Benutzerin Diskussion:Schwertträgerin

Hallo Schwertträgerin,

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Literaturfrage

Hallo Schwertträgerin. Ich bin eben auf diesen Edit von Dir gestoßen. Du spricht von wissenschaftlichen Erkenntnissen u.a. aus der Neurowissenschaft. Da ich mich gleichermaßen mit Neurowissenschaften und Sexualwissenschaften beschäftige, würde ich ja gerne mal einen fachwissenschaftlichen Aufsatz zu dem Thema lesen. Momentan weiß ich nämlich nicht genau, wie ich mir diesen Konflikt zwischen Gehirn und restlichem Körper vorzustellen habe. Vermutlich ist damit ja nicht gemeint, dass transsexuelle Menschen ungewöhnliche neuroanatomische Merkmale haben (also statistische Abweichungen in Bezug auf Hirvolumen, Cortexoberfläche, Ausprägung es Hypothalamus etc.), oder? Geht es dann mehr um neurochemische Aspekte, also die Hormone und ihr Wirken auf die Arbeit der Synapsen? Oder um Aktivitätsmuster wie sie bildgebenden Verfahren festgestellt werden? Vielleicht kennst Du ja 'nen Text den Du mir da empfehlen kannst. Danke und Gruß, David Ludwig 01:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Also ich argumentiere ja andersherum... dadurch, dass sich verschiedenste Studien zu ähnlichen Ergebnissen kommen (Dick Saawb, Amsterdam - Eric Vilain, LA - usw,...), nämlich, dass die Geschlechtsidentität eines Menschen angeboren ist - ich fände es gelide gesagt auch ziemlich seltsam, wenn ein Mensch transsexuell "werden" könnte - und ich es als ebenso erwiesen ansehe, dass das Gehirn das wichtigste Organ des Menschen ist (ist ja auch keine medizinisch neue Erkenntnis), ist eigentlich nicht das Ergebnis zu suchen, dass ein vermeintlich transsexueller Mann ein "weibliches Gehirn" besitzt, sondern wir kämen der Sache schon näher, wenn wir erst nehmen, dass es umgelehrt ist: Eine transsexuelle Frau ist als Frau geboren (es hat sich in Wirklichkeit nie um einen Mann gehandelt) - was abweicht sind körperliche Merkmale wie z.B. Gonaden, Penis, etc. Diese Antwort ist sicherlich nur dann als wahr zu erkennen, betrachtet sie ein Mensch losgelöst ideologistischer und gesellschaftlich geprägter Vorfärbungen. Dass viele Menschen trotzdem noch glauben, ihre Betrachtung vom sicheren Teppich der Sichtbarer-Körper-bestimmt-Geschlecht-Ideologie aus stattfinden lassen zu müssen, um so zum Ergebnis zu kommen, dass es hier womöglich bloss drei Geschlechter gibt, zeigt mir einseitig doch eine christlich-westlich-verklärte Gesellschaft nicht in der Lage ist, eins und eins zusammenzuzählen: Jeder Mensch befindet sich im "dritten Bereich" zwischen den beiden Polen M und F oder besser, jede geschlechtliche Facette befindet sich auf einer Linie zwischen M und F. Was nun also allen Menschen, die hier auf irgendeinem Bereich ihrer Geschlechtlichkeit eine Verdrehung von M und F erfahren haben wirklich helfen würde, wäre sein Selbst ernstzunehmen, ein Selbst im Sinne von C.G.Jung, eines, welches sich dann eben letzlich wieder irgendwo im Gehirn wieder finden wird. Deswegen: Neorobiologisch logisch - es gibt Mädchen, die mit einem Penis geboren werden und Jungs mit Gebärmutter. Das leuchtet eigentlich jedem ein, oder? Untersuchungen dazu kann ich dir gerne zukommen lassen, ich hab gerade eine zip-Datei fertig gemacht, die ich dir gerne mailen werde. Sie enthält unterschiedliche Untersuchungen, die bekannteste ist dabei die von Prof. Dick Swaab. -- Schwertträgerin 23:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für Dein Angebot, mir die Texte zuzuschicken! Meine e-mail Adresse habe ich Dir per Wikimail geschickt, da Wikimail keine Anhänge erlaubt. Eine inhaltliche Antwort kommt dann hoffentlich auch bald von mir :). --David Ludwig 00:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Balian Buschbaum

Zu dem Thema habe ich Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Balian_Buschbaum begonnen. -- Hunding 23:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Fritz @ 03:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Uuups. Ok, werd ich das nächste mal beachten. Danke für den Tipp. --Schwertträgerin 03:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Noch etwas: Wenn du schon alle Vorkommen des einen Begriffs in den anderen änderst (ob das sinnvoll ist, kann und will ich nicht beurteilen), solltest du auch über eine entsprechende Verschiebung des Artikels nachdenken. Gruß, Fritz @ 03:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Hab ich schon, ist bereits beantragt... weil verschieben nicht geht, sondern hier tauschen angesagt wäre. Und das können ja nur Admins... --Schwertträgerin 03:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Balian Buschbaum"

Hallo Schwertträgerin
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 21. Feb. 2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 16:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Adminproblem Eva K.

Hallo!

Eva K. ist keine Administratorin in der Wikipedia. Deshalb kann es auch kein Adminproblem mit ihr geben. Was Du suchst ist möglicherweise Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Viele Grüße Martin Bahmann 10:49, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke. --Schwertträgerin 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Identitätsgeschlecht

Die Bitte um Entsperrung ist wohl keine gute Idee, wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht. Manch Administrator hätte wegen Editwars nicht den Artikel gesperrt. Gruß -- Textkorrektur 19:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Na, warum ist es denn dann gut, wenn er in einer jetzt transphoben Version gesperrt ist? Das verstehe ich nicht. Die Bitte um Neutralität ist doch faktisch angebracht. --Schwertträgerin 20:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nun deine Sicht, ich kenne nicht mal das Wort transphob. Ich bin mit diesem Thema rein gar nicht befasst, sah nur deinen Löschantrag, deinen Entsperrwunsch, die Artikeldiskussionsseite und die Versionsgeschichte des Artikels. Das war ein astreiner Editwar, dessetwegen deine Sperre bei manchen Admins leichterhand gefolgt wäre. Ich kann dir nur raten, weiterhin die Diskussionsseite zu benutzen, deinen Standpunkt nicht aus persönlicher Sicht darzulegen, sondern mit externen Quellen belegt. Und bitte auf gar keinen Fall wieder revertieren, wenn die Sperre des Artikels abgelaufen ist. Dann liegt die schwarze Peterin einfach zu deutlich bei dir. Beste Grüße -- Textkorrektur 22:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich habe kein revertieren vor. Mir geht es darum, dass der Artikel fachlich überprüft wird und möchte, dass er den Ansprüchen nach Neutralität genügt. Transphobie ist überigens so etwas wie der Hass auf transsexuelle Menschen. Und der fängt da an, wo man sie unsichtbar machen will, z.B. mittels Sprache... eben auch durch geschickt formulierte Wikipediaartikel.--Schwertträgerin 01:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein bißchen weniger Verschwörungsdenken wäre vielleicht nicht ganz unangebracht. Nicht alle Welt ist hinter den Transsexuellen her. Daß der Artikel als solches grauseliges Geschwurbel ist, bezweifle ich nicht, seit ich ihn das erste Mal gesehen hatte. Aber auf diese Weise wird da auch nix raus, sondern nur ein Mist durch einen anderen ersetzt. Grüße --Eva K. ^ist böse 23:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Eva, ein wenig Grips, Kombinationsgabe und gesunder Menschenverstand führen Dich manchmal ziemlich schnell auf den Grund dafür, wer, wie, was, warum auf Wikipedia schreibt. Transphobe Motivation kann ich mittlerweile ziemlich gut erkennen (das liegt wahrscheinlich daran, dass ich hier sehr gut recherchiert habe mittlerweile). Es gibt Menschen, die sind wie ein offenes Buch und so ist es manchmal ziemlich simpel, Lobbyismus als solchen wahr zu nehmen. Dies hat auch wenig mit Weltverschwörung zu tun, sondern mit der Eigenschaft von Menschen immer einen Grund für das eigene Handeln zu haben. Die einen wollen aufklären, die anderen genau das nicht - vorallem dann, wenn sie von der Verklärung direkt profitieren. --Schwertträgerin 00:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Und was willst Du mir jetzt damit sagen? --Eva K. ^ist böse 09:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na, Du hast doch den Begriff "Verschwörungstheorien" ins Spiel gebracht. Meine Ausführung bedeutete, dass ich diesen Begriff als unpassend erachte. Warum, kann ich ja noch mal verdeutlichen: Normalerweise läuft gute Recherche ja so ab, dass Du zuallererst ziemlich genau wahrnimmst, Dich dann fragst, was Du wahrgenommen hast, dann den Ungereimtheiten und Merkwürdigkeiten nachgehst, und dann auf Fakten stösst, die dann aber selbst wieder genau wahrgenommen und geprüft werden sollten, usw. und so fort. Recherche ist also in erster Linie die Fähigkeit in Frage zu stellen um dann nach Abstecken des Recherchegebietes am Ende so etwas wie die best-möglichste aller Näherungen an eine Wahrheit zu erhalten. Wenn Du jetzt schreibst "Nicht alle Welt ist hinter den Transsexuellen her" ist das zwar richtig, aber strenggenommen keine Aussage im eigentlichen Sinne. Ich könnte dir jetzt sagen: Ja, stimmt, nicht alle Welt ist hinter den Transsexuellen her. Und nun? --Schwertträgerin 10:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann ist ja alles bestens. Dann läßt sich der vermurkste Artikel doch auch in Ruhe bearbeiten und ohne Aufregung über allenthalben lauernde Transphobie. --Eva K. ^ist böse 11:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin eben sehr sensibel. (Was letzendlich dann doch gut für's Recherchieren ist) --Schwertträgerin 11:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

“All my life I've had this strange feeling that there's something big and sinister going on in the world.” – “No, that's just perfectly normal paranoia. Everyone in the Universe has that.” --Eva K. ^ist böse 13:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Transsexualität

Diese Änderung ist keine Verbesserung des Artikels, jegliche Belege fehlen und die Wortwahl ist keinesfalls enzyklopädisch angemessen. --Eva K. ^ist böse 16:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Hatte den Revert noch nicht gesehen und wollte wegen demselben vorbeikommen. Was alles hinter den Begriffen "pallozentrierten, heteronormativen" steckt, das wissen vielleicht wir, der Normalleser hat noch nie etwas davon gehört. --Franz (Fg68at) 21:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Hinweis

Bitte lege generell keine Links auf andere Sprachversionen der WP im Textverlauf an, siehe Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. Gruss - Andreas König 14:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

-ismus

Ich habe da bei 2008 einen Nachtrag gemacht. Diese Erkenntnis, diese für mich in diesem Zusammenhang neue Erkenntnis möchte ich auch mit dir teilen.

Bei "-sexualität" gibt es ja den durchaus berechtigten Einwurf, dass es dadurch manche als "Sex-Ding" sehen, und vergisst die Sexualität als ganzes.

Der "-ismus" ist aber auch nicht unbedingt besser. Es kann damit als etwas wie Sozialismus, Kommunismus, etc. aufgefasst werden, als eine Ideologie, bzw. "politische, religöse, philosophische, literarische, künstlerische Richtung". Nach dem Motto: "Es ist nichts Wirkliches, sondern nur eine Ideologie." Bin über diese implizierte Verwendung in einem konservativ-katholischen Forum gestoßen. (dort gilt nur das von Gott gegebene körperliche Geschlecht.) --Franz (Fg68at) 21:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Junge

Hallo, Schwertträgerin, die Kritik kann ich ein Stück weit verstehen - aber findest Du es gut, wenn sich der Beitrag jetzt (wieder) nur auf Ethymologische reduziert? Besser wäre es doch, den Abschnitt drin zu lassen und zu verbessern. Ich sehe schon, dass das schwierig ist, aber einfach nur löschen ist doch keine Qualitätsverbesserung. Gruß --Yanina (Diskussion) 09:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:24, 24. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Schwertträgerin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:00, 29. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Schwertträgerin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Oh oh

[1]

Respekt

für die Beiträge zu Chelsea Manning. Du bist nicht allein und es gibt im deutschen Sprachraum nicht nur die üblichen Wikipedia-Bürokraten, sondern auch Menschen, die es gut finden, wenn eine Frau als Frau angeredet wird, und das Gegenteil beleidigend finden. --91.34.167.52 00:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Von mir auch. --Sylaizia (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Chelsea

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention_f.C3.BCr_trans.2A-Menschen magst du dich beteiligen? --47.64.198.56 15:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke <3 --47.64.198.56 16:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

Manning

Als Nichteingeweihter stell ich mir momentan die Frage, wann die Bezeichnung Transidentität zustrifft und wann Transsexualität? Ich frage natürlich wegen deiner kürzlichen Änderung im Manning-Artikel. Möchte das Ganze nur verstehen, also schonaml danke für deine Mühe :) --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Man braucht eigentlich nur das Wort anschauen: Transidentität ist die Identifikation (Identifizierung) mit dem Gegengeschlecht. Transsexualität bedeutet, wenn ein Mensch mit entgegengeschlechtlichen Körpermerkmalen geboren wird. --Schwertträgerin (Diskussion) 16:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzerin:Schwertträgerin wegen des „transphoben Jammerhaufen“. Dies wiederspricht meines Erachtens gegen Wp:KPA. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:10, 24. Dez. 2013 (CET)

Öhm. Wie würdest Du das nennen, wenn eine Userin von Wikipedia, die Neutralität fordert, eine Vandalismusmeldung erhält? Naja... das passt irgendwie. --Schwertträgerin (Diskussion) 16:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Diskussionsstil und Sperre

Hallo Schwertträgerin, deine Meinung hast du auf Diskussion:Bradley Manning an verschiedenen Stellen deutlich zum Ausdruck gebracht. Ein Beitrag wie dieser geht jeodch eindeutig über das Ziel hinaus. Auch wenn du nicht einzelne Accounts namentlich nennst, sind Äußerungen wie Schmock oder transphober Jammerhaufen ganz klar beleidigend und herabsetzend für eine ganze Gruppe von Leuten, die deine Ansicht eben nicht teilen. Das hat mit einer vernünftigen, sachlichen Diskussion nichts mehr zu tun und widerspricht unseren Grundsätzen. Ich habe deinen Account daher für zwölf Stunden gesperrt. Bitte unterlasse derartige Beiträge und Angriffe, auch in pauschalisierter Form, zukünftig. --Amboss (Disk) 14:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Ach, da zeigt aber einer, wo der Hammer hängt, was? Es wäre schön, wenn Wikipedia ein Ort wäre, der ohne subjektive Bewertungen von Admins auskommen würde. Die Sperrung passt (leider) zur Serie des subjektiven Umgangs mit und der Deutung von Realität in Sachen Manning-Artikel. Wenn die Forderung nach Neuralität und der Bitte um Objektivität zu einer 12-Stunden-Sperre führen kann... wie wirkt das dann? Und wie würdest Du das dann nennen?--Schwertträgerin (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Dass Transmenschen mit dem falschen Namen und falscher Anrede angesprochen werden ist ja gerade die Diskriminierung. In eure Köpfe muss einfach rein, dass Chelsey Manning schon immer eine Frau war. Auch als sie Bredlay ist und ihren Dienst im Milität gemacht hat. Sie war immer eine Frau, ist eine Frau und wird immer eine Frau sein.

Ich frage mich, was denn das Problem daran ist, einen Menschen der anders ist, zu respektieren. Einen schwarzen spricht man auch nicht mit Neger an. Und eine glatzköpfige spricht man auch nicht mit Glatze an. Chelsey ist in einer Form körperlich entstellt, so dass Chelsey wie ein Mann aussieht. Es bleibt jedoch dabei: Chelsey IST eine Frau. Also bitte... Respektiert sie. Sie musste lange genug ihr Frau sein geheim halten und wird noch lange gegen solche ignoranten Menschen kämpfen müssen, die Chelsey das falsche Geschlecht zuordnen. Chelsey leidet doch gerade da drunter, sie leider daran, dass sie immer wieder mit falschem Namen angesprochen wird. Hier sind wir in einem modernen Land, also lass uns doch bitte Chesey den nötigen Respekt entgegen bringen.

Warum verstehen die Leute immer nicht, was der Unterschied ist zwischen Mann und Frau? Und warum verstehen sie immer nicht, wie man eine Frau behandelt? Blubbi1234 (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2014 (CEST)

Völlig richtig! Chelsey Manning war schon immer eine Frau und hieß auch schon immer Chelsey -- niemals Bradlea! Genau wie sich Ozeanien schon immer im Krieg mit Ostasien befand! Das war nie anders und wird nie anders sein! Wann geht das endlich in eure Köpfe? --77.186.127.165 19:10, 20. Apr. 2014 (CEST)

Schwertträgerin... Da fällt mir nur der Fisch ein, der, wenn er weiblich ist, kein Schwert trägt... --178.3.217.202 00:02, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Transsexualität

DSM ist eine nationale US-amerikanische Klassifikation und keine, wie von Dir angeben, internationale. ICD ist international und damit vorbildhaft, ob gut oder schlecht ist dann erst mal egal. Es ist die, die damit für uns in Deutschland in erster Linie relevant ist. Die ICD-11 ist noch nicht verabschiedet und ist eigentlich verständlich dass in der DSM noch im wesentlichen das drinsteht, was in der ICD-10 formuliert ist. Das ist demnach trivial und bedarf keiner weiteren Erwähnung.

Zu Übersetzung von gender incongruence: Wenn zwei Dinge nicht übereinstimmen, kann man beide nennen oder eines davon. D.h. die Übersetzung 'geschlechtliche Nichtübereinstimmung' ist ebenso zutreffend wie 'Nichtübereinstimmung des sozialen Identitätsgeschlechts'. Frage Dich bei welcher Formulierung man weniger lange überlegen muss, was gemeint ist.

Das ist einerseits richtig, dass der DSM amerikanisch ist, er wird aber bei Transsexualität herangezogen. Dies ist z.B. hier nachzulesen: http://www.researchgate.net/publication/270896375_Psychiatrische_Abklrung_und_Behandlung_von_Strungen_der_Geschlechtsidentitt_im_Erwachsenenalter.

--Schwertträgerin (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Caitlyn Jenner mit Disk.

Hi,
ich habe seinerzeit deine Diskussionsbeiträge zum Artikel Wendy Carlos gesehen und danach meine Auffassung zu diesem Thema gründlich revidiert. Vorher hätte ich auch gesagt, bis zum Zeitpunkt "X" ist Er/Sie eben Mann/Frau und erst danach Frau/Mann. Da hast du bei mir wirklich etwas bewegt. Vielleicht magst du auch etwas zur Diskussion s.o. beitragen.
Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-16T12:31:00+00:00)

Hallo Schwertträgerin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung?

Ich habe Deine Meldung jetzt 3 mal gelesen und versucht zu verstehen. Ohne Erfolg. Wenn Du ein Problem mit mir, hast drücke Dich bitte verständlich aus. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2015 (CET)

Geschlechtsidentitätsstörung

Hallo Schwertträgerin!

Die von dir überarbeitete Seite Geschlechtsidentitätsstörung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Virginia Prince

Hallo du, ich möchte mich für die Schnelllöschung entschuldigen - das war ein Klick-Versehen (hatte den Browser auf Zoom stehen gehabt und da verschieben sich die Links). Richtig aber wäre ein normales Rückgängig. Zu deiner Änderungsanmerkung und dem Rückgängig: Begründung: Ab wann ist man ein Transvestit und ab wann transsexuell und ab wann einfach nur irgendwas zwischen den Geschlechtern? Und da gäbe es viel, nicht nur "Transvestiten". Viriginia Prince wurde vor dem 1. Weltkrieg geboren, war also ein Kind ihrer Zeit. Sie lebte und spürte also etwas in sich, konnte es aber nicht vollumfänglich erleben und ausleben - so wie Transsexuelle heute. Etwa mit einer gaOP oder Hormonen u.ä.. Wollte es am Ende auch nicht, so wie es viele Transsexuelle gibt, die weder Hormone einnehmen noch eine OP anstreben - ja, die gibt es! Und in den vergangen Jahrzehnten auch weit mehr, die sich dann halt mit "Transvestit", wie du es sagen würdest, zufrieden geben mussten. Wie sie sich nun selber exakt gesehen hat, kann man überall nachlesen. Und ja, nicht als Frau. Die Tatsache, dass sie die Hälfte ihres Lebens ausschließlich als Frau wahrgenommen wurde, also so alltäglich lebte, einen Frauennamen ab da durchgehend nutzte und auch das Personalpronom stets weiblich war, sollte Grund genug sein, sie zwar nicht (auch weil sie es selber nicht gewollt hätte) in die Kategorie 'Frau' zu verorten (dies hatte schon mal jemand versucht) aber Transgender als quasi Überbegriff auf einem allgemein anerkannten Nenner trifft es sicher recht gut. Zumal der Begriff auch maßgeblich von ihr geprägt wurde. LG Chris Alberich21 (Diskussion) 11:40, 19. Jun. 2018 (CEST)

Martha Emma Künzel

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2023 (CET)