Diskussion:Gender-Data-Gap

Die Löschung der Seite „Gender-Data-Gap“ wurde ab dem 14. März 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abschnitt Pharmaforschung

Der Abschnitt bzw. der dort zitierte Artikel passt nach meinem Verständnis nicht zum Thema Gender Data Gap. In dem Artikel wird erklärt, dass in der Medikamententestung in den Phasen 2 und 3 30 % bis 80% weiblich sind. Nur in Phase 1 ist die überwiegende Mehrheit männlich (wegen des beschriebenen Hormon-Einflusses), was jedoch nicht zur Benachteiligung von Frauen bei der Medikamentenentwicklung führt. Die Beispiele zu den Medikamenten gg. Osteoporose bzw. Blutkrebs würden ja sogar dafür sprechen, dass es einen Gap zum Nachteil von Männern gibt. Ein Gender Data Gap im Sinne des Lemmas würde vorliegen, wenn Frauen durch einen männlichen Forschungsbias keine geeigneten Medikamente kriegen. Möglicherweise ist es so, müsste dann aber mit geeigneter Literatur belegt werden. --X2liro (Diskussion) 23:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem hier kein Widerspruch geäußert wurde, habe ich den Abschnitt entfernt. --X2liro (Diskussion) 15:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kritik an Criado-Perez

Die derzeit formulierte Kritik am Buch von Caroline Criado-Perez ist nicht belegt und spekulativ. --X2liro (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

Dementsprechend Abschnitt entfernt. --Magnus (Diskussion) 09:03, 26. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebung zu "Gender-Data-Gap" (mit Bindestrichen)

Nach den früheren Anpassungen zu "Gender-Gap" und "Gender-Pay-Gap" (beide im Online-Duden so geschrieben) habe ich jetzt auch "Gender-Data-Gap" und "Gender-Pension-Gap" mit Bindestrichen durchgekoppelt (im Duden nicht erfasst). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt Medizin

Ist Murks, wie ich dort begründet habe - die beiden Quellen erwähnen nicht einmal Gender Data Cap. So, Begründung ist hier, war auch vorher in der VH. --Julius Senegal (Diskussion) 15:22, 14. Mär. 2023 (CET)

Falsch. Der von Dir gelöschte Abschnitt zur Literatur, der das Buch von Vera Regitz-Zagrosek beinhaltete, ist für dieses Thema relevant. Das Werk enthält umfängliche Artikel allein zum Thema Gender-Data-Gap in der Medizin. Ich hab reingeguckt. Also nicht hier ständig mit dem Löschhammer qua Herrschaftswissen kommen, sondern selbst mal reinschauen und mit dem eigenen Fachwissen ergänzen. --Grizma (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Nochmals: Gendermedizin hat ein eigenes Lemma.

Die Literatur zur Regitz-Zagrosek lautet: Gendermedizin: Warum Frauen eine andere Medizin brauchen: Mit Praxistipps zu Vorsorge und Diagnostik.

Merkste was? --Julius Senegal (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Interessant. Also ich hätte mich nicht getraut, allein anhand des Titels eines Buches zu beurteilen, ob darin bestimmte für das Oberthema des Buches relevante Problematiken behandelt werden oder nicht. --Barbasca (Diskussion) 17:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Julius Senegal: Merkste was? --Grizma (Diskussion) 10:55, 18. Mär. 2023 (CET)

@Saidmann: Wenn Du Probleme mit einzelnen Abschnitten des Artikels hast, dann stell Deine Probleme bitte valide zur Diskussion und bring Belege für Deine Behauptungen. Das Löschen ganzer Abschnitte ist nicht zielführend. --Grizma (Diskussion) 09:36, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wie Bitte!! Ich habe nichts behauptet. Ich habe fehlplatzierten Text, der überdies nur unbrauchbare Quellen hatte, begründet (!) entfernt. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

Eben. Nicht zielführend, die Behauptung, die Belege seien unbrauchbar und der Text sei fehlplatziert. Das lässt sich wohl kaum unter „konstruktiver Mitarbeit“ an dieser Enzyklopädie zusammenfassen. --Grizma (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du hast die Möglichkeit WP:BLG und WP:RED zu lesen. --Saidmann (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du hast die Möglichkeit, Dich erneut in einer weiteren VM mit falschen Argumenten zu rechtfertigen, wenn Du so weitermachst. --Grizma (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag zur Gliederung und systematischen Artikelverbesserung

Vorschlag zur Gliederung und systematischen Artikelverbesserung:

• Der Abschnitt „Begriffsherkunft“ wird in „Begriffsentwicklung und Verwendung“ oder "Begriffsentwicklung und Diskurs" umbenannt.
• Der Extra-Abschnitt zu Criado-Perez‘ Buch wird mit einer Unterüberschrift in diesen ersten Abschnitt eingearbeitet (so wie er bereits ist, aber die beiden Abschnitte zu dem Buch werden zusammengeführt)
• Der Abschnitt „Rolle der UN“ wird ebenfalls in den ersten Abschnitt, auch mit Zwischenüberschrift, eingefügt. Aus chronologischen Gründen vor den Criado-Perez-Abschnitt
• Der Abschnitt Euro NCAP (der nichts mit der UN zu tun hat), wird als „Beispiel“ in den Abschnitt „Beispiele“ eingearbeitet.
• Den Abschnitt „Perspektiven“ könnte man in „Prognosen“ umbenennen, und vor die Beispiele ziehen oder ebenfalls in den "Diskurs"
• Bei den Beispielen könnte man noch mal genauer in die Quellen gucken, wenn es da Kritik gibt. Der Eindruck entstand zumindest jetzt während der Löschdiskussion. Da müsste man vllt. einzelne Diskussionen zu aufmachen und es müssten sich Leute aus den jeweiligen Fachbereichen (Algorithmen, Medizin etc.) angucken.

Hier erstmal nur als Vorschlag und Perspektive, wie der Artikel systematisiert und verbessert werden kann. Die Umsetzung lohnt nur, wenn der Artikel behalten wird.--X2liro (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2023 (CET)

Gute Vorschläge. Ich würde den Abschnitt zum Buch allerdings in den Artikel Unsichtbare Frauen: Wie eine von Daten beherrschte Welt die Hälfte der Bevölkerung ignoriert verschieben, dort fehlt eindeutig noch was zum Inhalt und hier ist es eher unpassend. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Mittlerweile (seit meinem Vorschlag vom 16.3.) ist der Artikel auch so und weitestgehend im Sinne des Vorschlags überarbeitet worden, so dass ich den Vorschlag tendenziell zurückziehe und jetzt erstmal keinen Plan habe, an der Artikelgliederung was zu ändern. Anschließende Gedanken zur Artikelgliederung will ich hier aber nicht unterdrücken, also gerne die Disk weiter benutzen. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Quellen

Hier wurden Quellen kritisiert, warum und welche konkret geht aus dieser Diskussion nicht hervor. Habe kurz die Wiki-Library bemüht und einiges gefunden, wissenschaftl. Quellen sind also vorhanden, ganz anders als das in der Med-Quali behauptet wurde. --Zartesbitter (Diskussion) 13:03, 17. Jun. 2023 (CEST)

Es ging um diesen Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Gender-Data-Gap#Medizin

Dort gibt es keine einzige wissenschaftliche Quelle. --Saidmann (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

autos

wo ist die erwähnung, dass autofahren auch gefährlich für frauen ist? --2A02:2454:86D1:3200:F44C:2ED0:EBE4:E59E 10:33, 15. Mär. 2024 (CET)