Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2023#Thema_1

Orthonyxie

Neuer Text mit zwei kommerziellen Werbelinks; bitte mal schauen, ob wir die Seite neben Unguis incarnatus tatsächlich noch brauchen, ob es einen Redundanzbaustein oder sonstige Bearbeitungen geben sollte oder ob in diesem Fall ein Löschantrag die "bessere QS" ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Schnellgelöscht gemeinsam mit den anderen Anlagen der gleichen Nutzerin, die alle nur verdecktem Linkspam dienten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2023 (CET)

Argireline

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2023 (CET)

Hm, wenn man das Werbesprech rausnimmt, bleibt so gut wie nichts übrig. Quelle Nr. 2 verlinkt zu Hexapeptide und das dortige Kapitel scheint mir völlig auszureichen. Vorschlag: Weiterleitung dorthin anlegen und gut. --Elrond (Diskussion) 09:54, 13. Jan. 2023 (CET)

WL erstellt. Redundant und fehlende Mindestanforderungen. --grim (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2023 (CET)

Systemische Psychiatrie

Fragliche enzyklopädische Relevanz und/oder redundant zu Systemische Therapie. --grim (Diskussion) 17:54, 12. Jan. 2023 (CET)

Es handelt sich bei diesem Artikel um eine Schaufensterwerbung für zwei Schriften des Autors Gerhard Dieter Ruf. Diese Person hat den Artikel augenscheinlich unter dem Benutzernamen "Drahreteid" = Buchstabenumkehr von "Dieterhard" erstellt. Es gibt in dem Konzept "Systemische Psychiatrie" praktisch nichts, was über das ältere Konzept "Systemische Therapie" hinausgeht. Von daher würde ich eine Überschreibung durch eine WL auf "Systemische Therapie" vorschlagen. --Saidmann (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2023 (CET)

Keine Einwände. Es wird keine unabhängige wissenschaftliche Rezeption dargestellt. Eine Etablierung dieses speziellen Begriffs über die Werke von Ruf hinaus ist nicht aufgezeigt. --grim (Diskussion) 21:46, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Vitalblutanalyse

Dünn belegter Stub benötigt kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 02:28, 14. Jan. 2023 (CET)

Hab mal das BoD entfernt. --Andrea (Diskussion) 07:50, 14. Jan. 2023 (CET)

Die Schrottreferenz entferne ich noch, das einzig reputable hat Medizin transparent hier geschrieben (sonst nur Quatsch von Esos und Heilpratikern).--Julius Senegal (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2023 (CET)

PS: Auch der Architekt Günther Enderlein ist dringend üa-würdig. --Julius Senegal (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2023 (CET)

Über die Dunkelfeldmikroskopie zur Blutbildanalyse wurde schon 1947 publiziert. (PMID 20285366) Warum sich das wohl nicht gegen die Hellfeldmikroskopie+Färbung durchgesetzt hat? --grim (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2023 (CET)

Habe einen Redirect erstellt.

Übrigens ist auf Psiram ein entsprechender Artikel...--Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Zum Nachdenken ...

Warum lassen Menschen überhaupt eine Vitalblutanalyse machen? Standard in D ist "das kleine Blutbild". Es enthält Aussagen über die Menge und das Verhältnis verschiedener Blutzellen wie der roten Blutzellen (Erythrozyten, Leukozyten und Thrombozyten) sowie zu Menge, Volumen und Anteil des roten Blutfarbstoffs Hämoglobin. Nun hab ich beim Labor - in meiner Stadt gibt es nur eines - fast alle Ärzte nutzen nur dieses - angefragt, ob ich ein Bild meines Blutes haben kann, statt nur Zahlen. Geht nicht. Mach mal selbst einen Test, ich hab mehrere Labore angefragt. Niemand macht dir eine VBA. Du bist also gezwungen, zu einem Heilpraktiker zu gehen, der das anbietet. Und selbst dafür muss ich weit fahren. Das ist die Wirklichkeit für den, der gern oder krankheitshalber mehr über sein Blut erfahren möchten. Es gibt schlicht niemand anderen. Also ich persönlich lasse demnächst das erste Mal eine VBA machen und sehe dann das erste Mal in meinem Leben mein Blut. Die so geschätzte Schulmedizin kann oder will mir das so nicht liefern. Am Ende erhalte ich ein Video. --ERESCHO (Diskussion) 00:35, 17. Jan. 2023 (CET)

Warum sollte ich 90 Euro für ein Video bezahlen, auf dem man garantiert keine Krankheit erkennen kann? Es sei denn es liegt eine hämatologische Erkrankung vor, die aber auch im klassischen Differentialblutbild auffallen würde. Und wenn ich bezüglich dieser seltenen Erkrankungen gesund bin, unterscheidet sich das Video nicht vom Video meines Nachbarn. --Drahreg01 (Diskussion) 06:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Wer "garantiert" dir denn etwas, wenn es um die Gesundheit geht? Ich sehe es so: Du verlässt dich auf das, was du zu wissen glaubst oder dir andere als ihr Wissen vorgegeben haben. Die wirkliche Erfahrung hättest du doch erst, wenn du sowohl das Video des Nachbarn wie deines vorliegen hättest und vergleichen würdest. Ich begebe mich darum jetzt selber in die Erfahrung. Wissen tu ich es auch nicht, aber kann danach aus eigener Erfahrung etwas dazu sagen. Was ich mir davon verspreche? Es leuchtet mir ein, dass z.B. die Größe, Form von Blutplättchen etwas über deren Vitalität und Ernährungsszustand aussagt. Kranke und geschädigte Strukturen in der Biologie sehen etwas anders aus als gesunde. Wer viel Alkohol trinkt hat andere Blutplättchen als einer der das nicht tut etc. Man muss ja auch nicht immer gleich schwer krank sein, so dass es im Bildbild auffällt und der Arzt die gelbe Karte zieht.

Ich speziell mache das, weil ich seit ca. einem Jahr eine Autoimmunerkrankung habe. Alles was ich dazu gelesen hab ist "Wir wissen noch nicht woran das liegt". Meine Hausärztin, die ich eigentlich als kompetent empfinde, hat das sich das angesehen und kurz "ach ja" und "haben viele" gesagt. Das reicht mir nicht.

--ERESCHO (Diskussion) 06:53, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 13:15, 17. Jan. 2023 (CET)

Kontrastmittelinduzierte akute Nierenschädigung zuvor Kontrastmittelinduziertes Nierenversagen

Wegen mangelhafter Aktualität erstmal Baustein gesetzt. Das Risiko einer Nierenfunktionsverschlechterung nach KM-Gabe ist (nach neueren Erkentnissen) eher gering, und wird kontrovers diskutiert. Inzwischen wird aufgrund solider epidemiologischer Daten sogar angezweifelt, ob es überhaupt einen kausalen Zusammenhang zwischen der Kontrastmittelgabe und der Entwicklung eines akutes Nierenversagens gibt. Man könnte die „Kontrastmittelinduzierte Nierenschädigung“ zur „Kontrastmittelassoziierten Nierenschädigung“ umbenennen. Unser Artikel ist veraltet. Ich schaue, was ich die Tage machen kann. --grim (Diskussion) 11:40, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich gebe mal Benutzer:Dr. Hartwig Raeder einen Ping. --Drahreg01 (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2023 (CET)

Nein. Induktion ist besser als Assoziation. Denn dieser kausale Zusammenhang wird ja postuliert, verifiziert oder falsifiziert, also diskutiert. Aber offenbar ist die Schädigung ohne jede klinische Relevanz. Trotzdem ist eine kontrastmittelinduzierte Nephropathie denkbar, zum Beispiel bei irrtümlicher tausendfacher Überdosierung des Kontrastmittels oder vielleicht bei allergischen Reaktionen. Die Darstellung bei Wikipedia ist also mehr oder weniger korrekt und sollte erst einmal so bleiben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Artikel anhand der aktuellen Literatur überarbeitet und verschoben (jedoch wie gewünscht bei „-induktion“ belassen). Vielen Dank für's drüber schauen. Gruß --grim (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Carybdeida

Völlig unzureichendes Etwas, aus dem nicht mal ersichtlich ist, worum es konkret geht bzw. was nun eigentlich der Lemmagegenstand ist. Bitte mal prüfen, ob hier Totalsanierung oder ein Löschantrag die bessere QS ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:47, 26. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel existiert nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 13:30, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2023 (CET)

De Simone Formulierung

Im (zumindest für den Laien recht unverständlichen) Artikel wird behauptet, es handele sich hier um etwas ernährungsmedizinisches. Daher von der allgemeinen QS hierher. Viel Vergnügen--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Auf der en-Wiki habe ich das im Portal Medizin an die Glocke gehängt. Ist halt stark ein Werbeflyer mit ganz tollen Heilsversprechen. Ich passe peu a peu den Artikel gemäß en-Wiki an, sollte hier niemand was tun.

Meines Erachtens kann der aber auch weg. --Julius Senegal (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) 13:37, 21. Jan. 2023 (CET))

Der Artikel war zum Zeitunkt seiner Erstellung quasi eine 1:1-Übersetzung der entsprechenden englischen Fassung [1]. Da wird nichts besser, indem man die deutsche Fassung an die englische anpasst. Man erfährt alles mögliche über Patentierung, Vermarktung, „Erfinder“ und jede Menge (weitgehend unverständliches) Rechtsstreitigkeitsgedöns desselben, aber absolut nichts zum Lemmagegenstand, außer dass es sich um eine „probiotische Formel“ handelt, was immer man sich darunter vorzustellen hat (da ist ja die Produktseite von Vivomixx fast informativer). Und, aha, es wurde klinisch untersucht und in Hunderten wissenschaftlichen Fachzeitschiften veröffentlicht, aber was sind die Daten? Falls das Lemma überhaupt eigenständig relevant sein sollte, ist mE ein Neuschrieb erforderlich. --Benff 00:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Eine Suche nach "De Simone Formulierung" in Google Scholar erzielt Null Treffer. Können wir das hier redaktionsintern löschen? --Saidmann (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2023 (CET)

Völlig d'accord. Habe 0 Bock, solche Werbeartikel zu verbessern. --Julius Senegal (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2023 (CET)

Google scholar hat 123 Treffer [2]. Überfliegend geschaut scheint jedoch keine Sekundärliteratur darunter zu sein. So wie der Artikel momentan ist, kann er nicht bleiben und offenbar mag niemand das überarbeiten; auch ist die Relevanz – zumindest für ein eigenständiges Lemma – ungeklärt. Denkbar wäre mE ein Artikel wie „Medizinisch verwendete Prä- und Probiotika“ o.ä., der einen Überblick über den Stand der Forschung gibt und relevante Formulierungen erwähnt. Das bliebe ja unbenommen, wenn das diskussionsgegenständliche Lemma gelöscht wird. --Benff 20:31, 23. Jan. 2023 (CET)

+1, LA gestellt.

Die Amis haben noch mehr gekürzt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Carnivore-Diät (erl.)

Ausschließlich Belege aus der Tagespresse, obwohl eine Reihe medizinischer Aussagen getroffen werden. In diesem Zustand ein Verstoß gegen Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege --TheRandomIP (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich habe noch zwei Quellen nachgetragen McGill und Cleveland Clinic. Es wird zu dieser Mode-Diät nie Studien auf PubMed geben, geschweige denn Metastudien, da die Diät von Ernährungswissenschaftlern und Medizinern als Mode-Diät abgelehnt wird. Wir bewegen uns hier im Bereich der Pop-Kultur. CarlFromVienna (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2023 (CET)

Du wirst diese QS bitte nicht eigenmächtig beenden sondern auf Rückmeldung von den Mitarbeitern dieser Redaktion warten, ob die Belege akzeptiert werden und ob es nicht weitere Aussagen gibt, die nicht hinreichend belegt sind. Wenn es "nie Studien auf PubMed" gab, ist fraglich, ob das Lemma überhaupt Wikipedia-geeignet ist. Nach 4 Wochen kann ein Löschantrag erfolgen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich denke dass der Artikel ausgewogen ist, es gibt sicher auch medizinische Studien zum übermäßigen Fleischverzehr, auch wenn die Diät dort nicht explizit erwähnt wird, ließe sich so etwas verwenden. Problematisch sehe ich den Artikel nicht, die zentralen Aussagen stimmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mak für einige zentrale Aussagen qualifitierte Quellen eingebaut und den Artikel etwas erweitert. Ich betrachte es damit als erledigt, auch wenn sicher die eine oder andere Quelle noch ersetzt werden könnte, was allerdings auf der Artikeldiskussionseite besprochen werden kann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 2. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 2. Feb. 2023 (CET)

Glaukom bei Hunden

Erscheint für einen Artikel aus dem medizinischen Bereich merkwürdig oberflächlich--Lutheraner (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2023 (CET)

Als Ergänzung zum Glaukom wäre es sinnvoller als ein eigenständiger Artikel. --84.150.65.26 10:57, 20. Feb. 2023 (CET)

Die Frage ist auch, ob sich das vom menschl. Glaukom unterscheidet und deswegen überhaupt einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ansonsten fehlen auch noch ...bei Goldfischen, Katzen, Fröschen, Spinnen... ich habe aber tatsächlich beim Überfliegen von Glaukom nicht die Symptome gefunden, nur die Diagnose etc. Da ist also auch noch Luft nach oben. Flossenträger 11:02, 20. Feb. 2023 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel zum Glaukom. Sollte es tatsächlich Hunde spezifische Aspekte geben, gehören diese in den bereits vorhandenen Beitrag. Ich bin zwar immer für eine Verbesserung und Überarbeitung, aber dieser Artikel ist vollkommen überflüssig. Zudem ist der Text eine 1:1 Kopie des Beitrags aus einer Special-Interest-Website ([3]). Also haben wir hierauch noch eine Verletzung von Urheberrechten.... Deshalb: Löschen! --Claudio Verfuerth ^∆ 11:12, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claudio Verfuerth ^∆ 09:01, 21. Feb. 2023 (CET)

EKG-Analyse nach Weber

Unbelegter Artikel benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich kenne die Brustwandableitungen nach Wilson :) Unzählige EKGs in meinem Leben und eine Googlesuche später: Kein Artikel/zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. SLA gestellt. Gruß --grim (Diskussion) 16:05, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Psychovegetativ

Scheint mir mangelhaft zu sein (siehe z. B. die Belege). Ist das behebbar oder ist Löschung und ggf. Neuanfang besser? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich halte das als Adjektiv-Adjektiv-Kompositum für einen reinen Wörterbucheintrag und tendiere zum LA. Alternativ überlege ich auf Psychovegetative Vorgänge zu verschieben und drastisch zu kürzen. Der Aufbau als Krankheitsartikel mit den Absätzen „Ursache, Therapie und Prognose“ ist auf jeden Fall grob fehlerhaft. --grim (Diskussion) 20:57, 16. Mär. 2023 (CET)

Kandidat für SLA. Laienhaft zusammengegoogelter Essay, völlig abseits von Medizin und Wissenschaft (zweifelsfreie Irrelevanz) - kein Artikel. Die wissenschaftliche Seite des Gegenstands ist weitgehend abgedeckt durch das Fachgebiet Psychoneuroendokrinologie. --Saidmann (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2023 (CET)

War zudem noch URV, ich habe nun SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Danke! --grim (Diskussion) 19:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Kaliumchlorid

Mögt ihr euch diese Ergänzung ansehen? Zudem gibt es zwei Abschnitte mit Toxikologie im Titel. --Leyo 23:04, 25. Mär. 2023 (CET)

Das ist durch dieStudienlage gedeckt, die Dopplung der Toxikologie habe ich auch beseitigt. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke! --Leyo 11:39, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:39, 26. Mär. 2023 (CEST)

WL oder Stub?

Ist Kranzzyanose eine WL oder ein Stub? Bitte den Quelltext ansehen. Entspricht das den Qualitätskriterien Medizin? --Jbergner (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Redundanten Inhalt entfernt. WL bleibt. --grim (Diskussion) 13:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ultraschallzahnbürste

Für mich ein Löschkandidat. Es steht wenig drin, was zur Ultraschallzahnbürste gehört. Inhaltlich gehört nur Abschnitt "Geschichte" dazu, (der für mich nicht nachvollziehbar belegt ist) und was in "Sicherheit von Ultraschall" zur Zulassung steht (wobei da die Quelle mit "diagnostischen Ultraschall betitelt ist, also auch nicht die Aussage belegt). --M.J. (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2023#Ultraschallzahnbürste. --M.J. (Diskussion) 13:56, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt die thematisch passenden Inhalte nach Zahnbürste#Ultraschallzahnbürste übernommen und den Artikel durch eine Weiterleitung dahin ersetzt.--M.J. (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.J. (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2023 (CEST)

Sinus durae matris (erl.)

Komplett ohne Belege, ihr habt doch bestimmt irgendwelche Fachliteratur dazu im Nachtschränkchen. XenonX3 – (☎) 20:55, 5. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 22:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Sprechende Medizin

Veraltet und über weite Teile essayistisch ohne solide Beleglage. EIne kürzliche Überarbeitung von mir wurde totalrevertiert. Siehe auch Disk. --grim (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 00:40, 13. Mai 2023 (CEST)

Gingivarezession

Vollprogramm. --2001:4DD1:F84D:0:A4EA:E338:18BD:F21B 20:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, anhand von Primär- und Review-Quellen. Schön wären etwas aus Lehrbüchern oder jedenfalls ein weiterführender Verweis darauf. Ob es aus der QS kann, mag bitte jemand aus der Redaktion oder mit medizinischem Hintergrund beurteilen. --M.J. (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 23:56, 16. Mai 2023 (CEST)

Topisches Finasterid

Bitte kritische Durchsicht incl. Lemmaprüfung --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2023 (CEST)

SLA: Komplett-Redundant zu Finasterid sowie ausgeprägter Werbecharakter für einzelnes Handelsprodukt. --grim (Diskussion) 17:18, 23. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:57, 23. Mai 2023 (CEST)

Changa (Droge)

Werbeartikel aus und für die Drogenscene. Keine einzige der angegebenen Quellen entspricht den Anforderungen von WP:BLG oder WP:RMLL. --Saidmann (Diskussion) 14:04, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits einmal nach SLA gelöscht und unter der Voraussetzung auf Anfrage im BNR wieder hergestellt damit er vor dem Verschieben in der LP vorgestellt werden muss. Nun möchte ich hier allerdings nicht noch einmal tätig werden aber ich habe den Anleger des Artikels eben daraufhin angesprochen. --codc ^senf 14:50, 25. Mai 2023 (CEST)

Zurückverschoben nach Benutzer:SalleWinter/Changa. --grim (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

Explizites Gedächtnis

Dieser Artikel ist fast weniger als ein Stub und in der genannten Quelle kommt der Begriff zwar vor, mehr aber auch nicht. Ob der Artikel dem Einsteller überhaupt vorlag oder er sich nur auf die Zusammenfassung bezieht, bleibt unklar. Eigentlich wäre das in dieser Form auch (schnell)löschbar, aber das Lemma ist natürlich durchaus sinnvoll. Ich werde das parallel in der QS-Psychologie eintragen in der Hoffnung, dass entweder hier oder dort sich jemand findet, der den Artikel erst einmal schreibt. --Mirkur (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL auf Gedächtnis#Deklaratives_Gedächtnis, da dieser Nicht-Artikel nicht mehr bietet als sich dort bereits befindet. --Saidmann (Diskussion) 17:00, 12. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Februar_2023#Medizinersprache - Medizinische Terminologie

Möchte die geneigte Aufmerksamkeit auf o.g. Redundanzdisk lenken --Wheeke (Diskussion) 09:31, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache. --Saidmann (Diskussion) 13:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Bezugspflege

Die scheinbare Definition im ersten Absatz hat nichts mit pflegewissenschaftlich begründetem Vorgehen zu tun. Sie widerspricht auch dem dann im zweiten Absatz genannten Vorgehen in der Pflegeorganisation. Sie ist in sich widersprüchlich (Ganzheitliche Pflege - Organisation einzelner Schichten im Pflegeteam). Vgl. Disk.Seite: Definition lückenhaft oder ganz falsch Disk.Seite. Dort auch Lit.hinweise. --LiLex33 (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine weiteren Beiträge. --Saidmann (Diskussion) 16:41, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gender-Data-Gap

Wäre es möglich, daß sich jemand diesen Artikel ansieht? Dem weitestgehend von einem 1-Themen-Autor geschriebene Aufsatz mangelt es nicht nur an Belegen, schlimmer noch ist der Umgang mit Quellen: FN 2 bspw soll "lebensgefährliche Fehldiagnosen bei Frauen" belegen. Tatsächlich wird dort aber nur die höhere Neigung von Frauen zu bspw Osteoporose aufgeführt. Erhöhte Todesraten werden demgegenüber nur bei Männern genannt. Solche Fehlleistungen ziehen sich mMn durch den gesamten Artikel. --ClaudeWiko (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, das ist nicht gut, besorgniserregend ist auch der fehlende en-Artikel, was gerade bei eh englischsprachigen Lemmata immer ein starkes Indiz dafür ist, dass etwas nicht passt.

Der Abschnitt Medizin habe ich rausgenommen, da Blödsinn behauptet wird und eher Bezug auf "Gendermedizin" genommen wird, von Data-Gap steht da nix. Bei der zweiten Quelle bzgl. Psychologie geht es um "cognitive biases". Unnötig zu sagen, dass dort Gender data gap nirgends erwähnt wird. --Julius Senegal (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Keine seriösen Quellen + Werbung im Artikel = LA. --grim (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2023 (CET)

In hiesiger WP gibt es Stichprobenverzerrung. Im Englischen gibt es noch Sampling bias; dort ist Gender bias eine Weiterleitung auf Sexismus. --M.J. (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2023 (CET)

Auch zum Thema: Gendermedizin. Hab schon einmal einen Anfang gemacht und einen Abschnitt entfernt. Da wäre noch mehr zu tun. --Saidmann (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2023 (CET) P.S. Dasselbe gilt für Gender-Gap. Anfang gemacht, aber mehr ist zu tun. --Saidmann (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein medizinisches Thema. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ligamentum umbilicale medianum (erl.)

Unbelegter Artikel fragt nach euren Anatomiekenntnissen --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2023 (CEST)

komplett neugeschrieben --Uwe G. ¿⇔? ^RM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Fossa supravesicalis (erl.)

Der nächste unbelegte Anatomieartikel --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

„Weitere Studien und klinische Beobachtungen sind erforderlich, um ein umfassendes Verständnis dieser anatomischen Region zu entwickeln und ihre Rolle in verschiedenen medizinischen Kontexten zu klären.“ Riecht nach ChatGPT. --Polarlys (Diskussion) 23:25, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den schin in Ligamentum umbilicale medianum erläutert und daher einen redirect gesetzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Second meal effect

1. Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege leserfreundlich und wiederauffindbar formatieren
2. Textwüste urbar machen, also Fachausdrücke verlinken

-- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2023 (CEST)

@Marcdix: Entschuldigung, hatte eben die Ansprache vergessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2023 (CEST)

@Olaf Studt: Passt es so? --Leyo 10:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, danke! -- Olaf Studt (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Endothelzellanergie

Bitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

Offenkundig reine Werbung und Selbstdarstellung von Arjan W. Griffioen und seiner Firma Angiogenese Laborator. Kein enzyklopädischer Artikel. Klarer Fall für SLA - oder? --Saidmann (Diskussion) 17:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Offenkundig ist das nur für Fachleute. Für einen Schnelllöschantrag müsstest Du schon einen existierenden Artikel anführen, in dem das hier Gesagte vollständig enthalten ist (WP:SLA #Metabegründungen). Ich schlage einen normalen Löschantrag vor – allerdings wurde en:Endothelial cell anergy schon vor gut einem halben Jahr vom Entwurfs- in den Artikelnamensraum überführt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wo ist das Problem mit dem englischen Artikel? Wann der angelegt wurde, muss uns doch nicht interessieren. --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es ist kein enzyklopädischer Artikel, da er für Laien komplett unverständlich ist und selbst Fachleute aus benachbarten Disziplinen nichts damit anfangen können. Dass der en-Artikel noch nicht gelöscht wurde, ist ein dortiges Problem. Das müssen wir nicht kopieren. --Saidmann (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Saidmann: Dann stell doch bitte mit dieser Begründung den SLA. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Zumal das eine grauenhafte Übersetzung ist (die überhaupt nur knapp die Lizenzanforderung einhält, da der Übersetzter auch alleiniger en-Autor ist). Keine Einwände bei Löschung wegen fehlender Mindestanforderungen an Artikel. (WP:ART, WP:RM/LL) —grim (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Gelöscht. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2023 (CEST)

Glutamat (Neurotransmitter)

Pendant zu en:Glutamate (neurotransmitter), verlinkt aber weder auf Glutamatrezeptor noch auf Glutaminsäure oder Glutamate. @FrancoElTanco: Nachdem Du Dich entschieden hattest, doch nicht en:Glutamate (neurotransmitter) zu übersetzen, hättest Du eigentlich umso mehr Freiheiten gehabt, den neuen Artikel in den hiesigen Artikelbestand einzupassen. @M2k~dewiki: Unser Artikel Glutamate war jahrelang mit dem Datenobjekt d:Q1532394 verbunden -- zuerst allein, 2014 dann zusammen mit en:Glutamate flavoring, welches 2016 durch en:Glutamate (neurotransmitter) ersetzt wurde. et:Glutamaat passt nach wie vor halbwegs zu de:Glutamate (nur dass unser Artikel keinen Abschnitt zum Neurotransmitter enthält), und c:Category:Glutamates ist nach wie vor das Pendant zu de:Glutamate (es:Glutamato passt thematisch 100 % zu Glutamat (Neurotransmitter)). Da en:Glutamate flavoring inzwischen ein eigenes Datenobjekt hat, könnte man Glutamate und c:Category:Glutamates eventuell dorthin transferieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe gerade: c:Category:Glutamates ist in d:Q1532394 nicht eingebunden, sondern nur per d:Property:P373 verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2023 (CEST)

Entschuldigung, ich bin noch nicht so vertraut mit der Erstellung von Wikipedia-Artikeln. Ich versuche es anzupassen, nehme aber gerne weitere Anmerkungen entgegen. --FrancoElTanco (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2023 (CEST)

Das Thema dieses Artikels ist teilweise bereits in den bestehenden Artikeln Glutamatrezeptor, Glutaminsäure und Glutamate enthalten. Was noch fehlt, soll dort ergänzt werden. Ich habe ihn daher zur Vermeidung von Redundanz nach Benutzer:FrancoElTanco/Glutamat (Neurotransmitter) verschoben (und nicht ganz gelöscht), damit du Teile davon in den jeweils passenden der genannten Artikel übertragen kannst. --Leyo 21:53, 30. Mai 2023 (CEST) PS. Dass es in der engl. Wikipedia einen separaten Artikel zum Anion gibt, bedeutet nicht, dass ein solcher hier auch erwünscht wäre.

Ich verstehe. Bei Artikelwünsche in der Biologie wurde explizit nach einem Artikel zu "Glutamat (Neurotransmitter)" gebeten. Dann scheint das wohl nicht zu gelten. --FrancoElTanco (Diskussion) 22:59, 30. Mai 2023 (CEST)

Der Artikelwunsch war von einer IP eingetragen worden. Offenbar war niemandem aufgefallen, dass der Wunsch nicht sinnvoll war, jedenfalls was einen separaten Artikel betrifft. --Leyo 23:44, 30. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:43, 13. Jul. 2023 (CEST)

Kon-Lab

Falls die Methode enzyklopädisch relevant ist, müsste neben einer allgemeinen Wikifizierung auch die Relevanz dargestellt und belegt werden. Vor 2011 kann das Programm noch nicht "das am häufigsten eingesetzte Programm zur Sprachförderung in Kindertagestätten" gewesen sein, denn bis ca. 2002 habe ich als Erzieher gearbeitet, zu der Zeit habe ich davon nichts gehört oder gelesen... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:27, 9. Jul. 2023 (CEST)

Reine Werbung für eine Firma: Kon-Lab GmbH.

Außenwirkung nicht vorhanden bis negativ: Nachweisversuche einer nützlichen Wirkung gescheitert.

Daher keine andere Wahl als SLA. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:28, 13. Jul. 2023 (CEST)

Kognitiver Verfall

Erbitte kritische Durchsicht. Ich als medizinischer Laie bin ein wenig skeptisch ob der Datengrundlage der dargestellten Situation, kann das aber nicht ausreichend beurteilen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:02, 12. Jul. 2023 (CEST)

Redundant zu Altern#Veränderung kognitiver Fähigkeiten. Ich stelle SLA, da der Terminus „Kognitiver Verfall“ eher eine Laienbeschreibung ist und damit keine gültige WL mit Erwähnung im Ziellemma infrage kommt. --grim (Diskussion) 19:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:42, 13. Jul. 2023 (CEST)

Struck (Krankheit) (erl.)

Tierkrankheit, da fehlt alles. Vielleicht auch einfach löschen lassen. @Uwe Gille: Zur Info. XenonX3 – (☎) 18:41, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hier läßt sich was nachlesen (Seite 18): https://www.msd-tiergesundheit.de/wp-content/uploads/sites/53/2020/04/Infektionskrankheiten_bei_Schafen_tcm82-58395.pdf --Doc Schneyder ^Disk. 20:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hab mal einen halbwegs passablen Stub draus gemacht. Akute QS damit nicht mehr notwendig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hamdo Lokvančić (erl.)

Unbelegte Tierarztbiographie braucht kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 18. Jul. 2023 (CEST)

Als Hochschullehrer wohl relevant, auch wenn das in Bosnien kaum an das Niveau eines deutschen Ordinarius heranreicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 19. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 19. Jul. 2023 (CEST)

Multiple Chemikalien-Sensitivität

Entbehrt über weite Teile einer sinnvollen enzyklopädischen Form. Massiv überfüllt mit Inhalten, deren Zusammenhang zum Lemma fraglich bis absurd sind. Bis zu einer evidenzbasierten Komplettüberarbeitung nach den Leitlinien der Redaktion Medizin soll ein Baustein im Artikel stehen bleiben. --grim (Diskussion) 02:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

Auch so eine Gurke. Die en-Version ist da wieder korrekter. In der Fassung hier fehlt auch völlig die Tatsache, dass betroffene Personen auf Placebos reagieren. Tja... --Julius Senegal (Diskussion) 09:09, 4. Apr. 2023 (CEST)

Grim möge doch seine grossflächige Entfernung etwas besser begründen. Quellen müssen den Anforderungen von WP:RM/LL entsprechen. Soweit ich sehe, beruht der überwiegende Anteil des Texts auf folgendes Buch:

Hans-Ulrich Hill, Wolfgang Huber, Kurt E. Müller: Multiple Chemikalien-Sensitivität (MCS). Ein Krankheitsbild der chronischen Multisystemerkrankungen (CMI). Umweltmedizinische, toxikologische und sozialpolitische Aspekte – Ein Blick auf den aktuellen Forschungsstand. 3. Auflage. Shaker, Aachen 2010, ISBN 978-3-8322-9046-7. 

Was ist daran zu bemängeln? Dass es vor 13 Jahren veröffentlicht worden war? --162.23.30.25 09:27, 19. Jun. 2023 (CEST) PS. Entsprechen die Einzelnachweise 3 und 4 des en-WP-Artikels WP:RM/LL?

Die ehemaligen Einzelnachweise 3 und 4 waren nicht geeignet, angesichts der üblen Qualität des Artikels habe ich auch kein Vertrauen, was ursprügnlich mal bei #4 stand.

In der Tat basiert der ganze Artikel auf dem Aufsatz von Hill et al., was natürlich eine Schieflage generiert - warum sieht das sonst keiner (Sekundärliteratur), gibt es Interessenskonflikte? --Julius Senegal (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nach meiner Interpretation geht es oben um die Einzelnachweise 3 und 4 des engl. Artikels, also en:Multiple chemical_sensitivity#cite_ref-Das-Munshi_2006_3-0. --Leyo 14:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

en#3 ist ein Review, also ok, en#4 aber eine Einzelstudie, also nicht ok. --Julius Senegal (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wie ich gerade sehe, sind beide seit 2008 im deutschsprachigen Artikel drin. --Leyo 15:02, 19. Jun. 2023 (CEST)

Anstatt einfach willkürlich alles zu entfernen, könnte man ja auch weitere Quellen ergänzen, um diese „Schieflage“ zu korrigieren. Dann würde man feststellen, dass es kaum einen anderen Pathomechanismus bzw. andere Erklärungsansätze gibt. Oder, sollte man dazu nicht in der Lage sein, kann man immer noch einen Wartungsbaustein einsetzen. --134.169.215.131 16:08, 17. Jul. 2023 (CEST)

Solche Erklärungsmodelle erlangen nur enzyklopädische Relevanz, wenn sie allgemein anerkannt sind, also zum Beispiel in etablierten Lehrbüchern aufgeführt werden. Bis dahin ist eine Entfernung völlig legitim. Die Belegpflicht obliegt demjenigen, der es im Artikel haben möchte. --grim (Diskussion) 16:26, 17. Jul. 2023 (CEST)

Nach der Einleitung der EN-Schwester handelt es sich um eine neurovegetative Störung. Die gängigen - aber veralteten Konzepte heißen "psychogen", "psychosomatisch" und "psychiatrisch". Das Alles und Jedes unheimlich erscheinende in der Umwelt die Symptome auslösen kann, ist ein eindeutiger Beleg für eine neurovegetative Störung. Das bedeutet, dass alle anderen Fantasien aus dem Artikel radikal entfernt werden sollten. Wird das nicht gemacht, bleibt nur ein Esoterik-Artikel. --Saidmann (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2023 (CEST)

Nunmehr grundlegend überarbeitet. Kein QSM-Fall mehr. --Saidmann (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Aicardi-Goutières-Syndrom

Überarbeiten. Mittlerweile kennt man auch noch hierzu die Genorte IFIH1, ADAR, LSM11, RNU7-1. [4] --Grenzpfahl (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2023 (CEST)

kpl überarbeitet & erg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 11:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Okulopharyngeale Muskeldystrophie

Unbelegter Artikel bedarf fachkundiger Beurteilung und Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Imho können die Bausteine weg. Gruß --Claudio Verfuerth ^∆ 15:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unbenommen einer weiteren qualitativen Verbesserung denke ich, dass die Mindestanforderungen erfüllt sind.--Claudio Verfuerth ^∆ 11:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

Angelo Ruffini (erl.)

Bedarf kritischer Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2023 (CEST)

Belegt, kleine Korrekturen erl., -QS --Polarlys (Diskussion) 00:17, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 10:39, 30. Aug. 2023 (CEST)

Aerotoxisches Syndrom

Besteht zum größten Teilen aus Mitteilungen in der Laienpresse. Die fachliche Belastbarkeit des Artikels ist IMHO nicht gegeben. Der Baustein sollte im Artikel belassen werden, bis eine Überarbeitung anhand reputabler Quellen erfolgt ist. Gruß -- Nasir Wos? 10:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich schaue mir das mal an. --grim (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Karl Bragard

Wenn relevant bitte Vollprogramm sonst bitte LA--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 10. Mai 2023 (CEST)

Ist copy & paste von https://www.faulhaber-edition.de/kurzbiografie.html?idno=06634, letztlich wurde keine der genannten Belege gesichtet. --Polarlys (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2023 (CEST)

Überarbeitet und erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gewebeschock

Artikel befand sich bereits in der QS des Portals Waffen. Es fehlt im Schwerpunkt eine Abgrenzung zwischen medizinischen Fakten und Urban Legend --Stubenviech (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

Unbelegtes entfernt. Damit Ende der Akut-QS. Bei Bedarf ausbaubar unter der Miteinbeziehung des Begriffs Hydrostatischer Schock, zu dem es medizinische Literatur gibt. --grim (Diskussion) 01:20, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 01:20, 2. Sep. 2023 (CEST)

Tagesklinik

Der Artikel ist einfach nur grottenschlecht, weiß nicht was er eigentlich beschreiben will, es werden ambulante Operationszentren, Schönheitskliniken und psychiatrische Tageskliniken einfach mal in einen Topf geworfen. Garniert wird das dann mit Halb- oder gar Falschwissen, etwa die Behauptung, dass Tageskliniken nicht von der GKV finanziert werden. In der Form eigentlich ein Löschkandidat, aber vielleicht kann das ja jemand retten. --2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 17:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Du zum Beispiel? :) --grim (Diskussion) 18:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Akut-QS beendet. Nach leichter Überholung: Zulässiger Stub. --grim (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2023 (CEST)

medikamio.com

Moin zusammen, ich habe gerade einige Edits einer IP zurückgesetzt, die mehrfach Links bzw. Einzelnachweise in Medikamentenartikeln gesetzt hat, die zu der Seite medikamio.com führen (siehe [5]). Die Einzelnachweise wurden z.T. hinter Sätze gesetzt, deren Inhalt in der Quelle gar nicht referenziert wird. Unabhängig davon halte ich diese Website als Quelle für ungeeignet. Warum? 1. Voll mit Webung. 2. Die Redaktion überzeugt mich nicht (siehe [6]). 3. Die Texte stammen offensichtlich von Beipackzetteln und bieten keinen Mehrwert. Beispiel Lidocain: [7] und [8]. Sieht man sich zudem die Teamfotos von medikamio [9] und der Vamida Versandapotheke [10] an, so findet man einige Übereinstimmungen.

Frage: Spricht etwas gegen die Entfernung der Altlinks [11] und der Aufnahme von medikamio.com in den Bearbeitungsfilter? --Kuebi [✍ · Δ] 13:02, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kuebi,

Ich kenne medikamio nicht, aber die afgis findet die seriös genug. Wenn ich das richtig sehe haben die neben den Beipackzettleln auch "harmlosere" Beiträge wie den hier. Werbung finde ich da ehrlich gesagt keine. Die Frage ist, ob wir es überhaupt benötigen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2023 (CET)

Interessant, bei mir baut sich - mit etwas Verzögerung - links und rechts vom Text sowie ganz unten Werbung auf.--Kuebi [✍ · Δ] 09:06, 4. Feb. 2023 (CET)

Einfügungen durch IPs an sinnlosen und redundanten Stellen weiter laufend. Ich halte das für SEO. Es gibt genug höherwertige und nicht-kommerzielle alternativen. (z. B. Vorlage:DrugBank) --grim (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2023 (CEST)

Pro Bearbeitungsfilter. Werbedurchsetzte Wirkstoffseiten (10 Werbebanner auf https://medikamio.com/de-de/medikamente/thyronorm-5-mgml-losung-zum-eingeben-fur-katzen/pil) ohne Informationen, die es nicht anderswo auch gibt, grenzdebile redaktionelle Texte („Ein weiterer wichtiger Bestandteil des Körpers, den wir ein Leben lang benötigen, ist das Gehirn.“). --Polarlys (Diskussion) 22:11, 11. Mai 2023 (CEST)

Habe es im ANR bis auf Kälberbluthämodialysat überall entfernt, im Artikel bitte durch bessere DB ersetzen. --Polarlys (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel Kälberbluthämodialysat wurde nicht nur die ungewünschte Website „entlinkt“, sondern auch die Quelle ersetzt [12]. Offenbar ohne die Artikelinhalte mit der neuen Quelle abgeglichen zu habe. So geht es nun auch nicht. --Benff 14:30, 12. Mai 2023 (CEST)

Moin, Du kannst mich gerne ansprechen, wenn Du mich meinst. Ich beiße nicht und bin gerne bereit meine Beiträge zu überarbeiten, wenn es Kritik daran gibt. Zur Erklärung: Den Review habe ich gelesen und er deckt die relevanten Anwendungsgebiete ab, was eine Ersetzung der ungeeigneten, kommerziellen Fachinfo-Quelle in meinen Augen plausibel machte. Im betreffenden Absatz war so gut wie alles doppelt referenziert, weshalb ich nichts Inhaltiches gelöscht habe. Grob fehlerhaftes konnte ich ebenso nichts ausmachen. Ich sah da kein Problem. Den Spam aus dem Artikel zu bekommen hatte in diesem Fall, meiner Meinung nach, Vorrang vor einer inhaltlichen Neuausrichtung. Ich schaue es mir aber gerne noch einmal an. Gruß --grim (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2023 (CEST)

Einige Die durch die Quellenänderung betroffenen Angaben halte ich in diesem konkreten Fall für entbehrlich und habe sie entfernt [13]. Ich empfinde es nur allgemein als ein grundsätzliches Ärgernis, wenn Quellen gelöscht oder ersetzt werden mit der Folge, dass Angaben unbelegt/nicht richtig belegt sind, und wollte gerne darauf hinweisen. Das ist nicht persönlich gemeint. --Benff 22:50, 13. Mai 2023 (CEST)

Gegenständliche URL aus der Anfrage aktuell nicht im ANR vorhanden. Daher hier Erledigt. --grim (Diskussion) 00:39, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 00:39, 7. Sep. 2023 (CEST)

Stammzelltherapie beim Pferd

Erbitte kritische Diurchsicht--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe den Artikel deutlich erweitert, insb. die Erfolgsversprechungen anhand aktueller Literatur relativiert und PR-Sprech sowie unbelegtes entfernt. Akut QS damit meiner Meinung nach Erledigt. Gruß --grim (Diskussion) 00:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 00:39, 7. Sep. 2023 (CEST)

Medizinisches Modell von Behinderung

Dieser Artikel wurde vor 13 Jahren aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Ungefähr so lang findet sich auf der Diskussionsseite folgende berechtigte Kritik zweier Kollegen: »Er ist […] voller Redundanzen und Geschwurbel. Auch mangelt es an Quellenangaben für die Aussagen.« – »Man kann in jedem zweiten Satz rauslesen, daß dieser Artikel nur als abscheuliches Gegenbeispiel für das "humane" soziale Modell der Behinderung dienen soll.« – Treffender kann man es nicht beschreiben. Der Artikel ist sprachlich schlecht, weitgehend unbelegt und von aktivistischem POV durchtränkt, dem in der Form selbst die medizinsoziologische Literatur widerspricht:

»Das Medizinische Modell von Behinderung ist kein festgeschriebenes von einer bestimmten Fachrichtung explizit definiertes und verfochtenes Modell, sondern eine von Vertreter*innen der Disability Studies, den Mediziner*innen und weiteren Gesundheitsberufen pauschal unterstellte Sichtweise auf Behinderung.« (Christoph Egen: Was ist Behinderung? Abwertung und Ausgrenzung von Menschen mit Funktionseinschränkungen vom Mittelalter bis zur Postmoderne. transcript Verlag, Bielefeld 2020, ISBN 978-3-8394-5333-9 (Ebook), S. 23, Hervorhebungen im Original.)

Vielleicht komme ich dazu, ihn zu überarbeiten, aber das wird dann vor allem aus Kürzungen bestehen. Bis dahin stelle ich ihn hier ein, falls sich noch jemand darum kümmern möchte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es eine gescheiterte Auslagerung von Behinderung ist und der Artikel an den Mindestanforderungen scheitert, können wir auch eine RM-LD führen. Wäre eine Löschung ein Verlust für WP? --grim (Diskussion) 07:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Definitiv nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ist jetzt in der LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2023#Medizinisches_Modell_von_Behinderung --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ambulante Spezialfachärztliche Versorgung

Neuanlage, eher Artikelwunsch, Werbelink hab ich schon rausgemacht. --Emergency doc (D) 20:21, 19. Mai 2023 (CEST)

Artikel neu verfasst. --grim (Diskussion) 23:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 23:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Horrortrip

Scheußliches Durcheinander. @Vergänglichkeit hat hier einen Bock geschossen und nur verschlimmbessert imo. Wenn man den Artikel löschen würde und den en:Artikel per maschineller Übersetzung einfügen würde, wär alles prima. Bloss wer machts? --2A02:3038:207:B827:605C:6CC3:761F:788C 22:45, 26. Sep. 2023 (CEST)

Wird schon in der Wikipedia:Redaktion Medizin diskutiert. Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach grundlegender Überarbeitung kein QSM-Fall mehr. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2023 (CEST)

Central Sensitization Inventory

Bitte sichten - Artikel wartet schon 124 Tage. Danke! --Alossola (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

Zunächst müsste untersucht werden, ob es sich hier nicht um einen Löschkandidaten handelt wegen Werbung für ein Produkt. Es gibt keinen Schwesterartikel in anderen WPs. --Saidmann (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2023 (CEST)

Auch gut - ich wollte ihn nur nicht so hängen lassen. Der Fragebogen ist allerdings öffentlich (Weblinks), auch auf Deutsch, und die erste Auswertungsstufe steht auch im Artikel.

Ihr macht das schon! --Alossola (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2023 (CEST)

Begriff und Literatur sind in WP-en anhängig. In en:Nociplastic pain#Diagnosis wird "Sensory Hypersensitivity Scale" und der Aufsatz von Scerbo et al. erwähnt. --Alossola (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 16:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

Androgen-"Hintertür"-Weg

Erbitte kritische Durchsicht einschließlich Lemmacheck --Lutheraner (Diskussion) 23:48, 21. Okt. 2023 (CEST)

Benutzername des Erstellers gleicht dem Autor des Papers aus EN1 (Einem Softwareentwickler und Systemadministrator aus Moldau), welches wiederum bei Wikiversity veröffentlicht wurde. Mit anonymen Peer-Review :)

Original-Research sowie Maschinenübersetzungsalarm. —grim (Diskussion) 02:02, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der zweite Peer-Reviewer ist immerhin dieser hier.

Ich glaube auch nicht, dass der Autor (MD?) mit deinem Softwareentwickler identisch ist.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2023 (CEST)

Genau dieser ORCID-link (aus EN1) stellt die Verbindung zu der Person über die „social links“ her. Das ist, zugegeben, nicht plausibel. Der Artikel dürfte am Ende wegen der unbrauchbaren Maschinenübersetzung trotzdem ne harte Nuss bleiben. --grim (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist a) eine (ziemlich dreiste) Werbung für die Person des Erstellers, und b) kein Wikipedia-Artikel da nicht allgemeinverständlich. Somit sind gleich zwei Voraussetzungen für einen SLA erfüllt. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die zweite Gutachterin ist https://en.wikipedia.org/wiki/Amanda_Swart – sie war nicht anonym. Ja, natürlich kann ich helfen, die Übersetzung zu verbessern. Das Original auf Englisch hat eine sehr formelle Sprache, während die Übersetzung von geringer Qualität ist. Ich stimme Ihnen bezüglich der mangelnden Qualität der Übersetzung zu und entschuldige mich dafür. Gerne unterstütze ich Sie dabei, eine bessere Übersetzung zu finden oder Ihre Formulierung anzupassen. --Maxim Masiutin (Diskussion) 22:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Mit der schlechten Qualität der Übersetzung vom Englischen ins Deutsche haben Sie leider vollkommen Recht.

Ich bin einer der Co-Autoren dieses Artikels, aber die Tatsache, dass ich ein Experte für Computersicherheit bin, bedeutet nicht, dass der Inhalt des englischen Originalartikels schlecht ist.

Das Wikijournal of Medicine ist eine Plattform, die ins Leben gerufen wurde, um Peer-Reviews von Wikipedia-Seiten durchzuführen und diese überarbeiteten Artikel dann in einer speziell dafür geschaffenen Peer-Review-Zeitschrift zu veröffentlichen. Es besteht die Möglichkeit, dass ein Artikel nach erfolgreichem Durchlaufen dieses strengen Überprüfungsprozesses im Wikijournal veröffentlicht wird.

Was das Vorgehen besonders interessant macht, ist die Tatsache, dass der überarbeitete Artikel anschließend wieder zurück auf Wikipedia kopiert werden kann. Dieser pendelnde Austausch zwischen dem Wikijournal und Wikipedia ermöglicht es Experten aus verschiedenen Fachgebieten oder Forscherinnen und Forschern ihre wissenschaftliche Kompetenz einzubringen und potentielle Fehler oder Lücken in den Wikipedia-Artikeln zu identifizieren. Gleichzeitig profitiert auch das Wikijournal von dieser Zusammenarbeit durch den Zugang zu Qualitätsverbesserungen ihrer veröffentlichten Inhalte.

Es sollte betont werden, dass sowohl Wikipedia als auch das Wikijournal von der Wikimedia-Stiftung betrieben werden und daher ein reibungsloser Inhaltstransfer zwischen diesen beiden Plattformen angestrebt wird. Die Absicht dahinter ist keineswegs negativ - im Gegenteil: Sie basiert auf dem Ziel einer konsequenten Verbesserung der Qualität des Wissensangebots für alle Menschen online.

Daher ist es sehr willkommen, den Inhalt zwischen dem Wikijournal und Wikipedia hin-und-herzuwechseln und dies sollte nicht als etwas Schlechtes angesehen werden. Vielmehr fördert dieser Austausch zwischen zwei bedeutenden Wissensquellen Innovation sowie akademischen Dialog und trägt dazu bei sicherzustellen, dass qualitativ hochwertige Informationen leicht zugänglich sind.

Das Problem der schlechten Übersetzungsqualität besteht jedoch weiterhin. Können Sie bitte dabei helfen? --Maxim Masiutin (Diskussion) 22:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Kommentare gelesen und erkenne an, dass es Bedenken hinsichtlich der Qualität des von mir verfassten Artikels gibt. Ich gebe zu, dass die Übersetzung von Englisch nach Deutsch schlecht ist und entschuldige mich dafür. Obwohl ich Experte für Computersicherheit bin, möchte ich klarstellen, dass dies nicht bedeutet, dass der Inhalt des ursprünglichen englischen Artikels schlecht ist.

Ich schätze die Meinungen anderer in Bezug auf Bearbeitung und Verbesserung der Übersetzung. Wenn es möglich ist, kleine Änderungen vorzunehmen, um bestimmte Fehler zu beheben, dann schlage ich vor, den Artikel entsprechend zu bearbeiten. Wenn diese Änderungen jedoch schwierig oder zeitaufwendig sind, würde ich vorschlagen Abschnitte zu streichen bis nur noch ein kleiner aber grammatikalisch korrekter Artikel übrig bleibt.

Das Ziel besteht darin eine Grundlage beizubehalten die später von jemand anderem erweitert werden kann. Außerdem wäre es hilfreich in renommierten deutschen medizinischen Fachzeitschriften Beispiele und Referenzen zu finden um genaue Übersetzungen bestimmter Begriffe wie "Backdoor Pathway" unterstützen zu können.

Zusammenfassend schlage ich als Autor dieses Artikels vor ihn zu bearbeiten während wir mögliche Schwierigkeiten mit bestimmten Abschnitten im Hinterkopf behalten. Wir sollten darauf abzielen einen kleinen aber grammatisch korrekten Startpunkt festzulegen mit der Hoffnung darauf das ihn jemand anderes später erweitern wird.

Was das von Ihnen angesprochene ursprüngliche Forschungsproblem betrifft, möchte ich betonen, dass es sich bei dem Wikipedia-Artikel nicht um eine tatsächliche originäre Forschung handelt. Der Artikel erhebt keine eigenen oder neuen Ansprüche. Alle Aussagen im Artikel basieren auf bereits bestehenden Artikeln aus peer-reviewten Fachzeitschriften, die ordnungsgemäß zitiert werden. Diese Quellen und Zitate entsprechen den Richtlinien von Wikipedia zur Verwendung medizinischer Quellen.

Zusätzlich zu den verwendeten Fachzeitschriftenartikeln habe ich auch darauf hingewiesen, dass das Wikijournal of Medicine eine Plattform ist, die speziell dafür entwickelt wurde, Peer-Reviews von Wikipedia-Seiten durchzuführen und überarbeitete Artikel in einer entsprechenden Peer-Review-Zeitschrift zu veröffentlichen. Der Zweck dieser Plattform besteht darin, Experten aus verschiedenen Bereichen einzubeziehen und potenzielle Fehler oder Lücken in den Wikipedia-Artikeln zu identifizieren sowie sicherzustellen, dass qualitativ hochwertige Informationen leicht zugänglich sind.

Ich möchte betonen, dass sowohl Wikipedia als auch das Wikijournal of Medicine von der Wikimedia-Stiftung betrieben werden und daher ein nahtloser Austausch zwischen diesen beiden Plattformen angestrebt wird. Dieser Austausch fördert Innovation und akademischen Dialog sowie eine kontinuierliche Verbesserung der Qualität des Wissensangebots für alle Menschen online.

Im Hinblick auf die Übersetzungsqualität bin ich bereit zusammen mit anderen Beteiligten Änderungen vorzunehmen und behalte mir vor gegebenenfalls Abschnitte zu streichen. Unser Ziel ist es dabei immer noch einen kleinen aber grammatikalisch korrekten Ausgangspunkt beizubehalten mit dem Potenzial ihn später weiter auszubauen. --Maxim Masiutin (Diskussion) 08:37, 23. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank, dass Sie auf das Problem aufmerksam gemacht haben. Bitte lesen Sie meine Antworten unten. --Maxim Masiutin (Diskussion) 00:04, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es vielleicht einfach ist, Übersetzungsfehler in einem bestimmten Abschnitt durch kleinere Änderungen zu beheben, dann nehmen Sie diese Änderungen vor, andernfalls löschen Sie den gesamten Abschnitt, bis zu dem Punkt, an dem wir nur noch einen Stub-Artikel haben, sodass die Leute ihn irgendwann vervollständigen, wenn sie es finden Dieses Problem verdient Aufmerksamkeit. Außerdem müssen wir einige Beispiele für die Übersetzung des Begriffs „Backdoor Pathway“ ins Deutsche in renommierten deutschen medizinischen Fachzeitschriften finden und die Referenzen angeben, um die Richtigkeit der Übersetzung dieses Begriffs zu untermauern. --Maxim Masiutin (Diskussion) 08:23, 23. Okt. 2023 (CEST)

Der Kollege grim hat es oben schon gesagt. Hier handelt es sich um "Original-Research". Die Definition hierfür ist folgende:

"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theoriefindung?

Derartige Dinge fallen nicht in unseren Geschäftsbereich. Die 16-fache Selbst-Zitation ist keine Anwendung "anerkannter Fachliteratur". Wenn es keine ernsthaften Einwände gegen einen SLA gibt, werde ich einen stellen. --Saidmann (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Origin%C3%A4re_Forschung#Wikiversity_und_Origin%C3%A4re_Forschung --Maxim Masiutin (Diskussion) 00:10, 24. Okt. 2023 (CEST)

Bitte beachten Sie die Zitate von https://en.wikiversity.org/wiki/WikiJournal_of_Medicine/About

"The journal publishes both review articles and original research in various formats."

It is "Wikipedia-integrated"

"Appropriate material is integrated into Wikipedia for added reach and exposure"

"Additionally high reach is achieved for those articles integrated into Wikipedia in full or in part. "

Es gibt eine große Anzahl von Artikeln aus dem Wikijournal of Medicine, die in Wikipedia integriert sind. Daher ist Ihr Anspruch auf die ursprüngliche Forschung in einem solchen Fall nicht relevant.

Wikipedia-Artikel, die in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht werden, gelten nicht als Originalforschung, da es der Peer-Review-Prozess und die Zeitschriftenherausgeber sind, die potenzielle Probleme lösen, die möglicherweise durch die einfache, auf Wikipedia veröffentlichte Originalforschung ohne ordnungsgemäßen Überprüfungsprozess verursacht wurden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature

Ich verstehe Ihre wahrscheinliche Enttäuschung darüber, dass es kein deutsches Wikijournal of Medicine gibt, sondern nur das englische, aber das sollte nicht verhindern, dass der von Experten begutachtete Kontext teilweise oder vollständig in Wikipedia veröffentlicht wird.

--Maxim Masiutin (Diskussion) 22:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, dass Sie den Zweck des Wikijournal of Medicine nicht verstanden haben, das von dieser von Ihnen beschriebenen Kategorie ausgenommen ist. Sie können einfach die Verweise entfernen und erwähnen, dass das Material aus diesem Artikel kopiert wurde, um Probleme mit Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden.---Maxim Masiutin (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

Es geht nicht um Urheberrechtsverletzungen. Das "Wikijournal of Medicine" ist keine anerkannte Fachliteratur. Es hat denselben Status wie ein Blogbeitrag. Solche sind nach WP:WWNI #6 hier nicht zulässig. --Saidmann (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ihre Behauptung, dass „Das „Wikijournal of Medicine“ keine anerkannte Fachliteratur ist. Es hat denselben Status wie ein Blogbeitrag.“ ist höchst peinlich. Warum veröffentlicht die Wikipedia dann die Artikel aus dieser Zeitschrift (siehe den von mir bereitgestellten Link), wenn Ihre Behauptung wahr ist? --Maxim Masiutin (Diskussion) 22:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature --Maxim Masiutin (Diskussion) 22:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

Lassen Sie mich den Unterschied zwischen einem Blogbeitrag und einer von Experten begutachteten Zeitschrift wie dem WikiJournal of Medicine zusammenfassen.

Ein in einem Blogbeitrag veröffentlichter Artikel wird in der Regel von einer Einzelperson oder einer Gruppe von Personen verfasst, die möglicherweise über Fachwissen in der Thematik verfügen oder nicht. Dabei handelt es sich häufig um eine persönliche Meinung oder Erfahrung, die von den Autoren geteilt wird, und unterliegt möglicherweise keinem strengen Peer-Review-Prozess. Blogbeiträge gelten in der Regel nicht als wissenschaftliche Quelle und werden in der Regel nicht in wissenschaftlichen Publikationen zitiert.

Andererseits handelt es sich bei einem im WikiJournal of Medicine veröffentlichten Artikel um eine peer-reviewte Veröffentlichung, die einem gründlichen Bewertungsprozess durch Experten auf diesem Gebiet unterzogen wird. Der Überprüfungsprozess gewährleistet die Genauigkeit, Gültigkeit und Qualität der im Artikel präsentierten Informationen. Die Zeitschrift folgt etablierten wissenschaftlichen Veröffentlichungsstandards und -richtlinien. Die Standards und Richtlinien des WikiJournal of Medicine werden veröffentlicht und sind im Wesentlichen dieselben wie in den anderen peer-reviewten wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Darüber hinaus sind alle Rezensionen im WikiJournal of Medicine öffentlich, was für zusätzliche Glaubwürdigkeit sorgt.

Das WikiJournal of Medicine wird von der Wikimedia Foundation gehostet, der Organisation hinter Wikipedia, die die Integration geeigneter Texte und Bilder in Wikipedia und verwandte Projekte ermöglicht.

Zusammenfassend sind die Hauptunterschiede zwischen einem in einem Blogbeitrag veröffentlichten Artikel und einem im WikiJournal of Medicine veröffentlichten Artikel der strenge Peer-Review-Prozess, die Einhaltung akademischer Veröffentlichungsstandards und die Integration mit Wikimedia-Projekten wie Wikipedia. --Maxim Masiutin (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Origin%C3%A4re_Forschung#Wikiversity_und_Origin%C3%A4re_Forschung --Maxim Masiutin (Diskussion) 00:09, 24. Okt. 2023 (CEST)

Übereinstimmend mit Saidmann und grim habe ich den Artikel jetzt gelöscht (schlechte Maschinenübersetzung, kein enzyklopädischer Artikel, offensichtlich kein etabliertes medizinisches Wissen, sondern Original Research). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:42, 24. Okt. 2023 (CEST)

OK, danke. Ich werde versuchen, dieses Problem anzugehen und einen kleinen (Stub-)Artikel erstellen, der jedoch auf die Quellen verweist, nach denen Sie gefragt haben. --Maxim Masiutin (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2023 (CEST)

Bitte teilen Sie mir mit, ob diese Version die von Ihnen ursprünglich angesprochenen Probleme behebt. Androgensynthese durch die Hintertür --Maxim Masiutin (Diskussion) 11:58, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wieder da unter: Benutzer:Maxim Masiutin/Androgensynthese durch die Hintertür (in den BNR verschoben mit der Auflage, dass Rückverschiebung erst nach Prüfung durch die QS Medizin erfolgen darf). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben geschrieben, dass der Artikel überprüft werden muss. Können Sie mir bitte vorschlagen, welche weiteren Schritte meinerseits erforderlich sind, um eine solche Überprüfung zu beantragen? --Maxim Masiutin (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2023 (CEST)

Da bist Du hier richtig. Erst wenn hier durch die fachkundigen Kollegen eine Zustimmung zur Verschiebung gegeben wird, kann verschoben werden. Die Version, die ich zuletzt gesehen hatte, war unverständlich, vermutlich Theoriefindung, die Formatierung stimmte nicht und eine Relevanz konnte ich auch nicht nachvollziehen - ich bin zwar kein Mediziner, habe aber jahrelang mit medizinischen Gutachten gearbeitet: Wenn ich einen medizinischen Artikel hier nicht mal ansatzweise verstehe, ist er extrem schlecht. --Auf Maloche (Diskussion) 12:33, 24. Okt. 2023 (CEST)

Können Sie mir bitte jemanden empfehlen, den ich um eine Bewertung bitten kann? --Maxim Masiutin (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wir arbeiten hier ehrenamtlich, dein Druck machen nervt entsetztlich. Nun halte doch mal Ruhe bis morgen und warte ab, was die Kollegen aus dem Medizinbereich zu deiner neuen "Errungenschaft" sagen. Gruß i --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 24. Okt. 2023 (CEST)

Sie können jederzeit antworten, es tut mir leid, dass Sie verärgert waren. Sie müssen nicht feindselig sein oder die Menschen persönlich beleidigen, selbst wenn Sie aus freiwilligen Gründen hier sind. --Maxim Masiutin (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin weder feindselig noch beleidige ich irgend jemand, ich mache nur klare Ansagen und rede nicht drumherum! --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 24. Okt. 2023 (CEST)

Für Interessierte geht es jetzt hier weiter: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Benutzer:Maxim Masiutin/Androgensynthese durch die Hintertür. Grüße --Millbart talk 13:08, 27. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer nach VM gesperrt, Unterseite wieder gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Xia-Gibbs-Syndrom

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe etwas überarbeitet. Meiner Meinung nach ein zulässiger Stub. Die Ersteller-IP verwendete vernünftige Quellen. Ich nehme die aktu-QS raus und behalte den Artikel im Blick. Gruß --grim (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

"Schätzungen zur Folge beträgt die Prävalenz des Xia-Gibbs-Syndroms eins zu 80.000 und kleiner als eins zu 1.000.000." Wut? 1:80.000 ist größer als 1:1.000.000. Aber die Zahl 1 Million kommt in der angegebenen Quelle gar nicht vor!? --Drahreg01 (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2023 (CEST)

1 Mio. kam von Orpha.net[14] und war absteigend aufgelistet. Habe es raus genommen, da ich bisher tatsächlich nicht nachvollziehen kann, woher orpha.net diese Zahl hat. Gruß --grim (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Review [15] gibt seltener als 1/1Mio. an, mit EN orpha.net. In den ersten sechs Jahren nach der Entdeckung wurden rund 100 Fälle dokumentiert. Wahrscheinlich ist 1/80.000 viel zu hoch gegriffen. --grim (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2023 (CEST)

Was fehlt hier noch oder ist das erledigt?--Zieger M (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2023 (CET)

Kann von mir aus zu. --grim (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Christoph Kleinschnitz (erl.)

Da wird im Artikel sehr kritisch mit einer Person umgegangen - wie weit berechtigt, kann ich als Laie nicht ermessen, daher bitte mal von fachlicher Seite durchsehen.--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Kleinschnitz' Positionen bzgl. Post-COVID und ME/CFS sowie sein Verhalten gegenüber Betroffenen waren wiederholt Gegenstand scharfer Kritik seitens anderer Mediziner bzw. Wissenschaftler. Die Aussagen des Artikels sind durchgehend gut mit Quellenverweisen und Zitaten belegt. Die in der Einleitung des Wikipedia-Artikels getätigte Aussage, Kleinschnitz' Positionen seien "teilweise wissenschaftlich unhaltbar", stützt sich auf den Umstand, dass er wiederholt die Legitimität international anerkannter Krankheitbilder in Frage stellte, indem er diese u.a. als "erfundene Zustände" bezeichnete. Davon abgesehen sind im Artikel sowohl die Positionen von Kleinschnitz als auch die seiner Kritiker entweder im Konjunktiv formuliert oder aber als Zitat kenntlich gemacht, sodass m.M.n. eine hinreichende und für Wikipedia angemessene Neutralität gewährleistet ist. --37.201.6.86 18:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel hat eine deutliche Schieflage zugunsten der jüngsten Stellungnahmen und Aktivität des Dargestellten. Er war mir aus diesem Kontext überhaupt nicht bekannt, ich habe ihn treffenderweise mit MS- und Schlaganfallforschung in Verbindung gebracht. Dieser Aspekt geht abseits der Nennung komplett unter, obwohl er gerade beim Thema Schlaganfall sicher zu den renommierteren Akteuren im deutschsprachigen Raum zählt. Die Darstellung erachte ich als nicht so neutral, wie behauptet. Das hat schon allein mit der quantitativen Schieflage zu tun, aber auch dem Inhalt. Beispiele: Aus dem Tweet Schließlich: viel mehr muss man sich über manche Ärztinnen und Ärzte beklagen, die diesen Unsinn mitgehen. Die gab es bei der Borreliose, bei der Multiplen Chemischen Sensitivität, beim Sick Building Syndrom. Und immer haben Sie daran verdient. Erfundene Zustände als Geldquelle. kann nicht rezipiert werden als Im Januar 2023 bezeichnete Kleinschnitz das Post-COVID-Syndrom und ME/CFS zusammen mit anderen international anerkannten Krankheitsbildern wie Lyme-Borreliose, Multiple Chemikalien-Sensitivität und Sick-Building-Syndrom als „erfundene Zustände“. Kleinschnitz wird mit Sicherheit nicht die Lyme-Borreliose in Frage stellen, sondern einer durch Borrelieninfektion angeschuldigte Dauer-Beschwerden. Mit „international anerkannten Krankheitsbildern“ nimmt der „neutrale“ Autor auch eine (unbelegte) Einschätzung vor. Die zur Sprache kommenden Dritten kritisieren ausnahmslos Kleinschnitz, teils in Form umfangreicher Zitate. Weder habe ich eine sonderliche Zuneigung für Kleinschnitz’ Standpunkte noch seine Ausdrucksform, aber über den Artikel kann ich nur sagen: Er arbeitet sich an ihm ab. Man könnte seine Positionen zu diesen Subthemen in zwei Sätzen zusammenfassen und ebenso knapp und belegt die Kritik daran erwähnen. --Polarlys (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich halte nichts davon Social-Media-Drama (wegen [16]?) in einer Wissenschaftlerbiografie zu erwähnen. Das wäre doch absurd. --grim (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Dass jetzt aber diese Kontroverse total raus fällt, halte ich für übertrieben. Ich denke, die Position von @Polarlys: die umstrittenen Positionen in wenigen Sätzen zusammzufassen und ebenso die Kritik daran, wäre zielführender. Wäre es nicht sinnvoll, sich darauf zu verständigen? --Lutheraner (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2023 (CET)

Sehe es genauso. Dass auch die gekürzte Darstellung seiner Positionen zu Post-COVID sowie der Kritik daran nun komplett rausgenommen wurde, halte ich für unangemessen, zumal die Ausführungen gut auf Quellen abgestützt und neutral formuliert waren. --Maverickcp (Diskussion) 12:02, 23. Mär. 2023 (CET)

Naja aber die Kontroverse geht schon deutlich über eine reine Social-Media-Debatte hinaus. Die Studie wurde ja von mehreren renommierten Medizinern u.a. in einem Wissenschaftsjournal sowie in der Süddeutschen Zeitung recht scharf kritisiert, sowas sehe ich schon als relevant an. --37.201.6.86 23:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Studie wurde „im Wissenschaftsjournal“ von einem Hochschulprofessor für Mathematik, einem niedergelassenem Psychologischem Psychotherapeuten und einem niederländischen Arzt und ME/CFS-Betroffenen kritisiert. --Polarlys (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Das mit der inhaltlichen Schieflage sowie der fehlenden Neutralität sehe ich etwas anders. Soweit ich die Kontroverse verfolgt habe, wurden Kleinschnitz‘ Positionen tatsächlich stark überwiegend negativ rezipiert, sowohl von renommierten Medizinern als auch von Betroffenen. Dass Kontroversen in Wikipedia-Artikeln verhältnismäßig viel Raum eingeräumt wird, ist jetzt nicht sonderlich untypisch, vgl. hierzu beispielsweise den Artikel zu Bodo Schiffmann, in dem dessen Karriere abseits der Corona-Pandemie und seinem Engagement in der Querdenkerbewegung ebenfalls nur in wenigen Sätzen behandelt wird. Um in dem vorliegenden Artikel eine größere Vielfalt zu schaffen, wäre ich eher dafür, Inhalte bezüglich seiner Tätigkeit in der MS und Schlaganfallforschung zu ergänzen, anstatt den Abschnitt zur Long COVID Kontroverse zusammenzukürzen. Kleinschnitz ist in der Öffentlichkeit mittlerweile eben vorwiegend durch diese Kontroverse bekannt (mir selbst auch), deshalb halte ich es wie bereits gesagt nicht unbedingt für eine inhaltliche Schieflage, wenn dieser im Artikel entsprechend Raum gegeben wird. --2A02:8070:4284:BC40:E18B:DF2B:B3AC:988F 23:18, 22. Mär. 2023 (CET)

Kleinschnitz findet in dieses Projekt Eingang gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Schiffmann findet Eingang aufgrund der über einen längeren Zeitraum anhaltenden Medienpräsenz und seine Stellung in einer Gruppe, die ich mal als „soziale Bewegung“ tituliere. Dass „Kontroversen“ und „Kritik“ hier oft verhältnismäßig viel Raum eingeräumt wird, ist ein fortwährender Appell zur Qualitätskontrolle, keine Anlass für weitere inhaltliche Schieflagen in zusätzlichen Artikeln. --Polarlys (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2023 (CET)

+1.

1. Im Gegensatz zu zeitgeschichtlichen Enzyklopädieartikeln (aka Newstickerinhalte) gelten bei Biografien sehr viel strengere Ansprüche an die enzyklopädische Relevanz der Inhalte. Von Aktivisten oder von Social-Media-Geplänkel gefärbte Inhalte schließen sich per se aus.

2. Das durch die IP aufgestellte Narrativ einer „Kontroverse“ ist durch die Medienbeiträge aus 2022 widerlegt. Auswahl: [17][18][19][20][21] --grim (Diskussion) 01:03, 23. Mär. 2023 (CET)

Das die hier verlinkten Artikel das Bestehen einer Kontroverse widerlegen, stimmt so nicht. Richtig ist, dass die verlinkten Artikel Kleinschnitz' Positionen und Aussagen widergeben, ohne diese kritisch zu diskutieren. Dies geschieht jedoch in anderen Beiträgen, wie in der ursprünglichen Version des Wikipediaartikels dargestellt. Kleinschnitz' Standpunkte wurden wiederholt als wissenschaftliche Außenseitermeinung bzw. als "Extremposition" eingeordnet und deren wissenschaftliche Validität unter Verweis auf den aktuellen Forschungsstand in Frage gestellt (siehe [1] [2] [3] [4]). Daher halte ich es für unangemessen, den Abschnitt komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Maverickcp (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2023 (CET)

Schick mir mal den Volltext aus der Süddeutschen an meine Mail bitte, ich habe keinen Zugriff wegen Paywall. Dein Link 2 enthält keine Aussage zu Kleinschnitz. Link 3 ist keine valide Quelle. Video aus Link 4 stützt deine Thesen zu Kleinschnitz ebenso wenig. --grim (Diskussion) 00:25, 24. Mär. 2023 (CET)

Sag mir wo ich deine Mailadresse finde, dann schick ich dir den Text aus dem SZ-Artikel als Screenshot :)

Zu Link 2: Es stimmt, dass Kleinschnitz in dem Interview auf medwatch nicht namentlich erwähnt wird. Kleinschnitz ist im deutschsprachigen Raum allerdings der prominenteste (und vor allem lauteste) Vertreter der Position, dass Post-COVID primär psychologische Ursachen habe und die Behandlung in erster Linie da ansetzen müsse (vllt. noch neben Peter Henningsen von der TU München, der den Sachverhalt aber immer noch etwas differenzierter darstellt). Und genau diese Position wird in dem vorliegenden Interview als 'Extremposition' bezeichnet. Insofern sehe ich das Interview schon als Beitrag zu der Kontroverse um Kleinschnitz an.

Zu Link 3: Zitat aus der Quelle: "Inhaltlich aber vertritt Kleinschnitz eine Minderheitenmeinung. Die meisten Wissenschaftler halten körperliche Ursachen bei ME/CFS inzwischen für gewiss. So lesen sich die aktuellen Veröffentlichungen der Bundesärztekammer, des Robert Koch-Instituts, des britischen National Institute für Health and Care Excellence (NICE), des US-amerikanischen Center for Disease Control and Prevention (CDC). Die Weltgesundheitsorganisation klassifizierte ME/CFS bereits 1969 unter dem Schlüssel G93.3 als neurologische und damit also organische Erkrankung. 1994 bemängelte eine deutsche Regierungskommission, dass Ärzte chronische Fatigue zu leichtfertig als „psychosomatisch-psychiatrische Störung“ einstuften." Der Abschnitt ist durchgehend gut durch Sekundärquellen belegt, ich sehe die getätigte Aussage, dass es sich bei Kleinschnitz' Standpunkt um eine Minderheitenmeinung handele, daher durchaus als valide an (ich sehe jetzt hinter dem Artikel auch keinen Interessenskonflikt etc der dessen Verwendung als Quelle grundsätzlich delegimitiert).

Zu Link 4: Also kritisiert werden seine Positionen in der Doku auf jeden Fall. Ich verweise da insbesondere auch auf das in der Doku enthaltene Interview mit Carmen Scheibenbogen von der Charite Berlin, die ja schon als renommierte Medizinerin gilt und psychosomatischen Sichtweisen bzgl. Long Covid und ME/CFS eine recht klare Absage erteilt. --2A02:8070:4284:BC40:15EA:F65C:8014:2702 19:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Sorry grad erst gesehen dass ich nicht als Nutzer angemeldet war... Der untenstehende Kommentar von der IP ist von mir. --Maverickcp (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2023 (CET)

Hast Mail. --Polarlys (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2023 (CET)

Gibt's auf Wikipedia ne Mailfunktion? --Maverickcp (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2023 (CET)

Ja. Auf der Benutzerseite des Empfängers: Werkzeuge → E-Mail an diesen Benutzer senden. --Polarlys (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2023 (CET)

Ah danke, habs gefunden, die Funktion kannte ich noch nicht. --Maverickcp (Diskussion) 19:52, 24. Mär. 2023 (CET)

Bist ja auch noch ganz neu hier. --Polarlys (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke @Polarlys. Wie erwartet, nicht's Neues. --grim (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Wie ist das zu verstehen, nichts Neues? Hast du die Mail gesehen? --Maverickcp (Diskussion) 01:38, 25. Mär. 2023 (CET)

Artikel ist nun weniger kritisch und komplett überarbeitet. Gibt es weiteren Bearbeitungsbedarf? --RoteTante (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2023 (CEST)

'Weniger kritisch' ist gut formuliert - tatsächlich wurden alle kritische Aspekte zu der Person mittlerweile komplett aus dem Artikel entfernt, was ich ehrlich gesagt bedenklich finde. Kleinschnitz vertritt v.a. in Bezug auf Long Covid öffentlich wissenschaftliche Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen, die den aktuellen Stand der Forschung bzw. den internationalen medizinischen Konsens zur der Erkrankung komplett ignorieren. Meiner Ansicht nach sollte das in einem Wikipedia-Artikel kontextualisiert werden. Das der Artikel insgesamt nun eine größere inhaltliche Vielfalt aufweist, begrüße ich. Ich schließe mich jedoch der Meinung von @Polarlys und @Lutheraner an, dass es sinnvoll wäre, die Kritik an Kleinschnitz und seinen Positionen ebenfalls in einem kurzen Abschnitt sachlich und belegt darzustellen. --Maverickcp (Diskussion) 12:43, 9. Mai 2023 (CEST)

Über zwei Dutzend Einzelnachweise allein im Abschnitt „Medienauftritte“ können nicht darüber hinwegtäuschen, dass Quantität ≠ Qualität ist. --Polarlys (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2023 (CEST)

Können Sie das bitte belegen und in den Artikel einarbeiten? Oder ist das eher ein Bauchgefühl? --Hut23 (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Maverickcp: Die Praxis des verzögerten Einbringens zurückgewiesener, nicht sachgerechter Inhalte und ungeeigneter Quellen in den Artikel stellt einen klassischen Fall eines Edit-Wars dar. Diese Vorgehensweise erweist sich als wenig förderlich für den Fortschritt der Diskussion. Bitte um Konsens bemühen und Textvorschläge erst zur Diskussion stellen. --grim (Diskussion) 01:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Falls durch mein Vorgehen der Eindruck eines Edit-Wars entstanden ist, möchte ich mich hierfür entschuldigen und stelle meinen Formulierungsversuch für einen sachlich-belegten Kritikabschnitt gerne zur Diskussion:

"Kleinschnitz' Positionen bezüglich einer psychosomatischen Ursache des Post-COVID-Syndroms gelten als umstritten und waren wiederholt Gegenstand von Kritik.[22][23][24][25][26] Ein journalistischer Beitrag der Süddeutschen Zeitung vom 24. November 2022 kritisierte, dass eine von Kleinschnitz und seinem Team publizierte Post-COVID-Studie erhebliche methodische Mängel aufweise, keine validen Belege für die Behauptung einer psychischen Genese von Post-COVID liefere und große Teile des aktuellen Forschungsstandes ignoriere.[27]"

Die Gründe, die für mich für die Einfügung eines Kritikabschnitts sprechen, habe ich weiter oben bereits ausführlich dargelegt. Die Vorwürfe bezüglich der Verwendung nicht sachgerechter Inhalte und ungeeigneter Quellen kann ich nicht wirklich nachvollziehen; hierzu bitte ich um eine kurze Begründung. Weiterführend möchte ich anmerken, dass ich im selben Zug den Abschnitt Medienauftritte überarbeitet hatte, da dieser von enzyklopädisch-irrelevanten (z.B. Medienbeiträge, in denen Kleinschnitz einen 10-sekündigen Auftritt hatte) bis teilweise völlig lächerlichen Inhalten ("Frühjahrsputz", "Artikel zum Thema Long-Covid und dem 10-jährigen Pferd Fred" u.a.) durchzogen ist, teilweise passen auch die Quellenangaben nicht zu den zugehörigen Aussagen im Artikel. Leider wurde meine Überarbeitung komplett zurückgesetzt, hier sehe ich allerdings großen Verbesserungsbedarf. --Maverickcp (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

1. Dein Änderungswunsch ist Symptom einer gesellschaftlichen Debatte, die in eher kleinem Kreise, aber mit reichlich Aktivismus geführt wird. Versuche diese Debatte per Einwirkung auf Stellvertreter-Artikel in der WP auszubreiten, empfinde ich als unangebracht. Mit der erstmaligen Erwähnung des Begriffs „Long COVID“ im Mai 2020 als Twitter-Hashtag, entstand eine rasante Entwicklung mit Beteiligung von ME/CFS-Betroffenen und einer medialen Echokammer, der die „seriöse Wissenschaft hinterherlaufen musste“.[28] Mediale Statements in dieser Debatte sind meistens kein gesichertes Wissen, sondern Teil eines gesellschaftlichen Aushandelns. Größten Teils völlig abseits von gesicherten, wissenschaftlichen Erkenntnissen und unter Abkehr gewohnter Regeln in der akademischen Kommunikation. Es geht ganz unverblümt um Gelder und gesellschaftliche Anerkennung, weniger um wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn. Es ist erstmal hoch fraglich, inwiefern dieser Prozess innerhalb einer Wissenschaftlerbiografie enzyklopädisch dargestellt werden soll. Ich halte (wenn überhaupt) Long COVID für das primär geeignete Lemma.
2. Dein pauschaler Wertungsversuch („gelten als umstritten“) legt ein Neutralitätsproblem in deiner Formulierung offen.
3. Kleinschnitz hat keine „Positionen“, sondern vertritt Thesen und veröffentlicht als Wissenschaftler. Er postuliert dabei nachweislich keine Ursachen für Long COVID, sondern beteiligt sich an der laufenden Forschung (doi:10.1007/s40120-022-00395-z). Wenn sich Dritte darüber aus taktischen/politischen/persönlichen Gründen empören wollen, ist dass nicht Teil der wissenschaftlichen Debatte.
4. Es gibt hochwertige, seriöse Quellen zur Wissenschaftsdebatte. Sensationsgeprägte-, nicht-etablierte- und Soziale-Medien sowie Betroffenenjournalismus schließen sich als Quellen aus.
5. Deine Quellen web.de, YT und die Hirschhausendoku sind als EN grundsätzlich abzulehnen (hilfsweise: zumal sie auch inhaltlich nichts taugen). Zeit-Quelle: „Die ME/CFS-Community lehnt [Kleinschnitz' These] vehement ab“. Okay. Ja, und? SZ-Quelle: Ein Betroffener kommentiert eine Kleinschnitzstudie abseits des wissenschaftlichen Diskurses. Sicher interessant, belegt aber keine substanzielle/wissenschaftliche Kritik oder Kontroverse. Zumal Du die plausiblen Erwiderungen der Studienautoren innerhalb der gleichen Quelle verschweigst.

--grim (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ersteinmal danke für deine ausführliche Entgegenhaltung.

Zu Punkt 1&2: Meine Änderungswunsch spiegelt in erster Linie meine Überzeugung wieder, dass es in einem WP-Artikel kontextualisiert werden sollte, wenn die Lemmaperson wissenschaftlich schlecht- oder unbelegte Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen vertritt und dafür bereits wiederholt in der Kritik stand. Das hat - anders als von dir angedeutet - nichts mit Long COVID (LC) oder CFS im Speziellen zu tun. Wenn ein Mediziner z.B. entgegen dem internationalen Konsens bzw. Forschungsstand die längst überholte These vertreten würde, dass es sich bei ADHS um ein "reines Erziehungsproblem" handele, würde ich ebenso auf einen kurzen und sachlich belegten Kritikabschnitt bestehen. Kleinschnitz Thesen bzgl. LC werden sowohl national als auch international von keiner führenden Forschergruppe geteilt, und es gibt zum aktuellen Zeitpunkt keine validen Studien, die seine Thesen stützen, zumindest nicht in dieser Extremform. Zum aktuellen Forschungsstand bzgl. LC siehe u.a. hier: [29][30][31] Der von dir zitierte Artikel, in dem LC als "mediales Phänomen" geframed wird, stammt übrigens von Kleinschnitz selbst.

Zu 3: Natürlich postuliert Kleinschnitz (vermeintliche) Ursachen zu LC, u.a. hier: [32]

Zu 4&5: Die SZ-Quelle ist in erster Linie eine Recherche der Wissenschaftsjournalistin Christina Berndt, der zu Wort kommende "Betroffene" (Renz-Polster) ist gleichzeitig Mediziner an einer Uniklinik und hat selbst mehrere wissenschaftliche Arbeiten zu LC publiziert. Davon abgesehen wird die Studie in dem Artikel noch von zwei weiteren Wissenschaftlern kritisiert, einer davon (Tobias Welte) ist ebenfalls Mediziner und Leiter einer Long-COVID-Ambulanz. Die "plausiblen Erwiderungen der Studienautoren" bestanden in erster Linie darin, dass sie auf eine britische Studie verweisen - deren Autoren jedoch wiederum betonen, dass aus ihren Daten eben nicht geschlossen werden kann bzw. soll, dass es sich bei Long COVID um ein psychosomatisches Krankheitsbild handelt. Ich bleibe daher bei meiner Meinung, dass es sich bei dem SZ-Artikel um eine enzyklopädisch verwertbare Quelle handelt. Darüber hinaus: Es ist jetzt auf WP auch nichts Ungewöhnliches, dass journalistische Rezeptionen Erwähnung in einer Wissenschaftlerbiografie finden. Wenn dies grundsätzlich ein Problem darstellen würde, müsste man auf einmal SEHR viele WP-Artikel umschreiben.

Ich denke, wir kommen bei der Diskussion so nicht weiter, jeder von uns hat eben seine eigenen Standpunkte zu dem Thema. Vllt wäre es sinnvoll, andere Nutzer in die Diskussion einzubeziehen, die sich ggf. ebenfalls mit medizinischen Themen auskennen und nochmal ihre eigene Sicht auf das Thema einbringen können? @Lutheraner @Julius Senegal @Leif Czerny --Maverickcp (Diskussion) 00:29, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich? Kann höchstens was zum Thema Erkenntnistheorie sagen. ---- Leif Czerny 09:13, 1. Sep. 2023 (CEST)

Okay ;-) Kennst du andere User, die in der Thematik etwas drinstecken und sich hier evtl. in die Diskussion einbringen können? --Maverickcp (Diskussion) 10:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

Akute QS im Sinne der Anfrage beendet. --grim (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2023 (CET)

Zugsalbe (erl.)

Mangelhafte Qualität mit diversen Heilversprechen. --grim (Diskussion) 17:40, 23. Mai 2023 (CEST)

Die russische Wikipedia schreibt laut DeepL: Ichthyol-Salbe ist ein Antiseptikum. Sie ist eine natürlichen Substanz aus Ammoniumbituminosulfonat, einem brennbaren bituminösen Schieferöl, der Reste von fossilen Fischen enthält. Ichthyol-Salbe ist eine viskose Flüssigkeit von fast schwarzer Farbe und hat einen spezifischen, stechenden Geruch. Sie hat eine lokale entzündungshemmende und betäubende Wirkung, die durch Thiophenderivate verursacht wird. --Alex42 (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

Als "Zugsalbe" wird auch "das grüne Zeugs" vermarktet. Wir sollten eine Definition und Quelle finden, die "Zugsalbe" unabhängig vom Wirkstoff Ammoniumbituminosulfonat definiert/beschreibt. --TrueBlue (Diskussion) 18:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

aus: https://ptaforum.pharmazeutische-zeitung.de/nagelveraenderungen-und-ihre-ursachen-127386/ "Der Name von Zugsalbe kommt daher, dass sie die Entzündung aus dem Gewebe »ziehen« soll. Sie wird außerdem zur Abszessreifung verwendet. Enthalten sind beispielsweise Ammoniumbituminosulfonat (schwarze Salbe), Natriumbituminosulfonat (helle Salbe) oder Terpentinöle (grüne Salbe)." Ist nicht der beste Beleg, aber besser als nix. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:10, 9. Aug. 2023 (CEST)

Zubereitungen mit Natriumbituminosulfonat werden m.W.n. nicht als "Zugsalbe" vermarktet. Die Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermanni & Co verwendet den Wirkstoff in Leukichtan- und Aknichthol-Produkten. --TrueBlue (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt weitgehend. Die einzige Stelle, wo das sonst als Zugsalbe bezeichnet wird, fand ich hier. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich hätte noch das Fallbuch Chirurgie zu bieten, welches die Pyolysinsalbe unter "Zugsalbe" einordnet. Der Hersteller selbst tut es allerdings nicht, weshalb wir es besser auch unterlassen sollten. Allerdings gab es im Laufe der langen Konzeptgeschichte schon viele "Zugsalbe"-Rezepturen. Die Kleine Chirurgie aus dem Jahre 1956 empfiehlt etwa eine Kampfersalbe als "Zugsalbe". Daher sollte der Begriff "Zugsalbe" primär als ein (schon sehr altes) Behandlungskonzept dargestellt werden. --TrueBlue (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2023 (CEST)

"salbe, um fäulnis u. dgl. herauszuziehen".[33] "Zugsalbe" ist ein Begriff, der sich auf Google books schon in Werken vom Anfang des 19. Jh. finden lässt. Eine moderne Konzeptkurzbeschreibung findet sich im Roche Lexikon Medizin.[34] --TrueBlue (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nutzloser Pauschalvorwurf. Worin besteht die mangelhafte Qualität? Die Dokumentationslage ist für Wikipedia überdurchschnittlich. Bis auf die Einleitung, die eine Synopsis der folgenden Abschnitte beinhaltet, ist jeder Absatz mit mindestens einem Beleg versehen. Heilversprechen: Ich habe kein unbelegtes gefunden. --80.109.160.26 14:09, 9. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht logst du dich mal ein, damit ich sehen kann welcher Experte hier einem Aknebetroffenen Zugsalbe ins Gesicht schmieren würde. --grim (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Laut Einzelbeleg würden es die Autoren des Therapielexikon Dermatologie und Allergologie tun. Jedenfalls auf einfache Abzesse im Rahmen von Acne conglobata. --TrueBlue (Diskussion) 16:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Anwendung oder Empfehlung von Ichtholan-Salbe (u.ä.) basiert allerdings nicht auf In-vivo-Studien. PMID 20618493 schreibt: "Furuncles, abscesses, and arthropod assaults may indeed benefit from application of this product; however, no scientific support for such use exists and clearly more efficacious therapies are available." --TrueBlue (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2023 (CET)

Polymethylsiloxanpolyhydrat (erl.)

Bei diesem Artikel fehlt IMHO eine medizinische Kategorisierung. In der ru-WP ist übrigens der ATC-Code A07B angegeben. Bitte prüft doch, ob dieser Code korrekt ist. --Leyo 11:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte das als Arzneimittel für nicht-etabliert. Einige Hauptaussagen werden auf herstellerfinanzierte Studien gestützt. Eine unabhängige Validierung oder fachliche Rezeption in Sekundärliteratur fehlt völlig. Da gehört noch einiges gekürzt. --grim (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2023 (CEST)

Rezeption in deutschsprachiger Sekundärliteratur hätte ich diesen Beitrag in Gelber Liste gefunden über eine kürzlich ziemlich high profile publizierte Studie über Polymethylsiloxanpolyhydrat (Enterosgel) aus England 2022: https://www.gelbe-liste.de/gastroenterologie/studie-enterosgel-reizdarmsyndrom

An englischsprchiger relvanter Sekundärliteratur sind denke ich British Society of Gastroenterology guidelines on the management of irritable bowel syndrome erwähnenswert. Diese erwähnen Enterosgel schon 2021 als "an intestinal adsorbent approved for use in IBS-D and available over-the-counter in the UK" und erwähnen auch die damals noch laufende o.g. Studie ("currently the subject of a multicentre RCT in IBS-D.")

Hier die von beiden Quellen erwähnte Studie 2022, die zeigen konnte, dass Enterosgel sicher und effektiv bei Reizdarmsyndrom ist: https://gut.bmj.com/content/71/12/2430

In der deutschen S3-Leitlinie wird Enterosgel nicht erwähnt, sie ist aber auch von 2021, also älter als die Ergebnisse der britischen Reizdarm-Studie https://register.awmf.org/assets/guidelines/021-016l_S3_Definition-Pathophysiologie-Diagnostik-Therapie-Reizdarmsyndroms_2022-02.pdf

Europaweit ist Enterosgel als CE-zertifiziertes "over the counter Medikament" (genauer gesagt Medizinprodukt) frei verkäuflich. In Deutschland wohl seit 2014 exklusiv als Re-Import von ACA Müller Pharma zu haben. https://www.aca-mueller.de/de/Enterosgel.html; https://www.gelbe-liste.de/produkte/ENTEROSGEL_872932

Hier die deutschsprachige Gebrauchsinformation über das Medizinprodukt: https://cdn.shop-apotheke.com/PDF/D10/779/763/D10779763-bp.pdf

Der ATC-Code A07B sollte einigermaßen passen, da Enterosgel zu der Gruppe der Adsorbenzien zählt. Genauer wäre es eventuell A07BC, da diese Gruppe "all other intestinal adsorbents" enthält und es andernorts nicht aufgeführt wird.

https://www.whocc.no/atc_ddd_index/?code=A07BC&showdescription=yes --Leonhard Bamberg (Diskussion) 22:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Studie ist Herstellerfinanziert und die Autoren haben als Geschäftsführer und Angestellte der Vertriebsfirma einen erheblichen Interessenkonflikt. Daraus zu folgern, P. sei „sicher und effektiv bei Reizdarmsyndrom“ ist unzulässig. --grim (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Steht da mit Standpunktzuweisung, sollte man gerne noch mit „herstellerfinanzierte“ [Studie] ergänzen. --Benff 23:38, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ähm, so gut wie alle Zulassungsstudien, die ich kenne sind leider herstellerfinanziert.

https://blog.petrieflom.law.harvard.edu/2019/05/03/the-funding-effect-how-drug-manufacturers-design-clinical-trials-to-produce-favorable-results/

"Many consumers are unaware that the U.S. Food and Drug Administration (“FDA”) does not test drugs in the approval process. Instead, drug manufacturers test their drugs and submit their own results to the FDA for review." Auf jeden Fall schlecht (vgl https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20467553/), aber längst Alltag...

"Safe and effective" ist ein direktes Zitat aus der Conclusion: "Enterosgel is safe and effective in IBS-D, providing an alternative to the limited current treatment options". https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35760493/

Absolut gerne wie @Benff schreibt mit diesem Zusatz als „herstellerfinanzierte“ [Studie] zitieren.

Die britische Leitlinie weist wie gesagt unabhängig von der Studie auf Enterosgel als "intestinal adsorbent approved for use in IBS-D and available over-the-counter" hin. --Leonhard Bamberg (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2023 (CET)

Ich verstehe den Hinweis „als Arzneimittel nicht etabliert“ in dem Zusammenhang nicht. Darum geht es in dem Artikel ja nicht, sondern er behandelt einen chemischen Stoff, und da gehört neben Eigenschaften und Synthese üblicherweise auch die Verwendung (oder alternativ das Vorkommen oder die Bedeutung) dazu. In dem Zusammenhang kann die produktrechtliche Einordnung – wie eigentlich bei allen Produkten – je nach Verwendungszweck und geografischer Region schwanken; in Russland ist es als Arzneimittel zugelassen (es ist davon auszugehen, dass es auch vermarktet wird; und da GUS-Staaten sich i.d.R. an russische Zulassungen „anhängen“, ist dies auch für diese Länder nicht abwegig), in manchen anderen Ländern wird es als Medizinprodukt bzw. Futtermittel (Medizinprodukterecht gibt es keins für Tiere) angeboten. So ist es auch im Artikel dargestellt. Studien für die Zulassung oder Medizinproduktzertifizierung sind in aller Regel herstellerfinanziert, ein gängiger Schönheitsfehler, der sich wohl kaum beheben lässt. Und weil Sekundärliteratur oder fachliche Rezeption fehlen, macht der Artikel ja auch keine Angaben zur Wirksamkeit, sondern beschränkt sich auf die Annahmen und Vorstellungen dazu – evtl. kann man das deutlicher herausstellen. Wirklich ärgerlich finde ich jedenfalls inhaltsarme Formulierungen wie „…ist eine xyz-Verbindung und ist in einigen Ländern als Medizinprodukt erhältlich.“ Das ist nicht konform mit WP:WSIGA Einleitung und ich werde das deswegen umformulieren (man stelle sich eine analoge Formulierung vor wie etwa „ein Defibrillator ist ein medizinisches Gerät und ist als Medizinprodukt erhältlich.“). --Benff 23:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Enterosgel wird als in RU und der EU als „Medikament“ beworben und von den Verbrauchern (und Lesern unseres Artikels) entsprechend eingesetzt. Eine sachlich, chemische enzyklopädische Behandlung wäre begrüßenswert (scheitert mMn aber schon am Handelsnamen in der Einleitung). Kritisch wird es bei der Auflistung von Einsatzgebieten, Wirkungen und Einschätzungen der Gefahrlosigkeit. Es gehört zum neutralen Standpunkt, die in der westlichen evidenzbasierten Medizin nicht etablierten „Mittelchen“ nicht enzyklopädisch auf die gleiche Ebene zu heben, wie tatsächlich unkritische Arzneimittel oder „Medizinprodukte“. Der Abschnitt „Verwendung“ (ca. 1/3 des Artikels) ist aktuell nicht gut. Der geschichtliche Teil unterschlägt den Markenrechtsstreit um die lukrative Vermarktung in der EU. Es gibt Sätze, die sich auf Primärliteratur berufen („in-vitro-Experiment“). Es unterliegt unserer Sorgfaltspflicht, unsere Artikel frei von diesen unbelegten (oder vermeintlich belegten) Werbeversprechen zu halten. Da ist in diesem Artikel noch Luft nach oben. --grim (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann im Artikel keine NPOV-Verstöße in Form von Unsachlichkeit oder unhaltbaren „Werbeversprechen“ erkennen, ebenso wenig eine „Einschätzung von Gefahrlosigkeit“. Handelsnamen in der Einleitung nerven mich häufig auch, sind aber gemäß WP:RMLL zulässig; ich habe sie dennoch mal nach unten verschoben. „Auflistung von Einsatzgebieten“ bezieht sich im gegenständlichen Fall offenbar auf die russischen Indikationen, belegt durch die Packungsbeilage (die UK-Indikation „Reizdarmsyndrom mit Diarrhoe IBS-D“ [35] wurde bereits als vermeintliche „Falschinformation“ gelöscht.). Das ist ebenfalls konform mit WP:RMLL, welche Fachinformationen als Einzelnachweise für zulässig einordnen (Packungsbeilage = Exzerpt der Fachinformation in patientenverständlicherer Sprache, das inhaltlich nicht abweicht). Ich habe den Abschnitt aber gekürzt, so dass er mengenmäßig nicht mehr „ca. 1/3 des Artikels“ ausmacht; das muss ja nicht so detailliert sein. Den geschichtlichen Teil darf jeder (it’s a wiki) einen vorgeblichen „Markenrechtsstreit um die lukrative Vermarktung in der EU“ betreffend sehr gerne (mit entsprechenden Belegen) ergänzen – hingegen Worte wie „unterschlagen“ empfinde ich in einer Replik auf einen Beitrag eines der Hauptautoren, der sich bislang ehrenamtlich um Versachlichung einschlägiger „Erweiterungen“ bemüht hat, als einigermaßen unfreundlich. Primärliteratur ist nicht grundsätzlich verboten, schon gar nicht, wenn es um nicht-medizinische Aussagen („in-vitro-Experiment“ im Kapitel Eigenschaften) geht. Sorgfalt ist mir ein großes Anliegen, dem ich mich sehr verpflichtet fühle --Benff 16:36, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo Benff, Danke für Deine ausführliche Antwort. Erstmal: Sorry, ich wusste nicht wer der Hauptautor ist. Ich habe ohne Prüfung der Versionsgeschichte meinen Senf dazu gegeben. Das „unterschlagen“ war nicht so abwertend gemeint, wie es möglicherweise ankam. Zum Markenrechtsstreit gibt es öffentliche EU-Gerichtsdokumente. Mitarbeiter des Erfinders hatten erfolglos gegen den EU-Vermakter geklagt. Meine Motivation das Einzupflegen ist gering, also will ich mich auch nicht weiter beschweren. Danke für Deine Änderungen im Artikel, die finde ich alle gut. --grim (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2023 (CET)

QS im Sinne der Anfrage beendet. --grim (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2023 (CET)

Transfer (Pflege)

Der Artikel ist als URV gemeldet, aber anhand der ® im Artikeltext beschleicht mich die Vermutung, dass der Artikel nicht ganz nach euren Standards ist. Bitte ggf. eine Einschätzung, ob eine Textfreigabe überhaupt sinnvoll wäre oder ob der Text nicht weiter gebraucht werden kann. Danke! --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2023 (CET)

Als unzweifelhafte URV bitte zügig löschen.[36] Eine Wiederkehr des Artikels ist auch wegen weitgehend belegfreier WP:TF, gemixt mit zahlreichen Ratgeberanteilen sowie einer künstlichen Aufblähung durch Redundanzen, unwahrscheinlich. Relevanz wird lediglich durch Assoziationen mit bestehenden Artikeln suggeriert. --grim (Diskussion) 19:11, 5. Nov. 2023 (CET)

SLA umgesetzt --Crazy1880 19:24, 5. Nov. 2023 (CET)

Merci @CaroFraTyskland und @Crazy1880. --grim (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke an euch! Damit erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2023 (CET)

Digitales Therapeutikum (schnellgelöscht)

Kann man da etwas Ordentliches draus machen? Sonst bitte LA! --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke für Hinweis. SLA gestellt. Kein Artikel. Redundant zu Digitale Gesundheitsanwendung sowie keine erhaltenswerte WL. --grim (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2023 (CET)

SLA umgesetzt --Crazy1880 20:37, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2023 (CET)

Selbstheilungskraft (Verschoben auf Selbstheilung)

Benötigt kritischen Blick und Ausbau. Danke und Gruß -Quant8 (Diskussion) 01:54, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich werde die Tage auf Selbstheilung [37] verschieben. --grim (Diskussion) 03:06, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2023 (CET)

Helminthen-Therapie (Überarbeiten-Baustein)

Mit „Helminthen-Therapie“ gab es in der Vergangenheit wohl Experimente.[38] Davon und von der Falschschreibung mal abgesehen, ist die Beleglage zu den im Artikel getroffenen Aussagen über weite Teile nicht akzeptabel. Der Artikel hat über weite Teile einen unterdurchschnittlichen Stil und schlechte Qualität. --grim (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

@WissenBleibtMacht: Da die Übersetzung von dir stammt, magst du dich zur Kritik äussern? --Leyo 09:53, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nicht groß. In dem Fachbereich der Medizin halte ich grim für definitiv bewanderter als mich und wenn er meint die Qualität des Artikels ist nicht ausreichend - ja dann wird dem wahrscheinlich schon so sein. Selbstverständlich werde ich an der Überarbeitung des Artikels mitwirken so gut ich kann und ich freue mich auf einen besseren Artikel in der Zukunft! :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:01, 19. Jun. 2023 (CEST)

Lemma ist relevant. Eine Aktualisierung, sprachliche Polierung und Kürzung auf relevante und belegte Informationen wäre ein wünschenswertes Projekt. Jedoch nach rund fünf Monaten kein akuter QS-Fall mehr. --grim (Diskussion) 15:03, 11. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:03, 11. Nov. 2023 (CET)

Obesogen

Der Artikel verkauft eine extreme Außenseiterhypothese als etabliertes Wissen. Vollkommen inakzeptabel. Die Frage ist, ob der Artikel durch eine völlige Neufassung zu retten ist oder eher ein Kandidat für einen SLA ist. --Saidmann (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eher eine Ausgliederung von Endokrine Disruptoren (endocrine-disrupting chemicals [EDCs]). Entweder der Artikelersteller Benutzer Alva2004 erklärt sich bereit, den Stub von Grund auf zu überarbeiten und WP:NPOV-kompatibel zu gestalten oder ein LA wäre nicht abwegig. Es muss deutlich werden, dass es sich bei dem Ganzen um eine seit 2006 diskutierte Hypothese von EDC-Forschern handelt, bei der von Tierversuchen auf den Menschen geschlossen wird. Die epidemiologische Datenlage dazu ist eher dünn.[39] --grim (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dort steht genau das, was Sie bemängeln es würde fehlen. Es ist alles als im Bereich des Möglichen beschrieben und dass es ein "wenig erkannter und wenig untersuchter Faktor" ist. Ich würde sagen, Sie lesen den ganzen Artikel bis zum Schluss durch und dann beginnen wir von vorn. --Alva2004 (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nein, alles ist als Tatsachenbeobachtung beschrieben - nicht als Möglichkeitenbeobachtung. @ grim: Diese Quelle ist die denkbar schlechteste, da sie von zwei der Hauptpropagandisten der Hypothese verfasst wurde. --Saidmann (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2023 (CEST)

Im Text steht:

• "Obesogene helfen bei der Erklärung ..." und nicht "Obesogene erklären ..."
• "Obesogene können direkt auf das Fettgewebe einwirken" und nicht "Obesogene wirken direkt auf das Fettgewebe ein"
• "Es gibt viele verschiedene Mechanismen, durch die Obesogene die Biologie des Fettgewebes des Körpers beeinträchtigen kann." und nicht "Es gibt viele verschiedene Mechanismen, durch die Obesogene die Biologie des Fettgewebes des Körpers beeinträchtigen."

• "Sie sind ein 2022 noch wenig erkannter und wenig untersuchter Faktor" und nicht "Sie sind ein seit 2022 erkannter und untersuchter Faktor"

Mir fehlt da Ernsthaftigkeit, Sorgfalt oder Sprachverständnis. Bitte halten Sie sich aus der Diskussion raus. --Alva2004 (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

"Sie sind ein 2022 noch wenig erkannter und wenig untersuchter Faktor" ist falsch und anmaßend. Dass sie möglicherweise ein Faktor sein können ist gerade die Hypothese. Übrigens, wenn eine Hypothese nach 17 Jahren nichts weiter als eine Hypothese geblieben ist, muss dies Gründe haben. Davon steht in dem Artikel nichts. Die gesamte Außenwirkung der Hypothese fehlt in dem Artikel. Allein das wäre schon ein Löschgrund. --Saidmann (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2023 (CEST)

Was sie falsch und anmaßend finden ist im Artikel belegt ("Exposure to obesogenic chemicals is an under-recognized and understudied factor in the obesity pandemic." Heindel et al. (2022) S3.) und ihre Meinung daher eine Beleidigung. Das trifft nur sie selbst.

Dem Artikel kann man (sie anscheinend nicht) entnehmen, warum es immer noch nur eine Hypotheses ist: Wenig beachtet, untersucht und verstanden, weil die Auswirkungen vermutlich gering sind. --Alva2004 (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2023 (CEST)

Der Satz von Heindel unterstellt, dass der Faktor in der Übergewichts-Pandemie existiert. Das ist unzutreffend. Die mögliche Existenz des Faktors ist seit 17 Jahren nichts weiter als eine Hypothese. Wer Existierendes von Vermutetem nicht unterscheiden kann, ......... --Saidmann (Diskussion) 13:31, 19. Okt. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Lemma Obesogen ungeachtet der Sache jedenfalls völlig inakzeptabel. Es handelt sich hier ganz klar um den Versuch der Begriffsetablierung. In vielen der Quellen taucht der Begriff "Obesogen" nicht einmal auf, in anderen ist ausdrücklich von der Obesogen-Hypothese die Rede. Ich persönlich bin hier für eine Löschung, weil der gesamte Artikel sehr reißerisch und politisierend anmutet, er kann wohl kaum als neutral gewertet werden. Sollte er dennoch bestehen muss auf jedenfall das Lemma geändert werden. Dem Standpunkt, dass der diskutierte Artikel außerdem versucht, bereits etablierte Begriffe wie Endokrine Disruptoren abzukupfern und dadurch in pseudowissenschaftlicher Manier Verwirrung zu stiften stimme ich zu.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2023 (CEST)

Finde es auch verfrüht, auch wenn es Potential hat (siehe en:Obesogen). Es wird hier aber bereits als allgemein akzeptiert Tatsache dargestellt; offenbar nur in Tiermodellen. Und "Ihre Wirkung ist bis 2020 vor allem an Tiermodellen untersucht" - also heißt das, dass man nach 2020 aufgehört hatte? Im Grunde basiert vieles auf Blumberg. --Julius Senegal (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, schön, dass nun etwas Sachlichkeit Einzug erhält!

• Ich finde en:Obesogen ist etwas für Fachleute und basiert auf Quellen von vor 15 Jahren. Für die deutsche Wikipedia und OMA ist imho eine kurzer allgemeinverständlicher Artikel wie meiner ausreichend.
• Die Jahreszahl 2020 kommt von der Quelle, aus der zitiert wird - ich wollte nicht "Anfang des 20. Jhds" schreiben, das wäre aber das kleinere Problem.
• Es gibt auch eine Quelle von der Endocrine Society: Diamanti-Kandarakis E, Bourguignon JP, Giudice LC, Hauser R, Prins GS, Soto AM, Zoeller RT, Gore AC: Endocrine-disrupting chemicals: an Endocrine Society scientific statement. In: Endocr. Rev. Band 30, Nr. 4, Juni 2009, S. 293–342, doi:10.1210/er.2009-0002, PMID 19502515, PMC 2726844 (freier Volltext).  Da war ich mir aber tatsächlich nicht sicher, ob die Autoren da etwas hochstapeln. Laut Spektrum arbeitet da nur "eine kleine Gruppe von Fachleuten" dran.
• Ich finde auf Anhieb nur drei deutschsprachige Quellen: pharmazeutische-zeitung, Elle und bessergesundleben.de. Dieser hier ist von der Uni Ulm. Begriffsetablierung will ich jedenfalls nicht betreiben...
• In Spektrum der Wissenschaft ist noch die Rede davon, dass die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), dafür ist "die Referenzdosis für BPA um das 100 000-Fache zu senken". Ich denke, es wäre schade, die Infos im Artikel zurückzuhalten, zumal sie vollumfänglich belegt sind. Vlt könnte der Artikel in Endokrine Disruptoren eingearbeitet werden? --Alva2004 (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel in Spektrum der Wissenschaft (11/2023 !!!) stammt von einem Journalisten. Er ist daher für uns keine relevante Quelle (WP:RMLL). Mit einer WL auf Endokrine Disruptoren wäre ich einverstanden, aber nur wenn dort eine Beschränkung auf einen Satz und die Bezeichnung der Sache als Außenseiterhypothese stattfindet. --Saidmann (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2023 (CEST)

LA gestellt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2023#Obesogen. --grim (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht--Saidmann (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2023 (CET)

Dihydroergotoxin

Neuer, unbelegter Artikel. Könnte damit allenfalls Dihydroergotamin gemeint sein? --Leyo 11:11, 24. Okt. 2023 (CEST)

Das geht ja gar nicht. Das Ding ist komplett unbelegt, schafft es nicht, seine Inhaltsstoffe zu benennen, und verschweigt, dass Dihydroergotoxinpräparate mittlerweile gar nicht mehr zugelassen sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:18, 24. Okt. 2023 (CEST)

Der Benutzer:Alaska Saedaere hat heute innerhalb kürzester Zeit dutzende Artikel angelegt, vor allem zur Personen aus dem Bereich orthomolekulare Medizin, aber auch noch weitere Arzneistoffartikel: Unifiram und Omberacetam. Wegen der Geschwindigkeit und der Formatierung habe ich den Verdacht, dass das ChatGPT-generierte Massenanlagen sein könnten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:26, 24. Okt. 2023 (CEST)

Neuanlagen des Benutzers:

• Omberacetam
• Unifiram
• Bernard Rimland
• Hugh Riordan
• Robert Cathcart
• Thomas Levy
• Alexander G. Schauss
• Ewan Cameron
• Henry Turkel
• Michael Gonzalez
• Harold Foster

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:32, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wenn keine vernünftige Erklärung kommt, werde ich die Artikel als ChatGPT-Spam schnelllöschen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich um keinen Spam, ich entnehme die Informationen aus der Orthomolecular Hall of Fame von 2005.2015. --Alaska Saedaere (Diskussion) 12:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

M2k~dewiki hat die Artikel jetzt dankenswerterweise alle in deinen BNR zurückverschoben, ich habe eben noch die Weiterleitungen gelöscht, da es keine Weiterleitungen von ANR zu BNR geben darf. Ganz deutlich: Deine Artikel waren inhaltlich inakzeptabel. Die Arzneistoffartikel enthielten sachliche Fehler und waren unbelegt, das ist beides ein No-Go für Artikel im Medizinbereich, wir haben hier eine strikte Belegpflicht und fachliche Leitlinien. Die Personenartikel enthielten offensichtliche Verstöße gegen das Grundprinzip des neutralen Standpunkts, waren eher Festschriften als Enzyklopädieartikel. Bitte befasse dich damit, wie man gute Artikel schreibt.

Noch ein Punkt ist wichtig: Hast du die Artikel von der „Hall of Fame“ kopiert und dann durch ein Übersetzungsprogramm gejagt? Falls ja, handelt es sich um Urheberrechtsverletzungen. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, wie du so schnell so viele Artikel geschrieben haben willst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Artikel in Worddateien vorbereitet, da ich von diesem Benutzernamensraum und dem neuen Layout des Editors überfordert bin. - Ich habe mich an meinem eigenen Artikel über Emanuel Cheraskin orientiert, der bisher nicht beanstandet wurde. --Alaska Saedaere (Diskussion) 13:05, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ok, Danke für deine Rückmeldung, das wirkte nämlich ziemlich seltsam. Wir hatten schon Fälle, wo im Minutentakt ChatGPT-generierte Artikel eingestellt worden waren.

Zum Inhaltlichen: Die Relevanz der von dir beschriebenen Personen kann ich auf den ersten Blick nicht beurteilen, hast du dich im Vorhinein mit den einschlägigen Relevanzkriterien befasst? Bei Unsicherheit kannst du auch auf Wikipedia:Relevanzcheck im Vorhinein um Einschätzungen bitten. Ich kann auch selbst die Tage mal schauen, weiß aber nicht, wann ich dazu komme.

Grundsätzlich benötigst du auch geeignete Quellen. Was geeignete Quellen sind, ist allgemein unter WP:Q beschrieben. Im besonders sensiblen Medizinbereich sind die Anforderungen in unseren WP:RMLL konkretisiert. Jede klinische Aussage muss zwingend mit geeigneter medizinischer Fachliteratur belegt werden, Eigenverlautbarungen aus der Nahrungsergänzungsmittelbranche gehören nicht dazu. Und auch Personenartikel müssen enzyklopädisch-nüchtern geschrieben sein, nicht hagiographisch („renommiert“, „führender Experte“, „wegweisend“, „angesehener Autor“, „Mit einer einzigartigen Kombination aus Fachwissen in Geografie, Epidemiologie und Orthomolekularer Medizin“). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2023 (CET)

Aposthia

Bitte kritische Durchsicht und wikifizieren --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 21. Jul. 2023 (CEST)

Habe angefangen den Artikel hinsichtlich Form und Inhalt komplett zu überarbeiten. Jeder mit Fachkenntnissen sei herzlich gebeten, bei der Artikelweiterentwicklung tatkräftig mitzuhelfen. Der englische Artikel gibt hinsichtlich weiterer valider und nachvollziehbar belegter Informationen nicht viel her. -- Muck (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2023 (CEST)

icd10 erg, was fehlt noch?--Zieger M (Diskussion) 14:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

Hermann Otto Handwerker

Unbelegter Artikel über einen Mediziner und Neurophysiologen braucht Unterstützung von fachlicher Seite --Lutheraner (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ist doch eigentlich ein sehr schöner und prägnanter Artikel! Nur die "Aussichten" waren etwas verschwurbelt, redundant und unenzyklopädisch, die habe ich herausgenommen. Die gute und kurze, sinnvolle Auswahl der Literatur sollte auch als Beleg für den Artikel ausreichen. Schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

European Hernia Society

Mag mal jemand von euch bei Löschdiskussion seinen fachlichen Senf dazu geben, wie relevant die Einrichtung ist und ggf. die Relevanz im Artikel deutlicher werden lassen? --Nauber (Diskussion) 20:20, 2. Nov. 2023 (CET)

@Nauber: Danke für den Hinweis. Bleibt gemäß LD, damit hier Erledigt. --grim (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

Saltzmann-Aufnahme

Begründung: Sehr viel how-to. Notdürftig paraphrasiert von https://www.ortho-pede.de/saltzman-aufnahme-richtig-machen-tipps-und-tricks-vom-fussspezialisten/ – wahrscheinlich trotzdem URV. --Drahreg01 (Diskussion) 10:34, 12. Nov. 2023 (CET)

gibt es Vorschläge die ich für die Verbesserung nutzen könnte? --Rasoin (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Erstellung des Artikels! Ich habe mal großzügig gekürzt und angepasst, um unter anderem sämtliche Urheberrechtsverletzungen zu entfernen und um eine ungefähre Richtung vorzugeben. Es gibt zu diesem Thema höherwertige Quellen, als die ursprünglich verwendeten. Grobe Struktur für solche Artikel kann die Wikipedia:Formatvorlage Untersuchung bieten. Bei Fragen gerne hier Schreiben. Gruß --grim (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

Steinkohlenteerpech

Im engl. Artikel ist diesem Stoff der ATC-Code D05AA zugeordnet. Ist dies korrekt? --Leyo 10:00, 22. Nov. 2023 (CET)

Dieser Code ist dem Steinkohlenteer (Pix Lithanthracis) zugeordnet. Das (deutsche) ATC-Verzeichnis PDF nennt unter D05AA Teere, aber keine Teerdestillate. Ich wüsste auch nicht, dass Steinkohlenteerpech - wie kategorisert - ein Arzneistoff wäre, das geht auch aus dem Artikel Steinkohlenteerpech nicht hervor. --Benff 11:13, 22. Nov. 2023 (CET)

Danke. Letzteres kann uns bestimmt Calle Cool beantworten. --Leyo 14:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Also ausser das es auf Portal:Tiermedizin/Index/S bereits vor dem Anlegen gelistet war, habe ich auch noch keine Anhaltspunkte bezüglich der Medizingeschichte. Ich hab die Kat entfernt. --Calle Cool (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

Heimblutdruckmessung

Überwiegend unenzyklopädischer Text mit How-to und Ratschlägen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:04, 24. Dez. 2023 (CET)

Die mehrfache Erwähnung einer Firma sowie die Einzelnachweise mit Abrufdatum zwischen 2021 und 2023 sind fishy. Habe den Ersteller angesprochen. Vielleicht ist er bereit selber eine WL daraus zu machen, um die Redundanzen aufzulösen. --grim (Diskussion) 19:29, 24. Dez. 2023 (CET)

bin zufällig auf den Artikel gestossen und wenn selbst mir als eindeutigem Laien im medizinischen Bereich das als nicht enzyklopädisch und problematisch, da How-To erscheint, dann ... --KlauRau (Diskussion) 04:59, 27. Dez. 2023 (CET)

Nach weiterer Prüfung stelle ich SLA wegen vollständiger Redundanz, ohne aus dem Lemma eine WL zu machen, da dieses Kompositum kein etablierter Fachterminus ist. --grim (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Redundanz Antineoplastone und Stanisław Burzyński

Bin dafür, den Artikel Antineoplastone aufzulösen und eine WL nach Stanisław Burzyński. Dort wird dieses Nischenthema sowieso behandelt (bedarf noch einer Trimmung). Als eigenständigen Artikel ist Antineoplastone nicht "schwer" genug. In der deutschsprachigen Literatur gibt es kaum was (nur von Ernst in "Heilung oder Humbug?"). --Julius Senegal (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2023 (CET)

Sehe ich auch als Redundant, aber vielleicht eher andersherum löschen/behalten? Burzyński zieht seine Relevanz ja eigentlich auch nur aus seiner Arbeit mit den ANPs in seiner Klinik, der Großteil seines Artikels beschäftigt sich auch damit und nicht mit ihm als Person. --MaligneRange (Diskussion) 15:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Alles klar, so umgesetzt.--Julius Senegal (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2024 (CET)

Ileumtransposition (erl.)

Bedarf des Vollprogramms von sachkundiger Seite --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hab mal ein wenig Lit. aufgelistet & Link zur en:WP gesetzt.--Zieger M (Diskussion) 10:08, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 7. Feb. 2024 (CET)

Internationale Gesellschaft für Arthroskopie, Kniechirurgie und orthopädische Sportmedizin (erl.)

Bedarf der Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Psychophonie (erl.)

Wäre nett, wenn sich das jemand ansehen könnte. Gruß —Quant8 (Diskussion) 00:13, 14. Sep. 2023 (CEST)

Was für ein Werbeflyer, erstes Ausmisten ist erfolgt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 11. Apr. 2024 (CEST)

Elektronische Zunge (erl.)

Dieser Artikel ist seit 16 Jahren mit dem Belegbaustein ausgestattet. Eigentlich wäre es schon fast ein Fall für LA, aber da es bereits 2019 einen LA gab, gehe ich zuerst diesen Weg. Medizinisch habe ich viel zu wenig Ahnung, vielleicht hat jemand von euch mehr Ahnung. Hier noch der Link zur LD. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2023 (CET)

Hat mit Medizin nur als potentielle Anwendung zu tun, aber techisch kann vermutlich keiner von uns zum Artikel beitragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Gamma-Knife und Cyberknife

Wegen der Diskussionen unter WP:Redaktion Medizin#ZAP-X und dem laufenden LA WP:Löschkandidaten/19. August 2023#ZAP-X werde ich beide werbelastige und mit starken neutralitätsmängeln geplagte Artikel unter Radiochirurgie zusammenführen. Einwände? --grim (Diskussion) 15:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

Radiochirurgie bezeichnet i.A. die Behandlung in genau einer Sitzung, was zum einen auch andere Systeme können (ZAP-X, konventionelle C-Arm-Linearbeschleuniger), zum anderen sind mit Cyberknife und Gammaknife auch Bestrahlungen in mehreren Fraktionen möglich und am Cyberknife auch üblich (größere Schädel-Zielvolumina, Lunge, Prostata). Insofern passt die Zusammenführung zu Radiochirurgie nicht.

Unabhngig davon bedürfen die 3 Artikel Cyberknife, Gammaknife und Radiochirurgie Überarbeitung (z.T. nicht aktuell, Neutralitätsmängel) und Aufwertung. --Lapaop (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 28. Apr. 2024 (CEST)

Aktualisierung des Abschnitts "Therapie und Prognose" des Artikels Endokrine Orbitopathie

Der Abschnitt beginnt mit dem Satz:

"Eine die Ursachen behebende (kausale) Therapie ist bislang nicht bekannt."

Frage als Laie: Ist dies mit den – nicht einmal mehr ganz jungen – Ergebnissen zum monoklonalen Antikörper Teprotumumab nicht überholt, selbst wenn dieser (bislang) keine breite Anwendung findet? Wenn ja, sollte der Artikel doch recht bald entsprechend modifiziert werden, da dieser seit 2010 bis zum heutigen Tag als exzellenter Artikel geführt wird (und mindestens bis 2010 reicht übrigens auch der zitierte Satz zurück).

Entsprechend wäre dann mindestens auch der (ebenso alte) Unterabschnitt "Experimentelle Behandlungsansätze" zu ändern oder zu entfernen. --2A02:8071:887:45E0:0:0:0:5FC9 23:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist aber zur Bearbeitung frei. Könnte denn die Antikörper-Therapie als kausale Therapie gelten? --Drahreg01 (Diskussion) 06:27, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Drahreg01: Die genaue Wirkungsweise ist noch nicht vollständig erforscht, aber Teprotumumab wirkt, indem es die Aktivität des IGF-1-Rezeptors hemmt, was wiederum die Proliferation von Fibroblasten in der Augenhöhle reduziert. Es behandelt nicht die eigentliche Ursache der Erkrankung, die in der Regel eine Autoimmunreaktion im Zusammenhang mit einer Schilddrüsenfehlfunktion ist, und ist somit keine kausale Therapie. – Doc Taxon • Disk. • 00:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^Disk 15:30, 28. Jun. 2024 (CEST): Ich trage die Info ein

Facial Feminization Surgery

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2023 (CEST)

Soll der Artikel nach Gesichtsfeminisierung (siehe Einleitung) verschoben werden? Falls nicht, dann wäre zumindest über eine Weiterleitung nachzudenken. --Leyo 17:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin völlig Deiner Meinung und habe die Verschiebung gemacht, wie von Dir vorgeschlagen. Von dem englischen lemma habe ich eine WL gelassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:49, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 11:14, 3. Nov. 2024 (CET)