Diskussion:Geographie Gambias

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geographie Gambias“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Hauptautoren des Abschnitts Geographie im Artikel Gambia:

Mike Krüger, Atamari, Skeptic68

Fragen nach der Auslagerung

Folgende Sätze sind für mich unverständlich:

• Topographie: Hinter den Mangroven und Brackwasser hinaus sind die Banto Faros (über die Sümpfen hinaus).
• Meeresküste, Flüsse, Seen, und Inseln: Die höchste Erhebung ist mit 53 Meter über NN angegeben. Es ist aber nicht der Hügel, der den Namen Mamayungebi Hill trägt. Dieser befindet sich bei der Koordinate 13° 31′ n. Br. 14° 35′ w. L..

--Bohr _ΑΩ 20:21, 11. Apr 2006 (CEST)

• Mangroven sind im ersten Landesdrittel, im zweiten Landesdrittel bis teilweilse im dritten Landesdrittel sind an den Uferzonen Sumpfgebiete. In der Sprache der Mandinka "Banto Faro" wortlich: über die Sümpfen hinaus.
• Auf der einer Karte und dem Datenmaterial (UN ?) nach dem alle geographischen Punkte genannt sind ist Mamayungebi Hill mit Namen versehen. Laut Google Earth ist es aber nicht die höchste Erhebung. Ich recherier noch... --Atamari 21:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Grenzfestlegung, 1888

„1888 festgelegt und seit 1891 unverändert“: ok, dann hatte man nach drei Jahren den Grenzverlauf korrigiert - das ist in meiner Literatur nicht beschrieben und habe ich noch nicht auf Webseiten gelesen. Kann man das vielleicht näher erläutern? --Atamari 23:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Navigationsleiste Berge oder Erhebungen nach Staat/Afrika (erledigt)

:verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Afrika

Slomox hat mit der Vorlage mir (Portal:Gambia) seit dem 6. September Schwierigkeiten gemacht. Ich denke bis Heute noch nach.... ;-)

Ich könnte Geographie Gambias anbieten diese in der Navi einzubinden. Machen oder nicht machen? --Atamari 20:56, 22. Apr 2006 (CEST)

lieber nicht, Berge sind zwar dabei (falls es überhaupt welche in Gambia gibt, sieht alles relativ flach aus), aber Geographie ist halt mehr und passt dann nicht so ganz ins Konzept ... Sven-steffen arndt 21:24, 22. Apr 2006 (CEST)

kannst ja mal einen Artikel zu "Höchster Berg in Gambia: unbenannt (53m)" schreiben ... außer den Namen kann man da doch was rausfinden ;-) Sven-steffen arndt 21:26, 22. Apr 2006 (CEST)

ok, jetzt aber mal ernsthaft ... verlinke doch Geographie Gambias#Erhebungen, dass wäre ein guter Kompromiß -- Sven-steffen arndt 21:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wächst der Abschnitt ja noch, aber eine Liste der Berge oder Erhebungen in Gambia ist zu gewagt (bei der laufenden Kandidatur zum Admin). Ist im Moment der bestmöglichste Kompromiss. --Atamari 21:41, 22. Apr 2006 (CEST)

habe mich gerade gefragt, warum du die Navi nicht gleich änderst, als ich dann aber auf bearbeiten geklickt habe, wußte ich was da so lange dauert - mein Beileid ... Sven-steffen arndt 21:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Jetzt nervst du mich schon wieder auf mit meiner Geschwindigkeit? ich weis, dass du schneller sein kannst... :-( --Atamari 21:54, 22. Apr 2006 (CEST)

äh :-( ... alle denken nur schlecht von mir, heul ... dachte ja erst ein Link eintragen geht schnell - aber bei der Listenform wäre ich bis jetzt immer noch nicht fertig - schnief ... Sven-steffen arndt 21:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Kanonen

Im Artikel Gambia heisst es im Abschnitt Geographie "Der ungewöhnliche Grenzverlauf Gambias ergibt sich aus der Tatsache, dass dies die Reichweite der Kanonen der britischen Schiffe auf dem schiffbaren Teil des Flusses war." Hier im Spezialartikel findet sich diese Information (zu der ich gerne noch ein paar Hintergrundinfos gelesen hätte) nicht wieder. Das sollte man nachholen - eventuell dabei aber auch belegen (ist schliesslich ausdrücklich "ungewöhnlich"). --y work? 16:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Im Prinzip ja, aber den Themenbereich Gambia bearbeite ich alleine. Da fehlte bislang die Zeit, es gibt keine andere Autoren. Mann könnte langfristig auch die Grenze in einem eigenen Artikel behandeln. --Atamari 16:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Grenzverlauf; Geologie

Es heißt im Beitrag, die Grenze "folgt auf einer Länge von etwa 480 km sowie einer Breite zwischen 10 und 50 km dem Verlauf des Gambia-Flusses". Mir ist nicht ganz klar, was damit gemeint ist. Wenn - was ich vermute - zum Ausdruck gebracht werden soll, dass 480 km der Landesgrenze in einer Distanz von 10 bis 50 km (nördlich und südlich) der Ufer des Gambia-Fluss verlaufen, sollte der Satz m.E. umformuliert werden (was ist die Breite einer Grenze ???).

Der Abschnitt Geologie ist m.E. überarbeitungsbedürftig. Dies gilt sowohl für die inhaltliche Darstellung (Die genannten Alterseinschätzungen pliozäner oder oligozäner Untergründe sind nichts weiter als - hier auch noch miteinander verwechselte - Zeitabgrenzungen eben dieser Epochen, nicht aber eine spezifische Einordnung der Untergründe Gambias; Pliozän ist die jüngere Epoche, Oligozän die ältere) als auch für manche Termini (die Bezeichnung "Boden" etwa ist in diesem geologischen Kontext zwar nicht direkt falsch, aber doch sehr ungewöhnlich), usw. Ich würde das ja ändern, habe aber leider zu den geologischen Verhältnissen des Landes keinerlei Primärinformation, so dass ich die (m.E. unbedingt notwendige) Überearbeitung demjenigen überlasse, der über (die leider auch nicht genannten) Quellen verfügt. --Hl1948 (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Dazu (und zur nicht ganz regelkonform kommentarlos revertierten Bearbeitung eines Benutzers von 2013): Das bezieht sich wohl auf die Länge des Flusses, der innerhalb der in einem gewissen Abstand von 10 bis 15 km den Flussverlauf nur grob folgenden Grenzen relativ stark mäandriert und daher deutlich länger als die ihn links und rechts begleitenden Grenzen ist. --∫ e π a – Martin 01:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Erhebung

Kopiert von der Löschdiskussion zum Red Rock, der wohl nicht existiert hinsichtlich der jetzigen Erwähnung von "Erhebung" im Artikel:

Mein Problem ist, ich habe Zweifel ob der Begriff "Erhebung" überhaupt angebracht ist. Siehe auch Diskussion:Gambia#Höchster_Punkt. Es könnte gut sein, dass es einfach eine Ebene, die sich halt auf 53 m befindet. Wir bräuchten Bilder. Es könnte sein, dass es einfach über Kilometer ganz wenig bergauf geht, so dass man nicht mal irgendwas als "Erhebung" wahrnimmt. Ich habe übrigens auch mal nach "Red Rock Gambia" gesucht, im Zeitraum bevor 2015, also bevor die Wikipediaartikel angelegt wurden. Da findet man nur wenige Blogartikel, die von red rock cliffs und red rock walls an der Küste sprechen. Auf der sicherlich nicht enzyklopädischen Seite "Phonebook of the World" findet man ein Bild zu "Red Rock 53 m (hier habe ich den Zeitraum nicht mehr eingeschränkt, sondern Google Bildersuche). Das Bild findet man nirgends sonst, jedenfalls nicht mit der reverse image search. Aber die kann auch nicht immer weiterhelfen. Sieht jedenfalls auch eher wie die Küstenfelsen aus. Auf Getty Images lässt sich noch ein Bild eines Hügels nahe eines Flusses finden, aber ohne Namen. Jedenfalls glaube ich ja, dass sich dort ein Punkt auf 53 m über den Meeresspiegel befindet, bin aber skeptisch, dass da eine Erhebung ist. Siehe auch 3D-Modell von oben. --Christian140 (Diskussion) 19:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage mich zudem, warum es überhaupt einen Abschnitt „Erhebung“ gibt, obwohl es einen Abschnitt „Topographie“ (jetzt von mir in „Oberflächengestalt“ umbenannt, weil er genau das zum Gegenstand hatte) gab... --Gretarsson (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Gute Idee, habe mir erlaubt, die beiden Abschnitte zusammenzufassen. Christian140, in diesem Reisebericht gibt es ein Foto des vermeintlichen Red Rock – eine schöne Ebene. So wie die Information jetzt in diesem Artikel steht, sollte es m.E. passen. Auf 53m befindet sich definitiv keine erkennbare Erhebung, sondern das ist schlicht der höchste Punkt der Ebene innerhalb des Landes, schon kurz daneben im Senegal steigt das Land weiter an. -134.106.100.216 15:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zur Oberflächengestalt: dies war damals eine Quelle. --Atamari (Diskussion) 16:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

OK. Daher kommen die Ausdrücke „Talsohle“ (Valley Bottom) und „Hochfläche“. Zu „Valley Bottom“ ist zu sagen, dass das englische valley im Sinne von river valley, in dem es hier sicher benutzt wird (es geht ja um den Gambia River), je nach Kontext auch Niederung bzw. Flussniederung heißt. Dieser Kontext ist hier sicher gegeben, denn es geht um ein „river valley“ in ohnehin relativ niedrigem Terrain. Nicht ohne Grund wird in Deutschland informell zwischen der Elbniederung und dem Elbtal unterschieden, wobei der Ausdruck Elbtal auf die Region Riesa-Dresden-Pirna beschränkt ist. Beides würde im Englischen wohl als Elbe River valley zusammengefasst.

„Plateau“ kann man natürlich als „Hochfläche“ übersetzen, es wird aber der tatsächlichen Oberflächengestalt nicht wirklich gerecht, denn, wie bereits im Editkommentar gesagt, bei Höhenunterschieden von maximal 20 Metern auf mehr als 90 % der Landesfläche haben wir Verhältnisse wie in den niedrigeren(!) Gefilden Norddeutschlands. Die Geomorphologie in Gambia ist natürlich weitgehend andersartig als in Norddeutschland, sodass man hier besser von Rumpfflächen sprechen kann und sollte.

Gambia gliedert sich nach Oberflächengestalt also in die Niederung des Gambia River („Valley Bottom“), die niedrige Rumpffläche mit sandigen Kuppen („Dissected plateau with sandy hills“) und die etwas höhere Sandstein-Rumpffläche („Sandstone Plateau“). --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2019 (CEST)