Diskussion:Geschichte der Zahnmedizin

Dieser Artikel war am 29. April 2015 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel wurde in der Version vom 20. September 2014 in die französische Wikipedia unter dem Titel Histoire de la médecine dentaire übersetzt.

Dieser Artikel gehörte mit 430 Kb zu den längsten 50 Artikeln der Wikipedia, ohne „Listen“ zu den 30 längsten Artikeln. Der Abschnitt zur Geschichte des Zahnarztberufs (105 Kb) wurde deshalb in einen eigenen Artikel ausgelagert.

prähistorische Zeit

Den Begriff find ich nicht so gut (assoziiert man irgendwie eher mit noch früheren Zeiten und die Antike passt dann gar nicht mehr) – wie wäre es stattdessen mit „Frühgeschichte“ ? (Wird in vielen anderen Geschichte des... Artikeln auch so verwendet) --Thyriel (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag finde ich gut. Ist geändert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke ;) Eins ist mir eben auch noch aufgefallen, mit den Jahreszahlen dürfte ein bisschen was durcheinandergekommen sein. „Vor unserer Zeit“ ist nur eine konfessionslose Alternative zu „v.Chr.“, es werden also nicht nochmal ~2000 Jahre draufgerechnet. Folgende Daten irritieren mich jedenfalls:

• Indus-Kultur (etwa 7000 v.u.Z.) -> Die Indus Kultur hat sich erst 2800 v.Chr entwickelt, ältere Angaben kann man also nicht ohne weiteres mit ihr in Verbindung bringen, in dem Fall wäre also selbst 5000 v.u.Z merkwürdig
• Sumerer (5000 v.u.Z) -> Sumerer gab es erst 3000 v.u.Z
• Papyrus Edwin Smith (17. Jahrhundert vor unserer Zeit) -> lt. dem Papyrus Artikel etwa 1550 v.Chr.
• Marco Polo (2700 v.u.Z) -> Marco Polo lebte im 13./14. Jhd ?

Bin schon gespannt auf die Fortsetzung, interessantes Thema ;) Lg Thyriel (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hm, ich habe das aus den Quellen übernommen. Werde ich wohl nochmal prüfen müssen :) --Partynia ^{∞ RM} 19:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habs mal korrigiert. Marco Polo berichtet ja nur. --Partynia ^{∞ RM} 19:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist noch so richtig im Geist der Fortschrittsgeschichte geschrieben, die eigentlich seit der Mitte des 20. Jahrhunderts tot ist, seitdem ist es mainstream, dass es zu allen Zeiten mehrere Medizinkonzepte parallel gab, die in Teilen inkommensurabel sind. Wenn man eine polemische Berufsverbandbroschüre als „Quelle“ nimmt, ist das auch kein Wunder. Es ist natürlich die Frage, ob man den Artikel eher als Handwerksgeschichte konzipiert so wie aktuell, dann sind die besten Zahnärzte auch die mit dem besten Bohrer. Ob man die Nazi-Zeit thematisiert ist nMn Geschmackssache – immerhin haben wir 3 Zahnärzte in der entsprechenden Liste; aber auf jeden Fall würde das etwas die naive hurra-Geschichtsschreibung „früher war alles schlechter“ relativieren. --Gamma γ 00:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise. Der Artikel ist aber tatsächlich als Fortschrittsgeschichte gedacht, wobei er sich nur auf die „Big Points“ im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags konzentriert – ansonsten umfassen Bücher über die Geschichte der Zahnmedizin mehrere hundert Seiten. Zweifellos gab es auch Nazi-Zahnärzte, aber sie haben zur Entwicklung der Zahnmedizin nichts beigetragen. Die drei in der Liste im KZ tätigen Nazis waren dort nicht zahnärztliche tätig. Sie sind deshalb meiner Meinung nach für den Artikel nicht relevant, ebenso wenig wie Mörder (z.B. der sog. Begonienmörder, der zwar Zahnarzt war, aber was hat sein Mord mit der Zahnmedizin zu tun? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der Teil mit den Barbieren passt zeitlich auch irgendwie nicht so ganz zusammen. Beginn des Mittelalters ist ca. 6./7. Jhd. Barbiere wurden erstmals 1397 erwähnt, über 200 Jahre nach dem Ecclesia abhorret a sanguine. --Thyriel (Diskussion) 05:15, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. ich habe die Entwicklung vom Bader zum Barbier hinzugefügt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Review aus dem 21. SW (Sep. 2014)

Neuanlage vom 20. September 2014. Ich wäre dankbar, wenn da Historiker mal drüber schauen könnten. --Partynia ^{∞ RM} 21:55, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin zwar kein Historiker, aber mir gefällt der Artikel ausgesprochen gut. Lediglich die Einleitung ist mir etwas zu knapp. Eigentlich sollte die Einleitung den wesentlichen Artikelinhalt in Kurzform wiedergeben, hier dürfen also schon mal alle Meilensteine angerissen werden. Warum ist das Wort Zahnreisser fett? Irgendwie fehlt mir ein wenig die Kieferorthopädie, da ist doch in der Neuzeit viel passiert, oder? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke Uwe. Die Einleitung habe ich ausgebaut. Auf „Zahnreisser“ gibt es eine WL. KFO wird noch ergänzt. Bildergalerien und das 21. Jahrhundert wurden ebenfalls ergänzt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:33, 26. Sep. 2014 (CEST). KFO ist ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 17:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sehr schön! Mit dem Satz „[…] die in Zukunft den ‚Bohrer‘ überflüssig machen sollen.“ und der abschließenden Galerie hat der Artikel jetzt einen schönen, stimmigen Schluss und hört nicht nur einfach irgendwie auf. Die Vielfalt der neuesten Verfahren im Absatz „21. Jh.“ mag den Leser etwas verwirren, aber, Hand aufs Herz, geht das nicht vielen Zahnärzten mittlerweile ähnlich? Für mich sieht der Artikel mittlerweile richtig „rund“ aus. An einigen Ecken könnte man noch an der Allgemeinverständlichkeit feilen, aber dafür ist ja jetzt auch noch reichlich Zeit. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:59, 27. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Thomas, habe es noch etwas OMA-tauglicher gemacht, wobei Fachbegriffe zusätzlich verlinkt sind. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:10, 27. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen:

• Die Abschnitte Neuzeit, Moderne Zahnheilkunde und 21. Jahrhundert finde ich etwas übergliedert, da hat praktisch jeder Meilenstein, aber dadurch auch jeder Miniabschnitt eine Überschrift. Aber das ist vielleicht nur eine Frage des stilistischen Geschmacks. Irgendwie stört mich auch die verschiedenen Aspekte, nach denen gegliedert ist. Das stehen Fachentwicklungen wie Kieferorthopädie neben politischen wie Nationalsozialismus und rechtlichen wie Sozialgesetzbuch V. Vielleicht hätte man die gesamte Standes- und berufspolitische Entwicklung auch in einen separaten Abschnitt setzen können, aber so ein radikaler Umbau ist am letzten SW-Tag vielleicht riskant.
• Damit waren die Grundlagen für eine moderne Diagnostik und Therapie gelegt. der Satz ist mir ein bisschen zu nichtssagend, ich finde ihn unter der Überschrift Lokalanästhesie auch unpassend, denn eine moderne Diagnostik geht auch ganz ohne Lokalanästhesie.
• Den Zweizeiler-Abschnitt Forschung würde ich streichen. Die passt nun wirklich nicht zum Lemma Geschichte.
• Der Abschnitt Tierzahnheilkunde ist sehr gut, kurz und knapp das Wesentliche. Vielleicht irgendwie die Rosstäuscher (da wurden u. a. künstliche Kunden, also Einstülpungen des Zahnschmelzes, eingebrannt) noch unterbringen.
• Im Text fehlen mir noch ein paar organisatorische Dinge. Seit wann gibt es in D Fachzahnärzte, ann wurden die zahnärzlichen Vereinigungen gegründet, für die Tierzahnheilkunde ist das aufgeführt.
  

LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Uwe G., für die Hinweise, die ich versucht habe größtenteils umzusetzen und zu ergänzen. Ursprünglich war die Gliederung zeitbezogen, jetzt ist sie eher themenbezogen.

Museen zur Zahnheilkunde

Es gibt in Deutschland und anderswo einige Museen zu diesem Thema – sollten die nicht auch erwähnt werden? Wenn ja, könnte ich gern einige nennen. Grüße --Johannes44 (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Nochmals meine Frage: Wie sieht es mit Museen zur Zahnheilkunde aus? Es ist doch merkwürdig, dass zwar eine öffentlich längst nicht mehr zugängliche/nutzbare Sammlung zur Geschichte undLiteratur des Faches ausführlich genannt wird, aber keines der jedermann zugänglichen Museen zur Zahnmedizin. --Johannes44 (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich staune, mit welchem Argument ein Hinweis auf zahnmedizinisch orientierte Museen abgelehnt wird: diese Museen seien ja selbst nicht Geschichte und nicht in alten Zeiten entstanden, sie zeigten nur Objekte zu dieser Geschichte … die aber sind doch früher entstanden, oder zählt das nichts? Eine nicht einmal zugängliche Literatursammlung wird jedoch erwähnt! Der Widerspruch ist nicht gering. Zum Stil: Es ist durchaus erlaubt, ihn pauschal nicht toll zu finden, ohne gleich alles zu überarbeiten; außerdem habe ich in den ersten Sätzen bereits versucht, sie zu verbessern. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Johannes44, es bleibt Dir unbenommen, ein Lemma Museen zur Zahnheilkunde zu erstellen, das man vom Artikel Geschichte der Zahnmedizin verlinken kann. Eine bloße Museenliste bringt da nicht viel. Oder Du baust in den Artikel Exponate ein, die im jeweiligen, dann zu erwähnenden Museum zum jeweiligen Thema zu besichtigen sind. Die „nicht einmal zugängliche Literatursammlung“ ist ein aktuelles Politikum, das in der Folge noch ausgebaut werden wird. Es scheint, dass hier insbesondere die NS-Vergangenheit einiger hoher Standesvertreter vertuscht werden sollte. Das wird eine derzeit in Auftrag gegebene wissenschaftliche Aufarbeitung noch klären. Aber so lange das nicht geklärt ist, werden keine Mutmaßungen in den Artikel aufgenommen. Die Stilfrage ist eher Geschmacksache. Ob es nun heißt „Einfluss ausüben“ oder „beeinflussen“, ob es „welche“ statt „die“ heißt, ob statt „Intention“ „Ziel“ der bessere Ausdruck ist? Wenn es im Artikel hieß: „Damit waren die Grundlagen für eine moderne Diagnostik und Therapie gelegt“ ist ein Unterschied gegenüber Deiner Korrektur: „Damit waren die Grundlagen der modernen Diagnostik und Therapie gelegt.“ Ersteres bedeutet, dass darauf die moderne Diagnostik und Therapie aufgebaut hat. Letzteres Bedeutet, dass sie bereits Grundlage waren (was nicht zutrifft). Ein Komma gegen einen Punkt auszutauschen ist auch nicht gerade günstig, wenn daraus ein unvollständiger Satz resultiert: „Bei einer Belichtungszeit von 25 Minuten.“ (was ich wieder korrigiert habe). Jedenfalls meine ich, dass dies keine maßgeblichen Kriterien für die Bewertung sind. Da wäre ich locker in der Lage, jeden bisher ausgezeichneten Artikel stilistisch zu zerpflücken. Viele Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich gebe es auf – selten bin ich bei einem so berechtigten und naheliegenden Wunsch nach einer (kurzen, stichwortartigen) Ergänzung auf soviel Unverständnis gestoßen. Aber danke, dass mir etwas unbenommen bleibt – wie großzügig und gönnerhaft. Damit hätte ich nie gerechnet. Hauptsache, die Literatursammlung wird trotz des Spekulierens („es scheint“, „vertuscht werden sollte“, „… wird noch klären“) erwähnt, auch wenn derzeit nichts sicher ist. Ich nehme an (ich darf ja auch mal spekulieren), Partynia kennt die Museen zur Zahnmedizin nicht; anders hätte er sie bei der Länge „seines“ Lemmas längst aufgenommen. Sonst würde er auch nicht von einer Liste sprechen – es würde schon, keine Angst, keine Liste; in Deutschland plus Österreich gibt es ja nur ganz wenige solche Museen. - Zum Stil: Das mit dem unvollständigen Satz war natürlich – und erkennbar – ein Versehen. Über die anderen Punkte kann man streiten, sicher. Ich lasse es. --Johannes44 (Diskussion) 06:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Johannes44, meine Anregung war nicht aggressiv gemeint, ich verstehe nicht, warum Du so reagierst. Den Umfang der Museen, insbesondere weltweit, ist so groß, dass er schlicht in dem sowieso schon langen Artikel mit über 100 Kb schlichtweg keinen Platz hat. Siehe Google-Museensuche zur Zahnmedizin in deutsch oder das gleiche in englisch oder in französisch. andere Sprachen wären noch zu durchsuchen. Ich bleibe deshalb dabei, dass hier ein eigens Lemma Museen zur Zahnheilkunde die bessere Lösung ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gar nicht gesagt, dass das aggressiv war; ich will nur deutlich reagieren. Unter „Kritik an Wikipedia“ steht geschrieben: "Zu den Richtlinien der Wikipedia gehört es, alle Sichtweisen einer Sache „angemessen darzustellen“, ohne zu behaupten, nahezulegen oder zu implizieren, nur eine dieser Perspektiven sei die richtige (siehe: Wikipedia:Neutraler Standpunkt)." Genau das sehe ich hier verletzt. Es ist doch wohl ein Witz, wenn Partynia das Lemma alle paar Stunden erweitert und dann mit dem Argument kommt, der ( = hauptsächlich sein) Artikel sei mit über 100 Kb schon so umfangreich, dass anderes keinen Platz habe. Aber bitte, wenn einer nicht über seinen Tellerrand hinaus schauen will und nur seine Sicht gelten lässt … Es geht mir um knappe Hinweise zu den nur vier Zahnmedizinmuseen im deutschsprachigen Raum, nämlich in Linz, Wien, Bonn und Colditz-Zschadrass; die sind darauf spezialisiert und öffentlich zugänglich. Dafür soll kein Platz sein, wohl aber für das Zahnschwärzen in der Edo-Zeit und den Zahnwurm bei den Azteken? - Der Hinweis auf solche Museen in der weiten Welt ist ebenfalls daneben. Es reicht ja, da es sich um einen Artikel in der deutschen Wikipedia handelt, erstmal ein Verweis auf diese Regionen. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Es wurde hierzu ein Satz am Ende hinzugefügt. Du kannst gerne dazu noch die Quellen angeben.--Partynia ^{∞ RM} 09:19, 20. Nov. 2014 (CET)

KALP-Kandidatur 9.11. bis 30.11.14 (Ergebnis: exzellent)

Die Geschichte der Zahnmedizin ist ein Teil der Medizingeschichte und die Lehre von den historischen Entwicklungen in der Zahnmedizin, einschließlich der Biografien von Personen, die Einfluss auf die Zahnmedizin ihrer Zeit ausübten. Der Artikel erhielt im 21. Schreibwettbewerb in der Kategorie Exakte Wissenschaften den 1. Publikumspreis. Er wurde seitdem von 60 kB auf 90 kB ausgebaut. Über das Thema gibt es naturgemäß Fachbücher mit vielen hundert Seiten Umfang. Es wurde mit dieser Neuanlage versucht, die wichtigsten historischen Eckpunkte darzustellen. Als Hauptautor: Neutral.--Partynia ^{∞ RM} 13:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin für  Exzellent. Der Artikel hat viele Informationen und ist gut geschrieben. Ich habe einen Rechtschreibfehler behoben: beschloss statt beschloß. Eventuell mal gucken, ob noch weitere drin sind, und noch was: Check den Artikel mal mit Wikilint [1]. Da können Kleinigkeiten in der Form und Sprache noch eventuell verbessert werden. Wenn das erledigt ist, ist in meiner Sicht nichts zu meckern am Artikel.--T§ ··· DISK. 15:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke, habe die möglichen wikilint-Korrekturen noch eingebaut.--Partynia ^{∞ RM} 16:48, 9. Nov. 2014 (CET)

 Abwartend. Im Kapitel Zeit des Nationalsozialismus steht: Die deutschen Ärzte liefen den Nationalsozialisten in Scharen zu, mehr als in jedem anderen Berufsstand. Mehr als die Hälfte aller Ärzte, schreibt der Medizinhistoriker Gerhard Baader, war Mitglied der NSDAP. 26 % der Ärzte gehörten der SA an, 8 % Prozent der SS – bei den Lehrern waren es 0,4 %, heißt es in der „Geschichte der Deutschen Ärzteschaft“. Abgesehen davon, dass dem hohen Anteil an Ärzten die angeblich so geringe Zahl von 0,4 % Mitglieder der Lehrer gegenübergestellt wird, und zwar ohne Klärung ob damit NSDAP-, SA- oder SS-Zugehörigkeit gemeint ist: In dem angegebenen Beleg Einzelnachweis 71, einer Website, konnte ich nicht erkennen, dass überhaupt Bezug genommen wird zu dem im Fließtext genannten Medizinhistoriker Gerhard Baader, der im Übrigen verschiedene Werke zum Themenkomplex Medizin im Nationalsozialismus verfasst hat, aber keines mit dem Titel „Geschichte der Deutschen Ärzteschaft“. Bitte klären, was bei dem Beleg schief gelaufen ist. -- Miraki (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Verlinkungen sind nun korrigiert und Text klargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 17:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Damit ist dieser grobe Schnitzer mal weg, danke. Für eine Auszeichnung reicht es imho aber aufgrund der allzu einfachen Fortschríttserzählung als Basis des Artikels noch nicht. In dieser Hinsicht – und was die sprachlichen Schwächen betrifft – teile ich die Bedenken Hans-Jürgen Hübners im Posting darunter. Exzellent auf keinen Fall, lesenswert nicht ausgeschlossen, derzeit aber noch keine Auszeichnung. -- Miraki (Diskussion) 19:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Nach der Lektüre bin ich etwas enttäuscht, daher im derzeitigen Zustand eher  keine Auszeichnung. Denn es handelt sich vor allem in den ersten Teilen um eine durchaus interessante Sammlung eher zufällig greifbarer Einzelfakten oder -hypothesen, die praktisch keine Ordnung erkennen lassen. Das gilt besonders für den Abschnitt Zahnwurm. Da insgesamt keine gedankliche Ordnung – etwa entlang der genannten Medizintraditionen – erkennbar ist, entsteht eine etwas einfältig wirkende Fortschrittsgeschichte längst vergangen geglaubter Tage. Zu diesem Eindruck trägt die naive Sprache ebenfalls bei: „Untersuchungen der Überreste von einigen alten Römern zeigen frühe Versuche in der zahnärztlichen Prothetik“ oder „Die Zahnheilkunde wurde jedoch zunächst wieder Teil der Volksmedizin und der Magie“. Es folgen als bloße Kuriosa dargestellte Abschnitte zu Heiligenkult und japanischen Zahnfärbetraditionen, ohne dass eine Einbettung in die Heiltraditionen erfolgt. Außerdem werden unter Mittelalter viel spätere Vorgänge angeführt. Gerade die Chirurgia Magna zeigt etwa, dass Schmerzbehandlung nicht so neu war, wie es im Text dargestellt wird. Sie wird jedoch hier im Berufsbild angeführt, nur, weil der Autor den Begriff dentiste geprägt hat. Für meine Begriffe ist der Text ein Steinbruch, der gedanklich noch nicht so weit durchdrungen ist, dass es für eine Auszeichnung reicht. Ich hoffe, das ändert sich noch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde etwas überarbeitet, in der Gliederung verändert und noch weiter ergänzt. Danke Hans-Jürgen Hübner für die Ergänzung in der Einleitung, die ich noch fachlich aufbereitet und entsprechend bequellt habe. Konkrete Hinweise zu weiteren Änderungswünschen wären hilfreich. Eindeutige Zuweisungen zu bestimmten Epochen sind kaum möglich, weil es bei zahlreichen Behandlungsverfahren bereits in früheren Epochen Versuche gab. Die zeitliche Zuweisung erfolgte deshalb nach derjenigen Zeit, in der das entsprechende Verfahren seine größte Bedeutung erlangte.--Partynia ^{∞ RM} 15:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Dem Artikel merkt man die Arbeit an, die darin steckt. Ein historischer Übersichtsartikel ist ein schwieriges Unterfangen, von daher zunächst Danke für die Mühen. Positiv ist mir aufgefallen, dass der Artikel den Leser nicht mit ausufernden Detaildarstellungen überhäuft. Ich sehe im Augenblick trotzdem noch  keine Auszeichnung  Abwartend für den Artikel, aus ähnlichen Gründen wie Hans-Jürgen Hübner. Der Artikel ist zwar reich an Information und bietet immer wieder kurioses und überraschendes, insgesamt ist mir die Darstellung aber zu wenig stringent. Als Beispiel nehme ich die Abschnittstitel der Frühgeschichte: Der 1. Abschnitt behandelt ein Zeitalter, der 2. Abschnitt einen Aberglauben, der 3. ein Land, der 4. zwei Volksgruppen, der 5. eine Einzelperson und der 6. eine Form der Zahnkosmetik. Eine wirkliche Ordnung erkenne ich darin nicht. Oder die Neuzeit: ein Abschnitt zu bedeutenden Vertretern der Zahnheilkunde, einer zu Zahnprothetik, einer zu Zahnfüllung, wieder zwei zu Zahnprothetik, dann ein Hilfsmittel für Eingriffe, eine Klassifikation, zuguterletzt zwei Verfahren. In dieser Reihenfolge. Auch hier: Der Artikel ordnet nicht ein, sondern gibt nur Ereignisse chronologisch wieder, was tatsächlich wie eine eher zufällige Zusammenstellung wirkt – wie etwa drei einzelne Abschnitte zu verschiedenen Prothesen, die gleichberechtigt neben einem einzelnen Abschnitt zu drei „Vätern“ stehen. Zumindestens im Abschnitt zur Neuzeit empfiehlt es sich meiner Meinung nach, die Entwicklung der Zahnprothesen in einem einzelnen Abschnitt konzentriert darzustellen. Dieses Prinzip könnte man auf den ganzen Artikel übertragen: Entweder nach Zeitalter geordnet (Jungsteinzeit, Antike, Mittelalter, Neuzeit, 20. Jahrhundert) die Entwicklung der Teilgebiete (wie eben der Prothetik oder Plombierung, die ja anscheinend schon recht lange betrieben werden). Oder nach Gebieten geordnet: Also Kariesbehandlung von der Jungsteinzeit bis heute, Zahnprothesen usw... Lieber Partynia, ich hoffe du verstehst meine Ausführungen nicht als Klugscheißen à la „ich zeig dir mal, wie der Artikel auszusehen hat“, sondern als Anregung, wie der Artikel aussehen könnte. Das derzeitige Konzept halte ich wie gesagt nicht für auszeichnungswürdig, aber ein ausführliches Review hilft vielleicht weiter. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2014 (CET)

Nach den umfangreichen Änderungen insbesondere an der Gliederung trifft meine Kritik nicht mehr zu. Ich komme zur Zeit aber nicht dazu, den Artikel nochmals durchzugehen. Ich hoffe, ihn vor Ende der Kandidatur neu bewerten zu können, bis dahin habe ich mein Votum auf abwartend geändert. Gruß, --Jaax (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Update: Gemäß den Hinweisen von Miraki, Jaax und Hans-Jürgen Hübner wurde der Text überarbeitet und neu gegliedert. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. --Partynia ^{∞ RM} 08:58, 12. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Nach den umfangreichen Überarbeitungen ändere ich mein Votum --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 25. Nov. 2014 (CET)Lesenswert. In dem Artikel steckt sehr viel Arbeit. Man merkt dem Artikel an, dass er von einem Zahnmediziner und nicht von einem Historiker geschrieben ist, da unterscheiden sich Geistes- und Naturwissenschaften in ihrer Arbeits- und Darstellungsweise. Mich stört das als Mediziner nicht, ich erfahre hier alles Wesentliche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke, Partynia, für deine konstruktive Aufnahme von Kritik. Da der Artikel in der Tat Substanz hat und auch nach den jüngsten Überarbeitungen nochmal verbessert wurde, nun:  Lesenswert. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2014 (CET)

•  Lesenswert Die noch unfertige Version im Schreibwettbewerb vermochte nicht sehr zu überzeugen, aber die mittlerweile durchgeführten Überarbeitungen stellen eine deutliche Verbesserung sowohl inhaltlich als auch im Hinblick auf die Gliederung und Form dar. Dennoch verbleibt ein wenig der Eindruck eines Stückwerks, bei dem weniger die Vollständigkeit der Geschichte im Vordergrund steht, sondern ein allgemeiner Überblick mit Fokussierung auf einige Bereiche stattfindet. Möglicherweise ist das bei einem solchen Mamutprojekt, wie der Geschichte eines ganzen Fachgebietes gar nicht anders machbar. Dennoch fällt insbesondere mit zunehmendem Fortschritt auf der Zeitskala eine Einengung der Geschichte bis zuletzt auf lediglich den DACH-Raum auf. Insgesamt dennoch absolut lesenswert, für exzellent reicht es IMHO nicht, die Frage ist auch, ob dies für ein so großes Gebiet mit vernünftigem Aufwand und Vermeidung von unlesbarer Artikelgröße überhaupt erreichbar ist, oder ob eine Aufspaltung (z.B. Zahnmedizin des Altertums, Zahnmedizin im Mittelalter etc.) sinnvoller wäre. Zutrauen würde ich eine solche Mammutarbeit Partynia auf jeden Fall. Gruß --Emergency doc (Disk) 19:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung, Emergency doc. Es gibt Bücher über die Geschichte der Zahnmedizin, die über 800 Seiten umfassen. Wer sich damit ausführlich beschäftigen will, muss darauf zurückgreifen und selbst diese Werke sind nicht vollständig. Das kann und soll meiner Meinung nach auch ein lexikalischer Übersichtsartikel gar nicht erfüllen. Er kann nur einen Überblick über die Highlights geben und OMA-tauglich sein. Und da wurde einiges ausgegraben, was selbst Medizinhistorikern neu sein dürfte. Letztlich könnte man zu jedem einzelnen Satz des Artikels einen eigenen historischen Artikel schreiben.

Du schreibst, lieber Doc: „Stückwerk, bei dem weniger die Vollständigkeit der Geschichte im Vordergrund steht, sondern ein allgemeiner Überblick mit Fokussierung auf einige Bereiche stattfindet“.

Das war auch das Ziel des Artikels. Frage: Was fehlt? Was sollte ausgebaut werden, ohne dass der Artikel schon auf Grund seiner Länge (derzeit 95 kB) nicht mehr lesbar wird? Es gibt allein ein Buch mit 430 Seiten über „History of Dentistry in the Philippines".

Der Hinweis auf eine Einengung auf den DACH-Raum stimmt so nicht. Das gilt nur für das Kapitel „Entwicklung des Berufsbilds" und war so gewollt. Wie sollte man das für den Globus darstellen? Das gehört ggf. in einen eigenen Artikel wie in der en-WP: Dentistry throughout the world.

Du schreibst ferner: "Möglicherweise ist das bei einem solchen Mamutprojekt, wie der Geschichte eines ganzen Fachgebietes gar nicht anders machbar. die Frage ist auch, ob dies für ein so großes Gebiet mit vernünftigem Aufwand und Vermeidung von unlesbarer Artikelgröße überhaupt erreichbar ist.“

Frage: Ist ein Artikel „nur lesenswert", weil es besser gar nicht machbar ist? Sollte man nicht das Machbare bewerten? Konkrete Hinweise zum weiteren Aus- und Umbau werden gerne aufgegriffen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Hmmm... lesenswert ist doch eigentlich eine gute Auszeichnung für einen Artikel, ich habe das Gefühl, Du fühlst Dich durch meine Bewertung auf den Schlips getreten, sorry, wenn mein Eindruck täuscht und erst recht sorry, wenn nicht. Zu Deinen Anmerkungen: Ja, ich glaube, daß bestimmte Themenbereiche es einfach schwerer haben, exzellente Artikel zu produzieren als andere. Ein einzelnes Protein ist da sicher einfacher komplett und vollständig fachlich korrekt zu beschreiben als ein gesamtes komplexes Fachgebiet. Manche Themen sind ja vielleicht auch gar nicht exzellenzfähig. Du hast eine Menge Arbeit in diesen Artikel gesteckt, und das macht ihn absolut lesenswert. Zur Exzellenz fehlen mir aber einfach noch gewisse Dinge, die (wie schon ausgeführt) aber wohl den Artikel sprengen würden. Nicht alles muss Erster Weltkrieg-Ausmaße annehmen. IMHO könnte (wie schon erwähnt) eine Aufteilung des Artikels z.B. nach Epochen Raum bieten für eine ausführlichere Darstellung einzelner Aspekte, die dadurch auch besser miteinander verzahnt werden könnten und dem ganzen einen roten Faden gäben. Ich würde Dir absolut zutrauen, solche Artikel exzellenzreif zu kriegen. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, Emergency doc, ich respektiere Deine Bewertung und will Dich auch nicht durch die Disk umstimmen, wenn es der Artikel selbst nicht kann (der sich inzwischen stark geändert hat). Ich kann Dir nur nicht zustimmen, dass durch eine Aufspaltung des Themas ein „Exzellent“ resultieren könnte. Da müsste ja ein „Artikelpaket“ ausgezeichnet werden können. Das ist auch nicht der Sinn eines Übersichtsartikels. Ein Musterbeispiel wie es nicht sein sollte, ist beispielsweise der Artikel zur Medizingeschichte. Dort gibt es möglicherweise einen „roten Faden“, aber mehr auch nicht. Schade, wenn die Meinung vorherrschen sollte, dass manche Themen gar nicht exzellenzfähig seien. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:22, 14. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Der Artikel ist hervorragend, das steckt unglaublich viel Arbeit drin, die gewürdigt werden soll. Ich weis wovon ich rede (Geschichte der Biologie). Aus irgend einem Grund haben es diese Artikel besonders schwer. Keine Ahnung wieso. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2014 (CET)

• hm, mir gehts wie Hans-Jürgen Hübner. Zum einen ist da viel zusammengetragen worden, und ich habe auch viel bei der Lektüre gelernt, aber mir fehlt ein roter Faden. Die Inhalte sind sehr setsam gegeliedert. Vollkommen unerklärlich ist mir, warum das Kapitel „Historische Sammlung zur Geschichte der Zahnmedizin“ an allererster Stelle kommt. Auch das Kapitel „Zahnwurm“ nimmt sich ziemlich merkwürdig aus, wenn es als Unterkapitel auf der gleichen Hierarchieebene wie „Griechen“ und „Römer“ steht (dito Apollonia), und das Kapitel „Plombieren“ böte sich doch eher als Unterkapitel von „Historische Behandlungsformen“ als von „Mittelalter“ an? Wobei ebendieses Kapitel ja auch nicht wirklich bietet, was es verspricht, im ersten Kapitel gehts um Zahnschwärzen in Japan, dann kommt ein unvermuteter Schlenker zu den Maya, zu guter Letzt dann Marco Polo, das wirkt ziemlich zusammengestoppelt. Eher  keine Auszeichnung. --Edith Wahr (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2014 (CET) Hat sich offenbar viel getan, hab ihn zwar nicht nochmal gelesen, ziehe aber meine Bewertung zurück. --Edith Wahr (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Edith Wahr, ich habe einige Deiner Anregungen übernommen. --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 13. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Ein interessant geschriebener Artikel. Ich habe viel nicht gewusst. Gefallen hat mir auch die umfangreiche Bebilderung, die den trockenen Geschichtsstoff anschaulich macht. 110 Quellen aufzubereiten ist auch eine beachtliche Leistung. Gehört das Ausschlagen der Zähne nicht in den Absatz zu den ästhetischen Zahnkorrekturen? Wie oben ein paar mal gesagt wurde, wären zusätzliche ausführliche Artikel zu einzelnen Kapiteln wünschenswert. --Tianjin (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Tianjin, Danke für die Bewertung. Beim „Ausschlagen der Zähne“ spielt sicher das jeweilige Schönheitsideal eine Rolle, aber hier steht wohl eher die rituelle Handlung im Vordergrund. --Partynia ^{∞ RM} 10:22, 14. Nov. 2014 (CET)

• Hallo Partynia, ich hoffe, ich habe in dem Bemühen, dem Steinbruch eine Ordnung abzuringen, eine klarere Struktur schaffen können und dabei gleichzeitig eine Unmenge an kleineren Mängeln und Lücken beseitigt. Zwar habe ich nach wie vor Bedenken, kann mich aber nun zu einem  Lesenswert durchringen. Lass Dich nicht von Schwärmern beeindrucken, die schon ein Exzellent sehen, denn davon ist der Beitrag, in dem inzwischen eine beachtliche Menge Arbeit steckt, noch weit entfernt. Solltest Du dieses Ziel irgendwann anstreben, melde Dich einfach. Gruß und viel Erfolg, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2014 (CET)
• Ich plädiere für Abwartend – erstens ist stilistisch noch viel verbesserungsfähig, zweitens gibt es – für mich unverständlich – trotz Nachfrage noch immer keine Antwort dazu, warum in einem Artikel über die Geschichte der Zahnmedizin nicht die Museen zu diesem Gebiet erwähnt werden. Andererseits: Wenn jemand bemängelte, dem Text fehle der rote Faden, so ist dies schwer zu begreifen. Der rote Faden soll ja wohl die Entwicklung der Zahnmedizin sein, und die wird durchaus deutlich. --Johannes44 (Diskussion) 06:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Johannes44, wenn Du stilistische Mängel siehst, dann kannst Du diese ja gleich verbessern oder mit Deiner Kritik wenigstens konkretisieren. Mit einer Pauschalkritik kann man nichts anfangen. Was haben Museen mit der Geschichte der Zahnmedizin zu tun? Sie sind nicht Teil der Geschichte, sondern versuchen mit Exponaten ebenfalls einen Teil der Geschichte widerzugeben. Man könnte sie allenfalls unter „Siehe auch“ verlinken, wenn es dazu Artikel gibt. --Partynia ^{∞ RM} 18:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Jetzt wird er in der Tat deutlicher, schau Dir aber einmal den anfänglichen Zustand an: Spezial:Permanenter Link/135666620. Die Kandidatur hat den Beitrag schon erheblich vorangebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:08, 16. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Nach anfänglichen Schwächen im Aufbau hat der Artikel seit Beginn der Kandidatur gerade in dieser Hinsicht wesentliche Verbesserungen erfahren. Der „Rote Faden“ ist jetzt deutlich erkennbar, die Gliederung logisch und nunmehr auch konsequent durchgezogen. Hier ist eine echte Mammutaufgabe vorbildlich gelöst worden. Ein Lob auch für die erstklassige Bebilderung, die zum Teil echte Neugier erzeugt, den zugehörigen Text genauer zu lesen (Was zum Teufel hat die Papierpatrone eines Chassepotgewehrs mit Zahnersatz zu tun? Man erfährt es im Text und ist überrascht.) Hier zeigt sich eine durchgängige Liebe zum Detail, die jedoch den Artikel nicht mit irrelevanten Anekdötchen und Mutmaßungen (die Referenzierung ist durchgängig vorbildlich) überfrachtet. Der Umfang des Artikels mag zunächst abschrecken, er ist dem Lemma allerdings IMHO durchaus angemessen, die Quellenlage hätte sicher noch viel mehr Inhalt zu bieten gehabt. Herzlichen Glückwunsch zu diesem enzyklopädischen Meisterwerk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für Dein Lob.--Partynia ^{∞ RM} 20:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin sehr erfreut, wie sich der Artikel gewandelt hat, seit ich ihn zuletzt gelesen habe. Da meine Kritikpunkte verschwunden sind und ich nicht sehe, wie der Artikel besser werden kann, ohne sich in ein Fachbuch zu verwandeln, ist er aus meiner Nichthistorikersicht  Exzellent. 3 Punkte habe ich aber noch:

• Mir ist nicht klar, wann und warum „vor unserer Zeit“ und wann und warum „vor Christus“ verwendet wird.

Liegt wohl am jeweiligen Autor. Kann man vereinheitlichen oder als Abwechslung lassen.

Okay, mich hat es eher verwirrt. Ursprung meiner Verwirrung ist das „5000 v. u. Z.(sic!)“ im Abschnitt zum Zahnwurm. (sic!) kenne ich sonst nur von Zitaten mit Rechtschreibfehlern, da mir aber kein Rechtschreibfehler aufgefallen ist, dachte ich, am v. u. Z. wäre irgendetwas besonderes.

• Bei John Hunter ist zu lesen, schon die alten Ägypter, Griechen und Römer hätten Zähne transplantiert. Aber das steht weder im Abschnitt zu den Ägyptern, Griechen und Römern, noch im Abschnitt zur Zahntransplantation.

Das steht weiter oben bei den Ägyptern: „Bei zahlreichen archäologischen Funden kann man davon ausgehen, dass manche als „Therapie“ einzuschätzende Maßnahme post mortem im Rahmen der Mumifizierung statt fand“. Also eigentlich keine echte Transplantation.

Oh, ich hatte keinen Zusammenhang zwischen dem Satz und der Zahntransplantation hergestellt.

• Ich habe eine gewisse Abneigung gegen „Siehe auch“-Abschnitte. Sie stehen am Ende des Artikels rum, keiner braucht sie so recht und häufig werden da einfach Artikel verlinkt, von denen der Autor meint, dass der Leser sie lesen sollte oder dass sie interessant sind. Ich meine, dass ein guter Artikel weitere Lemmata verlinkt, wenn sie wichtig sind und auf einen „siehe auch“-Abschnitt nicht angewiesen ist.

Da gebe ich Dir im Grundsatz recht, aber die unter „siehe auch“ verlinkten Lemmata „Geschichte der Zahnbürste“ und die „Geschichte der Zahnpasta“ sind bereits eigenständige Artikel, die zweifellos sonst in die Geschichte der Zahnmedizin einzubauen wären, weil auch die Prävention Teil der Geschichte ist (was wegen der sonst entstehenden Redundanzen nicht erfolgte).

Kleine Redundanzen sind ja nicht so schlimm – im Artikeltext auf den Hauptartikel verweisen kann man ja leicht ;) wenn du diese Lösung vorziehst werde ich aber nicht weiter dagegen anstänkern ;) --Jaax (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Ansonsten: chapeau an Partynia, der so viel Zeit und Arbeit in das Thema steckt, und auch an die Autoren, die den Artikel in kurzer Zeit während der Kandidatur noch so weit verbessert haben. Gruß, --Jaax (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung.--Partynia ^{∞ RM} 20:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Jaax, ich habe „Siehe auch“ entfernt und in den Artikel eingebaut. --Partynia ^{∞ RM} 19:51, 27. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Dieser Artikel ist exzellent, meiner Meinung nach. In der Einleitung einen roten Faden verbaut, der durch den ganzen Artikel führt. Es wurden mehrere Teilaspekte geschichtlich beleuchtet, so gibt es verschiedene Abschnitte die auch den Beruf und die Tiermedizin mit einbeziehen. Die Bebilderung ist optimal, nicht zu viel oder zu wenig, gegenüber der gelungenen Artikelstruktur ausgewogen, letztere ist an die Chronik gut angepasst. Literatur und Nachweise sind ausreichend, aber auch passend gewählt. Dass sogar die historische Sammlung erwähnt wird, finde ich gut (schade was ihr derzeit widerfährt). Also insgesamt von mir ein exzellent … Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung.--Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Die diachrone Betrachtung bietet sich bei diesem großen Thema an, allzu viele Dopplungen oder Sprünge sind mir beim Lesen nicht aufgefallen. Als OMA bin ich gut durchgekommen, ein paar Sachen habe ich noch versucht, zu glätten. Ein tolles Werk, danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Bewertung.--Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Toller Artikel, aber ich sehe es wie Hans-Jürgen Hübner und zum exzellent reicht es mMn noch nicht. Daher ein wohlwollendes  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 18:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Für eine wissenschaftliche Arbeit fehlt mir noch etwas die Relevanz für den Leser, 1 Kap von ca. 12 über die moderne Zahnmedizin ist etwas kurz gehalten, überdenke bitte ob die Kap. 11 und 12 nicht in einem eigenen Artikel besser aufgehoben sind, und Du stärker auf die relevante moderne Zahnmedizin eingehst. Eine Zeitreihe würde die Übersichtlichkeit erhöhen zB. 1964 Co2 Laser, 1970 YAG Laser usw.. Du gibst einen Erklärungs-Link auf CAD/CAM, aber keine Erklärung zu Kavität. Ist beim Thema Zahnersatz CAD korrekt?, M.e. ist die korrekte Vorgehensweise nur CAM? Der Zahntechniker arbeitet bestehende Formen in den Zahnersatz ein. Sonst ein Lob für die umfangreiche Recherche!  Lesenswert (nicht signierter Beitrag von Tthiel40 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 23. Nov. 2014 (CET))

Lieber SPA, so kann man es eben niemandem recht machen. Bisher wurde der Artikel als „Fortschriftsgeschichte“ bemängelt, eine Zeitreihe war eben gerade nicht gewünscht. Natürlich kann man zu jedem Kapitel, auch zu 11 und 12, ausführliche Artikel schreiben (was jedem frei steht), aber dieser Artikel soll ein Übersichtsartikel sein. In einem solchen geht es darum, die Highlights der Entwicklung darzustellen, sonst wird er zu einer Doublette des Artikels Zahnmedizin. Naturgemäß kann eine Zusammenstellung der Highlights nicht alles und jedes darstellen. Ich bin auch der Überzeugung, dass eine lexikalische Darstellung eines Themas kein Fachbuch mit 800 Seiten sein darf. Weiter oben wurde gerade gelobt, dass er nicht zu sehr ins Detail geht. Im Übrigen sind die einzelnen Fortschritte durchgehend verlinkt, so dass sich jeder Leser über die einzelne Neuentwicklung umfassend informieren kann. Die „Kavität“ ist bereits in der Einleitung erklärt. Beim Zahnersatz wird sehr wohl von CAD CAM gesprochen, siehe z. B. die Entwicklerseite des CEREC. Im Übrigen heißt das Lemma zwar Geschichte der Zahnmedizin, es sollte aber kein Artikel eines Historikers werden, sondern eine Darstellung der Entwicklung der Zahnmedizin von der Zeit des Aberglaubens und der unwissenschaftlichen und unzulänglichen Pseudoheilmethoden zur wissenschaftlich begründeten Zahnheilkunde. --Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Bzgl. Kavität -> Stimmt, Sorry !, Bzgl. CAD/CAM Eine Werbung eines Hersteller ist mir als wissenschaftlicher Nachweis zu wenig. Bzgl. Deiner häufig wiederholten Replik keine 800 Seite schreiben zu wollen, meine Anregung war diese Kap aus dem Artikel herauszunehmen, -> das Thema ist die Geschichte der Zahnmedizin, wie Du selbst sagst.

Hi SPA, und ich hatte geschrieben, dass es dazu das Lemma Zahnmedizin gibt. Vielleicht genügen Dir diese Quellen zu CADCAM: Joachim Tinschert, Gerd Natt: Oxidkeramiken und CAD/CAM-Technologien: Atlas für Klinik, Labortechnik und Werkstoffkunde. Deutscher Ärzteverlag, 2007, ISBN 978-3-7691-3342-4, S. 74– (google.com).  oder dental-labor redaktion: Vollkeramik. Verlag Neuer Merkur GmbH, 2004, ISBN 978-3-929360-98-1, S. 47– (google.com).  oder Tony Johnson, Duncan Wood, Christopher W. Stokes, David G. Wildgoose, David G. Patrick: Basics of Dental Technology: A Step by Step Approach. John Wiley & Sons, 2013, ISBN 1-118-68691-8, S. 127– (google.com). --Partynia ^{∞ RM} 22:32, 24. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent Super Artikel – Meiner Meinung ist dieser Artikel exzellent, da ein durchgängier roter Faden im ganzen Artikel vorhanden ist. Der geschichtliche Anteil ist anteilsmäßig in Ordnung, genauso die Bilder. Sehr informativ und aufschlussreich.

(nicht signierter Beitrag von Benutzer:217.149.228.160 11:05, 25. Nov. 2014 (CET))

 Lesenswert meiner Meinung nach ist der Artikel gut, allerdings nicht wissenschaftlich fundiert recherchiert, um exzellent zu sein. (nicht signierter Beitrag von 62.46.164.120 (Diskussion) 02:32 Uhr, 27. November 2014)

•  Exzellent Interessant geschriebener Artikel mit sehr guter Bebilderung (wie kann man nur alle diese Abbildungen ausgraben?) Gut recherchiert und belegt. Vielleicht sollte man die Geschichte der Zahnbürste und Zahnpasta ergänzen (bisher nur verlinkt in: Siehe auch), auch wenn sie in anderen Artikeln behandelt werden, trotzdem exzellent. --Jean Darmerie ^Disk 10:19, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke Jean, habe Zahnbürste und Zahnpasta eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 19:03, 27. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent --Eishöhle (Diskussion) 13:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke Eishöhle für die Bewertung. --Partynia ^{∞ RM} 19:03, 27. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Besonders gut gefällt mir die Bebilderung des Artikels, dadurch fällt es wesentlich leichter sich unter gewissen Begriffen etwas vorzustellen. Weiters legen die umfasseneden Einzelnachweise eine aufwendige Recherche nahe. Gute Gliederung. --tobias2002 11:13, 28. Nov. 2014 (CET))

 Exzellent Gut recherchierter Artikel --ppicard01 22:17, 28. Nov. 2014 (CET))

Was soll das Schauspiel hier werden? Ein halbes Dutzend an Konten, die neu angemeldet sind und als erstes sich hier bei der Abstimmung (bevorzugt mit exzellent) beteiligen? Eine Person, die sich explizit für diese Abstimmung ein Benutzerkonto zulegt, kann ich nachvollziehen. Aber diese häufige Form? Damit schadet der oder die dafür verantwortliche Person der Kandidatur selbst und zugleich auch den verantwortlichen Hauptautor. Bitte also sein lassen.

• tobias2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• mpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Unterschriftenfälschung)
• ppicard01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tianjin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Armin (Diskussion) 22:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Auswertung: Wir haben folgende Stimmen längerfristig aktiver Nutzer:

•  Exzellent von T§, Uwe Gille, Andreas Werle, THWZ, Jaax, Doc Taxon, DerHexer, Eishöhle, Jean Darmerie (9)
•  Lesenswert von Miraki, Emergency doc, Hans-Jürgen Hübner, Krib (4)
• Abwartend von Johannes44
• Dazu haben wir exzellent von Tianjin, 217.149.228.160, Tobias2002 und ppicard01 sowie lesenswert von 62.46.164.120, die aus dem Nichts kommen.

Sowohl mit als auch ohne Single-purpose-Account/IP-Stimmen ist die nötige Quote für exzellent erreicht, bleibt zu prüfen ob der Artikel schwere inhaltliche Mängel hat. Miraki, Emergency doc und Krib nennen keine, Hans-Jürgen Hübner schreibt zwar „davon [exzellent] ist der Beitrag […] noch weit entfernt“, die Kritik richtet sich aber nur an die generelle Qualität des Artikels, über die per Abstimmung entschieden wird. 62.46.164.120 nennt „allerdings nicht wissenschaftlich fundiert recherchiert“, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich sehe keine schweren Mängel. Insgesamt somit ein knappes exzellent in dieser Version. --mfb (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Kleine Frage zum Artikel: „Marco Polo berichtet in seinen Reisetagebüchern, dass im Jahr 2700 v. Chr. die Chinesen Zähne mit dünnem Blattgold dekorativ bedeckten.“ – das hat er offensichtlich nicht selbst gesehen, wie kam er bei 4000 Jahren zeitlichem Abstand zu diesem Wissen? --mfb (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Es sind solche Mängel, die mich nach wie vor zweifeln lassen, ob ein Exzellent gerechtfertigt ist. Meine Feuerwehraktion ist dankenswerterweise angenommen worden und der Autor hat sich enorm ins Zeug gelegt, dafür herzlichen Dank. Dadurch ist der Artikel tatsächlich sehr viel besser geworden, und das heißt erst einmal deutlich besser strukturiert. Aber die Belegsituation bleibt mitunter problematisch. Ich würde mich freuen (wenn Partynia noch Kraft haben sollte), wenn diese Situation hier und da noch bereinigt würde. Leider komme ich selbst derzeit nicht dazu. In jedem Falle Glückwunsch zur Auszeichnung, wenn ich auch die Bewertung als exzellent für voreilig halte. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Gibt es für den Satz „Bereits um 2700 vor Christus soll die Anwendung von Arsen zur Behandlung eines schmerzenden Zahnes in der chinesischen Heilkunst beschrieben worden sein.“ einen Beleg? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Einzelnachweis 35. --Partynia ^{∞ RM} 07:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Hm, da steht aber „There is no evidence of mechanical dentistry at that time, 2700 B.C., however.“ – Verstehe ich da etwas falsch? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:39, 10. Dez. 2014 (CET)

Miller nie IADR Präsident

Guter Artikel mit ein paar kleinen Fehlern. U.a.: Habe gerade den Hinweis auf W.D. Miller als ersten IADR Präsidenten entfernt. Miller starb 1907 kurz nach seiner Rückkehr in die USA. Die zitierte Quelle selbst (IADR History) gibt an, dass Miller starb, bevor Gies die IADR gründete (1919) (s. S. 21 der Druckausgabe). Erster IADR Präsident war James Leon Williams. Tren (Diskussion) 10:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Stimmt.--Partynia ^{∞ RM} 17:04, 26. Dez. 2014 (CET)

Amalgamkrieg

Ich wollte genaueres über die Amalgamkriege erfahren, das Wort taucht nur in diesem Artikel auf. Kann jemand der was darüber weiß das hier geschriebene erweitern oder gar einen eigenen Artikel darüber verfassen? Natürlich weiß ich, das kein Land der Welt die Schädlichkeit akzeptieren könnte, weil das den sofortigen Zusammenbruch des Gesundheitssystems zur Folge hätte, aber geschichtlich wäre die schlechtere Zusammensetzung des damaligen Amalgams und die dadurch empirisch festgestellten Symptome der Amalgamträger historisch interessant. „Gewonnen“ wurde der Krieg soweit ich das recherchieren konnte dadurch, das irgendwann eine zu hohe Zahl aus der American Society of Dental Surgeons (ASDS) ausgeschlossen wurden, dann eine eigene Gruppe (American Dental Association (ADA)) gründete, die deutlich mehr Kundschaft bekam wegen des deutlich niedrigerem Preises bei gleichzeitig höherem Gewinn / Aufwand vergleichsweise mit den Ärzten der ASDS die weiterhin Gold verwendeten. (nicht signierter Beitrag von 2003:53:4F5D:4730:1C44:4EB3:4436:28E1 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 31. Dez. 2014 (CET))

Schau mal unter dieser (englischen) Quelle. --Partynia ^{∞ RM} 23:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Fluoridierung

In Anbetracht der Bedeutung, die das Thema Fluorid/Fluoridierung für die Entwicklung der Zahnmedizin zu einer wissenschaftlich orientierten Profession hatte, würde ich auf die -übrigens mit 1.1 benotete- Masterarbeit des Historikers Hans Ludigs, Uni Konstanz, verweisen, der diese Entwicklung sehr gut beschreibt (Link zur pdf-Datei unter Fluoridierung). Was die Entwicklung in Europa angeht, bleibt festzuhalten, dass trotz der langen früheren Diskussion in Europa (seit 1805 durch Morichini begonnen), Fluoridanwendung hier bis auf lokal begrenzte Einzelaktivitäten vor Ende des Zweiten Weltkriegs keine größere Rolle gespielt hat. Die Fluoridierung wurde erst nach dem Krieg hier durch die Amerikaner aktuell, die ihre Vorstellungen von Public Health hier etablierten. --Tren (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe darauf an zwei Stellen verwiesen.--Partynia ^{∞ RM} 14:17, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ein wenig Bauchweh bei den Aussagen über Morichini und Gay-Lussac. Man gewinnt hier den Eindruck, dass diese Herren damals schon wussten, was für die Zähne gut ist, und dies wird in diversen historischen Abhandlungen von Zahnmedizinern auch immer noch so dargestellt. Offenbar hat sich bisher niemand die Mühe gemacht, die Originalarbeiten nachzulesen. Noch 1802 hatte der französische Chemiker Josse das Calciumphosphat als Hauptbestandteil von Zahnschmelz herausgestellt und erklärt, dass dessen Kristalle aufgrund der fehlenden organischen Substanz sich in bestimmter Ordnung aneinander reihen und so dem Schmelz seinen Glanz und seine Härte verleihen. Morichini und Gay-Lussac wiesen dann Flusssäure nach, die sie nicht quantifizieren konnten, aber aufgrund der Menge an aus der Probe entwickeltem Dampf schlossen, sie sei ein Hauptbestandteil. Gay-Lussac behauptete sogar, besonders der Schmelz der Eckzähne bestehe aus reinem Calciumfluorid. Das begründete dann die „Revision“ von Josse's Aussage: [nicht Calciumphosphat sondern] Calciumfluorid sei für den Glanz und die Härte verantwortlich. Alles in Allem basieren die Aussagen aus jener Zeit über Fluoride auf unbegründeten Spekulationen. Dazu gehört auch Erhardt's Publikation. Der testete ein KF-haltiges Präparat „am Hund“, fand den Zahnschmelz danach dicker, ohne zu erläutern, wie er diese Messungen durchgeführt hatte. Sein Bruder Wolfgang, der damals Arzt bei der deutschen Botschaft in Rom war, erklärte dazu (1875), dass unter der KF-Behandlung der Zahn angeblich schneller durchgebrochen sei (also nix von dickerem Schmelz). Auch dazu gibt er keine weiteren Erklärungen. Die Protagonisten der Fluorid-Idee im 19. Jhdt. waren von Agrikulturchemie und Homöopathie angehaucht und ihre Fantastereien nicht die Bohne wert. Man sollte also ihren Beitrag zur Diskussion nicht durch nachlässige Formulierungen überbewerten. (Das soll aber jetzt kein Vorwurf an Dich sein.) --Tren (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Tren, vielleicht sollten Deine Einwände – möglichst mit Quellenangabe – in den Artikel zur Fluoridierung. Ein Geschichtsartikel sollte weitgehend von Bewertungen (aus heutiger Sicht) Abstand nehmen.--Partynia ^{∞ RM} 12:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Partynia, was die Bewertungen angeht, hast Du natürlich recht. Die hatte ich jetzt auch nur zusammenfassend in den Raum gestellt. Diese Bewertungen ergeben sich automatisch, sobald der geschichtliche Verlauf im gegebenen Rahmen gesehen/geschildert wird (s. Beispiel Morichini/Gay-Lussac/Josse). Für eine Gesamtschau ist weder hier noch im Artikel Fluoridierung Raum genug. Ich habe mich deshalb in Deinem Artikel an einer sachlich gerechtfertigten, neutralen Umformulierung versucht unter Verweis auf eine Diss. von Wolfgang Jankowiak, die zwar auch enthusiastisch eingefärbt ist, aber zumindest ein paar zutreffende zusammenfassende Sätze dafür gefunden hat. Ich hoffe, das trifft auf Dein Einverständnis. --Tren (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2015 (CET)

DMF-Index

Hallo Partynia: habe mich gerade an Deinen Ausführungen zum DMF-Index vergangen. Der wurde nicht von Trendley Dean entwickelt, sondern dessen Kollege Henry Klein erhebt den Anspruch ihn eingeführt zu haben (was auch nicht ganz stimmt, denn der Index war schon vorher von anderen genutzt worden). Der Index gab von Anfang an Anlass zu ausgiebiger Kritik und die einzelnen Bestandteile wurden gelegentlich umdefiniert. --Tren (Diskussion) 08:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Tren, danke für die Korrektur. Nur ist das ein Geschichtsartikel und soll sich deshalb (im Gegensatz zum Artikel über das Fluoridieren) Wertungen enthalten. Nach Durchsicht der Literatur scheint aber der DMF-Index auf H. Klein H, C. E. Palmer und J. W. Knutson zurück zu gehen. Siehe [2] oder die Aussage: For several decades dental researchers are following and teaching DMF index developed by Klein, Palmer and Knutson in 1938 for assessing dental caries in [3] und viele andere.Die WHO hat ihn dann weiterentwickelt zum DMFT/DMFS. Oder [4] S. 7. --Partynia ^{∞ RM} 13:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Jain, Partynia. Die Diskussion um den DMF-Index ist eine Geschichte für sich. Klein beansprucht zwar, den Index entwickelt zu haben (s. J. dent. Res. 83:5(2004)365-7) und hat sich darüber wie auch in der Frage, wer zuerst die Fluor-Karies-Beziehung entdeckt hat, mit HT Dean verkracht. Klein's Original-Publikation ist „Dental Caries in American Indian Children“, Public Health Bulletin No. 239, Dezember 1937 (Übrigens diskutiert er darin selbst verschiedene mit dem Index assoziierte Probleme). Dean schrieb später in einem Brief an S. D. Collins, Chef-Statistiker im USPHS, dass schon lange vor Klein andere den DMF Index in verschiedenen Varianten genutzt haben. Es gibt dazu ein paar Publikationen als Beleg, beispielsweise: Publ. Heaalth Rep. 46 (30. Okt., 1931)2608; 51 (27. März, 1936) 321; J. dent Res. 16 (Okt. 1937) 417. Übrigens hat der deutsche Zahnarzt Hans Joachim Schmidt 1938 in seinem Büchlein über Zahnmedizinische Statistik ebenfalls diesen Index genutzt, ohne dessen Herkunft anzugeben. Vielleicht war es garnicht abwegig selbst auf die Kombination (DMF) zu kommen? Geschichte hin oder her: es gibt auf diesem Sektor jede Menge Geschichtsfälschung, die man schon auch aufarbeiten sollte. Selbst Bowen's Artikel aus 2004 (s.o.) ist stellenweise problematisch. Z.B. ist Klein mitnichten erschienen um den Preis in Empfang zu nehmen, der nach seinem Erzfeind (Dean) benannt ist. Er schickte dazu einen Kollegen los (J. dent. Res. 51:5 (1972)1116, s.S.1175). --Tren (Diskussion) 15:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Trendley: Danke für Deine Antwort. Vielleicht bringst Du Licht ins Dunkel? Alternativ müsste man mehrere Forscher zitieren, die jeweils für sich in Anspruch nehmen, den DMF entwickelt zu haben und wer es schließlich war, bliebe offen.--Partynia ^{∞ RM} 18:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Möchtest Du unter dem Abschnitt 'Fluoridierung' den DMF-Index weiter abgehandelt sehen? Mit der neutralen Formulierung, wie sie dort jetzt steht, könnte ich leben. Wenn Du weiter ins Detail gehen willst, bringe ich mich gerne ein. Vielleicht wäre ein Abschnitt 'Epidemiologie' o. ä. dafür ganz sinnvoll. Aber ich gebe zu bedenken, dass der Artikel schon jetzt eine längere Ladezeit hat. --Tren (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich geht´s nur darum, wer ihn erstmals entwickelt hat. --Partynia ^{∞ RM} 08:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Vater der Fluoridierung

Hallo Partynia: die Fluoridierung hat zwar viele -teils selbsternannte- Väter, die Bezeichnung wird aber meistens auf Trendley Dean angewandt, der 1938 erstmals die Möglichkeit andeutete, die Karies über das Wassernetz unter Kontrolle zu bringen. Bis dahin zumindest hatte McKay mit Fluoridierung nichts am Hut. --Tren (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Chassepotgewehr

Die S. S. White Company gab den The Dental News Letter heraus, eine der ersten Dentalzeitschriften. Sie ging 1939 im renommierten Journal of the American Dental Association (JADA) auf, der Fachzeitschrift der American Dental Association (ADA), der US-amerikanischen Zahnärztevereinigung. Whites Klassenkamerad und Freund Thomas Wiltberger Evans (1823–1897), der später Leibzahnarzt von Napoleon III. wurde, führte Whites innovative Technik in Europa ein, beispielsweise Behandlungseinheiten mit dem Doriotgestänge. S. S. White wurde Vorsitzender der ADA. In dieser Funktion traf er während des Sezessionskrieges (1861–1865) mit Abraham Lincoln zusammen, um ihm den Aufbau einer zahnärztlichen Versorgung für die Soldaten der Union vorzuschlagen. Hintergrund war, dass jeder Soldat mindestens sechs obere und sechs untere Zähne haben musste, um beim Laden seines Chassepotgewehres des Ende der Papierpatrone mit den Zähnen halten und aufreißen zu können. (Aus einer preußischen Dienstanweisung stammt das Zitat: „… beißen soll der Kerl, bis er das Pulver schmeke.“) Wegen logistischer Schwierigkeiten wurde jedoch letztendlich nichts aus seinem Vorschlag.[109]

Ich denke du meinst die vor dem Chassepotgewehr verwendeten Päckchen aus Pulver und Kugel zur Vorportionierung und schnelleren Verwendung, wie es bei Vorderladern teilweise üblich war. Das Chassepotgewehr ist meines Erachtens nach ein Hinterlader und die abgebildete Patrone dazu bestimmt als Ganzes in die Ladekammer eingeführt zu werden. Bild und Gewehr passen somit für mich nicht recht zu dem Zahnzusammenhang.

Herzliche Grüße, Stefan (nicht signierter Beitrag von 93.128.185.57 (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2015 (CEST))

Zahnmedizin im Nationalsozialismus

Hallo Partynia. Soweit ich den Abschnitt bei Kessler verstehe, gab es bei der DAF ein Amt für Volksgesundheit, bei der NSDAP aber ein „Hauptamt für Volksgesundheit“ (Kessler S.218). Habe daher den Satz korrigiert. --Tren (Diskussion) 15:37, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo Tren, der wikilink führt aber zu einer BKL...--Partynia ^{∞ RM} 15:49, 24. Mai 2015 (CEST)

... die ich nunmehr geändert habe, siehe Amt für Volksgesundheit. --Partynia ^{∞ RM} 16:07, 24. Mai 2015 (CEST)

Bilder von Zahnmedizinschränken

Ich habe vor kurzem ein paar Bilder von zwei Zahnarztschränken gemacht, weiß aber nicht genau wo sie hinpassen könnten. Jemand eine Idee? :) LG --Deadlyhappen (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

• 
  Schrank1
• 
  Schrank1 Nahaufnahme
• 
  Schrank2
• 
  Schrank2 Nahaufnahme
• 
  Noch nähre Nahaufnahme vom Schrank2

@Deadlyhappen: Da müsste man wissen, wo sie stehen und wie alt sie sind. Nach den Aufschriften dürften die Inhalte Zahngarnituren für Prothesen aus den 1970er Jahren sein. Die Schränke selbst dürften älter sein, etwa 1920-1930.--Partynia ^{∞ RM} 21:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Partynia: Genau Angaben kann ich keine machen, der Schrank stand in einem leerstehenden Gebäude, in diesem wurde vor langer Zeit einmal eine Zahnarztpraxis geführt. --Deadlyhappen (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Stand das Gebäude in Kärnten?--Partynia ^{∞ RM} 17:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja stimmt, ganz genau genommen stand es in Villach in der Lederergasse. --Deadlyhappen (Diskussion) 20:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dachte ich mir. Awo Dent, Lederergasse 21-23 ? --Partynia ^{∞ RM} 23:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja das kann gut sein, dass es diese Firma war. Die Adresse würde in etwa passen. --Deadlyhappen (Diskussion) 00:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Lektüretip

hab gerade die Rezension in der LRB gelesen; dürfte für die Autoren dieses Artikel von einigem Interesse sein:

• Colin Jones: The Smile Revolution in Eighteenth-Century Paris. Oxford University Press, Oxford und New York 2014, ISBN 978-0-19-871581-8

weil ‚the most intriguing sections of Jones's book examine the establishment of dentistry as as a medical science and respectable profession in the 18th century‘ und den Backlash im 19., also die Verbannung der Zahnmedizin aus den medizinischen Fakultäten. --Edith Wahr (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Edith Wahr. Ich habe es gleich umgesetzt Geschichte der Zahnmedizin#Die Revolution des Lächelns.--Partynia ^{∞ RM} 23:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

Priester und Barbiere

„1779 wurden die Barbiere und Bader durch die deutschen Reichsgesetze vereinigt.“ Mit diesem Satz habe ich ein Problem. Bitte belegen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Quelle hinzugefügt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das ist wohl ein Fall für Historiker. Ich verstehe die Quelle so, dass sie sich auf Österreich bezieht. Welche Reichsgesetze sollen 1779 in Deutschland (Bayern, Preußen, Braunschweig usw.) gegolten haben? Gruß --Malabon (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auf den ersten Blick ja, aber auf den zweiten sieht man, dass dies in Österreich bereits 1773 eingeführt wurde. Aber ich bringe dazu noch weitere Quellen.--Partynia ^{∞ RM} 23:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

2. Quelle. Siehe Text.--Partynia ^{∞ RM} 16:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sensibiltität für radioaktive Strahlung

Hallo Partynia, im Abschnitt über Zahnpasta heisst es: "Die Sensibilität für die Gefahren ionisierender Strahlung entstand erst nach den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki". Das ist nicht ganz korrekt. Es gab vorher schon, in den späten zwanziger und frühen dreißiger Jahren, Untersuchungen über durch Radium verursachte Schäden unter den "Radium Dial Painters", Arbeitern und Arbeiterinnen, die mit Radium-haltigen Leuchtfarben Uhrzeiger anmalten. Sie pflegten die Pinselspitzen mit ihren Lippen zu befeuchten (um sie anzuspitzen) und zogen sich dabei allerlei Probleme zu, die u.a. auch unter Mitwirkung von H. T. Dean untersucht wurden (sozugsagen einer von Dean's ersten Jobs für den Public Health Service). Das zeugt eigentlich schon von Sensibilität zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt als nach dem Bombenabwurf. Mit letzterem gewann das Thema allerdings großes öffentliches Interesse. --Tren (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde den Text ergänzen: "Die öffentliche Sensibilität...". Denn die zuvor entstandene Sensibilität hat ja die Erzeugung und Anwendung der Zahnpasta nicht verhindert. --Partynia ^{∞ RM} 16:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Du hast Recht, "öffentliche Sensibilität" braucht wohl immer erst einen Riesen-Bums. Ein paar geschädigte Arbeiter reichen da nicht. - Man hat übrigens sogar 'mal eine Zahncreme mit Asbest patentiert. Ich weiß aber nicht, ob die je in den Handel kam. Gruß, --Tren (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Zeit für eine Neubewertung?

In diesem Artikel steckt enorm viel Arbeit, wozu ich selbst ein klein wenig beigetragen habe. Allerdings ist er seit seiner letzten Bewertung vor mehr als einem Jahr im Umfang sicherlich verdoppelt worden, so dass die derzeitige Fassung derartig stark verändert worden sein muss, dass m. E. eine Neubewertung vonnöten ist. Jedenfalls scheint es mir unklug zu sein, immer noch mehr Details hinzuzufügen. Mir ist dabei vollkommen klar, dass eine Kürzung eine sehr anspruchsvolle Arbeit ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, findest Du, dass der Artikel die Bewertung nicht mehr verdient? Ja, der Artikel ist erheblich ausgeweitet worden, deswegen sind die damaligen Inhalte nicht wesentlich verändert worden, sondern um wichtige Kapitel (nicht nur um Details) ergänzt worden. In der mir vorliegenden, umfangreichen Literatur zum Thema ist die Geschichte der Zahnmedizin auch nicht annähernd in der vorliegenden Form zu finden. --Partynia ^{∞ RM} 11:11, 16. Dez. 2015 (CET)

Was das letztere angeht hast Du vollkommen Recht. Ob er aber noch exzellent ist, kann ich nach dieser Ausweitung einfach nicht mehr beurteilen. Das soll selbstverständlich keinerlei voreiliges Urteilen bedeuten. Ich sehe nur, dass der Artikel wächst und wächst, und dass er womöglich den Rahmen eines enzyklopädischen Artikels (irgendwann) sprengt. Schon das Beurteilen dürfte bei dem gewaltigen Umfang enorme Mühen verursachen. Dies ist also nur ehrlich gemeinter Ausdruck meiner oben genannten Bedenken, und auch der Sorge, dass der Artikel in zwei Jahren die Megabytegrenze überschreiten könnte ;-) Vielleicht gelingt es Dir ja, den Beitrag ohne inhaltliche Verluste auf die Wesentlichen Züge zu reduzieren. Ich weiß aus eigener leidiger Erfahrung, dass dies eine notwendige Qual sein kann. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:50, 16. Dez. 2015 (CET)

Er dürfte jetzt ziemlich fertig sein. Ich werde mich mal dran machen, um nach und nach etwas zusammenzufassen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:29, 17. Dez. 2015 (CET)

Freut mich! Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2015 (CET)

Übrigens Hans-Jürgen Hübner, die Erweiterung des Artikels beruhte auf mehreren Hinweisen. 1. wurde der Artikel in die französische WP übersetzt. Und dort hieß es, der (französische) Artikel sei aber deutschlandlastig. Ich habe deshalb die internationale Historie eingebaut. 2. Im Abschnitt Kritik wird davon gesprochen, dass zahnärztliche Geschichtsartikel eine "Errungenschaftsgeschichtsschreibung" seien und: "Erzählt wird eine Geschichte der „Suche nach Mitteln zur Linderung des Zahnschmerzes". Sozial- und kulturhistorische Untersuchungen, die auf die historisch-gesellschaftliche Verwurzelung des zahnärztlichen Wirkens, die kulturelle Bedingtheit ihres Wissens sowie die aussermedizinischen Wirkungen der Zahnmedizin fokussieren, fehlen weitgehend." Also habe ich - als Nichthistoriker - versucht, diesen Kontext einzubauen. 3. Erhielt ich Kritik seitens Fachkollegen, dass bestimmte Berufe fehlen würden. auch diese habe ich eingefügt. 4. Ist der Artikel ja für Laien geschrieben. Da mussten zahlreiche Verfahren laienverständlich aufbereitet werden, wo für Fachleute ein einziges Wort genügt hätte. 6. Haben viele Inhalte eine gesundheitspolitische Bedeutung, weil mit ihnen klar wird, dass Leitliniendiskussionen in der (Zahn-)Medizin relativiert werden müssen, wenn man sich die Historie anschaut. Ich würde das so zusammenfassen: "State of the Art von heute ist der Pfusch von morgen". 7. Wird so Manchem klarer, dass neue Errungenschaften gar nicht so "neu" sind. Daraus wird auch die lange Halbwertszeit des zahnärztlichen Wissens deutlich, bis es seinen Weg in die Praxis findet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:01, 17. Dez. 2015 (CET)

Mittelalter

Der Gliederungspunkt "Mittelalter" trifft nicht ganz seinen Inhalt (Mittelalter über Renaissance bis ins 19. Jh. hinein). Ist hier nicht eine Neugliederung angebracht? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Mach doch einen Vorschlag. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:27, 27. Feb. 2016 (CET)

An "Renaissance", "Frühe Neuzeit" oder "16. Jahrhundert" hatte ich bereits gedacht, aber das würde einige Textänderungen in dem jetzigen Abschnitt "Anatomie" und drumherum nach sich ziehen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Gliederung mal geändert und "Mittelalter" weggelassen. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 16:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Ohne Textänderung halte ich das für gelungen. Auch der uralte "Zahnwurm" braucht so im (ehemaligen) Mittalter-Kapitel nicht mehr vermisst werden. ;) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Eindrücke und Änderungs-(Erweiterungs-)Vorschläge

Im Abschnitt 15 „Entwicklung des zahnärztlichen Berufsbildes“ wird der Unterabschnitt 15.7 „Zahnmedizin im Nationalsozialismus“ sehr ausführlich behandelt. Darin auch (15.7.3) eine lange Liste von SS-Zahnärzten mit Querverweisen und ein separater Abschnitt (15.7.6) „Nationalsozialistische Schulzahnpflege“. Ein nicht eingearbeiteter Leser könnte daraus ableiten, dass die Schulzahnpflege von den Nationalsozialisten eingeführt wurde. Dass dem nicht so ist lässt sich zwar aus dem Abschnitt 12.2 „Kinderzahnheilkunde“ entnehmen, aber den muss man erst mal finden. In 12.2 findet man auch Alfred Kantorowicz, der die Schulzahnpflege zwar nicht initiiert, jedoch in der Weimarer Republik weiterentwickelt hat. Er war Verfolgter des Nationalsozialismus ebenso wie Ewald Fabian und andere linke und/oder jüdische Zahnärzte. Der Liste der SS-Zahnärzte sollte dringend eine Liste der vom Nationalsozialismus verfolgten Zahnärzte beiseite gestellt werden. Evtl. im Abschnitt 15.6 ? --Michael Eyl (Diskussion) 12:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die „Nationalsozialistische Schulzahnpflege“ lässt sich nach oben verlinken. Aber wo findest Du (außer den beiden genannten Personen) eine relativ vollständige Liste der vom Nationalsozialismus verfolgten Zahnärzte? Es gibt eine solche so weit ich weiß aus Berlin und eine aus Bayern. Aber weitere? --Partynia ^{∞ RM} 18:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Begriffe Schulzahnklinik und Schulzahnpflege würde ich nicht unter dem Begriff Kinderzahnheilkunde suchen. Liege ich falsch, wenn ich mit Kinderzahnheilkunde die Behandlung von Kindern durch Zahnärzte außerhalb von Institutionen, also in Privatpraxen assoziiere? Dass die Kinderzahnheilkunde in Institutionen und Kliniken gelehrt wird, ist wohl was anderes. Mit Schulzahnpflege und Schulzahnklinik verbinde ich die Vorstellung von nichtprivaten Einrichtungen, die schwerpunktmäßig im Bereich der Prävention arbeiten. Da der Abschnitt Kinderzahnheilkunde im Artikel Gesch. d. Zahnmed. wohl beide Begriffe umschreibt, wäre mein Vorschlag, den Titel umzuändern in: Schulzahnpflege – Kinderzahnheilkunde. Weiterer Vorschlag: die Kurz-Vita des A. Kantorowicz aus diesem Abschnitt herausnehmen und in einen neu zu schaffenden Abschnitt „Verfolgte des Nationalsozialismus“ verschieben. Zur Bonner Schulzahnklinik von A. Kantorowicz ließen sich dann ein paar Worte aus den Beiträgen zur Zahnheilkunde im Sozialistischen Arzt entnehmen, dort auch Rede und Widerrede.

Den Abschnitt Zahnärzte als Verfolgte des Nationalsozialismus könnte man beginnen mit den Kurz-Viten von Alfred Kantorowicz und Ewald Fabian ergänzt durch die von Dir angeführten Listen aus Berlin und Bayern, evtl noch erwähnen die Kandidatenliste zur Zahnärztekammerwahl 1931… weiter suchen … z.B. Benutzer:Schreiben um Mithilfe bitten … Lücken erklären … Auffordern zur Recherche und zur Ergänzung … Beste Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 22:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gerade habe ich folgende Liste gefunden: Vereinigung Demokratische Zahnmedizin e.V. - Opfer nationalsozialistischer Verfolgung in zahnmedizinischen Berufen – eine vorläufige Namensliste (Stand 1. Dezember 2014)--Michael Eyl (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Gut recherchiert! Aber da haben wir 2 Probleme: 1. ist der Umfang viel zu groß, um die Liste in diesem Artikel unterzubringen. Man bräuchte also einen eigenen Artikel als Liste und 2. würde eine Übernahme der Liste eine URV bedeuten. Man bräuchte deshalb eine Genehmigung des VDZM, um sie in WP einzufügen.--Partynia ^{∞ RM} 07:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Problemlösungsvorschlag: Die Liste kurz auswerten (Zahl – diff. nach Geschlecht, Wohnort etc. …) und über EN verlinken auf die Seite des VDZM. Kantorovicz und Fabian exemplarisch kurz besprechen. Die Kandidatenliste der Wahl 1931 mit der Liste des VDZM abgleichen. … Ich fange mal an mit dem Vorentwurf. Falls Du Einwände hast, bitte schreib es bald, damit ich keine Arbeit für den Papierkorb mache. Und: Was meinst Du zum Komplex Schulzahnpflege – Kinderzahnheilkunde? --Michael Eyl (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wäre vielleicht doch gut, eine Genehmigung des VDZM einzuholen. Für alle Fälle. Mit den Formularien kennst Du dich besser aus. Kannst mir aber auch ein Formular faxen, damit ich es abschicke. --Michael Eyl (Diskussion) 12:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das Formular findest Du hier. Komplex Schulzahnpflege – Kinderzahnheilkunde werde ich versuchen zusammenzuführen.--Partynia ^{∞ RM} 18:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Michael Eyl: Danke für Deinen neuen Abschnitt. Ich werde ihn umformulieren und kürzen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schade. Ich hätte es besser gefunden, vor den SS-Zahnmedizinern wäre ein Abschnitt mit Zahnmedizinern als Verfolgten des Nationalsozialismus gestanden. Die biographischen Stichworte sollten reichen: über Verlinkung ist schnell mehr zu erfahren. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke ich habe das Problem durch Einfügen eines Photos gelöst. Dort sind - bei entsprechender Vergrößerung - viele Namen zu lesen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer Überarbeitung des Bildes? Ist vermutlich verzerrt, weil die Spiegelungen störten. Denke, ich könnte das korrigieren, wenn Du es mir schickst, sonst haben wir ja noch die Fotowerkstatt. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 09:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss es nicht schicken. Du kannst es hier herunterladen: [5] (2,448 × 3,264 Pixel, 8.09 MB). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:03, 21. Sep. 2016 (CEST)