Diskussion:Goldschatz von Dortmund

Bodendenkmal?

Ich kann die Erwähnung des Themas hier im Artikel in der Denkmalliste der Stadt Dortmund#Bodendenkmale nicht wiederfinden. Auch in der aktuellen Online-Version (PDF) finde ich nichts. --Atamari (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich halte es auch für sehr unwahrscheinlich, dass das ein BD sein sollte. Es handelt sich um einen einzelnen Depotfund, der offenbar nicht in einem Zusammenhang mit einem größeren Befund steht. Mit der Bergung war die Sache also gegessen. Außerdem 1907! Das Fundareal ist in einer Stadt wie Dortmund wahrscheinlich längst überbaut. Hartmann Linge (Diskussion) 03:28, 4. Dez. 2018 (CET)

PS: ich habe die Kategorien mal überarbeitet und Dein Bapperl entfernt. Ein viel gößeres Problem ist die Redundanz. Hartmann Linge (Diskussion) 03:46, 4. Dez. 2018 (CET)

Das mit der Redundanz stimmt, die Artikel sollten zusammengeführt werden. Es gibt allerdings einige Unterschiede, die bei der Zusammenführung geklärt werden müssten, der untere Weblink gibt. z. B. die Ritter-Brauerei als Fundstelle an. Auch die Benennung für den Artikel wäre dann zu überlegen, nach den Weblinks scheint sich der zugegeben etwas reißerische "Schatz" eingebürgert zu haben. Auf die Kategorie Bodendenkmal kann ich persönlich verzichten. Nach Denkmalschutzgestz NRW gibt es allerdings auch die beweglichen Bodendenkmäler, diese können, müssen aber nicht in die Denkmalliste eingetragen werden.--Colus (Diskussion) 08:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Das mit dem Lemma sehe ich genauso. Außerdem ist "Dein" Artikel sorgfältiger ausgearbeitet. Alleine die Relativierung der Datierung: "Nach diesem Terminus post quem kann die Verbergung nicht vor dem Jahr 407 erfolgt sein" trifft den Sachverhalt halt genauer als "Der Depotfund datiert etwa auf das Jahr 410". Also, aus dem anderen Artikel einarbeiten was sinnvoll ist und dann 'ne Weiterleitung daraus machen. Just my 2 solidi, Hartmann Linge (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2018 (CET)

Zu den Einzelnachweisen des Parallelartikels:

1) Nicht weiterhelfend. Die Aussage, die sich darauf stützt, ist falsch. Es geht nicht um die Zahl der Solidi, sondern um die eines bestimmten Typus.

2) Toter Link.

3) Vervollständigt und hier eingearbeitet.

4) Eingeschränkter Google-Books Link[1]. Macht nur Sinn, wenn man den Inhalt auch im Artikel verarbeiten will.

Inhaltlich habe ich sonst nix gefunden, was behaltenswert wäre. Hartmann Linge (Diskussion) 12:42, 4. Dez. 2018 (CET)

Redundanz

erledigtErledigt, --Hartmann Linge (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2018 (CET)

Versionsgeschichte des Parallelartikels. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:06, 4. Dez. 2018 (CET)