Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Dezember_2018/Archiv#Thema_1

Goldschatz von Dortmund - Dortmunder Goldfund

Beziehen sich ein und denselben archäologischen Fund. Hartmann Linge (Diskussion) 03:44, 4. Dez. 2018 (CET)

Artikel vereint nach Disk auf Diskussion:Goldschatz von Dortmund und Diskussion:Dortmunder Goldfund. erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmann Linge (Diskussion) 12:52, 4. Dez. 2018 (CET)

Distrikt Jaén (Jaén) - Provinz Jaén (Cajamarca)

Das sieht mir nach zwei unabhängig voneinander angelegten, leicht unterschiedlich benamten, Artikeln über den gleichen Gegenstand aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Fragen sind:

• Distrikt oder Provinz?
• Land oder nächste Verwaltungsstruktur in der Klammer?
• Was behalten ind wie mit der Versionsgeschichte umgehen?

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:02, 7. Dez. 2018 (CET)

Gerade bei genauerem Lesen (Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;) was gemerkt: Das sind unterschiedliche Entitäten: Jaen ist eine Stadt im Distrikt Jaen, der wiederum in der Provinz Jaen liegt, die in der Region Cajamarca liegt. Dann ist nur die Klammer etwas seltsam, wenn in der hierarchisch tiefer angeordneten Verwaltungseinheit eine deutlich höher angesiedelte Verwaltungseinheit verklammert wird als in der darüber liegenden. Ich werde die Redundanz hier mal schließen, da ich mich geirrt habe, und eine Disk auf der Artikeldisk des Distrikts anfangen, den ich von der Klammer (Peru) weg haben möchte. Das ist aber nix für die Redundanzdiskussion, sorry für die Belästigung ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 8. Dez. 2018 (CET) P.S.: Ist verschoben, Überschrift angepasst, auch als Linkfix.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War mein Fehler, das ist nicht redundant, nur schlecht benamt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 8. Dez. 2018 (CET)

Gerhard Richter (Fußballspieler, 1927) - Gerd Richter

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:17, 7. Dez. 2018 (CET)

einige noch fehlende Angaben aus dem Miniartikel habe ich in dem umfangreicheren und detaillierteren neuen Artikel eingebaut und den Miniartikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Anschließend kann der Balken aus dem neuen Hauptartikel entfernt werden.
Ich hoffe nur, dass es von dem neuen Autor (IP) nur ein "Versehen" und nicht ein Affront gegen den Ersteller des Erstartikels war, weil er den vielleicht nicht ausbauen wollte? --ArthurMcGill (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Ceulemans Continental Cup 2018 - Ceulemans Continental Cup

sollte in Artikel über das Turnier an für sich und über eine einzelne Austragung dieses Turniers entzerrt werden --Didionline (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rafael _Nachricht 12:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Abbau (Bergbau) - Gewinnung (Bergbau)

Beide Artikel beschreiben die bergmännische Tätigkeit der Herauslösung fester Rohstoffe aus dem Umgebungsgestein. Es fehlen hier die Rohstoffe Öl und Gas. Der Hauptfehler liegt hier allerdings darin, dass die Gewinnung (wie auch die Aufsuchung) ein rechtlicher Begriff ist(siehe: Bundesberggesetz § 8), während der Abbau die mechanische Tätigkeiten beschreibt. --Bibonius (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2018 (CET)

Das ist falsch, die Gewinnung ist eine Tätigkeit des Abbaus. Steht aber auch so in der Einleitung. Man sollte hier nicht Bergrecht und Bergbaukunde vermischen. Bergrecht ist für Juristen geschrieben, Bergbaukunde für den Bergmann. Der Abbau eines Rohstoffes besteht eben nicht nur aus dem Herauslösen aus der Lagerstätte, sondern auch aus der Verladung, der Abförderung aus dem Abbaubereich und der Sicherung des Arbeitsplatzes. Auch wenn wir in Deutschland bald keinen Bergbau mehr haben, so sollte doch der Inhalt der Artikel zu dem Thema korrekt bleiben und nichts miteinander vermischt werden. --Pittimann Glückauf 12:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Nie zweimal in denselben Fluss - Björn Höcke#„Nie zweimal in denselben Fluss“

Vorlauf: Disk beim Redirekt, hierher kopiert von Benutzer:Kopilot 22:12, 17. Dez. 2018 (CET)

---

Standalone-Artikel

Dies ist ein Standalone-Artikel, der über mehrere Monate von mehreren Nutzern bearbeitet wurde. Falls jemand diesen Artikel löschen will (und ein Redirect ist eine Löschung des Artikels!), dann sollte dies diskutiert werden und nicht einfach gemacht werden. Insbesondere da nur einer den Artikel immer wieder löscht und bisher zwei Leute diese Edits rückgängig gemacht haben.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Ein Redirekt ist keine Löschung und dient dem Erhalt der History. Wenn du einen Löschantrag erzwingen willst, musst du ihn selber stellen. Erhaltung des Textes ist angesichts der fehlenden eigenständigen Relevanz, der inhaltlichen Redundanz und der ungültigen Belege chancenlos. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 06:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Warum stellst Du den LA nicht selbst, wenn Du dies für so wichtig hältst, anstatt Dich an einen Bearbeitungskrieg zu beteiligen? So wichtig kann der "Redirekt" ja nicht sein. --Gustav (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Meinst du mich? Ich habe das Lemma ja erhalten und die Informationen, soweit gültig belegbar, komplett in den Personenartikel integriert. Für Redirekts auf bestehende Artikelabschnitte, wo inhaltlich dasselbe steht, nur besser und mit gültigen Belegen, braucht man keine Löschdebatten. Du siehst ja selbst, was an diesem Text überhaupt nur gültig belegt war. Und das steht im Personenartikel. Der Fall ist also eindeutig. Kann gern hier ausgewalzt werden, wenn jemand das braucht. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 21:31, 14. Dez. 2018 (CET)

---

• Komplett identischer Inhalt.
• Der Artikelabschnitt ist im Gegensatz zum Eigenlemma mit gültigen Belegen belegt. Er ist auch inhaltlich weit besser.
• Die Nähe zur NPD ist dort anhand vieler Beispiele belegt und bezieht sich natürlich auf Höckes Programm insgesamt, nicht nur auf dieses eine Buch bzw. auf einen Einzelpunkt in dem Buch.
• Das Buch wurde nur im Kontext mit (Kritik an) Positionen der Person Höcke rezensiert, nicht zum Forschungsthema gemacht. Es gibt dafür keine Sekundärliteratur.
• Die einzige Erwähnung in einem anderen Buch erweist sich als Kopie aus einer alten Wikipediaversion des Personenartikels...

Es macht daher absolut keinen Sinn, den Zusatzartikel beizubehalten. Nach den Schnelllöschregeln kann er sogar wegen 100prozentiger Redundanz und fehlenden Belegen für eigene Relevanz des Lemmas schnellgelöscht werden. Der Redirekt war ein Zugeständnis, um die History zu erhalten. Benutzer:Kopilot 21:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Den Einzeiler über das Buch könnte man fast schnelllöschen. Das ist ja noch nicht mal ein Stub. Momentan reicht da eine Weiterleitung völlig. 80.71.142.166 02:14, 15. Dez. 2018 (CET)

Bis vor kurzem sah der Artikel allerdings noch so aus. --slg (Diskussion) 02:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Der Text wurde ja mit ganz klaren Gründen gelöscht. Möchtest du etwa Amazon-Seiten, Verlagswerbung, russische Staatsmedien wie Sputnik und Telepolis als gültige Belege hinstellen? Oder willst du sagen, der inzwischen gelöschte Text sei aus anderen Gründen erhaltenswert? Warum? Benutzer:Kopilot 19:43, 15. Dez. 2018‎ (CET)

Mit der Schnelllöschung erledigt. Der Redirekt war denen, die gegen die Löschung des Lemmas waren und denen ich entgegengekommen bin, offenbar doch nicht so wichtig. Benutzer:Kopilot 10:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 10:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Pjotr Stoljarskij - Pjotr Solomonowitsch Stoljarski

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Karl Theodor Willibald Hamburger - Willibald Hamburger

Die Artikel sind beide ausgebaut und zusammengeführt. Welches Lemma behalten? Ich würde jetzt fast für Willibald Hamburger votieren, da die Straße in Bad Kreuznach so benannt ist. Bitte eine Entscheidung! Es folgen noch ein paar Bilder von Bauwerken. --Redrock (Diskussion) 23:31, 23. Dez. 2018 (CET)

Behalten wird in der Regel der ältere Artikel, d.h. in diesem Fall Willibald Hamburger. --Kolja21 (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 00:43, 28. Dez. 2018 (CET)

Dawit Minasiani - David Minasiani

--Graphikus (Diskussion) 01:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Im Grunde ist ja nicht wirklich eine Redundanzdiskussion notwendig, da es sich eindeutig um die selbe Person handelt. Ich denke per AGF Kollege @Mogelzahn: hat übersehen, dass der Artikel bereits unter einer anderen Schreibweise existierte. Von daher würde ich vorschlagen, dass du "deinen" Artikel einfach in "meinen" Artikel integrierst, denn der war zuerst da und dann müssen wir ggf. noch das richtige Lemma wählen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Da der Artikel Dawit Minasiani a) unter dem korrekten Lemma steht (deswegen war mir der andere Artikel auch nicht aufgefallen) und b) im Fließtext vollständig ist, sollte der doch bleiben. Aber natürlich könnte man auch den Inhalt aus diesem Artikel in David Minasiani einbauen und den Artikel dann auf das richtige Lemma verschieben, wäre bloß mehr Arbeit. Die Frage für mich ist aber vor allem, wo bekommen wir eine gemeinsame Infobox her, die Infobox Wintersport ist nämlich nicht kompatibel, weil sie die Eishockeydaten nicht mit abbilden kann, umgekehrt die Eishockeybox aber auch das Skispringen nicht abbildet. --Mogelzahn (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:20, 30. Dez. 2018 (CET)

50. Legislaturperiode der Schweizer Bundesversammlung - Liste der Mitglieder des Schweizer Nationalrats in der 50. Legislaturperiode - Liste der Mitglieder des Schweizer Ständerats in der 50. Legislaturperiode

Die Listen in den Artikeln sind teilweise redundant, was die Instandhaltung (z. B. bei Mutationen) unnötig erschwert. Ich schlage vor, die Listen zu den Nationalratsmitgliedern und zu den Ständeratsmitgliedern nur noch in den entsprechenden Artikeln zu führen und im Artikel zur Legislaturperiode auf diese zu verweisen. Das Gleiche gilt für die Artikel zu früheren Legislaturperioden. Wir sollten diese Redundanzen vermeiden und abbauen, da die vielen Artikel in diesem Themenbereich so schon einen grossen Pflegeaufwand mit sich bringen (vgl. auch Schweizer Parlamentswahlen 2015, Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen und Resultate der Ständeratswahlen (2015–2019) sowie die kantonalen Artikel (z. B. Liste der Nationalräte des Kantons Zürich und Liste der Ständeräte des Kantons Zürich) und die entsprechenden Navigationsleisten (z. B. Vorlage:Navigationsleiste Zürcher Parlamentarier 50. Legislaturperiode). --Manib (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manib (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Zahlensystem - Zahlzeichen - Zahlschrift

Zahlensystem, Zahlschrift (und auch Zahlendarstellung) sind vermutlich synonym. Für die Verwendung des Lemma "Zahlschrift" gibt es nur einen Beleg, auf der Diskussionsseite herrscht Unverständnis. Jener Artikel war vermutlich schon seit Jahren mit "nicht hinreichende Belege" markiert. "Zahlzeichen" hat eine beeindruckend lange Diskussionsseite, trotzdem stehen dort die Unterabschnitte zu "Zahlendarstellung", "Zahlensystem" und "Zahlschrift" überleitungslos nebeneinander, die in der Artikleldiskussion 2010-2012 zusammengetragenen Verbesserungsvorschläge wurden leider kaum umgesetzt.

Ich stelle mir eine neue Artikelverlinkung wie folgt vor:

Zahlensystem (mit Weiterleitung von Zahlendarstellung und Zahlschrift)

Zahlzeichen (mit Weiterleitung von Ziffer) -- wie jetzt, aber der Artikel müsste komplett neuverfasst werden, zwingend gehört ein Unterabschnitt "Ziffer im Stellenwertsystem" dazu.--Bejahend (Diskussion) 17:03, 28. Dez. 2018 (CET)

Wie es aussieht, bin ich da in ein aufgeladenes Thema hineingeraten: Siehe das Archiv der Quallitätssicherungsdiskussion Mathematik. Allerdings ändert das nichts an meiner Einschätzung zur Redundanz zwischen den Artikeln Zahlensystem und Zahlschrift.--Bejahend (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mich nun etwas eingelesen und bin inzwischen der Ansicht, dass Zahlensystem, Zahlschrift Zahlendarstellung nicht synonym sind: Zahlendarstellung ist der Sammelbegriff, der in der Literatur durchaus Verwendung findet. Zahlendarstellung ist nicht zwangsläufig schriftlich (>Analoguhr, >Thermometer). Ein Zahlensystem ist ein syntaktisches System zur Zahlendarstellung. Zahlensysteme können auch nicht-schriftlich dargestellt werden, z.B. ähnlich wie bei Morsecode, vermutlich kann auch die Zahlendarstellung am Computer im Dualsystem nicht als schriftlich bezeichnet werden. In >Dezimalsystem wird wird erwähnt, dass auch gesprochene Zahlwörter einem solchen System zugeordnet werden können. Und schließlich sind die erwähnten Analoguhren Beispiele für Zahlendarstellungen außerhalb eines Zahlensystems – der Stundenzeiger stellt eine Zahl zwischen 0 und 12 dar, der Minutenzeiger und der Sekundenzeiger jeweils eine Zahl zwischen 0 und 60 das funktioniert mit den entsprechenden Strichen, auch wenn manchmal die Stundenstriche explizit mit römischer oder arabischer Zahlschrift versehen sind. Bemerkenswert finde ich auch die Berlin-Uhr, die an das Dualsystem erinnert, aber ich schweife ab.

Gleitkommazahlen sind übrigens ein gutes Beispiel für eine etwas komplexere Zahlendarstellung. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man hier von Zahlensystem sprechen kann, denn der Name “Zahlensystem” erinnert mich eher an das Dezimalsystem, dass Stellenwertsystem oder auch noch die römische Zahlschrift. Ein weiteres Argument ist, dass verschiedene Syntaxkonventionen für Gleitkommazahlen existieren: 1,344e10 oder 1,344*10^10 oder einfach (1344, 10, 10) oder eben Binärcodiert im Computer.

Ich habe noch ein weiteres Argument, mit dem die Zahlschrift vom Zahlensystem abgegrenzt werden könnte: Es wird von dem Dualsystem, dem Dezimalsystem, dem Hexadezimalsystem gesprochen. Es gibt also nur ein Dezimales Stellenwertsystem, obwohl die Darstellung durchaus Unterschiede aufweisen kann: Schreibrichtung (obwohl eigentlich nur rechts nach links üblich ist) und Ziffernsymbole (arabische oder indische Ziffern) sind der Zahlschrift zugeordnete Eigenschaften, die ich nicht dem Zahlensystem zuordnen würde.

Mein Fazit: Sowohl die Artikel zur Zahlschrift, als auch zum Zahlensystem haben ihre Berechtigung. Allerdings müsste der Definition im Artikelkopf zu Zahlensystem angepasst werden, sowie der Rumpf in den Artikeln Zahlschrift und Zahlzeichen. Insbesondere zur allgemeinbekannten Ziffer vermisse ich im Artikel Zahlzeichen noch etwas Inhalt (Aussehen von arabischen & indischen Ziffernsymbolen, Geschichte der Ziffer etc.). Einen (neuen) Artikel “Zahlendarstellung” halte ich für sinnvoll, da Zahlendarstellung meines Erachtens Zahlschrift und Zahlensystem subsumiert. Der Begriff Zahlendarstellung wird offenbar vielfach verwendet, die Umleitung auf Zahlschrift ist nicht ganz richtig (und auch noch ohne das Zahlendarstellung im Artikel überhaupt erwähnt wird).

Ich versuche mich etwas weiter einzulesen und mich dann selbst daran zu machen, die Artikel voneinander besser abzugrenzen. Falls jemand mich des Besseren über das Thema belehren kann, bin ich gespannt.--Bejahend (Diskussion) 15:47, 31. Dez. 2018 (CET)

Für mich ist die Diskussion nun erledigt, ich scheue mich aber hier den "Erledigt" Baustein zu setzen, da meine Änderungen noch nicht gesichtet sind. Vielleicht möchte ja auch noch jemand mitdiskutitiern?--Bejahend (Diskussion) 03:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich habe leider nun noch einen Abschnitt aus dem Archiv der Qualitätssicherung Mathematik entdeckt (ich weiß nicht, warum ich den erst jetzt gefunden habe und warum in der anderen Diskussion nicht darauf verwiesen wurde). Hier ging es um das Hin- und Herverschieben des Artikels Zahlschrift zur Zahldarstellung. Dort gab es kurz die Einsicht, dass Zahlendarstellung ein Oberbegriff von Zahlschrift ist. Dort wurde auch auf den Artikel Schreibweise von Zahlen verlinkt: Jetzt verstehe ich nicht, warum auf diesen Artikel etwa in Zahl keine Links gehen und warum das nicht Synonym zur Zahlschrift ist. Der Artikel Zahl deutet auf Synonyme hin: "Zahlschriften (Schreibweisen von Zahlen z. B. mit Hilfe von Ziffern unter Verwendung bestimmter Regeln)".

Ich habe nun Zahldarstellung neu angelegt, auch mit dem Hintergedanken Zahl#Zahlendarstellung_am_Computer darein zu verschieben. Das passt weder in Zahlschrift noch in Zahlensystem und für Zahl ist es vielleicht etwas zu speziell. Andere Meinungen?--Bejahend (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bejahend (Diskussion) 00:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Hillforts in Wales - Hillfort

Hillforts in Wales bietet keine zusätzlichen Informationen zum Artikel Hillfort. Da die walisischen Hillforts wie auch die englischen Hillforts von der keltischen Bevölkerung Großbritanniens erbaut wurden, ergibt eine Trennung keinen Sinn, und regionale Besonderheiten werden in dem Artikel nicht benannt. --TeleD (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2018 (CET)

selbst Hillfort ist redunant mit Wallburg. --TeleD (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Nicht löschen. Wer Hillfort ist redunant mit Wallburg schreibt hat sich disqualifiziert JEW (Diskussion) 09:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass du dich nach 8 Wochen an der disk beteilligen willst. Hast du auch Argumente? --TeleD (Diskussion) 10:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Schmeiß doch die Wallburgen aus aller Welt in ein Lemma. Natürlich nicht die deutschen, da sind regionale Einzelartikel (aller Art) ein unagefochtenes "muss". JEW (Diskussion) 15:09, 17. Feb. 2019 (CET)

ich geb dir noch einen Tipp z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Burglahr, ‎Liste der Kulturdenkmäler in Bürdenbach, Liste der Kulturdenkmäler in Bruchertseifen usw. - alles in rein Liste der Kulturdenkmäler .. der Welt oder so ähnlich JEW (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2019 (CET)

Erstens geht es bei dieser Redundanzdiskussion um Hillforts und Hillforts in Wales und nicht um Wallburgen. Oder dürfen wir dich so verstehen, dass Hillforts und Wallburgen identisch sind? Zweitens heißt der redundante Artikel Hillforts in Wales. Er ist keine Liste der Hillforts in Wales und heisst auch nicht so. Danke für deine Tipps, aber die gehen auf meine Argumentation nicht ein. --TeleD (Diskussion) 20:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2019 (CET)

Anleger (Finanzmarkt) - Institutionelle Anleger - Finanzanlage

Der Abschnitt #Institutionelle Anleger im ersten Artikel und ist mit seinem „Hauptartikel“ weitgehend textidentisch, was sich recht schnell beheben ließe. Kernproblem ist nach meinem Verständnis aber vor allem eine komplett falsche, nämlisch sehr lehrbuchhaft-technische Herangehensweise im ersten Artikel, die ich in seiner Disk aufliste und durch die er sich auch mit dem dritten überschneidet. Lösung wäre daher ein neuer Text für Anleger, der sich einerseits wissenschaftlich grundsätzlicher mit dem Begriff befasst und andererseits auch linguistisch-semantisch an seinen weit verbreiteten und undifferenzierten Gebrauch in der Alltagssprache herangeht. Mir fehlen dafür Zeit wie auch ein Ansatz (reputable Quellen, die ich auch als fehlend kritisiere), ich stolperte eher zufällig als Leser daüber. Die Redundanz war mir aber wichtig zu markieren und auch die Möglichkeit, hier Feedback zu erhalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Hallo @WinfriedSchneider: Anleger (Finanzmarkt), institutioneller Anleger und Finanzanlage sind keineswegs redundant. Oberbegriff ist die Finanzanlage, die durch Anleger (Finanzmarkt) erworben wird. Der institutionelle Anleger wiederum ist eine Teilmenge des Anlegers. In jedem Artikel wird der das Lemma betreffende Kerninhalt mehr oder weniger umfassend dargestellt. Um dem Leser den Überblick zu vermitteln, wird auf die jeweils anderen Begriffe verwiesen. Beim Anleger wird korrekt auf den Hauptartikel Institutioneller Anleger verwiesen, dort wiederum ist Anleger als Gattungsbegriff korrekt in der Definition enthalten. In einem Lexikon sind gewisse Überschneidungen nicht zu vermeiden, insbesondere wenn es sich um funktional zusammenhängende Begriffe handelt. Der Redundanzbaustein ist deshalb zu entfernen. Ich werde noch gesondert auf Deinen Diskussionsbeitrag im Artikel Anleger (Finanzmarkt) eingehen, das ist jedoch eine andere Baustelle. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2019 (CET)

Identische Texte sind redundant und können so nicht bleiben. --WinfriedSchneider (Diskussion) 02:56, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo @WinfriedSchneider: Nicht jede Überschneidung bedeutet automatisch Redundanz, insbesondere bei funktional zusammenhängenden Lemmata wie hier. Niemand würde auf die Idee kommen, chemische Verbindung und Wasser für redundant zu halten, nur weil sie sich in einem engen Teilbereich (Wasser ist eine chemische Verbindung, und zu letzterer gehört Wasser) überschneiden. In der Artikeldiskussion hältst Du selbst „manche Überschneidungen (für) sinnvoll“. Ich werde bei allen Artikeländerungen etwaige überflüssige - sofern nicht lemmarelevante - Überschneidungen entfernen und die Trennschärfe erhöhen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo @Wowo2008: Heut' Nacht wars zu spät für was Differenziertes … also, ich verstehe Dich durchaus und Überschneidungen sind ja völlig okay. Was ich speziell meinte, das nicht bleiben kann, ist der nahezu textgleiche erste Absatz unter Anleger (Finanzmarkt)#Institutionelle Anleger und Institutioneller Anleger#Rechtsfragen, wohin Erstgenannter als „Hauptartikel“ verweist. Das war „copy and paste“ und ist einfach schlecht. Ansonsten freue ich mich sehr, wenn Du verbessernd eingreifen möchtest, nach meinem Anstoß vor Weihnachten! Bin selbst gerade sehr eingespannt und zu systematischer WP-Arbeit nicht fähig. --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo @WinfriedSchneider: Doch, kann bleiben, denn die Formulierung ist Kern der Legaldefinition des § 67 Abs. 2/3 WpHG und damit ein Gesetzeszitat, das identisch wiedergegeben werden muss. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2019 (CET)

@Wowo2008: das mag ja sein, geht aber am Redundanz-Problem schlicht vorbei: Wenn auf einen „Hauptartikel“ verwiesen wird, ist dort, von wo verwiesen wird, die Wiederholung des Gleichen unerwünscht und nur eine Kurzfassung sinnvoll. Grüße, --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo @WinfriedSchneider: Ich habe den Artikel Anleger völlig neu verfasst und dabei alle Aspekte (rechtliche, betriebswirtschaftliche und volkswirtschaftliche) erfasst. Auch die Begrifflichkeiten (Investor) sind erwähnt. Bis auf die lemmarelevanten Aspekte ist die Redundanz zum Institutionellen beseitigt. Der Artikel Finanzanlage weist dagegen keine Redundanz auf, weil die Finanzanlage ein Rechtsbegriff des Bilanzrechts (§ 266 Abs. 2 lit. A III HGB) darstellt und sich der Artikel ausschließlich auf entsprechende Bilanzpositionen von Unternehmen bezieht. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2019 (CET)

Panzerbrigade 106 - Panzerbrigade 106 Feldherrnhalle

Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden gleichzeitig bestanden habenden Kampfverbänden? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Erledigt per Redirect. --Prüm ✉ 23:15, 24. Feb. 2019 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 23:15, 24. Feb. 2019 (CET)

Otto Brixner - Gustl Mollath

Beide Artikel behandeln ausführlich denselben Prozess. Das sollte man auf einen Artikel konzentrieren, anstatt Redundanzen zu schaffen --2A02:908:1A1:27C0:89F3:9567:E610:CAB 09:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Das wir pro relevantem Lemma (oder hier Person) einen Artikel haben wollen scheinst Du als IP nicht zu wissen. --V ¿ 01:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 01:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Bundesbeamter (Deutschland) - Beamter (Deutschland)

Der Artikel Bundesbeamter (Deutschland) ist sehr lückenhaft. Wesentliche Inhalte sind bereits bei Beamter (Deutschland) zu finden. Daher ist mein Vorschlag, Informationen aus ersterem Artikel, die ggf. noch nicht im zweiten enthalten sind, dort einzubauen und ersteren anschließend zu löschen mit Weiterleitung auf zweiteren.--Asperatus (Diskussion) 17:47, 28. Dez. 2018 (CET)

Weiterleitung gibt es mittlerweile.--Afroehlicher (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2019 (CET)--Afroehlicher (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Klimakrise - Klimakatastrophe

Beide Artikel sind praktisch bedeutungsgleich und sollten vereinigt werden. Beide Begriffe können ja als Weiterleitung bestehen bleiben. Andol (Diskussion) 23:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Artikel besser voneinander abgegrenzt. "Klimakrise" ist ein politischer Begriff, der die Schwierigkeit bezeichnet, wissenschaftliche Erkenntnis und Handeln von Akteuren in Einklang zu bringen. Wir befinden uns derzeit ganz sicher in einer Klimakrise. Das heißt aber nicht, dass eine "Klimakatastrophe" eingetreten ist. Dies ist eher ein naturwissenschaftlicher Begriff, etwa ein lebensfeindlicher Zustand des irdischen Klimasystems. Das Nichtlösen der Klimakrise würde vermutlich zur Klimakatastrophe führen, aber die Begriffe sind nicht identisch. Bitte ggf. auch Diskussion:Klimakrise beachten. 80.71.142.166 07:33, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 80.71.142.166

@80.71.142.166, Andol: Ist das erledigt? Die Bausteine sind noch in den Artikeln. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich bin noch nicht überzeugt. Es gab eine kleine Präzisierung, aber ich finde die Lage immer noch problematisch. Etwas mehr Bedenkzeit wäre mir lieber, zumal auch kein Bedarf steht, das binnen weniger Stunden zu entscheiden. Andol (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Wir müssen das nicht ad hoc entscheiden. Du kannst ja mal in Dich gehen und überlegen und dann präzisieren, was genau Dich zweifeln lässt. Vielleicht gelingt und dann ja gemeinsam eine Lösung. Ich verstehe, dass man bei verwandten Begriffen auf die Idee einer Redunanz kommen kann, denke aber, dass die Begriffe hinreichend voneinander entfernt sind und jeweils auch eine eigene Begriffsgeschichte haben. 80.71.142.166 02:07, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich habe es mal als erledigt markiert gemaess Diskussion:Klimakrise. 80.71.142.166 04:27, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho (Diskussion) 00:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Binghamton Rumble Ponies - Binghamton Mets

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema: Binghamton Mets heisst inzwischen Binghamton Rumble Ponies, es handelt sich aber um den gleichen Verein (zumindnest gemäss LD). Demzufolge sind beide Artikel zusammenzuführen. --Filzstift ✏️ 22:26, 4. Dez. 2018 (CET)

@P1nguin: Da du das "verbockt" hast, könntest du dich gleich darum kümmern? --Filzstift ✏️ 22:29, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P1nguin (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2019 (CEST)

Matrosenaufstand von Cattaro - Österreichische Marine#Matrosenaufstand von Cattaro Februar 1918

Nachgetragen, Antrag von Pibwl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuhl-k (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2019 (CET)

Reservefaktor - Sicherheitsfaktor

Beide Faktoren werden praktisch gleich berechnet, es werden nur andere Grenzwerte gesetzt. Im Artikel Reservefaktor ist vom englischen Begriff „Margin of safety“ die Rege. In der englischen Wikipedia wird von Margin of safety auf Factor of safety nach BKL umgeleitet. "Factor of safety" ist frei übersetzt wieder der Sicherheitsfaktor und verlinkt per Interlanguagelink auch wieder auf Sicherheitsfaktor. Also entweder ist da etwas falsch in WikiData eingetragen, oder es gibt tatsächlich eine Redundanz. Zumindest würe ich den Artikel gerne einen zu erstellenden Abschnitt des Artikels "Sicherheitsfaktor" einschmelzen lassen. Mir selbst ist auch nur der Sicherheitsfaktor bekannt. Als Abschnitt könnte man dort prima den Reservefaktor einbringen. Ich verweise auch noch einmal auf die Vordiskussion, bei der bereits einige Differenzierungen klargestellt wurden. Dennoch denke ich, dass man die Artikel zusammenlegen sollte. Gruß vom --Keks um 20:05, 18. Dez. 2018 (CET)

Übertrag aus Diskussion:Reservefaktor in der Version 197716256 durch Keks Ping mich an!

Hi @Keks & Johannes, ich hab leider das Buch nicht gelesen, aber ich kann euch input aus meinem Alltag geben.
Der Sicherheitsfaktor steht Grundsätzlich für die Gesamte Anlage und wird in der Praxis kaum noch verwendet, da (wie im Artikel erwähnt) das Teilsicherheitskonzept diesen Quasi "überschreibt". Die 5%-Fraktile muss eigentlich nicht mehr berechnet werden, da dies bei der Materialangabe scho berücksichtigt wurde.(zumindest in meinem Bereich)
Bezüglich dem Reservefaktor: ich find die Differenzierung oben schon gut, hab's aber schon in anderem Kontext gehört. Da der Sicherheitsfaktor im Regelfall vorgeschrieben ist, bezeichnet man umgangssprachlich die Differenz der berechneten zur erlaubten Spannung/Kraft Reserve. Bsp: Sicherheitsfaktor lt. Norm = 3; Sicherheitsfaktor lt. Berechung = 3,18... ; -> Ergibt 0,18*Kraft an Reserve. (Dies ist nur mündlich überliefert, Ich hab dazu keinerlei Belege!)
--Eggz (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2020 (CET)

Ende des Übertrags aus Diskussion:Reservefaktor in der Version 197716256 --Keks Ping mich an! 23:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Gut was spräche dagegen wenn die Quellenlage schon so schlecht ist das in einen Artikel zu packen. Ich denke dadurch wird der Leser am besten informiert. Beide Begriffe die fast genau gleich sind auf einer Seite zusammengefasst und die Unterschiede sauber ausgearbeitet ist doch besser als 2x Textsuppe. --Keks Ping mich an! 23:47, 12. Mär. 2020 (CET)

sehe ich genauso, hab ich bei der Überarbeitung des Sicherheitsfaktors nur noch ausgelassen da ich den Reservefaktor weder Löschen, noch entscheiden will welche Definition die Richtige ist.

LG--Eggz (Diskussion)

Ich würde den Sicherheitsfaktor als Hauptartikel lassen (Reservefaktor zum Schluss vielleicht als WL), da dieser ja vorgeschrieben ist. Der Reservefaktor ist dann der Beifang, der immer entstehen wird, wenn man auf der sicheren Seite bei der Berechnung sein will. --Keks Ping mich an! 00:08, 13. Mär. 2020 (CET)

find ich gut, zwei kleine Fragen: 1. wofür steht WL (/Beifang)? xD

2. Soll ich das umschreiben? (falls ja, mit "wenn man auf der sicheren Seite sein will" meinst du die Erklärung mit 3,18 von oben, oder?)

--Eggz (Diskussion) 14:36, 13. Mär. 2020 (CET)

WL heißt "Weiterleitung". Wenn du das umschreibst, gerne, das würde mir Arbeit abnehmen und das mit der sicheren Seite stimmt: Sicherheitsfaktor 3 (= sichere Seite physikalisch) + 0,18 Reservefaktor (=sichere Seite rechtlich) = 3,18. --Keks Ping mich an! 14:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keks Ping mich an! 17:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Normenhierarchie - Normenhierarchie (Deutschland) - Normenhierarchie (Österreich) - Normenhierarchie (Schweiz)

Ziemlich unnötige Aufgliederung in BKL-Seite und Einzelartikel zu Deutschland, Österreich und Schweiz. Die Grundzüge sind in den Staaten im Wesentlichen gleich, sodass man sie unter Herausarbeitung der Unterschiede auch gut in einem einzigen Artikel behandeln kann. Der wäre gegenüber den einigen der Länderartikel auch inhaltlich eine wirklich Bereicherung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:37, 11. Dez. 2018 (CET)

evtl. ließe sich in einem zusammengeführten Artikel auch der entsprechende Abschnitt aus dem entfallenen Artikel zum russischen Recht unterbringen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2018 (CET)

Das kann man so oder so sehen. Die Bausteine können aber erst einmal aus den Artikeln raus. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

Verfassung von Kanada - Recht Kanadas#Verfassungsrecht

Der eigenständige Artikel zur Verfassung von Kanada wirkt eher grotesk, solange der Hauptartikel zum Recht Kanadas das Verfassungsrecht auf die Gesetzgebung beschränkt. Das kann man wohl im letzteren Artikel zusammenführen und dann eine Weiterleitung setzen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2018 (CET)

Verfassung von Kanada um geschichtliche Aspekte ausgebaut. So kann der Artikel bleiben und sollte keine Weiterleitung werden.Lou Gruber (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Glaubensbekenntnis von Chalcedon - Konzil von Chalcedon

Der einzige Mehrwert des neu angelegten Artikels Glaubensbekenntnis von Chalcedon besteht m.E. in einem längeren Zitat, das Verf. aus dem Internet kopiert hat. www.theologische-links.de ist aber wohl kaum ein Portal, das zur weiteren Recherche empfohlen werden könnte. Der dort zu findende Text ist seinerseits aus dem Netz kopiert: www.art-marburg.info/bekenntnisse/Chalcedonense.doc (2002).--Ktiv (Diskussion) 11:25, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich schlage vor, den Text des Artikels Glaubensbekenntnis von Chalcedon durch eine Weiterleitung auf Konzil_von_Chalcedon#Verlauf_und_Ergebnis zu ersetzen. Grüße --Φ (Diskussion) 08:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Da niemand widersprochen hat, hab ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 08:28, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 22:57, 23. Nov. 2020 (CET)

Datenschutzbeauftragter - Datenschutzbeauftragter (Datenschutz-Grundverordnung)

Es gibt eigentlich keinen sachlichen Grund für das eigene Klammerlemma. Der Artikel Datenschutzbeauftragter muss lediglich aktualisiert werden. Danach kann man das Klammerlemma m.E. löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:52, 2. Dez. 2018 (CET)

Datenschutzbeauftragter wurde 2020 nach Aufsichtsbehörde (Datenschutz) verschoben. Kann man davon ausgehen, dass sich diese Diskussion nun auf Aufsichtsbehörde (Datenschutz) und Datenschutzbeauftragter (Datenschutz-Grundverordnung) bezieht? --Vfb1893 (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Das Klammerlemma steht für eine spezielle Bedeutung. Alle Bedeutungen werden übersichtlich in der BKS dargestellt. Alles so, wie es sein soll, also keine Redundanz und auch kein Handlungsbedarf. --Bosta (Diskussion) 06:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 06:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Diaphanie - Diaphan - Transparentbild

Ersteres ist eine BKL, ich wollte deswegen erstmal keinen Redundanzbaustein setzen. Ein fachkundiges Auge würde dem unübersichtlichen Durcheinander guttun. Grüße  _hugarheimur 05:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Das Stichwort "Diaphanie" wird nur im Artikel zum Transparentbild erwähnt, daher neu als WL eingerichtet. Ich sehe keine Redundanz, sondern einen Artikel zur Stoffeigenschaft und einen anderen Artikel zu einer Kunstform mit dieser Eigenschaft. Der Redundanzbaustein ist unnötig. --Bosta (Diskussion) 06:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 06:05, 9. Dez. 2020 (CET)

@Bosta: Die Bausteine sind noch in den Artikeln drin … --Leyo 14:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dekontamination - Dekontaminationsplatz#Ablauf der Dekontamination

Sehr nah aneinander, vielleicht in einen Artikel oder scharfere Abtrennung (sehr schwer)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:58, 3. Dez. 2018 (CET)

Also das Lemma Dekontamination belassen und den Dekon-Platz als einen Unterabschnitt auf der Seite Dekontamination anlegen. Was meinst Du dazu? Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Hi Christoph, du möchtest den ganzen Artikel vor "Mittel der Dekonamitation" bei Dekontamination einlegen?? Gute Idee! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Eine Lösung hierbei ist, im Artikel Dekontaminationsplatz direkt am Anfang des Abschnitts „Ablauf der Dekontamination“ auf den Hauptartikel Dekontamination#Stufen der Dekontamination zu verweisen. Ich stelle dies heute noch ein.--Nassauer27 (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 22:41, 21. Apr. 2023 (CEST)--Nassauer27 (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2023 (CEST)--Nassauer27 (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2023 (CEST)

Financial Transaction Services - Homebanking Computer Interface

Gemäss Artikel ist Financial Transaction Services der Nachfolger/eine Umbenennung von Homebanking Computer Interface. Die Notwendigkeit für zwei Artikel erschliesst sich mir daher nicht. --S.K. (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Dekarbonisierung - Kohlenstofffreie Wirtschaft

Das erste ist der Weg, das zweite das anzustrebende theoretische Ideal. Inhaltlich ist das eine nicht ohne das andere darzustellen. Imho ist Dekarbonisierung verbreiteter, daher wären Inhalte aus Kohlenstofffreie Wirtschaft dort eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Da gibt es noch mehr, z.B. Klimaneutralität.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Artikel sind bereits gut gegeneinander abgegrenzt, weswegen aus meiner Sicht keine Redundanz vorliegt. Während die Dekarbonisierung den Prozess der Verringerung von Kohlenstoffemissionen im Zeitverlauf, ob in der Wirtschaft oder in anderen Bereichen, bezeichnet, bezeichnet eine kohlenstofffreie Wirtschaft eine Vision oder eine Zielsetzung. Beide Artikel sind gut miteinander verlinkt und waren dies auch vor dem Antrag. Beide Schlagworte werden, und das gilt zudem für Klimaneutralität, in der öffentlichen Debatte in unterschiedlichen Kontexten verwendet, weswegen eine Zusammenlegung eine unnötige Unschärfe hervorrufen würden. Ein Platzmangel, der eine solche Zusammenlegung in einem gedruckten Werk ggf. begründen könnte, tritt in der Wikipedia bekanntlich nicht auf. 80.71.142.166 21:27, 29. Dez. 2018 (CET)

Abgesehen davon dass "Kohlenstofffreie Wirtschaft" so sinnvoll ist wie "Genfreie Lebensmittel" (gemeint ist "Kohlenstoffneutrale Wirtschaft") ist der Inhalt nicht sinnvoll abzugrenzen. Die Definitionen sind identisch (halt umgedreht). Was könnte ein Abschnitt "Hintergrund" in dem einen Artikel beschreiben, was nicht auch in den anderen passen würde, etc.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Leider hat der Artikel Kohlenstoffneutrale Wirtschaft sich einen SLA-Antrag eingefangen. Gerne könnte Kohlenstofffreie Wirtschaft dorthin verschoben werden. Ich denke auch nicht, dass zwischen den beiden ein Unterschied besteht, wohl aber zu Dekarbonisierung. Der Hintergrund beider Artikel ist sicher ähnlich, aber der Hintergrund von Stroh und Heu oder Wald und Baum ist auch derselbe, unter trotzdem kommt keiner auf die Idee, die jwls. beiden Artikel unnötig zusammenzulegen. 80.71.142.166 17:15, 30. Dez. 2018 (CET)

Postfossile Wirtschaft ist das einzige Lemma, bei welchem fossilfreie, nicht aber kohlenstofffreie Technologien wie Power-to-Gas Platz haben, ohne faktische Fehler zu machen. 80.219.54.167 22:06, 18. Feb. 2020 (CET)

Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung auf Postfossile Wirtschaft? --Leyo 14:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

Tante Kugel findet zu "Dekarbonisierung" ungefähr 65 mal mehr Treffer als für "Postfossile Wirtschaft". Gemäß WP:NK ist das im deutschen Sprachgebrauch übliche Lemma zu wählen, nicht das was inhaltlich am wenigsten Fehler macht. Für politische Schlagworte wie hier ist die inhaltliche Richtigkeit (des Lemmas, nicht des Inhalts) eh zweitrangig.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich meinte den anderen Artikel, wo es nur einen kleinen Häufigkeitsunterschied gibt. Diesen habe ich nun verschoben. --Leyo 14:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Gegen diese Verschiebung spricht nichts.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

Mit dem Begriff "Kohlenstofffreie Wirtschaft" wäre ich sehr vorsichtig. Eine solche würde die Verbannung sämtlicher organischer Substanzen aus dem Wirtschaftsgeschehen beinhalten, eine unrealistische, abstruse Vorstellung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:46, 2. Mai 2024 (CEST)

Ja, daher habe ich ja auch Kohlenstofffreie Wirtschaft auf Postfossile Wirtschaft verschoben. Bei Dekarbonisierung besteht das von dir angesprochene Problem eigentlich auch. --Leyo 09:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Gut. Die Verschiebung war auf jeden Fall richtig. Was Dekarbonisierung angeht, so hast du im Prinzip Recht. Man muss dann eben klarmachen, dass der Endpunkt der Entwicklung, welche Dekarbonisierung ausmacht, hier nicht in der vollständigen Eliminierung organischer Substanzen aus dem Wirtschaftsgeschehen zu sehen ist. Dass es vielmehr darum geht, sämtliche Prozesse zu ersetzen, welche Kohlendioxid-, Kohlenmonoxid- und Methanemissionen in die Erdatmosphäre hinein beinhalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Durch Klarstellungen in den Definitionen sind die Unterschiede der beiden Lemmata mittlerweile deutlicher herausgearbeitet. In diesem Sinne lässt sich die Redundanzdiskussion abschließen, auch ohne dass die Artikelinhalte des WP-Artikels Postfossile Wirtschaft in den Artikel Dekarbonisierung eingebaut werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:18, 19. Aug. 2024 (CEST)