Diskussion:Google Earth/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Google Earth/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google_Earth/Archiv/1#Thema_1

Forum

Forum (de) http://www.google-earth.de.vu/ --Historiograf 14:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Leider etwas zu restriktiv mit dieser Anmeldepolitik. -- Simplicius 11:39, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo erstmal ;-)

Um mir bei googleEarth meine Strasse anzuzeigen, geht das nur über Vektordaten? Wenn ja, wie komm ich an die Daten? Wenn nein, wie lass ich mir meine Straße anzeigen? Danke

Grüße Tom

Weblinks

Weblinks bitte gewissenhaft überprüfen und Regeln von Wikipedia:Weblinks einhalten. Ich habe jetzt m. E. einen gute Auswahl gefunden, die außerdem den Kriterien entsprechen. Wenn jmd. andrer Meinung ist, bitte kommentieren. Danke --Chrislb 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo. Ich frage mich ernsthaft, warum hier einige Seiten gelistet werden und meine permanent rausgekickt wird. Entweder gleiches Recht für alle, oder nichts !!!

Hallo Chirslb, ich finde die Keyhole gemeine muss unbedingt rein, aber der SZ-Artikel kann raus. www.googleerde.de sieht auch nicht besser aus als www.google-earth-forum.com oder www.googleearthhacks.com ! Könntest du mir bitte sagen warum www.googleerde.de drinne geblieben ist und alle anderen rausgeflogen sind. -- sk 15:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Deine beiden angemerkten Weblinks habe ich nun entfernt. Wer oder was ist die Keyhole-Gemeinde? --Chrislb 16:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Nun ich mag mich irren, aber die eine Seite sah weniger nach Forum als nach Sammlung von Orten aus. Ich sehe ein, daß ein Artikel aus der SZ nicht so wichtig ist, aber immer wieder alle Foren reinzunehmen ist auch nicht die richtige Lösung. Ich bin der Ansicht, daß man sich an die Regeln halten sollte, die man selbst aufstellt. Ich finde es eher nervig, daß je nach Artikel der jeweilige Autor beschließt sein eigenes Süppchen zu kochen. Wenn man der Meinung ist, die Regeln haben keinen Sinn, dann sollte man sie ändern. Aber gleiches Recht für alle. Wenn ich zweifelhafte Links aus Digital Subscriber Line rauswerfe, dann auch bei anderen Artikeln (mit Begründung latürnich). --Chrislb 16:11, 9. Aug 2005 (CEST)

wenn ich solch einen nonsens lese: "aber die eine Seite sah weniger nach Forum als nach Sammlung von Orten aus".... Die groesste deutschsprachige community und solch ein Kommentar. ich habe das Gefuehl, lieber Herr Chrislb, Sie promoten hier Ihr eigenes Forum. Unglaublich, mit welcher Arroganz Sie unsre member betiteln. Ich werde das in der mittlerweile groessten deutschen community veroeffentlichen und mich auch mit Wikipedia direkt in Verbindung setzen. Nur nebenbei: ich bin der Inhaber des groessten deutschen sat-Portals (Forum) mit ueber 46.000 membern, ich weiss also, wie man ein Forum baut, interessant gestaltet und auch eine community im web zusammenbringt. Davon verstehen Sie und das von Ihnen permanent promotete ?Ersatzforum? leider nichts :(( So, das duerfen Sie nun stehen lassen oder loeschen. Es musste gesagt werden. Gruss, Thomas Barz, Inhaber: www.google-earth-forum.com (und 8 andre Webauftritte zu Google-Earth..)

Liebe IP. Anschuldigungen von IPs wird hier noch weniger gewünscht, als von den eingetragenen Benutzern. Ich habe mit Google Earth nichts zu tun, da ich nicht die Möglichkeiten habe die Software zu verwenden. Mir geht es nicht um das Inhaltliche, sondern um die Regelung der Wikipedia zu Weblinks. Wir machen hier keine Sonderregelungen für jede x-beliebige Website. Um wildes hin und her von Versionen zu vermeiden, spricht man sich nun zuerst auf der Diskussionseite ab, so wie es sk getan hat, der zu meiner Verlinkung auch etwas anzumerken hatte. Also diskutiere hier bitte zu erst, bevor du diesen kontroversen Link nun schon zum wiederholten male einstellst. --Chrislb 16:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung von mir: Nun, ich bin keine IP, hab ja meinen Namen dazugeschrieben. "nicht eingetragene Benutzer" ??? RegistrierungsZWANG? hab ich schonmal gelesen in dem Zusammenhang hier bei euch..... :(((( Simpel und einfach: entweder KEINE links zu Foren oder DER REIHENFOLGE nach und nicht promoten, aus welchen Gruenden auch immer ;) So seh ich das, und, da meine community das gerade auch diskutiert: die sehn es wahrscheinlich auch so.

Keyhole ist die Firma, die die Software geschrieben hat, bis sie von Google gekauft wurde. Die Keyhole Community ist damit wahrscheinlich das älteste Forum rund um das Thema und meiner Meinung nach ein sehr gutes Forum, wenn auch in englischer Sprache. Da in allen Foren, die ich bisher gefunden habe, fast immer auch Daten (meist Punktkoordinaten von interessanten Objekten) gesammelt werden, finde ich man sollte diese auch hier mit nennen. Unter Wikipedia:Weblinks steht " Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet." Hier sehe ich keinen Grund, diese Regel durchzusetzen und auch die Fünferregel (also max. 5 Weblinks) sollte man nicht allzueng sehen. Die klare Trennung zwischen reinen Datenangeboten und Foren, die Zusatzdaten bieten, fand ich auch sehr gut. Für Thomas Barz: Bitte nicht alles so persönlich nehmen! -- sk 18:17, 9. Aug 2005 (CEST)

von Thomas Barz: nun, eure Regeln sind eigentlich klar. Zitat: "Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet."Zu finden: hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken Also, ich nehms nicht persoenlich, ist nicht meine Art, ich fand nur eure 'Politik' hier etwas merkwuerdig ;) Und dann sollte man die links, wenn schon, wie immer, erst nach (wie hier) englisch/deutsch und dann alphabetisch sortieren (nur so als Anregung). Sonst kann man schon den Eindruck bekommen, hier wird 'wer' promotet. Aber, trotzdem lieber Gruss an euch. --82.79.239.36 IP nachgetragen --sk 10:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nichts gegen vereinzelte Ausnahmen, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Praxis_der_Weblinks, aber mit welcher Begründung grade Google Earth? So verwässert man lediglich die Regelung. Man öffnet gerade dadurch Tür und Tor, für alle die Leute, die sich nicht um Wikipedia kümmern, aber lediglich ihre Webseite promoten wollen. Ich habe schon einige Reverts hinter mir, allesamt bei Links auf sinnlose Webseiten, so daß ich langsam keine Lust mehr habe hier und da mal ein Auge zuzudrücken. Wenn Keyhole wichtig ist, dann bitte gerne, aber sobald ein Forum drin steht, dann folgend direkt andere mit der Begründung "wenn der, dann ich auch". Bei Links zu Seiten, bei denen man sich generell Anmelden muß, um mehr Informationen zu erhalten, hört bei mir die Toleranz aber auf jeden Fall auf. Wikipedia lebt von der Offenheit und freien Verfügbarkeit der Inhalte. Grüße --Chrislb 18:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Forensammlung

Hier sollen erst mal die Foren gesammelt werden.

• Keyhole Community (englisch)
• Google Earth Hacks (englisch), Google Earth-KMZ-Dateien für spezielle Orte
• GoogleErde (deutsch)
• Google-Earth-Forum (deutsch)
• www.google-earth.de.vu (deutsch)
• EarthGoo (deutsch)

Hallo erstmal ;-)

Um mir bei googleEarth meine Strasse anzuzeigen, geht das nur über Vektordaten? Wenn ja, wie komm ich an die Daten? Wenn nein, wie lass ich mir meine Straße anzeigen? Danke

Grüße Tom

Rechtliche Hinweise

Sehr geehrter Herr google-earth-forum.com-Admin,

Sie als Admin-C sollten vielleicht die deutsche Internetrechte besser kennen, denn dass was Sie hier, und auch auf Ihrer Internetseite http://www.globezoom.info/wbb2/thread.php?threadid=432 betreiben, steht in Deutschland unter Straffe und heisst Rufmord / Hetzerei. Wenn Sie Pech haben, können Sie durch Wikipedia, googleerde.com oder Chrislb deswegen eine (Schadenersatz-)Angzeige, Briefe von den Anwälten, bekommen, was sehr teuer werden kann.

Zu der Diskussion. Zum Glück haben Sie eine Fest-IP, so dass man hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=82.79.239.36 sehen kann, dass Sie ohne irgendwelche Gründe angefangen haben fremden Links zu löscht, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google_Earth&diff=prev&oldid=8238237 nur weil Sie verärgert darüber waren, dass Wikipedia Ihre Internetseite mit [Zwangsregistrierung] versehen hatte. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_K%C3%BChn#Google_Earth Und jetzt hier eine Diskussion erstellen, damit man wenigstens so Besucher "schnorren" kann, finde ich persönlich lächerlich.

Bevor Sie damit anganfen: Nein ich bin nicht der googleerde.de-Admin, und auch nicht Chrislb oder wer auch immer ;-)

Mit freundlichen Grüßen Said Steiler

Und PS: Wikipedia ist toll, wenn Sie Wikipedia so schlecht finden, wie Sie das auf Ihre Internetseite gepostet haben, was machen Sie denn immernoch hier?! -- 193.189.250.71 IP nachgetragen -- sk 09:59, 10. Aug 2005 (CEST)

vom google-earth-forum-Admin: nun, ich moechte hier nun keine ewigen Diskussionen fuehren, ich denke, das hat auch mit dem Thema und ikipedia hier nichts zu tun. Korrekt ist es allerdings so rum: Ich hatte unser Forum eingetragen und als ich Wiki wieder besuchte, war unser Eintrag geleoscht und ein anderes Forum eingetragen. SO begann das 'Spiel', nicht andersrum. Desweiteren war ich im Hintergrund mit den Autoren hier in e-mail Kontakt, um eine Loesung zu finden, wer denn nun was eintragen soll/darf oder loescht. Gut, ich denke, die Regelung nun ist ja nach langem Hickhack nun akzeptabel, von daher sollten wir uns nun unsrem Hobby widmen und es damit bewenden lassen. Sollte ich jemanden unabsichtlich etwas auf die Fuesse getreten haben, bitte ich um Entschuldigung und gebe zu bedenken: es schallt immer so aus dem Wald, wie man hineinruft. Noch etwas zu Ihrem Zitat 'deutsches Internet-Recht': Das mag schon sein, dass Sie in Deutschland Gesetze haben, die IN Deutschland auch gelten. Allerdings ist Deutschland nicht der Rechte-Waechter der Welt und von daher steht es auch Ihnen gut an, etwas mehr globale Sichtweisen an den Tag zu legen. Ausserhalb Deutschlands interessiert es naemlich niemanden, was Deutschland fuer Gesetze hat - Sie interessiert es ja sicher auch nicht, welche Gesetze z.B. Spanien oder HongKong bezueglich Internet hat. Also, schoen auf dem Teppich bleiben, Deutschland ist nicht der Nabel der Welt..... Nun also happy zooming und @Admins hier: ein Vorschlag: diese ganzen comments nun loeschen, sie haben nichts mit dem schoenen Thema zu tun und die Probleme sind ja nun beseitigt. Lieber Gruss der Admin der deutschen www.google-earth-community.de

Lizenz

Mich interessiert doch sehr, wie die Lizenzsituation der Bilder ist. Kann ich sie bsp.weise in Wikipedia verwenden, wie World Wind Bilder? -- Pajero Nemo 17:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Um es allgemeingültig zu sagen: Nein. Am unteren Rand werden ja jeweils immer die Copyright-Inhaber eingeblendet, für "DigitalGlobe" weiß ich, dass man von diesen nichts hochladen darf. Wenn überhaupt müsste man auf die jeweilige Webseite des Copyright-Inhabers bei den "legal notices" gucken. Bei den meisten ist dort "not for commercial use" zu finden und damit sind sie für uns durchgefallen. Also besser gar keins hochladen, wenn man es nicht 100prozentig weiß. --BLueFiSH ?! 19:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Weblinks

Eigentlich wollte ich nur einen Link auf http://www.googleerde.de eintragen, da ich diese Seite sehr übersichtlich fand. Aber nach dem obigen Streit lasse ich das lieber erstmal.

Richtig lustig finde ich ja die Idee von http://earthcontest.com/ wo mit hilfe von google earth und den KML-Datein eine richtige Geschichte mit mehreren Handlungstrengen erzählt wird. Wenn man die verwendete Technik mit einem Wiki verbinden würde gäbe es ganz neue Möglichkeiten z.B. für sehr komplexe Spiele oder um z. B. die Lebensstadionen von Napoleon nachvollziehbar zu machen. Na mal sehen was die Zukunft bringt. Kolossos 00:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Sinnvoll: Die neue deutschsprachige Google Earth-Hilfe http://www.ge-hilfe.de. 12:15, 24. Feb 2006

Links auf Orte in Google Earth

Vielfach bietet es sich an, Karten direkt mit Google Earth zu verlinken, so daß z.B. bei [[Ort X]] gleich die Umgebungskarte angezeigt wird. Setzt natürlich GE voraus. Gibt es da eine Lösung? --มีชา disk. 04:27, 18. Okt 2005 (CEST)

hmm, meinst sowas wie es mit WP:GEO gemacht wird? Da gibts seit neuestem zusätzlich zum einfachen Link für World Wind ganz unten auf der kvaleberg-Seite (für region:DE) einen Link der nochmal zu einem anderen Server führt, welche eine kmz oder kml für GE zum Download anbietet. Anders als mit diesen kml/kmz-Dateien kanns wohl nicht gemacht werden, die Umsetzung lässt sich sicherlich noch verbessern. --BLueFiSH ?! 07:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Nö, das wäre ja nun zu einfach ;-)).

Ich meine, wenn ich im Artikel Bestensee einen irgendwie formatierten/parametrisierten Weblink auf Google Earth setze, dann sollte ich die Umgebungskarte in GE erhalten (in der Anwendung muß man <bestensee, germany> eingeben, damit es funktioniert).

Desgleichen übrigens für den Mond (siehe Google Maps).

(Ich denke mal, ihr erkennt das Darstellungspotential von GE eher als die Physiker.) --มีชา disk. 17:25, 18. Okt 2005 (CEST)

hmm.. Weblink auf Google Earth? Auf eine runterladbare kml/kmz-Datei? oder meinst du die Kartendarstellungen von Google Maps? Zusätzliche Weblinks zu Google Maps tilge ich gelegentlich, um sie durch die größer verwendbare Koordinaten-Vorlagen auszutauschen. Es gibt natürlich noch ein paar Ausnahmen, wo ich die Links drin lasse, aber das sind wenige. --BLueFiSH ?! 17:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Oder meinst du sowas wie den Google-Earth-Link auf Commons:Image:Karta_över_Paris_på_1910-talet_(ur_Nordisk_familjebok).jpg der ein Image-Overlay der Karte auf GE erzeugt? Alles weitere zu dem Verfahren steht hier.Kolossos 23:48, 18. Okt 2005 (CEST)

Das widerspricht der Wikipedia-Philosophie, die Artikel sollen ohne Plugins oder zusätzlicher Software zu sehen sein. Die Ausnahme ist die Koordinate-Vorlage, die dem Benutzer frei stellt, welche Darstellung er Anhand der geographischen Position wünscht. Auch Google Maps bzw Google Earth ist implementiert. --Atamari … 18:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Fehler in Google Earth:

Erst Normale version installieren dann pro version dann sind alle funktionen in der normalen verfügbar xD

Was willst du uns damit sagen? In der normalen Version sind doch nahezu alle Funktion verfügbar, die der Durchschnittsuser braucht! -- sk 13:10, 19. Okt 2005 (CEST)

Meinungen zu "Seite sperren?"

wollte mal Meinungen dazu hören, ob man die Seite sperren sollte. Pro Argument: es wurden lediglich minimalste Veränderung seit 16 Tagen gemacht. Scheint grad extrem IN zu sein das Programm. hab auch schon ein paar Fernsehberichte über GE gesehen. Kontra: allgemeines Wiki-Prinzip, ist ja kein Edit-War und der Vandalismus wird ja immer recht schnell zurückgesetzt.. --BLueFiSH ?! 19:32, 22. Nov 2005 (CET)

Bin dagegen, Wiki-Prinzip, kein Edit-War und die Seite wird ja auch beobachtet. Grüße, ElRakı ?! 20:07, 22. Nov 2005 (CET)

Eher dagegen, andere Seiten werden auch häufig vandaliert. Man könnte diskutieren, ob Seiten für IP-Bearbeiter gesperrt werden könnte (War mal ein Verbesserungsvorschlag). --Atamari 20:14, 22. Nov 2005 (CET)

Ich bin für eine vorübergehende Sperrung. Die gewünschten Änderungen können ja hier eingetragen werden, ansonsten haben ja auch etliche Aktive den Admin-Status und sind von der Schreibsperre nicht betroffen. -- Simplicius 10:35, 24. Nov 2005 (CET)

Das Pro-Argument habe ich nicht kapiert. Ich bin dagegen, warum sollten nur Admins editieren dürfen. --Timo Roller 11:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Uh, man, das ist doch ne Diskussion, die schon fast ein Jahr alt ist. Inzwischen gibt es die Halbsperrung, die auch für dieses Artikel aktiviert ist. Siehe auch hier ganz oben "für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt" --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:28, 14. Sep 2006 (CEST)

OK,OK, sorry, hab ich auch noch gemerkt. Diese Diskussionsseite ist zum Großteil was für's Museum. Vielleicht sollte man die alten Sachen mal archivieren. --Timo Roller

Änderungswünsche

"Deutsch= ja" müsste wohl in "nein" geändert werden. -- Simplicius 11:32, 30. Nov 2005 (CET)

umgesetzt. konnte keine DE-Version zum Download finden. --BLueFiSH ?! 16:54, 30. Nov 2005 (CET)

Beta Version für Mac ist erschienen

Damit stimmt die Info, dass es keine offizielle Version für Max OS gibt nicht mehr :)

wurde bereits korrigiert --BLueFiSH ✉ 07:29, 11. Jan 2006 (CET)

Die Mindestanforderung für Mac ist nich mehr OS 10.4 (Tiger) sondern OS 10.3.9 (Panther)

hab es korrigiert. --BLueFiSH ✉ 19:51, 27. Mär 2006 (CEST)

Keyhole Satelliten

Die Sammlung des Bildmaterials wurde in den Jahren 2001 bis 2005 
aus den Daten der Keyhole-Satelliten aufgebaut, und einige 
Bilder wurden unter anderem zur Zeit des Golfkrieges häufiger im TV 
gezeigt. Insgesamt greift die Software auf etwa 12 Terabyte Daten zu.

Das glaub ich nicht so ganz. Verwendet werden DigitalGlobe / MDA EarthSat Satelliten. Also Beleg für die Keyholesatelliten und diese Teilinfo darf wieder rein. Wo steht das mit den 12TB Daten? Die Info stammt wohl von der alten Keyhole Seite und ist gute 3 jahre alt... also ziemlich von vorgestern, wenn man mal den Service von damals mit heute vergleicht. Hirschi 16:06, 17. Dez 2005 (CET)

Recherchiere dann doch einfach mal was Genaues: welche Satelliten, welche Aktualität, wieviele TeraByte hat das Ganze? Und auch: wie werden die Daten für das Geländemodell übertragen? -- Simplicius 13:51, 25. Dez 2005 (CET)

Sperrung

Nach den letzten wilden Änderungen ohne Mehrwert, hab ich den Artikel gesperrt. -- sk 11:23, 23. Dez 2005 (CET)

und ich habs auf ne Semi-Protection abgemildert. waren ja immer nur IPs die "besonderes" Interesse am Artikel hatten. ;-) --BLueFiSH ✉ 13:55, 25. Dez 2005 (CET)

Danke BLueFiSH, diese neue Art der Sperrung muss ich mir noch mal anschauen. -- sk 10:29, 27. Dez 2005 (CET)

Und ich kann mein Wissen nicht ergänzen, weil ich ihn obwohl ich angemeldet bin nicht bearbeiten kann. Vielleicht wieder entsperren? --Marcel601 20:19, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn du 4 Tage wartest, dann darfst du. Was willst denn ergänzen? Eilt es? --BLueFiSH ✉ 20:44, 7. Jan 2006 (CET)

Update

könnte jemand mit schreibrechten auf das vor zwei tagen geschehene update der deutschlandkarten hinweisen ? http://bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Cat/0/Number/359430/an/0/page/0/vc/1 fast ganz deutschland in highres nun (zumindest die vieeeelen teile die ich angeguckt hab)

Steht doch schon drin. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:38, 25. Mär 2006 (CET)

Kann es sein, dass der Strip in Las Vegas inzwischen zum detailliertesten Ort in GE geworden ist? Man erkennt jedes Auto und auch Personen hochauflösend. Sollte das stimmen, könnte man das ggf. auch noch in Text einfügen. --Daniel Endres 21:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Neu: Die deutschsprachige Google Earth-Hilfe http://www.ge-hilfe.de.

Das steht "Tipp:Auch die voreingestellte Ansicht beim Start von Google Earth lässt sich so beeinflussen. Dafür zuständig ist das default-Placemark. Dieses einfach editieren, an die gewünschte Stelle verschieben und ggf. den Blickwinkel ändern und abspeichern."

Wo finde ich das default placemark?

Ist nach dem Installieren bei Places zu finden. Sollte es gelöscht sein, einfach ein neues Placemark anlegen und den Namen "default" geben.

Screenshot in Artikel setzen möglich?

Wäre es möglich, einen Screenshot (zum Beispiel von Berlin) in den Artikel zu setzen, oder gäbe das Probleme mit dem Copyright?! Ich denke nämlich, dass ein Solches Bild den Artikel sinnvoll aufwerten würde. mfg Buchling 22:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Das geht wegen der Lizenzbestimmungen von Google Earth kaum. -- Simplicius 23:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Schade! --Buchling 23:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Zensierung

Mir ist aufgefallen, dass besonders politisch heikle Orte wie das Gebiet um Tschernobyl eine schlechte Bildqualität aufweisen, die unbewohnten und "unwichtigen" Gebiete drumherum aber nicht. Ebenso verhält es sich mit Teheran, die Innenstadt ist praktisch "zensiert". Ist die Zensierung der Luftaufnahmen von bestimmten Gebieten vielleicht eine Erwähnung wert? Ebenso fände ich es vielleicht erwähnenswert, dass Google Earth laut einigen Experten eine Vereinfachung für die Planung von Terroranschlägen darstellt und deswegen auch durchaus umstritten ist. Was sagt ihr dazu? --BLiZz@rD 18:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Stadt Tschornobyl ist niedrig aufgelöst, der Unglücksreaktor (am linken oberen Ende des Sees) ist genau zu sehen. Siehe die Koordinatenangabe im Artikel Kernkraftwerk Tschernobyl. Bei Teheran sehe ich in der ganzen Region keine hochaufgelösten Bilder. Aber Zensur gibt es auf jeden Fall, etwa das "Auslassen" Israels, das ja auch im Artikel steht. --Magadan  ?! 16:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, dass Tschernobyl zu sehen ist, ist mir inzwischen auch aufgefallen. Trotzdem fände ich die Zensierung erwähnenswert. --BLiZz@rD 19:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Pjöngjang, Damaskus und Bagdad sind (zumindest im Stadtzentrum) hoch aufgelöst. Ich glaube nicht recht dran, daß das bei Teheran Zensur ist. Das mit Israel ist ja bereits erwähnt. --Magadan  ?! 22:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Besonders interessant finde ich ja die strenge "Zensur" rund um Ganderkesee. Kolossos 22:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Hier ist das Atlas Airfield Ganderkesee aussen vor? Nein, doch nicht. -- Simplicius 18:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Krass. Was wird uns dort bloß verheimlicht?

Die wirklich wichtigen Dinge werden dagegen nicht zensiert (obwohl das ein amerikanisches Produkt ist....): der Nacktbadestrand am Berliner Teufelssee ist z.B. ziemlich detailliert wiedergegeben (ich überlege mir mal, ob ich da noch hingehen kann, unter diesen Umständen ;-) Magadan  ?! 21:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Zum Zusatz "Zensur" bzw. "Lückenhaft", den ich nun gerade gemacht habe:

Offensichtlich haben ja mehrere Länder schon 1. Bedenken erhoben und 2. Forderungen gestellt.

Ferner ist ja nun die Frage, wo 3. Grasflächen drübermontiert wurden oder 4. nachweislich partiell schlechte Auflösungen gefahren werden, um Bedenken Rechnung zu tragen.

Die Wikipedia ist sicher ein guter Ort, solche Informationen zusammenzutragen. Ich selbst kriege es heute nacht nicht mehr hin, aber wie auch immer: Butter bei die Fische! -- Simplicius 00:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Koro Island, Fidschi, ist auch zensiert. 17°23'8"S 179°23'20"E

Unterschiedliche Daten

Was ich schade finde ist,das die Daten bei Earth zurzeit nicht so gut sind wie bei Maps. A 20:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Es werden doch seit einigen Tagen die gleichen Datensätze wieder genutzt. Nenn doch bitte mal ein Beispiel, wo es dir jetzt aufgefallen ist. -- sk 18:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei http://maps.google.com/maps?q=&ll=30.828333,111.009722&spn=0.025,0.025&t=k sehe ich ein altes Bild vom Drei Schluchten Damm (genauso alt wie hier zur Zeit bei Google Earth). http://maps.google.com/?t=k&om=1&ll=30.747442,111.274338&spn=0.043522,0.059824 zeigt offenbar ein neueres. So eine hohe Auflösung wie bei [googleearthhacks.com] (3. Bild) sehe ich hier aber in keiner Variante. Die Vorlage:Koordinate scheint zur schlechtesten Variante zu Verlinken. Weiß jemand woran das liegt? --U3001 09:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Seltsame Perspektive

Hat jemand eine Ahnung, wie genau die Bilder bei Google aufgenommen werden? Wieso erscheinen nebeneinanderstehende Häuser in einer einzigen Aufnahme (man kann keine Naht erkennen) in unterschiedlicher Perspektive? Beispiel: N51°16'56" E9°26'44". Das nördlich dieser Position stehende Hochhaus ist von Norden her aufgenommen, das südlich davon stehende Hochhaus von Süden. Die Schatten weisen auf eine sehr ähnliche Uhrzeit hin. Östlich und westlich stehen Häuser, die von Norden aufgenommen wurden, aber möglicherweise aus unterschiedlichen Winkeln. Die (meine) Schule, knapp 200m nördlich der angegebenen Position ist offensichtlich sehr senkrecht aufgenommen. Also: Wie echt sind eigentlich diese Bilder? Sind die in diesen kleinen Details editiert? Wenn ja: Wie sind die noch editiert?

Meine Fragen sind hier möglicherweise "off topic", dann bitte Hinweis auf "zuständiges" Forum. --kf

Google Earth greift auf viele einzelne Fotos zurück, die vom Programm aneinander gesetzt werden. Wenn verschiedene Fotos zu verschiedenen Tageszeiten aufgenommen wurden, können solche "Fehler" schon einmal passieren. Manchmal macht sich das auch bemerkbar, wenn weiße Streifen auftauchen. Hier ist der Übergang nicht 100%ig sauber. --BLiZz@rD 16:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Das verstehe ich. Allerdings wundert es mich, dass kleine Flächen offensichtlich von anderen Bildern stammen und die Grenzen nicht sichtbar sind. An der angegebenen Stelle scheint es so zu sein, dass die Grenzen "intelligent" nach den Gebäuden gezogen wurden. Gerade diese Stelle interessiert mich. vielleicht findet jemand die Zeit, sich das einmal genauer anzuschauen.--kf

Eine andere seltsame Stelle ist N50°03'05.09" E8°36'58.23" (wenige Meter östlich des Frankfurter Flughafens). Dort sieht man das gleiche Flugzeug drei Mal dicht hintereinander. Auf der darunterliegenden Autobahn erkennt man die gleichen Fahrzeuge an drei unterschiedlichen Stellen. Das Bild ist zusammengesetzt (ohne jede sichtbare Grenze) aus mehreren Bildern, die dicht hintereinander aufgenommen wurden. An dieser Stelle sieht man vier Flugzeug-Schatten. Die Schatten der Autos weisen nach Norden. Ordnet man die Schatten den Flugzeugen zu, findet man zwei Schatten ohne Flugzeug und ein Flugzeug ohne sichtbaren Schatten. Auf dieser kleinen Stelle wurden also 5 Fotos zusammengesetzt? Warum? Wo sind die Grenzen? Der Zeitliche Abstand der Fotos scheint etwas mehr als 6s zu sein (abschätzbar aus den Bewegungen der Lastwagen auf der Autobahn bei 90km/h.)

Mir geht es nicht um eine Verschwörung sondern um das Verständnis, wie Google die Fotos zusammensetzt. Das könnte man auch im Artikel beschreiben. Es würde helfen, Google-Fotos zu interpretieren.--kf

Nun es gibt auch jahreszeitliche Sprünge von Winter auf Sommer. Sommeraufnahmen sind sehr schön grün, aber detailreicher und für die Luftbildauswertung schöner sind die Winteraufnahmen.

Mir fielen auch unterschiedliche Bänder von Färbungen in Ost-West-Richtungen auf, wo die Farbtöne einfach satter sind. -- Simplicius 22:29, 4. Mai 2006 (CEST)

15-cm-Auflösung

Ist die hohe Auflösung, bei der man auch Menschen erkennen kann, wirklich noch so selten? Ich habe das mit den "einigen amerikanischen Ballungsräumen" mal rausgenommen. In der Frankfurter Innenstadt kann ich fast erkennen, welche Klamotten die Leute tragen. --Magadan  ?! 13:05, 5. Mai 2006 (CEST)

In Lippstadt kannst du sehen, welche Klammotten anhaben. Ist grad Schützenfest mit einer Kapelle. (Irgendwo ist auch ein Falschparker ^^) Die Frage, die mich beschäftigt ist, warum grade das kleine

Lippstadt so eine hohe Auflösung hat. Diese hatte es bereits vor dem greoßen Deutschlandupdate als die Großstätte Paderborn und Bielefeld noch "unscharfe graue Flecken" waren. Weiß das jemande? --84.135.85.243 14:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

römische Villa

Hallo erstmal, In dem Artikel ist die römische Villa erwähnt, die durch Zufall mit Google Earth entdeckt wurde. Wäre es nicht möglich, dass jemand die genauen Koordinaten von der Fundstelle verlinkt (44°52'48 N 10°25'27 E)? Grüße (war mein erster Beitrag für Wikipedia ;-) )--Cubiqh 23:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Sie ist schon lange im Text dieses Absatzes verlinkt, aber nicht allzu genau. -- Simplicius 22:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Das hatte ich schon gesehen, nur bringt dieser link nichts, wenn man die Villa erst suchen muss. Darum mein Vorschlag, die Koordinaten zu präzisieren. (Die Betonung lag auf genau)--Cubiqh 18:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Hab es nach deinen Vorgaben angepasst. Sehe zwar nur weiße Streifen auf dem Feld, aber ich bin ja auch kein Indiana Jones. ;-) -- sk 20:34, 15. Mai 2006 (CEST)

An der angegebenen Stelle hab ich auch nur weisses Zeugs gefunden, bin aber zufällig in der Nähe auf etwas gestossen. Gebt mal 44.87/10.45 ein, dann landet ihr in einem kleinen hellen Feld, in dem sich schwach aber eindeutig u.a. ein Rechteck abzeichnet. Vielleicht ist ja eigentlich dieser Ort gemeint? (P.S. mein 1. Eintrag, falls ich was falsch gemacht hab)

44°52'15.88" N - 10°27'00.00" E - nochmal genauer... (deine Beiträge bitte immer mit 4 Tilden "~" unterschreiben) Betzi 18:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Weblink-Vorschlag

Hallo, ich möchte http://www.placemarks.de als Weblink vorschlagen. Mit über 4 Millionen Datensätzen ist Placemarks.de die zur Zeit wohl größte deutschprachige Datenbank für Google Earth Koordinaten.

Weblinks

1. Zitat aus den Richtlinien: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Diese Auswahl konnte ich nicht erkennen, was hat z.B. eine Beta-Phasen ww2D mit GE zu tuen? ...

2. Zitat aus den Richtlinien: "Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen)." Es handelt sich somit um eine Kann-Bestimmung. Bei einem Programm bei dem jeder Erweiterungen dazu schreiben kann oder interessante Punkte veröffentlichen kann müssen 5 nicht unbedingt ausreichend sein.

@ Chrislb: Außerdem, da du wie du oben schreibst, das Programm garnicht keinst, empfehle ich dir den ersten Paragraphen in den Regeln der Wikipedia.

Wenn sich sonst noch Leute finden die die Weblinks kürzen wollen können wir das gerne konstruktiv machen.

Kolossos 17:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Hmm, entschuldige, wenn ich in deinen Machtbereich eindringe.

Ich führe diese Diskussion immer wieder, da jeder gerne seine Weblinks haben will. Ich will nicht wahllos welche rausschmeißen, würde mir aber wünschen, wenn du konstruktiv Vorschläge machst. Denn Ausnahmen will jeder und ich persönlich würde sie grade noch bei exzellenten Artikel machen. Gedanken habe ich mir schon gemacht, wenn du nicht einverstanden bist, dann geh wenigstens ein wenig auf meine Wünsche ein. Dankeschön. Und bitte demnächst erst diskutieren und nicht revertieren, denn ich führe Änderungen nur nach bestem Wissen und Gewissen aus. Mag es nicht, wenn man mit dem Holzhammer „Revert“ zurückschlägt. --chrislb 问题 18:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Also dann der Reihe nach:

• earth.google.com Google Earth Website (englisch)
  • unbestritten wichtig Kolossos
• www.ge-hilfe.de deutschsprachige Anleitung und Hilfe zu Google Earth
  • eigentlich kommt man auch ohne diese Seite aus wenn man weiß wie eine Maus funktioniert. Aber für Anfänger vielleicht gut. Eher raus. Kolossos
• Hinweis von Google auf das Copyright von Screenshots
  • Wichtig für private Webseitenbetreiber. Kolossos
• Hinweise zum Installieren unter Linux
  • Wichtig für Linux - Leute, diese habe hier ja zurecht Minderheitenschutz Kolossos
• WW2D - OpenSource-Alternative zu Google Earth
  • Hat am wenigsten mit GE zutuen schließlich fehlt 3D aber Opensource wird hier ja zu Recht gefördert. Raus.Kolossos
• polybos.de/... ca. 20.000 Ortsdaten von D-ORT für Google Earth
  • Kann vielleicht raus da geonames mehr Orte enthält. Raus. Kolossos
• webkuehn.de/... Punktkoordinaten der georeferenzierten Artikel aus der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia
• Geonames.org-Daten in GoogleEarth 142.000 Einträge werden Datenbank basiert angezeigt und ggf. Geotags für die Wikipedia ausgegeben
  • Da bin ich parteiich, aber andere sagen dass das nicht schlecht ist. Kolossos
• Netzwelt KMZ-Dateien für Google Earth
  • Am ehesten Werbung. Kolossos
• www.googleearthhacks.com Umfangreiche Seite mit KMZ-Dateien (englisch)
  • Eine der umfangreichsten Sammlungen von Orten. Kolossos
• Virtuelle Tour des Jahrhundert-Erdbebens von San Francisco 1906 mit Hilfe von Goodle Earth
  • Recht speziell aber nicht uninteressant. Kolossos
• Google Earth in der Schule, ein Artikel im ZUM-Wiki
  • Recht wenig Infos, aber Schule und Bildung sind wichtig. Eher raus. Kolossos

Also außer bei der Netzwelt, würde ich keins gerne gelöscht wissen. Gibts noch andere Stimmen? Gibt es noch jemanden den die "vielen" Weblinks stören? Kolossos 19:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß meine Änderung zZ wieder drin sind: An der Zahl der Links halte ich fest, zuviele Leute wollen Ausnahmen, da muß mE mal das Prinzip greifen. Und Google Earth hat nunmal einen anderen Stellenwert, als viele der exzellenten Artikel, die einen Weblink mehr gerne verdienen (Ausnahme ist unscharf definiert, aber in meinen Augen nicht 80% sondern eher 2% der Artikel). Eine Sammlung von Daten bringt 0 in Worten „Null“ Mehrwert für den Verständnis des Themas, bitte beachten, daß wir eine Enzyklopädie schreiben, keine Anleitung. Der Hinweis zur Installation unter Linux hat mE auch nichts hier zu suchen, aber ich wollte nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen. --chrislb 问题 19:49, 27. Mai 2006 (CEST)

@Kolossos, ich hatte dich um Antwort gebeten. --chrislb 问题 16:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe im Moment noch darauf, dass sich andere an der Linkauswahl beteiligen, da ich es dir als Programmnichtkenner nicht zutraue die gemäß obigen 1.Zitat geforderten besten Links auszuwählen. Soviel Zeit muß sein. Außerdem, warum machst du aus einer Kann- eine Mußbestimmung? Das Text- zu Weblinkverhältniss muß nicht im gleichen Verhältnis stehen wie bei einem historischen Artikel z.B. über Goethe. Die Foren wurden hier außerdem schon entfernt. Kolossos 17:32, 28. Mai 2006 (CEST)

@all Weblink-Vorschlag:

• Placemarks.de - Mit über 4 Millionen Datensätzen die größte deutschprachige Datenbank für Google Earth Koordinaten. --Eric_G 问题 17:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich unterstütze die Link-Kommentierung von Kolossos, die Links werden adäquat beschrieben. @Chrislb: Mit deiner "da muß mE mal das Prinzip greifen" kannst du gleich abschwirren, es ist immer noch eine Richtlinie und keine "Muss"-Regel. Kürzen gerne entsprechend obiger Kommentare, aber auf 5 Stück ist und bleibt Unfug. MfG --BLueFiSH ✉ 00:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja Bluefish, da bist du nicht der erste, der mal wieder Sonderregeln fordert, und damit mehr als 10 Weblinks begründet. Herzlichen Glückwunsch. Eine Qualität der Weblinks hier habe ich nicht erkennen können (WP:WEB), die verschiedenen Datenbanken sind minimal relevant für eine Enzyklopädie. Ich mach mir nicht den Stress mit euch darüber zu streiten, wenn ihr gerne eure Vorzüge haben wollt, der nächste wirds schon richten. --chrislb 问题 11:13, 3. Jun 2006 (CEST)

"bible-earth": Die haben auf ihrer Webseite knapp 10 Links auf Google Earth, weshalb werden sie dann hier verlinkt?? Es gibt im Web 100.000de Seiten mit Links auf Google Earth, sollen die auch noch alle hier rein? --84.60.228.50 11:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelassenheit des österreichischen Innenminsiteriums

Im Test stand: "...während sich der Sprecher des österreichischen Innenministeriums gelassen gab." Da hätte ich doch gerne eine Quelle. Grüße --Franz Wikipedia 10:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Linkhinweis: englische Sprache entfernen

Hi @ all,

unter der Rubrik Webseiten steht nach dem ersten Link (englisch), obwohl die Seite http://earth.google.com gar nicht (mehr) nur englischsprachig ist.

MfG, Pot

Also ich bekomm Englisch vorgesetzt, obwohl mein Browser verkündet, dass er Deutsch bevorzugen würde. --Eike 12:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Bei mir gehts in Deutsch. Kolossos 16:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Manche Browser sind standardmäßig bzw. lassen sich so konfigurieren, daß sie keine Vorzugssprachen übermitteln.

Link und Linux-Test

Hab soeben auf meinen 600MHz Rechner mit Linux mal Google Earth installiert, die Festplatte rödelt zwar aber es läuft. Installation war easy.

Interessant finde ich auch, dass sich Google Earth laut [1] in Zukunft als "Welt-wiki" sieht, nicht das wir da hier Konkurrenz bekommen. Kolossos 23:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Nützlichkeit

Wieso Google Earth und Celestia, Hersteller von elektronischen Landkarten, Stadtplänen, usw. nicht zusammenarbeiten können, geht ja über meinen Horizont. --Alien4 20:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Diese Frage ist genausofern wie zwischen Google Earth und NASA World Wind. Beide Programme stehen unter freien Lizenzen, da macht sich die Zusammenarbeit mit einem kommerziellen Produkt recht schwer. Was das ganze aber zum Artikel beitragen soll, stellt sich mir noch als Frage. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Schweiz nur unscharf

Da ich in der Schweiz als Lokführer arbeite, wollte ich mir meine Strecken und Bahnhöfe mal von oben anschauen. Dabei ist mir aufgefallen, daß ich z. Bsp. Basel (Deutsch-Schweizer Grenze) scharf sehen kann, während daß bei anderen Städten (z. Bsp. Brunnen oder Erstfeld, Zentralschweiz) nicht möglich ist. Selbst Chiasso (Italienisch-Schweizer Grenze) ist nur unscharf zu erkennen, während die Italienische Nachbarstadt Como einwandfrei zu sehen ist. Stimmt da irgendwas mit meiner Software nicht oder hängt daß mit einer Zensierung des Schweizer Staates zusammen, daß dieser nicht will, daß alles erkennbar ist?

Nein, Google ist einfach noch nicht dazu gekommen hochauflösendes Kartenmaterial (Luftbilder) von der Schweiz aufzunehmen bzw. aufzukaufen. Da hilft wohl nur Warten und Teedrinken. Die komfortable Auflösung von Deutschland hängt wohl vermutlich mit einem Vertrag zwischen VW und Google zu Entwicklung eines Navigationssystems zusammen. Da Zürich hochauflösend ist halte ich zensur für unwahrscheinlich. Kolossos 15:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Schweiz ist mittlerweile komplett mit hochauflösendem Kartenmaterial zu sehen. GruusigeSiech 18:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mit Google Earth gefundene Objekte

Das mit der Villa mag ja noch interessant sein, beim Rest kommen mir Zweifel. Einen Indianerkopf findet sich mit etwas Fantasie wohl an jedem zweiten bewölkten Himmel, trotzdem kein Grund das in Wolke einzubauen (*). Und das Relief passt irgendwie nicht zur von Archäologie sprechenden Einleitung. Ich denke doch, dass es sich nicht um ein Weltwunder aus der Xia-Dynastie, sondern ein mehr oder minder aktuelles militärisches Projekt handelt. Das kann auf eine "Die hundert schönsten Google-Earth-Bilder"-Seite, hier erschließt sich mir der Sinn nicht ganz. Jemand was dagegen das wieder rauszuschmeißen?

* Sehe gerade, derlei findet sich in Wolke tatsächlich … --dbenzhuser 21:18, 30. Okt. 2006 (CET)

• • Gute Idee: Liste der 100 schönsten Google-Earth-Bilder – gibt's noch nicht, oder? Wahrscheinlich nicht sachlich genug, schade. Timo Roller 09:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich finde dass die Sachen nicht wirklich stören. Es heißt ja "... gefundene Objekte" und nicht "Beitrag von Google Earth zur Wissenschaft", es wäre vielleicht sinnvoll den Indianerkopf durch einige Meldungen aus der Presse zu verzieren. Ich würds verstehen wenn es hier so an die hundert Punkte aufgeführt würden, dann würde ich auch selektieren, aber da es nur so wenige sind, würde ich alles beim alten belassen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: und das mit der Luftbildarchäologie ist nur ein Beispiel ... -- Meph666 ^{→ post} 09:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Jepp, ich hab die Auswahl angelegt, weil ich der Meinung bin, dass es ja nur durch die weite Verbreitung der Software GE zu dem Bekanntwerden der einzelnen Objekte in der Öffentlichkeit kam. (Ich will nicht ausschließen, dass die Geheimdienste das Geländemodell in China schon kannten.) Es ist also eine neue Art der Entdeckung der Erde. Sicherlich wird in den nächsten Jahren mit immer besseren Bildern noch mehr gefunden werden, aber zumindestens die Highlights sollten hier aufgezählt werden. Ich habe deshalb bewusst, Bildfehler, fliegende Autos und Co rausgelassen. -- sk 11:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Auch ich finde den möglichen Erkenntnisgewinn durch die Software und die umfangreichen Daten erwähnenswert. So empfehle ich aus aktuellem Anlass der Atomtests in Nordkorea jedem mal eine kleine Verkehrszählung in desssen Hauptstadt Pjöngjang. Es geht also nicht nur um Objekte. Das Haus mit dem Hakenkreuz könnte allerdings wirklich raus. Kolossos 11:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Also Straßen habe ich gefunden ... --Timo Roller 15:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Darf ich fragen warum du der Meinung bist Kolossos, das Hakenkreuz sollte hier nicht aufgezählt werden? -- Meph666 ^{→ post} 17:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube auch, dass es von dieser Gebäudeform noch einige in der Welt gibt. Deswegen sehe ich es auch nicht als so besonders an. -- sk 20:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß es nicht ob es noch so viele Gebäude mit solchen Umrissen gibt, ich habe jedenfalls noch nicht sehr viele gesehen. Und dass ein US-Militär-Gebäude so ausschaut finde ich schon ziemlich erstaunlich ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:46, 3. Dez. 2006 (CET)

PS: bei mir schleicht sich eher das Gefühl ein hier solle zensiert werden. -- Meph666 ^{→ post} 16:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Nee, Zensur ist das nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit ein gleiches Haus zu finden, ist wesentlich höher als noch so einen Indeanerkopf. -- sk 17:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Da der Artikel hier ja nicht zum GE-Forum mit 1000en Beiträgen ausarten soll, würde ich halt eben eine Grenze ziehen, z.B. auch bei Dingen die man nicht auch schon auf einem stink normalen Stadtplan hätte erkennen können. Zudem erscheint mir das Gebäude als eine architektonische Konsequenz wenn man auf einer quadratischen Grundfläche möglichst viel Büroraum schaffen viel und jeder Angestellte einen frei Sichtmöglichkeit zur Außenwelt erhalten soll, man also arbeitspsychologisch auf Innenhöfe verzichten will (en:Sick building syndrome). Aber meinetwegen laßt das Haus drin, auch wenn es eher in den fiktiven Artikel Kulturelle Sensibilität in den USA gehört. Kolossos 18:26, 3. Dez. 2006 (CET) P.S.: anderes Extrem: Hakenkreuz#Durchgestrichenes_Hakenkreuz

Nichts für ungut, aber nennt man so etwas nicht vorauseilender Gehorsam?? Es gibt ja nicht ein mal einen Anschein dass hier jemand tausende Beiträge machen möchte, und alles, egal ob wichtig oder nicht, aufzählen wollte, was er oder jemand anderes mit Google Earth gefunden hat. Außerdem finde ich es ziemlich erstaunlich, dass gerade das US-Militär einen Grundriss für ein Gebäude wählt, der so ausschaut. Und wenn es so leicht wäre noch so ein Gebäude zu finden, dann nur raus damit, zumal das herausragende an diesem Fund nicht die Form alleine ist sondern die Verbindung zum US-Militär. Auch wenn man es vielleicht auf einem Stadtplan sehen würde, so hat nicht jeder, so einen und auch in dieser Auflösung zur Verfügung, Goole Earth hingegen schon. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Hakenkreuz-Brunnen ging auch schon durch die Presse … Solange die Liste klein bleibt kann ich gut damit leben, man sollte sich nur wirklich auf wichtige und interessante Funde beschränken. Bei dem US-Haus frage ich mich zwar auch, ob der Architekt und die tausend Leute, die den Plan absegneten, geschlafen haben - oder es ihnen einfach egal war, aber wirklich wichtig finde ich diesen Fund nicht. --dbenzhuser 15:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Also ich bin absolut dafür den Absatz "Mit Google Earth gefundene Objekte" zu entfernen. Hier kann man 1000ende Beispiele einfügen. Und dieser Absatz trägt nicht das Geringste dazu bei das Lemma Google Earth zu erklären. --FNORD 19:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Absatz zeigt sehr eindrucksvoll, welches Potential so ein Werkzeug in der Hand von tausenden Nutzern hat. Deshalb sollte der Absatz bleiben. -- sk 20:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann muss man aber auf die Qualität der Objekte achten die mit Google Earth gefunden wurden. Die Sache mit der römischen Villa und dem chinesischen Relief sind (möglicherweise) echte Entdeckungen. Ich nehme einfach mal an das die Beiden vorher nicht öffentlich bekannt waren. Was der Indianerkopf und das Hakenkreuzhaus darin zu suchen haben wird mir nicht klar. Da wäre das gefundene 25m Instekt schon erwähnenswerter. Und sei es nur um darauf hinzuweisen wie leicht man Google Earth Bilder fehlinterpretieren kann. --FNORD 20:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Insekt sehe ich als Produktionsfehler. Mit dem nächsten Update der Daten der entsprechenden Region verschwindet es ja auch wieder. Dann müsste man ja auch jeden Kratzer oder Farbdifferenzen der Luftbilder erläutern. Das gehört aber eher zu Luftbild als zu GE. Das mit der Qualität sehe ich genauso wie du. Deshalb habe ich auch keine nackten Menschen, fliegenden Autos oder Insekten aufgenommen. -- sk 13:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Na gut, die Villa und das chin. Relief sind zwei schöne Beispiele von Dingen welche die Community mit Google Earth entdeckt hat. Der Indianerkopf kann representativ für Interessante Landschaftsformen herhalten die man mit Google Earth finden kann. Wofür ist dann nochmal das Haus das zufällig Hackenkreuzform hat ein Beispiel? Für Google Earth Verschwörungstheorien? :) Dann doch lieber das 25 m Insekt ;). Oder noch besser - keins von beiden. --FNORD 20:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe übrigens mal das Originalgebiet in Tibet zu diesem Landschaftsmodell rausgesucht: http://maps.google.com/maps?q=38.265811,105.950633&ie=UTF8&om=1&z=8&ll=35.025498,79.755249&spn=3.063096,5.388794&t=h&iwloc=addr Weiß nicht, ob das auch noch in den Artikel passen würde.

Klar, rein damit! --Timo Roller 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Bin mir halt nicht sicher, wie ich das einbauen soll, um den Wikipedia-Regeln zu entsprechen. ;)

Sei mutig! Wenn's nicht passt, wird's jemand verbessern. --Timo Roller 08:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Hab's jetzt glaub ich ganz elegant hingekriegt. :)

Wikipedia

Ich hatte heute zum ersten Mal Wikipedia-Markierungen in meinem Google Earth. Sie liegen in der Ebene "Geographie im Web" und sind durch kleine WP-Logos dargestellt. Ich habe mir keine WP-Punktdatendatei gezogen (damit geht das ja schon lange), sondern einfach nur die ganz normale Installation benutzt. Weiß da jemand was genauerees drüber (bisher ist natürlich nur die englische WP verfügbar)? --Magadan  ?! 14:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe ich seit kurzem auch, scheint (zusammen mit weiteren Markierungen) automatisch hinzugekommen zu sein. --dbenzhuser 15:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab ich eben über eine der Mailinglisten bekommen: [2]. Gruß --dbenzhuser 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Die gibts bei mir neuerdings auch. Und direkt das zweite Dingens, was ich angeklickt habe, war ein Link auf Panoramio mit einer sehr wahrscheinlichen URV, weil das abgebildete Kunstwerk noch Urheberrechtsschutz besitzt. Offensichtlich siehts da URV-mäßig bei diesen Kooperationsprojekten ganz duster aus... --NickKnatterton – !? 22:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Leider werden nur die englischen Artikel verlinkt. Kolossos und ich arbeiten aber derzeit mit Hochdruck an einer internationalen Lösung, damit z.B. Chinesen auch die Koordinaten mir chinesischen Schriftzeichen bekommen. Kolossos sein dynamischer Layer sieht schon sehr gut aus. Meine statischen Layer werden auch immer besser. Letztes Problem sind die Artikel mit Sonderzeichen (ðÐÆÁĝĵ...) (Ich hoffe, zum Wochenende kann ich euch was neues bieten. :-) -- sk 10:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Das klingt gut, ich bin schon gespannt :-) Die eigene Arbeit in einer populären Anwendung wie GE wiederzufinden wäre natürlich eine große Ehre... :-) Und es wäre endlich mal eine brauchbare Nutzung der so liebevoll gesammelten Geokoordinaten. --Magadan  ?! 11:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Aber wenn dann wirklich nur diese WP-Symbole in GE angezeigt würden, wäre das auch nicht sonderlich schön. Da gefällt mir die derzeitige Lösung mit den unterschiedlichen Symbolen je nach Art des Objektes aber besser. --NickKnatterton – !? 12:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, ich bin missverstanden worden. Mit dem Layer in Google Earth hat die Community meines Wissens nix zu tun. Google hat sich den Dump von en genommen was eigenes gebastelt, obwohl Google auf die Arbeiten von Tim und mir aufmerksam gemacht wurde. Was ich meinte ist die Arbeit an Wikipedia-World. Die wird auch in Zukunft mit den gewohnten unterschiedlichen Symbolen daherkommen. -- sk 12:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Juhuuuu! :) Aber was mir da aufgefallen ist: Die Icons für Gebäude wirken doch etwas wuchtig und verdecken praktisch das eigentliche Gebäude. Vielleicht könnten die wieder etwas dezenter werden. --NickKnatterton – !? 16:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Neue KML-Dateien! Manchmal gehts fixer. ;-) -- sk 01:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Aktualisierung zurückgesetzt?

Google Earth hatte für Potsdam bis vor kurzem ältere (~ 3 Jahre alte) Bilddateien. Vor ein paar Wochen gab es dann plötzlich brandaktuelle und perfekt hochauflösende Fotos, heute sehe ich plötzlich wieder die alten. Was ist passiert? (Ja, ich habe den Cache gelöscht). In Google Maps sehe ich lustigerweise "noch" die "neuen" Bilder. Was ist da los? --Magadan  ?! 14:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Google Server haben selbst einen Cache. Ich vermute mal das Google die Bilder ausgetauscht hat, Du beim Erstenmal auf einen Server gelandet bist der die aktuellen gecached hatte und beim Zweiten mal auf einem dessen Cache noch nicht aktuallisiert war. Wenn meine Vermutung stimmt sollte sich das in kurzer Zeit von selbst erledigen und du siehst nur noch die aktuellen Bilder. Oder Google hat die aktuellen Bilder tatsächlich zurückgezogen. --FNORD 18:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Sorry dass ich das jetzt sagen muss, aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort für solche Diskussionen, siehe WP:DS. Sonst seid ihr ja auch eifrig dabei wenn es darum geht was hier reingehört und was nicht ... ;-) Viele Grüße Meff

PS: Ich erwarte keine Antwort auf diesen Beitrag, hoffe damit ist es erledigt ... -- Meph666 ^{→ post} 06:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass es schon hierher gehört. Es geht dabei ja um die Arbeitsweise des Systems und dazu steht noch fast nix im Artikel. -- sk 09:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn Google Bilder auch wieder zurückzieht, ist das schon nicht uninteressant. Wäre bloß spannend zu wissen warum. Ich bin auch überrascht, dass GE und GoogleMaps offenbar nicht auf identische Ressourcen zurückgreifen. --Magadan  ?! 13:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Ihr habt ja recht, für mich hat es sich auf den ersten Blick nach einer Supportanfrage angehört ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Atomium

Ist auch das Atomium bei Google Earth zensiert? --88.76.240.184 17:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie kommst Du darauf? Siehe Wikipedia-Eintrag, dort sind die Koordinaten und das Ding ist in ganzer Pracht zu sehen. --Timo Roller 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Nordpol

Ich find bei Google nur dumme Antworten und da dachte ich mir "Hey, frag ich mal Wikipedia", aber ich find hier keine Antwort. Nun zum Punkt, wo ist der Nordpol bei Google Earth? 80.146.64.132 19:20, 4. Feb. 2007 (CET)

das ist wirklich eine gute frage. weggeschmolzen? aber vielleicht hat es nie einen nordpol gegeben?

Ich denke mal, dass als Hintergrund in Google Earth (also als gröbste Auflösung) eine Mosaik aus Satellitenbildern genommen wurde, welches ohne die Eisflächen berechnet wurde. Ähnlich wie das hier aus der Blue Marble-Serie. Dort wird also nur das Landeis mit aufgenommen und keine schwimmenden Eisberge/flächen im Wasser. -- sk 09:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschung Hakenkreuzgebäude

... wurde gerade rückgängig gemacht. Also ich fand die Löschung wünschenswert. Oder erklärt mir vieleicht mal jemand was an einem Hakenkreuzförmigen Gebäude bitte in irgendeinerweise besonders sein soll? Beziehungsweise was das denn unter "Mit Google gefundene Objekte" macht? --FNORD 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo FNORD aus meiner Sicht demonstriert dieser Fund deutlich die Reichweite der Plattform. Was früher höchstens mal einem Einwohner auf seinem Stadtplan aufgefallen wäre, ist mit Hilfe von Google Earth jetzt jedem zugänglich und lädt ein viel größeres Publikum dazu ein den Kopf über die, ich zitiere, "Kulturelle Sensibilität in den USA" zu "schütteln". Kurz zusammengefasst halte ich diesen Fund deswegen für besonders, weil es das amerikanische Militär ist, dass ein Gebäude in dieser Form für sich bauen lässt, und weil es vor Google Earth kaum jemandem bekannt war. Desweiteren gibt es einen wohl nicht vernachlässigbaren Unterschied zwischen einem Gebäude des US Militärs und irgend einem Brunnen in irgend einer belischen Kleinstadt, wo man bei google maps nicht ein mal was erkennen kann. Und das Hakenkreuz an sich hat gerade in der deutschprachigen Wikepedia eine sehr schwerwiegende und traurige Relevanz, da sind wir uns wohl denke ich mal einig. Rückgängig habe ich die Löschung übrigens deswegen gemacht weil sie nicht begründet war. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Klingt als hätten amerikanische Militärarchitekten aufgrund Ihrer fehlenden kulturellen Sensibilität lachend ein Hakenkreuzgebäude entworfen :). In Wirklichkeit hat man aber ein L förmiges Gebäude gebaut und dann um drei weitere solcher Gebäude erweitert: ...

Der dreistöckige Gebäudekomplex in der Form eines Hakenkreuzes wurden in den Jahren 1969 und 1970 errichtet - in diesen Jahren haben US-Truppen den Vietnamkrieg intensiviert. 1970 ist dieser Krieg auf Kambodscha, 1971 auf Laos ausgeweitet worden. Im Gebäude befinden sich in erster Linie Kasernen für Navy-Angehörige des "Amphibious Construction Batallion I".

"Die Baupläne haben zwei Einzelobjekte vorgesehen, um eine Kesselanlage beziehungsweise Erholungsräume zu beherbergen", berichtet Steve Fiebing, der für Öffentlichkeitsarbeit zuständige NAB-Officer. Außerdem sollte laut Plan ein Kasernengebäude in L-Form gebaut werden, "das drei Mal wiederholt werden sollte - im rechten Winkel."

Freimütig bekennt Fiebing, dass "die endgültige Form des Gebäudes von den Navy-Planern übersehen worden ist, als die Pläne genehmigt worden sind. Wie es aus der Luft aussieht, hat die Navy erst nach dem Spatenstich entdeckt." Und: "Eine noch nicht fertige Studie des "National Register of Historic Places" stellt fest, dass der Grundriss des Gebäudekomplexes (in Form eines Hakenkreuzes, Anm.) einfach nicht bemerkt worden ist."

Das Gebäude wurde also nicht mit Google Maps gefunden sondern das ist schon seit den 70er Jahren bekannt. Also nicht im Geringsten bemerkenswert. Abgesehen davon, das die Gebäudeform einen hervorragenden Vorwand liefert um eine weitere tolle Geschichte über die fehlende kulturelle Sensibilität des amerikanischen Militärs zu erzählen ... --FNORD 13:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für die Löschung. Alle anderen genannten Gebäude bzw. Objekte wurden, wenn man dem Artikel glauben darf, erst durch Anwendung von Google earth gefunden. Beim Hakenkreuzgebäude ist das nicht der Fall, also besteht da nur ein sehr geringer Zusammenhang. --Wahldresdner 13:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Ob der Eintrag gelöscht wird ist mir eigentlich egal. Ich bin aber auf einen Post der Community gestoßen: [3]. Dort wird angemerkt, dass die beiden Gebäude südwestlich des Hakenkreuzes Bombern aus dem 2. Weltkrieg ähneln. Ein gewaltiges Monument des amerikanischen Sieges über Nazideutschland also? Gruß, --Timo Roller 14:40, 21. Feb. 2007 (CET) PS: Vielleicht könnte man das auch in den Hakenkreuz-Artikel einbauen. --Timo Roller 14:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Puuh, das wird ja immer schlimmer. Bitte löscht den Scheiß endlich. --Sergio Delinquente 19:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fnord! Und schon wieder habe ich was gelernt! Jetzt hätte ich aber nur eine Frage, woher hast du die Textausschnitte, ich würde es gerne mal selbst nachlesen. Dein zweites Argument verstehe ich aber nicht so richtig, sollen objektive Informationen – denn nichts anderes steht im Artikelnamensraum – deswegen zensiert werden, weil sie möglicherweise jemandem einen "hervorragenden Vorwand" für irgendwas liefern könnte?? Ich denke es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, dies zu tun, höchstens auf mögliche Irrtümer, die sich aus einer Fehlinterpretation der veröffentlichten Informationen ergeben könnten, hinweisen. Sergio, vielen dank auch für deinen sehr konstruktiven Beitrag ... PS: Ich habe mir angewöhnt, bei Änderungsdiskussionen den Artikel im ursprünglichen Zustand (vor der umstrittenen Änderung) zu belassen Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber ich habe diese Diskussion jetzt schon sehr lange stillschweigend verfolgt. Wenn jetzt auch noch Theorien von irgendwelchen Bombern und Monumenten kommen, wirds doch wirklich schon zu bunt. Wikipedia ist keine Kuriositätensammlung. Ein Artikel dient dazu ein Lemma zu erklären und Hintergrundinfos zu geben. Und bei den zig Millionen an Gebäuden auf der Welt ist es klar dass irgendeines auch zufällig wie ein Swastika aussieht. Dass es ein Militärgebäude ist ist zwar eine nette Ironie, aber eben doch nicht mehr als ein nettes Geschichtchen. Fällt für mich in die selbe Kategorie wie Toastscheiben mit dem Antlitz Jesu Christis drauf. Im Übrigen schließe ich mich der Argumentation von FNord vollinhaltlich an. --Sergio Delinquente 12:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Meph666 das mit den Vorwand ist eigentlich ganz offensichtlich ein Scherz auf deine Kosten. Weil du bei einen vollkommen belanglosen Thema die "Hakenkreuz - kulturelle Sensibilität" Keule gezogen hast ohne zu wissen ob dein Argument überhaupt eine Grundlage hat. Und jetzt tust du das schon wieder und schreibst ich würde "zensieren". Ich unterhalte mich grundsätzlich nicht mit Leuten die nur um Recht zu behalten versuchen den Diskussionspartner als unmoralisch darzustellen. Ich habe ausreichend erklärt warum das Gebäude nichts in dieser Kategorie zu suchen hat. Wenn du das nicht verstehen willst ist mir das vollkommen egal. Setz doch von mir aus die Koordnaten von jedem lustigen Objekt das du im Netz findest in den Artikel ich halte mich von jetzt ab aus dem Artikel und der Diskussion raus. --FNORD 17:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Indianerkopf und iPod?

Wieso eigentlich iPod? Ich erkenne dort nur einen Ohrhörer. --Pohli 00:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Formulierung

"Entststammen" wird mit Akkusativ gebildet, statt "Wie Google Inc. versichert, entstammen die Daten aus Aufzeichnungen der letzten drei Jahre" muss es also heißen: "Wie Google Inc. versichert, entstammen die Daten Aufzeichnungen der letzten drei Jahre". --193.196.8.102 10:48, 12. Mär. 2007 (CET)

iPod und Indianerkop

Warum muß es ein iPod sein, sollte ein Artikel hier nicht neutral gehalten sein? --Andreas

Nachdem das nicht die erste Anfrage dazu ist, und mir bisher keiner erklären konnte was an der Felsformation so besonders ist, habe ich den Absatz rausgelöscht. Gruß --dbenzhuser 17:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Warum hast du das nur gelöscht? Das war mit Abstand das interessanteste an diesem Artikel... lasst es doch einfach da.. ist doch nicht weiter schlimm..

Neue Bücher

Es gibt zwei neue deutschsprachige Bücher über Google Earth, leider kann ich sie nicht selbst reinstellen, weil der Artikel gesperrt ist:

Zwick, Volker: Mehr entdecken mit Google Earth. Düsseldorf: Data Becker, 2007. ISBN 978-3815817032

Roller, Timo: Bible Earth - Der virtuelle Reiseführer: Hänssler, 2007. ISBN 978-3775146210

Du musst Dich halt anmelden, um an halbgesperrten Artikeln mitzuarbeiten. Die Einträge hab ich gemacht. Gruß --Timo Roller 14:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Zufall, dass ein Benutzer namens Timo Roller ein Buch über "Bible Earth" von einem gewissen Timo Roller einträgt, das vorher von einem Unbekannten vorgeschlagen wird. Was für ein Zufall weiter, dass die Website von "Bible Earth" ebenso von einem Timo Roller ist und dieser dort darüber berichtet, dass Google Earth angeblich über dem Ort Seesen zentriert, was schon früher in Wikipedia erwähnt wurde. Und natürlich, dass es Timo Roller ist, der diese völlig belanglose Nebensächlichkeit in den Wikipedia-Artikel einfügt und dabei auf seinen eigenen Artikel bei "Bible Earth" mittels Weblink verweist. Aber das ist halt Wikipedia. --88.76.202.236 17:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Seesen

"Mittelpunkt des Globus in der deutschen Version von Google Earth ist ein Modellflugplatz in Seesen im Landkreis Goslar"

Das ist doch großer Blödsinn. Erstens ist es m.E. vollkommen irrelevant, und zweitens ist es falsch, denn natürlich ist Seesen nicht Mittelpunkt des Globus, sondern nur Mittelpunkt der Ansicht des Globus. Und die dazugehörige Fußnote enthält auch noch einen Schreibfehler. Aber eigentlich ist doch die ganze Info vollkommen irrelevant und nicht der Erwähnung in einer Enzyklopädie wert.

Die Motivation für die Eintragung wird einen Absatz höher erklärt. --88.76.202.236 17:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Neues Kartenmaterial für Deutschland?

Ich weiß ja nich wie es euch geht, aber ich habe den starken Eindruck, dass das neue Material eine deutlich schlechtere Qualität hat als das vom letzten Update. Erkennbar ist das (meiner Meinung nach) "neue" Material an den stark hellblauen Wasserflächen, einem leichten Grünstich und an der generell schlechteren Auflösung der Aufnhahmen. Beispiele, die mir besonders aufgefallen sind, sind die Städte Gifhorn, Wolfsburg oder Zwickau. Weiß einer was darüber? --Vertigo21 13:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Google nutzt eine neue Farbtechnik. Die wurde vorher schon in der Schweiz angewendet. Dadurch werden die Wälder schön grün, aber in den Städten ist viel überbelichtet, unscharf und blass. -- sk 16:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Quelle -- sk 16:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Durch Google Earth gefundene Objekte

Neulich wurde in China ein bisher geheimgehaltenes Atom-U-Boot entdeckt.

Du hast Sicherlich auch eine Quelle für deine Behauptung und nennst sie? ...Sicherlich ^Post 09:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich meint er das hier. Oder das hier. -- sk 11:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Weblinks

Zu den Links ist mir aufgefallen: Die Auflistung der Städte ist total veraltet. Die englische KMZ-Seite könnte man ersetzen durch: placemarks.de, globezoom.info oder googleerde.de. Alles deutschprachige Seiten, die vielleicht besser wären. Vor allem letztere find ich gut. Dann wäre vielleicht noch www.bible-earth.net erwähnenswert: Biblische Stätten mit Google Earth entdecken. Interessante Anwendung. Ich möchte zudem noch eine weitere Seite vorschlagen: Google Earth Informationen und Download - diese Seite wird derzeit extrem ausgebaut und könnte in Zukunft eine größere Rolle spielen.

Man könnte auch earthgoo.de mit reinnehmen auf jeden Fall wird das die alten Diskussionen wieder aufflammen lassen ist ein Forum drin wollen die anderen auch rein.Ich kann keinen qualitativen Unterschieden zwischen Kugelerde,globezoom und Earthgoo sehen vielleicht sollten alle 3 rein.--Worldwide2007 10:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

So ich hab mal bei den Weblinks aufgeräumt. Bitte konkrete Einzelvorschläge, warum ein Link aufgenommen werden soll. Was ist so besonders an dem speziellen Link! -- sk 20:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Copyright

Dürfen Trotz dem Copyright Bilder aus earth in Wikipedia eingefügt werden?--Supereditor 16:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ne leider nicht, bei Wikipedia dürfen nur solche Bilder hochgeladen die eine freie Lizenz (wie bspw. GFDL oder CC-BY-SA) haben, Google stellt seine Bilder nicht unter so eine Lizenz. Mehr zu diesem Thema findest du unter WP:BR insbesondere im letzten Abschnitt Entscheidungsbaum -- Meph666 ^{→ post} 22:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Quellenangabe

Es ist nur eine Kleinigkeit: Die Quelle 6 ist nicht im Text angegeben und man sieht sie erst am Ende der Seite.

Also bei mir kommst unter "Römische Villa in Italien". --Kolossos 16:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine das "Reliefmodell in China"

Und was willst du uns damit sagen hebbet? -> "Unweit der Stadt Yinchuan in China wurde ein Reliefmodell entdeckt^[8] [...] == Quellen == [...] 8. ↑ Google Earth Community zum Reliefmodell in China" und davor war es mit "6" numeriert und der Verweis auf die Fußnote war direkt am GEO-Link ... -- Meph666 ^{→ post} 14:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte nur man würde die Quellen am Ende des Absatzes anfügen (wie beim Absatz zuvor), zur besseren übersichtlichkeit. So habe ich die Quelle tatsächlich überlesen. Sorry

Lückenhaft Nr. 1 - Funktionen erl.

Ich habe den Hinweis Lückenhaft im Ansatz Funktionen eingefügt und schon mal zwei Funktionen nämlich Google Sky und Flugsimulator geschrieben, desweiteren würde ich noch relevante Funktionen wie zum Beispiel den Routenplaner einfügen. Funktionen wie Zoom also die auch andere ähnliche Programme haben nicht.

--hebbet • 11:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Routenplaner ist doch aber auch nix besonderes. Oder? Macht doch auch jede Webseite. Hast du noch weitere interessante Funktionen? -- sk 18:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gut, der Routenplaner ist wirklich nichts. --hebbet • 13:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Na dann gib mir mal noch ein Beispiel für eine Funktion, die du gerne im Artikel erwähnt haben möchtest. Ansonsten kann das "Lückenhaft" auch raus. -- sk 16:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

erledigtErledigt

Lückenhaft Nr. 2 Daten (erl.)

Die im Artikel angegebenen Daten sind mittlerweile 1 Jahr alt. Diese sollten doch aktuellere ersetzt werden.

--hebbet • 14:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du aktuellere Daten hast, dann her damit. -- sk 18:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich welche hätte, würden die schon drin stehen. --hebbet • 13:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dann brauch aber auch nicht das Lückenhaft im Artikel zu stehen. Google ist nicht immer sehr freigiebig mit den Daten. Bitte nutze den "Lückenhaft"-Einschub nur, wenn wirklich etwas fehlt. -- sk 14:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

OK, hat sich somit erledigt. --hebbet • 15:41, 3. Sep. 2007 (CEST) erledigtErledigt

Geonames.org

Den Link würde ich rausnehmen, da extrem fehlerhaft. Die Ortsmarken sind oft 5 km vom Ort entfernt! Einfach mal ausprobieren! --85.180.248.242 12:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nenn mal bitte kontrete Beispiele, es gibt auch Gegenden das lag/liegt Google Earth mehrere Kilometer daneben. Da geonames verschiedene freie, auch staatliche Koordinaten eingebunden hat, könnte die Ursache an offiziellen aber ungenauen Quellen liegen. --Kolossos 13:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks Überarbeiten

Obwohl da steht, man solle WP:WEB beachten vor Einstellen eines Links, meinen hier einige User alles und jeden Link, der Trittbrettfahrer von Googleearth ist, einstellen zu müssen. Meine Bitte: reduziert die Anzahl der Links deutlich.--Blaufisch 20:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Nur Mut! Mach es selber. -- sk 16:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Und dann tauchen wieder die anonymen Rechthaber auf, die tagelang nerven, weshalb ein Link zu einem dürftigen Video oder eine bestimmte RS-Regeln aber auch unbedingt in der WP beizubehalten seien. Gruß--Blaufisch 17:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Apropos Video - wie wäre es damit: http://www.computerbild.de/videos/Wie-funktioniert-eigentlich-Google-Earth-_1860254.html

Erklärt doch ma die blauen Punkte

Hallo,

ich entdecke auf Google Earth immer mehr blaue Punkte, die sich bei Annäherung in Fottoapparat-Ikonen verwandeln. Dahinter stecken meist recht geile Fottos von der Gegend, die - so scheints - auch von Privatanwendern eingestellt werden können. Erklärt doch ma, ob das stimmt und wie man eigene Fottos einstellen kann.

Danke und Gruß Roithamer

Das steht in Panoramio (der Name steht groß über den "geilen Fottos" drüber). --Jossi 18:22, 12. Jan. 2008 (CET)

betrachter.de sollte in die weblinks mit aufgenommen werden.

Über 3.000 interessante Orte in google earth und google maps werden auf betrachter.de vorgestellt. Täglich kommen neue hinzu.

Nein sollte nicht, und der Abschnitt mit den Weblinks sollte aufgeräumt werden, nur hat sich bisher noch keiner gefunden der dies erledigt; siehe auch WP:WEB, Diskussion:Google Earth/Archiv/02#Weblinks Überarbeiten -- Meph666 ^{→ post} 08:40, 22. Feb. 2008 (CET)

USA-zentriert

Kann mal jemand erklären, warum hier US-Orte mit nur 15cm Auflösung namentlich genannt werden, wohingegen die deutschen Orte mit noch besserer Auflösung gelöscht wurden? Hauptsache USA, alles was mit Deutschland zu tun hat interessiert in der deutschen Wikipedia nicht, oder wie? --88.77.19.233 15:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo werden denn US-Orte namentlich im Artikel genannt? Ich kann nichts dergleichen finden. --Nbruechert 16:17, 22. Feb. 2008 (CET)

"Fast ganz Deutschland, große Bereiche Europas und in den USA teilweise ganze Staaten: 1 m, 60 cm, 30 cm, 15 cm (Cambridge (Massachusetts), Baltimore, Pentagon und Golden Gate Bridge). Einige Städte Deutschlands und ihre nähere Umgebung sind sogar mit einer noch höheren Auflösung von 5-10 cm pro Pixel dargestellt."

Weblinks überarbeiten

Ich habe den Baustein wieder reingesetzt, weil der Abschnitt total vollgepflastert ist mit Links, die zum Thema nur wenig neues bieten, das meiste sind letztlich Linksammlungen, die ohne Installation von Google Earth nicht nutzbar sind, und widersprechen somit ein mehrfacher Hinsicht WP:WEB.

Ich schlage vor: Alles unterhalb der Technik-Links ersatzlos streichen. --Nbruechert 16:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe jetzt mal den Wildwuchs rausgenommen. Findet das jemand zu radikal? --Nbruechert 16:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Dann lasst doch wenigsten die Eigenwerbung für WP:GEO mit drin. -- sk 18:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe ich wieder eingefügt. Den Link zu google earth habe ich dafür rausgenommen, der steht schon in der Infobox. Schönes Wochenende! --Nbruechert 20:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Da keine Einwände kamen, finde ich die Weblink-Sektion jetzt aufgeräumt und gut so :-) Nehme den Überarbeiten-Baustein raus --Nbruechert 22:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Reliefmodell

Was ist daran so enorm erwähnenswert? Kann das bitte jemand weiter ausführen und ausformulieren? Mir erschließt sich das irgendwie nicht, vielleicht stehe ich ja nur auf dem sprichwörtlichen Schlauch. ---- Yohohoho! - 17:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Erwähnenswert und einzigartig ist es deshalb: Ein Reliefmodell ist normalerweise so groß, dass es in einem Raum auf einem Tisch aufgestellt werden kann. Das Reliefmodell im Artikel ist mehrere Hundert Meter lang, das ist schon bemerkenswert und meines Wissens einzigartig. Da kann selbst das Miniatur-Wunderland in Hamburch nicht mithalten ;-) Und die weitere Besonderheit ist, dass es erst durch die Entdeckung per Google Earth einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde.

--Nbruechert 21:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Gesperrter Zugang in bestimmten Ländern

Es ist beispielsweise im Sudan nicht möglich sich Google Earth aus dem Netz zu laden. Man bekommt eine Fehlermeldung, dass dieses Programm in diesem Land nicht verfügbar ist. Hat man Google Earth auf dem Notebook kann man nur für einen begrenzten Zeitraum aktuelle Daten beziehen. Anschließend erhält man die Information, dass die Sitzung nicht verlängert werden kann. (Stand März 2008) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Desert Sand (Diskussion • Beiträge) 16:11, 20. Mär. 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)

Wenn noch jemand zuverlässige Quellen liefern könnte, die diese Angaben bestätigen würden, dann kann man die Info im Artikel einbauen. -- Meph666 ^{→ post} 17:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Und dann wäre noch wichtig: wer sperrt das? Google Inc.? – Simplicius ☺ 21:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Neue Version von Google Earth erschienen

Die aktuelle Version lautet: 4.3.7191.6508 --84.132.114.221 10:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ist geändert. --jailbird 14:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Darstellungsqualität

Seit der Version 4.3 scheint sich die Darstellungsqualität der Luftaufnahmen rapide verschlechtert zu haben, vor allem, wenn man ein wenig herauszoomt wird dies deutlich. Sollte das im Atikel erwähnt werden?

Die Bilddaten werden aber meistens unabhängig von den Versionsupdates geändert. Vielleicht ich es eine Frage der Grafikkartenunterstützung (Mip Mapping oder so).

Mir und jemand anderem ist es jedenfalls aufgefallen, dass wir deutlich Stabilitätsproblem mit der neuen Version haben, was auch mit der Grafikkarten Unterstützung und der sinnlosen Tageszeitausleuchtung, samt Atmosphäre, im Zusammenhang stehen könnte. --Kolossos 08:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist beim Vergleichen mit älteren Screenshots aus GE aufgefallen, dass die aktuellen Bilder deutlich unschärfer sind und das beim Herauszoomen die Bildqualität abhängig von der Sichthöhe reduziert wird. Ein Ändern der Cache- und Grafikoptionen hat darauf keinen Einfluss.

Im Netz verdichten sich Meldungen, dass die niedrige Darstellungsqualität nur auf Systemen mit einem 64Bit-Vista auftreten. Kann dies jemand bestätigen oder weiß etwas genaues?

Genauigkeit der Grenzlinien

Hallo! Gibt es Angaben, wie verlässlich genau die Grenzlinien in Google Earth gezogen werden? Zwei Beispiele, die mich zweifeln lassen:

• Diese Brücke, wenn's die ist, dei ich kenne, liegt entweder in Usbekistan (links der angezeigten Grenze) oder das Bild ist älter als die Brücke (2004).
• Nahwa [4] soll eine Enklave in einer Enklave sein. Die Überenklave sieht man, Nahwa liegt aber daneben (und hat keine Grenze um sich).

Das sind zwar relativ exotische Beispiele – in Europa sind die Grenzen so weit ich das beurteilen kann idR exakter – aber die Frage bleibt: Wie sehr können Bilder und Layer wie Grenzen/Straßen voneinander abweichen? lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Navigationsleiste und Rechtshinweis

Hallo Leute, die zwei Elemente sind ineinander verschachtelt. Durch einfaches Zeilenumbrechen oder ähnliches bekomme ich sie nicht getrennt. Kann sich da wer drum kümmern? -- HyP3r92 15:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Webversion

Ich würde unter dem Abschnitt Webversion noch die Google Earth API erwähnen:[[5]] Sie unterstützt auch Suche, Layer, eigene Objekte [[6]] Es scheint aber keine Webseite zu gehen, die eine umfangreiche Webanwendung dafür anbietet. Mfg, -- Markus.lautenbach (21:51, 11. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weblink zu "Google Sketch-Up" und mehr zu 3D-Gebäude

Ist es Sinnvoll einen Weblink zu "Google Sketch-Up" (sketchup.google.de) zu erstellen, oder ist es nicht notwendig?

Ausserdem wäre es nicht schlecht wenn noch mehr über die 3D-Gebäude in dem einen Artikel, in dem das Wort zwar erwähnt aber nicht näher darauf eingegangen wird, stehen würde.

Bevor ich etwas verändere, Frage ich lieber noch einmal nach!

--Semir G 17:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Regen und Niederschlag

Sollte in den Artikel unter Funktionen auch noch rein, dass es jetzt Regen und Schnee darstellt? Das ist ja schon ab Version 5.2 vorhanden. Wer es nachlesen will, hier die Quelle bei Netzwelt.de. -- Ianusius 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Hinzugefügt - und es ist gesichtet worden! :) -- Ianusius 14:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Keine Aktualisierung

Warum wird der Versionsstand nicht mehr aktualisiert? Die aktuelle Version ist von Juni 2010. Schwach... (nicht signierter Beitrag von 91.43.118.163 (Diskussion) 16:08, 9. Jul 2010 (CEST))

Dann gehe mal zum Reiter Hilfe -> über Google Earth. Was siehst Du da ?!? Richtig - Beta. --Denniss 17:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Google Earth ist komplett Beta... Noch nie was anderes gewesen... (nicht signierter Beitrag von 91.43.119.207 (Diskussion) 19:44, 12. Jul 2010 (CEST))

Habe ich gerade erledigt. -88.130.106.109 17:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Screenshots

Die enlische Version des Artikels zeigt Screenshots der Software. Dürften auch in die deutsche Version welche eingefügt werden ?--Dbddhkp 15:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Nein, weder das Programm noch die Aufnahmen sind unter einer freien Lizenz verfügbar. --Denniss 16:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Multitouch Globus

Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass der "Multitouch Globus" direkt das Lemma selbst beschreibt, also Google Earth. Anscheinend ist dies nur ein abgeleitetes Projekt, gehört also hier nicht hinein. Da der von mir gelöschte Link auf Multitouch GLOBUS auf einen Artikel verweist, der schon drei Mal als Werbeeintrag gelöscht wurde, beschleicht mich das Gefühl, dass auch hier Werbung gemacht werden soll. Was wäre denn das Besondere an diesem Projekt, das es von anderen Angeboten unterscheidet? Solange sich mein Flachbildschirm nicht automatisch krümmt, scheint mir der Begriff "sphärisch" in diesem Zusammenhang ebenfalls ein reiner Marketinggag zu sein. --Qhx 08:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich wollte auch zuerst revertieren, doch da das Projekt ebenfalls von Michael T. Jones stammt, hab ich positiv gesichtet. Deine Bedenken teile ich aber auch und kann auch gut damit leben, wenn der Text wieder herausfliegt. -- Hey Teacher 10:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Qhx,
bitte schauen Sie unter: Diskussion: Multitouch Globus von Gblindmann.
Danke im Voraus!
Gennadi Gblindmann 17:00, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo GBlindmann, statt wie im Artikel Multi-Touch bis zu fünf Mal(!) Linkspam zu betreiben (und das ist tatsächlich nur noch als Werbung erklärbar), solltest Du lieber mal erklären (hier auf der Diskussionsseite!), worum es sich bei diesem speziellen Projekt eigentlich handelt. Diese Quelle erweckt den Eindruck, dass es sich dabei lediglich um ein mannshohes skulpturenähnliches Computerterminal handelt, bei dem lediglich die Maus durch einen Touchscreen ausgetauscht wurde und die sichtbare Oberfläche auf die Kugelform des Globus beschränkt wurde. Man kann das eventuell als ein von Google Earth abgeleitetes Projet unter "Trivia" nennen (diesen Abschnitt gibt es bereits), aber mit der Geschichte von Google Earth hat das m.E. nichts zu tun. Aber solang Du eine [7] inhaltsfreie und mithin ungeeignete Website] nennst, bringt das für den Artikel keine relevante Information. Und falls es sich dabei, wie ich vermute, tatsächlich nur um ein angepasstes Terminal handelt, hat das keine Relevanz für die Wikipedia, denn Terminals für alles Mögliche gibt es zig-tausendfach. --Qhx 18:28, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo Qhx,

1. Als Neuling habe ich (ohne es zu ahnen) tatsächlich im Artikel Multi-Touch mehrmals versucht Korrekturen (Links einfügen) durchzuführen. Bei jeden "Speichern" waren meine Änderungen wieder verschwunden. Ja, es war dumm gelaufen! Aber ich bin lernfähig.

2. Projekt GLOBUS ist wirklich einmalig. Der GLOBUS ist ein sphärische Multitouch-Bildschirm (kein Terminal!) mit Diameter 1 m. Diese einzigartige Multitouch Hardware wurde speziell für Google Earth konzipiert und konstruiert. Zu o.g. Hardware wurde eine Erweiterung von GOOGLE EARTH entwickelt - EarthPlusPlus. Funktionen die jedes Navigationssystem für das Auto besitzt, ist jetzt auch für die See Navigation möglich. Das ist auch einzigartige!

Fazit: Nach dieser Erklärung (sowie Briefverkehr mit Michael) wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir helfen würden Ihre LA rückgängig zu machen (möglicherweise in einen anderen Abschnitt).

3. Bezüglich von Ihnen genannter Website haben Sie 100% Recht - diese Seite befindet sich tatsächlich im Aufbau.

Fazit: Es ist berechtigt, dass Sie diesen Link entfernt haben.

Danke im Voraus

Gennadi Gblindmann 12:13, 7. Jan. 2011 (CET)

OK, damit sind zumindest mal die wichtigsten Informationen, um was es sich dabei handelt, erkennbar. Das würde mir zumindest für einen Eintrag im Trivia-Abschnitt genügen (vgl. auch NK). Um die Informationen in einen eigenen Abschnitt auszulagern, fehlt mir allerdings noch die Möglichkeit, die Relevanz anhand von einer nennenswerten Außenwahrnehmung einzuschätzen, also z.B. redaktionell bearbeitete Informationen, wie sie von c't, heise etc. zur Verfügung gestellt werden. Solche Außenwahrnehmung scheint es derzeit faktisch (noch) nicht zu geben. Im Moment ist ja noch nicht mal erkennbar, ob und wo das Produkt erhältlich ist oder ob es sich lediglich um einen Prototyp handelt. Falls es mal nennenswerte Außenwahrnehmung geben sollte, wird man sehen, was man daraus machen kann. Relevanz ist für einen Wikipedia-Artikel immer ein ganz wichtiges Kriterium für die Entscheidung, ob und wie Informationen eingebaut werden. Sollte Deine Website mal nennenswerte Inhalte hosten, kann man die als Quellenlink sicherlich ergänzen. --Qhx 13:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hey Teacher und Qhx,

Bezüglich von Ihnen berechtigt(!) entfernte Link auf Multitouch Globus aus Artikel: GOOGLE EARTH

og. Website ist schon freigeschaltet. Detalierte Beschreibung EarthPlusPlus Applikation finden Sie unter GOOGLE Earth on Multitouch Globe

Viele Grüße!

Gblindmann 19:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Veraltete Bilder

Der Hinweis auf veraltete Bilder der Schweiz ist nicht mehr richtig. Dies gilt für die gesamte Jura Region (Bilder vom Juli 2009, aktualisiert 6. Dezember 2010), Region Berner Oberland (aktualisiert 10. Februar 2011), Solothurn (Bilder vom 12. März 2006, aktualisiert 17. März 2011), Region Zentralschweiz inkl. Kt. Uri, Ob- und Nidwalden (Bilder vom 19. Juli 2010, aktualisiert 24. Januar 2011). (nicht signierter Beitrag von 194.230.39.214 (Diskussion) 17:55, 28. Mär. 2011 (CEST))

Version 6

Aktuelle Version 6? Wenn man dem Link auf die google-Earth-Seite folgt, wird einem nur noch die Version 6 zum Download angeboten und da steht nix mehr von Vorabversion... (nicht signierter Beitrag von 217.7.142.11 (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2011 (CEST))

Datum der google-earth Fotos 2008

Die Zeit der Fotoaufnahmen von googleearth ist im Artikel nicht aufgeführt. Für Berlin ist der Zeitpunkt durch Plakate auf den Sommer 2008 zu ermitteln. Nach Einfügen dieses Datums in den Artikel löschten zwei Personen dieses wieder, leider ohne Grund oder Erklärung. 77.12.60.128 17:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Was soll der Unfug? Willst Du jetzt für jeden Ort der Welt auflisten, wann die Aufnahmen gemacht wurden? Falls Du die Satellitenaufnahmen meinst, das Datum steht mit dabei. --Denniss 19:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Er bringt wohl Google Earth und Street View durcheinander. --Nobody Perfect 15:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

GPS-Tools in Grundversion

Die GPS-Tools sind schon in der Grundversion verfügbar. Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 89.196.40.231 (Diskussion) 21:58, 2. Sep. 2011 (CEST))

Neue Version

Google Earth 6.1.0.4738, Build-Datum 9/19/2011 --Atamari 23:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wirklich final oder wieder eine der unzähligen Betas ? -> Hilfe -> Über Google Earth --Denniss 07:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es ist die einzige bzw. aktuelle Version, die man als Download bekommt. --Atamari 10:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mag sein, ist aber nicht relevant wenn es eine Beta ist. Wenn Beta dann bitte ins Infoboxfeld Vorabversion. --Denniss 12:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Flugsimulator

Der Flugsimulator ist nicht erst sei Version 5.0 über das Menü ereichbar. Ich hatte schon bei Version 4.2 die möglichkeit den Flugsimulator im menü "tools" zu öffnen.--BuschBohne 16:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Seit Version 4.2 war der Flugsimulator als Easter Egg dabei. Seit Version 4.3 kann man ihn auch aus dem Menü aufrufen. Siehe auch: http://www.gearthblog.com/blog/archives/2007/09/google_earth_flight.html --Inker (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

Weiß jemand, warum das Easter Egg offengelegt wurde? --Libresavoir (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Zensur

Der NATO Flugplatz in der Teveren ist mittlerweile nur noch zu ca. 1/3 zensiert, was die Aussage Googles bestätigt, dass die Zensur nicht selbst durchgeführt wurde. --87.79.229.121 16:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Häh? Wieso das? Also das erschließt sich mir mal überhaupt nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.124.63 (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2012 (CEST))

Zensur Truppenübungsplatz Grafenwöhr?

Wo genau soll dieser Truppenübungsplatz zensiert sein? Jedenfalls nicht in der Nähe der koordinaten, die unter Truppenübungsplatz Grafenwöhr angegeben sind, da der Truppenübungsplatz aber 226 km² hat ist die genaue Stelle, wenn nur ein kleienr Bereich zensiert ist, schwer zu finden. Daher bin ich der Meinung,d ass die genauen koordinaten auch hier im Artikel stehen sollte oder dieses Beispiel gestrichen oder durch ein anderes ersetzt werden sollte. --MrBurns (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2013 (CEST)

veraltet?

Ebenfalls lassen sich seit Version 5.0 einzelne Gebiete, wie zum Beispiel New York City, so betrachten, wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt aussahen. Diesen kann man auf einer Zeitleiste bestimmen. Das wird durch historische Luft- und Satellitenbilder möglich, die über die Google-Earth-Oberfläche gelegt werden.

Das geht jetzt fast überall, nur sind meistens die ältesten Daten nicht so alt wie in NYC (wo es Daten ab 1974, teiwweise sogar ab 1959, gibt), sondern meisten von irgendwann zwischen 1997 und 2005. --MrBurns (Diskussion) 19:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo MrBurns, danke für den Hinweis, habe es aktualisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2014 (CET)

ART+COM klagt gegen Google Inc.

siehe hier 87.78.122.110 22:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Firmen wie Google werden sicher ständig von irgendjemandem verklagt, also reicht eine Quelle dafür, dass die Klage existiert nicht, um sie in den Artikel aufzunehmen, die Klage muss auch die Relevanzkriterien erfüllen. --MrBurns (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Das sollte unter "Triva" eingetragen werden. Ich schätze ART+COM hat durchaus Chancen mit der Klage durchzukommen. -- sk (Diskussion) 11:26, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich halt das für völlig irrelevant. Das sollte überhaupt nicht eingetragen werden. --88.130.90.130 16:39, 30. Aug. 2014 (CEST)

Absatz "Gebäude-Erstellungstool" ist so nicht mehr richtig!

... Mit dem Gebäude-Erstellungstool[16] können Nutzer mithilfe der Satellitenansichten 3D-Modelle von Gebäuden erstellen. ... SketchUp wurde 2012 von google an Trimble verkauft. Mit SketchUp gezeichnete Gebäude konnten - und können immer noch - von jedermann in's 3D Warehouse hochgeladen werden und wurden bei Eignung (manuelle Prüfung von google) in Google Earth übernommen. Seit 2013 existiert die Verbindung zwische dem 3D Warehouse und Google Earth nicht mehr, in's 3D Warehouse hochgeladene 3D-Zeichnungen (CAD-Zeichnungen im SketchUp-Vormat) von Gebäuden oder anderen Dingen sind nur noch innerhalb des '3D warhouse' zu bewundern. Wie nun google an neue Raummodelle von Gebäuden für google earth kommt ist mir allerdings unklar. -- --80.132.132.166 11:39, 23. Mär. 2015 (CET)

"Rome Reborn in Google Earth"

Passt gut zur vorausgehenden Frage. -- Man kann überall, nicht nur hier, lesen, dass Google Earth zusammen mit der University of Virginia das antike Rom modelliert hatte. Die Meldungen stammen meist aus dem Jahr 2008. Irgendwo hab ich dann gelesen, dass dieses Projekt wegen irgendwelcher rechtlicher Auseinandersetzungen nicht mehr existiert. Die Sache finde ich im Moment nicht mehr. [Ok, hab es wieder! 02.05.2015 "Mir war bisher nur die Ansichtsebene "Ancient Rome 3D" bei Google Earth bekannt. Offensichtlich gibt es da Rechtsstreitigkeiten bezüglich des Inhalts bzw. der Daten. Vgl.: Google Groups / Ein paar 3D-Modelle finden sich noch hier: Roman Forum, Imperial Forums, Palatine Hill, Rome - Reconstructions by saikindi - 3D Warehouse / Weitere frei zugängliche 3D-Modelle konnte ich bisher nicht finden."] [ 1 ] Der Link hier auf Google führt allerdings ins Leere (= 404. That’s an error. The requested URL /rome/ was not found on this server). Ich habe eben die Wikipedia und das Netz abgegrast und werde aus der Entwicklung nicht schlau. Die letzten Dinge sind von 2014. Es ist inzwischen, wenn es denn das alte Projekt ist, bei einem gewissen Bernie Frischer gelandet. Könnte einer, der weiß, wie es sich verhält, da einen Abschnitt einfügen? Das wäre doch sehr schön, wenn das alte Rom ohne viel Baukosten bei GE zu besichtigen wäre. (Wobei ich ja dafür bin, dass das antike Zentrum, und sei es von Disney, in der Nähe von Rom real wieder aufgebaut wird. Es müsste sich rechnen.) --Delabarquera (Diskussion) 21:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Quelle der Daten

Was ich vermisse ist die Quelle der Daten. NASA-Satelliten? Oder habe ich das übersehen? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bildquellen

Es lassen sich hier beste Luftbild- und Satellitenbilder aus allen Ländern, auch solchen wie Weißrussland oder Nordkorea anzeigen, inkl. Militäranlagen oder Grenzbefestigungen. Erstes, woher kommen die Daten, und zweitens, warum scheinen das alle Regierungen einfach so zu tolerieren?--Antemister (Diskussion) 11:37, 11. Jun. 2016 (CEST)

Überarbeiten

Die Liste der zensierten Objekte mit dem ganz aktuellen Material von Google Maps abzugleichen. -- Tuchmacher (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hauptartikel der Web Version ist Google Maps!?

Web-Version[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] → Hauptartikel: Google Maps Das leuchtet mir nicht ganz ein, die Webversion ist völlig eigenständig und hat erstmal nichts mit Google Maps gemein?! GWRo0106 (Diskussion) 20:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es ist wohl die Globus-Ansicht in Google Maps gemeint, aber ich stimme zu, dass das eigentlich nichts mit der Webversion zu tun hat. Da sich seit April keiner gemeldet hat, nehme ich den Link erstmal raus. Wenn das jemand rückgängig macht, bitte begründen. Generell scheint mir der Artikel nicht ganz auf dem aktuellsten Stand zu sein. Mir wird aus dem Text jedenfalls nicht klar, wie das Verhältnis von Desktop Version zu Webversion aussieht und was jetzt eigentlich das "richtige" Google Earth ist. --Dirk Weber (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2020 (CEST)

Google Earth als Desktopversion war einfach zuerst da gewesen. Inzwischen hat sich aber viel getan. Nach der Desktopversion kam die Webversion. Und danach die Version: www.google.com/earth/. Wobei die anderen Produkte auch weiter entwickelt wurden. -- sk (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2020 (CEST)