Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2#Thema_1

Klimawandelleugner

Hallo - mich macht die Verwendung des Begriffes Klimawandelleugner stutzig. Praktisch sind es Gegner der Theorie, die von Al Gore vertreten wird. Dabei handelt es sich aber in der Regel zu erst um Wissenschaftler, Professoren, Leuten mit Doktortitel und so weiter. Diese Personen grundsätzlich alle als Klimawandelleugner zu bezeichnen ist meiner Meinung nach eine Diffamierung, Beleidigung und ein ideologisch gefärbtes Kampfwort. Das Wort sollte nicht in dem Artikel stehen, da sonst der Eindruck entsteht - Wikipedia ist nicht neutral.

Wikipedia:Neutraler Standpunkt - Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia.

Die Neutralität von Wikipedia hat Vorrang vor einseitiger ideologischer Schreibweise in Artikeln. Meine Meinung.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2016 (CET)

en:Climate change denial ist der offizielle englischsprachige Fachausdruck dafür und Englisch ist die internationale Sprache der Wissenschaft. --87.153.112.136 16:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Leugner impliziert a) willentliche Missachtung und spielt b) explizit auf das (u.a. in Deutschland strafbare) Leugnen etwa von Völkermorden, etwa dem Holocaust hin. Das Unterstellen eines willentlichen Leugnens gegen besseres Wissen ist auch eine handfeste Beleidigung und Verleumdung. In dem Sinne nimmt da jemand den Artikel ganz fürchterlich ernst und glaubt ganz fest an das was er (es ist immer ein er) sagt. Wenn mir einer erzählte, Harald Martenstein, ein altersmilder Alt-68er wäre Teil der bezahlten US-republikanischen Klimaleugnerszene, würde ich ihm empfehlen, Drogengebrauch und Arzneimitteldosierung zu überdenken. Ganz grundsätzlich bräuchte eine solche Verknüpfung sowas wie eine "Quelle", oder einen Nachweis. Bislang natürlich nicht vorhanden, selbst Stefan Niggemeier hat sich da nicht einschlägig geäußert. Ringelschnurz (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Der Begriff existiert und ist in der Fachliteratur gebräuchlich und bezeichnet diejenigen, die aus finanziellen odr ideologischen Gründen die Existenz des menschengemachten Klimawandels bewusst abstreiten. Das ist ein gut organisierter Komplex aus Lobbyisten, PR-Leuten, bestimmten konservativen Think Tanks, Politikern, Bloggern usw. Dass du nun den Holocaust-Vergleich ziehst, rechtlichen Schritte anführst und anderen Autoren Drogen- bzw. Medikamentenmissbrauch vorwirfst, zeigt nicht nur, dass du dich mitd er Thematik noch nicht befasst hast, sondern auch, dass du kurz vor der infiniten Sperre stehst. Du kannst von Glück sagen, dass das noch kein Admin gesehen hat und auch niemand gemeldet hat, sonst wärst du wohl schon unbeschränkt gesperrt. Andol (Diskussion) 21:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn das Diffamierung und Beleidigung ist, dann verklag doch die Leute, die die zulässigen Quellen geschrieben haben, in denen das Wort verwendet wird. Da wirst du auf recht hohen Anwaltskosten sitzenbleiben.

Mit "Theorie, die von Al Gore vertreten wird" meinst du offenbar die Mainstream-Auffassung der Klimatologie, die sich inzwischen komplett durchgesetzt hat, abgesehen von einer Gruppe, die Max Planck bereits benannt hat: "Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern dadurch, dass die Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist". Die globale Erwärmung kann man nicht widerlegen, indem man mit Doktortiteln wedelt, sondern indem man wissenschaftliche Papers veröffentlicht. Das geschieht aber nicht: die Leugner sind der letzte Rest, und der schrumpft weiter. Ihre Argumente sind nicht vorhanden, und ihre Stellung im Wissenschaftsbetrieb ist die gleiche wie die Stellung der Holocaustleugner unter Historikern. Ihre Methoden sind auch ähnlich. Deswegen werden beide Weltbilder mit Evolutionsleugnung, AIDS-Leugnung, Mondlandungsleugnung und ähnlichen Dingen unter en:Denialism zusammengefasst. --Hob (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo - das wort denial bedeutet in der englichen sprache auch: Ablehnung - beispielsweise einer neuen Theorie. Time will tell, wenn die nächste Eiszeit kommt  . Mir im prinzip egal.

Darum geht es aber bei diesem Lemma nicht - das habt ihr doch bereits in vielen anderen lemmatas abgehandelt. Wenn ich das richtig sehe, dann ist die Fragestellung sehr einfach:

• gibt es den Begriff
• wann tauchte er auf
• wo tauchte er auf
• was war der Grund
• wie wurde er zu Beginn verstanden
• wie wird er heute eingesetzt

daraus eine Grundsatz diskussion zum thema Klimawandel zu machen ist "Interessant", aber nicht für den Artikel relevant.

Die Neutralität von WP verpflichtet aber die Anwendung des Begriffes bei Skeptikern der Theorie zu akzeptieren und darzustellen.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:58, 27. Nov. 2016 (CET)

PS die Aussage von Max Planck ist mir bekannt. Ein alter Professor hat sie mir einmal vor Jahren in anderer Form erzählt.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Kommt natürlich noch dazu, dass es nicht nur Klimawandelleugner gibt, sondern auch Klimawandelbefürworter, die nur die Gründe wo anders sehen als Gore und seine Freunde. Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2016 (CET)

Die hochkarätigen Experten aus der Bloggerszene [1]. --87.153.112.136 20:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Was ein link  . Das beweist zumindest, dass der Begriff ‘Gore Effect’ weiterhin in Schlagzeilen verwendet wird, wie hier: ICE AGE COMETH…..GORE EFFECT!, siehe obigen link. was in dem artikel sonst geschrieben wird is für dieses lemma,das diskutiert wird, nicht relevant.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Wirklich berühmt ist die Verwendung in den letzten Jahren wirklich nicht. Sprich man hat es mit einem zeitweise gehypten und damals auch ziemlich weit verbreiteten Begriff zu tun. Eine systematische Kampagne ist weder belegt noch festzustellen. Wenn das hier andauernd vermutet und insinuiert wird, und dann noch als Vorwand missbraucht wird, den Artikel im Stubformat zu behalten, ist das eher eine Art Verschwöungstheorie. Ringelschnurz (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2016 (CET)

Nur wenige Klimaleugner leugnen heute noch, dass die Erde sich erwärmt. Die wären auch schön dumm, denn damit würden sie sich doch selbst diskreditieren. Also sind die meisten Klimaleugner schon vor Jahren dazu übergegangen, die menschliche Ursache der Erwärmung zu leugnen. Das sind aber genauso Klimaleugner wie die Trendleugner. Also wenn man kein Klimaleugner wäre, wenn man die Erwärmung akzeptiert aber die menschliche Ursache bestreitet. Meinungen gibts... Andol (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2016 (CET)

Glaubst du das ernsthaft selber, was du hier erzählst? Sind die, die behaupten wir befänden uns am Ende einer ganz normalen Eiszeit auch Klimaleugner. Oder die, die behaupten 80% der Erdgeschichte war selbige Eisfrei an den Polen. Alles Klimaleugner obwohl sie das schon seit den 1960er Jahren verbreiten? Wie nennen die Klimawandelleugner eigentlich die anti Klimaleugner, Atomlobbyisten?? Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich kann leider keinen Crash-Kurs "Klimadebatte für Anfänger" machen. Es gibt Leute, die befassen sich seit Jahren mit dem Thema und es gibt Leute, die haben eine Meinung. Zu welcher der beiden Kategorie du zählst ist für jeden mit einem Hauch Ahnung offensichtlich. Tut mir leid, wenn das jetzt harsch klingt. Andol (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2016 (CET)

hallo - ich finde es humorvoll, wie hier eine klimadebatte innerhalb eines lemmas zu einem einfachen Begriff geführt werden soll und wird - interessiert wirklich nicht die bohne, bei diesem lemma - selbst wenn Andol darauf bestehen sollte. seine beiträge gehören vermutlich (bin mir nicht sicher) in die kategorie: wie störe ich effektiv wikipedia - was laut den regeln ja nicht erwünscht ist.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Wo störe denn ich hier die Wikipedia? Der Satz im Artikel ist ja noch nicht mal von mir. Womit ich ein Problem habe, ist, dass manche Leute versuchen, ihre von Sachkenntnis weitgehend ungetrübte Meinung in den Artikel einarbeiten zu wollen. Also bitte, wenn hier Leute wirklich meinen, dass jeder der zugibt, dass es wärmer wird, kein Klimaleugner sein könne, da muss ich a) lachen b) dazwischen gehen. Denn das ist absurd und das Gegenteil von dem, was in der Literatur zum Thema steht. Da wird nicht umsonst häufig zwischen Trend-, Ursachen- und Folgen-Skeptiker/Leugner unterschieden. Graf Umarov schmeißt hier alle möglich wild durcheinander und merkt es noch nicht einmal. Ich kann meine oben schon geäußerte Meinung nur noch mal wiederholen. Wir stellen hier Wissen dar. Grundvoraussetzung für die Darstellung von Wissen ist es, überhaupt Wissen zu dem Thema zu besitzen. Bei Graf Umarov habe ich bisher weder feststellen können, dass er Wissen zur Klimaforschung besäße noch nur Klimadebatte zwischen Forschern auf der einen Seite und der organisierten Leugnerindustrie auf der anderen. Die paar echten Skeptiker dazwischen sind nicht wirklich der Rede wert, von denen gibt es auch nicht so viele (die ganzen Laien in der Bevölkerung mal ausgenommen, aber die sind auch nicht zitierfähig). Andol (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Problem dabei ist nur, wir stellen hier nicht DEIN Wissen dar sondern reputable belegtes Wissen und zwar nicht zur Klimadebatte sondern zum Gore Effekt. Gem WP:IK sollte sich jemand, der zu sehr emotional mit dem Thema befasst ist, wie du anscheinend, besser heraushalten. Graf Umarov (Diskussion) 22:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Andol, mit allem respekt zu deiner meinung, aber das ist bei diesem lemmata irrelevant, was du da gerade geschrieben hast. Es geht um die beantwortung der von mir bereits formulierten fragen - maybe einigen mehr. Es geht nicht um die gesamtdiskussion zum Klima oder Wetter oder sonstiger grundsatzfragen zum klimawandel. Es geht ganz einfach nur um die neutralität von WP-Artikeln - mehr nicht. Davon versteht aber der graf mehr als Du, wie aus Deinen texten hier hervorgeht. Du störst dem finden eines Konsensus, das ist der Punkt. Wikipedia:Konsens.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn wir in de letzten Tagen was herausgefunden haben, dann dass es reputable Quellen zum Gore-Effekt nicht gibt. Davon abgesehen finde ich belustigend, dass ausgrechnet Grf Umarov hier der Neutrale sein soll. Seine Edits werden von Beitrag zu Beitrag polemischer, echte Argumente muss man so langsam suchen, dass man sie findet. Und zu allem Überdruss gibt er hier ständig seine Meinung preis, die mit tatsächlichen Fakten oft gar nichts mehr zu tun hat. Dagegen verwehre ich mich. Mit emotional hat das gar nichts tun, ich will, dass der Artikel auf Fakten basiert und nicht auf Meinungen. Wie Graf Umarov oben Klimaskeptiker/Leugner definiert, ist seine ganz eigene Ansicht, die mit echten Definitionen nichts zu tun hat. Das ist eine reine Privatmeinung, die ich hier als unzutreffend kritisiere. Und das hat sehr wohl mit dem Artikel zu tun, denn wenn Autoren aufgrund falscher Annahmen editieren, dann kann auch der Artikel nichts werden. Schlimm, dass man sowas überhaupt erklären muss. Also welchen Konsens störe ich? Hier auf der Disk gibt es alles, nur keinen Konsens. Andol (Diskussion) 23:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Natürlich gibt es eine ganze Reihe von Quellen die belegen wer wann den Begriff in welcher Intention benutzt hat. Wenn du ständig am Thema vorbei argumentierst und ich darauf eingehe ist das natürlich meine ganz private Ansicht genau wie es umgekehrt die deine ist. Was man selber anderen nicht zugestehen will kann man auch nicht für sich in Anspruch nehmen. Ich bitte vielmals um Verzeihung, dass ich ob dem ganzen dogmatischen und unneutralen Mist der hier reingekippt wird, gelegentlich polemisch werde. Ich versuche mich zu bessern. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Das Niveau dieser Diskussion ist nur noch schwer zu unterbieten. Eine Argumentation auf Basis von Quellen findet hier offensichtlich nicht mehr statt.--Neudabei (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Deine gebetsmühlenartigen Einlassungen und ad personam Anwürfe hast du jetzt in LD, LP, Disk, VM 1-4 gefühlt 50x wiederholt. Dir sind dabei genau wie viel Admins gefolgt?? Richtig keiner!!! Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 27. Nov. 2016 (CET)

Schön, dass auf deine unsachlichen ad personam Ausführungen, die völlig am Thema vorbeigehen, überhaupt noch jemand eingeht. --87.153.115.20 23:36, 27. Nov. 2016 (CET)

„And if it was genuinely being used just for humour, it wouldn’t be a problem. But when columnists and scientists start tying it into their other commentaries on global warming, it results in argument based on outright dodgy reasoning.“ [2] --87.153.127.120 00:18, 3. Dez. 2016 (CET)

nach dem Jahr 2004

Hallo - beobachtet wurde 2004, dass es kalt wurde, wenn Al Gore kam - der Begriff/das Schlagwort entstand aber frühestens 2005 oder später. Im urbandictionary wurde es zum erstenmal gepostet - by Bill Calvin November 15, 2006 - http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gore%20Effect.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2016 (CET)

So langsam reicht es aus per copy-paste Diskussionsbeiträge zu wiederholden: Den Artikel auf einer Definition im Urban dictionary aufzubauen ist mehr als zweifelhaft. Das Urban dictionary wird von Benutzern erstellt und beruht laut dem Artikel Urban dictionary auf einer Abstimmung online von anonymen Usern. Das Dictionary will auch "lustig oder sarkastisch" laut Artikel sein. Es ist sicherlich keine valide Quelle nach Wikipedia:Belege für die Definition des Gore-Effekts im Artikel. Auch das vermeintliche "The New Climate Almanac" ist offensichtlich keine valide Quelle, da hier nur aus dem Urban dictionary abgeschrieben wurde. -- Neudabei (Diskussion) 22:20, 2. Dez. 2016 (CET)

I am sorry - du wurdest auf deiner benutzer disk bereits mehrfach "abgemahnt", da deine argumentation im bezug zu quelen "up site down" ist. (meine meinung) Selbst Itti schrieb dir das. Du hast, wie es aussieht auch nicht die regeln von WP verstanden - besonders nicht zu - Wikipedia:Belege. Lese bitte einmal ein paar absätze weiter. Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:58, 2. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK)Wenn es so war, dass der Begriff erstmals im Urban dictionary auftauchte, dann ist da das eben so. Niemand hat die Absicht daraus eine Definition zu machen. Dieser Definitionstrojaner fängt langsam an zu nerven. Mit diesem Versuch bist du wiederholt gescheitert. Jede Quelle ist eine valide Quelle für sich selbst (Zitation). Auch in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Ach Kinder! Das Niveau hier ist einfach unterirdisch. Warum fangt ihr nicht endlich einmal an, eure Aussagen hier mit validen Quellen zu hinterlegen. Wenn Itti mir etwas schreibt, und das hier von Belang sein soll, dann bitte verlinkt die Aussage. Und bitte begründet, warum die Aussage relevant an dieser Stelle sein soll. Welchen Wert soll denn das urban dictionary für diesen Artikel haben? Ihr könnt hier weiterhin die Diskussion volllaufen lassen. Mir soll's egal sein - aber aus dem Artikel wird so nichts. Schade. -- Neudabei (Diskussion) 23:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits mehrfach auf dieser Seite dargelegt, schreiben mehrere Quellen von 2004. [3] [4] Das steht auch so im englischen Artikel. Es ist offensichtlich, daß Du mit Deinen Provokationen und Deinen ständigen Reverts den Wiederaufbau des Artikels verhindern willst. Das mag im Moment funktionieren, ist aber mit unseren Projektgrundsätzen nicht vereinbar und hat keine Zukunft. --DNAblaster (Diskussion) 00:13, 3. Dez. 2016 (CET)

AlGoretex Mundmische. --87.153.127.120 00:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja sehr schön! Wer hier möglichst lange Texte auf der Diskussion abkippt, bekommmt am Ende recht? Der Beitrag aus der Wahinton Times ist ein Kommentar ohne Autorennennung. Die Lektüre ergibt, dass der Text tendenziös ist. Die zweite "Quelle" ist offensichtlich nicht seriös. Es bringt nichts. So kommen wir hier nicht weiter. -- Neudabei (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte Dich eindringlichst, die ersten Zeilen von WP:TF zu verinnerlichen und weitere Projektstörungen zu unterlassen.

Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. [...] Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.

Kurz: Es ist nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Autors zu entscheiden, was richtig oder falsch ist. Wikipedia bildet das ab, was andere sagen und meinen. Bitte äußere Dich generell nicht mehr zur Gültigkeit von Quellen. Bitte revertiere keine Abschnitte mehr, die durch externe Quellen belegt sind. --DNAblaster (Diskussion) 00:46, 3. Dez. 2016 (CET)

PS: Und bitte lösche keine Diskussionen. --DNAblaster (Diskussion) 00:46, 3. Dez. 2016 (CET)

Editorials und Kolumnen sind eben keine verlässlichen Informationsquellen, sondern pure Meinungsäußerung. --87.153.127.120 01:02, 3. Dez. 2016 (CET)

Darin ist kein Widerspruch. Pure Meinungsäußerung wird sehr, sehr oft in Wikipedia als Beleg verwendet. --DNAblaster (Diskussion) 01:16, 3. Dez. 2016 (CET)

Nicht nur das, sie wird als Meinung in Wikipedia sogar vielfach erwähnt. Diese Sätzen beginnen dann mit: "Kritiker werfen vor...", " Das wird aber von anderen bestritten....." oder "In seiner Kolumne nannte es ..." Natürlich dann mit der entsprechenden Quelle als Beleg. Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn Martenstein die Meinung vertritt, dass der Gore-Effekt in der Wissenschrift rezipiert wird, dass aber offentlich nicht zutrifft, dann gehört nicht in den Artikel. Außer blabla über angebliche Gore-Effekt steht in der Harald-Martenstein-Kolumne nichts als Polemik. --87.153.127.120 02:52, 3. Dez. 2016 (CET)

Deine Antwort steht im Widerspruch zu den Grundsätzen von Wikipedia, die ich wenige Zeilen weiter oben in fett aufgeführt habe. Wir Autoren haben Aussagen Dritter nicht zu bewerten, weder im Artikel noch hier. Was wir darüber denken, ist nicht relevant. --DNAblaster (Diskussion) 03:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Das Ziel all der Regeln, die Wikipedia hat, ist, die Zuverlässigkeit der Informationen zu gewährleisten. Du argumentierst gerade mit formaljuristischen Gründen dafür, eine Quelle zu verwenden, von der wir wissen, dass sie schlecht recherchiert ist: "in der Welt der Wissenschaft" spricht man eben nicht vom Gore-Effekt. Wir haben in Gesamtheit viel mehr Quellen als wir verwenden können, und müssen zwangsläufig eine Auswahl treffen. Eine schlecht recherchierte Quelle fällt dabei hinten runter, auch wenn sie sonstige Kriterien erfüllt. --Hob (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Habe dazu weiter unten geantwortet. Der Gore-Effekt ist ein "wissenschaftlicher" Witz über wissenschaftlichen Klimawandel und wissenschaftliche Konferenzen. Wenn dann jemand in einem nicht-wissenschaftlichen Medium dergestalt formuliert, sollte man ihm das nicht vorwerfen. Man kann sich die vier Wörter auch einfach wegdenken, ohne daß das etwas am Inhalt des Beleges ändern würde. --DNAblaster (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2016 (CET)

Das Vorgehen, dass man sich bei einer Quelle die Wörter, die einem nicht in den Kram passen, "einfach wegdenkt" und so tut, als ob sie da nie gestanden hätten, ist zwar unter Klimawandelleugnern üblich, aber Wikipedia kann das nicht so halten. Wir legen hier Wert auf Ehrlichkeit und auf das Nicht-Unterschlagen wesentlicher Information. --Hob (Diskussion) 00:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Immer das gleiche Muster: auf ein sachliches Argument - "Urban dictionary" ist keine gute Quelle, mit Begründung - folgt ein unsachliches ad hominem-Argument als Entgegnung. Wer einmal wegen unpassenden Verhaltens einen Tipp von einer vertrauenswürdigen Person zur Verbesserung des Verhaltens bekommen hat, verwandelt sich dadurch nicht in jemanden, der in allen Fragen immer Unrecht hat. Das würde die Wahrheitssuche zwar sehr vereinfachen, aber so geht es einfach nicht. --Hob (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Immer das gleiche Muster, auf das Argument "Urban dictionary ist ein gültige Quelle für ihren Inhalt" wir wieder nicht eingegangen durch Wikipedia Regeln sondern es wird wieder mit POV und ad hominem erwiedert. Die Information ist immer noch "Martenstein behauptet in..." und nicht " In der Wissenschaft ist ...." Das geht in eure Köpfe anscheinend nicht rein. Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte Wp:Belege lesen und verstehen. Wp ist kein Pressespiegel. Es gibt Regeln für die Auswertung von Quellen. --89.15.237.157 13:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Urban dictionary ist keinerlei Beleg, weil dort jeder etwas eintragen kann. Andere Wikis sind aus gutem Grund auch keine gültigen Belege. --87.155.247.49 14:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachdem der Eintrag im Urban Dictionary auch Beachtung bei der Presse fand, kann man ihn sicher auch bei der WP erwähnen. Da haben Leute wirklich Angst vor dem Begriff - und ignorieren wie verbreitet er schon seit über zehn Jahren ist. Ringelschnurz (Diskussion) 16:12, 3. Dez. 2016 (CET)

wp:belege:Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen.

wp:belege rät davon ab, informationen zu verwenden, die aus wikis abgeschrieben wurden; siehe grafik. -- 81.173.237.201 17:00, 3. Dez. 2016 (CET)

"Verbreitet" in einer ideologisch gefärbten, unredlichen Subkultur. Wir legen hier ganz einfach Wert auf gute Quellen und geben nicht einfach das, was die Leugner-Subkultur für wahr hält, unreflektiert wieder. Was ihr da an Quellen bietet, ist Müll. Euch wurde jetzt oft genug erklärt warum. Ein Wiki wird keine gute Quelle, weil jemand es zitiert, und die IP hat genau Recht. --Hob (Diskussion) 00:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Hast du das im Sandkasten gelernt? Wenn dir kein Gegenargument gegen das Gesagte einfällt, "Selber!" schreien bzw. einfach das Gesagte wiederholen, auch wenn es in der umgekehrten Richtung überhaupt nicht passt?

Martenstein disqualifiziert sich durch diese Behauptung als Quelle. Er ist draußen und fertig. Und dass Gegnern pauschal "Angst" unterstellt wird, kenne ich gut aus anderen Diskussionen mit anderen Pseudowissenschafts-Anhängern. Das ist nur ein weiterer gescheiterter Versuch, unsere Gedanken zu lesen - und natürlich ein Ablenkungsmanöver. --Hob (Diskussion) 00:41, 4. Dez. 2016 (CET)

WP:Q erlaubt journalistische Belege auch nur dann, wenn "diese als solide recherchiert gelten können". Eine künstlich auf lustig getrimmte, überspitzte Polemik ist das Gegenteil von solide recherchiert. Also ist Martenstein nach WP:Q nicht zitierfähig. Andol (Diskussion) 01:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Die Zeit: Unser Kolumnist enthüllt Al Gores persönliche Klimakatastrophe

Hallo den Kolumnist können einige leute hier nicht leiden. Bedauerlicherweise ist die Redaktion von Die Zeit anderer Meinung. Inzwischen hat er mehr als 900 Artikel für Die Zeit geschrieben. Gemeint ist Harald Martenstein. Der komplete artikel: Kältetote in Peru - Al Gores persönliche Klimakatastrophe ist hier zu lesen.

Nach der interpretation von neudabei ist das keine seriöse quelle, um die tatsache zu belegen, dass der Gore-Effekt in Deutschland bei einem seriösen verlag erwähnt wurde. OH, wie schade, dass die meisten Leute Die Zeit für als seriöses Wochenblatt, die beste in Deustchlan, einstufen. Er, der kolumnist, schreibt ausführlich über das thema - das auch noch mit Humor. Aus dem Artikel:

„Als Al Gore, der Nobelpreisträger und berühmte Warner vor der Klimakatastrophe, im Januar 2004 in New York eine Rede über die Erwärmung des Weltklimas hielt, wurde in New York ein neuer Kälterekord aufgestellt, an genau diesem Tag. Im selben Jahr hielt Gore auch eine große Rede in Boston, dies war der kälteste Tag, den Boston seit 1957 erlebt hat. Im November 2006 trat Gore in Australien auf, es schneite, im australischen Frühsommer, eine Klimasensation. 2007, im März, löste eine Al-Gore-Rede in Washington extreme Schneestürme aus, es schneite auch heftig bei dem Gore-Besuch in London, zum ersten Mal seit 1922 gab es in London Schnee im Oktober. Als Gore aber 2007 in Harvard auftrat, war dies dort der kälteste Oktobertag seit sogar 125 Jahren. 2008 ging ein Gore-Besuch in Mailand mit Kälterekorden einher, und als Gore bei einer Anti-Erwärmungs-Klimakonferenz in Peru weilte, gab es dort sogar Kältetote. Im Mai.“

Danach berichtet er, Harald Martenstein, von der resonanz zu diesen beobachtungen und schreibt:

„Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt", welcher eine starke, plötzliche, lokal begrenzte Abkühlung des Klimas bewirkt, sobald der Erwärmungsprophet Al Gore in der Nähe ist. Den Begriff "Gore-Effekt" verwendet man halb ironisch, aber nicht ganz ironisch, denn auffällig ist es ja schon. Andere sagen, der Gore-Effekt sei ein Beweis dafür, dass die Natur, möglicherweise sogar Gott, über Humor verfüge.“

Nur mal so als weitere quelle erwähnt - und noch unangenehmer sind die kommenden quellen für manche - die folgen später, da RL ab morgen früh ruft.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Was soll das bringen hier einen neuen Abschnitt zu einem längst diskutierten Punkt zu eröffnen. Meinst du nicht, dass dein Vorgehen ein wenig albern ist? -- Neudabei (Diskussion) 00:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Dein Beitrag verstößt im übrigen auch gegen Wikipedia:Diskussionsseiten, Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 4: Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde Ich bitte daher darum, diesen neuen Abschnitt wieder zu löschen und oben unter dem passenden Punkt beizutragen - falls es überhaupt etwas beizutragen gibt. -- Neudabei (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Eine Kolumne ist keine journalistische Berichterstattung. Die Zeit ist eine Wochenzeitschrift und kein Verlag.

Der Kolumnist Martenstein hat hier frei fabuliert. „Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt"“ lässt sich nirgends verifizieren.

Wenn man den Titel der Kolumne von Martenstein liest Kältetote in Peru: Unser Kolumnist enthüllt Al Gores persönliche Klimakatastrophe und deren letzten Satz „Oder regt sich Al Gore deswegen so sehr über Klimaveränderungen durch andere auf, weil er selber welche auslöst?“ weiß man wie seriös diese Kolumne ist.

Als Beleg ist die Zeitungskolumne Martenstein nicht zu gebrauchen. Das wurde schon zigmal ausführlich erklärt. --87.153.127.120 01:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Cool, aber ... I am so sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 01:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Habe mich immer gefragt, woher diese enorme Abneigung gegen diesen Beleg kommt - und nun sehe ich, daß Polentarion (der Ersteller des Artikels Gore-Effekt (und möglicherweise identisch mit Neudabei und der IP hier)) einer der Hauptautoren des Artikels Harald Martenstein ist. :) --DNAblaster (Diskussion) 01:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Martenstein schreib in seinen Kolumnen viel, wenn der Tag lang ist, siehe Diskussion:Harald_Martenstein#Kinder, die sich auf "Einen türkischen Migrationshintergrund haben Sie jedenfalls nicht. Sonst würden Sie nicht so beleidigend über uns Türken reden. Ich verbitte mir das. Ich habe die türkische Staatsangehörigkeit, ich bin mit einer Türkin verheiratet. Wir und unsere Kinder haben euren Rassismus so satt." Über eine Konfrontation am Flughafen

Du kannst ja einen Artikel über den nach Dan Quayle benannten Dan-Quayle-Effekt schreiben [5] „You know, it’s the Dan Quayle effect.“ [6] --02:24, 3. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.127.120 (Diskussion))

Zitat Martenstein: Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom Gore-Effekt. Nein, tut man nicht und hat man nie getan. Der Passus ist einfach schlechter Journalismus. Ich habe weit über 1000 reputable Studien zum Klimathema gelesen und im Büro einen Regalmeter an entsprechenden Fachbüchern - in der Wissenschaft wurde der Gore-Effekt im Sinne des Artikels mit keiner Silbe erwähnt. --Berossos (Diskussion) 10:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein Widerspruch. Der Gore-Effekt ist nicht in Studien zu finden, weil es ein Witz ist. Andererseits ist es ein Witz "aus der Welt der Wissenschaft", weil Meteorologie und Klimawandel Wissenschaft sind. Ich würde daher in die vier Wörter nicht zuviel hineininterpretieren. (So oder so haben wir nicht über den Wahrheitsgehalt von Aussagen zu diskutieren, sondern sie wertfrei abzubilden.) --DNAblaster (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2016 (CET)

Ihr habt beide Unrecht, weil Ihr Wissenschaft viel zu ernst nehmt. Martenstein's Kolummne hat mit Wissenschaft nichts zu tun, da geht es um viel wichtigere Dinge. Martenstein nennt einige Beispiele solcher Koinzidenzen und vermutet unter anderem, das Gott Humor habe, weswegen er dem "Klimapropheten Gore" gerne mal thematisch unpassendes Wetter schickt. Wenn solch eine humorige Zusammenstellung über eine solche Synchronizität sich weit verbreitet und die Leute an vielen Orten zum Schmunzeln bringt, ist das viel wichtiger als zig Papers in zig Journals. Auch die Stasi wusste schon, wie gefährlich Humor ist - weswegen ein guter Witz deutlich mehr Zuchthaus einbrachte als eine miese Doktorarbeit. Die Kolumne zeigt Relevanz und internationale Verbreitung eines englischsprachigen Begriffs und beschriebt diesen in aller Kürze. Klar ist das als (Zeitungs-)Quelle tauglich.Ringelschnurz (Diskussion) (13:46, 3. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine einzige deutschsprachige Kolumne, die in einem Buch zweitverwertet wurde, zeigt das der Begriff keinerlei Verbreitung im deutschsprachigen Raum hat. --87.155.247.49 14:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Richtig und angemessen wäre: Eine Verwendung bei einem bekannten deutschsprachigen Kolumnisten, die in einem Buch zweitverwertet wurde, zeigt das der Begriff auch im deutschsprachigen Raum eine gewisse Beachtung bekommen hat. Die (Nicht-)Behandlung durch (die Linienpolizisten der) WP war schon 2010 Thema Thema bei einem Autorenblog. [7] Ringelschnurz (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte unbedingt den Artikel Futuromat anlegen. Ist jetzt irre wichtig. Martenstein hat ihn schließlich benutzt! [8] -- 81.173.237.201 18:09, 3. Dez. 2016 (CET)

?? Bitte hier den Artikel diskutieren und nicht herumblödeln. Danke Ringelschnurz (Diskussion) 19:26, 3. Dez. 2016 (CET)

Das Beispiel führt dein Argument ad absurdum, ist also ein sinnvoller Diskussionsbeitrag. --Hob (Diskussion) 00:26, 4. Dez. 2016 (CET)

"bei einem Autorenblog" - ja, bei der linientreu wirtschaftsliberalen und deswegen klimawandelleugnenden Seite Achse des Guten. Das hältst du allen Ernstes für eine gute Quelle? Das bestätigt doch nur das, was wir die ganze Zeit sagen. --Hob (Diskussion) 00:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Synchronizität ist ein sinnloses Wort ohne tiefere Bedeutung, zu dem es seit seiner Erfindung nichts mehr zu sagen gab, und genauso irrelevant wie all das, was du sonst noch hier schreibst. Wir drehen uns im Kreis, weil ihr immer wieder den gleichen Quatsch wiederholt. --Hob (Diskussion) 00:26, 4. Dez. 2016 (CET)

"Witze" über Gore

Witze über Gore gehören zum Standardrepertoire von Klimawandelleugnern und sind eine Strategie der Personalisierung, wenn Sachargumente nicht ziehen. Das sage nicht ich. Das schreibt Bloomberg am 15. Juli 2014:

"But there was one other unifying thread: Al Gore. After a while, I started to count the time between Gore jokes. It rarely took more than a minute or two before one punctuated the swirl of opaque and occasionally conflicting scientific theories. The Cato Institute’s Pat Michaels; Weather Channel co-founder John Coleman; Moore—they all ripped on Gore. It was a bit like being stuck in 2007." [9]--Neudabei (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2016 (CET)

z. B. diese nur noch im Internet Archive vorzufindende pseudowissenschaftliche Witzseite The Al Gore Effect: Theoretical Basis. --Białogardmężczyzna (Diskussion) 23:54, 4. Dez. 2016 (CET)

"we kind of joke about it"

Daraus kann man nicht die Aussage im Artikel entwickeln. Nicht auf Basis der Quelle und der Aussage. Nicht ohne Konsens. [10] -- Neudabei (Diskussion) 20:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Natürlich war das 2010 laut CNN-Wetteransager Rob Marciano ein Insider-Joke („I mean that - that's - in the weather community, we kind of joke about it.“) unter Wetteransagern [11]. --87.155.247.49 20:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Ach, ja? Und hast du recherchiert, ob die Quelle neutral ist? Der Mann scheint eine eindeutige Meinung zum Klimawandel zu haben. Und auch eine eindeutige Meinung zu Al Gore! Eine kleine, oberflächliche Suche liefert: "He and others are needed to counter the drumbeat denial of the significance of human-induced climate change, of the sort delivered by CNN’s charismatic weatherman Rob Marciano. In 2007, a British judge was considering banning Al Gore’s movie “An Inconvenient Truth” from schools in England. After the report, Marciano said on CNN, “Finally. Finally ... you know, the Oscars, they give out awards for fictional films, as well. ... " [12][13] -- Neudabei (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2016 (CET)

Immerhin ist en:Rob Marciano bekannt. Anscheinend sind die Wetteransager keine Fans des Klimawandels Forecasting Denial: Why Are TV Weathercasters Ignoring Climate Change?. Also ist die Behauptung Marcianos wohl nicht aus der Luft gegriffen. --87.155.247.49 21:23, 3. Dez. 2016 (CET)

Sorry, Marciano wird hier "mangels Neutralität" angegriffen, das ist recht seltsam. Der ist kein WP-Autor und darf daher auch Gore auf die Schippe nehmen. Deswegen ist er ja auch mit Namensnennung zitiert worden, aktuell wie in der Langversion. Belegte Aussagen zu streichen, weil sie irgendjemand bei der WP ideologisch nicht in den Kram passen, ist ja wohl ganz schwach. Die Diskussion hier ist mittlerweile zu einem Musterbeispiel geraten, wie man bei der WP jeden Artikelausbau verhindern kann. Der Wikipedia selbst ist damit nicht gedient. In dem Sinne sollte man die Langversion wieder herstellen und den Artikel zeitweise sperren. Ringelschnurz (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Deine Aussage, dass Wetteransager keine Fans des Klimawandels sind ist sehr plakativ und hätte beispielsweise in einem enzyklopädischen Artikel über Wetteransager keinen Bestand. Es gibt sicherlich einige sehr prominente Wetteransager in den USA, die keine Fans des Klimawandels sind. Es mag sein, dass in diesem Zirkel der Witz gerissen wird. In dem rollingstone-Artikel werden ja auch nur einzelne Personen besprochen. Es ist daher jedoch eine unzulässige Verallgemeinerung auf Basis dieser Quelle eine Aussage über den Humor von Wetteransagern zu treffen. Es gibt auch Wetteransager, die immer wieder auf den Klimawandel hinweisen. Diese würden sicherlich beim Gore effect nur die Nase rümpfen. Vielleicht übertreibt Marciano auch einfach nur. Wir wissen es nicht. Wir wissen nur, dass Maciano Al Gore persönlich angreift und er daher keine verlässliche Quelle für einen vermeintlich harmlosen Witz zu Lasten al Gores sein kann. -- Neudabei (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2016 (CET)

Es soll Leute geben, die irgend jemand anders noch viel deutlicher attackieren und dennoch in der WP zitiert werden können. Da ist Marcianos Aussage völlig normal wiederzugeben. Wieso ist das beim Klimadinsgbums anders? Ringelschnurz (Diskussion) 15:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Beispiele zur Verwendung in Zeitungsartikeln

Bisher fehlt ein Hinweis darauf, in welchen Zeitungsartikeln der Begriff verwendet wurde. Viele Zeitungen waren es ja nicht. --87.155.247.49 00:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Hatten wir schon mehrfach versucht wurde von gewissen Kreisen gelöscht mit der Begründung -Rate mal- Keine zulässige Quelle Graf Umarov (Diskussion) 01:24, 4. Dez. 2016 (CET)

So langsam wird's wirklich absurd. Das geht an jeglichem Argument vorbei. Hier noch einmal per copy-paste von oben: Dein Beitrag verstößt im übrigen auch gegen Wikipedia:Diskussionsseiten, Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 4: Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde Ich bitte daher darum, diesen neuen Abschnitt wieder zu löschen und oben unter dem passenden Punkt beizutragen - falls es überhaupt etwas beizutragen gibt.

copy-paste: Die Pressetexte wurden in der Form wie "Weblinks" genutzt. Da dies also ein Hinweis auf weitere Literatur ist, müssen wir auch die Regeln für Weblinks beachten. Und da gilt: Nur vom Feinsten. -- Neudabei (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Lieber Neudabei, Du bist doch mit Deinem verbissenen Feldzug gegen den Begriff in jeder Hinsicht gescheitert. Durch die fehlgeschlagene Löschprüfung bleibt der Artikel dauerhaft erhalten. Den Begriff aus anderen Artikeln zu löschen, schlug ebenfalls fehl. Versuche, den neutralen Tenor in unbelegte Verschwörungstheorien zu verwandeln, funktionierten ebenso nicht. Zwar ist der Artikel im Moment nur ein Stub; aber viel unkritischer als die Version, die Du zerstört hast. Artikel und Diskussion sind nun halbgeschützt, weitere VM wurden untersagt. Beides schränkt Deine Möglichkeiten stark ein, weiterhin destruktiv gegen den Ausbau des Artikels vorzugehen. Was Dir bleibt, sind Psychotricks, um valide Belege als ungültig zu erklären, und Reverts, um den Wiederaufbau zu verhindern. Aber Du kannst Dir sicher vorstellen, daß Dein Verlangen, Dir jeden Beleg vorzulegen, um von Dir abgelehnt zu werden, ebenso keine große Zukunft hat. Mit jedem Edit-War, mit jedem weiteren Verstoß gegen die Grundsätze unserer Community wird das Eis immer dünner, und irgendwann finden Deine Stalkereien ein Ende. Wäre es nicht an der Zeit für Dich, den Artikel in Ruhe zu lassen? Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 00:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Das thema der weblinks hatte ich bereits vor einiger zeit angesprochen. deine interpretation ist aber etwas auserhalb logischer abfolgen. Ein gutes beispiel (das meine ich ernst) steht im artikel Klimaskeptiker. Wie du dort siehst gibt es unter der überschrift Einzelnachweis - alles was zwischen den ref - - - ref steht. Dann gibt es später die überschrift Weblink und dort werden diese links eingebaut - beispielsweise von dir und bitte dann auch von dir nur das "feinste".

Wieso habe ich dir diese banale WP Regel zu erklären, das frage ich mich gerade.--Maxim Pouska (Diskussion) 02:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Ist der Gore-Effekt wirkliche eine journalistische Darstellungsform, wie es die Kategorie:journalistische Darstellungsform suggeriert? Oder ist das nicht vielleicht etwas übertrieben. In die Kategorie:Sprache gehört er gemäß Definition „Diese Kategorie sammelt alle Artikel, die im weiteren Sinne zum Themenbereich Sprache im linguistischen Sinne des Wortes gehören.“ jedenfalls auch nicht.--Białogardmężczyzna (Diskussion) 12:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo - doch das schlagwort gehört in die kategorie sprache, ... - ausführliche erklärung bis morgen früh. RL beansprucht meine zeit. sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Das seh ich ja jetzt erst. Also die Kategorie Journalistische Darstellungsform passt überhaupt nicht. Inwiefern ist ein polemisches Schlagwort eine journalistische Darstellungsform? Ein Schlagwort ist kein Journalismus (zumal der Begriff größtenteils gar nicht von Journalisten, sondern von Bloggern verwendet wird) Und er ist schon mal gleich gar keine Darstellungsform. In der Kategorie ist der Artikel also völlig falsch. Einfach mal ansehen, was dort eingeordnet ist. In der gesamten Kategorie ist nichts, was auch nur halbwegs in diese Richtung geht. Dort finden sich korrekterweise Artikel wie z.B. Bericht (Journalismus), Interview und Report (Journalismus). Ich lösche das mal. Was die Kategorie:Sprache angeht, darüber kann man reden. Andol (Diskussion) 17:17, 4. Dez. 2016 (CET)

warte dorte erst einmal ab, was ich dazu morgen früh schreibe.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Białogardmężczyzna: das in die kategorie Sprache einzuordnen ist soweit ok, aber es kann nicht bei diesem Oberbegriff bleiben. Darum ist die kategorie Schlagwort bereits besser, aber am besten ist dann Politisches Schlagwort. Das bezeichnet die verwendung des schlagwortes Gore-Effekt recht präziese, wie auch diese diskussion beweist.

Da ich meinen grauen zellen zeit gab, ist mir dann eingefallen - hey, das ist doch wie eine Anekdote! Im Grunde lachen doch alle und finden diese zufälle "witzig". Die Anekdote ist in folgenden Kategorien: Literaturgattung - Entwicklungspsychologie - Kreativität - Anekdote einsortiert.

journalistische Darstellungsform muss nicht unbedingt sein, aber dazu an @Andol: im laufe des tages eine erklärung. Das braucht auch nicht "zwingen" dabei zu sei.--Maxim Pouska (Diskussion) 02:10, 5. Dez. 2016 (CET)

@Hob Gadling:, was hälst du von Anekdote, als weiter kategorie?--Maxim Pouska (Diskussion) 03:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Anekdote ist ziemlich dünn: elf Artikel derzeit. Aber das trifft es besser. --Hob (Diskussion) 16:14, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja auch nicht gerade eine kategorie, die man üblicherweise einem politischen Zankapfel zu ordnet. Das dies gefunden wurde und die story trifft hat ja doch einiges an recherche benötigt.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Neutralität

Es ist weiterhin fraglich, ob der Artikel aus Politico eine seriöse Quelle für diesen Artikel sein kann. Für jeden, der den Artikel aus Politico liest, wird außerdem schnell ersichtlich, dass die Informationen nur selektiv in diesen Artikel eingeflossen sind. Es werden zwar Beispiele für den vermeintlichen Gore-Effekt zitiert. Ein Satz wie der folgende wird aber nicht beachtet. Er müsste aber Bechtung finden, wollte man die Quelle gemäß WP:NPOV auswerten: For several years now, skeptics have amusedly eyed a phenomenon known as “The Gore Effect” to half-seriously argue their case against global warming. Daher setze ich nun den Neutralitätsbaustein bis eine Lösung gefunden wurde. -- Neudabei (Diskussion) 21:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Ein Neutralitätsbaustein bezieht sich auf den Inhalt des Artikels. Wie Du selbst schreibst, werden aus dem Artikel nur nüchtern Beispiele für den Gore-Effekt gezogen. Diese Beispiele werden aber auch von anderen Medien genannt. Zudem gilt Politico als eines der "wichtigsten Medien im Washingtoner Politikbetrieb". Der Baustein ist daher aus mehreren Gründen nicht angemessen. --DNAblaster (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Nein. Das ist falsch. Ich schreibe, dass die Quelle nicht gemäß WP:NPOV ausgewertet wurde. Es wurden nur selektiv Informationen übernommen. Der Baustein ist daher angemessen. Der Baustein ist noch angemesserner, wenn man den Beitrag Politico’s Blunders on Climate Story: Science AND Journalism Principles Violated, der die Politico-Quelle auseinandernimmt liest. Daraus: Brainard’s November 26 posting – well worth reading – proceeded to dissect the Politico piece limb by limb. He dismissed the “Gore Effect” sidebar as “even more asinine than the main article …. The vacuity is almost too much to bear.” -- Neudabei (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Solche privaten Überlegungen haben keinen Einfluß auf den Artikel. Du wurdest doch wiederholt auf WP:TF hingewiesen. Wir bilden in Wikipedia externes Wissen ab, aber wir bewerten es nicht, und wir beschränken uns nicht auf eine "gewünschte" Wahrheit. Hier handelt es sich nicht mal um strittige Passagen, sondern einfach nur um Beispiele, aufgeführt von einem durch andere Quellen als renommiert angesehenen Medium. --DNAblaster (Diskussion) 21:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Du gehst nicht ansatzweise auf meine Argumente ein. Dein Gelaber ist genauso unanständig wie dein CU - ohne Nachricht an mich - gegen mich. -- Neudabei (Diskussion) 21:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Es ist eben der grundsätzliche Widerspruch Belegtes Wissen versus Privatmeinung. Politico gilt als renommiertes Medium, das selbstverständlich zitiert werden kann. Für Dich privat gilt es als unseriös. WP:TF ist aber keine Basis für enzyklopädische Arbeit, widerspricht unseren grundsätzlichen Projektrichtlinien und ist auch nicht durch noch so wortreiche Erklärungen verhandelbar. --DNAblaster (Diskussion) 22:22, 5. Dez. 2016 (CET)

An keiner Stelle habe ich geschrieben, dass Politico unseriös ist. Das ist eine weitere Unterstellung. Ich habe mich explizit auf den einen Artikel bezogen. Dieser wird von einer zweiten reputablen Quelle zerpflückt. Daher ist fraglich, ob der Artikel ein valide Quelle ist. Zudem wird die Quelle selektiv ausgewertet. Du bist auf kein Argument bis hierher eingegangen. -- Neudabei (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Es ist Haarspalterei, ob Du Politico oder einen Artikel aus Politico als unseriös ansiehst. Zumal sich die Seriosität eines Magazins (meistens) allein durch seine veröffentlichten Beiträge ergibt. Politico wird vielfach als renommiertes Politmagazin bezeichnet. [14] Die neutral formulierten Beispiele aus diesem Magazin werden durch weitere Quellen gedeckt. Das hat rein gar nichts mit einer Verletzung von WP:NPOV zu tun. Dein Hinweis auf den Yale-Artikel wäre dann passend, wenn wir aus Politico Meinungen zitieren würden, die strittig sind. Dann wäre es angemessen, verschiedene Positionen darzustellen. --DNAblaster (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist doch Quatsch! Ein seriöses Magazin kann doch auch einmal einen schlechten oder einen umstrittenen Artikel publizieren. Es gibt einen zweiten Artikel, der sich an den Mängeln des Politico-Artikels abarbeitet. Nimm das endlich zur Kenntnis. Deine Argumentation ist oberflächlich, da du ständig mit irgendwelchen Unterstellungen der Art um dich schmeißt. Und obendrein wurde der Politico-Artikel selektiv ausgewertet. Es wird somit gegen NPOV verstoßen. -- Neudabei (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo - bitte mal langsam - Neudabei, ich bin ebenfalls der meinung, dass Dein standpunkt zu berücksichtigen ist. Wir werden aber noch mindestens eine oder zwei wochen brauchen, um den artikel wieder aufzubauen - damit wir einen konsensus finden können. Also auch artikel erwähnen, wo das Schlagwort Gore-Effekt kritisch bewertet wird. Ich habe bereits einige gefunden. Das kann ich aber derzeit nicht schnell einsetzen, da Real life (RL) stressig ist.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Nun, derzeit hat meine Argumentation jedoch bestand und ich sehe keinen Grund, warum wir dem Leser einen Artikel der gegen NPOV verstößt ohne Hinweis anbieten sollten. --Neudabei (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Langsam bitte - das gilt für euch beide - wir haben nun erst mehr text in das Lemma einzufügen,welches eure beiden meinungen gerecht wird. dann können wir sehen wie es weiter geht.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Nein. Das ist gegen die Projektregeln. Auf deine Ankündigung hin, muss meine Argumentation hier nicht ruhen. Das ist absurd. -- Neudabei (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Der inhalt des artikel kann für eine diskussionspartei positiv oder negativ sein - das verstößt nicht gegen die grundregeln von WP.

Neutralität bedeutet, dass selbstverständlich ein Artikel erwähnt werden sollte, der eine gegensätzliche meinung vertritt.

Bei diesem Lemma geht es um die darstellung der existens und anwendung eines politischen schlagwortes - es geht nicht um den beweis eines Dogmas, einer These oder Hypothese.

Du bist also genauso zur "Neutralität" aufgefordert, wie alle anderen. Deine Argumentation, mit der Du legitime Quellen (reliable sources) ausradierst, ist eindeutig Deiner politischen meinung zu zuschreibe. Bitte respektiere die quellen. Euere wildestes antihaltung gegenüber einer Quelle ist die argumentation, dass Die Zeit" nicht als Quelle genutzt werden kann.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Inhaltlich schreibst du zu meiner Argumentation: nichts. Wenn du noch etwas zur Martenstein-Quelle beitragen möchtest, dann bitte oben im passenden Abschnitt. Ansonsten wäre das ein weiterer Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionseiten. -- Neudabei (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Wir schreiben hier über die neutralität bei der beurteilung von Quellen (reliable sources). Deine technik mit hinweisen auf verletzung von regeln ist freundlich gesagt "funny. Hier habe ich über die quelle "Die Zeit" geschrieben - du versehst den Unterschied?--Maxim Pouska (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Sammlung von "Anlässen" oder "Beispielen" geht überhaupt nicht.

• Bei diesem "Effekt" handelt es sich um Datenselektion. Das heißt, jemand sammelt Daten, die in eine bestimmte Richtung zeigen, und verwirft die Daten, die in die andere Richtung zeigen.
• Das ist eine Manipulationsmethode, die ein verzerrtes Bild der Situation erzeugt.
• Es ist nicht die Aufgabe von WP, Manipulatoren bei ihrer Arbeit dadurch zu unterstützen, dass wir deren vorsortierte Daten wiedergeben.
• Stattdessen sagen wir, dass diese Leute Daten selektieren, wie es in der Quelle steht.

Also: die Beispiele müssen raus. --Hob (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Es sind durch externe Quellen belegte Beispiele für den Gore-Effekt. Bitte lies dazu noch mal die ersten Abschnitte von WP:TF. --DNAblaster (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2016 (CET)

Kommentar von deinem Revert: "es wurde nicht dargelegt, welche Formulierungen "unneutral" sein sollen" - Ich habe das in dem Abschnitt dargelegt, der mit "Die Sammlung von "Anlässen" oder "Beispielen" geht überhaupt nicht" beginnt. Dass du meinst, ein Argument dagegen zu haben, spielt keine Rolle. Ich setze den Baustein wieder rein, und wenn du das revertierst, gibt es VM. --Hob (Diskussion) 15:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Wie sollen belegte Beispiele für einen Effekt unneutral sein? Sie sind doch eher ein - nötiger - Beleg dafür, daß der Begriff relevant ist. Deine ganze Argumente bestätigen eher die Existenz des auf selektiven Daten basierenden Scherzes. --DNAblaster (Diskussion) 15:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich bei den Daten in den Berichten, um durch Wettermessung beweisbares Wetter und Temperatur Angaben. Ebenfalls ist das Datum, an denen das Zusammentreffen von Al Gore und der beschriebenen Wettersituationen beweisbar dargestellt, da dies auf Beobachtungen beruht. Es handelt sich also um messbare Belege plus der Beobachtung. Das führte in ihrer Addition zur Entstehung des Schlagwortes "Gore-Effekt". Es reichen fünf oder sechs belege hier bei WP aus, um das Ergebniss der Beobachtungen hier auf WP in einem Artikel neutral darzustellen. Angemerkt sei, dass Wettermessungen einer wissenschaftlichen Systematik folgen.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Belege sind ungefähr so brauchbar wie die Belege dafür, dass immer dann schönes Wetter ist, wenn man Wochenenddienst hat. Es lässt sich ohne weiteres belegen, dass es tatsächlich an Dienstwochenenden Tage gibt, an denen die Sonne scheint. So kann man aber keinen Zusammenhang belegen. Das versucht doch auch niemand, oder wird hier unterstellt, dass der Wettergott sich nach Al Gores Terminkalender richtet? Eben. Das ist bloß ein mattes Witzchen, weiter nichts.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2016 (CET)

"Es sind durch externe Quellen belegte Beispiele" Na und? Wir sind keine Leugnerpropaganda-Seite, und wir geben hier nicht einfach das wieder, was Leugner an die Presse lancieren. Wir haben eine Quelle, die sagt, dass es sich um Datenselektion handelt - ein bekannter Anfängerfehler - und wir werden nicht vorselektierte, also unsaubere, Daten verwenden. Wenn es eine saubere Statistik gäbe, die sagt, wo Al Gore seit Beginn seiner Karriere gewesen ist, und wie das Wetter dort war - OK. Aber hier Daten zu sammeln, die speziell deswegen ausgewählt wurden, weil sie für eine spezielle Behauptung sprechen, und die Daten, die dagegen sprechen, zu ignorieren - nein.

Hier wurde die halbe Wahrheit verbreitet. Das ist eine Form der Lüge. --Hob (Diskussion) 15:47, 6. Dez. 2016 (CET)

hehe - durch eure störungen - kommt ja niemand dazu das weiter auszubauen - wir fangen doch gerade erst an. Da du wissenschaftler bist: Mathematiker und Logik studiertes, dürfte dir klar sein, dass dauernde störungen den ausbau einer sache verhindern, verzögern und so weiter. Iam so sorry. ok signatur--Maxim Pouska (Diskussion) 16:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja klar, wenn Gruppe A und Gruppe B unterschiedlicher Meinung sind, dann ist Gruppe B daran Schuld. Die soll sich gefälligst Gruppe A unterwerfen! Sonst kommt Gruppe A ja zu gar nichts! Gruppe B sollte sich was schämen! --Hob (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Gore-Effekt ist keine Wissenschaft, sondern ein ironischer Scherz. Natürlich basiert er auf Datenselektion und willkürlichen Beispielen. Genau das macht ihn ja aus. --DNAblaster (Diskussion) 16:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo - diskutieren geht ja noch - klasse. Und dann haben wir nun mal für 7 tage ruhe, um uns darum kümmern zu können gute texte für den artikel zu schreiben. natürlich neutral - damit die Gore-effekt-gegner auch wieder lächeln können. übrigens ist der artikel auf wp:en zum lemma gut mit meinungen beider seiten bestückt.dann mal an die arbeit. PS ich werde meine geplanten änderungen hier zur diskussion stellen - nach dem motto let's be fair/seien wir fair--Maxim Pouska (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Mir bleibt ja der Mund offen, wenn ich hier lese, daß Leute einen statistisch messbaren Zusammenhang verlangen, um den Gore Effekt hier abzubilden. Sorry, aber der Gore Effekt ist ähnlich anekdotisch wie der Tin Hai Effekt oder der Pauli Effekt. Sprich das sind gerne zitierte Synchronizitäten, es wäre aber völlig abstrus, da eine hochwissenschaftliche Wettererscheinung draus zu machen. Das kann auch niemals der Grund sein, den Zusammenhang nicht bei WP abbilden zu wollen. Ringelschnurz (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Hier sind ein paar ähnliche Beispiele:

• Wenn gewisse Leute Geschichten sammeln von prominenten Rauchern, die sehr alt geworden sind, dann kann die Sammlung dieser Geschichten relevant sein, wenn sie ein bisschen Aufsehen erregt hat.
• Wenn gewisse Leute Geschichten sammeln von Patienten, die, bevor sie von ihrer Krankheit genesen sind, Homöopathika genommen haben, dann kann die Sammlung dieser Geschichten relevant sein, wenn sie ein bisschen Aufsehen erregt hat.
• Wenn gewisse Leute Geschichten sammeln von niedrigen Temperaturen in der Umgebung von jemandem, der die globale Erwärmung bekämpft, dann kann die Sammlung dieser Geschichten relevant sein, wenn sie ein bisschen Aufsehen erregt hat.

All diese Sammlungen versuchen, einfach gestrickten Menschen etwas weiszumachen:

• dass Rauchen gar nicht so schädlich ist wie die Wissenschaftler sagen,
• dass Homöopathie gar nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen,
• dass das Klima gar nicht so warm wird wie die Wissenschaftler sagen.

Und all diese Sammlungen von Geschichten, die bestimmte Absichten verfolgen, sollten wir nur als Sammlung von Geschichten erwähnen. Wir sollten uns nicht die Vorgehensweise der Geschichtenerzähler zu eigen machen. Wenn jemand wissen will, welche Raucher da erwähnt werden, welche Patienten und welche Ereignisse, dann soll er die verlinkten Quellen anschauen, das reicht.

"einen statistisch messbaren Zusammenhang verlangen, um den Gore Effekt hier abzubilden" Nein, nicht um ihn abzubilden, sondern um zu verhindern, dass einzelne Datenpunkte aufgelistet werden. "den Zusammenhang nicht bei WP abbilden zu wollen" - wir können ihn nicht abbilden, weil es ihn nicht gibt. Wir können nur berichten, wer ihn behauptet und mit welchen Methoden er ihn begründet. Aber wir schreiben genausowenig die vier einzelnen vorselektierten Datenpunkte ausdrücklich hin wie wir in Artikeln über wissenschaftliche Zusammenhänge (z.B. globale Erwärmung) die Millionen von nicht-vorselektierten Datenpunkten ausdrücklich hinschreiben. Das ist im einen und im anderen Fall zu viel Detail für einen enzyklopädischen Artikel. Der einzige Sinn, den eine solche Aufzählung wie die in diesem Artikel hätte, wäre: einfach gestrickten Menschen etwas weiszumachen. Aber das ist nicht der Zweck dieser Enzyklopädie, auch wenn Polentarion und ihr anderer Ansicht seid. --Hob (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist viel zu hoch gegriffen. Es will ja gar niemand mit "Daten" irgendwas belegen. Nicht mal der schlimmste "Klimaskeptiker" glaubt, dass es kalt wird, weil Gore da ist. Die glauben höchstens, dass es gar keine globale Erwärmung gibt und man das daran merken kann, dass es manchmal verdammt kalt wird. Das ist ein internes Witzchen, das in bestimmten Echokammern gern erzählt wird. Man soll dem auch nicht zu viel Ehre antun. Berichten wir halt, dass es dieses Witzchen gibt. Dazu braucht es aber wirklich keine Aufzählung von "Daten", ein Beispiel reicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Und dazu kommt, dass das Politico-Artikelchen von einer anderen Quelle mit drastischen Worten angegriffen wird. -- Neudabei (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2016 (CET)

"ein Beispiel reicht" - so wie bei einem Bericht über Leute, die Geschichten sammeln von prominenten Rauchern, die sehr alt geworden sind, Helmut Schmidt als Beispiel reichen würde? OK, das ginge noch.

"Berichten wir halt, dass es dieses Witzchen gibt" Das ist sowieso längst beschlossen, darum geht es hier nicht.

"Es will ja gar niemand mit "Daten" irgendwas belegen." Belegen im Wortsinn nicht, aber manipulieren. Je mehr Beispiele im umseitigen Artikel genannt werden, desto klarer wird diese Absicht. Bei zwei stinkt es schon, bei vier ist es eindeutig. In dieser fünf Jahre alten Polentarion-Version waren es noch 15. Und da soll einer sagen, dass das mal ein guter Artikel war. --Hob (Diskussion) 21:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Die wiederholung von sätzen, wie beispielsweise bei Gebetsmühlen, bringen die anti-gore-effekt-leugner auch nicht weiter. Es ist vermutlich mit diesem anti-Gore-Effekt-team niemals ein konsensus zu erreichen. das war auch bereits bei wp:en so. Just life.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Persönliche Angriffe sind gegen die Projektregeln und ersetzten kein Argument. -- Neudabei (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich sag ja: Gruppe AB sollte einfach die Meinung von Gruppe BA übernehmen. Dass die sich erdreisten, anderer Ansicht zu sein als Gruppe BA! --Hob (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Gore-Effekt ist ein ironischer Scherz, auf der Beispielen basiert, die vielfach von den Medien aufgegriffen wurden. Wikipedia gibt das wieder, was Medien schreiben. Und wenn 20 Beispiele für den Gore-Effekt von Medien genannt werden, dann kann der Artikel auch 20 nennen. Deine persönliche Ansicht zu diesem Witz gehört nicht hierher und kann schon gar nicht Einfluß auf den Artikel nehmen. Wenn Dir das so schwerfällt, dieses absolute, nicht verhandelbare Grundprinzip von Wikipedia zu akzeptieren, dann solltest Du die richtige Konsequenz daraus ziehen. --DNAblaster (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2016 (CET)

"Und wenn 20 Beispiele für den Gore-Effekt von Medien genannt werden, dann kann der Artikel auch 20 nennen." Wozu? Was ist der Zweck, diese Auflistung zu wiederholen, wenn es einen Link dorthin gibt? Wenn Wikipedia einfach die Inhalte ihrer Quellen 1:1 übernimmt, dann ist sie keine Enzyklopädie mehr, sondern nur eine etwas durchorganisierte Kopie des Internets.

Damit ist klar: du möchtest WP als Vehikel für Leugnerpropaganda missbrauchen, so wie Polentarion es getan hat. --Hob (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Was soll der Satz zur Legendenbildung vor den Beispielen? Belege? Mittlerweile scheinen die Kürzer es fertigzubringen, bei dem Stub mehr TF unterzubringen als bei der Langversion. Aussagen wie "Stinken und Manipulieren" sind erneut voller Häme und persönlicher Attacken, scheint hier niemand zu stören? Der Goreeffekt lebt von der Listiclelei (noch ein Wort für eine Kategorie) und sollte damit auch hier einige wenige, aber illustrative Beispiele anführen. Politico zitiert unter anderem Lisa Camooso Miller (GOP, wichtige Kohlelobbyistin) mit "Tracking The Gore Effect “doesn’t contribute much to the actual making of policy,” But it “can be fun.” und Gore's Sprecherin Kalee Kreider “As amusing as this little study sounds, we don’t think it should distract us from the reality.” Das scheinen keineswegs nur einfach gestrickte Menschen zu sein, die sich da mit einem Lächeln zu dem Thema äußern. Ringelschnurz (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Du stellst das, was ich gesagt habe, falsch dar - ich habe nie behauptet, dass jeder, der sich zum Thema äußert, einfach gestrickt ist, sondern dass das die Zielgruppe ist. Ich habe von euch Brüdern natürlich nichts anderes erwartet als eine Verdrehung der gegnerischen Argumente. --Hob (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2016 (CET)

"voller Häme und persönlicher Attacken" - Falsch. Dass die Leugnerindustrie den "Gore-Effekt" als Werkzeug verwendet, um die öffentliche Meinung in ihre Richtung zu drehen, ist klar. Aber warum du versuchst, die manipulativen Tricks anderer Menschen in WP zu hauen, weiß ich nicht - ob du selbst versuchst, andere reinzulegen, oder ob dich jemand reingelegt hat, oder was sonst dein Motiv ist. Darüber mache ich keine Aussage, und es interessiert mich auch nicht sonderlich. DNAblasters Vorgehen hingegen ist ziemlich eindeutig polentarionhaft. --Hob (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Jede Politik braucht überzeugende Persönlichkeiten. Wenn sie ihre Botschaft auf eine unsympathische, selbstgerechte und absolutistische Weise übermittelt, wirkt sie abstoßend. Dass viele am Klimawandel zweifeln, hat sicher auf der einen Seite mit Industrie-Lobbyisten zu tun. Auf der anderen Seite mit Klima-Aktivisten, die übereifrig, fast fanatisch agieren, die tricksen und manipulieren, die keine anderen Meinungen zulassen. Die so übertrieben argumentieren, daß sie unglaubwürdig werden. Die diese Einstellung in ihre Artikel und Diskussionen in Wikipedia einfließen lassen. Und gar nicht merken, dass sie Teil von dem geworden sind, was manche als "Lügenpresse" bezeichnen. Die "Leugnerindustrie" braucht keinen "Gore-Effekt" als Werkzeug, um die öffentliche Meinung in ihre Richtung zu lenken. Die andere Seite gibt sich unattraktiv genug. --DNAblaster (Diskussion) 11:38, 7. Dez. 2016 (CET)

QED. Polentarion war auch nie selber schuld, sondern immer die bösen anderen, die auf seine Tricks nicht reingefallen sind. --Hob (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Deine argumentation ist für das Lemma Gore-Effekt (Legende und Anekdode) zu 99% irrelevant.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine Argumentation entkräftet eure jeweilige Argumentation. Wenn das nichts mit dem Artikel zu tun hat, liegt das nicht an mir. Lies mal, was DNAblaster am 11:38, 7. Dez. 2016 schreibt, und versuch dann, mir eine ehrliche Antwort auf die Frage zu geben: "Dient das der Artikelverbesserung?" Und dann frag dich: Warum wirfst du mir vor, was du bei DNAblaster übersiehst? --Hob (Diskussion) 14:06, 7. Dez. 2016 (CET)

(Weil Du auf einer Mission unterwegs bist. Du versuchst, durch Deine Artikelarbeit politisch zu erziehen. --DNAblaster (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2016 (CET))

Unfug. Ich versuche, unseriöse Inhalte aus WP-Artikel rauszuhalten. Wenn du das "Mission" nennen möchtest, bloß weil du meine Erklärungen, warum das unseriös ist, nicht verstehen möchtest, bitte. --Hob (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe, was Du versuchst. Das ist Propaganda und hat hier nichts verloren. --DNAblaster (Diskussion) 17:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Warum ich das schrieb - sehr einfach zu beantworten. DNAblaster und einige andere versuchen einen guten neutrallen Artikel zum Lemma zu erstellen. Du und einige andere versuchen massiv mit störaktionen und scheinargumenten das zu verhindern. Ich habe Dir und anderen bereits geschrieben, dass ich darauf achten werde einen neutrallen artikel zu erstellen. Damit meine ich, dass sowohl die seite A wie auch die seite B zu wort kommt - fair play ziehe ich vor.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Ja ja, aus eurer Sicht seid ihr die Helden und die anderen sind die Störer. Tatsächlich seid ihr erst mal Partei A und wir sind Partei B, oder umgekehrt. Solange ihr nicht einseht, dass die Situation in dieser Hinsicht erst mal symmetrisch ist und dass sich die Rolle als konstruktiver Mitarbeiter oder als Störer erst aus der Argumentationsweise und der Qualität der Argumente ergibt, wird das hier nichts.

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Ich wiederhole sie hiermit:

Lies mal, was DNAblaster am 11:38, 7. Dez. 2016 schreibt, und versuch dann, mir eine ehrliche Antwort auf die Frage zu geben: "Dient das der Artikelverbesserung?"

Das meine ich mit "aus der Argumentationsweise ergibt": du bist ein unseriöser Benutzer, weil du das, was deine Gegenspieler sagen, nicht ernst nimmst. Du beantwortest Fragen nicht, sondern predigst stattdessen deine Sicht der Dinge. Du wirfst mir etwas vor, was du mit viel größerer Berechtigung DNAblaster vorwerfen könntest ("argumentation ist für das Lemma [..] irrelevant"), aber der steht ja auf deiner Seite, und eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. --Hob (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Hob, ich habe das gelesen, drei mal, bevor du mich darauf aufmerksam machtest. Bei meiner recherche habe ich inzwischen so ziemlich alles gelesen, was man sich bei dieser diskussion gegenseitig unterstellt. Das gehört aber nicht hier ins Lemma. Die aussage von @DNAblaster: ist da noch nett. Ich bin allerdings seiner meinung - die agressivität, wie hier beispielsweise @Neudabei: vorgeht, das erinnert mich an "kreuzritter" (symbolisch gesagt). Er argumentiert in einem Stil mit dem er kinder erschrecken kann und unerfahrene wikipedianer. Eine 13 jährige jung-wikipedianerin, die einen einführungskurs von @DerHexer: mitgemacht hat, könnte er aber nicht mehr damit beeindrucken - schätze ich mal. Das durch solche Agressivität bei einigen eine negative einstellung zu Al Gore und seiner theorie entstehen kann, das ist normal. Mich stört diese agressivität nicht, da ich die strategie seiner argumentation von beginn an erkannte. Das ich auf deine argumente nicht eingehe hat vorallem damit zu tun, dass ich zeit in recherche investiere und das wichtiger finde. Nochmal - bitte lasse uns die zeit in einen guten artikel investieren. Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 01:15, 8. Dez. 2016 (CET)

Gelesen hast du es vielleicht, aber meine Frage hast du nicht beantwortet. versuch dann, mir eine ehrliche Antwort auf die Frage zu geben: "Dient das der Artikelverbesserung?"

Mir reicht es jetzt mit dir. Du hast offensichtlich nicht die Absicht, seriös zu diskutieren. Seriös diskutieren bedeutet: nicht der Gegenseite Vorwürfe machen für etwas, was die eigene Seite praktiziert. Es bedeutet, Fragen nicht aus dem Weg zu gehen, wie du es hier tust. Es bedeutet, das Gegenüber ernst zu nehmen.

Keiner von euch ist willens, auf Argumente einzugehen. Keiner ist willens zur Kooperation. Mit euch zu reden ist wie mit einer Wand reden. Alles, was ihr vorbringt, sind stumpfsinnige Wiederholungen und inkonsistente ad-hominem-Argumente. --Hob (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2016 (CET)

Oh sorry - propaganda argumente für al gore diskutiere ich nicht - wie hier von neudabei geschrieben: ... Der Gore-Effekt wurde als Trojanisches Pferd benutzt um Zweifel an der Existenz eines Klimawandels in die Öffentlichkeit zu tragen. Der Gore-Efect hat es dabei mit dem Mittel der Quellenfälschung jahrelang zu einem Artikel in der deutschen Wikipedia gebracht und ist dauerhaft in der englischsprachigen Wikipedia eingetragen.'' ... Ich habe meine zeit einzuteilen und nutze sie zu erstellung von artikeln.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2016 (CET)

QED. --Hob (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2016 (CET)

Ὅπερ ἔδει δεῖξαι.  .--Maxim Pouska (Diskussion) 13:02, 8. Dez. 2016 (CET)

Beispiele für den Gore-Effekt können es aber auch nicht sein, denn wir sind uns ja einig den gibt es nicht. Ist der Gore-Effekt etwas nicht sowas wie eine Legende? Also was sind es? Ereignisse die dazu geführt haben das ..... Graf Umarov (Diskussion) 00:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Neuer Start zur Verbesserung des Artikels

Hallo - Vorbemerkung – was ich nun poste sind „idées fixes“ (Asterix ...) zur diskussion und eine Zeitliste zur "Schwangerschaft, Geburt bis hin zur Frühpupertät" des Schlagwortes Gore-Effekt – mal fröhlich interpretiert. Es ist von mir nicht beabsichtigt, das dann so später in den Artikel einzubauen – keine panik bitte.

• Punkt 1 ist die Struktur in einer vorläufigen Inhaltsangabe festzulegen.
• Punkt 2 ist es dann von interessierten Artikel-Schreibern dazu Texte zu erstellen
• Punkt 3 – das wird sich dann zeigen …

Bei der Inhaltsangabe ist mein vorschlag, dass an meinen bereits mehrfachgeposteten Fragen zu orientieren.

• gibt es den Begriff
• wann tauchte er auf
• wo tauchte er auf
• was war der Grund
• wie wurde er zu Beginn verstanden
• wie wird er heute eingesetzt

• wie wurde er zu Beginn (ab circa 2004/5/6/7) verstanden und genutzt –
• wie wird er heute (2016 /bald 2017) eingesetzt und seit wann wird er so genutzt

Das mal als beispiel. Die Timeline folgt später.--Maxim Pouska (Diskussion) 05:36, 7. Dez. 2016 (CET)

Timeline

Erwähnt wurde das Schlagwort „Gore Effect“ /“Gore Effekt in Medien, die als valide Quellen zu betrachten sind – wie auch bei WP:en geprüft wurde. Nachprüfen kann das nun jeder, wenn er oder sie den entsprechenden Textteil zu „Gore Effect“ kopiert und bei Google search einfügt – abolut einfaches copie past. Hier erspare ich mir die korrekte und perfekte verlinkung mit ref --- ref. Die folgt erst später, wenn ich dies in den Artikel einstelle (jetzt zu viel aufwand und details sind noch nicht perfekt, folgt).

2004 Al Gore in New York City und danach In Boston. Erneute Beobachtung extremer Kälte in Boston. Start des Schlagworts Gore Effect/Gore-Effekt.

Zitat: It was first noticed in Boston in 2004, when Gore was due to give a big speech in Boston on the imminent danger of the world frying. Ref http://www.heraldsun.com.au/archive/opinion/al-gore-rains-on-his-party/news-story/d801690f3f75190157e1d3e8904403d1 | Call it the Gore Effect

Das wurde 2008 in der Zeitung Ottawa Citizen bezeichnet als: This is an example of what is now called, in urban parlance, the "Gore effect," , In: THE OTTAWA CITIZEN, NOVEMBER 2, 2008, CanWest MediaWorks Publications Inc.

https://web.archive.org/web/20160303211907/http://www.canada.com/ottawacitizen/columnists/story.html?id=900daa9c-969f-4687-9c7c-51dfff49950f&p=2

2006 Al Gore besucht Australien und Neuseeland, November 2006. Zu seinem Besuch wird zum ersten Mal der Begriff „Gore Effect“ am 16 November 2006 in einer Zeitung veröffentlicht. Praktisch zeitgleich wurde der Begriff Gore Effect im [15] Urban Dictionary am 15. November 2006 veröffentlicht .

2007 / 2009

Al Gore hält 2007 an der Universität Toronto eine Rede, was im nachhinein zum Bericht in The Globe and Mail führte. Peter Cowen: THE AL GORE EFFECT, In: The Globe and Mail. Toronto, Canada: CTVglobemedia Publishing Inc. , March 31, 2009)

Harald Martenstein: Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt", In: Die Zeit, Zeitverlag Gerd Bucerius GmbH & Co. KG , March 13, 2009

Martin Waller: General knowledge - 24 And what, meteorologically speaking, is the Gore Effect? In: The times, London, England, December 26, 2009

2010

• MARCIANO: It's the Al Gore effect. In: Transcript, "American Morning" program, January 5, 2010, CNN

Ron Smith: This is the so-called Gore Effect in hyper-overdrive. In: The Baltimore Sun. p. 1., January 08, 2010|

2013 Sonya Jay Porter: GOD'S SENSE OF HUMOUR (or the Al Gore effect), Posted 2 October 2013 - Last Updated ( Thursday, 03 October 2013 ) In: nzclimatescience.net, The New Zealand Climate Science Coalition

2015 20.02.2015 - This week Bill Nye, “The Science Guy” was the latest casualty of the Gore Effect. He gave an interview to MSNBC discussing global warming - By Brian C. Joondeph: Bill Nye and the Gore Effect . February 20, 2015 - PS - signatur vergessen.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Das ist Diskussionsseiten-Spamming. Alle Quellen wurdne hier schon en detaille besprochen. Es ist ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. Was du hier machst, führt zu nichts. -- Neudabei (Diskussion) 15:34, 7. Dez. 2016 (CET)

es geht mir darum übersichtlich für die weitere verbesserung des artikel - für alle beteiligten - darzustellen, dass alle von dir gelöschten referenzen ein recht haben als valide quellen gesehen zu werden, plus einen ablauf vom ersten mal bis 2015 darzustellen - das ist aus deinen löschaktionen nicht zu entnemen. Die richtlinien haben übrigens alle eine ausnahme erklärung - nach dem motto: Keine Regel ohne Ausnahme.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Quellen sind teilweise unzulässige Primärquellen also Verstoß gegne WP:TF, teilweise verstoßen sie klar gegen WP:Q und teilweise klar gegen WP:NPOV. Das wurde oben schon ausführlich besprochen. Es ergibt überhaupt keinen Sinn hier wieder das gleiche zu besprechen. -- Neudabei (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2016 (CET)

hehe - und es dreht sich weiter - du versuchst hier mit falschen argumenten das Lemma zu zerstören (bereits versucht) und deine Störaktionen verhindern den produktiven ausbau des Lemmas. nichts an deinen argumenten ist - meiner meinung nach - für den ausbau des Lemmas zu gebrauchen.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Bitte unterlaß doch diese ständigen Störungen der Artikelarbeit. Wenn hier etwas gegen WP:NPOV verstößt, dann Deine privaten Verschwörungstheorien. [16]. Wir möchten einen neutralen Artikel auf Basis von Belegen; Deine Strategie ist es, das zu verhindern, indem Du sie für ungültig erklärst. --DNAblaster (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Deine aussage: Alle Quellen wurden hier schon en detaille besprochen... ist unwahr! Du nutzt hier eine diffamierungstechik in diskussionen, die seit den jesuiten bestens bekannt ist. Es stehen dort oben neue quellen, die noch nie in dieser diskussion erwähnt wurden und die ich erst heute recherchierte. I am so sorry--Maxim Pouska (Diskussion) 17:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich plane nun einen Text zur Überschrift Herkunft des Schlagwortes "Gore-Effect" zu schreiben. Dabei gehe ich in folgender reihenfolge vor.

• Ich schreibe ihn zu erst in einem Word-Doc auf meinem computer.
• dann addiere ich dazu alle validen Quellen als beweis von Tatsachen (nicht von Theorien)
• ich stelle das dann hier zur diskussion ein.
• wir diskutieren es
• es wird abgestimmt ob es einen Konsens gibt (51% ja stimmen reichen aus für ja oder nein)
• werden mehr als 50 % ja-stimmen erreicht dann suchen wir einen Admin.
• den Admin fragen wir, ob er für uns den Absatz in den artikel verschiebt.
• sagt ein Admin OK, ich mache das, dann ist dieser teil im artikel plaziert.

Das kann jeder von euch ebenfalls machen. Mit der Überschrift erhalten wir nach und nach ein inhaltsverzeichnis und einen guten artikel. diese vorgehensweise ist mit den regeln von wp "abgesegnet".--Maxim Pouska (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2016 (CET)

Über Inhalte abstimmen ist weder eine übliche noch eine nützliche Vorgehensweise, u.a. weil dann interessierte Parteien durch Aussenden von Horden ihrer Anhänger den Inhalt der Artikel bestimmen.

Stattdessen wird diskutiert, und die Teilnehmer hören sich gegenseitig zu und gehen gegenseitig auf ihre Argumente ein. Daran hast du aber kein Interesse, wie oben gezeigt.

Du hast echt keine Ahnung, wie Wikipedia funktioniert, oder? --Hob (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Der nächste Absatz könnte beispielsweise den titel haben: Gore-Effekt, was er bedeutet und was er nicht ist. . Da kann beschrieben werden, wie das schlagwort von der einen seite und von der anderen seite bewertet wird. Wie z. B. als Anektode oder politisches Schlagwort usw.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2016 (CET)

So, jetzt weist dich ein Benutzer, Hob Gadeling, darauf hin, dass du nicht den Hauch einer Ahnung hast, wie die Wikipedia funktioniert. Und was machst du? Du gehst überhaupt gar nicht (nicht im Ansatz) darauf ein und machst das nächste Fass auf! Das ist Vandalismus in Reinform. Du musst endlich anfangen zu kapieren, dass du hier nicht die Regeln machst. Es ist so, dass es einen ganzen Satz Regeln in der Wikipedia gibt! Die kannst du alle nachlesen: WP:Q, WP:NPOV, WP:TF. Glaubst du, dass du hier irgendein Ergebnis erzielen wirst, indem du so vorgehst? (Und nebenbei: Hast du in irgendeinem Artikel schon einmal so eine Überschrift, wie die von dir vorgeschlagene gesehen? Das ist völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie.)-- Neudabei (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Nächster Abschnitt kann sich an die Literaturliste zu einem Lemma orientieren. Das würde eine liste sein, in der Zeitungsartikel - von der New York Times bis zur Londoner Times - aufgeführt werden. Dabei geht es ausschließlich um die erwähnung des schlagwortes "Gore Effect" (Gore-Effekt). die Überschrift könnte z. B. sein Literatur: Gore Effect in internationalen Zeitungen. Das kann gerne jemand übernehmen.

Mit dir kann man's aufgeben zu reden. Der Abschnitt wäre eigene Forschung, verstieße also gegen WP:TF. Aber dich interessieren ja die "offiziellen" Regeln nicht.-- Neudabei (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2016 (CET)

In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht: Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Willst du auch darüber hinweggehen? -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 8. Dez. 2016 (CET)

es wird immer absurder. Vor allem ist es müssig mit jemanden über Form und Inhalte des Artikels zu diskutieren der den Begriff grundsätzlich aus Wikipedia verbannen will und dazu Regeln bis zur Unkenntlichkeit verbiegt und sinnenetfremdet. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Rezeption - ist ein weiterer punkt in dem das thema reflektiert werden kann. Das ist natürlich kompliziert und erfordert absolute neutralität, um das entsprechend der WP regeln zu schreiben.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:03, 8. Dez. 2016 (CET)

Weblinks - ist auch ein heikeles thema, da hier ebenfalls absolute neutralität zu beachten ist.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Der erste absatz zum auftauchen des Schlagwortes ist soweit geschrieben - aber nun kommt als ein echter Knochenjob die Referenzen/Einzelnachweise perfekt zu schreiben. Dazu werde ich nochmals genau folgendes studieren (Regeln hehe): Kategorien: Vorlage:mit TemplateData Vorlage:mit Lua-Programmierung Vorlage:Zitation.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2016 (CET)

HInweis auf ungleiche Quellenverwendung

Hallo, ein Bericht bei der Webseite Bloomberg wurde mehrmals als "Beleg" für eine (ausschließliche) Verwendung von Gore-Witzen und dem Gore-Effekt bei sogenannten Klimaleugnern und einer angeblich da alleinig verantwortlichen Meinungsmacher-Industrie angegeben. Das geht aus der Quelle nicht hervor

• Kernaussagen des Berichts zeigen die Finanzierungsschwierigkeiten bei Heartland und den Rückzug wichtiger Sponsoren aus dem Thema nach der Billboardkampagne 2012. Während allein Al Gore dreistellige Millionenbeträge im Jahr für Klimakampagnen ausgibt, war der Gegenpart immer schon völlig unterfinanziert und hat seitdem noch verloren.
• Tatsächlich nennt die Quelle das Thema Gorewitze nur beiläufig, den Gore-Effekt überhaupt nicht. Zitat: After a while, I started to count the time between Gore jokes. It rarely took more than a minute or two before one punctuated the swirl of opaque and occasionally conflicting scientific theories. The Cato Institute’s Pat Michaels; Weather Channel co-founder John Coleman; Moore—they all ripped on Gore. It was a bit like being stuck in 2007.
  • Das ist ein Hinweis auf eine weite Verbreitung von Gorewitzen 2007. Aus 2014er Perspektive kommen die als olle Kamellen daher.
  • Die mehrfach behauptete Produktion und alleinige Verwendung bei Klimaleugnern, sprich Heartland und Co ist damit nicht belegt. Sie ist deutlich im Widerspruch zu der herangezogenen Quelle.

Ich habe im übrigen überhaupt kein Problem wenn WP-Autoren ihr Hintergrundwissen beim Artikelschreiben heranziehen. Wenn wir Quellen gewichten und auswählen, müssen wir das genau tun. Nur könnt ihr nicht den Artikel zusammenkürzen, weil ihr das einem früheren Autor nicht gestatten wollt und selbst hier munter assoziative Verweise und vage konstruierte Zusammenhänge hier ex cathedra verkünden. Sprich wenn ihr den von Euch postulierten Hintergrund beschreiben wollt, dann gere im Rahmen der Langversion des Artikels. Bei einer gekürzten Version gilt gleiches Recht für alle. Ringelschnurz (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2016 (CET)

Die enWP?

Da @Hob Gadling: inzwischen bei WP:en ebenfalls versucht die hier gestarteten versuche Die Zeit als quelle platt zu machen, möchte ich doch auch einmal auf die WP Regeln von Regel 1 bis Regel 83 hinweisen. Das löschen einer Quelle wie Die Zeit ist danach reinster Löschvandalismus. Das gilt ebenso für die vom Verlag POLITICO LLC herausgegebenen publicationen und Onlinemedien Politico. Siehe den text bei - http://www.politico.com/about/press/facts und hier mal einen kurzen ausschnitt davon

The central mission of POLITICO, from birth to our current period of growth, has been to help sustain and vastly expand nonpartisan political and policy journalism. We all believe informing readers and holding leaders accountable is and will forever be essential to smart governance, regardless of shifts in technology and consumption habits.

und dann noch was als leckerlie: In addition, POLITICO averages 12 million unique visitors per month to our U.S. website and more than 1.5 million unique visitors on average to POLITICO.EU.

diese quelle ebenfalls wiederholt zu löschen ist eine verletzung der grundprinzipien von Wikipedia. Nur mal so erwähnt.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Bullshit. Nirgends steht, dass jede nicht nach den Regeln ausdrücklich verbotene Quelle verwendet und ausführlich zitiert werden muss. Sonst wären Artikel über beliebte Themen mehrere Gigabyte lang. --Hob (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht davon geschrieben, dass jede quelle ausführlich zitiert werden muss. Natürlich können die auch verkürzt zitiert werden. Valide quellen aber grundsätzlich zu löschen ist meiner meinung nach aber vandalismus.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:58, 13. Dez. 2016 (CET)

Es steht auch nirgends, dass jede nicht nach den Regeln ausdrücklich verbotene Quelle verwendet werden muss. --Hob (Diskussion) 13:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Da hast du grundsätzlich recht, aber selbst da gibt es in absoluten ausnahmefällen eine erlaubnis für. keine sorge, ich beabsichtige nicht solche quellen zu verwenden oder durch andere verwenden zu lassen. Da sind wir eine meinung. Übrigens stimme ich auch in anderen Punkten beim alten artikel dir zu - zb Internet und einiges mehr.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Diese Antwort passt nicht zu dem, was ich geschrieben habe. Es gibt eine Erlaubnis für was? Für den Zwang, alle Quellen zu verwenden? Und willst du wirklich sagen, dass du nicht beabsichtigst, Quellen zu verwenden, die nicht nach den Regeln ausdrücklich verboten sind? Das würde bedeuten, dass du nur ausdrücklich verbotene Quellen verwenden willst.

Was "zb Internet und einiges mehr" bedeuten soll, ist mir ein Rätsel. --Hob (Diskussion) 16:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Es wäre lieb, die Störungen sein zu lassen. Du kannst Dir ja "Euren" Artikelentwurf ausdrucken ("Der Gore-Effekt wurde als Trojanisches Pferd benutzt um Zweifel an der Existenz eines Klimawandels in die Öffentlichkeit zu tragen. Der Gore-Efect hat es dabei mit dem Mittel der Quellenfälschung jahrelang zu einem Artikel in der deutschen Wikipedia gebracht und ist dauerhaft in der englischsprachigen Wikipedia eingetragen.") und neben den Monitor hängen; und diejenigen, die hier ernsthaft einen vernünftigen Artikel (wieder)aufbauen wollen, die läßt Du einfach in Ruhe arbeiten. Einverstanden? --DNAblaster (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Du nimmst offenbar alles, was dir nicht passt, als "Störung" wahr. Das macht dich so diskussionsunfähig. Was du da als "Artikelentwurf" vorschlägst, ist unbrauchbar. Und dass es dir lieber wäre, wenn alle, die dir widersprechen, stattdessen irgendwas anderes tun würden, vom Ausdrucken bis zum Nebendenmonitorhängen, ist sowieso klar. --Hob (Diskussion) 18:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Eingangsthread war zu einem völlig anderen Thema. Ich würde es bevorzugen, wenn ihr die Diskussion zur enWp separat führt. Deshalb die Zwischenüberschrift. Ringelschnurz (Diskussion) 18:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Neue Einleitung - ein Vorschlag

Die neue Einleitung ist meiner Meinung nach allgemeinverständlicher. als der dort stehende text. Was meint Ihr?

Einleitung

Unter dem Gore-Effekt (Englisch: Al Gore Effect, Gore Effect) wird die Beobachtung des zufälligen Zusammentreffens extremer Wettersituationen und der weltweiten Vorträge von Al Gore oder Konferenzen zur Globalen Erwärmung in der Regel verstanden. Der Begriff entstand ab 2004 nach Vorträgen von Al Gore in New York City und Boston. In der ersten Zeit als eine humorvolle Anekdote verbreitet wurde der Begriff ab 2006 zu einem politischen Schlagwort. Der Anlass war die Welttour von Al Gore zur Präsentation seines Filmes Eine unbequeme Wahrheit (An Inconvenient Truth), der 2006 erschien. Steve Benen, ein Beführworter der Meinung das die Globalen Erwärmung von Menschen verursachten wurde, bezeichnete 2008 den Artikel Tracking The Gore Effect als eine Beleidigung (insulting), wie er im Magazin Washington Monthly schrieb. Erika Lovley: Tracking The Gore Effect, In: Politico, 11/25/08 04:52 AM EST Dabei benutzte er selbst den Begriff The Gore Effect als Überschrift seines Artikels.

Das mal für den Anfang. Weitere abschnitte, dann mit Überschriften für die inhaltsangabe folgen.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Ok, wir stigmatisieren Journalisten also dafür, dass sie es tatsächlich wagen, den Stand der Wissenschaft wiederzugeben? Ja, das ergibt Sinn, denn eine solche Vorgehensweise ist nun echt ungewöhnlich. Die Existenz der wissenschaftlich längst unumstrittenem globalen Erwärmung ist ja, wie wir hier zweifelsfrei lesen, eine reine Meinung, die natürlich nur mit großen Vorbehalten und klarer Standpunktzuweisung wiedergegeben werden darf. Absurd, einfach absurd. Andol (Diskussion) 16:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Definition

Das Schlagwort Gore-Effekt wurde seit 2007 durch weitere Ereignisse eine Story, die von nationalen (USA) und internationalen Medien verbreitet wurde. Die Journalistin Erika Lovely publizierte im November 2008 in dem Artikel Tracking 'The Gore Effect' die damals verbreitete Definition des Effekts. Erika Lovely : „Tracking 'The Gore Effect' Sie schrieb:

„The so-called Gore Effect happens when a global warming-related event, or appearance by the former vice president and climate change crusader, Al Gore, is marked by exceedingly cold weather or unseasonably winter weather.

Der sogenannte Gore-Effekt tritt ein, wenn ein globales Erderwärmungsereignis oder das Erscheinen des ehemaligen Vizepräsidenten und Klimawandel-Kreuzfahrers Al Gore durch extrem kaltes Wetter oder ungewöhnlich Winterwetter gekennzeichnet ist.“

Sie befragte Fachleute zum Thema und zitierte deren Aussagen. Ebenfalls befragte sie die Sprecherin von Al Gore, Kalee Kreider, und zitierte ihre Antwort: As amusing as this little study sounds, we don’t think it should distract us from the reality, / Wie amüsant diese kleine Studie klingt, glauben wir nicht, dass sie uns von der Realität ablenken sollte.

Lovely beschreibt im Artikel Ereignisse, die als Ursache zur weiteren Verbreitung des Schlagwortes beitrugen und definierte in eigenen Worten den Gore-Effekt folgendermassen:

„While there’s no scientific proof that The Gore Effect is anything more than a humorous coincidence, some climate skeptics say it may offer a snapshot of proof that the planet isn’t warming as quickly as some climate change advocates say.

Während es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass der Gore-Effekt mehr als ein humorvoller Zufall ist, sagen einige Klimaskeptiker, dass es eine Momentaufnahme des Beweises sein kann, dass der Planet nicht so schnell erwärmt, wie einige Klimawandel-Befürworter sagen.“

Danach zitiert sie bekannte Meteorologen von landesweiten Fernsehstationen, wie [https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_D'Aleo Joseph D’Aleo, der sagte, dass man es unter Meteorologen als einen Joke betrachtete.

„We used to kid in that whenever we were very certain about a major forecast, it would wind up being so dead wrong that we’d be embarrassed. It certainly makes you think. Wir scherzten darüber in der (Wetter) Vorhersage, wenn eine wichtige Prognose sich als total falsch herausstellte, so das wir überrascht waren., Das lässt einen bestimmt denken.“

Als weiteren Zeugen, wie der Gore-Effekt damals betrachtet wurde, zitiert Lovley den CNN-Meteorologen Rob Marciano.Transcript, "American Morning" program, January 5, 2010, CNN Er beschrieb die Verwendung des Effekts als bloßen Insiderwitz bei Wetterprognostikern:

„It's the Al Gore effect. I mean that - that's - in the weather community, we kind of joke about it. It's just a bad timing. Every time there's some big weather climate conference, there seems to be a cold outbreak. ... But, globally, we are still warming.

Es ist der Al-Gore-Effekt, ich meine, dass - das ist - in der Wetter-Community, wir scherzen darüber, es ist nur ein schlechtes Timing, jedes Mal, wenn es eine große Wetterklimakonferenz gibt, scheint es einen kalten Ausbruch zu geben. … Aber global wir (die Welt) erwärmt weiter.“

Auf der anderen Seite empfand man diesen Joke als eine Diffamierung von Al Gore und seinen Einsatz für das Klima. Dem steht aber die Aussage von Kalee Kreider gegenüber, dass Al Gore und sein Team das Schlagwort „amüsant“ fand und sich dadurch nicht stören ließ.

OK - damit sind die ersten drei absätze zur diskussion frei. Weitere folgen und auch die gegenseite kommt zu wort - aber alles nacheinnander - bin ja nicht auf der flucht  --Maxim Pouska (Diskussion) 19:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Falls jemand den Mangel an Antworten für Zustimmung halten sollte: Maxim Pouska hat weiter oben (Diskussion:Gore-Effekt#Neutralität) seine Diskussionsunfähigkeit unter Beweis gestellt, deswegen ist es sinnlos, seine Beiträge zu beantworten oder auch nur zu lesen. --Hob (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich aus so. -- Neudabei (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Al-Gore-Effekt in wissenschaftlichen Studien

Neben dem Gore-Effekt im Bezug zu den Wettersituationen gibt es die Bezeichnung Al-Gore-Effekt für wissenschaftliche Studien. In diesen wird der Effekt von Al Gore auf die Besucher seiner Vorträge und den Vorführungen des Films Eine unbequeme Wahrheit untersucht. Es geht dabei um das geänderte Sozialverhalten und Umweltbewusstsein von Bevölkerungskreise, die durch Gores Film dazu animiert wurden, ihre bisherigen Einstellungen zu überdenken. Ein Beispiel dafür ist die Studie von Grant D. Jacobsen, “The Al Gore effect: An Inconvenient Truth and voluntary carbon offsets.” Zuerst veröffentlich im Journal of Environmental Economics and Management vol. 61, issue 1 (2011): 67-78. Sie ist heute als PDF publiziert. Jacobsen schreibt: This paper examines the relationship between climate change awareness and household behavior … / Dieses Papier untersucht die Beziehung zwischen Klimawandel und Haushalt Verhalten.

Den Effekt, der von der Aktivität Al Gore ausging und der das Verhalten der Politiker dahingehend beeinflusste das Thema Klima ernster zu nehmen, ist durch die UN-Klimakonferenz in Paris 2015 dokumentiert.

PS auch zu diesem Vorschlag sind weitere Informationen erwünscht.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:25, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Absatz ist Unsinn. Erstens ist der dortige Effekt definiert, sondern da wird das Wort einfach als Auswirkungen benutzt. Al Gore hat Reden gehalten und Leute überzeugt, als hatte sein Wirken einen Effekt. Das hier als feststehenden "Al-Gore-Effekt" zu bezeichnen, gibt die Studie falsch wieder. Davon abgesehen ist auch die Art der Beschreibung hahnebüchen. Dieser vemeintliche Effekt bezeichnet sicher keine Studien, so wie du gramatikalisch falsch darstellen wolltest. Und dieses Paper, auf das du dich beziehst, wurde auch nicht als PDF publiziert, sondern in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift, die sowohl als Printausgabe als auch online erscheint. Anschließend hat sich der Autor die Freiheit rausgenommen, es ohne Paywall online auf eine Uniseite zu stellen. Entschuldigung, wenn du solche Anfängerfehler machst, meinst du wirklich, dass du über wissenschaftliche Themen schreiben solltest? Andol (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Klimaskeptiker – Klimaaktivist

Das Schlagwort Gore-Effekt wird seit seinem Auftauchen im Internet von den unterschiedlichsten Personen und Gruppen in Veröffentlichungen als politisches Schlagwort eingesetzt. Die Hauptaussage von Al Gore zum Klimawandel ist, dass dieser ein von Menschen verursachtes Ereignis ist und das Schlagwort dazu ist Globale Erwärmung. Die von Gore vorgetragene Theorie wird seit Beginn bis heute von einigen Wissenschaftlern und Klimaskeptiker angezweifelt. Andere verneinen diese Theorie aus den unterschiedlichsten Gründen. Die Diskussion wer Recht hat werden weitergehen, auch wenn die Mehrzahl der Fachleute den Klimawandel bestätigen und es 2015 in Paris zu einem Vertragsabschluss der Nationen kam. Klimaaktivisten versuchen Al Gore und die von Ihm präsentierte Theorie zu verteidigen. Unter anderem wird von ihnen das politische Schlagwort Gore-Effekt bekämpft.

weitere Überschriften sind am Ende

• Weblinks

und

• Siehe auch: Klimaskeptizismus|titel1=Klimaskeptiker

das für heute morgen, nach der nachtschicht.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Um Gottes Willen!! Meinst du diesen völlig abstrusen "Vorschlag" wirklich Ernst?! Das ist nicht nur reine, absolut unbelegte Theoriefindung, und völlig falsche noch dazu, sondern auch ein grauenhaftes, inhaltlich lächerliches Geschwurbel! Das ist ja noch viel schlechter als die Originalversion des Artikels. Also wenn du meinst, dass die Globale Erwärmung, also eine wissenschaftlich (!) mitlerweile völlig unumstrittene Tatsache, zu einem politischen Schlagwort machen zu müssen, dann kannst du die Bemühungen für diesen Artikel hier und jetzt einstellen, denn dann fehlt dir jegliches Hintergrundwissen, die man für einen Artikel aus diesem inhaltlichen Feld braucht. Auch der Rest ist völlig unenzyklopädisch. Ernsthaft: "Die Diskussion wer Recht hat werden weitergehen, auch wenn die Mehrzahl der Fachleute den Klimawandel bestätigen und es 2015 in Paris zu einem Vertragsabschluss der Nationen kam. Klimaaktivisten versuchen Al Gore und die von Ihm präsentierte Theorie zu verteidigen. Unter anderem wird von ihnen das politische Schlagwort Gore-Effekt bekämpft." Solche Passagen sind absolut unenzyklopädisch. Vom inhaltlich verzerrenden POV mal ganz abgesehen. Bei solchen Vorschlägen fallen mir nur 2 Worte. Kategorisches VETO. Andol (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2016 (CET)

+1: Hier ist großteils eine absolute Laientruppe am Werk. Zum Fremdschämen und Abgewöhnen und ein Armutszeugnis für Wikipedia. --Berossos (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Textvorschläge allgemein

Ich habe mir nun mal all die Textvorschläge durchgelesen. Ich muss sagen, ich bin schockiert. Diese Vorschläge strotzen vor Fehlern, Verzerrungen und Theoriefindung und sind in ihrem ganzen Stil her tief unenzyklopädisch. Dazu kommt ein extremer Bias por Klimaskeptiker/Leugner, indem der Forschungsstand bezüglich der menschengemachten globalen Erwärmung (extrem breiter Konsens) zu einer bloßen Meinung abgewertet wird, und Wissenschaftler, Personen der Öffentlichkeit u.ä. zu Aktivisten abgestempelt werden. So geht es einfach nicht. Das ist einfach durchgehend struktureller POV. Daher spreche ich mich grundlegend gegen eine Artikelergänzung mit derart einseitigen Textvorschlägen aus. Dem Autor fehlt scheinbar jegliches Hintergrundwissen zu der globalen Erwärmung und dem diesbezezüglichen Konsens in der Forschung. Es kann einfach nicht sein, dass hier die zumeist durch nichts fundierte Meinung von Klimaskeptikern und- leugnern als absolut gleichwertiger Alternativvorschlag zu einem fast Hundertprozentigen Konsens in der Forschung präsentiert wird. Das hat mit Neutralität nicht das Geringste zu tun. Das ist Balance as Bias [17] in Reinform. Andol (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine hilfreichen Informationen. Habe schicht, melde mich später ausführlicher, warum die hilfreich sind.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo - Das klingt wie satire, was ich da geschrieben habe – richtig? So war es auch gemeint. Die argumentations-strategie der Gore-Effekt-Leugner übernommen (was ein nettes wort) kann man so schreiben. Aber ehrlich, es war nie meine absicht, dass so im ANR zu schreiben. Die hier beteiligten klimaaktivistenen argumentieren so, als wenn die rettung der welt davon abhängt, dass das schalgwort – über das sich Al Gore und sein team „amüsierte“ – ausradiert oder ausschließlich als ein zerstückelter stub exisztieren sollte.

Einfach denken ist manchmal extrem schwierig – aber es geht hier in diesem lemma um nichts anderes, als die von mir bereits mehrfach gestellten einfachen fragen und deren beantwortung.

• Gibt es den begriff Gore-Effekt als schalgwort?
• Seit wann gibt es das schlagwort?
• Wie entstand das schlagwort
• Wer setzt das schlagwort wie ein?

Einfach zu beantworten für die allgemeinheit - nicht für und nach dem willen von klimaaktivisten.

Absolut irrelevant ist es darum aus dem lemma eine grundsatz-diskussion über Klimawandel, Globale Erwärmung und sonstiges zu machen. Diese themen stehen doch längst in mehreren Lemmata hier bei WP.

Es ist von den hier aktiven klimaaktivisten aber von beginn an versucht worden dieses lemma zu zertören, praktisch auszulöschen. Die weitere Frage ist also: gibt es die möglichkeit einen Konsens zu finden oder hat der text später über eine abstimmung geklärt zu werden?

PS entgegen deiner unhaltbaren behauptungen im ersten satz - der text der ersten vier abschnitte ist entsprechend der wp-regeln neutral geschrieben und jede aussage mit validen quellen belegt.--Maxim Pouska (Diskussion) 04:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, ob diese Diskussionstrollerei per VM oder per Sperrantrag unterbunden werden kann. -- Neudabei (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Andol in dem Artikel kommen ja noch weiterführende Links hinein. Hast du interesse die entsprechenden links später einzustellen, die deiner meinung nach wichtig sind? Es werden dann dort aber nicht nur deine linkst stehen können - da für neutralität auch links zu einer anderen meinung notwendig sind. (das könnte bereits jemand anderer/andere zusammenstellen)

• Zu der überschrift des letzten Textes, die kann natürlich geändert werden und statt Klimaaktivisten hatte ich da bereits an Klimaadvokaten gedacht (bei der recherche gefunden).
• Zu den Klimaskeptikern, da halte ich es für sinnvoll, das nur kurz anzusprechen und dann mit dem dafür vorgesehen Link-baustein zu dem Hauptartikel zu verweisen : Vorlage:Siehe auch - Beispiel: {{Siehe auch|Wikipedia: - so braucht das ganze thema nicht in diesem lemma erneut durchgekaut zu werden.
• Du beschwerst dich zu recht über die pauschale verwendung des wort Klimaaktivisten für ALLE klimaadvokaten und wissenschaftler - darum auch von mir geschrieben, um eure reaktion zu sehen.
• Ich beschwere mich ebenfalls darüber ALLE Klimaskeptiker pauschal als Klimawandelleugner zu bezeichen. Das ist meine beschwerde, nur mal so gesagt.

Ich würde mich also freuen, wenn es zu einer produktiven mitarbeit von dir kommen würde.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:24, 15. Dez. 2016 (CET)

Diskussion zum Gore-Effekt

Das Schlagwort Gore-Effekt (Englisch Al Gore Effect, Gore Effect) wurde in den ersten Jahren seit seinem auftauchen, eher als amüsant, wie es 2008 die Sprechern von Al Gore sagte, oder als witzige Bezeichnung verwendet. Hinzu kam die Nutzung des Schlagwortes in der Wissenschaft bei der Untersuchung zur Frage: Wie reagiert das Publikum langfristig auf den Film und den Vortrag von Gore. Das Schlagwort wird auch in anderen Sprachen, wie beispielsweise in Italienisch EFFETTO AL GORE genutzt.Eugenio Arcidiacono : EFFETTO AL GORE , In: Famiglia Christiana, Sommaria N. 50 , 10 dicembre 2006, Sprache Italienisch Ebenfalls wird in Französisch über Effet Gore geschrieben.François Kermoal Directeur de la rédaction: EFFET GORE , In: Stratégies, 29/03/2007 In beiden Fällen wird der Einsatz von Gore als positiv beschrieben.

Die Kampagne von Al Gore zur Globalen Erwärmung der Erde wurde von ihm weitergeführt und als es dabei erneut ab und zu extreme Wettersituation bei den Terminen der Klimaadvokaten kam, mit oder ohne Auftritt von Gore, da wurde das Schlagwort von Skeptikern an der von ihm präsentierten Theorie als politisches Schlagwort eingesetzt. Es wurde aber ebenfalls weiterhin mit Humor und Amüsement erwähnt, wenn Skeptiker ihre Sicht der Situation beschrieben. Sonya Jay Porter schreibt am 2. Oktober 2013: However, for several years now, global warming sceptics, those not entirely convinced by the latest scare, have noted with amusement a phenomenon known as 'The Gore Effect'. - Doch seit mehreren Jahren haben die Skeptiker der globalen Erderwärmung, die durch die jüngste Angst nicht ganz überzeugt sind, mit Vergnügen ein Phänomen namens "The Gore Effect" bemerkt.Sonya Jay Porter: GOD'S SENSE OF HUMOUR (or the Al Gore effect

Siehe auch|Wikipedia: Klimaskeptizismus|titel1=Klimaskeptiker /

OK - das ist doch nun neutral und Al Gore wird sogar positiv erwähnt. Eure Meinung?--Maxim Pouska (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht neutral. Immer noch Geschwurbel, falsche Begriffsverwendung, falsche Zuordnungen und ein völlig unenzyklopädischer Stil. --Berossos (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich akzeptiere, dass ist Deine meinung. Ich bin allerdings der meinung, dass der Artikel für die Allgemeinheit lesbar sein sollte und nicht ausschließlich für wissenschaftler, etc. Ebenfalls bin ich der meinung: dies ist kein PR-Artikel für Al Gore. Dazu kommt, das ist ein bei WP verwendeter Schreibstil - und entspreicht den WP Regeln.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:02, 15. Dez. 2016 (CET)

"Ich akzeptiere, dass ist Deine meinung" Falsch. Das hier ist kein Fall von "die einen sagen so, die anderen sagen so". Der Stil ist einfach unenzyklopädisch, deine Vorschläge sind nicht neutral usw. "für die Allgemeinheit lesbar" und "kein PR-Artikel für Al Gore" sind nur Nebelkerzen - keiner will den Artikel unlesbar machen und keiner will einen Pro-Gore-Artikel schreiben, und es gibt nicht nur die zwei Möglichkeiten "Maxim-Vorschlag" und "unlesbarer Pro-Gore-Artikel".

Das wird nichts hier. --Hob (Diskussion) 14:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Alleine dass wir darüber diskutieren müssen, ob so ein persönliches Essay voller POV und unenzyklopädischer Formulierungen enzyklopädisch sein könnte, zeigt die volle Problematik dieser Diskussion. Mehr muss man dazu wohl kaum schreiben. Andol (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Nun schau - das team ist fast komplett versammelt, dass von beginn an - gemeint ist die erstze Löschdiskussion - den artikel kaput kriegen will. Netter versuch. Kein erkennbarer Versuch der leute den artikel zu verbessern - also unproduktive postings. Der versuch folgendes , nach den vorstellungen des teams richtige einzustellen scheiterte ebenfalls - Text versuch von denen:

− − Der Artikel müsste daher mit folgender Definition beginnen - schrieb das team, gepostet von ...:

− −

Der Gore-Efect ist ein Schlagwort, weleches dazu dienen sollte Gore in der vermeintlichen Form eines Witzes zu diskeditieren. Der Gore-Effekt wurde als Trojanisches Pferd benutzt um Zweifel an der Existenz eines Klimawandels in die Öffentlichkeit zu tragen. Der Gore-Efect hat es dabei mit dem Mittel der Quellenfälschung jahrelang zu einem Artikel in der deutschen Wikipedia gebracht und ist dauerhaft in der englischsprachigen Wikipedia eingetragen.

− − Klasse TF. mal nur so gesagt.  . signatur--Maxim Pouska (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2016 (CET)

TF ist genau das richtige Stichwort. Allerdings ist es nicht unsere TF, sondern deine. Hast du schon mal in Erwägung gezogen, dass wir deswegen dagegen sind, weil bisher noch jeder Textvorschlag voller POV und absolut unenzyklopädisch war? Klar ist es immer einfacher, sich als Opfer einer großen Verschwörung zu sehen, das befreit einen ja von jeglicher inhaltlicher Reflexion. Dass sich hier mehrere erfahrene Autoren gegen deine Textvorschläge aussprechen, ist aber keine Verschwörung, sondern liegt einfach daran, dass deine Textvorschläge so unenzyklopädisch und damit unbrauchbar sind. Wir haben hier von Anfang an inhaltiche Kritik geäußert, und als Gegenargument kam immer nur, dass wir den Artikel kaputt machen wollten. So ist es aber nicht. Deine permanenten Unterstellungen zeigen nicht nur, dass du absolut kritikunfähig bist und die Qualität deiner eigenen Arbeit nicht beurteilen kannst, sondern sind auch ein permanenter PA, den ich mir nicht mehr allzu lange ansehen werde. Und was das lösche angeht: Ich habe von Anfang an gesehen, dass es unmöglich ist, mit den vrohandenen Belegschnipseln einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Das war ja genau das Hauptargument meiner Löschbegründung. Angesichts der ganzen POV-Varianten, die du bisher vorgeschlagen hast, kann ich mich dabei ja vollkommen bestätigt fühlen. Andol (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Es ist eine unverschämte Lüge zu behaupten, "die Gegensite" wolle hier auf Basis von TF eine Version durchdrücken. Die Problematik, dass wir hier nahezu ausschließlich nicht neutrale Quellen haben, und es nahezu unmöglich scheint ohne TF den Lemmagegenstands zu definieren, wurde immer wieder betont.--Neudabei (Diskussion)

The New York Times, Die Zeit, The Herald Sun u.a. sind nur deswegen keine "neutralen Quellen", weil sie Deine schrillen Verschwörungsfantasien nicht bedienen. Es ist schon ein wenig bitter, daß Du mit den Methoden der postfaktischen Politik arbeiten musst, immer wieder die gleichen Unwahrheiten auftischst, um Deine Interessen durchzusetzen, und damit zu den gleichen Mitteln greifst wie diejenigen, die Du glaubst, durch Deine Artikelarbeit bekämpfen zu müssen. Du möchtest nicht manipuliert werden. Aber wir wollen es auch nicht. --DNAblaster (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2016 (CET)

Das das mit der definition Unsinn ist hatten wir doch schon und wurde dir bereits in der LP um die Ohren gehauen. Du drehst dich nach wie vor im Kreis nur um sinnvolle Artikelarbeit zu verhindern. Konstruktive Vorschläge kommen vor dir ja auch keine. Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Kein wille zu einem Konsens erkennbar - keine produktive mitarbeit erkennbar

hallo - wie aus dieser langen diskussion erkennbar, so wie von früheren aktionen, ist von den beteiligten der früheren Löschaktionen und der derzeitigen diskussion, klar erkennbar - ein konsens soll mit allen mittel verhindert werden.

Hinzu kommt, es ist bisher nicht ein einziger vernünftiger versuch von den kritikern gemacht worden produktiv mit an der verbesserung des artikels zu arbeiten.

Ich meine damit die Diskussions-beteiligten Hob, Neudabei und Andol sowie Berossos auf der einen seite und an der verbesserung interessierten beteiligten auf der anderen wie Ringelschnurz , DNAblaster ,Graf Umarov sowie Maxim Pouska.

Das bedeutet ebenfalls, eine abstimmung wir vermutlich mit einem Unentschieden enden. Ich habe keine ahnung, wie diese situation zu lösen ist.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Für diesen Absatz hast du eigentlich eine VM verdient. Wer absolut kritikunfähig ist und meint, dass Kritik an solch unenzyklopädischen Textvorschlägen nur mit einer Verschwörung von Klima- und Löschaktivisten erklärt werden kann, der sollte sich ein anderes Hobby suchen. Wer meint, dass auch der großer POV immer noch besser ist als ein kurzer, aber korrekter Artikel und jede inhaltliche Kritik mit einer persönlichen Beleidigung gleichsetzt, tut mir leid, der hat keine Ahnung was Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Im MG-Takt abfeueterte Unterstellungen und PAs ersetzen halt auch nach 4 Wochen unendlich öder und sich wiederholender Diskussion keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Sachargumenten. Andol (Diskussion) 15:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe eine VM gestellt. --Neudabei (Diskussion) 15:25, 15. Dez. 2016 (CET)

erledigt - es geht weiter.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Off Topic

Erstaunlich. Der Artikel ist gute Arbeit. In der Schule hiess es mal Vorführeffekt. An der Uni erlebte ich das nicht mehr, in der Physik lief alles immer nach dem Schnürchen. Aber vor Murphys Gesetz hatten wir immer Respekt. -- 92.72.165.35 13:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Da stimme ich der IP gerne zu. Physik ist wie das englische science im richtigen Leben ohne geisteswissenschaftlichen Überbau völlig unwichtig, die kleinen Dönnekes nebenbei bleiben im Kopf. Oder wie Don Ihde mal sagte, Kunst kommt vor Wissenschaft, Art precedes science. Ringelschnurz (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2017 (CET)

So denken diejenigen, deren Weltbild von den Ergebnissen der Wissenschaft in Frage gestellt wird: Klimawandelleugner, Kreationisten und andere religiöse Fundis. Siehe Der Fuchs und die Trauben. --Hob (Diskussion) 11:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Sagst Du, Dein PrivatPOV. Die Postmoderne ist ziemlich real, und en:Don Ihde sicher nicht bei Deiner Lieblingsfeindgruppe. Ich übersetz das lemma bei Gelegenheit. Ringelschnurz (Diskussion) 12:10, 16. Jan. 2017 (CET)

"Sagst Du, Dein PrivatPOV" kann man mit größerer Berechtigung auf jeden deiner eigenen Beiträge antworten. Postmoderne war von Anfang an eine einzige ignorante Hochstapelei, siehe Sokal-Affäre, und postmoderne Philosophen sind die Lieblingsfeindgruppe eines jeden Menschen, der keinen Bullshit mag.

Was ich beim letzten Beitrag schon sagen wollte: All das hat nichts, aber auch gar nichts mit Verbesserung des Artikels zu tun. EOD. --Hob (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Deine Zitate einer ollen Dwem-Parabel zeigen kein großes Verständnis, eher PrivatPOV und Vorbehalte gegenüber Stimmen, die Dir nicht passen. Postmoderne Architektur fand ich schon als Schüler gut und sehr real. Sokal ist keine Zeitenwende, sondern hat übertriebene Spitzen beseitigt. Ignorante Hochstaplerei ist eher ein klassisches Skeptikerproblem. Ringelschnurz (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hob (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2017 (CET)

"zwei Anlässe wieder rein - sind den Belegen nach Beispiele für den Gore-Effekt"

Wenn das so ist, ist die Definition im Artikel falsch. "die gleichzeitig mit Veranstaltungen oder Demonstrationen zum Thema „Globale Erwärmung“ auftraten, bei denen Al Gore anwesend war." Wir kommen wohl nicht drumrum, dass die Klimawandelleugner den Begriff generell für kaltes Wetter während beliebigen Klimawandel-Veranstaltungen verwenden oder verwendet haben, egal, ob Gore anwesend war oder nicht. Offenbar hatten sie sonst nicht genug Beispiele, um den Begriff zu rechtfertigen.

Da Benutzer DNABlaster unfähig ist, sinnvoll zu diskutieren - siehe unter anderem Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/1#Theoriefindung - gibt es denn Vorschläge von seriösen Benutzern, diese Situation zu beheben? --Hob (Diskussion) 12:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Frühere Versionen des Artikels hatten das besser beschrieben. [18] Du könntest die Situation beheben, indem Du die alte Version wiederherstellst; dort finden sich auch mehr Beispiele für den Effekt. --DNAblaster (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Spieglein Spieglein an der Wand - Ich finde den satz von Hob ja schon sehr PA verdächtig : Da Benutzer DNABlaster unfähig ist, sinnvoll zu diskutieren. Die pauschalen behauptungen von Hop sind sehr fragwürdig. Der Begriff Al Gore-Effekt wurde in den ersten Jahren von Journalisen geprägt und verwendet. Die alle als Klimawandelleugner zu diffamieren ist kein neutraler standpunkt. (zurück ins RL)--Maxim Pouska (Diskussion) 08:52, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich warte weiterhin auf sinnvolle Vorschläge. --Hob (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Defekte Weblinks (erl.)

• http://www.associatedcontent.com/article/2484692/weather_101_the_al_gore_effect.html?cat=58
• http://www.nationalreview.com/planet-gore/55559/gore-effect-hits-denver/greg-pollowitz
• http://www.lasvegassun.com/news/2010/may/12/wyoming-colorado-get-dumping-of-spring-snow/
• http://www.theglobeandmail.com/archives/article741856.ece
• http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m12d15-The-Gore-Effect-sets-in-on-Copenhagen-as-heavy-snow-is-forecast
• http://corner.nationalreview.com/post/?q=NzE3ZGFlYTJjNGFiNTNkZmFjZjUyYzhjNDBmZTkxMmM=
• http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m12d18-Gore-Effect-strikes-as-Congressional-delegation-to-leave-Copenhagen-early-to-beat-snowstorm

– GiftBot (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Die nicht mehr abrufbaren Blogs (Examiner, National Review, Blog auf Las Vegas Sun) und die Infos wurden entfernt. Die Blogs sind als Belege ohnehin unbrauchbar. Eine lange Auflistung, die auf untauglichen Belegen basiert, hat im Artikel nichts verloren. Man sollte sich auf die relevante Rezeption in den Medien beschränken. --87.155.242.105 13:14, 17. Nov. 2016 (CET)

1. Weather 101 - the Al Gore Effect, H. Michael Mogil, Yahoo! Contributor Network, 12. Dezember 2009, Mememto vom 10. November 2012 im Web Archive

2. The Gore Effect Hits Denver, 12. Mai 2010, Blog von Greg Pollowitz, Mememto vom 18. Oktober 2012 im Web Archive

3. Las Vegas Sun, auch im Web Archiv nicht abrufbar

4. The New Climate Almanac, 31. März 2009, Mememto vom 5. August 2011 im Web Archive

5. The 'Gore Effect' sets in on Copenhagen as heavy snow is forecast, Tony Hake, Climate Change Examiner, 15. Dezember 2009 , Mememto vom 18. März 2010 im Web Archive

6. The Corner: Melting the Poles, 26. März 2007, Mememto vom 23. April 2007 im Web Archive

7. 'Gore Effect' strikes as Congressional delegation to leave Copenhagen early to beat snowstorm, Tony Hake, Climate Change Examiner, 18. Dezember 2009 , Mememto vom 17. März 2010 im Web Archive --87.153.124.118 00:25, 24. Nov. 2016 (CET)

Seit 10 Jahren

Seit 10 Jahren konnte Al Gore persönlich nicht mehr zum Gore-Effekt beitragen. Hat er seine Zauberkraft verloren? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Was soll diese wirklich weltbewengende Erkenntnis zum Artikel beitragen? Außerdem, wo sind die Belege? Vielleicht gab es ja weitere Vorkommnisse, die nur noch nicht eingepflegt wurden. -- Perrak (Disk) 21:39, 11. Jul. 2018 (CEST)

Erklär mir mal, wie man etwas belegen soll, was nicht existiert.

Die einzigen Belege für den angeblichen Gore-Effekt aus den letzten Jahren sind Blogs. [19][20]

und parteiische, nicht reputable Quellen wie en:The Daily Caller [21]--AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, das mit den Belegen war schlecht gekennzeichnete Ironie.

Trotzdem, mir ist nicht klar, was Dein Beitrag hier soll. Ob der "Effekt" in den letzten Jahren erneut aufgetreten ist oder nicht ist für den Artikel recht unwichtig. Dass es nicht tatsächlich einen kausalen Zusammenhang zwischen Wettererscheidungen und Auftritten von Gore oder anderen Politikern oder Wissenschaftern gibt, dürfte klar sein. Es handelt sich um eine zufällige Koinzidenz, die in der Presse als Schlagwort seinen Niederschlag erfuhr, ähnlich wie "Tecumsehs Fluch", der sieben US-Präsidenten dahinraffte. Das Schlagwort existiert, auch wenn es keine weiteren passenden Koinzidenzen gibt. -- Perrak (Disk) 22:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zufällige Koinzidenz plus selektive Berichterstattung in der Echokammer, die die gewünschten Wetterereignisse wesentlich häufiger erscheinen lässt als sie es tatsächlich sind. --Hob (Diskussion) 08:23, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ja, und? -- Perrak (Disk) 00:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Quelle des Begriffes Gore-Effekt

Wer das Schlagwort Gore-Effekt prägte ist unbekannt. Dazu hat sich weder eine Person, Gruppe, Organisation, politische Richtung oder ein Wissenschaftler bekannt. Als Tatsache ist dokumentiert, dass die Wortverbindung Gore Effect 2006 zum ersten mal im Internet geschrieben wurde. Am 15. November 2006 tauchte es als Schlagwort im Urban Dictionary auf. Am 16. November 2006 schrieb Andrew Bolt , nach den Auftritten von Al Gore in Neuseeland und Australien Call it the Gore Effect in der australischen Zeitung Herald Sun. Andrew Bolt: Al Gore rains on his party.

„Call it the Gore Effect -- the uncanny ability of the world's most famous global warming alarmist to cool any place he tours. … It was first noticed in Boston in 2004, when Gore was due to give a big speech in Boston on the imminent danger of the world frying. Bingo! The city had its coldest temperatures in almost 50 years. Same story with his speech that year in New York -- delivered in near-record low temperatures.

Nennen Sie es den Gore-Effekt - die unheimliche Fähigkeit des weltweit berühmtesten globalen Erwärmungs Alarmist jeden Ort, den er bereist abzukühlen. ... Es wurde zuerst im Jahr 2004 in Boston bemerkt, als Gore eine große Rede in Boston über die drohende Gefahr das die Welt braten (frying) würde. Bingo! Die Stadt hatte ihre kältesten Temperaturen in fast 50 Jahren. Gleiche Geschichte mit seiner Rede im selben Jahr in New York - vorgetragen in der Nähe niedriger Rekord Temperaturen.“

Am 21. Februar 2007 besuchte Al Gore Toronto, um eine Rede an der Universität Toronto zu halten. In der Ausgabe der nationalen Tageszeitung The Globe and Mail, vom 24. Februar 2007 wurde von Peter Scowen ein Artikel mit dem Titel The Al Gore Effect veröffentlicht. Peter Scowen : The Al Gore Effect, In: The Globe and Mail , 24. 07. 2007 Scowen übernahm in seinem Artikel die Definition des Gore Effekts aus dem Urban Dictionary und schrieb, mit Bezug zu den Kälteeinbrüche in New York City und Australien:

„It happened in Canada this year, sort of, when tickets to a Feb. 21 speech by Mr. Gore at the University of Toronto went on sale — on the coldest Feb. 7 on record for downtown Toronto.

Es passiert in Kanada in diesem Jahr, ebenfalls in dieser Art, wenn Tickets zu einer Rede von Herrn Gore an der Universität von Toronto am 21. Februar zum Verkauf kamen - am kältesten 7. Februar nach den Wetteraufzeichnungen für die Innenstadt von Toronto.“

Der Zeitung The Ottawa Citizen brachte am 2. November 2008 einen Artikel von David Warren in dem er schrieb: „This is an example of what is now called, in urban parlance, the "Gore effect, …" / "Dies ist ein Beispiel für das, was jetzt im urbanen Sprachgebrauch der" Gore-Effekt " genannt wird, …)

Warren hatte bis November 2008 keinen Beleg für einen Urheber des Schlagwortes Gore-Effekt finden können und schrieb darum, dass das Schlagwort aus dem urbanen Sprachgebrauch stammte.

OK, das ist nun der zweite teil und der dritte folgt im laufe des abends.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hob (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2021 (CET)