Diskussion:Graz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Graz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Graz/Archiv/1#Thema_1

Fläche

• Ich möchte hiermit die Fläche in Frage stellten (Fläche: 127,7 km²), da laut anderen Quellen Graz nur 127,52 km² hat.
  • http://www.vrgraz.at/page_franz/graz_info/daten.html
  • http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.g/g679948.htm

Laut Auskunft vom Stadtvermessungsamt Graz hat Graz eine Fläche von 127,575712 km². --Robert Kropf 10:55, 15. Jun 2004 (CEST)

Grazer Bezirke

Habe den Abschnitt "Grazer Bezirke" von Detailseiten übernommen, die sonst gelöscht werden. Es sind hier allerdings noch Links anzupassen. Ausserdem stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist zB die Autobuslinien eines Stadtbezirks aufzuzählen? --Robert Kropf 08:43, 15. Jun 2004 (CEST)

In den Bezirksteilen sind einige Sachen durcheinandergeraten. Die einzelnen Sehenswürdigkeiten und Besonderheiten sollten noch auf ihre wirkliche Lage überprüft werden. --Joyrider 8:28, 30. Jun 2006

Kalachakra

Hat das Kalachakra was im Einleitungsabsatz verloren? Kulturhauptstadt ja, aber ist ein buddhistisches Treffen so wichtig? (Bitte nicht falsch verstehen, nix gegen Buddhismus, aber so weit oben--Bradypus 20:24, 18. Aug 2004 (CEST)?)

Ich bin Deiner Meinung. --plp Benutzer Diskussion:Plp 05:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Also ich finde, daß das Kalachakra durchaus so weit oben seine Berechtigung hat, weil Graz erst die 4. Stadt der westlichen Welt war, in der der Dalai Lama das Kalachakra abgehalten hat... --CaptPicard 12:54, 26. Feb 2005 (CET)

geschlechtsneutral oder männlich?

zur beseitigung geschlechtsneutraler formulierungen: männliches bleibt männlich, keine geschlechterneutralen formulierungen erwünscht, schon gar nicht dort, wo es um ritualisierten sprachgebrauch geht (wie zb bei einwohnerInnen pro km² statt einwohner pro km²), denn, was so alt ist, dass es schon ritual ist, das darf nicht verändert werden. strukturen müssen beibehalten werden, um vorhandene normen zu festigen, damit sich auch alle in sie fügen, denn sonst würden manchen dinge anders werden. anders! nein, das darf nicht sein, nicht einmal bei einer kleinigkeit. also weiter einwohner pro km², semantischen verwirrungen für die, die eure normen nicht kennen, zum trotz.

wie kommt ihr dazu, eure norm als realität zu nehmen und unsere norm zu ignorieren? mehrheit! nagut. wie kommt ihr dazu, den angebotenen kompromiss abzuschlagen? überheblichkeit der mächtigen! nicht gut. -- Eba Unterschrift nachgetragen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:33, 20. Mär 2005 (CET)

Hier besteht weitgehend Konsens, sich in Fragen der Orthografie an den Empfehlungen des http://www.duden.de/ zu orientieren, der als normative Instanz recht unbestritten ist. -- Triebtäter 20:29, 20. Mär 2005 (CET)

naja, der duden als normative instanz... duden sammelt, was im sprachgebrauch der menschen verwendung findet. wörterbücher sind reine sammlungen von wörtern und regeln, die es geschafft haben, von den wörterbuchschreiberInnen wahrgenommen zu werden. sobald es in bestimmter menge vorkommt, kommts auch ins wörterbuch. aber wie auch immer, werd mich an die diskussionsseite zum thema binneni wenden. --Eba 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

Die Pluralform ist immer geschlechtsneutral zu verstehen, wie auch in vielen anderen Sprachen (Englsich, Französisch, Tschechisch, Russisch, Polnisch,...), d. h. unter Einwohnern sind sowohl männliche als auch weibliche zu verstehen, unter Einwohnerinnen dagegen nur weibliche. 21:49, 25. Jun 2006 (CET)

Verkehr

Bezüglich dem neu eingetragenen Absatz Verkehr, habe ich Benutzer:Gimpelinsel aufgefordert den Absatz zu ändern, da er so nicht enzyklopädisch ist. --K@rl 11:08, 8. Aug 2005 (CEST)

• Ist es nötig die Weblinks zum öffentlichen Verkehr direkt nach dem öffentlichen Verkehr Absatz zu haben. Mir gefällt das nicht sehr gut. Da sollte man sich eine bessere Lösung ausdenken Newsflash 13:45, 6. Nov 2005 (CET)

Fotos

auf der englischen page (http://en.wikipedia.org/wiki/Graz) wäre ein schöneres foto vom uhrturm und andere city-ansichten die gut in den artikel passen würden.--80.123.25.15 20:09, 1. Nov 2005 (CET)

Quelle Einwohnerzahl Land Steiermark- Statistik -ZMR (nicht signierter Beitrag von 85.124.44.26 (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2005)

Habe heute ein schönes Luftbild von Graz photographiert. Wem kann ich es emailen damit es bei Wikipedia verwendet wird? Will micht nicht anmelden etc.. ist mir zu aufwendig! (Von Osten nach Westen, zu sehen ist Innenstadt, Randbezirke, Herrengasse, Jackominiplatz, Hauptplatz, Kulturhaus etc..)

email: ""jstf""lyin""at"""che""llo""punkt"""a"t (ALLE " entfernen!!! Punkt = .) lg PL (nicht signierter Beitrag von 62.47.12.166 (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2006)

Robert Stolz

Ich finde es recht eigenartig, warum im gesamten Graz-Artikel einer der berühmtesten Österreichische Komponisten, Robert Stolz, mit keinem einzigen Wort erwähnt wird.

Immerhin hat der geborene Grazer ca. 60 Operetten komponiert und sogar zwei Oskars erhalten. Zudem gibt es ein Robert Stolz Museum in Graz... (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.2 (Diskussion) 13:24, 5. Dez. 2005)

das ist ein wiki... :-) --TheRunnerUp 12:45, 5. Dez 2005 (CET)

... und dass er im Artikel momentan nicht vorkommt, hat den Grund, dass er ausgelagert wurde in Liste der Söhne und Töchter der Stadt Graz. Aber du kannst gerne das Museum einschl. seinem Namensgeber in den Artikel einbauen. --TheRunnerUp 12:48, 5. Dez 2005 (CET)

Das praktische an Wikipedia ist, dass du dich selbst einbringen kannst. Siehe dazu auch Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Tutorial. lg Gugganij 12:51, 5. Dez 2005 (CET)

Hochschulen VS. Universitäten / Fachhochschulen

Könnten wir uns darauf einigen, die gebräuchlichen Namen "Universitäten" und "Fachhochschulen" zu verwenden? Von der IP 193.81.246.3 bzw. 193.81.246.92 werden immer wieder diese Begriffe verändert, vielleicht sollte man einmal über eine Sperrung nachdenken, solang nicht eine sinnvolle Begründung für die ständigen Umbenennungen kommt. --Ernstl 13:14, 6. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen - ich habe einmal eine Mitteilung auf die Diskusionsseiten dieser IPs geschrieben (weiß aber nicht, ob das auch gelesn wird). --TheRunnerUp 13:17, 6. Dez 2005 (CET)

Also mit handelsüblichen IP-Tracern kommt man bis zu der IP 213.164.21.254 bzw. 254-21-164-213.customer.coltnet.at, colt.at ist (laut deren HP) ein Anbieter für IP Kommunikation von mittelgroßen Unternehmen ... vielleicht auch von Fachhochschulen? ;-) --Ernstl 13:24, 6. Dez 2005 (CET)

Schon wieder verändert, schon wieder ein Revert, wieder IP: 193.81.246.3 [vier.siemens.at]. --Ernstl 15:17, 6. Dez 2005 (CET)

Universitäten sind ebenso HOCHSCHULEN! Siehe Wikipedia Artikel über Hochschulen! Die Technische Universität Graz hiess bis vor einigen Jahren noch technische Hochschule und die Kunstuni war die Hochschule für darstellenden Kunst. Erst seit der Einführung der FHs haben sich diese in Universität umbenannt, was jedoch nichts daran ändert dass ALLE Hochschluen sind! --(nicht signierter Beitrag von 193.81.246.3 (Diskussion) Alib)

Das ist schon klar, nur sind Hochschulen und Volksschulen im weiteren Sinne auch Bildungseinrichtungen und trotzdem (!) werden sie unter verschiedenen Punkten erwähnt - ganz einfach, weil es nicht das SELBE ist. Also: Nur weil der Oberbegriff (Hochschulen) der selbe ist, heißt es nicht, dass Universitäten und Fachhochschulen gleich sind. (Übrigens beschreibt der WP-Artikel: Hochschule nur die Situation in Deutschland).

Beispiel: An Fachhochschulen gibt's keine (gesetzl. vorgeschriebene) ÖH, Fachhochschulen und Universitäten haben ein komplett verschiedenes Ausbildungsziel und -profil. Also bitte akzeptiere, dass Universitäten und Fachhochschulen NICHT das gleiche sind, es hat doch keinen Sinn wegen so einem lächerlichen Detail einen Edit-War zu beginnen. (Übrigens: Anmelden bzw. Diskussionsbeiträge unterschreiben wäre nicht schlecht...) --Ernstl 15:37, 6. Dez 2005 (CET)

Im Interesse der Klarheit wurden jene österreichischen Institutionen, die den Universitäten rechtlich gleichgestellt sind, in Universitäten umbenannt. Bei Fachhochschulen besteht diese Gleichheit jedoch nicht, weshalb ihnen das Recht, sich Universitäten zu nennen, auch nicht zugestanden wurde. Bitte diese Tatsache zu berücksichtigen und auf Gleichmacherei-Vandalismus zu verzichten! --Dr. Marcus Gossler 15:56, 6. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Erst seit der Einführung der FHs haben sich diese in Universität umbenannt... Das ist falsch. Die Umwandlung (und nicht nur umbenennung - denn damit hat sich damals auch der gesetzliche Status geändert) in eine Universität erfolgte an der "Technik" bereits 1975, während es Fachhochschulen erst seit 1990 gibt. --TheRunnerUp 16:01, 6. Dez 2005 (CET)

Ich dachte Wikipedia ist ein neutrales Nachschlagewerk. Scheint nicht so zu sein. Zum Glück gibt es seriöse, wenn auch leider kostenpflichtige Nachschlagewerke, die unabhängig und ohne Profilierungszwang Informationen bereitstellen. Angemeldet und unterschrieben habe ich nicht, weil ich keinen Wikipedia Account besitze. Ich habe nur Informationen zu meiner Heimatstadt gesucht, da ich einem Bekannten hier in Berlin Details zu Graz geben wollte. In diesem Zuge habe ich seinerzeit bemerkt dass ein Detail falsch ist und habe dieses richtiggestellt. Zurzeit befinde ich mich aus beruflichen Gründen in Graz und wollte Details zur Grazer Populationsentwicklung nachschlagen. Zu meiner Verwunderung habe ich festgestellt, dass die von mir korrigierten Daten wieder geändert wurden und habe sie abermals korrigiert. Ich würde den Personen, die für dieses Medium hier verantwortlich zeichnen empfehlen, die Editoren der Beiträge auf die notwendige Kompetenz hin zu überprüfen eine "Enzyklopädie" zu manipulieren! MfG Dr. Sigurd Jaritz, Siemens AG (Daher die IP) --(nicht signierter Beitrag von 193.81.246.92 (Diskussion) Alib)

Kannst du uns bitte erklären, was an einer Gliederung in Universitäten und Fachhochschulen nicht neutral ist? (Bitte Diskusionsbeiträge immer mit ~~~~ unterschreiben) --TheRunnerUp 16:10, 6. Dez 2005 (CET)

Es erscheint mir schon deshalb wenig klug, ohne Not ganz allgemein von „Hochschulen“ zu sprechen, weil dann etwa auch diverse Akademien (Sozialakademie, Pädagogische Akademien/Hochschulen) mit aufgezählt werden müssten. Also warum ohne Not von der klaren, sauberen Gliederung in Universitäten und Fachhochschulen abgehen? Die Einteilung ist sachlich richtig (= nicht falsch) und tut niemandem weh. Das (kommentarlose) „abermalige Korrigieren“ geänderter „Korrekturen“ wird im Übrigen in Wikipedia in der Regel als Vandalismus bezeichnet, ist unstatthaft und kann die Sperre des Benutzers (oder der IP) nach sich ziehen. Ich schwinge die Vandalismus-Keule nur selten und ungern, aber ich weise ausdrücklich darauf hin, weil diese „Vandalismuspolitik“ allgemeiner Usus in Wikipedia ist. --Alib 13:25, 9. Dez 2005 (CET)

Es wäre auch eine Möglichkeit eine Überschrift "Universitäten und Fachhohschulen" zu machen. In Linz funktioniert dies auch wunderbar. lg Eggermanuel 11:07, 11. Dez 2005 (CET)

Ausländeranteil?

Kann mir jemand erklären, welche enzyklopädische Relevanz der Ausländeranteil von Graz - speziell in der Tabelle mit den wichtigsten Daten - hat? Weder Wien noch Linz, noch Salzburg oder Berlin scheinen soetwas zu brauchen. Ich habe das jetzt erstmal entfernt, bitte bei ev. Wiedereinfügen vorher den Sinn argumentieren. --Ernstl 22:05, 21. Dez 2005 (CET)

Der Ausländeranteil hat wie andere demographische Daten selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Ich stimme dir jedoch zu, dass er in der Tabelle fehlplatziert ist. Ich sehe aber keinen Grund ihn im Fließtext nicht zu erwähnen. lg Gugganij 00:03, 23. Dez 2005 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Man könnte, so wie beim Artikel Wien einen Absatz "Bevölkerung" dem Thema Bevölkerungsaufteilung usw. widmen. lg --Ernstl 09:59, 23. Dez 2005 (CET)

stadtgliederung

Hat's eigentlich einen tieferen Sinn dass die Graz#Stadtbezirke unten nochmal aufgeführt werden? Eine Zusammenführung, bevorzugt oben, wäre sinnvoll. --TomK32 / WR Digest 16:55, 23. Jan 2006 (CET)

ich finde auch dass man diese punkte zusammenschließen sollte! Allgemein der Artikel ist LEIDER von unzähligen aufzählungen und listen geprägt, wir könnten in Zusammenarbeit einmal versuchen den Artikel mit Fließtext "auszustatten"!! (ich hab damit vor einigen monaten mit dem Bereich "Sport in Graz" angefangen. Könnte mich auch um das doppelte Bezirksproblem kümmern, wenn alle mit der Zusammenlegung einverstanden sind. Grüße --Sandro1988 17:46, 21. Feb 2006 (CET)

Test:

I.Innere Stadt II.St. Leonhard III. Geidorf IV. Lend V. Gries VI. Jakomini VII. Liebenau VIII. St. Peter

IX. Waltendorf X. Ries XI. Mariatrost XII. Andritz XIII. Gösting XIV. Eggenberg XV. Wetzelsdorf XVI. Straßgang XVII. Puntigam

setsame Beschreibung

Im Text ist genannt : "Gerade das Nebeneinander von Gebäuden ". In jeder Stadt sind Gebäude nebeneinander. Sollte es heissen "Gerade das Nebeneinander von alten und neuen Gebäuden ... " - war das gemeint ? 85.125.60.58 01:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Inoffiziell?

Ich sehe keinen Sinn darin, eine Liste mit "inoffiziellen Grazern" zu führen. Nur weil sich eine Person in seinen Äußerungen von Graz distanziert (und das zu einer Zeit, wo er eigentlich ohnehin nichts mehr mit Graz zu tun hat), heißt das nicht, dass er jetzt plötzlich nichts mehr mit Graz zu tun hat. Ich bin hier für das Motto: "Was vergangen ist, kann nicht ungeschehen gemacht werden" --TheRunnerUp 12:56, 23. Feb 2006 (CET)

Genau! Arnold wird immer in Thal bei Graz geboren und aufgewachsen sein. Ihn jetzt nicht mehr zu nennen, nur weil er der Stadt Graz und dem Tourismusverband Graz verboten hat seinen Namen zu nennen, heist ja noch lange nicht das wir hier als neutrale Seite ihn nicht mehr nennen dürfen. Das kann er uns nicht verbieten. --Newsflash 13:12, 25. Feb 2006 (CET)

Geschichte + Slowenen

"Die Slowenen errichteten später eine „kleine Burg“ (Gradec), aus der dann im Laufe der Zeit eine mächtige Befestigungsanlage entstand." Wie soll denn dies funktioniert haben ? Der Begriff "Slowene" (siehe interner Link) wurde doch erst nach 1500 erstmals erwähnt, während der Name Graz bereits 1128 in einer Urkunde erwähnt wurde. Änderung von Slowenen auf slawische Bewohner durchgeführt (nicht signierter Beitrag von Giessauf A (Diskussion | Beiträge) 13:06, 2. Mär. 2006)

Slowenen wurden Karantanians vor 1550 angerufen. Noch sprachen sie die gleiche Sprache, die "heute" wir Slowenen nennen. Sie macht nicht aus, was dann benannt wurde. Gradec bedeutet kleines Schloß NUR auf Slowenen (nicht in anderen Slavic Sprachen (nicht auf kroatisches, polnisches, tschechisch, usw.) und in ihm waren Slowenen, die das Land bewohnten, als das "kleine Schloß" errichtet wurde. Ich entfernte nur durch Unfall das Teil über die Römer. Ich hoffe, daß Sie meinen Beitrag als Vandalismus verstehen und nicht vorzeitig beschriften können. BT2 01:04, 4. Mär 2006 (CET)

"Grad" heißt Burg auch schon im Altkirchenslawisch woraus sich die meisten slawischen Sprachen später entwickelten. Grad heißt auf Slowenisch und Kroatisch Burg; "hrad" heißt Burg auf tschechisch und slowakisch - man beachte die Ähnlichkeit der Begriffe. Eines ist sicher das Wort Graz stammt von dem slawischen Begriff "grad" ab, was sich auch mit Sicherheit durch die Besiedelung des Gebietes durch slawische Bevölkerung zu der Zeit der Gründung von Graz ergibt. Das mit den Slowenen hallte ich nicht

für gesichert, da auch wenige Funde Dokumente etc. vorhanden sind. Man sollte auf die geschichtlich auf jeden Fall richtige Variante Besiedelung und Gründung von Graz durch Slawen zurückgehen. (nicht signierter Beitrag von 143.50.44.104 (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2006)

Ich war immer der Meinung, "Grad" heißt Burg, und nicht Schloss. Und das geht auch aus den wenigen Interwiki-Links so hervor: en:Castle verweist auf sl:Grad. Daneben gibt es bei Burg einen Verweise auf cs:Hrad, was dem von BT2 gesagtem (NUR auf Slowenen) wiederspricht (siehe dazu auch Hradčany. --TheRunnerUp 11:00, 4. Mär 2006 (CET)

Zweitwohnsitze

Da fast 40.000 Zweitwohnsitze/Nebenwohnsitze - im Rechnungshofbericht auf Seite 8 - bei einer Stadt der Grösse von Graz ungewöhnlich ist sollte das bei der Angabe der Einwohnerzahl angegeben werden - meiner Meinung nach... Quelle Zweitwohnsitze Graz 2005: www.rechnunghof.at/Berichte/Steiermark/ Steiermark_2006_02/Steiermark_2006_02.pdf (Seite 8.) Wolfi, 09/03/2006

Liste der Museen

@ Invisible: Warum hast du das Kunsthaus in die Liste der Museen verschoben? Auch das Künstlerhaus und das Literaturhaus sind keine Museen, sondern Ausstellungs- und Veranstaltungsorte. --TheRunnerUp 18:56, 25. Mär 2006 (CET)

Die Grenzen zwischen Museen mit Dauerausstellung und "Ausstellungsorten" mit Wechselausstellung sind tw. etwas fließend. Der Artikel Liste_Österreichischer_Museen_nach_Orten listet das Kunsthaus z.B. ebenfalls (ich hab es unter "Sehenswürdigkeiten" auch stehen gelassen - trifft ja ebenfalls zu). Du kannsts gern wieder umsortieren; prinzipiell finde ich aber, dass ein Verzeichnis von Museen durchaus angebracht ist. Invisible 00:54, 26. Mär 2006 (CET)

Studierendenanzahl

ein frage hätte ich: wo kommen die 35.000 Studierenden her? Lt wiki "universität graz" sind es ca 20.000 St.

Ich weiss nicht was du mit wiki "universität graz" meinst, aber laut wikiversity.at gibt es:

1. an der KFU ca 21.000
2. an der TU ca 9.000
3. an der MedUni ca. 4000
4. an der Kunst-Uni ca. 1500

woraus sich die genannte Zahl im Artikel zusammensetzt. --TheRunnerUp 11:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Außerdem gibt es ja noch zwei Fachhochschulen (FH Joanneum, FH Campus02) in Graz. Gruß, --Ernstl 11:17, 4. Apr 2006 (CEST)

...richtig, und demnächst zwei "Pädagogische Hochschulen" :-) --TheRunnerUp 11:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Wolfgang Bauer

ich denke, Wolfgang Bauer sollte auf der deutschsprachigen wiki seite "graz" genannt sein. Enlarge

Am Besten wäre es, wenn man ihn in den Text einbaut. Vielleicht kannst du einen Abschnitt "Kunst und Literatur" schreiben (in ganzen Sätzen), wo die wichitigsten Personen namentlich vorkommen. --TheRunnerUp 13:15, 20. Apr 2006 (CEST)

gut. das muss natuerlich mit sorgfalt vorbereitet werden. ich werde mir was ueberlegen. Enlarge 09:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Grazer Straßenverzeichnis

Ich habe schon vor längerer Zeit begonnen, einen Artikel über die Grazer Straßennamen zu verfassen. Mir fehlt aber die Zeit, ihn in absehbarer Zukunft fertigzustellen. Vielleich hat sonst jemand Lust und Zeit, das zu tun. Was es von diesem Artikel schon gibt, befindet sich hier und kann gerne von jedem Interessenten kopiert werden. MGo 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mich mal ein bisschen umschauen und einzelnes einbringen. Aber ich würde vorschalgen, dass die Liste dort bleibt, wo du sie begonnen hast, damit nicht mehrere Bearbeiter das gleiche machen.--TheRunnerUp 11:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe hier einmal begonnen, erste Informationen zusammenzutragen und bitte um Diskussion:

• Nicht aufnehmen möchte ich Straßen mit "Allerweltsnamen" (Ackergasse, Flurgasse, Buchenweg, Am Damm etc.)
• Sollen auch "internationale" Straßennamen aufgenommen werden, wo der Namensgeber nichts mit Graz zu tun hat (Adalbert-Stifter-Gasse, Schillerplatz, Goethestraße etc.)?
• Sollen auch geografische Straßennamen aufgenommen werden, die ja eigentlich selbsterklärend sind (Kärntnerstraße, Triesterstraße, Wienerstraße etc.)?
• Wie groß ist die Überlebenschance des Artikels, wenn ich ihn in den Namensraum stelle?

--TheRunnerUp 13:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Eine solche "Liste" wäre sicher für Lokalpatrioten interessant und informativ. Für Nicht-Grazer wird es wohl eher nicht so sein.

• Es sollten nur Straßen und Plätze mit Graz-Bezug oder mit besonderer Namensgeschichte aufgenommen werden (aus der Schulzeit fällt mir die Paradeisgasse ein, die ihren Namen von Paradies herleitet)
• Auch ist es vorstellbar Straßen/Plätze mit einer besonderen Geschichte aufzunehmen, für die sich ein eigener Artikel nicht lohnt. (z.B. Floßlendplatz, der die Information birgt, dass es auf der Mur einmal "Schiffsverkehr" gab)
• Um den sicher kommenden LAs entgegenzuwirken sollte der Artikel erst dann in den Artikelnamensraum gestellt werden, wenn er "fertig" und mit einigen Bildern versehen ist (siehe hier). Auch sollte man einen erklärenden Absatz voranstellen, wo z.B. auf die Gepflogenheiten der Stadt Graz bei der Namensvergabe eingegangen wird. Wer kann Namen beantragen? Wer entscheidet über die Namensvergabe? Noch lebende Personen? ... Das Wort "Liste" im Lemma zieht sicher einen LA auf sich und sollte daher vermieden werden.

--Salmi 15:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (erfolglos)

Graz (slowenisch Gradec, von grad = „Burg“ und ec = Nachsilbe für „klein“) ist die Hauptstadt des österreichischen Bundeslandes Steiermark. Graz ist bevölkerungsmäßig die zweitgrößte Stadt und zweitwichtigste Universitätsstadt Österreichs (vier Universitäten mit zusammen über 36.000 Studierenden) und war Kulturhauptstadt Europas 2003.

•  Pro Meiner Meinung nach ein Lesenswerter Artikel, da die Länge genau passt, es flüssig zu lesen ist und genügend Bilder vorhanden sind. --Nightey
•  Kontra Ich finde dieser Artikel ist nicht sehr lesenwert. Die Stadtgliederung sieht ja noch gut aus. Doch der Abschnitt Geschichte ist schon viel zu kurz für solch eine große Stadt. Danach folgen viele Listen. Hier würden einige in Textform besser aussehen, z.B. Ausflugsziele. Joe Quimby 15:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gesehen, dass du den Artikel seit gestern kräftig ausgebaut hast. Vielleicht ändere ich noch meine Meinung in den nächsten Tagen! Joe Quimby 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)

• Ist die FPÖ wirklich deutschnational? Der link im Artikel führt über redirect auf Großdeutsche Lösung, was mich dann doch etwas stutzig macht.--NSX-Racer | Disk | B 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Die Stadtgliederung ist IMHO zu ausführlich, da es die Stadtteile ja auch als eigene Artikel gibt. Dies wurde bei Linz oder Wien wesentlich besser gelöst. Auch den Sinn der Tramlinien verstehe ich nicht ganz. Die Geschichte ist noch lükenhaft, und zu sehr zerstückelt (Überschriften alle paar Sätze). Einwohnerentwicklung ist zwar nett, aber es fehlen alle anderen Daten zur Bevölkerung (Ausländeranteil, Religion, Altersschnitt, etc.). Politik: Liste der Bürgermeister besser auslagern, deutschnational ist die FPÖ zwar im gewissen Sinne, ob das aber der Grund ist, warum die Leute FPÖ wählen bezweifle ich mal. Das größte Problem hat der Artikel, dass der restliche Teil fast nur noch aus Listen besteht. Zu detailreich, zu wenig Fließtext. Bitte das Kapitel "Ausflugsziele" komplett löschen, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie.--Geiserich77 10:54, 4. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Die Kritikpunkte oben sind zwar - denke ich - gerechtfertigt, aber ich denke lesenswert ist Graz sicher, was mich weniger stört sind zu lange Stadtteilerklärungen, sondern die Listen OHNE weitere Infos. Man77 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra "Relativ gut ausgebautes öffentliches Verkehrsnetz" und "Lend gehörte seit jeher zu den raueren Gegenden der Murmetropole" entsprechen nicht dem Wikipedia-Stil, klingen wie lockeres Dahergerede. Zu viele Listen. Zu viele rote Links. --Alliknow 01:42, 9. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Der Artikel liest sich etwas mühsam. Er ist mir zu stark zerstückelt, hat zuviele Überschriften. Auch die Gewichtung ist ungleichmäßig. Einige Punkte sind zu ausführlich dargestellt. Bei anderen wünschte ich mir mehr Informationen, z.B. bei der Universität für Musik und darstellende Kunst.--Venarius 23:25, 9. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Für "Lesenswert" absolut ausreichend! Gewisse Unausgewogenheiten können toleriert werden, müssten aber für eine "Exzellenz"-Kandidatur bereinigt werden. --Gledhill 01:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Sehenswürdigkeiten

Ich hab grad mit Staunen und Schrecken festgestellt, dass beispielsweise zu Stadtpfarrkirche und Mausoleum keine Artikel existieren. Das gibt's ja gar nicht, sind das doch immerhin doch welche der bekannteren Sehenswürdigkeiten von Graz. Naja, vielleicht mach ich das mal in den nächsten Tagen.

Und: Die Leechkirche als "innerhalb der Altstadt" zu verbuchen halte ich für gewagt, um nicht zu sagen falsch. Hat irgendwer ein Argument, warum die Leechkirche innerhalb der Altstadt liegen soll?

Die Ausstattung mit Fotos ist übrigens auch äußerst bescheiden bei vielen Kirchen etc. Naja, vielleicht geh ich auch mal auf Fototour durch Graz, damit sich das bessert.

Grüße an alle. --Mediocrity 16:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Ausflugsziele

Wie "wichtig" sollen die hier genannten Ausflugsziele sein? Ich weiß nicht so recht, aber neben Freilichtmuseum Stübin, Riegersburg und Herberstein kommt mir eine Mostschenke am Stadtrand (wie es mindestens 20 gibt) dann doch etwas... 'unterdimensioniert' vor. (nicht signierter Beitrag von Invisible (Diskussion | Beiträge) 12:37, 16. Nov. 2006)

Ich seh das ähnlich, und vermute Werbung hinter dem Eintrag. Noch dazu wird nicht genau geklärt worum es sich genau handelt, also um welche Mostschenke. Hab's dann aber im Netz gefunden und find's recht gut, das ist ein Schaubauernhof mit gefährdeten Tierarten (siehe [1]), und das find ich eigentlich klass. Man sollte aber die Erklärung jedenfalls überarbeiten, dass klar ist worum es wirklich geht. --Mediocrity 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Listen

Ich hab grad gesehen dass sich unter "Sportvereine" schon gar vieles hortet. Nichts gegen Fahrrad-Krocket, Lacrosse oder Orientierungslauf, aber muss das wirklich alles im Artikel stehen? Da leidet die Übersichtlichkeit extrem. Ich wär dafür, ein eigenes Lemma anzegen zB Sportvereine in Graz und einen Link dorthin zu machen, und im Hauptartikel tatsächlich nur die allerwichtigsten Sportvereine zu nennen. Gleiches gilt übrigens auch für "Veranstaltungsorte".--Mediocrity 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Hab jetzt einige Sportvereine rausgekürzt. Ein Sportverein der nicht relevant genug für ein eigenes Lemma ist braucht auch auf der Graz-Seite nicht genannt werden (und Listen schaun immer schlecht aus; notfalls auslagern als Liste Grazer Sportvereine). Folgendes wurde weggekürzt:

• 1. Damen Eishockey Club (Eishockey)
• HSG Graz „Grazhoppers“ (Handball)
• ATSE Correct-Haus Graz (Volleyball)
• UVC Wesser Graz (Volleyball)
• Sportunion Schöckl Graz (Orientierungslauf)
• OLC Graz (Orientierungslauf)
• Dirty Sox Graz (Baseball)
• RUFC Graz (Rugby)
• Steirische Flugsportunion (Segelflug)
• TFC Hotshots (Tischfußball)
• Bicycle Croquet Club Graz (Fahrrad Krocket)
• Graz Gladiators (Lacrosse)
• Graz Cricket Club (Cricket)
• Jiu-Jitsu Graz (Jiu-Jitsu)
• Steiermärkischer fechtclub (Fechten)
• GC Graz Andritz St. Gotthardt (Golf)
• Catchup Graz (Frisbee Ultimate)
• Karate-Do Graz (Karate)

mfg.--Mediocrity 12:58, 11. Dez. 2006 (CET)

da ich einige dieser Vereine reingestellt habe, meld ich mich zu wort: find ich grundsätzlich gut, die vereine auszusortieren, es besteht nur die frage, ist eine liste (auch der bekannten vereine bzw. veranstaltungen) ÜBERHAUPT nötig, die wichtigen Vereine werden ALLE im fließtext genannt undveranstaltungen könnte man auch weitgehend darin einbauen! meiner meinung nach sind listen überflüssig: siehe dazu: Bspl.: London (keine einzige liste), grüße --Sandro1988 16:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Söhne und Töchter

Dass die Söhne und Töchter in eine eigene Liste ausgelagert wurden find ich gut und richtig. vielleicht sollte man aber die allerwichtigsten auch im Hauptartikel nennen, fünf Stück oder so, zB Fischer von Erlach; Heinz Fischer; etc.

Ähnliches gilt für die mit Graz verbundenen Personen. Warum diese Liste nicht auch auslagern? Und ebenfalls nur ein paar der allerwichtigsten im Hauptartikel stehen lassen.--Mediocrity 18:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Buchholz-Orgel in der Kirche

Hallo,

ich bin auf der Suche nach Buchholz-Orgeln. Meines Wissen gab es in der ev. Kirche eine solche (siehe Artikel Buchholz-Orgel). Kann mir ein Ortskundiger sagen, ob diese Orgel noch existiert? Ich bitte um Nachricht auf der Seite Diskussion:Buchholz-Orgel bzw. direkt um den Eintrag im Artikel. Vielen Dank! Gruß aus Stralsund vom Klugschnacker 21:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Lichtschwert

vom lichtschwert haben wir gar nix im artikel. also nur in der liste hab ichs jetzt mal eingetragen. weiss wer mehr? ich versuche was zu finden. muss ja ein eigener artikel her!!! danke, Enlarge 17:26, 1. Feb. 2007 (CET)

Lichtschwert? --SchORscH «» Ð 14:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Statue, die neben der Grazer Oper steht - ein 1:1-Nachbau des Innengerüstes der NewYorker Freiheitsstatue. Google hilft :-) --Invisible 00:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Persönlichkeiten, die mit Graz verbunden sind

erwähnenswert ist mit Sicherheit auch Nikolai Tesla !! (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.172 (Diskussion) )

Einwohner

Ich weiß nicht, woher da immer wieder Phantasiezahlen kommen. Ich setze sie jetzt auf jene Werte, die von der Statistik Austria für 2004 bekanntgegeben wurden ([2] und dann dem Link "Wohnbevölkerung und Bürgerzahlen" folgen) --Robert 13:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte darum dass die Einwohnerzahl nur dann geändert wird, wenn dafür eine seriöse Quelle angegeben werden kann. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Einwohnerzal seit der Volkszählung um 50.000 gestiegen ist (das wären etwa + 25%!) --Robert 12:35, 6. Sep 2005 (CEST)

@ 85.124.41.194: Soweit ich das herausfinden kann, spricht das Land Steiermark (das du für als Quelle für angeblich 300.000 Einwohner angibst) von 240.278 Einwohnern für Graz (Stand 1.1.2005): Regionaldaten Graz. Ich setze daher deine Änderung wieder zurück! --Robert 14:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Dazu (und zum Vandalismus der letzten Tage) eine Frage: kann man einen Teil eines Artikels für die Bearbeitung sperren? :-)) (z.B. bei Graz die Tabelle mit der Einwohnerzahl und dem Bürgermeister) --Robert 21:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Irgendjemand hat die Einwohnerzahl kommentarlos zurückgesetzt, aber den entsprechenden Eintrag im Artikel nicht entfernt. So wirkt das ganze nicht sehr seriös, finde ich. Wer weiß nun, woher die (angeblich aktuelle) Zahl 268.145 kommt, und ob sie richtig ist? Habe sie vorläufig aus dem Artikel gelöscht, da auch auf der offiziellen Website 250.099 steht. --Stefan Graz 21:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

www.graz.at sagt "EinwohnerInnenzahl: 287.723, davon 250.099 mit Hauptwohnsitz* (stand 31.12.2006)"; ich geh mal davon aus, dass das das Eregebnis der letzten Volkszählung bzw. aus dem Melderegister ist. --Invisible 22:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Daten 287.000 Einwohner insgesamt davon 250.099 mit Hauptwohnsitz (Stand 31.12 2006) in einem Bericht des Rechnungshofs gefunden und Graz online solange mit diesen Zahlen, und der bitte doch mal ins ZMR reinzuschauen, belästigt bis die die Seite "Daten und Fakten" endlich aktualisiert haben... -> auf der Graz online Seite waren noch die Einwohnerdaten der Volkszählung 2001... Graz mit 268.145 Hauptwohnsitzbewohner ist angesichts der derzeit starken Aussen/binnenwanderungsbewegungen nach Graz ohne weiteres realistisch aber es muss halt beweissbar sein... Ich weiss ich bin der "richtige" um das zu fordern angesichts dessen das ich ja auch eine Weile lang die Einwohnerzahl von 240.000 auf 300.000 geändert habe ohne wirklich fundierten Quellenachweis - aber man ist ja lernfähig... (85.124.40.34 15:59, 1. Jul. 2007 (CEST))

Graz ist die zweigrößte Stadt Österreichs (was die Einwohnerzahl betrifft), nicht die drittgrößte wie fälschlicherweise beschrieben. Linz hat nicht mal 200.000 Einwohner. (nicht signierter Beitrag von 62.47.0.252 (Diskussion) 22:28, 10. Jul. 2007)

einwohner?

Graz scheint generell eigenartig zu sein....vor einiger Zeit war im Standard eine Grafik nach der die Stadt 04 über 2% Bevölkerungswachstum hatte...gibts das? Und woher kamen eigentlich die 305000 Einwohner, die längere Zeit als Bevölkerungszahl angegeben waren? --212.152.195.107 17:24, 25. Sep 2005 (CEST)

2% Wachstum: laut Volkszeähöungsdaten ergibt sich das in den letzten 10 Jahren sicher nicht. Es wäre vielleicht möglich, dass von 2000 auf 2001 (also im Jahr vor der letzten Volkszählung) ein Anstieg der gemeldeten Einwohner verzeichnet wurde. Soweit ich mich erinnere gabe es damals massive Werbemaßnahmen, um die Einwohnerzahl für die Volkszählung zu maximieren. Durch Werbegeschenke (!) (Stadtrucksäcke gefüllt mit divesen Goodies) wurden insbesondere Studenten dazu verlockt, den Hauptwohnsitz aus ihrer Heimatgemeinde nach Graz zu verlegen. --Robert 14:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Das mit den Werbegeschenken ist wirklich wahr, das war irgendwie schräg! Es ist aber irgendwie nachvollziehbar wenn man bedenkt wieviele Studenten zwar in Graz leben aber nach wie vor bei der Familie am Land im Dörfchen (vor allem weil die ja auch oft mit ähnlichen Mitteln wie Graz um ihre "Einwohner" kämpfen) gemeldet sind. --Signore Felice 15:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Wo wird nicht um die Einwohner gekämpft. Für Studenten ist es ja auch der Lebensmittelpunkt wie es so schön im Meldegesetz. Schließlich gehts um Geld ;-) --K@rl 16:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, kann mich daran erinnern. Eine ziemlich skurrile Aktion.

Aber woher kommen die 305000? --212.152.228.78 20:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine Fantasiezahl; ich habe den anonymen Eintrager schon mehrmals gefragt (siehe oben). Jetzt habe ich selbst etwas gegooglet und ein paar interessante Seiten gefunden:

1. [3] (Seite 3, 1. Absatz)
2. [4] (allerdings mit offensichtlichen Tippfehlern)
3. [5] (Seite 4 - das habe ich auch gleich in Graz eingearbeitet.) --Robert 22:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Wieder mal etwas dazu: bei den angegebenen offiziell 251.000 Einwohneren sind bereits jene berücksichtigt, die ihren Hauptwohnsitz nicht in Graz haben; ohne diese sind es 226.000 (wie ja in der Tabelle eindeutig angegeben ist). Und dass tatsächlich 40.000 Studenten einen Zweitwohnsitz in Graz haben, geistert zwar immer wieder durch einzelne Medienberichte, aber ich kann mir das nicht vorstellen, da ich zahlreiche Studenten kenne, die außerhalb von Graz wohnen und jeden Tag nach Graz pendeln. Das gleiche gilt wohl auch für eine Großteil der berufstätigen Bevölkerung. --Robert 15:54, 13. Okt 2005 (CEST)

Lieber Robert, Oliver "anonymer Eintrager" Ich habe die Einwohnerzahl wieder auf 305.000 umgeschrieben und hoffe ich nerve dich nicht zu sehr(ernst gemeint!) meine Quelle dazu findest du auf der Graz website unter "Bauen&Wohnen"- "Stadplanung"- unter"Stadtentwicklungskonzept" im Kapitel Bevölkerung.In Google unter Eingabe "graz 300000" findest du auch andere websites(auch Land Steiermark) mit dieser Einwohnerzahl. Deine Quellen sind natürlich auch richtig-seltsam das die Verfasser von Graz.at nicht wissen was eine andere Abteilung Stadtplannungamt(die die Zahlen besser wissen müsste) für Zahlen erhoben hat...20:09 14.Okt. (CEST)

Hallo Oliver

1. Meinst du das hier? Bei der Grafik Seite 3 unten steht doch eindeutig: Wohnbevölkerung im Jahr 1999 240.967 ! Die 300.000 sind die "Anwesende Bevölkerung" und da steht auf der nächsten Seite das da auch die täglichen Pendler, Einkäufer und Besucher dazukommen. (siehe dazu auch Bevölkerung) D.h. nach deiner Meinung gehören zu den Einwohnern von Graz auch jene Personen aus zB Gleisdorf, die für eine Tag nach Graz kommen und beim K&Ö einkaufen? Und jene Japaner, die eine Europatour machen und dabei zwei Nächte in Grazer Hotels verbringen auf der suche nach Arnie?
2. Wenn du ebenfalls auf der Graz-Seite auf Graz Info - Daten + Fakten - Graz in Zahlen gehst, findest du die offizielle Einwohnerzahl, ebenso bei der Statistik Austria.
3. Deine google-Eingabe liefert keine wirklich brauchbaren Ergebnisse (auch googlen will gelernt sein;-). Einmal steht almost 300000 inhabitants, einmal findet er den Wikipedia-Eintrag von Graz, einige englische Kurzinfos. Beinahe ebensoviele Seiten findet man mit Graz 250000 und einige auch noch mit Graz 240000
4. Was sagt die Konkurenz: Brockhaus (5 Bände auf Papier, 1993): 232.000; Encarta (englsich, DVD, 2002): 240.513

Da ich nicht weiß, was sonst in der Wikipedia verwendet wird habe ich mal eine Anfrage gestellt. --Robert 20:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Oliver:Danke für deine ausführliche Antwort. Ich sehe warum du stek.pdf so interpretierst könntest. In der Graphik für den Bezirk "Innere Stadt" müsste dann aber einer riesiger Unterschied zwischen Wohnbevölkerung und anwessender Bevölkerung(Einkäufer, Besucher Arbeitspendler)ersichtlich sein, was nicht der Fall ist.In Geidorf gibt es einen grossen Unterschied(Zweitwohnsitze der Studenten?!) Daher glaube ich das die genannten 65.000 Menschen Zweitwohnsitze in Graz darstellen. Subjektiv: Wenn man die nach wie vor massive Wohnbautätigkeit in Graz anschaut ist ein Anstieg der Bevölkerung eine logische Konsequenz.Ich werde die Einwohnerzahl trotzdem nicht mehr eigenmächtig ändern weil ich diese 305.000 wohl nicht 100% belegen kann... (nicht signierter Beitrag von 85.124.45.182 (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2005)

Warum gerade in der inneren Stadt? Die gößeren Hotels befinden sich in Lend, Gries und St. Leonhard; Betreibe mit vielen Pendlern sind in St. Peter, Liebenau, Andritz, Gries, Eggenberg; Einkaufszentren sind in Puntigam, Staßgang, die Universitäten sind in Jakomini, Geidorf etc. Und was die Wohnbautätigkeit betrifft, muss man gleichzeitig die Veränderung bei der durchschinttlichen Haushaltsgröße anschauen, und auch berücksichtigen wie die leerstehenden Wohnungen zunehmen (Innenstadt, sanirungsbedürftige Ruinen). Deine Änderung der EW-Zahl: war für mich nur solange lästig, als sie kommentarlos und ohne Quelle erfolgt ist. Jetzt wo wir mal diskutieren, werden wir schon zu einem Ergebnis kommen.

Mein Vorschlag: zunächst mal abwarten, ob eine Antwort auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einwohnerzahlen kommt und dann entscheiden, was wir machen. Es spricht ja nichts dagegen, dass alle Zahlen (versehen mit entsprechenden Hinweisen) in den Artikel kommen.--Robert 21:35, 14. Okt 2005 (CEST)

Oliver: Gute Idee! Durchschnittliche Haushaltsgrösse- Durch die vielen Studentenwg´s und Ausländer in überbelegten Wohnungen bin ich mir da nicht so sicher. Ausserdem pendeln mindestens 70.000 berufstätige nach Graz was ja alleine schon mehr als die 65.000 "anwesenden" sind. Wie es so treffend auf Englisch heisst- We´ll agree to disagree :-) was den Stadtplanungsamt Artikel betrifft. (nicht signierter Beitrag von 85.124.45.182 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2005)

Was als Einwohnerzahl gilt ist klipp und klar geregelt: Im Artikel Einwohnerzahl steht, dass nur die Einwohner mit Hauptwohnsitz gezählt werden, und so wird es auch bei allen statistischen Ämtern gehandhabt. --85.25.107.145 21:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Was glaubt ihr eigentlich wofür es Statistik Austria gibt? Damit dann doch wieder jeder nach Gutdünken eigene Zahlen erfindet, irgendwo zusammenklaubt, schätzt und mit anderen Zahlen zusammenmischt? Unter http://www.statistik.at/blickgem/vz1/g60101.pdf steht die Einwohnerzahl von 2001, einmal als rechtlich verbindliche Zahl und einmal (um 3 Einwohner korrigiert) als statistisches Ergebnis. Das ist das, was in die Basisdaten gehört, alles weitere kann im Text erwähnt werden, wenn man denn glaubt, es müsste sein. --85.25.106.160 11:03, 17. Okt 2005 (CEST)

Quelle Ballungsraum siehe Östereich in Wikipedia. Wikipedia Wien und Linz Seiten haben auch Angabe von Einwohnerzahl im Ballungsraum. (nicht signierter Beitrag von 85.124.45.182 (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2005)

Hallo an Alle - Mich würde interessieren, woher die Zahl 320.000 für die Agglomeration stammt. Laut einiger Internet-Seiten liegt die Agglomeration bei fast 900.000. Das sind aber Seiten, die sich mit dem Verkehr beschäftigen, und daher zumeist das gesamte Einzugsgebiet von Süd- und Koralmbahn miteinrechnen. Bis wohin würdet ihr den Grazer Ballungsraum annehmen? Nur der Bezirk Graz-Umgebung. Oder wirklich die ganzen Verkehrs-Korridore rund um Graz. (nicht signierter Beitrag von Stefan Graz (Diskussion | Beiträge) 23:16, 27. Jun. 2007)

Graz-Umgebung allein reicht sicher nicht, da inzwischen das halbe Grazer Becken bis Wildon hinunter eigentlich durchgehend verbaut ist. Auch Richtung Voitsberg ist die Bebauung stellenweise fast durchgehend. Siehe http://maps.google.com/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=graz,+austria&ie=UTF8&ll=46.943231,15.412102&spn=0.15962199999999999,0.311737&t=k&z=12&om=1 Allerdings werden die Kriterien für "Agglomeration" oft sehr unterschiedlich ausgelegt. Man müsste hier denke ich jene von Agglomeration anwenden, um wenigstens innerhalb der Wikipedia konsistent zu bleiben... --Invisible 11:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Einwohnerentwicklung war bis 1971 komplett falsch!

U-Bahn in Graz

Es gab ja irgendwann mal Planungen für eine Mini-U-Bahn in Graz. Weiß irgendwer wo ich im Web Informationen darüber finden kann? (nicht signierter Beitrag von 86.33.255.40 (Diskussion) 23:29, 12. Dez. 2006)

Verworfen worden! 85.125.60.58 03:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es auch direkte Infos im Netz gibt, ich erinnere mich nur an diese beiden Medienberichte: Steirische Wirtschaft (pdf!) und ORF --TheRunnerUp 09:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Im Archiv von z.B. der Kleinen Zeitung vielleicht - Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden aber mit mehr Zeit vielleicht... Ich hoffe die Politiker vergeuden nicht noch mehr Zeit was den Aussbau der öffis in Graz betrifft mit einer Diskussion um eine U-Bahn... Graz ist zwar keine Kleinstadt wie es in Kunst und Medienkreisen modisch ist zu verlautbaren (die wollen damit angeben das sie ja so urban und über den Dingen -Graz/Österreich- stehen und in so vielen Weltstädten waren...), Graz ist aber auch keine Millionenstadt wo sich der Bau einer U-Bahn "auszahlt" Für ein S-Bahn ist der Ballungsraum Graz aber schon mehr als gross genug... Im viel kleineren Ballungsraum Salzburg haben sie schon eine S-Bahn...(Eastendboy 14:01, 13. Dez. 2006 (CET))

Natürlich zahlt sich eine U-Bahn für eine Stadt wie Graz nicht aus, nur lässig wärs schon. Das würde Graz ein richtiges Metropolen-Flair verleihen. Aber ich rechne damit, dass in 50 Jahren die Einwohnerzahl deutlich größer sein wird und dann eine U-Bahn in Graz ein Muss ist. -Martin8119 18:00, 13. Dez. 2006 (CET))

Ist das hier jetzt die Wikipedia oder die Traumstunde? Für eine richtige U-Bahn (Stationsabstand ca. 800-1000m) ist das Grazer Becken einfach zu klein, selbst wenn sich die Bevölkerungszahl deutlich steigert. Straßenbahn/Stadtbahn mit tlw. kurzen unterirdischen Stücken gibt es schon; bei der Grazer Topographie sollte das auch für 400.000 EW ausreichen (und viel mehr gehen sich im Stadtgebiet - ohne Eingemeindungen - rein flächenmäßig eh nicht aus). --Invisible 21:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Hab ich da was verschlafen oder von welcher Stadt redet ihr da eigentlich? Wo gibt es in Graz eine Stadtbahn und wo gibt es unterirdische Straßenbahnabschnitte (abgesehen von 3 oder 4 Eisenbahnunterführungen)? --TheRunnerUp 13:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Diese Unterführungen meinte ich mit 'kurze unterirdische Stücke'. Mehr ist auch nicht notwendig (nicht mal die längst fällige Unterführung am Bahnhofsgürtel braucht länger als ca. 70m zu sein). --Invisible 17:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Richtige S-Bahn in G. wäre schön... Die GKB Strecke zwschen Hbf und Seiersberg und die Südbahn zwischen Hbf und Flughafen ist defacto eine S-Bahn aber was fehlt sind ein Viertel oder zumindest Halbstundentakt der Züge und neue Haltestellen nördlich vom Hbf und östlich vom Ostbhf. Im Grazer Stadtgebiet könnten locker 500.000 Menschen wohnen ->WICHTIG ohne den Grüngürtel anzutasten. Über 280.000 Menschen wohnen jetzt schon im Stadtgebiet und weite Teile von Graz sind zersiedelt(freistehende Einfamilienhäuser)und ausserdem stehen ca. 7000 Wohnungen derzeit leer und das bei der herrschenden Wohnungnot... (Eastendboy 21:17, 15. Dez. 2006 (CET))

Auf der eingleisigen GKB-Strecke geht sich kein stabiler Viertelstundentakt aus, für einen zweigleisigen Ausbau fehlt stellenweise der Platz. Daher gab es schon die Idee der GKB von Seiersberg nach Feldkirchen eine neue Strecke zu bauen und die Stadtstrecke zu einer Straßen- bzw. Stadtbahnstrecke umzubauen. Da diese weniger Platz braucht wäre das zweigleisig möglich. Das durchquerte Gebiet wäre ideal dafür geeignet, da sich ja einige größere Siedlungen direkt neben der Strecke befinden... die Fahrzeit von der GKB kommend zum Hauptbahnhof würde sich nicht verlängern und die (sehr wenigen) Reisenden, die von außerhalb kommend nur bis Webling oder Wetzelsdorf wollen könnten in Seiersberg umsteigen. --Invisible 17:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Wäre sicher billiger als die geplante Bim durch die Kärntnerstrasse zum geplanten Nahverkehrsknoten Webling (Kreuzung GKB/Kärnterstrasse plus "noch längerer" 5er von Bhf Puntigam kommend). (Eastendboy 18:32, 18. Jan. 2007 (CET))

Naja, billiger vielleicht nicht gerade (da ja zusätzlich ca. 4,5km neues Gleis für die GKB von Seiersberg nach Feldkirchen nötig wären) aber die Bim würde dort komplett unabhängig vom Autoverkehr fahren (das wäre in der Kärntnerstraße aus Platzgründen nur eingleisig möglich) und ausserdem würde die Strecke durch dichter besiedeltes Gebiet verlaufen (entlang der Kärnterstraße gibt es fast nur Einfamilienhäuser, während entlang der heutigen GKB-Trasse doch einige größere Wohnblocks stehen. Invisible 23:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Man braucht nur eine geeignete Anschlusstelle für eine von der Altstadt kommende Bim Linie... Ich würde für eine Verlängerung der ja sehr kurzen 3er Linie plädieren die über das Gelände des Köflacher Bahnhofs auf die "ehemalige" GKB Trasse fahren könnte... Was fehlt ist das gute Geld vom Bund für den PNV das Graz seit Jahrzehnten vorenthalten wird... Am Wochenende fliege ich in meine "alte Heimatstadt" London damit meine Frau ihre Familie sieht und ich Freunde treffen kann und um mir wiedermal vor Augen zu führen warum es keine gute Idee ist den öffentlichen Verkehr zu privatisieren:-) (Eastendboy 17:33, 19. Jan. 2007 (CET))

Heute war in der "Kleinen Zeitung" ein Bericht, dass die Unterführung am Bahnhof bis 2010 gebaut werden soll. Vor wenigen Tagen gab es auch einen Bericht, dass neue Linien realisiert werden sollen. Fraglich wie immer die Finanzierung. Bei der Bahnhofsunterführung muss wohl auch der Betreiber des geplanten EKZ Stadtgalerie mitzahlen.

Zur U-Bahn: Es war eine Linie zwischen City und Hbf geplant. Wurde schnell wegen Sinnlosigkeit verworfen

Zur GKB: Zweigleisiger Ausbau bis Lieboch ist definitiv machbar. Wurde schon auf dem Papier zu Ende geplant, aber die Realisierung ist meines Wissens nicht aktuell (nicht signierter Beitrag von Stefan Graz (Diskussion | Beiträge) 02:37, 28. Jun. 2007)

Bilder

Warum werden eigentlich immer nur total schiefe/verdrehte Fotos hochgeladen? Ich werd mir in den nächsten Tagen mal erlauben sie ein wenig geradezudrehen oder überhaupt durch andere zu ersetzen. --Invisible 20:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

1) wenigstens haben wir bilder!!! und 2) wo siehst du schiefe oder verdrehte bilder? --Jacktd 17:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

ad 1) ja, eh; ad 2): Bild:Katharinenkirche Graz4.jpg, Bild:Stadtpark Graz - Springbrunnen2.jpg kippen nach links; Bild:Graz Strassenbahn am Hauptplatz.jpg nach rechts; Bild:Graz GKB Schlossberg vom Westen.JPG war extrem schief, wurde inzwischen aber dankenswerterweise korrigiert :-) (nicht signierter Beitrag von Invisible (Diskussion | Beiträge) )

Grazer Straßenverzeichnis (Fortsetzung)

Kopie eines Diskussionsbeitrags aus dem Archiv:

Ich habe schon vor längerer Zeit begonnen, einen Artikel über die Grazer Straßennamen zu verfassen. Mir fehlt aber die Zeit, ihn in absehbarer Zukunft fertigzustellen. Vielleich hat sonst jemand Lust und Zeit, das zu tun. Was es von diesem Artikel schon gibt, befindet sich hier und kann gerne von jedem Interessenten kopiert werden. MGo 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie ich sehe, ist schon einiges geschehen, die Sache dann aber wieder eingeschlafen. Vielleicht hat jemand Lust, sich der Sache wieder anzunehmen. --MGo 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 13. Okt. 2007 (abgebrochen)

Graz ist die Landeshauptstadt der Steiermark und zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 280.000 Einwohner und ist damit die größte Stadt an der Mur. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt so wie Träger des Europapreis. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe und ist die größte, zusammenhängende Altstadt Europas. Der Name Graz (früher auch Grätz) leitet sich vom slowenischen Gradec, dem Diminutiv von Grad (Burg) ab und bedeutet „kleine Burg“. (nicht signierter Beitrag von Nightey (Diskussion | Beiträge) ) [6]

 Kontra leider ist mir in dem Artikel noch zu viel in Listenform. Es ist im allgemeinen ausgedrückt noch kein homogener Artikel. Mit Auslagerungen kann der Artikel verbessert werden. Ich weise darauf hin das der Unterartikel Industrie in Textform ausgestaltet werden kann. So noch nicht lesenswert, die Geschichte ist auf jeden Fall intressant. Ich glaube aber das es dort etwas mehr Potential bei Graz gibt. Dennoch möchte ich den Autor nicht entmutigen. Er ist auf dem richtigen Weg. Tip an den Autor lass es ruhig angehen und schau danach was du homogen in den Artikel integrieren kannst. Du stehst kurz vor dem lesenswert, aber es reicht für mich noch nicht ganz. mfg Torsten Schleese 03:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra. Ich muss meinem Vorredner leider zustimmen, was die Listenhaftigkeit des Artikel angeht. Zudem erscheinen mir die Quellenangaben - vier Einzelnachweise und eine Literaturangabe - zu dünn. Der Artikel, den ich im übrigen sehr interessiert gelesen habe (Graz blieb mir als Zwischenstopp auf Reisen in den Süden stets in guter Erinnerung), hat sicher Potential, das mit einigen grundlegenden Änderungen (Quellenangaben, Ausformulierungen, Auslagerungen) vielleicht auch ausgeschöpft werden kann. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

als grazer ein ganz klares  Kontra. zu listenhaft und in den zusammenhängenden textpassagen sprachlich noch nicht ausgereift ( zum beispiel die einleitung anschauen!); zu graz gibt es umfassende literatur, weshalb nur der aufsatz des ehrenwerten ehemaligen landesarchivars zitiert wird, ist mir rätselhaft. positiv ist die gute und überlegte bebilderung. Scops 09:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Ein durchaus guter Artikel, aber vor allem die vielen Listen stören das Gesamtbild und führen zum Contra. Der angesprochene Mangel an Literaturangaben ist auch mir ein Dorn im Auge, da gibt es sicher noch einiges. Ins Review damit und kräftig aufpolieren, dann steht dem Lesenswert nichts mehr im Weg. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra 3 Einzelnachweise und eine Literaturangabe sind imho bei einem fast 90 kB-Artikel sind imho viel zu wenig. Da zudem der Artikel in weiten Teilen in Listenform ist, wird der ausformuliert sicherlich noch wesentlich länger und der Quellenmangel noch massiver... --TheK? 17:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Spache

Die Sprache lässt in einige Bereichen schon zu wünschen übrig. Wenn man hier Texte editiert bzw. "verbessert"/"verbessern versucht" sollte man schon der deutschen Spache mächtig sein... --212.183.51.17 22:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Spache? Ähm, ja! Bin ganz deiner Meinung ;-) PS: Neue Diskussionsbeiträge bitte immer UNTEN anfügen. --McFred 07:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Erfolgreiche KLA-Disk vom 10. Dezember 2007

Graz (slowenisch: Gradec) ist die Landeshauptstadt der Steiermark, zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 280.000 Einwohner und ist damit die größte Stadt an der Mur. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt so wie Träger des Europapreises. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe und ist die größte, zusammenhängende Altstadt Europas.[1] Der Name Graz (früher auch Grätz) leitet sich vom slowenischen Gradec, dem Diminutiv von Grad (Burg) ab und bedeutet „kleine Burg“.

•  Pro Nach abgebrochener Kandidatur vom 13. Oktober 2007 stelle ich den Artikel zur erneuten Wahl. Die Contra-Punkte der vergangenen Wahl sind klar ausgebessert worden, Artikel wuchs zusätzlich enorm. Artikel meines Erachtens nach absolut lesenswert. --Jacktd 17:43, 3. Dez. 2007 (CET)
•  Pro Ausreichend an Informationen und im Umfang. Kurz, ein sehr schöner Artikel. --Staff 23:44, 3. Dez. 2007 (CET)
•  Pro inzwischen sehr umfangreicher Artikel der praktisch alle möglichen und unmölichen Fragen zum Thema Graz beantwortet, gut verlinkt (die meisten umfangreicheren Detailthemen sind in großteils ebenfalls gut lesbare Artikel ausgelagert, sodass sich der Hauptartikel in diesen Punkten auf das Wesentliche beschränken kann), stellenweise fast schon zu detailliert (tlw. auch meine eigene Schuld *G*) --Invisible 01:59, 4. Dez. 2007 (CET)
•  Pro aus den gleichen Gründen wie Invisible. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:26, 7. Dez. 2007 (CET)
•  Pro ohne Zweifel sehr umfangreich, aber ich würde bei 100 kB wirklich die Obergrenze eines lesbaren Artikels sehen. Dinge die noch verbessert werden könnten: die Gliederung ist extrem fein, da könnte man sicher hier und da Abschnitte zusammenfassen (z. B. bei der Geschichte), die Listen zu den Veranstaltungen und Veranstaltungsorten würde ich auch eher ausformulieren und ggf. auf das wichtigste beschränken (gleiches gilt auch für die ansässigen Unternehmen), die Liste der Krankenhäuser halte ich für entbehrlich (auch hier nur die 1-2 wichtigsten nennen), welche Buslinien welchen Bahnhof anfahren gehört imho in die entsprechenden Bahnhofsartikel und ist zudem schwer aktuell zu halten --> sollte hier raus, der Abschnitt "Sonstiges", nee, sowas geht eigentlich in lesenswerten nicht, Sachen die wichtig sind woanders einbauen und Unwichtiges ganz rauslassen, Weblinks: vielleicht nochmal anhand WP:WEB/O prüfen, was da geht und was nicht. Diese ganzen Sachen sind aber bei lesenswert tolerierbar. Grüße --Michael S. °_° 20:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Ausflugsziele

Der Artikel enthält derzeit einen Abschnitt "Ausflugsziele":

Schloss Piber

Neben den zahlreichen Sehenswürdigkeiten im Grazer Stadtgebiet bietet auch die nähere Umgebung lohnende Ausflugsziele.

In zwei Vororten von Graz finden sich auch Kirchen die von österreichischen Künstlern neu gestaltet wurden. In Bärnbach die Sankt Barbara (auch bekannt als Hundertwasserkirche) von Friedensreich Hundertwasser und in Thal bei Graz die St. Jakob Kirche mit dem Zubau und Ausstattung von Ernst Fuchs. In Bärnbach wurde auch ein Brunnen von Ernst Fuchs gestaltet.

Barbarakirche umgestaltet von F. Hundertwasser

Die Berge, die das Grazer Becken von Westen bis Nordosten umschließen (Buchkogel, Plabutsch, Hohe Rannach, Leber, Platte, Lustbühel), laden zu kurzen Spaziergängen oder auch ausgedehnten Wanderungen ein und bieten schöne Ausblicke auf die Stadt; zudem sind sie vom Zentrum aus leicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar. Das nordöstlich anschließende Grazer Bergland − das sich vom Grazer Hausberg Schöckl (1445 m) bis hin zum Hochlantsch (1720 m) erstreckt − erweitert diese Möglichkeiten nochmals um sehenswerte Klammen und Höhlen.

Im Bezirk Waltendorf befindet sich auf dem so genannten Lustbühel das gleichnamige Schloss mit einem Streichelzoo und einer Mostschenke. Dieser Ort eignet sich hervorragend für Ausflüge mit der ganzen Familie.

Für historisch Interessierte bieten sich Tagesausflüge zum Österreichischen Freilichtmuseum im wenige Kilometer nördlich der Stadt gelegenen Stübing oder in die Oststeiermark zur Riegersburg oder zum Schloss Herberstein an. Bei Letzterem befindet sich auch ein ausgedehnter Tierpark.

In der Südsteiermark − auch „steirische Toskana“ genannt − lohnt sich ein Besuch einer der zahlreichen Buschenschänken. Auch in der Weststeiermark gibt es erwähnenswerte Ausflugsziele, wie beispielsweise das Bundesgestüt Piber, in dem die Lipizzaner der Spanischen Hofreitschule in Wien gezüchtet werden.

Das klingt meiner Meinung nach eher wie ein Artikel der Tourismuswerbung als wie ein Lexikon-Artikel. Ich bin dafür, zumindest all jene Ausflugsziele, die nicht im Grazer Stadtgebiert liegen, aus dem Artikel "Graz" zu entfernen; die anderen sind im Artikel "Steiermark" unter "Sehenswürdigkeiten" bessert aufgehoben. Einsprüche? Wenn nicht, werde ich den Abschnitt in den nächsten Tagen löschen. --Mediocrity 08:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Was die weiter entfernten Ziele betrifft geb ich dir Recht, aber Ziele in unmittelbarer Nähe kann man IMHO schon erwähnen - ob dafür ein eigener Abschnitt nötig ist ist natürlich fraglich, denn allzuviel wird dann vom zitierten teil nicht übrigbleiben: Berge ums Grazer Becken, maximal bis zum Schöckl (immerhin "Hausberg"), ev. noch Link aufs Grazer Bergland, Thal, und das wars dann auch schon. Vielleicht könnte man den Abschnitt auch erst mal auf eine Wiki-Linkliste reduzieren, oder man macht ein eigenes Lemma Liste von Ausflugszielen rund um Graz draus; mag etwas weit hergeholt sein, aber wenn ich mir so anschau welche möglichen und unmöglichen Listen es in der WP gibt... :-) --Invisible 11:05, 13. Dez. 2007 (CET)

URV-Verdacht

Am 22. September 2007 wurde von Benutzer: 85.126.206.40 eine Passage eingetragen ( [7]), die nahezu identisch ist mit dem Text dieser Internetseiten: [8] und [9] und/oder [10]. Die Passage ist unbeanstandet geblieben und sogar noch weiter bearbeitet worden. Übersehe ich da etwas oder liegt hier nicht einfach eine Urheberrechtsverletzung vor? --WAH 14:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Bin der selben Meinung, es handelt sich um eine URV!, die seit einem halben Jahr hingenommen wird. Fjmi 14:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

300.000 Einwohner

Bei einer Agglomeration von ca 320.000 Einwohner und ca 289.000 Einwohner (STÄNDIGER Wohnsitz wenn auch nicht als Hauptwohnsitz gemeldet !!!!) siehe www.graz.at !!!! - würde ich sagen dass Graz ca 300.000 Einwohner hat und NICHT 250.000 !!! Was wird das jetzt??? Machen wir Graz kleiner wie es ist?(nicht signierter Beitrag von 1.223.47.226 (Diskussion) )

Wir machen Graz nicht kleiner als es ist, aber ein Blick in sämtliche Städteartikel des deutschsprachigen Raumes in der Wikipedia zeigt, daß generell die Einwohnerzahl mit Hauptwohnsitzen angegeben wird.mfG--Allgaiar 21:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Wie üblich werden nur die Hauptwohnsitze angegeben. Nur die Quelle für den Speckgürtel fehlt mir, eigentlich gehört der bis dahin heraus. --K@rl 22:53, 12. Mär. 2008 (CET)

Lt. dem Immissionsluftgesetz umfasst der Ballungsraum Graz "das Stadtgebiet von Graz und die Gemeindegebiete von Pirka, Feldkirchen bei Graz, Gössendorf,Raaba, Grambach, Hausmannstätten, Seiersberg und Hart bei Graz". Das wären aber nur 30.000 zusätzliche Menschen. Möglicherweise gibt es aber auch andere Definitionen. Gruß --Geiserich77 11:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Stand 1/2008: **www.graz.at/cms/beitrag/10034466/606066/** Zwischen hauptwohnsitzlich gemeldet und ständiger Wohnsitz sollte KEIN Unterschied sein (Das gilt nur in Graz...) daher leben in Graz 289.000 Menschen STÄNDIG aka 289k Einwohner!Mit der Agglomeration von 320k - Sind eigentlich etwas mehr wenn man genau ist = In Graz hat rund 300.000 Einwohner (und das ist eigentlich ABGERUNDET ! mfg

Erstens: Beiträge signieren! Zweitens : Nicht am Administrator vorbei editieren!Schaue gefälligst ein paar Abschnitte weiter nach oben: Dort steht ausdrücklich: !Wie üblich werden nur die Hauptwohnsitze angegeben!..Zum letzten Mal: Für Graz wird im Sinne der Vereinheitlichung keine Extrawurst gebraten! Du hast Dich wie alle anderen auch an die Regeln hier zu halten. --Allgaiar 20:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Hier geht es um keine Extrawurst sondern darum dass es in Graz einzigartig ist wie mit den Einwohnerzahlen verfahren wird.Werde mir Quellen suchen - Bis später signiert

Ja, im Artikel Graz ist es einzigartig, wie mit den Einwohnerzahlen verfahren wird. Ich habe noch in keinem anderen Ortsartikel erlebt,daß eine IP, deren einzige Beiträge seit 23. Mai 2007 zu 80% aus Änderungen der Einwohnerzahl von Graz bestehen und die noch nicht einmal fähig ist,ihre Beiträge zu signieren, hier eine geordnete Darstellung in Übereinstimmung mit den anderen Ortsartikeln sabotiert. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.223.47.226 . Die Quellen brauchen gar nicht gesucht zu werden, da sämtliche Ortsartikel sich auf die Zahlen von Statistik Austria beziehen. http://www.statistik.at/blickgem/blick1/g60101.pdf. --Allgaiar 22:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Graz ist eine sehr schöne, liebenswerte und besuchenswerte Stadt, in der es sich gut leben läßt. Graz hat viel zu bieten und hat es nicht nötig, anhand von Einwohnerzahlen hochstilisiert zu werden. Wie wäre es, wenn die besagte IP auch mal dazu beitragen würde, den schon jetzt sehr lesenswerten Artikel weiter auszubauen? mfG --Allgaiar 23:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Sooo 1.Unter sabotieren verstehe ich was anderes... Habe hier nicht vor die Arbeit anderer zu sabotieren. 2. 23.Mai 2007 ??? Das ist net von mir ! 3. Will ich objektive Angaben MEINER Stadt hier stehen haben ! Statistiken aus dem Jahr 2004 wo (siehe Punkt 4) unrichtige Angaben gemacht werden interessieren mich nicht ! 4. Fakt ist und DAS ist in Graz zumindest im deutschsprachigen Raum einzigartig ,dass die Hauptwohnsitze in keiner Relation zu den STÄNDIGEN Wohnsitzen eines Ortes/Gemeinde/Metropolregion stehen ! In anderen Orten wenn man ständig dort WOHNT wird man nach spätestens ein paar Jahren Probleme mit der Meldebehörde bekommen! Nicht in Graz... FAKT ist auch dass zig tausend Grazer im Umland bzw restlichen Steiermark ihre Wochenendhäuser oft als Hauptwohnsitz gemeldet haben weil sie von den dortigen Dorfkaisern durch Vergünstigungen geködert wurden !

5. Und dieser Punkt ist der der mich richtig ankotzt: Die Stadt Graz bekommt für 252k Einwohner Mittel vom Bund - MUSS ABER eine Infrastruktur für über 320k Einwohner aufrechthalten - Im Grossraum Graz wohnen insgesamt über 400K Menschen !! 6. Es steht in der Tabelle 252k Einwohner (Hauptwohnsitz)- Warum wurden die 289k wieder entfernt?? Steht auf der OFFIZIELLEN Graz HP - Finde das sollte daher wieder neben den 252k Einwohner (Hauptwohnsitz)stehen ! 7. In der ersten Einleitung sollte man entweder angeben wieviele Menschen dort wohnen (300k) !!!! oder es komplett STREICHEN ! 252k sind imho unrichtig !

8. Durch solches provinzielles,rückschritthaftes Denken haben wir in Graz die Probleme die wir jetzt hier haben ! Is eh alles super kann ich als GRAZER nicht behaupten ! 9. Hab mich hier extra registriert gestern und hab keine Ahnung warum mein Diskussionsbeitrag nicht signiert ist jetzt. 10. Wenn mir entwas einfällt werde ich beizeiten vlt mal nen Artikel beitragen. mfg signiert Graz1971

Wenn Dich die Verhältnisse wegen der mangelnden Ausgleichszahlungen des Bundes und des Landes für Infrastruktur aufregen,ist wahrscheinlich hier in Wikipedia der falsche Ort, Deinen Frust loszuwerden. Ich glaube nicht, daß der Bund und das Land Steiermark aufgrund der Angabe einer künstlich erhöhten Einwohnerzahl in Wikipedia mehr in die Kassen der Stadt schütten. Die Angaben von 282000 wurden vom Administrator k@rl zurückgesetzt. (Hier ist eine Enzyklopädie, und diese braucht vergleichbare Angaben. Deswegen: Was für mehrere tausend Ortsartikel gilt, muß auch für Graz gelten) In dem etwas rüden Ton habe ich nicht Dich angesprochen, ondern die IP über Dir. mfG... und nicht aufregen, die Wikipedia hat ihre Regeln..--Allgaiar 17:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Warum wurde das Bild entfernt?

Ich meine damit das Panorama in der aktuellen, noch nicht gesichteten Version: [11]. Welchen Grund hatte die herausnahme?-- Hausgeist ^Diskussion 16:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich war es zwar nicht aber selbst die verkleinerung sieht verschwommen aus. Gebäude im Bild sind schief und der Ausschnitt auch nicht optimal, so ist von der sonne wegen fehlernder Gegenlichblende nich nur ein teil zu sehen sondern auch das einfallende Lich. Fjmi 19:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Koordinaten von Graz

Meiner Meinung nach ist die Geografische Lage: 47° 4′ N von Graz falsch. Damit wäre es nördlicher als z.B. Innsbruck (47° 16′ N). Der Flughafen wird mit 46° 59′ 28″ N angegeben, was ich für richtig halte, aber damit wäre wohl 47° 4′ N für Graz unrealistisch. (nicht signierter Beitrag von Prainsack1 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 24. Aug. 2008 (CEST))

Ich glaube du verwechselst da was. Es sind nicht 47,4° angegeben, sondern 47 Grad, 4 Minuten. Und das ist um 12 Minuten südlicher als Innsbruck - und auch völlig korrekt. -- TheRunnerUp 19:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Entschuldige den Fehlalarm. (nicht signierter Beitrag von Prainsack1 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Aug. 2008 (CEST))

Veranstaltungsorte

Hallo, da steht „Die wichtigsten Grazer Veranstaltungsorte“. Ich bezweifle das Gasthäuser oder Discotheken diesen Anspruch erfüllen, vgl. auch WP:WWNI. Folgende Lokalitäten halte ich in einer Enzyklopädie (!) für irrelevant:

   * Dom im Berg
   * Explosiv
   * Forum Stadtpark
   * Theatercafé
   * Generalmusikdirektion
   * Kulturhauskeller
   * Murinsel
   * Postgarage
   * p.p.c. (project pop culture)
   * Seifenfabrik

MfG, -- R.Schuster 12:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Servus! Obwohl Du grundsätzlich Recht hast, ist Deine Liste völlig daneben. Ich weiß zwar nicht, ob Du aus Graz kommst, aber auch als Steirer müssten Dir einige Veranstaltungsorte wie Forum, Theatercafe oder Murinsel wegen deren Bedeutung bekannt sein. Allerdings halte ich eine Relevanzdiskussion in dem Abschnitt (noch) nicht für notwendig. -- Moschitz 22:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Moschitz! Ich bin Steirer und kenne diese Veranstaltungsorte. Genau deswegen bezweifle ich ja das Prädikat „wichtig“. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis sämtlicher Grazer Lokalitäten. Ich würde als Kompromiss vorschlagen nur die Orte aufzuführen, welche auch einen eigenen Artikel haben. Bei einer bloßen Erwähnung von bspw. „Postgarage“ erschliesst sich mir der enzyklopädische Mehrwert nicht. MfG, --R.Schuster 13:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn ich Deine Bedenken hinsichtlich des einen oder anderen Ortes teile, sehe ich weder einen Grund noch eine Notwendigkeit irgendwas zur Zeit zu löschen, zumal Du oben Locations die Relevanz absprichst, die über ein eigenes Lemma verfügen. Ich halte es für sinnvoller, Infos einzupflegen, statt Einträge zu löschen. Generell! Eventuell kann man besser strukturieren oder als eigenen Hauptartikel auslagern, zu einer Tabelle ausbauen (mit Ort, Plätze, Eröffnungsdatum, Veranstaltungen pro Saison, etc). Löschungen aus mangelnder Relevanz lehne ich (my opinion) ab. Vorschlag: Bauen wir den Abschnitt aus. Vielleicht macht noch wer mit. -- Moschitz 21:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Worin besteht die Information in einer Auflistung sämtlicher Grazer Veranstaltungsorte? Was genau sagt es einem Aussenstehenden wenn hier „Postgarage“ und „Seifenfabrik“ steht? Wikipedia ist:

• keine Werbe- oder Propagandaplattform
• keine Rohdatensammlung
• kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis
• kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender

Da könnte man genausogut einen link auf die gelben Seiten einbauen. Das wäre dann sogar vollständig(er) und der geneigte Leser könnte auch gleich Adresse und Telefonnummer entnehmen. Das hätte wenigstens einen Mehrwert; zwar keinen enzyklopädischen, aber zumindest irgendeinen. (Nein, ich halte es für keine gute Idee Adressen und Telefonnummern in den Artikel einzubauen oder auf die gelben Seiten zu verlinken...) Ich sehe hier weder eine historische noch eine statistische Relevanz. Es soll ja schließlich ein enzyklopädischer Artikel über Graz sein/werden und keine Zusammenfassung aus Telefonbuch und www.graz.at. MfG, --R.Schuster 09:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Lieber R.Schuster, zuerst mal vorweg: Ich will dich hier jetzt nicht attackieren oder ähnliches. Trotzdem muss ich mir auf den Kopf greifen, wenn ich lese, dass du die Murinsel z.B. für nicht erwähnenswert hältst. Nur anhand des Beispiels Murinsel: Graz war Kulturhaupststadt Europas 2003. 1. Nicht jede Stadt kann so einen Titel vorweisen! 2. Man kann zu diesem Bauwerk stehen wie man will - es ist beliebt und ein Ergebnis dieses Kulturhauptstadtjahres.
Nur so als Denkanstoß. Weiters verstehe ich nicht, was da für Wikipedia uninteressant sein soll, da z.B. die Seifenfabrik, das p.p.c oder die Generalmusikdirektion oder auch die Postgarage erwähnt werden, da dies alles Lokale sind, die verschiedenste Szenen in Graz eine "Bühne" geben. Natürlich ist schon klar, dass ein Außenstehender das nicht wissen kann, deswegen sollte man auch entweder mehr Infos in den Artikel darüber schreiben, oder auch eigene Artikel eröffnen... Aber diese "Kenn ich nicht, kennt sonst auch keiner, der nicht unmittelbare Nähe/unmittelbaren Bezug dazu hat - also löschen!"-Haltung bringt uns bei Wikipedia nicht einen Schritt weiter, sondern zwei Schritte zurück. Längst nicht mehr ist Wikipedia nur eine Oberfläche, wo bestehende Sachen erwähnt werden, oder beschrieben werden - auch unbekannte (die allerdings relevant sind) sollten Erwähnung finden - ist alles nur im Sinne der Wikipedia, denke ich... Lg, --Jacktd 16:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo! Der Subtext des Abschnitts lautet „Die wichtigsten Grazer Veranstaltungsorte“. Welche wichtigen Veranstaltungen laufen denn so auf der Murinsel? Ich habe nicht behauptet, dass die Murinsel generell nicht erwähnenswert sei, das nur nebenbei.

Ich habe weiter oben bereits angeregt, dass man die Aufzählung auf Veranstaltungsorte beschränken sollte, welche auch einen eigenen Artikel haben. Und, wie ebenfalls bereits erwähnt, weiß ich nach wie vor nicht worin der Mehrwert für den unbedarften Leser liegen soll, wenn er bloße Wörter wie „Postgarage“ oder „p.p.c“ zu lesen bekommt. Wenn es ein eigener Artikel über die betreffenden Lokalitäten durch die WP:RK schafft, kann er auch verlinkt werden. Vorher ist die Erwähnung nicht nur irrelevant, sondern auch vollkommen sinnlos (außer für Schleichwerbung). MfG, --R.Schuster 19:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die irrelevanten Einträge gem. WP:RK und WP:WWNI entfernt. --R.Schuster 18:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Servus R.Schuster! Ich denke, du verwechselst hier Relevanz von Lemmas mit der Berechtigung von Artikeltext. Habe daher im Interesse einer konstruktiven Artikelarbeit um eine Dritte Meinung gebeten. -- Moschitz 18:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Mein Standpunkt scheint klar zu sein. Werde mich vorerst nicht mehr dazu äußern, bin recht sprachlos, dass jemand einfach so willkürlich in einem lesenswerten Artikel löschen kann, wie es ihm gefällt... Warte auf die Dritte Meinung... --Jacktd 19:32, 1. Nov. 2008 (CET)

---Meinungen und Solidaritätsbekundungen von WP:DM---

Schließe mich an. Verstehe nicht, warum die kleine Aufzählung irrelevant sein sollte. Bin selbst Grazer und bei Gott kein Fan der meisten Locations, aber es ist nicht so, dass hier einfach nur Lokale aufgezählt wurden, sondern Locations, die auch bestimmte Szenen in Graz widerspiegeln. Mehr als ein verkrampftes "Ich-muss-löschen-um-wichtig-zu-sein" ist hier denke ich nicht der Fall. --Jacktd 19:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Möchte mich hier in dieser Diskussion auch einbringen und kann selbst nur sagen, dass diese Locations meiner Meinung nach wirklich relevant sind. Auch, da die meisten dieser Locations nicht nur in Graz, sondern auch in ganz Österreich bekannt sind. Kann den Grund dieser Löschung also auch nicht nachvollziehen und kann mich eigentlich nur der Meinung vom Benutzer vor mir anschließen. --SK Sturm Fan 20:18, 1. Nov. 2008 (CET)

---Ende der Kopie --Streifengrasmaus 22:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Grüß Euch, bitte lest Euch einmal WP:WWNI durch. Bis jetzt wurde kein Nachweis erbracht, warum eine reine Aufzählung von Discotheken, ohne jegliche weiterführende Information, in einer Enzyklopädie relevant sein sollte. Ich bitte auch um eine Erklärung, was genau bspw. das Explosiv wichtiger macht als Fledermaus, Arcadium, Bollwerk, Q, Bang!, Venusbar, etc.. Besonders Bang und Venus sind bzw. waren echte Grazer "Institutionen", die weit über die Stadt- und Landesgrenzen hinaus bekannt sind. Am ehesten wäre noch das P.P.C. relevant, wenn man die komplette Geschichte seit Teatro in Betracht ziehen würde.

Selbst Artikel über Großstädte wie Wien oder München kommen ohne eine Aufzählung aller Lokalitäten aus, warum brauchen wir das dann bei Graz? P.S.: @Jacktd: Deine Frechheiten kannst Du Dir sparen. MfG, --R.Schuster 10:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Meine DM: Ich bin kein Grazer und weiß über nichts Bescheid. Bei Orten mit Artikeln gehe ich von einer gewissen Relevanz aus, die nicht oder erfolglos abgestritten wurde; eindeutig und konform wäre eine Quelle, welche die wichtigsten Veranstaltungsorte nennt (keine Club-Führer, eher Literatur über Graz an sich). Meinungen sind wie Arschlöcher; eine Liste mit ref "die Vielzahl der Wikipedianer auf der Artikeldiskussion fanden diesen Ort wichtig" halte ich für nicht mit dem Projekt WP vereinbar.--PtM 17:50, 2. Nov. 2008 (CET)

@ PTM: Wenn Du über nichts Bescheid weist und eine eigene Recherche zu anstrengend ist, dann kannst Du Dir auch Deine DM mit Deinen Kraftausdrücken sparen.

Die Frage ist und war, ob Artikelinhalt nur sein darf, was bereits selbst einen Artikel hat! (siehe oben)

Wenn ja, dann sind 90 % der WP Inhalte zu löschen! Wenn nein, dann ist dieser Löschvandalismus zu revertieren und diese Trollerei entbehrlich. Jemand der Stephaniensaal, Kasematten, Dom im Berg oder Seifenfabrik mit der Argumentation löscht, dass sie irrelevant sind, hat sich bereits disqualifiziert. Und auf dritte Meinungen, die mit Kraftausdrücken arbeiten, scheibenkleistere ich! Werde jetzt die Löschungen revertieren. -- Moschitz 19:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Bei Orten mit Artikeln gehe ich von einer gewissen Relevanz aus, die nicht oder erfolglos abgestritten wurde.--PtM 04:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Bei den Veranstaltungsorten wurden nun interne Links oder Einzelnachweise in Form von Links auf die entsprechenden Websites eingefügt. Hinweis: Schreibweise Stefaniensaal / Stephaniensaal im Google möglich, falls ein Nicht-Grazer den "nicht-relevanten" Konzertsaal des Musikverein für Steiermark und styriarte sucht. Wenn jemand ein eigenes Lemma zu einem der Veranstaltungsorte schreiben will, die Links sind jetzt auffindbar. Aus meiner Sicht EOD. -- Moschitz 20:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist wirklich erbärmlich. Du hast um eine dritte Meinung gebeten, und diese widerspricht (wen wundert's?) Deiner abenteuerlichen Auffassung von Relevanz. Dieser Widerspruch ist für Dich Rechtfertigung die irrelevanten Erwähnungnen wieder einzufügen... ohne Worte. Du hast offensichtlich nicht nur das Konzept der dritten Meinung, sondern das der wikipedia mißverstanden. Du bist auf keinen einzigen meiner Einwände eingegangen. Falls es Dir entgangen sein sollte: Es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Richtlinien! Morgen werde ich mit der selben Berechtigung eine Kopie aller Einträge der gelben Seiten hier einfügen. MfG, --R.Schuster 21:15, 2. Nov. 2008 (CET) P.S.: Wenn Dich weltbekannte Zitate wie „Meinungen sind wie Arschlöcher“ triggern, dann hast Du Dich disqualifiziert. --R.Schuster 21:27, 2. Nov. 2008 (CET)

WP:DM: Grundsätzlich ist Lemma-Relevanz zu unterscheiden von Relevanz für einen Artikel. Beispielsweise können (und sollten sinnvollerweise) in einem Artikel zu einem relevanten Sportverein auch die üblicherweise genutzten Sportstätten erwähnt werden, sofern sie wichtig für die Bedeutung oder die Geschichte des Vereins sind, auch wenn die Stätten für sich nicht lemmarelevant sind. Allerdings ist die WP kein Tourismusführer, dafür gibts bessere und sinnvollere Angebote. Die Frage ist also: Was macht einen Veranstaltungsort relevant für den Artikel zur Stadt? Wenn Lemma-Relevanz für einen dieser Orte gegeben ist, kann man davon ausgehen, das dieser Ort grundsätzlich auch im Stadt-Artikel erwähnt werden kann (aber nicht muss!). Umgekehrt heißt das aber natürlich nicht, dass nur weil kein Artikel existiert, dieser Ort nicht doch erwähnt werden kann. Nur dann muss eben ein Beleg für die Lemma-Relevanz her.
Alles darüber Hinausgehende, also Veranstaltungsorte ohne eigene Lemma-Relevanz halte ich nur in Ausnahmefällen für sinnvoll, da eine 250.000-Einwohner-Stadt wie Graz logischerweise zahlreiche Veranstaltungsorte hat und die WP wie gesagt kein Tourismusführer ist. Diese Ausnahmen müssen sehr gut begründet sein, beispielsweise durch besondere Bedeutung für die Stadt, möglicherweise auch historisch gesehen (z.B. "prägt das Stadtbild"). Dann gehört diese besondere Bedeutung aber auch in den Artikel. Eine einfache Erwähnung eines Veranstaltungsortes ohne eigenen Artikel und ohne kurze Beschreibung böte dem enzyklopädischen Leser ja keinerlei Informationsgewinn.
Fazit: Alles mit eigener Lemma-Relevanz ist ok (sinnvoll wäre aber auch hier eine kurze Erläuterung wie z.B. bei Stadthalle Graz), ansonsten grundsätzlich nicht sinnvoll, Ausnahme nur bei besonderer Bedeutung für die Stadt. -- Jan Rieke 16:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Vierte Meinung: Zunächst einmal finde ich eine reine Auflistung von Namen ohne jede Erläuterung grundsätzlich nicht sinnvoll, ganz unabhängig von der Relevanz. Ansonsten stimme ich Jan Rieke zu: Entscheidend ist der Informationsgewinn. Wenn ich den Artikel lese, um mich über die Stadt Graz zu informieren, erfahre ich aus dieser Liste: Da gibt es eine Reihe von Lokalen (oder was ist das jeweils? Nicht einmal das erfährt man!), die heißen so und so und da finden Veranstaltungen statt. Das ist so keine enzyklopädisch brauchbare Information. Wenn diese Veranstaltungsorte wichtig sind, dann muss diese Wichtigkeit im Artikeltext beschrieben werden. Erst dann weiß ich als Leser z. B. auch, ob es für mich von Interesse ist, den Links zu den Einzelartikeln zu folgen. Es ist für Leser nicht zumutbar, ein Dutzend Links anzuklicken, nicht um weiterführende Informationen zu bekommen, sondern um überhaupt erst einmal zu erfahren, um was es sich bei den aufgelisteten Sachen eigentlich handelt. Aus demselben Grund können auch externe Links keinen fehlenden Artikelinhalt ersetzen. --Jossi 22:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung der Gescheiterten Exzellenz-Kandidatur

Diese Kandidatur läuft vom 6. November bis zum 26. November.

Graz ist die Landeshauptstadt der Steiermark, zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 253.000 Einwohner. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt sowie Träger des Europapreises. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe.

Meiner Meinung nach ein lesenswerter Artkel, der mittlerweile starke Tendenzen zur Exellenz aufweist. --Nightey 21:49, 6. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra, weite Teile des Textes bestehen aus Listen und Aufzählungen. Lesenswert ja, zur exzellenz fehlt noch ein ganzes Stück. Es wird z. B. auch nicht erklärt, was Graz zur ersten Menschenrechtsstadt Europas macht. Diesen Titel beanspruchen sowohl Memmingen als auch Nürnberg bereits vor 2001....ne, so leicht geht die Exzellenz nicht mehr. Da muß noch mehr kommen. Nicht einmal das Grazer Wappen ist beschrieben. Wie wäre es hier mal mit einer Blasonierung? Die Personen müssen ausgelagert werden und hier nur die drei/vier wichtigsten in Fließtextform rein, der Geschichtsteil besteht mehr aus Überschriften, als der eigentlichen Geschichte. Nur um ein paar Verbesserungsvorschläge aufzuführen. --Grüße aus Memmingen 11:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich soeben sah, das Graz ja noch nicht einmal EIN Review durchlaufen hat, würde ich hier sogar den Abbruch vorschlagen und den Artikel dort hinüberführen... --Grüße aus Memmingen 12:01, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra Tut mir leid. Hier stimme ich Memmingen voll zu. Das geht schon bei der viel zu kurzen Einleitung los. Dann fehlt ein ordentliches Einleitungsbild. Weite Teile des Artikels sind nur in Listenform vorhanden. Und und und... Da kraust es einem förmlich. Ein Review ist unbedingt erforderlich. Eigentlich mußt Du hier schon aufpassen, dass nicht noch ein Abwahl-Antrag von lesenswert kommt. Meiner Meinung nach ist das schon sehr grenzwertig.--"John" 12:28, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra, lieber Nightey, auch wenn es wohlmeinend ist, es ist auch verfrüht. Es fehlen noch ganze Kapitel (z.B. alles zwischen 1809 und 1914), viele Ergänzungen. Also jetzt noch nicht, schreiben wir noch weiter und vielleicht in einem Jahr, dann aber sicher! -- Moschitz 15:03, 7. Nov. 2008 (CET)

• Leider  Kontra da ich Graz ausgesprochen gerne mag - aber da gibts noch mehr auszulagern: Ein Ort mit einer so komplexen Geschichte sollte einen einen Geschichts-Artikel anlegen. Gibts in Graz keine Moscheen und Freikirchen? Museen entweder kurz im Fließtext beschreiben oder in eigenem Museumsartikel auslagern. Da das Landesmuseum einen eigenen Artikel hat genügt hier ein Absatz mit einer Kurzvorstellung - alle Details im Speziellen Artikel. --HelgeRieder 15:19, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra kann mich den Begründungen nur anschließen. Listen wo Fließtext stehen sollte und der viel zu lange (und trotzdem nicht sonderlich gute) Geschichtsteil sind für mich eindeutige K.O.-Kriterien. – Wladyslaw [Disk.] 16:03, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra gerade der Teil Geschichte, welcher ja nun überarbeitet worden ist, verläßt jede sachliche Form der Geschichtsdarstellung. Schon die Gliederung ist subjektiv, teilweise listenhaft, relevantes mit unwichtigem vermischt... naja und der Rest... viel Arbeit --LutzBruno 17:46, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra bei weitem nicht Exzellent. Da ist Salzburg schon viel weiter fortgeschritten. Zu viele Listen, keine Einleitung -> noch viel zu tun. Der Hauptautor braucht locker noch 2 Monate und ein Review, um es zu Wiederwahl zu stellen. --Hjanko 20:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Lesenswert

Hab mir den Artikel gerade durchgelesen und finde er ist eigentlich schon wirklich gelungen. Also entweder sollte gleich ein Lesenswert-Antrag gestellt werden, oder zuerst ein kurzer Review und dann eine Lesenswert-Diskussion...

Bin zwar anonym, aber: --85.124.40.138 04:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lage der Stadt

Graz weist meines Wissens keine Beckenlage auf, vielmehr eine Buchtlage / Gebirgsrandlage! (nicht signierter Beitrag von 129.27.235.72 (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2007 (CEST))

Die Stadtpolitik ist nicht mehr aktuell (erl.)

Die Stadtpolitik ist nicht mehr aktuell. Die Susanne Winter ist Nationalrätin in Wien und durch Mario Eustacchio ersetzt worden und der Kpö-Gemeinderat Wippel musste wegen Verdacht auf Kinderpornografie abdanken.

Objekt 16:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Neues Aufnahme von Graz

[[12]]

bitte baut jemand dieses foto ein, ich selbst bin dazu leider nicht in der lage. LG --Lukas Nadvornik 14:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

erl. -- Moschitz 21:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Was soll diese Editserie ohne irgendeine Diskussion?

@Lomis: Bei allem Verständnis für Dein Engagement erscheint mir Deine gestrige Editserie als gewaltiger Eingriff in den Artikel, deren Sinnhaftigkeit sich mir nicht auf den ersten Blick erschließt. Ich hätte eine Diskussion über Deine geplanten Umstrukturierung zumindest als höfliche Geste gegenüber den anderen Autoren empfunden. Ob ich diese alle so akzeptiere oder revertiere, werde ich mir erst ansehen, es würde mich aber die Meinung anderer Autoren hier interessieren! -- Moschitz 19:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich hätte eigentlich nicht gedacht, dass die Edits zu großen Diskussionen führen werden, ich habe allein die Verbesserung des Artikels in Richtung KEA angestrebt. Aber ich werde gerne die Teilabschnitte meiner bisherigen Arbeit in den letzten Tagen an diesem Artikel erklären:

• Den Abschnitt 2 - Bevölkerung habe ich lediglich ausgebaut, sollte keine Diskussion sein.
• Den Abschnitt 3 - Geschichte habe ich in einen eigenen Artikel ausgelagert und im Hauptartikel soweit wie möglich gekürzt, da mit 18 Unterkapiteln einfach viel zu lang war. Der ausgelagerte Artikel könnte aber auf jeden Fall noch ausgebaut werden.
• Den Abschnitt 4 - Politik habe ich stark ausgebaut und wenig entfernt, hoffe auch hier, dass es keine Probleme machen sollte.
• Die Abschnitt 5 bis 9 habe ich teilweise gekürzt und viele Fotos gelöscht, weil einfach zu viele da waren, die über die jeweiligen Abschnitte weit hinaus gangen (und teilweise auch wenig Anschauung boten). Über einzelne Löschungen und Fotos lässt sich hier sicher diskutieren.
• Den Abschnitt 11 habe ich ausgelagert und gekürzt, weil ich die langen Listen als nicht gerade nützlich im Hauptartikel empfinde.

Zusammengefasst: Ich habe wenig darin gesehen, was Konfliktstoff bieten sollte, deshalb habe ich es auch nicht als nötig empfunden, im Vorhinein alle Änderungen anzukündigen und zu diskutieren, die Diskussionsseite kam mir auch alles andere als aktiv vor. Mit einem Autor, den ich als sehr aktiv im Bereich Graz gesehen habe, habe ich mich auch kurz abgesprochen, was die Richtung KEA angeht. Werde aber in Zukunft davon absehen und größere Edits hier vorher zur Diskussion stellen. Über die, die ich bereits in den letzten Tagen gemacht habe, können wir gerne hier diskutieren. Mit lieben Grüßen, Lomis 20:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Lomis: Dass Du wenig Konfliktstoff in Deinen Edits siehst, spricht für Dein Selbstvertrauen, dass Du nun gerne in Zukunft hier diskutieren willst ist ganz nett, aber nicht ausreichend, da der Umfang und die Qualität Deiner Edits keine Verbesserung des Artikels darstellen.

• Es waren zuviele Bilder? Wer sagt das außer Dir? Und welche sind zuviel? Deiner Meinung nach.
• Welche Fakten hast Du gelöscht, welche ausgelagert? Die erste urkundliche Erwähnung ist nicht mehr erwähnenswert, meinst Du?
• Osmanisches Reich vor Graz ist besser als Türken vor Graz? Wirklich besser?
• Bist Du sicher, dass die Buntheit Deiner Tabelle die Buntheit der WP widerspiegelt? Oder wäre weniger bunt auch genug?
• Nachdem DU Veranstaltungen und -orte nach Deinem POV gekürzt hast, frage ich schon ob Seifenfabrik und Tuntenball als repräsentative Auswahl drinnenbleiben sollen. Könnte man dann auch kürzen.
• Und wenn Du schon Deine Vorlagen aus Augsburg kopierst, solltest Du Augsburg dort löschen, wo es mit Graz nichts zu tun hat.

Soviel fürs erste. Ich werde morgen mir die anderen Meinungen hier ansehen und dann gegebenenfalls Deine Serie revertieren.

Servus! -- Moschitz 21:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Moschitz, freuen würde es mich, wenn du auf einer sachlichen Ebene bleiben könntest.

• Ad Bilder: Natürlich habe ich die Bilder gelöscht, die meiner Meinung nach entweder nicht oder weniger anschaulich waren. Da kann man sicher über einzelne diskutieren. Dass es insgesamt zu viele waren, ist hoffentlich keine Diskussion.
• Welche Fakten gelöscht und welche ausgelagert wurden, kannst selbst anhand der History sehen, ausgelagert habe ich die Geschichte und Persönlichkeiten. Die erste urkundliche Erwähnung ist doch noch drinnen, oder? Natürlich kann man über einzelne Kürzungen streichen - aber der Bedarf für Auslagerung und Kürzung des Geschichteteils steht hoffentlich außer jeder Diskussion.
• Osmanisches Reich oder Türkei - ehrlich gesagt, das halte ich nicht gerade für die wichtigste Frage. Die Wikipedia selbst spricht vom osmanischem Reich.
• Du kannst die Farben aus der Tabelle gerne löschen, wenn du willst, ich halte das für ziemlich irrelevant.
• Veranstaltungen und Veranstaltungsorte - ja, natürlich habe ich nach meinem POV gelöscht. Ich habe Bekanntheit und Medienöffentlichkeit dafür zu verwenden. Wenn du bei einzelnen Löschungen widersprichst, kann man gerne Teile wiedergutmachen.
• Hab ich übersehen, ist schon draußen. Ich versuche halt, andere exzellente Artikel als Vorbild zu nehmen. --Lomis 21:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Also zuerst einmal, Lomis hast du mit mit lediglich abgesprochen, dass wir finden, dass der Artikel Potential zur Exzellenz hat und dass er überarbeitet gehört.
Ich war leicht irritiert, als ich gesehen habe, dass ein Foto von mir plötzlich als orphan (= verwaist, nicht in Verwendung) angezeigt wurde. Als ich dann gesehen habe, dass du wirklich viel editiert hast hab ich mich sehr gewundert, aber es nicht angesprochen, da ich keine Zeit hatte zu sehen, was genau editiert wurde. Zu den Kritikpunkten nehme ich kurz Stellung (so ich sie von der Diskussion aus beurteilen kann!):

• Bilder waren m. E. nicht zu viele, es war eher zu wenig Text, um die Bilder zu "kompensieren"
• Zu Punkt 2 kann ich nichts sagen, da ich noch nicht gesehen habe, was alles getan wurde.
• Osmanisches Reich vor Graz halte ich für komplett irsinnig. Immerhin war ja nicht ein ganzes Reich vor Graz, sondern nur einige Soldaten (oder was auch immer) eines Teiles des Reichs, nämlich die Türken. Ergo: Türken vor Graz ist enzyklopädisch (und logisch) richtig.
• Farben können auch raus, das KPÖ-Rot tut in den Augen weh.

Zu den andren Punkten kann ich jetzt auch keine Stellung nehmen. Fazit: Das nächste Mal würde ich mich freuen, wenn du die Tatsachen richtig ansprichst (in diesem Falle hast du mich lediglich um meine Hilfe gebeten). Auch wenn du dir sicher viel Arbei angetan hast und dir Gedanken gemacht hast würde ich persönlich dafür plädieren, wenn du alles auf den "Ursprungszustand" (also Status vor deinen Edits) bringen würdest, um dann im Review abzusprechen, was wir konkret ändern wollen. --لαçkτδ ^[1] 06:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, die entfernten Bilder habe ich wiederhergestellt, das KPÖ-Rot entschärft. Ich weiß, dass es immer unangenehm ist, wenn Bilder (und gerade eigene) gelöscht werden, dass Artikel von Bildern überflutet werden, halte ich aber auch für keine gute Idee. Von der Artikellänge halte ich Graz für zu lang und nicht zu kurz (siehe auch der Meinungen hier [13]), aber vielleicht ist das einfach Geschmackssache.
Aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust, Änderungen wie [14], [15] oder [16] zu revertieren. --Lomis 12:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo nochmal! Nachdem nun ein paar Tage Nachdenkpause waren und hoffentlich noch ein paar User hier reingeschaut haben (die Hauptautoren lt. wppagehiststat.pl habe ich eingeladen), und der Status quo äußerst unbefriedigend ist, schlage ich vor:

1. Wenn es keinen vehementen Protest gibt, dann am 10.4. Revert auf die Version vom 31.3.
2. Einleitung eines Reviewprozesses (bei der Liste der Stadtbezirke war das ja vorbildhaft)
3. koordiniertes Bearbeiten in Richtung Verbesserung (beim Portal:Steiermark klappt es ja auch)

User Lomis, Schuster und Jacktd möchte ich dazu namentlich um Mitwirkung ersuchen, da nur ein Konsens dem Lemma dienlich ist!

Bitte um Stellungnahmen: -- Moschitz 00:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bin erst jetzt dazu gekommen mir das mal grob anzusehen. Prinzipiell finde ich das Auslagern von umfangreichen Teilen ja ganz ok - daher halte ich einen vollständigen Revert nicht für sinnvoll (wenn doch dann baut halt bitte meine beiden Änderungen vom 7.4. wieder ein *g*). Insgesamt finde ich die Änderungen seit 1.4. nicht soooo schlimm; die Vorgehensweise war halt vielleicht etwas suboptimal und über einige Details kann man streiten (bei den Bildern hätte ich z.B. andere entfernt bzw. korrigiert - das Kunsttaxi halte ich z.B. für überflüssig, die Synagoge und der Tower kippen nach rechts, die Sporgasse nach links; und welchen enzyklopädischen Wert hat bitte das Bild eines stinknormalen Hochhauses oder eines hinter Büschen versteckten Callcenters?) --Invisible 01:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt: Einen Revert fände ich äußerst schade, ich verstehe nicht, warum man nicht einfach die einzelnen Teile meiner Änderungen, die nicht passen, verbessert? Die einzelnen Edits, die ich getätigt habe, waren immer kapitelweise, insoweit sollte dies doch auch kein Problem darstellen. Ich sehe wirklich ein, dass die Bilderlöschungen pure POV meinerseits und sicher teilweise falsch waren, die sind eh schon rückgängig gemacht. Aber wo, konkret gesagt, sind noch Probleme, die von meinen Edits übrig geblieben sind? --Lomis 02:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ein selektiver Revert einzelner Beiträge ist durch die bereits erfolgten Folgeedits (mir) nicht mehr möglich. Ich ziehe daher aus diesem erfolgreichem Vandalismus eines ehemals lesenswerten Artikels die Konsequenzen und überlasse es Löschprofis wie Lomis sich hier weiterauszutoben. Zum Glück braucht man zum Löschen keine Einzelnachweise, sondern nur nützliche Idioten, die das MAterial vorher zusammentragen und reinschreiben. Nun denn, nur zu! (EOD) -- Moschitz 00:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zum Vorwurf des Vandalismus bitte ich WP:Vandalismus zu lesen, aber auch, nicht so leichtfertig mit solchen Begriffen umzugehen. Da ich auch keinen einzigen konkreten Kritikpunkt von dir noch gelesen habe, der nicht bereits ausgeräumt ist werde ich mich in den nächsten Tagen daran setzen, weitere Arbeit an diesem Artikel leisten (die ich auch im Vorhinein zur Diskussion stellen werde). Mit lieben Grüßen, --Lomis 15:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bürger der Stadt Graz

Kann mir wer sagen, wo ich Bürger der Stadt Graz eintragen muss? Hier in Graz oder in d er Liste der Persönlichkkeiten der Stadt Graz? Oder in beiden Artiekln? --Milchmariandl 21:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Milchmariandl, am besten mach das im eigenen Artikel der Persönlichkeiten der Stadt Graz. Wenn sie für Graz von großer Wichtigkeite waren beziehungsweise herausragend berühmt waren/sind, kannst du sie auch im Hauptartikel eintragen. Wobei der Abschnitt im Hauptartikel vermutlich auch noch bald überarbeitet wird. --Lomis 16:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Änderungen, Diskussion

Hallo, ich würde gerne zur konkreten Diskussion einiger der überarbeiteten Kapitel übergehen, dafür auch gleich die direkten Unterkapitel. Bei Diskussionswünschen darüber hinaus bitte einfach noch mehr Kapitel aufmachen. Lomis 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Stellungnahme von mir folgt demnächst. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte

Der Hauptedit (Kürzung) war hier [17], dazu gab es noch die Änderungen [18] und [19].

Vorangestellt muss ich hier sagen, dass die Diskussion der Wichtigkeit und Relevanz einzelner historischer Ereignisse natürlich immer schwierig und auf persönlichen Sichtpunkten basiert.

Abschnittweise:

• Das (neue) Kapitel 1 Antike ist zusammengesetzt aus der ersten nachgewiesenen Besiedelung, Besiedelungen der Römerzeit sowie der Slawen. Gestrichen habe ich hier die Befestigungen in der Grazer Gegend (da kaum konkret auf Graz bezogen) sowie der römische Verkehrsweg. Der Teilsatz am Ende (die Awaren um das Jahr 800 von Karl dem Großen ausgeschaltet.) gefällt mir nicht.
• Für das Kapitel 2 Mittelalter habe ich stark gestrichen, zunächst zwei Absätze über die Adelsgeschlechter, die damals die Steiermark beherrschten (direkter Bezug zu Graz schwierig und nicht dargestellt, passt wohl besser zur steirischen Geschichte). Der Absatz über die erste Burg am Schloßberg ist m.M. nach sehr relevant, ebenso die urkundliche Nennung, die ich unglücklich gekürzt habe, werde versuchen, dies zu verbessern. Auch Ottokar III. (und Nachfolger) habe ich gestrichen (Argument siehe oben). In die Zeit um 1160 fällt auch die Gründung des zweiten, großen Grazer Marktes auf dem Boden des heutigen Hauptplatzes, der damals aber bis zur Landhausgasse reichte. halte ich (obwohl gestrichen) eigentlich schon für relevant, könnte wieder eingebaut werden. Die Georgenberger Handfeste wurde gestrichen, da für Graz wenig relevant. Das Zitat der Mauer habe ich gestrichen (da in dieser Form schwer verwendbar).
• Das Kapitel 3 Graz als Residenz der Habsburger habe ich stark, vielleicht zu stark gekürzt. Bildung und Italienisierung der Architektur sollten m.M. nach doch im Artikel bleiben.
• Beim Kapitel 4 Neuzeit habe ich (vielleicht etwas zu viele) Details über die französischen Angriffe ausgespart.
• Das Kapitel 5 'Erste Republik habe ich einen kurzen Absatz über die Errichtung der Grazer Krematoriums, da m.M. nach nicht besonders relevant, gestrichen.
• Die Kapitel 6-8 sind dieselben wie vor meinen Änderungen. --Lomis 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum wird das überhaubt doppelt geführt. Hier und als eigenr Artikel? Da reicht hier ja ein Link zum Geschichteartikel auch. Und die Personen sind auch doppelt angelegt. Einmal reicht doch.--Milchmariandl 21:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nunja, ein Überblick über die Geschichte sollte meiner Meinung nach schon auch im Hauptartikel gegeben sein, dieser könnte aber durchaus noch kürzer ausfallen. Dasselbe denke ich für die Persönlichkeiten. --Lomis 22:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe das genauso: kurzer Überblick im Hauptartikel, Details ausgelagert in einen eigenen Artikel. --Mediocrity 22:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bilder

Würde vorschlagen, die Bilder jeweils mit den einzelnen Kapiteln zu diskutieren. Lomis 16:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Review 4. April bis 18. Mai 2009

Bereits lesenswerter Artikel, der nun gegen exzellent gehen soll. Was fehlt noch dafür? --Lomis 19:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Alles was Du gelöscht hast. Nach einer ersten Durchsicht Deiner Edits der letzten zwei Tage, empfinde ich Deine Eingriffe an der Grenze des Vandalismus. Vor allem ist weder Deine subjektive Auswahl für mich nachvollziehbar (einerseits löscht Du Bilder mit der Begründung zuviele Bilder, andererseits bleiben Bilder ohne Graz-bezug (Leechfeldschlacht) drinnen), noch die Umformulierungen tolerierbar (Statt Türken(kriege) nun "Das osmanische Reich erreichte bei ihren Kriegszügen immer wieder das Gebiet von Graz"??? Ist das die neue political correctness??). Von den "klickibunti" - Tabellen, wie es ein user in einer LD vor ein paar Wochen genannt hat, ganz zu schweigen. -- Moschitz 20:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht habe ich sehr wenig, das meiste wurde ausgelagert. Ich denke nicht, dass beispielsweise ein Geschichtskapitel mit 18 Unterkapiteln viel Sinn macht, das gehört ausgelagert. Über einzelne Bilder kann man sicher diskutieren (das der Schlacht am Lechfeld kannst du gerne auch entfernen, wenn du willst, für mich war es grenzwertig und ich habs mal belassen). Das osmanische Reich ist die korrekte historische Bezeichnung für "Türken" dieser Zeit. Die farbige Tabelle zur Wahl habe ich aus dem exzellenten Artikel Freistadt entnommen, über die Farben lässt sich sicher diskutieren, dass das Politikkapitel verbessert wurde, wohl kaum. Wo siehst du Vandalismus? Lomis 21:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst einmal sollte der Artikel ein Geographiekapitel erhalten, dass den Namen auch verdient. Dabei sollte gleich diese aufgeblähte Beschreibung der Bezirke rausfliegen bzw. kurz zusammengefasst werden, da sowohl Artikel zu den Bezirken existieren, als auch eine Liste der Bezirke. Gruß --Geiserich77 08:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Im Wesentlichen finde ich es unschön, dass die Änderungen in ~35 Einzeledits gemacht wurden. Ansonsten bin ich der Meinung, dass noch wesentlich mehr aus dem Artikel rausfliegen bzw. ausgelagert werden sollte.

• Geiserich77 hat schon die Beschreibung der Bezirke erwähnt; diese bläht den Artikel nicht nur unnötig auf, sondern ist stellenweise auch unbelegter POV: „Die schönste und beliebteste Einkaufstraße“, „wohlhabende, bürgerlich geprägte Bezirk“, „multikulturell geprägter Arbeiterbezirk“, usw.
• Da es den Artikel Gemeinderatswahl in Graz 2008 gibt, halte ich eine derart detailierte Aufstellung der Ergebnisse im Hauptartikel für überflüssig; ebenso die Stadträte.
• Weiters sind diverse Listen enthalten, die sich schon alleine durch WP:WWNI verbieten bzw. keinen enzyklopädischen Mehrwert haben:
  • Museen
  • Höchste Gebäude
  • außeruniversitäre Einrichtungen
  • Ansässige Unternehmen
  • Weitere Bahnhöfe und Haltestellen im Stadtgebiet
  • (Ehrenringträger und Ehrenbürger) naja

Veranstaltungsorte hat Lomis zum Glück bereits gekürzt.

Ehrlich gesagt ist es für mich schwer nachvollziehbar, wie dieser Artikel lesenswert werden konnte. MfG, --R.Schuster 11:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ist immer eine subjektive Meinung. Im Dezember 2007 haben sich die Abstimmenden für lesenswert in dieser Version entschieden und ich finde absolut zu Recht. Aber dass er überarbeitet gehört ist klar. --لαçkτδ ^[1] 12:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mittelalter: Die erste Nennung dürfte sich auf einer undatierten Urkunde des Markgrafen Leopold befinden, welche im letzten Drittel des 12. Jahrhundert verfasst worden sein dürfte. Die erste gesicherte Erwähnung von Graz stammt aus dem Jahre 1140. Diese Aussagen sind widersprüchlich. Schubbay 13:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

---

• der 1. Satz im Abschnitt Geographie: "Graz liegt an beiden Seiten der Mur, wo diese ihren Durchbruch durch das Grazer Bergland beendet und in das Grazer Becken eintritt." Da haut irgendetwas mit der Grammatik nicht hin.
• zum thema Geologie muss es doch sicher ein bisschen mehr geben als 20 Worte
• was ist eine Menschenrechtsstadt und von wem wurde dieser Titel verliehen? "In der Verantwortung für die Generationen wurde Graz 2001 zur ersten Menschenrechtsstadt in Europa." Was hat es hier mit Verantwortung für die Generationen auf sich? sehr seltsam!
• Abschnitt Stadtgliederung: "Die schönste und beliebteste Einkaufstraße in Graz, die Herrengasse, verläuft quer durch den Bezirk." WP:NPOV (das wurde weiter oben auch schon angesprochen); das geht dann noch weiter (wohlhabend, wichtiger Standort von Nachtclubs und zahlreicher anderer Etablissements zweifelhaften Rufes [??]); "Gries gewinnt in den letzten Jahren wieder an Attraktivität" klingt eher nach einem Reisefuehrer als Enzyklopädie! Das Wort Heute sollte sowieso vermieden werden, weil bald schon zu Gestern wird. Der gesamte Abschnitt sollte dringend ueberarbeitet werden.
• Bevölkerung: Der Satz mit den "jüngeren Werktätigen, die ihren Hauptwohnsitz bei den Eltern außerhalb von Graz haben" ist total unrelevant ;) und sollte entfernt werden
• Abschnitt Geschichte: "Dies war ein großer Schlag für Graz..." meint vielleicht Rueckschlag...
• Thema Verlinkung: Viele wichtige Begriffe sind [oder waren] nicht verlinkt; zum Beispiel Anschluss (Österreich) und Nürnberger Gesetze)!
• Vorlaeufiges Fazit: Teilweise sehr seltsame Grammatik und Ausdruck ("Die meistbesuchte Sehenswürdigkeit" [ist] + "der Park..." + "Es ist ein Englischer Landschaftsgarten, in dem Pfaue frei herumlaufen.") zusammen mit einem Mix aus POV und unrelevanten Zeug. Da muss noch einiges getan werden. In dieser Form nicht einmal lesenswert. Gruss --Lofor 23:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde Salzburg als Vorlage nehmen. Diese Stadt wurde soeben Exzellent, da könnte man Anregungen nehmen, wie ein Geografie-Kapitel und das Persönlichkeiten-Kapitel aussehen sollten. Weiters ist mir der Geschichteteil zu lange, wofür gibt es einen Hauptartikel. Auch sonst sollten die Aufzählungen auf Fließtext umformuliert werden, für die KEA. Bei der Bevölkerungsentwicklung fehlt mir der Teil vor 1870. Den Stil habe ich noch nicht näher beachtet. --Hjanko 10:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist komplett zerissen. In der Geschichte fehlt der rote Faden, Liste mit Hochhäuser (was haben die für Relevanz?), oder die Liste der ansässigen Unternehmen? So was gehört nicht in eine Enzyklopedie, sondern in die gelben Seiten. Und der Sportbereich ist auch ohne Linie. Dafür könnte der Verkehrsbereich von den Grünen direkt geschrieben worden sein. Wie der Artikel lesenswert werden konnte ist mir nicht nachvollziehbar. -- Milchmariandl 22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Nur eine formale "Kleinigkeit": Mir ist gerade aufgefallen, daß die übliche Infobox für österreichichsche Städte nicht benutzt wird, sondern das alte unübersichtliche Tabellenkonstrukt (inklusive Altlasten wie z.B. der E-Mail-Adresse). Hat das einen Grund? --89.60.233.0 10:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Review nach 6 Wochen beendet, da dort so gut wie gar nicht auf die Anregungen eingegangen wurde. --89.48.51.201 22:29, 18. Mai 2009 (CEST)

Nachbemerkung: Der Artikel ist meiner Meinung nach noch sehr weit von der angestrebten Exzellenz entfernt, der schon genannte Hinweis auf Salzburg zum Vergleich sei auch von meiner Seite angeraten. Den Autoren würde ich empfehlen, den Hebel vor allem mal am Geschichtsteil anzusetzen, der ist (ob nun durch die kürzliche Totalüberarbeitung oder nicht) in einem erbarmungswürdigen Zustand und praktisch ohne jeden Einzelnachweis. Auch bei der Gewichtung einzelner Abschnitte gibt´s noch einiges zu tun, daß z.B. der "Radverkehr" (was ein Wort!) fast eine Bildschirmseite füllt halte ich für unverhältnismäßig. Außerdem gibt es immer noch zu viele überflüssige Listen, etwa bei den ansässigen Unternehmen. Wirklich spitze ist der Artikel meiner Meinung nach nur bei der Bebilderung (auch wenn es da gewisse Zuordnungsprobleme gibt, die Oper etwa erscheint bei mir neben dem Abschnitt "Film"). Weitere Anregungen zur Artikelverbesserung gab es ja im Lauf des Reviews zur Genüge. --89.48.51.201 22:48, 18. Mai 2009 (CEST)

Quellenbausteine entfernt - warum?

Hallo Lomis, bitte füge zu den Abschnitten, in denen (begründeterweise) Quellenbausteine gesetzt wurden, die geforderten Belege ein. Es wurden unter anderem von mir belastbare Belege für Zahlen und Zitate gefordert. Es kann nicht sein, daß ein Abschnitt wie etwa

Unmittelbar nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten wurden Vertreter der anderen Parteien verhaftet, sowie etwa 2.400 Grazer, die gemäß den Nürnberger Gesetzen als Juden galten, verfolgt, ihres Eigentums beraubt, zur Emigration gezwungen oder nach Wien deportiert. Die Zeremonienhalle und die Synagoge wurden im November 1938 zerstört. Im März 1940 galt die Steiermark als „judenrein“. Anlässlich einer Feier am 25. Juli 1938, in der die steirischen Nationalsozialisten mit dem Motto „Und ihr habt doch gesiegt“ der Putschisten des Jahres 1934 gedachten, verlieh Hitler der Stadt den Titel „Stadt der Volkserhebung“.

ohne jeden Beleg daherkommt. Wer hat behauptet daß die Steiermark 1940 "judenrein" sei, wo steht, daß Hitler der Stadt den genannten Titel verliehen hat? Es kann ja wohl nicht so schwer sein, das zu recherchieren und entsprechende Belege einzufügen.

Die Forderung nach Quellen waren durch die Bank berechtigt und "stört das Artikelbild" ist kein Grund, diese zu entfernen. --89.48.61.163 00:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Liebe IP, habe die Quellenbausteine wieder eingefügt. Ich habe sie nur (temporär) entfernt, weil Änderungen im Template dazu führten, dass der Artikel sehr verunstaltet war, die Templateänderungen sind anscheinend wieder rückgängig gemacht worden, gleichzeitig auch meine (ausgenommen Quellenbaustein in früherer Geschichte, dort wird alles über die Literaturliste belegt und es war mir mehr als unklar, welche Aussage beeinsprucht werden). Mit deiner Forderung nach Belegen hast du absolut Recht, wenn in nächster Zeit nicht jemand dies belegen kann, würde ich vorschlagen, die Textstellen zu entfernen. Mit lieben Grüßen, Lomis 19:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel enthaltene POV-verdächtige Stellen bitte belegen (erl.)

Abgesehen von den bereits als quellenfrei gekennzeichneten Abschnitten sind mir folgende zwei Behauptungen aufgefallen, die angesichts des WP:NPOV-Grundsatzes unbedingt belegt werden sollten:

1. Im Abschnitt Klima wird behauptet:

Graz liegt im Bereich der gemäßigten Klimazone, ist jedoch bereits stark beeinflusst vom mediterranen Klima.

Das halte ich angesichts der geografischen Lage doch sehr weit an den Haaren herbeigezogen. Es mag sich vielleicht in der Tourismuswerbung gut machen und wird deshalb wohl gerne erwähnt, sollte aber mit wissenschaftlich fundierten Fakten belegt werden.

2. Im Abschnitt Film wird die These aufgestellt:

Die österreichische Filmproduktion ist auf Wien zentriert, doch als zweitgrößte Stadt Österreichs konnte sich die steirische Landeshauptstadt noch am ehesten als Filmproduktionsstadt behaupten.

Anschließend werden dieser - wie üblich unbelegten Behauptung - ein paar Stummfilme bis 1920 aufgezählt, dann gibt es eine 84 Jahre große Lücke und danach ein paar Rotlinks. Ohne mich in diesem Feld sonderlich auszukennen, würde ich mal behaupten, daß z.B. rund um den Wörthersee insbesondere in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts dann doch einiges mehr an Filmen und Fernsehserien entstanden ist. Auch im Artikel Österreichische Filmgeschichte finde ich keine Hinweise auf Graz als herausragenden Filmstandort. Die im Artikel behauptete Bedeutung von Graz als bedeutendster österreichischer Produktionsstandort nach Wien ist mehr als zweifelhaft und muß unbedingt belegt oder aber wegen WP:TF getilgt werden. --89.60.220.67 23:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Beide Punkte durch Entfernen der fraglichen Behauptung erledigt. --89.48.41.202 23:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Formale Beanstandungen

1. Warum wird in diesem Artikel nicht die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich verwendet? Und warum wird die "Website" nicht als "Offizielle Website" gekennzeichnet, wie es in österreichischen Gemeindeartikeln offenbar zwingend notwendig ist?
2. Warum ist die Einleitung so kurz und enthält noch dazu reichlich nebensächliche Dinge wie den Europapreis, anstatt eine halbwegs fundierte Zusammenfassung/Übersicht über den Artikel zu liefern?

--89.48.22.70 00:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

1. Habe die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich eingefügt. "Offizielle Website" stand bereits da. MfG, --R.Schuster 13:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Arbeit am Artikel

Hallo, ich will mich in den nächsten Tagen daran machen, einige Abschnitte des Artikels zu verbessern/zu überarbeiten, will dies aber zunächst hier absprechen.

1. Einleitung: Die Einleitung gehört meiner Meinung nach auf 2-3 Absätze erweitert - Anfang bis jetzt, dann ein Absatz zur Geschichte und die Stadt heute, ähnlich zu Salzburg
2. Stadtgliederung: Sollte vielleicht gekürzt werden. Werde ich aber zunächst mal offen lassen.
3. Geschichte: Vielleicht ein schwieriger Teil: Eine kurze Zusammenfassung der Geschichte (2-4 Abschnitte) sollte schon in den Artikel, analog zu anderen lesenswerten und exzellenten Stadtartikeln.
4. Sehenswürdigkeiten: Hier vielleicht auch nicht einfach - ich bin der Meinung, der Teil sollte massiv zusammengekürzt werden.
5. Verkehr: Müsste auch dringend überarbeitet werden.

Was hält ihr davon? --Lomis 14:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jao, klingt soweit in Ordnung. Hab auch vor mich an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die größten Mangel des Artikels sind meiner Meinung nach a) die zahlreich fehlenden Belege für aufgestellte Behauptungen a la „Das in Graz traditionell politisch starke deutschnationale Lager“ (nur ein Beispiel von SEHR vielen) und b) der ausufernde Abschnitt Graz#Stadtgliederung, der angesichts bestehender Stadtteilartikel ohne weiteres zu einer einfachen Tabelle zusammengefaßt, zumindest aber massiv eingedampft gehört. --79.255.15.158 21:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnerzahl Graz

Bitte aktualisieren:

http://www.graz.at/cms/beitrag/10105538/2058071/

Anzahl ist falsch - Jemand hat auf 250.000 Einwohner vor kurzer Zeit geändert.Richtig sind über 254.000

19.12.2008 Wird das jetzt irgendwannmal auch richtig gestellt ? Zur Info mit Nebenwohnsitzen sind es ausserdem derzeit 291.159 (letzter Stand)

http://www1.graz.at/statistik/Bevölkerung/2009%201q.pdf - aktuelle Daten

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.223.47.226 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 14. Jan. 2009 )

Einwohnerzahl aktualisiert --Eastendboy 20:37, 18.Jänner 2009 (CEST)

Ist es noch niemandem aufgefallen, daß sich die Einwohner von Graz explosionsartig vermehren??

Infobox: Stand 31. Dez.2008: 252867

Artikel: Stand 1. Jänner 2009: 255354

Ergo: Innerhalb von 1 Tag>>> 2487 Einwohner mehr.

Ist es vielleicht mal möglich, hier einheitliche Zahlen zu verwenden??. Aber anscheinend kann hier :jeder rumwurschteln, wie er´s für richtig hält.--Allgaiar 12:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Quellenlage scheint mir hier nicht einfach, die Vorlage bezieht ihre Daten von der Statistik Austria, im Artikel werden die offiziellen Zahlen der Stadt Graz verwendet. Habe zweitere nun auf Juli 2009 aktualisiert. --Lomis 13:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann wäre es am besten, wenn man einheitlich die Zahlen der Statistik Austria verwenden würde, so wie es ja großteils in den Ortsartikeln von Österreich üblich ist. --Allgaiar 22:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unter 8.3 werden ziemlich genaue Zahlen genannt ("[...]Mit 22.724 Studenten ist die Universität Graz[...]") Woher weiß man diese genauen Daten und ist es nicht vielleicht besser ungefähre Daten anzugeben? Schließlich aktualisiert sich das ja nicht in Echtzeit und es kommen und gehen ja regelmäßig Studenten. Ich bin nicht besonders vertraut damit wie ein Lexikon auszusehen hat, aber wäre eine Angabe mit ca. nicht sinnvoller, immerhin könnte man hier ja schon falschangaben unterstellen weil ich mir ziemlich sicher bin dass es derzeit nicht genau 22.724 Studenten sind. Auch durch die Formulierung passt eine genaue Angabe mMn nicht. Wäre es nicht besser zB zu sagen "mit über 22.000 Studenten ist die Universität Graz die zweitgrößte Universität des Landes[...]" --Fragezeichenmensch 12:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Motorisierter Indiviualverkehr (die zweite)

Folgender Abschnitt

Graz besitzt ein Straßennetz von rund 1000 km. Zirka 140.000 Menschen fahren täglich mit einem Auto von auswärts nach Graz, das sind rund 110.000 PKW, wovon wieder 55.000 dem Berufsverkehr zuzuordnen sind. Alleine im Park-Ziel-Suchverkehr werden in Graz tagtäglich 150.000 km gefahren. Das entspricht einer Umweltbelastung durch Abgase von mehr als 20.000 Litern Treibstoff.

benötigt bis auf den ersten Satz Quellen. Man könnte die Zahlen verdoppeln oder halbieren, und diese hätten immer noch dieselbe Aussagekraft. Wenn keine Quellen genannt werden, werde ich den Abschnitt löschen bzw. reduzieren. --Newsflash 22:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Auch:

Als eine der ersten österreichischen Städte realisierte Graz im September 1992 eine flächendeckende Tempo-30-Zone (ausgenommen Vorrangstraßen), was zu einer deutlichen Reduktion der Unfallzahlen führte.

Benötigt Quellen -- nach meinen Informationen ist es genau nicht so.

d.h. die Unfallzahlen sind nicht stärker gesunken als im Rest von Österreich. Pistnor 14:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Einwohnerzahl

Seit 02/10 hat Graz 300.989 Einwohner. (nicht signierter Beitrag von 188.23.52.39 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 5. Apr. 2010 (CEST))

Niemals. Siehe hier die Aktuelle Entwicklung: 258.605 am 1. April 2010 -- TheRunnerUp 22:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die o.g. Zahl bezieht sich auf eine Erhebung der Stadt Graz nach Bezirken, die vor kurzem in einer Lokalzeitung veröffentlicht wurde. Dies ist mir Vorsicht zu genießen, da vermutlich auch Zweitwohnsitze und Studenten miteinbezogen wurden. 258.605 mit Hauptwohnsitz, insgesamt jedoch 291.890. Mann kann grundsätzlich beide Zahlen verwenden, jedoch immer mit ensprechender Angabe! --Stefan Graz 02:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt beide Zahlen reingenommen, obwohl die Zahl der Hauptwohnsitze wohl die verlässlichere ist. Was meint ihr?

ACK, so kann mans gerne stehen lassen (allerdings sinds noch immer nicht über 300.000) -- TheRunnerUp 11:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl Konservatorien und Pädagogischen Hochschulen

Hallo. Gibt es in Graz jetzt 2 oder 3 Konservatorien? Ich kannte bisher nur eines (JJF). Außerdem gibt es meines Wissens nur 2 pädagogische Hochschulen (Hasnerplatz und KPH). Der Abschnitt widerspricht sich teilweise (zuerst ist von drei die Rede, dann werden aber nur zwei aufgezählt). Kann jemand bestätigen dass es wirklich drei Päd. HS und 3 Kons. in Graz gibt? --Stefan Graz 15:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ein Konservatorium für Kirchenmusik gibt es wirklich, hat aber nur 10-15 Lehrende, dürfte daher eher ein Minderheitenprogramm sein. [20] Da sich offenbar jedermann "Konservatorium" nennen darf, auch wohl unbedeutende private Musikschulen, halte ich die Angabe einer "Zahl" der Konservatorien für unsinnig. Die "Berufspädagogische Hochschule des Bundes in Graz" scheint ein Teil der Pädagogische_Hochschule_Steiermark zu sein. (siehe dort) --Zapane 17:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

Artikel verbessern

Lt. [21] ist der Artikel mit rund 1000 hits pro Tag sehr gut besucht. Ich glaube aber, dass er schon zu lange ist und zu viele nebensächliche Faktoide (zB letze Entwicklung der Nächtigungszahlen in irgendeinem tourismussegment) enthält. Verbesserung ist mE eher durch Straffung möglich. Es lassen sich sicher noch 1000 interessante factlets zu Graz finden, aber bitte nicht alles in den Artikel einbauen. --Zapane 22:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Zapane. Ja, solche Banalitäten habe ich auch schon gelegentlich kritisiert (Stichwort: Veranstaltungsorte, Einkaufszentrum). Aber für die Grazer ist jede Disco und jeder Supermarkt relevant und daher selbstverständlich auch diese für die Allgemeinheit hochinteressanten Nächtigungszahlen. Viel Spaß! MfG, --R.Schuster 10:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich würde mal ganz konkret fürs Erste die Löschung/starke Straffung folgender Abschnitte vorschlagen: Löschung von 4.4 Städtepartnerschaften, 5.4.2 weitere Museen, 5.8.2 höchste Gebäude; Straffung von 1.1 Stadtgliederung, 4.2 Stadtrat, 10.5 Verkehr. Im ganzen Text ist natürlich noch viel mehr zu tun. Was meint ihr? --Lomis 16:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Mitte auch die "Ausflugsziele" ersatzlos entsorgen. Ebenso macht es keinen Sinn, die ganzen Bezirke im Artikel Graz zu beschreiben. --Geiserich77 17:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Bezirke haben ohnehin eigene Artikel und brauchen eigentlich nur verlinkt zu werden. In diesem Sinne stellt sich die Frage, ob es noch Themen gibt, die man in eigene Artikel auslagern könnte?

• Architektur in Graz?
• Museen?
• Öffentlicher Verkehr (da gibt es schon ein paar Artikel)?
• Persönlichkeiten komplett in den Listenartikel auslagern?

Alles andere straffen? --Zapane 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich bin der Meinung es kann duchaus gestrafft werden, jedoch sollten die entfernten Informationen zuvor in die betreffenden eigenen Artikel ausgelagert werden. Ich glaub so lassen sich Konflikte von vorn herein vermeiden oder vermindern. Bin gerne bereit mich daran zu beteiligen. Gruß, -- Kmw2700 20:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt denke ich, dass sich vieles nicht auslagern lässt. Ein Artikel über Ausflugsziele in Graz oder die Liste der höchsten Gebäude in Graz finde ich eher unnötig. (Leider) kann nicht alles, was Information ist, in der Wikipedia stehen. --Lomis 21:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Naja aber genau das sind oft Dinge die Leser interessieren, vor allem Leser aus der Stadt oder Leute die eine Stadt besuchen möchten. Ausflugsziele finden oder Statistiken und Trivia über die Stadt. Natürlich ist Wikipedia kein Reisebüro - es ist jedoch wichtig Informationen die Leser interessieren zu haben, auch wenn sie vielen manchmal trivial und unwichtig erscheinen. Schließlich ist Wikipedia nicht aus Papier ;-) Gruß, -- Kmw2700 15:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Liste Grazer Bürgermeister

Ich würde es für besser halten die Liste Grazer Bürgermeister aus dem Artikel heraus zu nehemen, da sie meiner Meinung nach den Lesefluss stört. (nicht signierter Beitrag von Mondnein (Diskussion | Beiträge) 21:54, 24. Sep. 2007 (CEST))

Geplantes PORTAL:GRAZ

Nachdem ich bemerkt habe, wie stark der Informationsfluss in diesem Artikel in letzter Zeit ist, ist mir eingefallen, meine Absichten ein Portal:Graz zu erschaffen, hier zu publizieren. Wer Interesse hat, möge sich bitte HIER melden und Vorschläge bringen. Bislang sind nur wenige Interessenten und wirkliche Vorschläge sind noch gar keine gekommen. Ich hoffe, es melden sich mehr. --Jacktd 14:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Einwohnerzahl von Graz

Hier liegt eine große Diskrepanz zwischen den angegebenen 288000 und den bei Statistik Austria erwähnten 248000 vor. Woher kommt die Differenz...sämtliche Orte, die ich bisher überprüft habe, verwenden die offiziellen Zahlen von Statistik Austria. Warum wird hier eine Extrawurst gebraten?? Siehe dazu http://www.statistik.at/blickgem/blick1/g60101.pdf... MfG --Allgaiar 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Motorisierter Individualverkehr

Ich habe diese Absätze aus dem Motoriesierten Individualverkehr gelöscht:

Trotz in Graz häufig hoher Feinstaubwerte in der Aussenluft ist hier häufiger als im Westen Österreichs zu beobachten, dass die Motore von abgestellten Kfz weiter laufen gelassen werden. Geringeres Problembewusstsein und weitgehende Duldung durch die selbst sehr stark automotorisierte Exekutive mögen Ursachen sein.

Entstand im Puchwerk seinerzeit der sehr kleine Puch 500, so baut heute eine regional recht starke Autoindustrie eher größere Fahrzeuge in kleineren Serien. Um den um 2000 hier produzierten Großraumvan Chrysler Voyager gegenüber einem Konkurrenzprodukt gleichzustellen, wurde das Fahrzeug-Längenkriterium für "Fiskal-Lkw" im Finanzrecht für Unternehmer um einige cm korrigiert. Mit AVL sitzt ein weltweit bedeutsamer Entwickler von Verbrennungsmotoren in Graz.

Um Autoverkehr flüssig zu halten, ist dem Anwachsen des Autoverkehrs gegenzusteuern und wird es in der näheren Zukunft daher zur Besteuerung des Anbietens oder Betreibens von großen Autoabstellanlagen kommen und/oder zu einer Bemautung von Autofahrten in der Stadt. Viele der innerstädtischen Kfz-Wege sind auch so kurz, dass sie auch einfach nichtmotorisiert abgewickelt werden können.

Der erste Absatz benötigt dringend Quellen, der zweite hat keine Relevanz und der dritte ist Wunsch bzw. Spekulation einiger Politiker. --Newsflash 19:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Erneuter Versuch für ein "Portal:Graz"

Hat jemand Interesse mit mir ein Portal:Graz aufzubauen? Wenn ja meldet euch bitte auf meiner Diskussionsseite. --Jacktd 10:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Wer hat sich wie die Zeit aufgeteilt?

Ich verstehe folgende Passage nicht:

Zur gleichen Zeit war Graz die erste Großstadt in Österreich, in der die Grünen – als Alternative Liste Graz (ALG) – in den Gemeinderat einzogen (1983). Nachdem in der folgenden Periode die Mehrheitsverhältnisse nicht so eindeutig waren, haben sich die Zeit zwei Bürgermeister aufgeteilt, zuerst Franz Hasiba von der ÖVP und anschließend Alfred Stingl von der SPÖ, der anschließend das Amt bis 2003 bekleidete.

Kann das jemand bitte etwas verständlicher formulieren? Es scheint um die Zeit zwischen 1983 und 2003 zu gehen. Inwiefern haben sich die erwähnten beiden Bürgermeister "die Zeit aufgeteilt"? Was wollen diese Worte dem unwissenden Leser sagen? Und welche Periode ist gemeint? Was genau bedeutet "nicht so eindeutig", wurde das Wahlergebnis etwa geschätzt? --89.48.10.153 22:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

"Die nächstgelegene größere Stadt"

"Die nächstgelegene größere Stadt ist Marburg an der Drau (Maribor)". Die nächstgelegene Stadt, die größer ist als Graz (also eine größere Einwohnerzahl aufweist) ist nicht Maribor, sondern Zagreb. Gemeint ist aber wohl eher die nächstgelegene Großstadt, oder "nennenswerte" Stadt, oder überregional bekannte Stadt. Die Formulierung ist also etwas zweideutig. Entweder wir ersetzen Maribor durch Zagreb oder wir schreiben statt "größere Stadt" "Großstadt". Hbe1747 18:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

Fotowunsch

Luftfahrtmuseum Graz-Thalerhof. --91.96.49.148 16:27, 29. Nov. 2009 (CET)

LKH

Das LKH gehört zu Geidorf (III.), habe das nun schon zum 2. mal korrigiert. Das LKH-Gelände ist der schmale Streifen am östlichen Ende, zwischen dem X. und XI. Bezirk. Wers nicht glaubt, schaue auf einem Plan nach zB. [22] --Zapane 21:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Musik Relevanz

Als Experte kann ich und meine Radio-Kollegen mit denen ich mit beraten habe, sehr wohl beurteilen, wer relevant ist, und wer Wikipedia nur als Werbeplatform verwendet. Die von ursprünglichen enthaltenen Bands haben wohl eigene Seiten, weil Sie jung sind, Ö3 lastig und wohl als Werbemassnahme eingetragen wurden. Die von R.Schuster gelöschten Bands ohne eigene Seite sind international relevanter als die jungen, und sie haben auch den Abstand der Geschichte. Der Titel "Musik" sollte in "Bands" geändert werden, da Graz als Stadt einer Musikhochschule, und vor allem als DIE Jazzhochschule international berühmter ist, als die Heimat einiger kleiner Pop und Indie Bands. Robert Stolz und Harnoncourt's Styriarte würde mir auch eher einfallen. (nicht signierter Beitrag von ReiniUrban (Diskussion | Beiträge) 01:59, 13. Jun. 2010 (CEST))

Dein erster Satz belegt, dass Du hier WP:OR betreibst, was unzulässig ist. Falls diese Bands auch nur irgendwie erwähnenswert wären, und damit meine ich ausserhalb Deines Provinzradiosenders, lege einfach einen Artikel für sie an. Die WP:RK für Bands sind lächerlich niedrig. Sobald der Artikel da ist können sie natürlich verlinkt werden.

Ansonsten dient die Erwähnung ausschliesslich dazu google-hits zu generieren, aber das weißt Du ja selber. Es besteht kein enzyklopädischer Mehrwert in der Erwähnung eines unbekannten Namens ohne Artikel darunter! Aussderdem schreiben wir hier kein Popmagazin, sondern sowas ähnliches wie eine Enzyklopädie. Und irgendwelche Garagenbands, die keiner kennt und die sich nach kurzer Zeit ohnehin wieder auflösen, sind garantiert nicht das, was man als zeitüberdauerndes Wissen der Menscheit konservieren muss.

Ich würde vorschlagen Du kommst wieder, wenn Dir der Unterschied zwischen Deinem Radio und wikipedia geläufiger ist. Zum Einstieg empfehle ich unbedingt WP:WWNI und WP:WSIGA. MfG, --R.Schuster 10:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Geschichte

Die Grazer Geschichte weist eine ganz große Lücke auf. (nicht signierter Beitrag von 193.170.161.222 (Diskussion) 09:21, 13. Jul. 2007 (CEST))

Diskrepanz Einwohnerzahl

Mir ist aufgefallen das es ein bzw. mehrere Diskrepanzen bei der Einwohnerzahl gibt. Tippfehler?

Am Beginn der Seite: Graz ist die Landeshauptstadt der Steiermark und mit 290.316 Einwohnern (davon 259.038 mit Hauptwohnsitz)[1]

Unter Basisdaten: Einwohner 257.328 (1. Jan. 2010)

Unter Bevölkerung: Am 1. Jänner 2010 hatten 257.898 Personen ihren Hauptwohnsitz in Graz, 34.395 ihren Nebenwohnsitz, 149 waren obdachlos. Das ergibt eine Gesamtbevölkerungszahl von 292.442.[6]

Bitte korrigieren --Leo Oitzl 16:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Verschobene Bilder

Irgendwie sind die Bilder verschoben. Es mag zwar ein frostiges Klima in der Politik herrschen, trotzdem hat das Klimadiagramm da nichts zu suchen. Überhaupt gibt es da sehr viele Bilder von Graz im Winter mit Dunst. Kann da mal wer drüberschaun? Ich will da nichts verschlimmbessern.--Gehkadl 13:03, 13. Okt. 2010 (CEST)

Lage der Burgruine Gösting

Ich habe die bestehende Formulierung geändert, da ich knapp 5 km in einer so kompakten Stadt wie Graz nicht mehr als "unweit" betrachte. (nicht signierter Beitrag von 46.57.114.69 (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2010 (CEST))

Keine Geschichte?

Warum besteht der Geschichts-Abschnitt nur aus einem Link? Gut, es gibt Geschichte von Graz, aber zumindest die wesentlichen Fakten sollte man im Artikel finden (immerhin gilt er als lesenswert) und nicht erst verschiedene Unterseiten aufrufen müssen. --NCC1291 13:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Verschiedenstes

Einige Dinge sind mir beim Lesen des Artikels sofort in Auge gesprungen. Zu allererst fehlte mir die Auflistung der Katsatralgemeinden, die im Artikel jeder anderen Österreichischen Stadt/Gemeinde vorkommt. Diese habe ich bereits selbst hinzugefügt.

Ebenfalls bearbeitet habe ich den Punkt Medien, da dieser in desolatem Zustand war. Ein kleiner TV-Sender und ein weitgehend unbekanntes Literaturmagazin nicht unbedingt der Bringer. Auch der Punkt "Geologie", der aus einem Satz besteht, sollte etwas ausführlicher werden.

Laut diesem Artikel steht der Grazer Schlossberg im Guinness Buch der Rekorde als stärkste Festung aller Zeiten. Ich finde dazu irgendwie keine glaubwürdigen Quellen, also zumindest keine von denen ich ausschließen kann, dass sie hier abgeschrieben haben. Außerdem frage ich mich, nach welchen Kriterien man so einen Rekord vergeben kann. Ich halte das für einen Fake. --Strohmi93 00:15, 23. Apr 2011 (CEST)

Der Schloßberg selber ist nicht darin verzeichnet, sondern die Burg darauf. Glaubwürdige Quelle? Bitteschön: http://www.schlossberggraz.at/das-schlossberg/geschichte.html Und die Kriterien sind einfach: die Burg wurde bei allen Grazer Belagerungen (seien es jetzt die Türken oder die Franzosen) nie eingenommen. --Nightey 20:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

naja, ob die website des restaurants als "quelle" ausreicht, bleibe dahingestellt. aber die festung musste nach dem napoleonischen sieg doch geschleift werden, oder? --H1z 01:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder. Hab nur schnell gegoogelt, jetzt aber doch ein paar Sätze im im Buch "Graz - Eine kurze Geschichte der Stadt" von Alfred Schierer gefunden.
"Die Bestimmungen des Friedens von Schönbrunn (Oktober 1809) waren erdrückend. Neben großen Gebietsverlusten wurde Napoleon auf seinen persönlichen Wunsch hin der Abbruch der unbezwungenen Schloßbergfestung zugestanden. Am 16. November begannen die Sprengungen..."
Insofern ist es historisch belegt, dass die Festung am Schloßberg unbezwungen blieb. Um jedoch den "Rekord" zu verifizieren, müsste sich schon jmd. finden lassen, der das Guinness Buch samt Artikel besitzt und hierher überträgt. --Nightey 11:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Einwohner...das ewige Thema. 261.000, 263.000 oder gar 294.000? (nicht signierter Beitrag von 80.109.199.35 (Diskussion) 03:00, 9. Jul 2011 (CEST))

Überarbeitung

So! Der Artikel pfeifft aus allen Löchern, und diese Löcher sind zu stopfen: Ich habe eine komplette Überarbeitung begonnen (nicht inhaltlich, aber stilistisch) und versuche die unsäglichen Listen in Text zu verwandeln, die unfassbaren Schreibfehler zu reduzieren und syntaktisch korrekte Sätze zu gestalten. Wenn wer mitmachen will, ich bin zur Kooperation bereit. Nicht-Grazer bitte keinen Unfug schreiben, danke!

Also: Auf zur Rettung des Prädikats "Lesenswert"! Gruß --Andi oisn 09:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Andi oisn, vielen Dank fürs Überarbeiten. Falls Du Literatur dazu brauchen könntest, gibt es das Literaturstipendium vom Wikimedia-Österreich. Gruß --IKAl 09:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Danke, Literatur habe ich. Primär geht es mir um eine formale Verbesserung des Artikels: Grammatik, keine Füllwörter, Syntax, Stil, Orthographie. Dann, wenn das alles erledigt ist, muss man den Inhalt mal überarbeiten. Ziel ist die Kandidatur zum exzellenten Artikel. Um das zu erreichen müssen wir zusammenarbeiten. Danke für deinen Vorschlag. Gruß --Andi oisn 17:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Germanist! Wenn du schon stilistisch ändern willst, entferne bitte nicht inhaltlich richtige Dinge! Gruß -- (nicht signierter Beitrag von 91.114.204.239 (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2012 (CET))

Wer auch immer sich hinter einer IP verstecken muss, um wichtig zu sein, der schreibe, welche Dinge er meint!!! Ohne Anhaltspunkte kann man nichts verbessern! Und der Germanist spricht: Stil hat mit Inhalt nichts zu tun, die IP berücksichtige das!!! Wenn es inhaltliche Mängel gibt, so kann man diskuitieren, recherchieren und mit Literatur belegen, nicht immer mit leeren Worthülsen um sich werfen, wie Sie, liebe IP!! --Andi oisn 13:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Bildanordnung

Datei:Graz - Layout SXGA (1).jpg Seitenansicht des höchst „wertvollen“ und „vielsagenden“ Wahldiagramms in der Auflösung SXGA-Breite (1280px) Datei:Graz - Layout HD1080 (1).jpg Seitenansicht des höchst „wertvollen“ und „vielsagenden“ Wahldiagramms in der Auflösung HD1080-Breite (1920px) Datei:Graz - Layout HD1080 (2).jpg So schaut es also aus, wenn manche Benutzer andere Benutzer ohne…

Datei:Graz - Layout HD1080 (3).jpg …nachzudenken der „Vorstufe zum Vadalismus“ bebezichtigen…

Lieber Steindy. Es ist nicht Sinn einer Neuordnung des Artikels, alles durcheinander zu bringen. Mal links, mal rechts ein Bild. Ich versuche gerade, die Bilder mit den Texten korrespondieren zu lassen. Außerdem entstehen Lücken,(siehe Klima). Was hat dir an der Anordnung nicht gepasst? Brücken und Tore: Warum muss ein Bild nach links, wenn die Anordnung Brücken und Tore der Bilderfolge im Fließtext entspricht? Für mich scheint das Chaos eine Vorstufe zum Vadalismus zu sein. Gruß --Andi oisn 07:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Bildanordnung war für nichts. Trotzdem: die Bevölkerungsstatistik ist gut, die Persönlichkeitengalerie ist gut. Lieber Steindy: Wenn du konstruktiv mitarbeiten willst, hätte ich einige Vorschläge für dich: Filmgeschichte, Stadtgeschichte (die nicht gleich sein soll wie der überaus schlechte Artikel zur Stadtgeschichte), Theater und Oper, Religionsbekenntnisse und Geologie wären noch offen. Literatur schreibe ich selbst. Also: Ab in die Bibliotheken (wie ich das mache), recherchieren, schreiben, zitieren und ab zum exzellenten Artikel. Gruß --Andi oisn 08:14, 5. Feb. 2012 (CET)

 Info: zur allgemeinen Kenntnis: So, wie auf den nebenstehenden Screenshots dargestellt, sieht also das vom Diskutanten „bessere“ Layout des Artikels aus. Dass andere Benutzer andere Browser und andere Bildschirme haben könnten, kommt dem Schreiber nicht in den Sinn. Wie das „wertvolle“ und „vielsagende“ und zum Text redundante Wahldiagramm aussieht, ist ebenfalls im Bild ersichtlich. Auf den persönlichen Angriff „Vorstufe zum Vandalismus“ werde ich erst gar nicht näer eingehen; darüber kann sich jeder, der hier mitliest, selbst ein Bild machen.

Ich bin übrigens auch für schöne und umfangreiche Bebilderungen von Artikeln, doch sollte man erkennen, wann ein Artikel überbebildert ist, weil es zu wenig Text gibt, um all die _sinnvoll_ Bilder unterzubringen.

Zum Abschluss: man müsste schon schön blöd sein, mit Dir den Artikel weiter zu bearbeiten. Mit Benutzern, die nur die eigene Meinung kennen und nur die eigene Wahrheit anerkenntn, ist dies ein Ding der Unmöglichkeit. Jeder andere Benutzer sei eindringlich davor gewarnt! --Steindy 23:39, 5. Feb. 2012 (CET)

PS: Übrigens bist nicht Du alleine der Hauptbearbeiter und schon gar nicht „Eigentümer“ des Artikels, denn dies ist mit 199 Bearbeitungen Mondnein, gefolgt von Dir mit 125, Mediocrity mit 117, Moschitz mit 113, Lomis mit 75 und Jacktd mit 74 Edits. Und zum Prädikat „lesenswert“ hast nicht Du, sondern Benutzer:Jacktd den Artikel gebracht. Also immer schön den Ball flach halten!

Gemeinderat

Wozu der Gemeinderat da zweimal drinnen sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich gebe zu dass die Tabelle aussagekräftiger ist, daher ist die Grafik daneben eigentlcih nur Platzverschwendung und ein Foto wäre aussagekräftiger. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo nochmals. Die Tabelle ist gut, die Grafik ist gut, beides zugleich vielleicht redundant. Welches Foto schlägst du vor? Haben wir eines vom Bürgermeister?

Vom Bürgermeister ist keines vorhanden. Welche Abbildung wäre repräsentativ. (Rathaus? bereits im Artikel.)--Andi oisn 18:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Noch einmal zur Tabelle. Sie ist optisch gut aufbereitet. Man sieht sofort und denkt: „Ah, die ÖVP ist stärkste Partei, SPÖ, KPÖ und Grüne sind in etwa gleich stark, wenig dahinter liegt bereits die FPÖ!“ Wenn nur die Tabelle vorhanden ist, muss man sich erst durch Zahlenkolonnen wühlen. Ich bin für beides: Text und Bild. Gruß --Andi oisn 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Das fehlende Bild war in dem Fall eher Plakativ gesprochen, wenn keines dort wäre, wäre die Grafik auch unnötig, denn die Tabelle ist sauber und ordentlich aufgebaut, wo man sich aufs erste auskennt. Die Grafik ist nur in den Orten notwendig, wo die Tabelle fehlt. Ansonsten würde man bei uns sagen - hat mit Steirer nix zu tun - sondern unnötig wie ein Kropf ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Klima

Zu diesem Julimittel: hier entwickelt sich ein Edit-War (und niemand will einen Edit-War): eine IP löscht immer die Referenzen und fügt das Julimittel hinzu + die Sonnenstundendauer. Bitte um Lösungsratschläge, gruß --Andi oisn 13:00, 30. Jan. 2012 (CET) Die IP hat es belegt, aber Du, lieber Andi, hat es, aus welchem Grund auch immer, ignoriert. Gruß, --188.23.78.37 15:07, 30. Jan. 2012 (CET)

da muss ich mich entschuldigen, ich habe die Diskussion mit Hubertl zu spät gesehen, deswegen bitte ich die IP, den korrekten Eintrag wiedereinzustellen. Danke --Andi oisn 16:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Gut, passt: neue und aktuelle Klimadaten sind im Artikel drinnen. Lassen wir sie also, wo sie sind. Danke --Andi oisn 07:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Daten sind jetzt jedoch falsch. Laut angegebener Quelle für die Uni Graz beträgt das Jahresmittel 9,4°C, siehe hier. Der jetzige Wert von 10,2°C ist wohl Vandalismus, oder? --IKAl 18:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Auch ist die Zahl der Sonnenstunden bei der Landesstatistik Steiermark mit 1890 angegeben und nicht mit 2100, ebenfalls Vandalismus? --IKAl 18:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Um das Problem zu lösen, mache ich diesen Vorschlag: Irgendwer soll die Angaben nachlesen, überprüfen und korrekt zitiert eintragen. Für zwei Zahlen braucht man keine zwei Seiten Diskussion. Gruß --Andi oisn 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)

So ich hab mir mal das Problem angesehen, und die Lösung ist: die IP ist das Problem, weil sie Vandalismus schürt.

1. zuerst einmal müsste man lesen lernen, um Diagramme und Liste zu verstehen
2. der langjährige Durchschnitt bei der Uni Graz beträgt 9,4°C, mit einem Link zu einer Pdf belegt
3. ebenso die Sonnestundendauer, mit dem selben Pdf belegt
4. zu Wien: in Graz ist nichts zahlreicher als in in der Hauptstadt, zumindest nicht signifikant, sodass es erwähnenswert wäre: siehe Statistik (Wien hat „nur“ 1883,6 Sonnenstunden jährlich, Graz 1890).
5. das langjährige Julimittel beträgt 19,5°C.

Danke --Andi oisn 06:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Lieber Andi! Ich dachte, das Problem wäre gelöst, nachdem ich genau erklärt hatte, was ich geändert (aktualisiert). Wenn man mir vorwirft, ich könnte nicht lesen, dann müsste ich den Vorwurf machen, jemand könnte weder lesen noch rechnen. Die aktuellen Daten (10-jähriges Mittel) sind so, wie von mir angeführt. Ich bin es im Übrigen leid, ständig mich mit solchen Wikipedia-typischen Dingen herumschlagen zu müssen (vor denen man Schüler in seriösen Schulen zu warnen pflegt). Aber einmal werde ich es noch richtig stellen (im Sinne meiner Heimatstadt, in der ich leider seit fast 20 Jahren nicht mehr lebe, aber die ich noch immer liebe). Gruß, --188.23.75.58 16:05, 4. Feb. 2012 (CET)

Sorry, falls ich dir zu nahe gekommen bin. Wenn du richtig mitmachen willst, so melde dich bitte als Benutzer an. (IPs werden hier nicht wirklich respektiert, da ihre Schritte nicht nachvollziehbar sind.) Es gibt bei der Wikipedia ein Mentorenprogramm, falls du Hilfe benötigst. Gruß --Andi oisn 08:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn es davon abhängt, ob man zur inhaltlichen Verbesserung beitragen darf, ist das ein bisschen traurig. Das Problem sind vielleicht Leute, die manches nur ungenau und oberflächlich betrachten und, weil sie "richtig" mitmachen, als vertrauenswürdig gelten. Was den aktuellen Fall betrifft, ist ein Update insofern sinnvoll, als der Klimawandel auf weite Bereiche Auswirkungen hat (u. a. Forstwirtschaft). Ein 50-jähriges Mittel aus dem vorigen Jahrhundert ist da wohl nicht mehr so aussagekräftig. Gruß, --91.114.206.86 16:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Der wirkliche Vandale ist IKAI, wenn er ohne Kommentar einfach alles beseitigt. Sollte sich schämen und einmal im Atlas nachsehen (Illyrisches Klima) und die Quellen richtig lesen.--188.22.91.149 18:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Abwahlkandidat?

Der Artikel wurde am 10. Dezember 2007 in dieser Version mit dem Prädikat „lesenswert“ ausgezeichnet. Inzwischen sind mehr als vier Jahre vergangen, in denen sich durch 1.480 Bearbeitungen viel im Artikel getan hat. Manches wurde weiter verbessert, vieles aber auch verschlechtert; der Artikel ist übrigens um 30.299 Bytes gewachsen. Während damals noch ganze 13(!) Einzelnachweise genügten, entspricht dies heute bei weitem nicht mehr den an Wikipedia gestellten Anforderungen. Ich bin den Artikel einmal grob nach Referenzen durchgegangen und habe dabei gefunden, dass

• der Abschnitt „Architektur und Stadtentwicklung“ keine einzige Quelle aufweist,
• im Abschnitt „Kultur“ gerade einmal drei Quellen aufweist,
• der Abschnitt „Sport“ lediglich eine einzige Quelle aufweist,
• im Abschnitt „Wirtschaft“ ganze vier Quellen angegeben sind, wohl bei weitem nicht aus ausreicht,
• im Abschnitt „Infrastruktur“ zwar einige einige Quellen vorhanden, doch ganze Abschnitte unbelegt sind.

Aus diesem Grund habe ich, ungeachtet dessen, dass mich ein bestimmter Benutzer dafür abermals als Vandale beschimpfen wird, in den genannten Abschnitten auch Quellenbausteine gesetzt.
Weiters findet sich im gesamten Artikel viel unbelegter POV und Theoriefindungen. So wurde nicht der Flughafen Graz-Thalerhof, der tatsächlich in den Gemeinden Feldkirchen bei Graz und Kalsdorf bei Graz liegt, einfach der Stadt Graz einverleibt, ebenso wie der der, an der südlichen Stadtgrenze gelegene, Friedhof Feldkirchen bei Graz. Vermutlich sind diese Mängel der Tatsache geschuldet, dass der Text absichtlich in die Länge gezogen wurde, um die zahlreichen Fotos, die zudem das gesamte Layout zerschießen (siehe Copyprints weiter oben), im Artikel unterzubringen.
Besonders hebt sich der Abschnitt Politik hervor, der ohnehin durch drei Unterartikel – Ergebnisse der Kommunalwahlen in Graz, Liste der Grazer Bürgermeister und Gemeinderatswahl in Graz 2008 – ausreichend ergänzt wird. Hier werden trotz des Uterartikels den Lesern die Ergebnisse der Gemeinderatswahlen gleich doppelt präsentiert. Ein besonderes Highlight ist der Abschnitt Stadtrat, wo sich ein genauer Arbeitsverteilungsplan der Politiker wiederfindet; was dies noch mit einer Enzyklopädie zu tun hat, erschließt sich mir leider nicht.
Die Mängelliste ließe sich noch weiter fortsetzen, ist jedoch schon jetzt so lang, dass ich meine, dass der Artikel das Prädikat „lesenswert“ leider nicht mehr verdient. Ehe ich einen Abwahlantrag stelle, möchte ich dies erst einmal hier zur Diskussion stellen. – Freundliche Grüße Steindy 02:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Da hat aber der Meister der Riesendiagramme eine schöne Retourkutsche ausgeteilt. Und zu der von dir unterstellten Flughabeneinverleibung. Das sehe ich nicht so, den ich lese: „Südlich von Graz, etwa 10 km vom Stadtzentrum entfernt ...“ – Bwag 09:08, 6. Feb. 2012 (CET)

War ja nicht anders zu erwarten, als dass mir der „Meister der konstruktiven Zusammenarbeit“ auch hier hinterher latscht und seinen (unnötigen) Senf dazu gibt, zur Sache der aufgezeigten Probleme selbst aber nichts zu sagen hat. Aber wie schrieb der Kollege an anderer Stelle: „So manche haben vergessen, dass das hier ein Wiki ist. Also dass beim Artikelschreiben die Leute zusammenarbeiten sollten und nicht eine Art Privatfehde führen, oder wie will man das sonst nennen, wenn einer seine Energie fast zur Gänze einbringt um einen anderen nachzusteigen, in ständig mit Dreck bewirft, etc…“ --Steindy 10:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich finde die Abwahlkanditur zu voreilig. Ich habe mich mit genügend Literatur eingedeckt, um besagte Abschnitte zu belgen. Mit den Sehenswürdigkeiten ist mir das gelungen, mit anderen Abschnitten auch. Für die Bausteine mussen meines Erachtens nach Begründungen eingebracht werden. Klar, das Prädikat „lesenswert“ ist fragwürdig, aber für eine Rundumverbesserung bräuchte es noch mehr Zeit. Ziel ist es, aus Graz einen „exzellenten“ Artiukel zu machen. Zur Zeit seit der Prämierung vergangen ist: man müsste viele andere Artikel zur Abwahl stellen. Neue Zeiten, neue Standards. Trotzdem: behalten! --Andi oisn 16:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass die oben angeführten Begründungen für die Quellenbausteine wohl keine Fragen offen lassen? Ebenso habe ich oben weitere, doch bei weitem nicht alle Problemfelder des heutigen Artikelzustandes angeführt. Auch die Problematik, dass sich der Artikel – durch 1.480 Bearbeitungen mit 30.299 Bytes Zuwachs – seit der Kandidatur wesentlich verändert hat, habe ich oben dargelegt.

Übrigens habe ich auch nicht geschrieben, dass ich den Artikel sofort zur Abwahl stellen werde, sondern habe dies vorerst einmal zur Diskussion gestellt und wenn Du aussagst, dass Du daraus sogar einen exzellenten Artikel machen möchtest, dann wird sich dies ohnehin erübrigen. Zum Zeitpunkt der Diskussion verdient er das Prädikat jedenfalls nicht. Steindy 19:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Getrolle um Klima-Daten

Ich habe jetzt genug von dem Getrolle. Wann immer ich einer der Aussagen der IP geprüft habe, war sie falsch. Im Artikel sind bereits die aktuellsten Daten. Die von der IP angegebene zweite Referenz habe ich überprüft und sie bestätigen die zuvor vorhandenen Daten im Artikel. Daher mein Komentar in obiger Diskussion, der auch zum Revert durch Andi oisn führte. Weitere reverts kamen nach Diskussion auch von Hubertl, K@rl und jetzt zweimal von mir. Ich glaube, eine weitere Diskussion mit der IP macht keinen Sinn (Troll, bitte nicht füttern). Daher möchte ich hier folgende Vorgehensweise bestätigen lassen.

Meine geplante Vorgehensweise schaut folgendermaßen aus, wenn ich dafür drei weitere Pro-Stimmen bekomme: Änderungen werden weiter unkommentiert revertiert.

Falls ich mich irre, tut es mir leid, ich warte dann auf Contras, die mir zeigen wo ich mich geirrt habe. Gruß --IKAl 19:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich bin für diese Vorgehensweise:

1. --IKAl 19:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Um zum aktuellen 10-jährigen Mittel zu kommen, rechnet man die Mittel der einzelnen Jahre zusammen und dividiert sie durch die Anzahl der Jahre. Das kann sogar ein Troll. Und wie das Klima der südl. Stmk. (einschl. Graz) heißt (Illyrisches Klima), lernt man im Geographieunterricht jeder besseren Schule.--188.22.91.149 19:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich habe net gewusst, dass wir die Werte jetzt selbst ausrechnen, legst du Divisionen jetzt als Beleg vor - oder wie ist deine Argumentation zu verstehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:14, 6. Feb. 2012 (CET)

IKAI schaut nicht, auf welchen Zeitraum sich die Werte beziehen und kann die neuen Werte bei der Landesstatistik Stmk. anscheinend nicht errechnen, obwohl das wirklich simpel ist. Ich weiß auch nicht, was ihn dazu bewegt, sich überhaupt einzumischen, wenn es ihm kein wirkliches Anliegen ist. So weit ich sehe, haben AndiOisn und Hubertl das verstanden. Gruß, --188.22.91.149 20:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Sorry IKAI, abgesehen davon, dass wir hier keine Abstimmungen machen, kann ich Deine Meinung so nicht teilen. Deshalb hier einen Editwar zu führen, erscheint mir auch nicht konstruktiv. Ich denke nämlich, dass die IP durchaus recht hat, wenn sie für Graz das illyrische Klima reklamiert. Mehr dazu siehe bei „Regionales Fachdidaktikzentrum für Geographie und Wirtschaftskunde in Graz“ unter Lernblatt 1, Seite 2 (pdf-Dokument, 7,14 MB). Dies ist auch der Grund dafür, weshalb ich bereits einmal und diesmal wieder diese Änderung gesichtet hatte. --Steindy 01:45, 7. Feb. 2012 (CET)

eingemeinden durch die nationalsozialisten

warum wird unter "bevölkerungsentwicklung" geschrieben, dass eine eingemeindung im jahr 1938 stattfand, aber nicht erwähnt, dass dies durch die nationalsozialisten geschah? (nicht signierter Beitrag von 194.166.155.52 (Diskussion) 12:39, 1. Jun. 2012 (CEST))

desweiteren gibt es eine vierte gratiszeitung die jede woche vor der tür liegt: "graz, meine stadtzeitung" (nicht signierter Beitrag von 194.166.9.55 (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2012 (CEST))

"Stadtwappen" Formulierung

Ich bin nicht sicher, was nun tatsächlich stimmt, möchte aber darauf aufmerksam machen, dass die Beschreibung des Wappens ("Es zeigt im grünen Feld einen aufrecht nach rechts schreitenden, silbernen, goldgewaffneten Panther.") vom Abbild des Wappens daneben abweicht, wo der Panther nach links schreitet. 78.73.191.51 18:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bei Wappen beziehen sich die Angaben links und rechts immer auf die Sicht des Schildträgers, der quasi hinter dem Wappen steht, siehe Blasonierung#Rechts/links und vorn/hinten in der Heraldik --TheRunnerUp 18:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ganz richtig! Wenn jemand beispielsweise von "seinem linken/rechten Bein" spricht, dann ist das auch auf die Sicht des Sprechers bezogen. Für den Zuhörer wäre es dann auch die jeweils andere Seite. Ganz gleich ist das bei der Beschreibung von Schilden/Wappen. Links und Rechts sind vertauscht, da es "aus der Sicht des Schilds/Schildträgers" beschrieben wird. --Freddyapple (Diskussion) 01:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

1.2 Klima

2100 Sonnenstunden stimmen nicht mit den offiziellen Angaben überein und halte ich auch für unrealistisch.

Referenzperiode 1961-1990 = 1844h pro Jahr.

Quelle: www.zamg.ac.at/cms/de/dokumente/klima/dok_klimauebersichten/klimanormalwerte-oesterreich-1961-1990

--188.96.117.129 16:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

eingemeindung im 1938

ich verstehe nicht, warum man bei der eingemeindung von mehreren nachbargemeinden in graz unterschlägt wer dies durchgeführt hat? ich hoffe nicht, dass da politik auf wikipedia mitspielt, weil das thema "eingemeindung von nachbarorten" wieder aktuell ist.

178.191.204.193 13:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise und Belege erwünscht

Von einer IP wurde im Jahr 2009 behauptet dass: „Im Artikel enthaltene POV-verdächtige Stellen bitte belegen“ Leider ist ohne genauerer Angabe was nun wirklich private Meinung sein könnte ein Belgen der Stellen möglich. Bitte wenn jemand denkt dass bestimmt Aussagen eines Beleges erfordern dann sollte hier angeführt werden was zu Belgen ist. Solange keine genauen Angaben erfolgt sind ist der Belegebaustein sinnlos. -- Jpascher (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Angaben der "Leistungen" von Lisa Rückert sind unbelegt, sie ist auch nicht mehr Vizebürgermeisterin. --Käsebleiches Burenhäutl • Bez. Einschaltung: Die Partei, die Partei, die hat immer recht! 20:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Werte Klimatabelle

Habe die aktuellen Werte der ZAMG (Zentralanstalt für MEterologie und Geodynamik) des langjährigen Mittels (Datenreihe 1971 - 2000) eingefügt. Seriösere Quelle als wetterkontor.de. (nicht signierter Beitrag von 217.29.150.69 (Diskussion) 15:42, 3. Jul 2013 (CEST))

Offensichtlicher Rechenfehler

Im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung wurde offensichtlich bei der Gesamteinwohnerzahl nicht summiert. Habe das korrigiert. Die Zahl der Einwohne rmit Hauptwohnistz bleibt dabei unberührt! (nicht signierter Beitrag von 217.29.150.69 (Diskussion) 07:56, 2. Apr. 2014 (CEST))

Einwohnerzahl

Die Angaben zur Einwohnerzahl in der Infobox und im Einleitungssatz differieren! Welche Angaben stimmen denn? Danke für die Korrektur! Altenkim (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Amokfahrt

Sollte man die Amokfahrt in Graz mit vielen Verletzten und 3 Toten im Artikel erwähnen, oder einen extra Artikel anlegen. Freue mich auf Antworten. -- Hogü-456 (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2015 (CEST) Hogü-456 (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt hier der Link Amokfahrt von Graz Hogü-456 (Diskussion) 16:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

EINWOHNERZAHL II

Die Zahlen der Infobox stimmen mit denen im Text immer noch nicht überein. -- 217.224.197.10 03:27, 16. Dez. 2015 (CET)

Aussichtswarten und -punkte (fehlen)

Stephanienwarte / Platte, Schlossbergplateau, Johann und Paul (Sicht ?), Plabutsch-Mitte (Stahl), -Nord (eigentlich gesperrt), Schöckl (ausserhalb Graz), Kalvarienberg, Gebäude&Bauwerke: Marienlift (Herrengasse Süd; ehemals 2003-ca. 2005). --Helium4 (Diskussion) 03:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Stadtwappen Beschreibung geht nach rechts

In Graz#Stadtwappen heißt es einen aufrecht nach rechts schreitenden, silbernen, goldgewaffneten Panther. In den meisten Darstellungen geht das Tier (ein Albinopanther?) nach links. Ich konnte lediglich eine Darstellung nach rechts finden. Offenbar ist die Darstellung nach links die ältere und auch die gängigere. Die Beschreibung wurde erst Beginn 19. Jhdt angefertigt, also später. Siehe

• 
• 
• 

• http://www.sagen.at/fotos/showphoto.php/photo/39567
• http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=Graz

Als Erklärung dazu habe ich das da gefunden http://www.landesarchiv.steiermark.at/cms/dokumente/11683577_77969250/c610509b/77%20bis%2086%20aus%20Mitteilungen%2030-Das%20Wappen%20der%20Steiermark.pdf seite 10):

„Obwohl erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts erstmals amtlich blasoniert, entspricht die Darstellung des Panthers in den vorangegangenen Jahrhunderten durchaus den heraldischen Regeln. Wo der Panther allein erscheint, ist er heraldisch rechtsgewendet. Daß er aufrecht schreitet, bedurfte und bedarf keiner eigenen Erwähnung, es ist heraldische Selbstverständlichkeit. Wurde der Panther im Ver-band anderer Wappen geführt, so wendet er sich in ritterlicher Cour-toisie diesen zu: Eingefügt in die Umschrift des Siegels König Fried-richs IV. schaut er deshalb nach links, weil ihm dort die Löwen Kärntens zugewendet sind; im Wappenbuch des Fürstentums Steier wurde er nach links gewendet abgedruckt, weil jedes Buch an seinem rechten Rand geöffnet wird und der Panther sich so jedem darin ent-haltenen Wappentier zuneigen kann; in der landschaftlichen Wappen-matrikel kann der links gekehrte Panther die Löwen des Landes-wappens von Kärnten anblicken; auf dem Landeszeughaus läßt der Panther die durch das Eiserne Tor, das einstige Haupttor der Stadt Graz, Kommenden außer Acht, um zum Landhaus zu schauen, wo seine Herren den Auftrag gaben, ihn in Stein zu hauen.“

Ich schlage vor, Teile dieses Textes in die Wappenbeschreibung zu übernehmen.

Bei Wappen sind rechts und links vertauscht, das ist immer so. --M@rcela 10:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Naja bei der Beschreibung des Wappens von Steyr oder der Steiermark wird auf die Gehrichtung nicht eingegangen, was wohl auch zweckmäßiger ist, wenn die Gehrichtung erst durch die Verwendung bestimmt wird. Vom Hausverstand her ist es sowieso falsch rechts zu schreiben, wenn immer nach links dargestellt. Oder sind die Heraldiker erhaben über jeden Zweifel? --Thomas Ledl (Diskussion) 10:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage vor, die offizielle Beschreibung des Stadtwappens in den Artikel zu übernehmen: Das Wappen der Stadt zeigt im grünen Feld einen aufrecht nach rechts schreitenden, silbernen, goldgewaffneten Panther ohne Hörner, gekrönt mit einer goldenen, dreiblättrigen Laubkrone. Aus den Leibesöffnungen schlagen rote Flammenzungen. Die bildliche Darstellung des Stadtwappens ist in dem einen Bestandteil dieses Statutes bildenden Anhang wiedergegeben. (Gesetz vom 4. Juli 1967, mit dem ein Statut für die Landeshauptstadt Graz erlassen wird (Statut der Landeshauptstadt Graz 1967), §6(2), mit Stand von 2016); und dazu die Erklärung bzw. Verlinkung, was rechts in diesem Fall bedeutet. @M@rcela: rechts und lins sind nicht vertauscht, sondern genau richtig - nämlich aus Sicht eines Schildträgers, der diese Wappen auf seinem Schild führt. Und eine Abbildung des Landhaus-Wappens ist hier irrelevant, hier handelt es sich um den (gehörnten) Steiermark-Panther (siehe auch das Zitat oben). --TheRunnerUp 19:58, 7. Feb. 2017 (CET)

Fehlende Partnerstadt?

Sowohl auf der deutschsprachigen Wikipediaseite von Zababdeh (Stadt in Palästina; https://de.wikipedia.org/wiki/Zababdeh) als auch auf der englischen Version der Seite (https://en.wikipedia.org/wiki/Zababdeh#Twin_towns_.E2.80.93_Sister_cities) ist Graz als Partnerstadt von Zabadeh aufgeführt. In diesem Artikel steht "Zababdeh" nicht als Partnerstadt dabei. Ist Zababdeh eine Partnerstadt von Graz? Gruß --Bidart34 (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2017 (CET)

Offenbar nicht. Ich schaue mal nach, ob das aktuell ist. --M@rcela 18:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Redundanz: Artikel "Graz#Geschichte" und "Geschichte von Graz"

Dieser Punkt von 2009 ist abgeschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2018 (CET)

Brücken

• unterwasserseitiger Gehsteig ? Meint das die Unterseite der Brücke? Oder die untere (flussabwärtige) Seite der Brücke?
• Bilder der Dehnungsfuge ohne und mit NiRo-Blech zu unterschiedlichen Tageszeiten oder weg mit der Dehnungsfuge.
• Weitere Kürzungen möglich, Auslagerung in eine eigenen Grazer Murbrücken Artikel?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

• (Text-)Koordinaten für all die Brücken wären nicht schlecht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

1. Gemeint ist die flussabwärtige Seite (in diesem Fall also der südseitige Gesteig), im Sinne von Wasserseite, letzter Satz.
2. 3 cm Dehnungsfuge erscheint mir auch nicht wirklich erwähnenswert, würde ich löschen. Allgemein klingen dieser Abschnitt ("was hat die Stadt da für einen Pfusch hingebaut") und auch einige andere (neues Murkraftwerk, ...) ein wenig nach POV.
3. Auslagerung wäre meiner Meinung nach sinnvoll - geht das inkl. der Versionsgeschichte für diesen Abschnitt? Allerdings müsste dann jemand eine Kurzfassung für den Graz-Artikel schreiben.
4. Koordinaten sind auf Commons bei den Bildern in den einzelnen Kategorien - wobei ich hoffe, dass es ab nächster Woche für alle Brücken eine Kat+Fotos geben wird :-)

--TheRunnerUp 10:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Fotografieren der fehlenden Brücken muss ich aus beruflichen Gründen auf Ende September verschieben - oder jemand anderem überlassen. --TheRunnerUp 12:22, 22. Aug. 2017 (CEST)

Beteiligungen der Stadt

Mir fehlen im Artikel die Beteiligungen der Stadt Graz, vor allem da ja doch einiges ausgelagert ist. Wichtig wäre vor allem die Holding Graz aber auch andere wie Flughafen Graz, Schöckl-Seilbahn, Graz Tourismus & Stadtmarketing GmbH, Stadthalle Graz, etc. Unter https://www.graz.at/cms/beitrag/10024627/7775105 findet sich eine Liste. --PeterTheOne (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2017 (CET)

Sieht nach einer belastbaren Quelle aus, das heißt Du kannst die Inhalte in den Artikel einbauen. --TheRunnerUp 08:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Studierendenzahl 2017 – Beleg

Hallo Stefan Graz, bitte ergänze noch einen Beleg für die von 45T auf 60T geänderte Studierendenzahl. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:47, 27. Dez. 2017 (CET)

"Studierende: 59.735 am 2.1. 2017 (2016: 61.888)" https://www.graz.at/cms/beitrag/10034466/7772565/Zahlen_Fakten_Bevoelkerung_Bezirke_Wirtschaft.html --Stefan Graz (Diskussion) 02:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Prima, Stefan Graz; habe Dank auch für die nächtlichen Ergänzungen im Artikel. :: Übrigens: Kennst Du schon die typographisch korrekten Anführungszeichen, also: „diese deutschen“, statt "jener englischen"? Du findest sie in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters, ganz einfach zu klicken (siehe: Anführungszeichen#Probleme und häufige Fehler).

Die Weblinks sehen noch schöner aus mit erwünschter Beschriftung. Wie das geht, steht in H:EN #Internetbelege (siehe auch WP:WEB und H:Links).

Und was ich vorhatte: Deinen Diskussionsbeitrag hat schon mal GS62 mittels Doppelpunkt kaskadierend eingerückt (s. Quelltext) und die Leerzeilen etwas reduziert, um den Text zusammenzuhalten.

Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Feinstaub

Ein Einzelnachweis, der belegen würde, dass es zu einer hohen Feinstaubbelastung kommen würde, fehlt. Die Angabe wurde deshalb abgeändert in die Aussage, dass es zu Überschreitungen der Grenzwerte für Feinstaub kommt. --K1812 (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Habe die Angabe, dass es oft zu einer Inversionswetterlage kommt, abgeändert, da ein Beleg für die Häufigkeit von Inversionswetterlagen fehlt. Habe eine Angabe, dass der Grenzwert der Feinstaubbelastung regelmäßig überschritten wird, entfernt, da die Überschreitungen des Feinstaub-Grenzwerts schon weiter oben besprochen wird. --K1812 (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Parkscheine

@Pistnor:: Bei Deiner letzten Änderung schreibst Du: ...das Ticket darf auch nicht weitergegeben werden. Woher stammt diese Information? Ich kann sie weder in Deiner Quelle noch im Gesetzestext (Steiermärkisches Parkgebührengesetz 2006 in der aktuellen Fassung, Grazer Parkgebührenverordnung (pdf)) finden. --TheRunnerUp 10:36, 30. Okt. 2017 (CET).

Ich bin selbst deshalb verwarnt worden. (nicht signierter Beitrag von Pistnor (Diskussion | Beiträge) 02:17, 6. Nov. 2017‎ (CET))

Trotzdem wäre ein Quelle schön dafür.--TheRunnerUp 10:17, 6. Nov. 2017 (CET)

... und die Überwachung erfolgt meines Wissens nicht durch private Unternehmen sondern durch Organe des Magsitrats der Stadt Graz. --TheRunnerUp 10:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Diese Organe werden von der Firma Group4 gestellt (sieht man Logo auf der Kleidung) (nicht signierter Beitrag von Pistnor (Diskussion | Beiträge) 02:17, 6. Nov. 2017‎ (CET))

Soweit ich weiß, tragen die so ein Logo. (Soweit ich mich erinner: Group4 war einmal - vor 10 Jahren oder so.) --TheRunnerUp 10:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch http://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/4616288/Graz_Trend-zum-SecondhandTicket?xtor=CS1-15 --K@rl 10:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Tatsache das es gemacht wird sagt nichts über Legalität --Pistnor (Diskussion) 04:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Adresse

Ich denke, die Adresse der Gemeindeverwaltung ist entweder Rathaus, 8011 Graz (siehe Impressum auf graz.at) oder Hauptplatz 1, 8010 Graz (siehe herold), aber nicht eine Mischung aus beidem. --TheRunnerUp 23:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Link zum Austria-Forum

… für Graz – Eintrag zu Graz/Archiv/1 im Austria-Forum (im AEIOU-Österreich-Lexikon) – wurde gelöscht, die Begründungen sind fraglich:

• Diese Seite ist unvollständig – Vollständigkeit ist ein unerreichbares Ideal, damit wären praktisch alle Seiten löschbar,
• schlecht gewartet – stimmt das so? viele dortige Infos veralten ja nicht,
• keine offizielle Repräsentanz – was niemand behauptet hat und kein notwendiges Kriterium ist.

Die Löschung des Links zu einem Forum mit hierzuwiki lemmatisierten Artikel erscheint mE damit nicht hinreichend begründet, TheSkunk. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich erkläre die Begründung hier genauer:

• Diese Seite ist unvollständig - Es wird als Austria-Forum propagiert. Somit nimmt mE der Leser an, das System liefert über ganz Österreich ein - zumindest - ausreichendes Maß an Informationen. Dies kann nicht im Wirtschaftsteil nachvollzogen werden, da beispielsweise nur die steirische Wirtschaft umfangreich erfasst ist. Diese ist aber auch nicht vollständig und/oder aktuell, der Rest von Österreichs Wirtschaft ist marginal vorhanden. Ebenso stehen alle Wissenschaftsinstitute in der selben Liste (Klasseneinteilung/Segmente/etc.?). Es stellt sich die Frage der korrekten und integren Darstellung von Informationen, diese scheint mE nicht gegeben. Weiters ist beispielsweise auch die "Geschichte von Institutionen" mit dem Anspruch für ganz Österreich zu gelten nur auf die Steiermark ausgelegt (etc.). Die Frage der Repräsentanz dem Namen nach als Austria-Forum ist daher offen und sollte erst bei Korrektur der Inhalte einer erneuten Überprüfung unterzogen werden.
• schlecht gewartet - Obiges impliziert dies
• keine offizielle Repräsentanz - es ist kein notwendiges Kriterium, korrekt. TheSkunk (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe in dem Link eine klare Bereicherung für den Leser und darum gehts doch. Vollständig ist so gut wie nie etwas, Wikipedia ist auch sowas von unvollständig. Trifft auch bei schlecht gewartet zu. --M@rcela 15:19, 19. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich mit der Aussage ein Repräsentant (unabhängig welcher) bzw. ein Informationsmedium zu sein Menschen einen Mehrwert bieten möchte, so habe ich auch die Verantwortung dieser Bereicherung gerecht zu werden (zumindest in absehbarer Zeit). Im Sinne der Wirtschaft-Sektion dieser Seite ist die Information unvollstädig (nur ein Bundesland, die Steiermark erfasst) und kann bei schlechter Wartung diesem Anspruch nicht gerecht werden. Anders betrachtet externalisiert dies die Kosten an die Informationssuchenden weil hier bei der Informationsbreitstellung gespart wird. Das verursacht im Gesamtmodell keinen Mehrwert. Die Information wird im Austria-Forumauch nur durch eine geschlossene Gemeinschaft (moderiert, permissioned) bereitgestellt. Diese Gruppe kann diese Aufgabe ressourcen-bedingt nicht in dem Maße (Qualität) erfüllen, wie beispielsweise die Gemeinschaft hier auf Wikipedia. Das Einbringen der dortigen Informationen (und ggf. Ressourcen) in Wikipedia wäre mE weit sinnvoller als das Abkapseln und Produzieren eines Parallelsystems. Wikipedia ist daher auch die qualitätvollere Quelle. Es macht daher keinen Sinn von Wikipedia auf eine Quelle zu verweisen, deren Qualität diesem Anspruch nicht gerecht werden kann. Dies verursacht nämlich a) Mehraufwand beim Informationssuchenden und bedeutet b) einen Qualitätsverlust bei Wikipedia selbst. Ich kann dem Eintrag vom Austria-Forum nur zustimmen, wenn es eine signifikante Verbesserung der dortigen Qualität der Informationen und der Struktur gibt. Ich begrüße jeden Reviewprozess in diesem Kontext. Gruß TheSkunk (Diskussion) 14:06, 20. Dez. 2018 (CET)

Dem kann ich nicht zustimmen. Nur die Steiermark? Na und? Es geht doch um Graz. Es ist weder unsere Aufgabe noch unser Ziel, andere Homepages zu erziehen noch sie zur Wikipedia zu bekehren. Der Link bietet eindeutig Mehrwert, ich setze ihn wieder ein. --M@rcela 16:04, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich bitte darum, hier eine Diskussion im Zuge der Qualität mit Argumenten zu führen und nicht persönlichen Präferenzen vorzubringen. Ein Einsetzen des Links bedeutet unweigerlich das Entfernen dieses, bis die Diskussion auf einem sachlichen Niveau abgeschlossen werden kann und somit entsprechende Argumente für oder gegen abgewogen werden konnten. TheSkunk (Diskussion) 04:28, 23. Dez. 2018 (CET)

Da ich nicht erkennen kann, dass die Diskussion hier sachlich geführt wird habe ich Folgendes eröffnet - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Ralf_Roletschek_und_TheSkunk TheSkunk (Diskussion) 05:10, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die letzte Löschung rückgängig gemacht mit folgender Begründung: bis das ausdiskutiert ist, sollte die Version vor Beginn des Streits bestehen bleiben. (So, wie das üblich ist, wenn lange bestehende und bisher akzeptierte Inhalte zum Ändern oder Entfernen vorgeschlagen werden) - Und meine Meinung zur Sache: Ich finde den Link ok - er bietet einen guten, kurzgefassten Artikel über Graz mit zahlreichen weiterführenden Links. Ob das gesamte AEIOU-Lexikon gut oder schlecht ist, oder ob es Lücken z.B. in der Wirtschaft Oberösterreichs aufweist, ist in diesem Fall belanglos, da es ausschließlich um Graz und den Grazer Eintrag im AEIOU geht. Und dieser hat offensichtlich nur den Anspruch, die Geschichte und die wichtigsten Baudenkmäler kurz zu beschreiben. --TheRunnerUp 19:42, 23. Dez. 2018 (CET)

Und genau deshalb ist der Link im Artikel. Es gibt offenbar keinen sachlichen Grund, warum AEIOU nun gerade hier entfernt werden soll und nicht in den hunderten anderen Artikeln. Hier in diesem Artikel bietet der Link Mehrwert und darum gehts. --M@rcela 20:34, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich bin mit dem Vorschlag von TheRunnerUp einverstanden. Ich möchte aber anmerken, dass es nicht die Wirtschaft "Oberösterreichs", sondern von ganz Österreich bis auf die Steiermark (neben vieler weiterer Lücken) ist, die nicht vorhanden ist. Ich bin auch gegen eine generelle Verwendung der Seite - nicht nur bei diesem Artikel. @Ralf Roletschek bitte tritt der Diskussion zur Problemklärung bei, danke.TheSkunk (Diskussion) 20:56, 24. Dez. 2018 (CET)

Ist dein Anliegen, die Vorlage und alle Links zu löschen? Dann ist das hier nicht der richtige Ort. --M@rcela 20:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Nein. Ich habe meine Beweggründe deutlich erklärt. Bitte lese Sie und versuche bitte nicht mit einer Interpretation mir hier etwas zuzuschreiben was ich nicht gesagt habe, danke. Bitte gehe auch zur Schlichtungsseite, danke.

@Ralf: Ich verstehe nicht, warum man eine Seite, die mEn. nur zur Selbsstdarstellung und zur Präsentation einiger weniger - die ganz nebenbei diese Seite auch sehr restriktiv mit Informationen spicken - unbedingt als Link haben möchte? Ich kenne einige KM-Unternehmen die nicht aufgenommen wurden, weil sie eine Art "Spende" an das Austria-Forum verweigerten. Das Projekt ist 10 Jahre alt und schaffte es nicht in einem halbwegs vernünftigen Umfang "vollständig" zu sein. Alles was über Graz gesagt wird steht auf Wikipedia oder bei all den anderen Links, die Seite stellt keinen Mehrwert dar. Das habe ich schon gesagt, auch weil es eine Kopie der Wikipedia selbst darstellt - siehe dort /af/AustriaWiki (den vollständigen Link kann ich nicht einfügen, da er hier vom Filter als Spam betrachtet wird). Die Seite ist auch nicht als Referenz eingefügt, die dann etwas Spezielles beinhalten könnte (das wäre noch vertretbar bei entsprechender Relevanz). Ich denke mir langsam, auch wegen der Verbissenheit und faktenlosen Diskussion der Befürworter, dass es sich hierbei um einen Selbstzweck handeln könnte. Man nutzt die Popularität von Wikipedia einfach aus, um seine eigenen Popularität zu verbessern. TheSkunk (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2018 (CET)

1. Nein. Ich habe meine Beweggründe deutlich erklärt. - Du hast im Absatz davor explizit geschrieben: Ich bin auch gegen eine generelle Verwendung der Seite, also unterstelle bitte Ralf keine Falschaussagen. 2. Ich denke mir langsam ... dass es sich hierbei um einen Selbstzweck handeln könnte: Das ist jedenfalls bei mir nicht der Fall - ich habe weder im positiven noch im negativen Sinn damit zu tun. (Aber da Du mit solchen Unterstellungen begonnen hast, kann ich auch fortsetzen:) Ich denke mir langsam, dass Du (vielleicht als KM-Unternehemen - was auch immer das ist) das gefühl hast beim Austria Forum nicht gewürdigt zu werden. 3. Deinen Antrag an den Vermittlungsausschuss empfinde ich als "mit Kanonen auf Spatzen schießen", da das Problem ohnehin hier diskutiert wird (für Graz) bzw. auf eine entsprechende österreichbezogene Diskussionsseite gehört, wenn Du Meinungen zu dem Vorschlag: Ich bin ... gegen eine generelle Verwendung der Seite einholen willst. --TheRunnerUp 21:20, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich habe ebenfalls in keiner Weise irgendwas mit dem Austria-Forum zu tun. Es geht hier um den Artikel Graz, nicht um Austria-Forum oder Österreich-Lexikon. Die generelle Kritik an der Homepage hat hier auf der Disk. nichts verloren. Und ich schließe mich meinem Vorredner an, es entsteht der Eindruck, daß du als KM-Unternehmen (???) irgendwelche Probleme mit denen hast. Ich behaupte das nicht sondern stelle nur fest, daß der Eindruck entsteht. Warum soll der Eintrag ausgerechnet bei Graz gelöscht werden, nicht bei Wien oder Linz? Oder bei den mehr als 500 anderen Seiten in der Wikipedia? Ich kann keine Selbstdarstellung auf https://austria-forum.org/af/AEIOU/Graz entdecken sondern weiterführende Informationen und genau dafür sind die Weblinks gedacht. Die Schlichtungsseite ist irrelevant, da inhaltliche Fragen hier auf der Diskussionsseite geklärt werden. --M@rcela 21:44, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich habe noch nirgends ein vollständiges Lexikon gesehen, also alle Links löschen - aber der Physiker erklärt uns ja gerade, was das ist - aber das sollte er besser Professor Maurer erklären. Als Steirer ist er ja nicht weit weg oder er kann selbst beim Austriaforum mitschreiben, dass das Lexikon endlich fertig wird. Ich verstehe die Welt nicht mehr und kann hier nur <kopfschütteln - für den Rest verschlägt es mir die Sprache --K@rl auch im RegiowikiAT 23:00, 25. Dez. 2018 (CET)

Habe ich Euch persönlich angesprochen? Persönlich zu werden fing hier mit der Art der Gegenargumentation an. Was ich bin oder wer ich bin steht hier nicht zur Diskussion, ebenso nicht wer Ihr seid oder auch nicht. Unterlasst es bitte, danke. Der mEn nicht vorhandene Mehrwert vom Austria-Forum kann nicht diskutiert werden, weil auf dem von mir vorgebrachten Argument der Vollständigkeit herumgeritten wird (nochmals: mit "halbwegs vollständig" meine ich, jedes Bundesland wird bei der Wirtschaft erwähnt, in einem halbwegs vertretbarem Zustand, wo ich zumindest alle relevanten Informationen finde - der ist aber definitiv nicht gegeben). AEIOU bzw. der Nachfolger, das Austria-Forum beinhaltet (auch laut Eigenangaben) eine Kopie von Wikipedia im austriawiki, der Betrieb von AEIOU wurde 2005 eingestellt und der Inhalt dann im AF übernommen. Der WP Artikel ist definitiv gehaltvoller, beinhaltet mehr und aktueller Infos und steht einer breiteren Masse zur Verbesserung zur Verfügung (permissionless) als der AEIOU Eintrag. Ein generelles Review und das Entfernen aller Links des Austria-Forums auf WP ist überlegenswert - nat. nur dort wo kein Mehrwert geboten wird. Als Beschreibung steht dort: "Diese Beiträge wurden aus der deutschsprachigen Wikipedia und aus dem Medienprojekt WikiCommons unter der Creative Commons License übernommen.". Erklärt mir bitte den Sinn auf eine Referenz/Repräsentanz von hier aus, welche die Daten nun selbst wieder aus WP bezieht? Andererseits ist der relevante Teil (der von hier aus verlinkte AEIOU Teil) wenig bis gar nicht aktuell und die wenigen fehlenden Infos könnten in WP integriert werden (siehe Vorschlag von user seth). TheSkunk (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2018 (CET)

Du wiederholst dich. Aber es geht immernoch nicht um Österreich sondern um Graz. Wie vollständig die Seite ist, das ist vollkommen irrelevant. --M@rcela 13:33, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich mache nur klar was nicht verstanden wurde, egal. Ja, es geht um Graz (und später und wo anders dann um Österreich). Und weil der Eintrag im AEIOU keinen Mehrwert liefert (unabhängig anderer Befindlichkeiten die mir so auffielen) hat er hier auf der Grazer WP Seite nichts verloren. TheSkunk (Diskussion) 13:39, 27. Dez. 2018 (CET)

Weil der Eintrag einen Mehrwert bietet, gehört er rein. --M@rcela 13:42, 27. Dez. 2018 (CET)

Was bietet dort den Mehrwert für WP, wenn im WP-Artikel bereits alles enthalten ist? Ich verstehe es nicht, erklär es mir bitte. TheSkunk (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2018 (CET)

---

Anmerkung: Verwirrend finde ich auch zwei Einträge - einmal af/AustriaWiki/Graz (Kopie der WP) und af/AEIOU/Graz (der Link der diskutiert wird und dessen Informationen grundsätzlich im WP Artikel bereits enthalten sind). Als Leser fühle ich mich ein wenig verloren, da ich die Information an mehreren Stellen finde (und suchen muss).

gudn tach!

3M: der streitpunkt ist, ob der link zu austria-forum.org/af/AEIOU/Graz rein soll, richtig?

meiner ansicht nach waere der externe artikel eine sinnvolle ergaenzung im sinne von WP:EL, wenn der wp-artikel sehr kurz waere und wesentliches fehlen wuerde. tatsaechlich ist jedoch der wp-artikel recht ausfuehrlich. das meiste von dem, was auf austria-forum.org steht, sollte bereits im wp-artikel enthalten sein, oder? das wenige, was noch nicht im wp-artikel ist, koennte falls relevant noch ergaenzt werden.

ein link waere nur dann sinnvoll, wenn in dem externen artikel infos stehen, die fuer den wp-artikel nicht relevant waeren, aber als weiterfuehrende information sehr nuetzlich. -- seth 21:28, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich unterstütze diese Meinung TheSkunk (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2018 (CET)

Das bezieht sich nicht auf das Austriaforum, sondern auf alle Datenbanklinks, auch z.Bsp. beim ÖBL wo auch wesentlcih weniger drin steht. Das ist also eine allgemeine Diskussion, die nichcht auf Graz allein beschränkt gehört, sondern auf die ganze DB - und solange das nicht geklärt ist, braucht man hier keine Detaildisk führen. --K@rl auch im RegiowikiAT 14:02, 27. Dez. 2018 (CET)

Einwohnerentw.

Einwohnerentwicklung von Graz

Hallo nach Graz,

die nebenstehende Grafik ist von mir und ein paar Tage älter. Für D habe ich inzw. sehr viele Grafiken mit etwas anderen Format gemacht. Z.B. eine dünne rote Linie bei 100.000 EW fals Marker für Großstadtgrenze, Marker für den 1. u. 2. Weltkrieg.

Wenn ich Grafiken mit exakt diesem Format übernehmen darf (ich will keine Diskussion über exakte Daten der Kriege führen und wie die Beteiligung von A war) fertige ich gerne neue Grafiken an. Alternativ helfe ich auch gerne jemanden sich in die Technik einzuarbeiten falls Interesse besteht. --Summer • Streicheln • Note 12:34, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bisher hat keiner Widersprochen und ich auch widerspreche nicht. Im Zweifel würde ich eine einheitliche Formatierung / Darstellung mit anderen Artikeln bevorzugen / gutheißen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo GS63 habe das Format 'modernisiert'. Das alte stammte überigens meines Wissen von user:Gorgo auf dessen Format ich aufbaue.

Für 2018 hatte ich zwei alternativwert und habe den von der Stadt genommen weil die Werte davor auch von der Stadt sind. Ich würde vorschlagen, entweder mehr Werte von Statistik.at beizubringen oder den einsamen zu löschen.

Von der Prognosetab. habe ich auch eine Grafik angefertigt die ich gleich einbaue.

Wäre nett, wenn du einen Satz auf Diskussion:Wien#Grafiken zur Einwohnerentw. von Landeshauptstädten schreiben würdest. Die Grafik c:File:Einwohnerentwicklung von Wien.svg steht dort schon lange bereit. Dort interessiert mich vor allem, ob Teilgrafiken ab 1871 beginnen können. Für DE hat das Jahr Bedeutung - für AT meines wissens nicht. Für die Vergleichbarkeit wäre es nett, wenn man das Jahr auch für AT übernehmen könnte. --Summer • Streicheln • Note 00:53, 28. Jan. 2019 (CET)

Einwohnerzahl

Betrifft: diese Zurücksetzung einer Änderung - die natürlich berechtigt ist, da die Einwohnerzahl automatisch eingefügt wird. Aber: woher kommt diese Einwohnerzahl: 283.869 Einwohner (Stand: 1. Januar 2017)? Laut der statistischen Bröschure der Stadt Graz und auch laut Wikidata sind es 286.686 Einwohner. Warum wird diese Zahl aus Wikidata nicht korrekt übernommen? --TheRunnerUp 11:39, 17. Mai 2018 (CEST)

Sie kommt hierher. In der Excel-Liste ist 283.869 für Graz gelistet. --Count² (Diskussion) 11:45, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die beiden Werte in der Liste hinzugefügt

• 289.440 data.graz.gv.at Summe CSV
• 286.292 statistik.at Seite 28

Offensichtlich haben die Statistik Austria und die Stadt Graz unterschiedliche Verstellungen, wie man die Einwohneranzahl (Hauptwohnsitz) berechnet. So kann man es wenigstens erkennen. Eventuell wäre sowieso eine Tabelle interessant, mit "Hauptwohnsitz lt Graz" "Hauptwohnsitz lt Statistik Austria" "Gesamt lt Graz" "Gesamt lt Statistik Austria"? Was meint Ihr?(nicht signierter Beitrag von Cqixk (Diskussion | Beiträge) 08:54, 27. Jan. 2019‎)

@Benutzer:Count Count&Benutzer:Cqixk: zumindest für Deutschland wird in der WP den Daten der Landesämter der Vorzug gegeben. Da in dem PDF-File von statistik.at die Daten 2002 bis 2019 vorhanden waren, habe ich sie übernommen (bisher war nur ein einsamer Wert für 2018 in der Tabelle). Anschliessend habe ich die Daten mit Angaben der Stadt in einer sep. Tabelle ausgelagert. Ich denke, so dürfte jedem auf dem ersten Blick verständlich sein woher welche Zahlen kommen.

Wenn die Änderung auf Zustimmng trifft, würde ich es in die Grafik übernehmen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:24, 26. Mai 2019 (CEST)

Volle Zustimmung von mir. Danke für deine Arbeit! --Count Count (Diskussion) 00:24, 27. Mai 2019 (CEST)

Habe neue Grafiken angefertigt und mit etwas geänderten Text/Stil eingebunden. Die Zahlen von Stadt und www.statistik.at (ich kann ggf. den Namen in der Grafiklegende nach 'Statistik-Austria' oder sonstwas ändern) kann man nicht gemeinsam in einer Grafik ab 1860 darstellen weil sie wegen der geringen Unterschiede (bei großen Intervallen) 'verschmieren'. Habe die Daten daher mit in die Prognosegrafik eingebunden. Wenn jemand meint, eine dritte Grafik mit einem kleinen Zeitfenster für den Vergleich der Daten von Stadt und Statistik.at wäre sinnvoll, dann kann ich das machen (der Vergleich in der Prognosegrafik ist allerdings bereits deutlich). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:13, 27. Mai 2019 (CEST)

Medien / Zeitungen

"Historisch erschienen in Graz vier Tageszeitungen: neben der „Kleinen Zeitung“, der einzigen, die das Zeitungssterben der siebziger Jahre überlebt hat, die Parteizeitungen „Neue Zeit“ (sozialdemokratisch), die „Südost-Tagespost“, Sprachrohr der steirischen ÖVP, und die „Wahrheit“ der steirischen KPÖ." Daraus muss man schließen, dass diese Zeitungen in den 1970ern "gestorben" sind. Doch die Südost-Tagespost wurde laut ihrem Artikel 1987 eingestellt, die Neue Zeit erst 2001. Sie war ab 1987 allerdings keine eigentliche Parteizeitung mehr. Trotzdem ist das lange nach den 1970ern.

Weiß jemand genug über die "Wahrheit", um einen Artikel anzulegen?

Außerdem könnte man überlegen, das Wort "historisch" zu Satzbeginn durch "in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg" zu ersetzen, da direkt davor über wahrhaft historische Zeitungen wie die "Grätzer Zeitung" berichtet wird. Auch über diese fehlt leider noch ein Artikel. (nicht signierter Beitrag von 193.170.181.157 (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2019 (CEST))

Welchen Artikel sollte man nach Deiner Meinung dazu anlegen? für die Zeitungen gibt es bereits welche, und der Rest ist bei Graz#Zeitungen auch soweit ausreichend beschrieben. Ich dachte, mit "Wahrheit" meinst Du die Fakten, wie es wirklich war - aber damit ist wohl die namensgleiche Zeitung gemeint.

Zum inhaltlichen: Ich hätte (ohne irgendwo nachzuschlagen) das Zeitungssterben in der Steiermark auch in die mittleren 1980er-Jahr gelegt. Aber das kannst Du umseitig jederzeit korrigieren. --TheRunnerUp 18:40, 12. Jul. 2019 (CEST)

Stadtentwicklung "Smart City"

Diese aktuellen Entwicklungen sind erwähnenswert (Schillernder Leuchtturm: Smart City Bezirk), möchte sich ein Insider ranwagen? --Blaua (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wenn diese Entwicklungen eingetreten sind, so werden sie auch übernommen werden. Sie sind dann aber nicht bereits im Vorfeld in Zusammenhang gestellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

Was wurde denn davon (noch nicht) umgesetzt? Spartanius (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Smog

Ich habe die Angabe, dass die Inversionswetterlage in Graz eine hohe Smogbelastung bewirkt, entfernt, da eine Quellenangabe fehlt. Der Artikel Feinstaub: das Winterproblem aus der Tageszeitung Kurier von 2011 sagt vielmehr: "Die schlimmen Smog-Perioden in Graz sind Jahre vorbei." Wenn jemand die Angabe, dass in Graz eine hohe Smogbelastung vorliegen würde, wieder einfügen möchte, dann bitte die Behauptung mit einer Quellenangabe untermauern. --K1812 (Diskussion) 04:33, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied zu früher Spartanius (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Schönfärberei

Die eingebundenen Fotos sind eine Schönfärberei wie man sie von Touristikern gewohnt ist. Keinesfalls spiegeln sie das aktuelle Erscheinungsbild von Graz wieder, das nicht zuletzt aufgrund der demographischen Entwicklung der letzten Jahrzehnte vom propagierten Ideal gravierend abweicht. Mehr Realismus wäre daher in dem Wikipedia-Artikel gefragt! --91.118.57.91 00:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Meinst Du solche Bilder?

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Die Bilder sollen Lesern einen Überblick / Querschnitt von Graz zeigen, aber doch eindeutig typisch sein. Sonst suche dort Bilder aus oder fotografiere selbst und lade sie hoch! Werde aktiv! --Maschinist1968 (Diskussion) 21:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Grazer?

Textzitat:

• Oskar Stocker, Künstler, „Facing Nations“ zeigt 124 großformatigen Porträts von Grazern unterschiedlicher Nationalität. Diese Bilder wurden zunächst 2008 in Graz, dann 2009 im Wiener UN-Gebäude und schließlich 2010 im UN-Hauptquartier in New York gezeigt anlässlich des 60. Jubiläums der Menschenrechte."

Also gemäß ORF sind das 124 Personen aus 124 Staaten "Oskar Stocker malte 124 großformatige Ölporträts von 124 Menschen aus 124 Nationen, die sich zu einer mehr als 150 Meter langen Gemäldestrecke zusammenfügen". Quelle(pdf) --Maschinist1968 (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo Maschinist1968, nach dieser Galerie stammen die Menschen offensichtlich aus vielen Nationen (die einzeln anwählbar), sind also nicht nur Grazer. Kannst Du umseitig sicher ändern. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2020 (CET)

" The “ORF-Artist in Residence” Oskar Stocker painted 124 large oil portraits of 124 people from 124 nations/territories (living in Graz), which are joined together to form a painted surface." Sind alle die in Graz leben "Grazer" ? --Maschinist1968 (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2020 (CET)

zum Kategorien Chaos

da es mit der normalen Bearbeitung nicht möglich ist die Kategorie:Graz an die erste Stelle zu schieben thematisiere ich das hier

eine weitere logischere Ordmung wäre außerdem auch wünschenswert

--Über-Blick (Diskussion) 08:31, 21. Mai 2019 (CEST)

Graz#Ehrenringträger und Ehrenbürger

Wie kommen die Persönlichkeiten in diesen Abschnitt? Auf den beiden Graz-Seiten (auf der Liste der Ehrenringträger und auf der Liste der Ehrenbürger) finde ich von den im ersten Absatz aufgezählten alle mit Ausnahme von David Herzog; währen ich von den Personen aus der Bildergallerie nur Peter Rosegger finden kann, aber sonst keinen einzigen.

Auch die Zahl (121) im letzten Absatz ist nicht nachvollziehbar, auf den beiden Graz-Seiten sind insgesamt 120 Personen aufgeführt, allerdings schon mit den beiden "Neuen" vom 9. Mai 2019 (Beschluss) bzw. 4. Juli 2019 (Überreichung) (Hans Sünkel und Christa Neuper).

Auch finde ich in den Graz-Listen keinen entsprechenden Beschluss aus dem Jahr 2015 oder 2016, sodass ich mit der Zeitangabe mit 12. Mai 2016 nichts anfangen kann. --TheRunnerUp 21:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

roter Punkt

sieht noch jemand außer mir den Punkt am falschen Platz? MIB4u (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Du meinst den roten Punkt in der Infobox? Der steht bei mir am rechten Fleck. Wo steht er denn bei Dir, MIB4u? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Naja, ich würde schätzen, iwo bei ... Spielberg ...? --MIB4u (Diskussion) 19:47, 19. Feb. 2021 (CET)

@MIB4u:, wenn du auf den roten Punkt draufklickst, kommst du zum Geohack und von dort zum Kartenanbieter deiner Wahl. Immer noch Spielberg? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

hm. war mit dem fehlplatzierten roten Punkt irgendwie nur am Handy so ... -MIB4u (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Bilderwunsch

Name	Adresse	Beschreibung	Bilderwunsch mit Koordinaten
Säulenvilla	Johann-Fux-Gasse 24, 8010 Graz	1906 von Josef Petz im altdeutschen Stil erbaute Villa mit Säulenvorbau. Wird seit 2020 umgebaut, wobei die ehemals vermauerten Säulen wieder freigelegt wurden. [23] [24]	BW

von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten hierher. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal die bereits erfüllten Bilderwünsche entfernt. --Liuthalas (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Es gibt mitlerweile Fotos der Baustelle, aber nach der Fertigstellung sollte man aktuelle Fotos anfertigen. --TheRunnerUp 21:12, 14. Aug. 2021 (CEST)

zur Kategorie Politik

Die Tabelle "Gemeinderatswahl 2021" müsste aktualisiert werden, da mittlerweile das amtliche Endergebnis vorliegt (siehe auch Hauptartikel Gemeinderatswahl in Graz 2021).

Ich nehme an, du meinst das Diagramm? Ausweislich der Angaben der Stadt Graz sind dort bereits die Zahlen des Endergebnisses eingetragen, bloß hatte man vergessen, das Wort "vorläufig" aus dem Titel zu nehmen--Schreckgespenst • Buh! 00:18, 15. Nov. 2021 (CET)

Perfekt! --Zapitano (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2021 (CET)

Vakanz (Bürgermeister)

Es gibt keine Vakanz den Bürgermeister betreffend. Die Landeshauptstadt hat selbstverständlich auch zur Zeit einen Bürgermeister. Bis zur Wahl eines neuen Amtsinhabers ist das Siegfried Nagl. Kann man das richtigstellen? (Bzw. würde ich das erledigen.) Danke --Enlarge (Diskussion) 11:11, 5. Okt. 2021 (CEST)

Dann war das ein Rücktritt, der kein Rücktritt war. Laut Grazer Homepage wird er weiter als BM geführt, weshalb ich die Infobox zurückgeschrieben habe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2021 (CEST)

Aus aktuellem Anlass: Nagl bleibt bis zu der Minute der Wahl seiner Nachfolgerin im Amt. Dass er seinen Rückzug ankündigt, oder die Wahl von Frau Kahr nun schon sehr sicher ist tut dem keinen Abbruch.--Schreckgespenst • Buh! 14:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Zum A.E.I.O.U.

Hallo Peter Christian Riemann, die Erwähnung des Schriftzuges (auch im Bild) finde ich gut. Was die textlichen Ausführungen betrifft, habe ich zwei Einwände:

1. Formal gehören solche Diskussionen und Forschungsergebnisse nicht in den Stadtartikel, sondern in das einschlägige Lemma A.E.I.O.U.
2. Inhaltlich formuliert Konstantin M. Langmaier in seinem Aufsatz (PDF; 4,6 MB; S. 175 f.) viel vorsichtiger und differenzierter. Kurz: Es geht bei der Deutung immer nur um Plausiblitäten, nicht um einen endgültigen mathematischen Beweis.

Daraus ergeben sich zwei Änderungen:

1. Kürzung der Ausführungen zu diesem Schriftzug. Mir würde ein kompakter Hinweis als Bildlabel reichen. Weiteres kann durch Klick auf das einschl. Lemma erfahren werden.
2. Nochmalige Durchsicht des bereits von Maclemo bereits redigierten und ergänzten Lemmas A.E.I.O.U.. Imho bedürfen auch die sehr / zu freien Übersetzungen einer Korrektur, vorschlagsweise:

A.E.I.O.U. (En, amor electis, iniustis ordinor ultor; sic Fridericus ego mea iura rego.
(Seht, ich bin) geliebt von den Erwählten, den Ungerechten (bin ich) zum Rächer gesetzt, so regiere ich, Friedrich, durch meine Rechtssatzungen.) Der Chiasmus ist nicht zu übersehen und darzustellen. Dass Fridericus rechtmäßig i. s. v. legitim regiert, steht außer Frage und würde sich auch nicht als Folge aus dem vorgenannten Textteil ergeben. Daher würde der Plural Rechtssatzungen (Rechte) das Wie und die Weise der Herrschaft beschreiben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank. Werde deinen Vorschlägen im Laufe des Tages nachkommen. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 08:24, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke, Peter Christian Riemann.

Etwas präzisierend-korrigierend würde ich heute Morgen den ersten und zweiten (für die eigentliche Übersetzung nicht nötigen) Vers so übersetzen:

A.E.I.O.U. (En, amor electis, iniustis ordinor ultor; sic Fridericus ego mea iura rego.
(Seht, ich bin) geliebt von den Erwählten, den Ungerechten (bin ich) zum Bestrafer eingesetzt; so handhabe ich, Friedrich, meine Gesetze.)

auch: so bestimme, setze ich, Fr., meine Rechte usw.

[iura Akk. Pl. von ius, iuris n. Recht, Satzung, Gesetz; rego 1 (+ Akk.) abstecken, feststellen; lenken, leiten, regieren, Regiment führen (über); handhaben]

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2023 (CEST)

Weil ich hier erwähnt werde: Für den Stadtartikel ist das wirklich der Nebenaspekt eines Nbenaspekts, die Erwähnung in einem Satz reicht eigentlich. -- Clemens 11:24, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Clemens, habe den Text entsprechend reduziert. Ich denke, das ist allgemein und besonders für Besucher der Grazer Burg, seinem ehemaligen Regierungssitz, interessant, zumal die Inschrift dort mehrfach vorkommt. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, habe geändert, aber mit Latein bin (und war ich auch in der Schule) überfordert. Habe weitere Ergänzungen im Artikel A.E.I.O.U. vorgenommen. Ich denke das reicht nun. Ansonsten: auch beim Bearbeiten von Artikeln gilt: again what learned! Eine Deutung der Vokalabfolge aus dem weisen Internet lautet: "Allein Entenhausen ist Oesterreich ueberlegen". Das stammt natürlich von einem Donaldisten Deutsche Organisation nichtkommerzieller Anhänger des lauteren Donaldismus. Auch merkwürdig: KML (Konstantin Moritz Langmaier) löst AEIOU... Das hat bisher aber keiner gemerkt und gehört auch nicht in eine Enzyklopädie.

Mit lauteren Absichten und schönen Grüßen aus GU --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hm, ich bin anders inkliniert. Ich deute es eher als: Allein (die) Enterprise ist (was) Oesterreich ueberfliegt. -- Clemens 01:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Okay, im Ernst. Danke für dir Kürzung und Einordnung. -- Clemens 02:00, 1. Apr. 2023 (CEST)