Diskussion:Grazer AK

GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball

siehe Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Dergak#GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball --Cojote (Diskussion) 21:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Grazer AK jetzt nach dem Vorbild des HSV als ganzen Verein abgebildet (bei dem die weiteren Sektionen mangels Relevanz und Inhalten im Gegensatz zum HSV Handball noch keinen eigenen Eintrag benötigen). Die Vereinsrechtliche Situation der Sektionen kann nicht die einzige Basis für einen Wikipedia-Artikel darstellen. Sonst müsste man jeweils für den GAK bis zur Unterbrechung 1945, bzw. ab der Ausgliederung 1977 einen eigenen Artikel erstellen. GAK-Fußball als solches hat es immer nur einen gegeben, die Fanbasis hat auch konsistent gewusst wo sie hingehört. Die aktuelle Lösung mag durchaus weiter ausbaufähig sein, aber sie ist keinesfalls chaotischer oder inkonsistenter als die Lösung davor. Was noch fehlt ist das Logo der Fußballsektion. Als Logo des Stammvereins habe ich entsprechend dessen Hompeage das Äquivalent aus der Wikipedia genommen. Ebenso Gründungsdatum und Geschichte zur Ausgliederung der GAK-Juniors würde noch dazu gehören. Außerdem habe ich in der Wikipedia um eine Dritte Meinung gebeten. - Flexmaen (Diskussion) 20:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Darstellung einer ideellen Form bzw. "was einen Verein (laut Eigendefinition) ausmacht", kann auf den Homepages oder anderen Möglichkeiten der jeweiligen Klubs veröffentlicht werden, ist aber nicht die Aufgabe einer objektiven/unabhängigen Qualitätsseite(Wikipedia)- die für korrekte vereinsrechtliche Darstellung zu sorgen hat! Sehr verwunderlich, gerade in diesem Zusammenhang den Stammverein ins Spiel zu bringen, der ein rein theoretisches Konstrukt(auf dem Papier) ist und nicht selbst Sektionen unterhält, wie immer wieder fälschlicherweise(!) behauptet wird und der neue GAK-Fußball(offiziell "GAK 1902") damit auch keine(!) Sektion(die eingliedert wurde) des Stammvereins ist, sondern ein über die Statuten verfasster Zweigverein- nicht mehr. Fakt ist weiters, dass der GAK-Stammverein selbst nicht aktiv ist, keine Relevanz aufweist und schon gar kein Gründungsdatum/jahr von 1902 enthält(GAK-Stammverein wurde am 03.11.1945 gegründet) und aus den genannten Gründen- kein Datum wie in der Infobox von 18. August 1902, aus rechtlichen und moralischen Gründen weder mit dem Stammverein noch dem neuen GAK-Fußball(GAK 1902) in Zusammenhang gebracht werden darf. Dem alten GAK-Fußball ist aus moralischen/ethischen Gründen(trotz juristisch 1977) das Jahr 1902 zugestanden und wurde berechtigter Weise angeführt, um für Klarheit zu schaffen. Aufgrund der neuen Situation den Stammverein(der öffentlich keine Rolle spielt und Relevanz besitzt) mit Tricks ins Licht zu rücken und falsche Zusammenhänge mit dem neuen GAK zu bringen, ist absurd und Geschichtsverfälschung!

Mein Vorschlag: In einer einzigen Infobox vom Fußballverein ausgehen, dass Gründungsdatum 18. August 1902 anführen- darunter Neugründung mit 20. Dezember 2012 angeben, ohne(!) den Zusatz "Eingliederung in den Stammverein". Mit diesem (faulen) Kompromiss könnten wohl alle leben. Die Geschichte ist gut beschrieben, mit dem Punkt Neugründung/Neuanfang kann man die Geschichte auch klar abgrenzen. Darunter kurz die Beschreibungen der anderen GAK-Vereine(tennis usw.) und fertig. (nicht signierter Beitrag von Mike Moe15 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 15. Nov. 2014 (CET))

Also ich bin mir nicht sicher ob die Aufgabe der Wikipedia der alleinige Fokus auf die vereinsrechtliche Darstellung ist. Das Vereinsrecht ist auch keine fixe Konstante und kann sich ändern (besonders auch wenn zB ein Staat aufgelöst wird, wie Österreich in den Kriegsjahren). Die Sitaution ist natürlich kompliziert, und auch wenn sich die wahre Bedeutung des Stammvereines vermutlich nur in einem Gerichtsprozess zeigen würde, ist seine Relevanz durchaus gegeben wenn dieser Einfluss auf den Namen hat. Auch ist dieser Einwand in sich selbst nicht ganz schlüssig: Zuerst soll also für eine vereinsrechtliche Darstellung gesorgt sein, und beim GAK von 1977 kommen plötzlich doch moralische/ethische Gründe ins Spiel? Und wieso sollen diese moralischen/ethischen Gründe nicht für den Stammverein gelten, der ebenfalls einen Ursprung 1902 hat? Dem Vorschlag die Infoboxen zu verbessern und dafür einen besseren Kompromiss zu finden, kann ich aber durchaus zustimmen. - Flexmaen (Diskussion) 16:21, 15. Nov. 2014 (CET)

Zu Ihren Einwänden: Natürlich kann sich ein Vereinsrecht/Verein ändern und/oder auflösen und prinzipiell hat alles auf der Welt ein Ablaufdatum, dafür gibt es ja die Geschichte- welche endet oder weitergeht. Wie heißt es so schön: "Geschichte schreibt man- am besten fehlerfrei." Aufgelöst wurde Österreich zum Glück nicht, nur vereint und wieder freigelassen. Wobei es (hoffentlich) zu keinem Krieg in unserem schönen Lande, in absehbarer Zeit mehr kommen wird... Zur Relevanz bezüglich des Stammvereins auf den Namen: Es wurden die Markenrechte(2013) spät vom Stammverein erworben, theoretisch hätte das auch eine Person oder anderer Verein(zb. GAK neu) tun können und es wäre schwer gewesen, einen Gerichtsstreit anzufangen. Der Stammverein hatte auch zuvor kein Interesse, den fehlenden Hinweis des alten GAK auf eine Vereinszweigtätigkeit in den Statuten aufzuzeigen und den Namen in Frage zu stellen, was den Verdacht bestätigt- die Unterlassungsklage und Marken/Namen-Anmeldung auf Grund persönlicher Eitelkeiten gegenüber den Gründern des neuen GAK(GAK 2012/GAC/GAK 1902) durchgeführt zu haben. Sei es drum, der Einfluss einer Namensfindung/änderung ist immer vorgegeben(von welchen Seiten auch immer) und kann sich theoretisch auch ändern, die Relevanz steigert der Stammverein damit aber nicht, war in der Anfangsphase des neuen GAK ein Hindernis, welches er jetzt nicht mehr ist. Bezüglich 1977: Ja, hier ist Ihr Einwand voll berechtigt, jedoch soll das Jahr 1902 im Zuge des Kompromisses vorkommen. Das erspart zig verschiedene Seiten, wie es bei Wacker Innsbruck/FC Tirol der Fall ist und kann dennoch Abgrenzung und Übersicht erzeugen. Das soll ja auch Sinn ihrer gestarteten Initiative und Diskussion sein?! Darum mein oben genannter Vorschlag. --Mike Moe15 (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Ja, die Sitation bei Wacker Innsbruck/FC Tirol in der Wikipedia ist wirklich furchtbar, die reale Situation (Lizenzübernahme, gleichzeitige Existenz, kein Stamm/Dachverein etc.) wesentlich komplizierter als beim GAK. Die Wikipedia hat vier Artikel dazu, fasst allerdings wegen Lizenzübernahme deren Meistertitel in der Auflistung zusammen. Die Bundesliga sieht das auf ihrer Webseite u.a. als "Klub, der unter verschiedenen Namen antrat". Sollte der GAK jemals wieder bundesweite Relevanz erlangen kann ich mir kaum vorstellen dass sie zwei verschiedene GAK in ihren Statistiken führen wird. Wenn wir andere Beispiele in der Wikipedia ansehen, dann ist das immer unterschiedlich gelöst: Für SVL Flavia Solva gibt es trotz Auflösung 1997, neuer Spielergemeinschaft und Fusion danach wiederum nur einen Artikel. Bei Football-Teams gibt es einen neuen Artikel wenn zwar der Verein weiterexistiert, aber in einer anderen Stadt übernommen wurde, das gleiche bei Formel 1 Teams. Es bleibt also eine schwierige Thematik für die wohl jeweils die passende Lösung gefunden werden muss. Aber offenbar sind wir davon nicht mehr weit entfernt. Ihr Vorschlag wäre also nur eine Infobox für den Fußballverein? Oder könnte/sollte man irgendwie andere Abteilungen in die Infobox bringen? - Flexmaen (Diskussion) 22:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Ja genau! Die Infobox nur mit dem Fußballverein und dem ideologischen Gründungsdatum(18. August 1902) plus Neugründungshinweis und Datum(20.Dezember 2012) und es passt! Die Geschichte im Artikel ist gut und ausführlich beschrieben und auch die anderen Abteilungen haben ihren Platz. Der neue GAK-Fußball(ZVR 805567199) ist das klare Herz der GAK-Vereine und wird in den nächsten Jahren mit weiteren Aufstiegen an Bekanntheit und Präsenz weiter zulegen, so wie man sich die Rolle als Nachfolgeverein vorgestellt hat. Wenn man dann auf die Wiki-Seite schaut, hat man klare Fakten und kennt sich aus. Es ist für Traditionalisten und Rationalisten als Kompromiss die sauberste Lösung. Würde man rechtlich alles genau auseinander nehmen, kämen wir auf 5 Seiten etc. und das will niemand.--Mike Moe15 (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Ok, werde ich bei Gelegenheit machen (falls niemand vorprescht). Habe daweil mal das aktuelle Fußball-Logo eingefügt. - Flexmaen (Diskussion) 00:28, 16. Nov. 2014 (CET)

Die neue Version ist aus meiner Sicht eine komplette Geschichtsverfälschung! Einen Stammverein kann es nur geben, wenn es Zweigvereine gibt und das war erst im Jahre 1977 der Fall, im Stammverein selbst gab es nie eine Fußballmannschaft. Der alte "GAK-Fußball" war 1902 Vereinsgründer und hat sich 1977 selbstständig gemacht, ist zur Zeit in einem nicht abgeschlossenen Konkursverfahren und auch nicht von der Vereinsbehörde aufgelöst, der gewählte Präsident ist Piet Hoyos (alles auf den amtlichen Webseiten nachzulesen). Daher gibt es zur Zeit zwei unabhängige Fußball-Zweigvereine, wobei der neue 2012 gegründete GAK 1902 ausdrücklich die rechtliche Nachfolge (wohl wegen des Konkursverfahrens) des "GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball" bestreitet. Die Fans, Spieler und Funktionäre des alten "GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball" haben ein Recht darauf, dass "ihre" Vereinsgeschichte korrekt dargestellt wird, das war mit der klar strukturierten Version vom August 2014 gegeben, ich frage mich, wer ein Interesse an der hier betriebenen "Fusion" ein Interesse hat, vielleicht der Masseverwalter? (nicht signierter Beitrag von 207.244.89.108 (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2014 (CET))

Der Diskutant hat nicht ganz unrecht. Vielleicht sollte man die Version vom August 2014 wiederherstellen und gut ist. Beim neuen "GAK 1902" kann man das Stern-Logo in die Infobox einfügen.--Mike Moe15 (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Exakt, Moe15! Auch die "Neugründer" haben ein Recht auf ihre eigene beachtenswerte Vereinsgeschichte. Schade, dass man eine derart gravierende und chaotische Änderung veröffentlicht, ohne darüber ausführlich zu diskutieren und eventuelle Mängel der alten Version aufzuzeigen. Es existieren nunmal im Grazer Athletiksport-Klub-Fußball zwei rechtlich eigenständige Parallelvereine, dem sollte man auch durch zwei gleichwertige Artikel Rechnung tragen. Also: zurück zu den zwei alten Versionen mit entsprechenden Adaptierungen (Logo...). (nicht signierter Beitrag von 207.244.89.108 (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2014 (CET))

Der Artikel macht doch ohnehin keinen Hehl daraus, dass es hier zwei (bzw. mehrere) rechtlich eigene Vereine gibt. Er betreibt halt keine Vereinsmeierei, sondern fasst den Grazer AK in Fußball, Tennis & Co zuammen. Übrigens besagt die Wikipedia-Namenskonvention: "(Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt ". Grazer Athletiksport-Klub-Fußball ist definitiv keine geläufige Bezeichnung für den GAK. - Flexmaen (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich verfolge schon länger die Diskussion hier, jetzt muss ich auch meinen Senf dazugeben. Wenn dass eine Seite für ALLE GAK Sektionen ist, warum ist in der Vereinsbox der jüngste Verein und nicht zB Tennis. mfg Udo. (nicht signierter Beitrag von 146.185.31.212 (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2014 (CET))

Gerne kann man auch für Tennis eine eigene Vereinsbox machen. Vielleicht wäre das sowieso ein guter Kompromiss wenn man zwar alles in einem Artikel hat, aber für jeden Zweig eine Infobox macht. Ein eigener Artikel zahlt sich dort kaum aus, denn zum Tennis ist vorher so gut wie gar nichts drinnengestanden, ich habe dann zumindest die Meistertitel recherchiert. Allerdings haben wir beim Tennis wieder das gleiche Problem: Laut Homepage beruft sich der Verein auf das Gründungsjahr 1902, laut GAK-Stammverein hat die Sektion erst ein Jahr darauf ihren Betrieb aufgenommen und laut Vereinspolizei ist das Gründungsjahr 1975. Der GAK von 1902 war also offenbar Ausgang für alle Zweige die 1975-77 eigene Vereine wurden. Stellt sich also die Frage: was für eine Vereinsform war den der GAK bis zu den 70ern? Und vor 1945? - Flexmaen (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Und wie wäre eine Tabelle mit den Zweigvereinen? So in der Art, natürlich noch etwas überarbeitet. Denn wir wir das nach den Vereinsgründungen aufteilen dann wird das wegen der 70er echt schwierig, zudem ist das nicht das Erfordernis für die Lemmata (denn da gibt es ja wie besagt schon andere Vereine, wo der Nachfolgeverein im Artikel zusammgeführt ist, obwohl die nicht mal die Situation mit dem Stammverein haben). - Flexmaen (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Eine Farce diese Ideen mit den eigenen Boxen, für irgendwelche unbedeuteten Vereine, noch dazu falsch!!!!! Dem "Grazer Ahtletiksport-Klub-Fußball" kurz "GAK" steht die ganze (Haupt)Geschichte zu, die versuchten Verschwemmungen hier, sind Betrug!!!!

Nach reiflicher Überlegung: Man sollte den alten Zustand(mit den 2 unterschiedlichen Seiten) wiederherstellen. Was wir alle Vergessen: Der alte GAK befindet sich weiterhin in einem Konkursverfahren und Masseverwalter/Gläubiger könnten Ansprüche stellen, wenn es Vermischungen gibt. Die Webseite www.gak.at durfte auch nicht vom GAK 1902 übernommen werden, weil es eine strikte Abgrenzung braucht. Sollte das Konkursverfahren irgendwann mal abgeschlossen sein, kann man über eine (gemeinsame) Seite nachdenken, wo beide (unterschiedliche) Vereine beschrieben werden.--Mike Moe15 (Diskussion) 19:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Seit wann ist die Wikipedia für juristische Verfahren relevant? Wenn wir schon auf der Vereinsnummer herumreiten wollten, dann brauchen wir vier Artikel. Einen für den GAK von 1945 bis 1977, der mit der ZVR-Nummer 768300052 (jetzt Stammverein) unterwegs war, einen für den GAK nach der Abspaltung 1977 (ZVR-Nummer 467034528) un den für den GAK bis 1945 als in den Kriegswirren im Gegensatz zu Wien die nötigen Vereinsunterlagen verloren gegangen sind. Und dann brauchen wir natürlich noch für die Sektionen eigene Artikel, was teilweise von der Relevanz her schwierig wird. Das kann wohl nicht der Sinn der Sache sein. - Flexmaen (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Selten einen Artikel mit so vielen Fehlern gesehen, unverständlich, dass man einen Klub, der seit 1977 existiert und österr. Meister wurde, weniger Relevanz zuordnet als ein Klub, der 2012 gegründet wurde und in der 7. Liga spielt! Der Artikel ist nichts anderes als eine als Information getarnte Werbeeinschaltung! (nicht signierter Beitrag von 2606:2E00:0:1E:225:90FF:FEF0:7912 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 29. Nov. 2014 (CET))

Bitte die Fettschrift verringern

Hallo, bitt die unnötige Fettschritt soweit es geht verringern, es macht den Text nicht so gut leserlich, und stört nur. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:08, 3. Dez. 2018 (CET)

Sichtung?

Mag der aktive Sichter der diesen Abschnitt bearbeitet seine eigene Arbeit nicht selbst sichten? Zur Zeit sind es ja nur 67 (ungesichtete) Änderungen... ab 100 gibt es Bonus? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Ist getan, oder? Spartanius (Diskussion) 16:28, 28. Apr. 2020 (CEST)

Funktionäre

Funktionäre und Mitarbeiter haben bei der Kampfmannschaft beim Trainerteam wirklich nichts zu suchen. Bitte das ständige Einfügen unterlassen. --~XaviY~ 22:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Na, weil ein Sportlicher Leiter o. ä. - wie bei anderen Artikeln https://de.wikipedia.org/wiki/SK_Sturm_Graz#Sportliche_Leitung - wohl zur Kampfmannschaft gehört ... (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 09:13, 26. Jan. 2019 (CET))

Warum wird hier mit großer Pendanterie auf dem Einfügen von sportlichen Leitern etc. herumgeritten, um dann bei der Funktionsbespreichung bei den Trainern so schlampig vorgegangen? Kulovits ist der Cheftrainer (und nicht Trainer) und Preiß ist der Teamtrainer (und nicht Teamchef). Warum wird das dauernd geändert. Siehe Presseaussendung des Vereins!!! Und Alfred Gert gehört als sportlicher Leiter in das Funktionsteam der Kampfmannschaft!!! (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 13:33, 27. Jan. 2019 (CET))

Nun hier wird es nunmal als Trainer genannt. Dann wäre eine Signatur deiner Diskussionspostings auch ganz angenehm. Ja Wikipedia hat Regeln, und diese solten schon eingehalten werden. Oft sind sie vielleicht nicht so wirklich Sinnvoll aber das stört ja erstmal nicht. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:45, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte den Unsinn entfernen

Ich weiß nicht, wer da immer an dieser Artikel herumpfuscht, aber im Vereins-Infobox des Stammvereins ist jetzt plötzlich "Abteilung von" und "Aufgelöst" angeführt. Der Stammverein (also der GAK von 1902) ist weder aufgelöst (sonder existiert fröhlich weiter) und ist auch keine Abteilung des ASVÖ (sondern max. ein Mitglied des Sportdachverbandes). Das ist alles grober Unsinn! Da ich es nicht kann, bitte um DRINGENDE Korrektur. Hubertat (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 20:11, 24. Feb. 2019 (CET))

UPDATE: gilt im Übrigen auch für die Infoboxen der anderen Zweigvereine (Juniors, Tennis, Basketball, Wasserspringen). Wer hat die Info da reingesetzt und v. a. warum? (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 22:49, 24. Feb. 2019 (CET))

Ich habe das jetzt schon mehrfach an unterschiedlichen Stellen angemahnt: irgendwer oder irgendein Algorithmus gibt ein Auflösungsdatum 2012 bzw. eine weitere sinnentstellende Information ("Abteilung von") und dies zu entfernen (weil mir das nicht gelingt, trotz Neueinfügung der jeweiligen Infobox). Bis dato aber ohne irgendeine Reaktion. Für mich ist das Vandalismus, weil das nicht den Tatsachen entspricht. Kann das bitte wer bis morgen entfernen, ansonsten werde ich wieder einen entsprechende Vermerk in den Text einfügen. Vielen Dank! Beitrag von Hubertat

@Hubertat: Habe es bei Vorlage_Diskussion:Infobox_Sportverein#Einbindung_von_Wikidata-Wert angesprochen. --C[omikron]lin (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2019 (CET)

Dritte Meinung wenn also der GAK nicht aufgelösst wurde war @Hubertat: also im Recht und die VM gegen ihn aufgrund der Falschen Datenlage nicht gegeben. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:02, 19. Mär. 2019 (CET)

zu viele Details?

Also der Bereich für "Ab 2019" macht einfach so einen riesen Text aus - muss da wirklich alles drinnen bleiben, oder sollte man das nicht zurechtkürzen? Ist zum Beispiel nicht egal, wer medial als Trainer gehandelt wurde? --Flexman (Diskussion) 22:37, 1. Okt. 2023 (CEST)