Diskussion:Hannelore Kohl

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hannelore Kohl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Suizid

Ändern Sie bitte "Selbstmord" zu "Suizid" oder "Selbsttötung" ab, da "Selbstmord" eine Wertung jener Handlung impliziert!

Änderung ist z.Zt. nicht möglich, da Seite geschützt ist--Leonce49 09:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Änderung mal vorgenommen. Ich hoffe das ist so ok. --Raymond 10:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich find's so in Ordnung - hatte nicht vor zu werten.--Leonce49 16:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Ist "Selbsttötung" wirklich weniger wertend als "Selbstmord"? Und worin soll bei letzterem überhaupt die Wertung bestehen? Wer vorsätzlich und geplant jemanden tötet, begeht einen Mord, wenn er sich also selbst tötet, ist es demnach Selbstmord. Ich halte die Inkriminierung in diesem Fall für übertrieben spitzfindig. NB: ein Psychologe an unserer Universität vertrat die Ansicht, dass Frau Kohl - seiner Meinung nach - "offenkundig" an einer Depression gelitten habe, was aber wegen ihrer herausgehobenen Stellung und der Stigmatisierung dieser Erkrankung verleugnet wurde und zur Erfindung der "Lichtallergie" geführt hatte. Und selbst wenn sie and dieser Lichtdermatose tatsächlich gelitten haben sollte, ist es doch sehr wahrscheinlich, dass sie zusätzlich - entweder vorher schon oder im Zuge dieser Erkrankung - an einer Depression litt. Denn bei allem Verständnis für den Leidensdruck bei Lichtallergie: in Selbstmord den einzigen Ausweg zu sehen halte ich in diesem Fall für nicht ganz nachvollziehbar. Vielleicht sollte man drüber nachdenken, diese Depressions-Theorie in dem Artikel zu erwähnen.

Wer vorsätzlich und geplant jemanden tötet, verübt z.B. gerade als Polizeitbeamter einen finalen Rettungsschuss und begeht mitnichten einen Mord. Oder er wehrt als Soldat einen bewaffneten Angriff auf seine Heimat ab und begeht mitnichten einen Mord. Zum Mord gehört mehr als nur Tötungsvorsatz und Taterfolg (-->Mordmerkmale) und "Mord" impliziert daher durchaus eine sehr negative Wertung. MV --87.167.46.85 17:57, 18. Dez. 2006 (CET)-----

Bitte hier nicht über den semantischen Unsinn von Worten wie "Selbstmord" oder sogar "Selbstmordattentat" oder "erweiterter Selbstmord" oder auch "Pädophilie" philosophieren. Diese Begriffe sind so nunmal leider in der Welt und Niemandem ist zu unterstellen, dass er damit "werten" möchte. Sie haben aber alle auch gemein, dass es besser Worte dafür gibt. "Selbsttötung" ist hier schon wegen der semantischen Korrektheit die bessere Wahl, auch wenn das nicht gleich etwas mit einer Wertung zu tun hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie "Berliner"

Ist jede in Berlin geborene Person gleich Berliner? Ich weiß nicht, wie es bei Hannelore Kohl war, aber falls sie woanders aufgewachsen ist, würde ich diese Kategorie entfernen. -134.130.4.46 23:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorisch ja, aber es gibt natürlich auch weitere Zusammenhänge, in denen "Berliner" evtl. nicht zutreffend wäre. Unter Umständen ist jemand aber auch mehreren Städten zuzukategorisieren, von denen natürlich nur eine die Geburtsstadt sein wird. Ich weiß nicht, wie es hier im Konkreten ist ... Gruß! GS63 (Diskussion) 02:25, 24. Apr. 2020 (CEST)

Fehlende Punkte

Vermisse angaben zu Mutterschaften von Hannelore Kohl. War sie nicht die Mutter von Peter Kohl?

Es fehlen Informationen zu ihrer beruflichen Bildung zur Fremdsprachensekretärin (mögl. Quelle hier). --Einar Moses Wohltun 12:50, 13. Jan 2006 (CET)

In der englischen Wikipedia wird auf Zweifel an der Geschichte über ihren Tod hingewisen: "However, journalist Andrew Gimson, writing in The Spectator, cast doubt upon the official version of events. Similar questions were also raised in the German newsmagazine, Stern." Unabhängig ob der Richtigkeit dieser Zweifel, sollte darauf hingewiesen werden.

Habe jetzt keinen passenden Abschnitt gefunden,aber ich sah jetzt auf ZDF Info eine Doku,wo ihre Herkunft/Geb-Ort mit Leipzig angegeben wird. Kann es sein,Leipzig geboren und danach evtl sehr schnell nach berlin gezogen?Wenn ja,ist der Geb-Ort aber immer noch Leipzig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1F43:6A80:D5CB:A3A1:7F07:2136 (Diskussion) 20:01, 11. Apr. 2020 (CEST))

Fehlende Punkte 2

was mir hier in sehr auffälliger Weise fehlt ist, daß die Selbstmörderin (was ist den jemand sonst, der Selbstmord begeht?) Hannelore Kohl auf Steuerzahlerkosten ein riesiges und immens teures Staatsbegräbnis spendiert bekommen hat, welches perfiderweise sogar außen auf riesigen Bildleinwänden übertragen wurde. -- Hartmann Schedel 21:45, 9. Aug 2006 (CEST)

nun bisher keine Reaktion - aber was mich noch zusätzlich sehr stört sind Formulierungen á la: Da sie Englisch und Französisch sehr gut beherrschte, konnte sie hervorragend mit Staatsgästen umgehen. Seit wann kann man hervorragend mit Staatsgästen umgehen nur weil man Englisch und Französisch sehr gut beherrscht? Meine Freundin ist Stewardess und spricht ebenfalls ausgezeichnet Französisch und Englisch - und darüber hinaus auch noch Italienisch - kann sie jetzt deshalb hervorragend mit Staatsgästen umgehen? Falls ja, wird sie sich sicher sehr freuen, solches zu hören -- Hartmann Schedel ^Prost 00:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hannelore Kohl hat kein "Staatsbegräbnis" bekommen. Auf dieser Seite http://www.bund.de/nn_57748/Microsites/Protokoll/Staatsakte/Staatsbegraebnisse-und-Trauerstaatsakte/Staatsbegraebnisse/Staatsbegraebnisse-knoten.html__nnn=true sind alle Staatsbegräbnisse aufgelistet. Nicht mal Johannes Rau hat eins bekommen. Bitte keine Gerüchte verbreiten, sondern erst recherchieren. Monte Schlacko 02:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung am Rande: Ehemalige Bundespräsidenten etc. bekommen nicht Staatsbegräbnisse, sondern einen Trauerstaatsakt, wenn kein "richtiges" Staatsbegräbnis gewünscht wird (sondern bspw. ein Begräbnis im privaten Familienkreis) . Johannes Rau bekam natürlich auch einen: http://www.bund.de/nn_57780/Microsites/Protokoll/Staatsakte/Staatsbegraebnisse-und-Trauerstaatsakte/Trauerstaatsakte/Trauerstaatsakte-knoten.html__nnn=true--Wahldresdner 20:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Kategorie "Formen von Lichtkrankheit"

Was solln die Kategorie im Hauptverzeichnis? Das gehört doch zu "Krankheit und Tod", wenn überhaupt... 77.0.253.136 18:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht weiter den Mythos "seltene Lichtkrankheit" aufrechterhalten. Das wurde damals behauptet, um sie in ihrer schweren Depressionssituation zu schützen. Inzwischen ist das jedoch historisch aufgeklärt und es gibt auch eine Biographie, die das sehr eindrücklich erklärt. Die "seltene Lichtkrankheit" soll aber natürlich nicht verschwiegen werden, aber es ist richtigzustellen, dass es sich dabei um eine Schutzstrategie vor situationsbedingt gefährdender Öffentlichkeit handelte. Wer kennt diese Biographie, weiß von wem sie ist und kann sie hier verlinken, soweit nicht schon geschehen? Gruß! GS63 (Diskussion) 02:35, 24. Apr. 2020 (CEST)

Englische wikipedia

Ich habe zwei Artikel von der englischen wikipedia hier bei Weblinks aufgenommen, ähnliches konnte ich in der deutschen Presse auf Anhieb nicht entdecken. Sorry wg. des bescheuerten Titels "Married to a monster". Ich konnte den Artikel nicht umtaufen; der Inhalt erscheint mir nichtsdestotrotz wichtig.

Austerlitz -- 88.75.70.113 19:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Wieso denn den Artikel umtaufen? Der Titel trifft absolut zu. Sam Golden 23:33, 18. Nov. 2007 (CET) Das finde ich nicht. Austerlitz -- 88.72.7.113 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte schlag vor, was Du (hab leider Deinen Namen vergessen) hier für sinnvoll hältst:

Mir wäre es auch lieber gewesen, aus praktischen Gründen, wenn der bereits bei weblinks genannte Sternartikel eine Rüge erhalten hätte. Wie soll man die Nachricht denn sonst hier einfügen?

Austerlitz -- 88.72.7.113 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Hat es einen Grund, dass der Link zur zweiten Seite des "Married to a monster"-Artikels führt, oder war das ein Versehen? We Love Life 05:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Wikiquote

Habe den Link zu Wikiquote entfernt. Die Seite ist nämlich leer... --77.182.95.108 21:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Ärzte: Helmut K.

Wäre ein Hinweis auf den Song "Helmut K." von den Ärzten erlaubt? Die Zeilen "Hannelores Tag ist grau, denn Helmut Kohl schlägt seine Frau" und "Neulich ließ die Hannelore mal etwas auf dem Teller, zur Strafe lud sie Helmut ein, in seinen Folterkeller" waren schließlich starker Tobak. Comrade

Ist jedoch Substanzlos und damit irrelevant. Nebenbei bemerkt war es auch eine unverschämt geschmacklose Verfehlung, da diese Satire ja nicht allen den Politiker Kohl treffen sollte, sondern vorsätzlich auch dessen Frau mit ins Ziel nahm. Für damals bereits seit langem dem Jugendalter entwachsene Musikmediziner peinlich pubertär! Zu jener Zeit gab es das Wort ja noch nicht, aber "Fremdschämen" hätte es meinen Gemütszustand damals genau getroffen. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Todestag

Wenn ich mich recht erinnere, wurde damals der Todeszeitpunkt für den 4. Juli angegeben. (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.70 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 27. Jul 2009 (CEST))

"Erste Frau"?

Das impliziert, dass es danach noch eine zweite gab. Hat Helmut Kohl denn wieder geheiratet? --77.116.18.195 13:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Maike Richter, siehe Helmut Kohl#Leben.--† Alt ♂ 14:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage wurde zwar beantwortet, jedoch war die Logik, dass es eine zweite Frau impliziert falsch. -- 92.50.91.4 00:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Die zweite Frau will laut Walter Kohl mit der alten Familie Kohl samt Söhne nichts zu tun haben.

Wurde Hannelore einfach vergessen oder er........ (nicht signierter Beitrag von 77.21.44.201 (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2011 (CET))

Vater

Ich nehme an, die Angaben stammen aus der neuen Biografie von Heribert Schwan? Bitte beachten, dass das der Artikel über Hannelore Renner ist. Ihr Vater sollte hier nur am Rande erwähnt werden. Als Wehrwirtschaftsführer ist er selbstverständlich relevant und kann gerne in einem (noch zu schreibenden) eigenen Artikel abgehandelt werden. -- Echtner 00:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin in der App-Version heute zum ersten Mal auf den Artikel gestoßen und habe kurzzeitig gedacht, ich wäre im falschen Artikel, da er sich bildschirmfüllend nur um Wilhelm Renner drehte. Da dieser ja nun seinen eigenen Artikel hat, würde ich den Abschnitt bis auf den nötigsten Hin- und Querverweis am besten löschen. SO ist er jedenfalls viel mehr als "nur am Rande".--the-luxman (Diskussion) 09:36, 30. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt, das sehe ich auch so. Wenn ich die Versionsgeschichte richtig verfolge, wurde dieser Teilabsatz noch vor dem Artikel Wilhelm Renner geschrieben. Bei der Erstellung jenes Artikels wurde der Absatz inhaltlich übernommen und dann offenbar vergessen, dies bei diesem Artikel hier zu löschen. Also: Wikilink auf Vater ist völlig ausreichend. Habe den Abschnitt entsprechend dem Usus angepasst. Spielvogel (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dr, med. h. c.

Von welcher Fakultät hat Hannelore Kohl diesen Grad verliehen bekommen??? (nicht signierter Beitrag von 188.104.100.110 (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2015 (CEST))

erledigtErledigt, der Dr. med. h. c. wurde ihr am 5. Mai 1995 von der Medizinischen Fakultät der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald verliehen. Spielvogel (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist das albern und dem Ruf der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald daher abträglich, klar. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vornamen

Wieso Hannelore - hier wird sie als Johanna Klara Eleonore vorgestellt? -Pedwiiki

Sie wurde offensichtlich einfach nur so genannt, ohne wirklich so zu heißen. Gruß! GS63 (Diskussion) 03:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unheilbar?

Die Stern-Quelle wird als Beleg für die angebliche Unheilbarkeit der Krankheit zitiert, zeigt aber gerade das Gegenteil: "Die Dermatologen sagen damals wie heute: Lichtallergie ist heilbar."

Wie man seit ihrer Selbsttötung weiß, war das eine mit der "unheilbaren Lichtallergie" eine Ablenkung für die Öffentlichkeit, um sie in ihrem eigentlichen Leiden zu schützen. Nun, da man das weiß, braucht man das alles nicht mehr auf die Goldwaage zu legen, es genügt zu schreiben, dass gesagt wurde, dass sie an "einer unheilbaren Lichtallergie" gelitten haben soll. Um das alles noch genauer darzustellen, sollte man aber natürlich Quellen heranziehen. Es muss ein Buch eines Biographen von kurz nach ihrem Tode geben, das sich einer Rezension von damals zufolge, erschütternd über ihre tatsächlichen Lebensumstände lesen muss. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

heilbar oder nicht heilbar?

Zitat - "Seither litt sie an einer heilbaren[10] Lichtallergie, möglicherweise einer Lichturtikaria.[11] Die Krankheit, die zunächst beherrschbar schien, trat ab 2000 wieder verstärkt auf:"

Mal abgesehen von dem völlig blödsinnigen Doppelpunkt am Ende. - Wenn die Krankheit heilbar war, hätte sie nicht wieder auftreten sollen. Oder doch ernuet geheilt werden können. Irgendwie funktioniert das nicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5C7C:E700:F982:1714:94B9:4A9E (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2019 (CEST))

Tja, weshalb wohl? Gruß! GS63 (Diskussion) 02:58, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kapitel Schmähungen

Ich finde das Kapitel in dieser Form ziemlich geschmacklos. Das beginnt schon mit der Überschrift. Vergleiche den Artikel Helmut Kohl: da gibt es kein solches Kapitel, sondern ein Kapitel Rezeption und darunter Satirische Rezeption. Soweit ich es im Artikel Helmut Kohl über die Suchfunktion überblicken konnte, wird auch der Song Helmut K. (Die Ärzte) dort nicht erwähnt. Ich bin deshalb dafür, dass man das etwas eleganter gestaltet oder vielleicht unter das Kapitel Wirken als Kanzlergattin integriert.--Nadi (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt, in der Tat: Qualitätssicherung ist hier angebracht. Nicht jede Aussage braucht eigenen Abschnitt. Habe das angepasst. Und Aussagen zu ihrem Ehemann sind im dortigen Artikel vermerkt. Spielvogel (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ist gut gelungen, vielen Dank. --Nadi (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Unzuverlässige Quelle(n)

Mir ist aufgefallen, dass mindestens eine (mehrfach zitierte) Quelle in diesem Artikel sich auf Frau Kohls Biografie bezieht.

Bspw. bezieht sich der Satz 'Bei der Diskussion um die CDU-Spendenaffäre ab Ende 1999 versuchten einige, auch sie hineinzuziehen, um ihrem Ehemann zu schaden. Auch die Vorwürfe, sie habe bei ihrer ehrenamtlichen Tätigkeit Geld für das von ihr gegründete Kuratorium ZNS beiseite geschafft, hinterließen bei ihr tiefe Verletzungen.' auf einen Zeitungsartikel, welcher von dieser Biografie handelt. Eine Biografie, welche von Frau Kohls Sohn Peter Kohl in Auftrag gegeben wurde. (vgl. besagte Quelle https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/politik/rezension-sachbuch-das-leben-einer-landesmutter-147175.html)

Daher kann der Satz sicherlich nicht als unbefangen gelten.

Generell fällt einem bei Sichtung von Medienauftritten ihres Sohnes schnell auf, dass dieser doch sehr bemüht scheint, den Namen seiner Mutter reinzuwaschen (bspw. in der Hannelore Kolh-Doku). Was ja erstmal kein verwerfliches Vorgehen für ihren Sohn ist.

Doch mit unabhängigwr Berichterstattung hat das nichts zu tun.

Die Diskussion von vor zwei Jahren 'Kapitel Schmähungen' brachte mich darauf, das hier zu schreiben. Ich vermute nämlich, dass dieses Kapitel im Zuge der Bestrebungen ihres Sohnes auftauchte.

Ich vermute auch, dass auch weitere der Quellen auf ähnliche Weise als befangen zu klassifizieren wären.

Ich schlage daher vor, den gesamten Artikel zwecks Qualitätssicherung zu überarbeiten, indem ein neues Kapitel 'Kontroversen', 'Affären', 'Spendenaffäre' o.Ä. eingeführt wird, in welchem das Thema Spendenaffäre einmal mit tatsächlich unabhängigen Quellen abgehandelt wird. --Teegrube (Diskussion) 13:21, 18. Jul. 2024 (CEST)