Diskussion:Hans-Christian Ströbele/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hans-Christian Ströbele/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Christian_Str%C3%B6bele/Archiv/1#Thema_1

Überwachungskamera

Warum soll das nicht rein?

Nachdem ihm 2005 vor dem Bundestag sein Fahrrad gestohlen wurde, forderte er die Anbringung von Überwachungskameras am Bundestagsabgeordnetenfahradabstellplatz.

...er wollte die Bänder...Kameras sind schon installiert und die Bänder gibts aufgrund von Geldmangel nicht....--Bene16 09:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

....--Bene16 08:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Quellen:

Da der Beitrag zum Teil ein hier bereits in Diskussion befindliches Thema behandelt, verschiebe ich den betreffenden Teil dort hin. --Nixx 11:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt hier lt. dem Artikel eine Ströbele- und eine Merkel-Version. Soweit sich die Tatsachen nicht feststellen lassen, sollten beide Darstellungen erwähnt werden. --Nixx 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auch Angela Merkel hat nicht behauptet, dass Ströbele die Anbringung von Kameras gefordert habe. Dafür, dass diese Geschichte ein angeblich so großes Medienecho hatte, ist die Referenzierung bisher äußerst mager. Keine der beiden "Versionen" sollte bei einer Angelegenheit von solch untergeordneter Bedeutung, die vielleicht mit Müh und Not als "Anekdote" bezeichnet werden könnte, im Artikel erwähnt werden. --TMFS 13:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bänder könnten auf Kosten einer Minderung seiner Bundestagsrente angeschafft werden :)....--Bene16 11:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

1967: Heirat in Paris

Er heiratete 1967 in Paris....wurde auch gelöscht, steht aber auf seiner Seite!!!....Kinder und so nixxxx zu finden?....--Bene16 11:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aufdeckungsbeiträge zu den NSU-Morden

Hallo,

Ströbele hatte ja kürzlich einen wichtigen Aufdeckungsbeiträg zum Skandal um die NSU-Terrorzelle. Hier der Link:http://www.taz.de/!101480/

Da heißt es explizit: Dass die Sache jetzt überhaupt bekannt wurde, liegt an einer schriftlichen Anfrage des Abgeordneten Christian Ströbele (Grüne).

Sollte man das nicht in den Artikel miteinarbeiten?

Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Verwandtschaft

da hier die Verwandtschaft mit dem Sportreporter schon erwähnt wird: man könnte noch darauf verweisen, dass Christian Ströbele als dessen Erbe die Rechte an dem Ausruf 'aus dem Hintergrund müsste Rahn schiessen - Rahn schiesst - Tor, Tor, Tor! ... das Spiel ist aus - Deutschland ist Weltmeister' besitzt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 128.176.114.212 (Diskussion • Beiträge) 2004-04-14T15:22:31)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Israel

Dieses Zitat ist mit einem Link belegt. DIESER LINK FÜHRT INS NICHTS ! Belegen!!! "Als Israel während des 2. Golfkrieges 1991 von Saddam Husseins Irak mit Scud-Raketen beschossen wurde, war das für Ströbele „die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels“ . Er sprach sich auch gegen die Lieferung von Patriot-Luftabwehrraketen an Israel aus. Ströbeles Stellungnahmen waren auch insbesondere wegen der israelischen Befürchtungen umstritten, Saddam Hussein könnte die Scud-Raketen mit deutschem Giftgas bestücken."

Es handelt sich dabei um einen Zeitungsartikel von 1991. Es ist also nicht weiter verwunderlich, dass er im Netz nicht abrufbar ist. --TMFS 20:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Link zugefügt. --tickle me 13:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

...in dem aber nichts über bzw. von Ströbele stand. Deshalb habe ich den Link wieder entfernt. --Martin Zeise ✉ 21:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich nicht? Auch wenn wir ganz doll suchen?

Die Älteren werden sich vielleicht noch an den Satz erinnern, mit dem ein grüner Politiker, der noch immer dem Bundestag angehört, zurzeit des Golfkrieges die irakischen Raketenangriffe auf Israel 1991 kommentierte: „Die irakischen Raketenangriffe sind die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels.“ Derselbe grüne Politiker sprach sich damals auch gegen die Lieferung von Defensivwaffen wie den Patriot-Raketen an Israel aus, weil diese zur Eskalation der Lage beitragen würden.<ref name="sz280608">[http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=1868013 Der Judenfeind von heute trägt Anzug statt Springerstiefel], [[Henryk M. Broder]], [[Sächsische Zeitung]], 28. Juni 2008</ref>

Kein Malheur - ein Missverständnis ...das nach intensivster Recherche zu klären war:

<ref name="spiegel9_1991">[http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13489795&top=SPIEGEL Gefundenes Fressen - Wegen verquerer Israel-Äußerungen mußte Grünen-Sprecher Ströbele zurücktreten. Jetzt soll alles nur ein Mißverständnis gewesen sein, [[Der Spiegel ]], 9/1991, 25.02.1991</ref>

--tickle me 16:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Prostatakrebs

• [1] --87.153.123.113 16:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ausschluss

Könnte jemand noch den Grund für seinen Ausschluss aus der SPD erwähnen? Stern !? 08:46, 24. Aug 2004 (CEST)

"Für die nächsten Bundestagswahlen will er sich wieder um ein Direktmandat bewerben, einen Platz auf der Landesliste hat er nicht." wurde geschlöscht. Ist diese Information Wahlkampf?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.133.229.138 (Diskussion • Beiträge) 2005-06-19T18:34:33)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Landesliste 2002

Hier noch der Link zum Landeswahlleiter: www.statistik-berlin.de/wahlen/bundestagswahl-2002/landeslisten/liste04.htm

Im übrigen war ich auf der Landesdelegiertenkonferenz, bei der die Landesliste aufgestellt wurde: Ströbele war NICHT auf der Liste. Nach der Niederlage gegen Werner Schulz verzichtete er auf einen zweiten Versuch auf die Landesliste zu kommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.206.9 (Diskussion • Beiträge) 2005-11-27T16:43:20)

Fehler im folgenden Absatz sollten korrigiert werden

"Er gewann bei der Bundestagswahl 2002 mit 31,6 % der Stimmen im Wahlkreis 84 (Berlin-Friedrichshain - Kreuzberg - Prenzlauer Berg-Ost) das erste Direktmandat für seine Partei und zog damit, trotz eines aussichtslosen Listenplatzes, in den Bundestag ein. Diese einmalige Leistung, im Wahlkampf mit dem Leitspruch "Ströbele wählen heißt Fischer quälen" verknüpft, verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann und so in Stärke einer Gruppe in den Bundestag eingezogen wäre. So gesehen hätte Ströbeles Einzug die rot-grüne Mehrheit 2002 gesichert. Diese Deutung ist allerdings umstritten, da Zweitplazierter in Ströbeles Wahlkreis nicht die PDS-Kandidatin Bärbel Grygier, sondern der SPD-Kandidat Andreas Matthae war. Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben."

1. Ströbele war nicht auf der Landesliste (also auch nicht "aussichtslos")

2. Der Satzteil "verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann" ist frei erfunden und nicht zu belegen. Wenn Ströbele nicht kandidiert hätte, wäre der Wahlkreis an die SPD gegangen. Erststimmenverteilung im Wahlkreis 84: Berlin - Friedrichshain-Kreuzberg - Prenzlauer Berg Ost 2002: Ströbele 31,6% SPD 29,1% PDS 21,4% CDU 13,0% 1998 hatte die SPD noch umgerechnet 36,5%, die PDS 25,1% und die Grünen 17,6%. Offensichtlich haben ehemalige SPD-Wähler Ströbele gewählt, während die PDS vergleichsweise wenig Stimmen abgegeben hat. Ein Beleg dafür ist auch die Zweitstimmenverteilung im WK, hier holte die SPD 2002 39,2%.

3. "Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben." Das Direktmandat von Matthae wäre ein Überhangmandat für die SPD gewesen, die rot-grüne Koalition hätte damit eine Stimme mehr gehabt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.220.30 (Diskussion • Beiträge) 2005-07-02T16:29:41)

Lieber Dick Tracy,

es ist einfach nicht wahr, dass Ströbele zugunsten von Marek Dutschke verzichtet hat. Er wollte nicht auf die Landesliste, er hat nicht auf einen Platz auf der Landesliste verzichtet, er hat nicht zugunsten von Marek auf einen Listenplatz verzichtet. Also sollte es nicht falsch in diesem Artikel stehen.

Ebenso ist es nicht wahr, dass sein Direktmandat 2002 - seiner Meinung nach - einen drittes Mandat der PDS verhindert hat. Richtig ist, dass es mal ein Interview in der Jungen Welt ( vielleicht war`s auch die Jungle World) gab, in dem das behauptet wurde. Der Autor gab an diesem Punkt seine eigene Meinung wieder, die durch das Wahlergebniss in keiner Weise - siehe Zweitstimmenanteil der SPD etc.- belegt werden kann. Ich denke, dass diese Falschdarstellung nicht in die Wikipedia gehört.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.235.64.99 (Diskussion • Beiträge) 2005-11-14T19:07:38)

Wie bereits auf meiner Diskussionseite geschrieben, habe ich damit nichts zu tun (von mir ist der Beitrag nicht!). Dick Tracy 18:25, 14. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:84.151.91.44 zu Drogen

Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten, und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen, sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus. Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen, da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).

das geht nicht. ungenau, unneutral und logisch nicht einsichtig. -- ∂ 18:08, 13. Aug 2005 (CEST)

das ist genau, neutral, und logisch einsichtig (informiere dich ein bisschen über die infos deiner partei hinaus und du wirst es einsehen) --84.151.72.96 17:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Dann halt mal Satz für Satz auseinandergenommen:

"Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten": Bei wem ist Ströbele in Verruf geraten?

"und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen,": Warum sollte er?

"sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus.": Das hat er davor auch schon getan (bzw. genauer gesagt: sich für Legalisierung weicher Drogen eingesetzt, nicht sich für Drogen ausgesprochen). Was ist daran neu, spannend, interessant, relevant?

"Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen,": Sagt wer?

"da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).": Auf meine Anfrage hin, ob es denn eine wissenschaftliche Untersuchung gibt, die diesen behaupteten Zusammenhang belegt, hast du bisher nicht geantwortet. Dass Marihuana und Kriminalität in einem positiv korrelierenden Zusammenhang stehen, ist also bisher eine bloße Behauptung von Dir. Eine Begründung, warum Ströbeles Haltung zur Drogenpolitik kritisch zu sehen ist, liefert der Satz nicht.

-- TillWe 18:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Tillwe ist ein Troll, meiner Meinung nach. --84.151.74.238 16:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn das deine Antwort auf meine Fragen oben ist, spricht das für sich -- aber ich denke, da kann sich jeder und jede selbst eine Meinung bilden. Ich bin jetzt jedenfalls erst mal eine Woche nicht online ... -- TillWe 16:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Tillwe ist kein Troll, sondern die IP -- Max Plenert 21:16, 21. Sep 2005 (CEST)

• Zustimm* - IP, du kannst ja diese Meinung haben, doch dies hier ist eine Enzyklopädie. Schwammige Sätze ohne jede Grundlage gehören hier einfach nicht rein ----

Kleine Anmerkung: Selbst wenn es korreliert ist es noch lange nicht ursächlich! Siehe z.B. [2] (nicht signierter Beitrag von 92.192.104.80 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Artikelsperrung

Der Artikel ist gesperrt. Eine Begründung warum und wie lange diese Sperrung erfolgt ist, gibt es auf dieser Diskussionsseite nicht. Ich denke, der oben dargestellte Edit-War lässt sich durch eine komplett neue Formulierung durchaus auflösen. Ich bitte also darum, die Sperrung wieder aufzuheben, damit die zumindest die jetzt noch vorhandenen (Schreib-)Fehler korrigiert werden können. --Mazbln 10:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Vergiss es, in der Wikipedia ist das Parteiprogramm der Grünen und der Linkspartei die vorherrschende Meinung (das nennt man dann ironischerweise den neutralen Standpunkt). Wer anders denkt, ist hier selber schuld! --84.151.100.249 20:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Max Plenert: deine löschung meines nachtrags

Ich hatte unten bei den verweisen ('weblinks') auf diese Ströbele-kritische seite verwiesen:

http://worldimprover.net/DE/de4_3.html .

Du hast diesen nachtrag mit der sinngemässen bemerkung wieder entfernt, er sei nicht relevant.

In deiner selbstbeschreibung sehe ich, dass du dich als BNG *)-politiker bezeichnest.

Für wie glaubwürdig hältst du dein vorgehen? Ich habe den eindruck, du willst einen parteifreund davor beschützen, dass unangenehme wahrheiten über ihn bekannt werden.

Auf der zitierten seite ist - von einigen kommentierenden zeilen zu beginn abgesehen, die sich nicht im ton vergreifen - nur eine vollständige wiedergabe einer korrespondenz mit dem betreffenden zu finden, in welcher er das von sich gepflegte öffentliche bild selber beschädigt - also sich blosstellt. Etwas derartiges zu erfahren hat die öffentlichkeit ein recht in einem staat, der sich als demokratie und rechtsstaat auffasst.

Ich stehe dir für die fortsetzung der diskussion auf direktem weg zur verfügung. Meine adresse findest du auf

http://worldimprover.net/DE/de8.html .

Bitte lass in kürze von dir hören.

Michael Laudahn 18:10, 29. Dez 2005 (CET)

• ) 'Bündnis 90/Grüne'

• Und warum denkst du dass deine Privatkorrespondenz mit Ströbele eine neutrale und relevante Bereicherung dieses Artikels ist ? -- Max Plenert 14:35, 30. Dez 2005 (CET)

• Ah, ich sehe du ziehst offenbar ein öffentliches gespräch vor. Für die anderen: Ich hatte ihm zwischenzeitlich per ebrief geschrieben und vorgeschlagen, die sache auf diesem kommunikationsweg zu lösen. Aber von mir aus kann es gerne auch öffentlich sein.

Eine korrespondenz mit einem MdB in einer bürgerangelegenheit, staatliche eingriffe betreffend, kann naturgemäss keine privatkorrespondenz sein. Wenn der betreffende MdB sich bei dieser gelegenheit obendrein als winkeladvokatenhafter apparatschik entpuppt, also als gegenstück von dem bürgernahen menschen, als der er sich sonst zu präsentieren beliebt, dann ist das für die öffentlichkeit von bedeutung. Denn die korrespondenz zeigt deutlich: Ströbele ist offenbar falsch. Ihm kam es auf seine karriere an, nicht darauf bürgerinteressen zu vertreten. Jetzt wo er da ist wo er hinwollte, verhält er sich wie alle anderen in dieser rolle vor ihm, egal welcher partei. Damit hat er die berechtigung für seine stellung verwirkt und sollte konsequenterweise vom posten entfernt werden. Ich habe geringe zweifel, dass andere beobachter der lage zu einer ähnlichen einschätzung gelangen würden.

Ich benutze die gelegenheit erneut darauf hinzuweisen, dass du nach eigenen angaben BNG-mitglied bist und durch dein verhalten das BNG-mitglied Ströbele de facto schützst. Hast du nicht den eindruck hier in einem interessenkonflikt zu sein? Versuchst du durch dein verhalten in deiner partei und bei ihren obleuten punkte zu sammeln auf deinem eigenen weg nach oben? Das soll nicht heissen, dass du jetzt einen strohmann dazwischenschieben solltest - mach ruhig selber weiter.

Bitte bleib am ball, ich möchte hier zu einer kurzfristigen klärung kommen, die die interessen des bürgers an einer wahrheitsgemässen darstellung der lage um BNG-MdB Ströbele berücksichtigt. Dazu ist der verweis auf die korrespondenz mit ihm auf http://worldimprover.net/DE/de4_3.html von bedeutung.

Michael Laudahn 15:52, 30. Dez 2005 (CET)

• Danke Michael, das Getrolle reicht mir. Nur für als Hinweis für alle die mitlesen: In den netten "Ebriefen" wurden Ultimaten für eine Antwort gesetzt sowie Eskalation angedroht. Warum die Korrespondenz mit dem "winkeladvokatenhaften Apparatschik" als neutraler, informativer oder relevanter Link in Wikipedia soll, ist mir weiter schleiferhaft. Ein Privatkrieg gegen die Grünen oder einzelne Mitglieder kannst du gerne führen, in der Wikipedia hat das nix verloren. Vorsicht ! Bitte nicht meiner Meinung sein, ihr seid sonst "Strohmänner" der grünen Partei ... -- Max Plenert 18:24, 30. Dez 2005 (CET)

• Ich wäre dir verbunden du würdest versuchen sachlich zu bleiben, Max, auch wenn ich verstehe dass ich dich hier wohl auf dem verkehrten fuss erwischt habe.

Zunächst werde ich deine unpassenden seitenhiebe hinsichtlich meiner 'skandinavischen komponente' (gemässigte kleinschreibung, vermeidung überflüssiger anglizismen usw) übergehen. Sie gehören nicht zur sache, und dass du derartiges polemisches ablenkungsgeplänkel beginnst, ist für mich nur weiteres indiz, dass du in der eigentlichen sache kein reines gewissen hast.

Was den von dir zitierten zeitdruck betrifft, dem ich dich ausgesetzt habe, ist dies zu sagen: Max Plenert war sehr schnell bei der hand, meinen eintrag wegzulöschen. Mit dem antworten auf meine fragen hingegen liess er sich vergleichsweise viel zeit. Da mir klar war dass dies auch ein test meiner ernsthaftigkeit sein sollte, habe ich versucht sie auf diese weise zu verdeutlichen. Und dass die erwähnung der unvermeidlichkeit einer eskalation innerhalb der Wikipedia-hierarchie (wenn sich die streithähne nicht gütlich einigen) in dieser situation sicher auch angemessen ist, dürfte unstreitig sein.

Zur eigentlichen sache sagst du nichts ausser dem bereits bekannten, das nicht überzeugt. Ich entnehme daraus sowie deinen in den vorabschnitten kritisierten ausführungen (inhalt wie ton), dass du nicht willst. Unter diesen umständen werde ich mir erlauben, den fraglichen verweis wieder einzufügen. Solltest du oder ein anderer ihn entfernen, werde ich die sache der nächsten instanz vorlegen.

Michael Laudahn 19:14, 30. Dez 2005 (CET)

• Nächste runde:

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: "Michael Laudahn" An: "Michael Diederich" Gesendet: Samstag, 31. Dezember 2005 13:04 Betreff: Wiki-streit: Hans-Christian Ströbele/BNG

Dieser brief ist öffentlich, d h wird nach nötiger technischer redigierung in die entsprechende diskussionsseite gestellt.

Eigentlich wollte ich über den vermittlungsausschuss gehen, so wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss beschrieben. Aber mit der da erklärten vorgehensweise komme ich nicht zurande - da sind für mein verständnis zu viel gedankensprünge drin, um zweifelsfrei folgen zu können. *)

Dann habe ich näher geschaut bei den freiwilligen moderatoren DaB., Duesentrieb, da didi, MAK, Benedikt Kroll, Dachris. Der einzige, der keine auszeit genommen hat UND direkt erreichbar ist, scheinst du zu sein.

Zur sache: Ich habe unten auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Christian_Str%C3%B6bele ('weblinks') noch einen weiteren zugefügt, den du in der anlage 'ströb' 1) sehen kannst. Verweisen tat er nach http://worldimprover.net/DE/de4_3.html .

Der wurde flugs wieder entfernt von Max Plenert, der laut seiner internet-seite http://www.max-plenert.de/ ebenfalls BNG-mitglied ist, und offenbar sehr junges (* 1982). Er hat also in der partei wohl noch einiges vor, und da kann protektion höherer chargen sicher nicht schaden. Von daher wäre sein eifer gut zu verstehen.

Ich habe versucht die sache mit ihm selber zu klären, vor allem auf der diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Christian_Str%C3%B6bele (letzter abschnitt: 'Max Plenert: deine löschung meines nachtrags'), aber danks seines polemischen verhaltens ist dieser versuch gescheitert.

Darauf habe ich den verweis wieder eingesetzt, diesmal mit erklärung, siehe anlage 'ströb2' 2). Auch er hatte nur kürzeren bestand, sodass jetzt wohl streitschlichtung an der reihe ist.

Mein wichtigstes argument für den einbau des verweises ist folgendes:

MdB Ströbele hält es seit jeher für richtig, sich sehr volksnah und damit vertrauenserweckend zu geben. Ich habe kürzlich mit ihm die erfahrung gemacht, dass ernichts anderes ist als ein kaltschnäuziger machtpolitiker. Auf dem von mir eingeblendeten URL ist eine kurz kommentierte vollständige korrespondenz mit ihm wiedergegeben, die seine machenschaften genau dokumentiert.

Da bei den verweisen bisher ein 'neutraler' ist (der des bundestags) und einer pro-Ströbele (sein eigener), scheint es mir zur ausgleichenden bild-abrundung wichtig, auch einen gegen ihn gerichteten, auf tatsachen beruhenden aufzunehmen. Andernfalls hätten wir hier eine art parteipropaganda vorliegen, und dafür kann die Wikipedia nicht zuständig sein.

Ich möchte auch noch einmal meiner verwundeung ausdruck geben, dass ein parteigänger des betreffenden für ihn 'hand- und spanndienste' bei Wikipedia leistet. Das darf meines erachtens bei der würdigung des vorgangs nicht unberücksichtigt bleiben.

Daher bitte ich dich respektive euch, dich/euch des falles anzunehmen. Wenn dir die sache 'nicht geheuer' (oder wie auch immer) ist, kannst du mir gerne auch ein paar administratoren nennen - ich meine verstanden zu haben, dass das die nächst-höhere instanz ist. Wichtig wäre aber, dass keiner von denen BNG-assoziiert ist, um weitere parteilichkeiten zu vermeiden.

• ) Wenn du mir das schritt für schritt erklären kannst, gehe ich gerne auch

diesen weg.

1, 2): Texte der beiden anlagen:

1: Ströbele-kritische Seite

2: Ströbele-kritische Seite: Anhand einer Korrespondenz mit BNG-MdB Ströbele in einem konkreten Fall wird der Widerspruch aufgezeigt zwischen seiner "bürgernahen" Selbstdarstellung und dem Karriere-süchtigen Machtpolitiker, der er offenbar in Wahrheit ist. Michael Laudahn 13:55, 31. Dez 2005 (CET)

Hier ein Teil meiner Antwort per E-Mail:

Zu allerst: Deine Beschreibung des Weblinks war auf keinen Fall der neutrale Standpunkt und ist zu Recht entfernt worden. Zum Weblink an sich bin ich anfangs unsicher gewesen - er beschreibt Interessen der Person und ist eigentlich als Weblink geeignet, aber auf der anderen Seite ist nur ein Teil der Seite interessant und eigentlich ist private Kommunikation nicht zur Veröffentlichung gedacht. Ich greife an dieser Stelle die Frage von Benutzer:Max Plenert auf: "Und warum denkst du dass deine Privatkorrespondenz mit Ströbele eine neutrale und relevante Bereicherung dieses Artikels ist ?" Ich kann die Frage für mich so nur beantworten, das der Weblink entfernt werden sollte (bzw. aktuell nicht wiederhergestellt wird). -- da didi | Diskussion 14:46, 31. Dez 2005 (CET)

• Danke für die rasche antwort. Ich gehe zunächst auf den hier publik gemachten teil ein:

Ich habe leider den eindruck, dass deine geschwindigkeit zu lasten der qualität gegangen ist. Sonst hätte dir meine argumentation auffallen müssen, dass wir JETZT (ohne meine korrektur) propaganda dastehen haben. Beschränken wir uns auf die 'weblinks': Da ist der des bundestags, den man vielleicht als neutral werten kann. Dann haben wir den, der auf Ströbeles internet-auftritt verweist. Glaubst du im ernst, der ist 'neutral'? Ganz zu schweigen von seinem fahrrad-foto oben im artikel, das auch wieder den 'volksnahen abgeordneten' suggerieren soll. Das alles hat zumindest schlagseite pro-Ströbele.

Dem habe ich den verweis zu http://worldimprover.net/DE/de4_3.html gegenübergestellt, wo eine vollständige korrespondenz eines bürgers mit MdB Ströbele wiedergegeben ist, in der er seinen wahren charakter offenlegt - nämlich den des skrupellosen machtpolitikers, dem kein trick zu dumm ist, die berechtigten ansprüche eines bürgers abzubügeln. Lies dir seine antworten auf meine briefe durch, dann wirst du sehen: Er spielt ständig dumm ('nix verstehen'). So verhält sich ein winkeladvokat, der nicht will. Das ist ja auch seine berufliche herkunft. Ich wiederhole nochmal: Das ist KEINE privatsache, denn Ströbele war als MdB angesprochen und hat als solcher reagiert. Sein verhalten ist als für MdB Ströbele typisch anzusehen und verdient deshalb das gleiche öffentliche interesse wie seine internet-präsenz.

Zur frage, warum ein BNG-jungpolitiker Wikipedia-veröffentlichungen eines BNG-altpolitkers überwacht und in dessen interesse zensiert, schweigst du dich völlig aus. Der vorgang hat zumindest einen leichten geruch von korruption und müsste mindestens kommentiert, besser abgestellt werden.

Nun noch zu weiteren anmerkungen aus deinem ebrief, die wir aus meiner sicht dann auch hier besprechen können:

Auf meine bemerkung, meine technischen probleme mit der eröffnung eines förmlichen vermittlungsverfahrens betreffend, sagst du:

'Kein Problem. Man versucht das Problem direkt zu klären und wenn das nicht klappt (so wie hier) eröffnet man einfach einen neuen Abschnitt, jemand anderes verschiebt das dann passend.'

Lieber wäre mir zwar du würdest die allgemeine beschreibung des verfahrens so verbessern, dass auch ein technisch weniger bedarfter sie nachvollziehen kann. Aber notfalls wäre ich dann damit einverstanden. Im interesse eines vorankommens in der sache würde ich allerdings dafür plädieren jetzt das zu tun, was uns wirklich weiter führt - mehr 'karussel-fahren' wie bisher führt zu nichts. Damit spiele ich auf deine bemerkungen an, dass das befassen weiterer leute aus der deutschen Wikipedia-struktur mit der sache wahrscheinlich nichts bringen wird.

Habe ich dich da richtig verstanden? Dann sag das bitte nochmal klar und deutlich. In diesem fall würde ich den fall nämlich unmittelbar den initiatoren in USA vorlegen. Ich habe einen polyglott-weltweit hintergrund (siehe http://worldimprover.net/DE/de8.html ) und kenne die deutschen defekte so gut, wie ich die stärken anderer nationen kenne (und umgekehrt). In diesem konkreten fall bin ich mir sicher, dass US-bürger wesentlich sensibler sind, was versuche von politkern betrifft, im verfolg ihrer persönlichen interessen durch alle arten korruption die freie meinungs-äusserung und -verbreitung zu behindern. Michael Laudahn 15:29, 31. Dez 2005 (CET)

Da dir kurze Antworten nicht reichen, musst du dich etwas gedulden bis ich Lust und Zeit für eine ausführliche Antwort habe :) Ich habs mir auf die Todo-Liste geschrieben.. -- da didi | Diskussion 15:35, 31. Dez 2005 (CET)

• Wir wollen uns richtig verstehen: Du hattest zeit und lust, meine eingabe abzubürsten. Und nun versuchst du, mich auf den St Nimmerleins-tag zu verschieben. Das klappt nicht. Du hast hier eine funktion und musst sie auch wahrnehmen. Obendrein haben wir aktuell noch ein paar feiertage (oder zumindest tage geringerer berufsaktivität) bevorstehen, wo du zeit dafür haben müsstest. Ausserdem ist heute jeder per internet und GSM jederzeit erreichbar, auch im urlaub.

Lass uns so verbleiben: Ist die angelegenheit nicht bis sonntag 8.1.06 12.00 MEZ im angestrebten sinn erledigt, werde ich sie den Wikipedia-urhebern vorlegen. In kenntnis der US-amerikanischen mentalität bin ich mir ziemlich sicher, dass man meine argumentation dort verstehen wird.

Michael Laudahn 15:51, 31. Dez 2005 (CET)

Du unterstellst Sachen, die nicht wahr sind. Meine Funktion ist ganz einfach: Administratoren passende Rechte einräumen, Benutzernamen ändern und die typischen Adminrechte. Meine Freizeit hier verpflichtend an dich abzutreten ist es sicherlich nicht. Schreib deine Mail an die passenden Leute in Florida, viel Glück. Aber über meine Freizeit verfüge nur ich. Ich streiche damit auch den Punkt von meiner Aufgabenliste. -- da didi | Diskussion 16:04, 31. Dez 2005 (CET)

Ich kann gut nachvollziehen, dass dich Ströbele nicht versteht. In deiner Korrespondenz sprichst du von Verfolgung und totalitären Machenschaften und hau mich tot. Ich verstehe dich auch nicht. Liegt vielleicht auch an einer sehr undurchsichtigen Formatierung der Korrespondenz oder einer nicht ausreichenden Beschreibung der Vorgeschichte. Was hat der Text mit dem Papst zu tun? Was gibt es denn überhaupt für Probleme? Ich habe nicht die ganze Korrespondenz gelesen, aber die Probleme hättest du am Anfang nennen sollen. Stattdessen ziehst du schon am Anfang dein Fazit: Ströbele ist böse. Dein "Festnageln" würde ich auch nicht über mich ergehen lassen. Genau wie da didi wird sich Ströbele irgendwann verarscht vorgekommen sein.

Max Plenert will keinesfalls Ströbele schützen, um irgendwann mal in höhere Positionen zu kommen. Dazu müsste er zuerst sein Engagement im Drogenbereich fallen lassen und somit einer etwas durchschnittlichere Meinung sein. Ich weiß nicht, wo du Korruption vermutest. Meinst du etwas jeder BNG-Jungpolitiker ist ein potenzieller Scherge Ströbeles, der ihn in Schutz nimmt, um schließlich Vorteile zu erlangen?

Deine ganze Argumentationsweise ist so wirsch. Ich weiß meistens gar nicht wovon du redest. Du siehst anscheinend öfters Dinge, die anderen Menschen nicht auffallen. Es gibt 2 Möglichkeiten: Entweder du bildest dir diese Dinge nur ein, oder du bist ein großer Aufklärer. Nach dem, was ich bis jetzt erfahren konnte, bin ich für die erste Möglichkeit.

Niemand in den USA wird dir helfen. Noch nicht mal hier will man dir helfen. Du musst stärker auf die Leute zugehen und nicht unmachbare Dinge von ihnen verlangen.

Ein letzter Vorschlag, bevor du von vielen komplett zum Troll abgestempelt wirst: Erläutere deine Situation etwas konkreter. Nicht versteckt in seitenlangen Korrespondenzen, sondern auf den Punkt gebracht und etwas neutraler. Mit einigen besonderen Beispielen, um deine Position zu verdeutlichen. Was hat Ströbele gemacht? Worum geht es dir? Was willst du von ihm? --Schlonz 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Auch ich hatte gestern den Link wieder gelöscht, ohne zuvor die hier schon laufende Diskussion wahrgenommen zu haben. Ich halte diese Löschung wie auch alle anderen Wikipedia-Autoren hier (außer dir, Michael Laudahn) für gerechtfertigt. Unter Wikipedia:Weblinks ist ziemlich eindeutig erläutert, welche Form von Weblinks wir hier haben wollen. Ich hätte nichts gegen einen Ströbele-kritischen Link, bei dem diskutierten geht es aber nur um eine persönliche Korrespondenz. Das Thema selbst ist bereits im Artikel ausführlich beschrieben, bei Bedarf lässt sich das auch noch (im enzyklopädischen und neutralen Stil) ergänzen. Wikipedia ist keine Plattform, um Einzelmeinungen zu verbreiten. Interssant ist dabei, dass du Michael, damit ja offensichtlich noch keine anderen Medien erreichen konntest. Es gibt sicher genug Tages- oder Wochenzeitungen, die gern mal etwas Negatives über Ströbele berichten würden. Dein Fall würde denen aber wahrscheinlich auch nicht genug hergeben. Wie ich sehe, versucht du dies ja auch (mit anderen Themen) in den verschiedensten Foren, komisch nur, dass noch keine auch nur annähernd erst zu nehmenden Medien auf deine Weltverbesserungsvorschläge zurückgekommen sind. Sehr erhellend ist dabei zum Beispiel dieser Beitrag (ganz am Ende). Angesichts der klaren Aussagen aller anderen, zum Teil langjährigen Wikipedia-Autoren empfehle ich dir, die Diskussion hier zu beenden und dir ein anderes Medium für deine Weltverbesserung zu suchen. Hier wirst du jedenfalls keinen Erfolg haben. --Mazbln 18:43, 31. Dez 2005 (CET)

Nachtrag zu

Ist die angelegenheit nicht bis sonntag 8.1.06 12.00 MEZ im angestrebten sinn erledigt, werde ich sie den Wikipedia-urhebern vorlegen. In kenntnis der US-amerikanischen mentalität bin ich mir ziemlich sicher, dass man meine argumentation dort verstehen wird

Mit dem kuriosen Begriff "Wikipedia-urheber" war wohl die Wikipedia-Mailingliste wikipedia-l gemeint, die dortige Reaktion wird ganz gut durch Brion Vibbers posting repräsentiert:

Sorry, but based simply on skimming your mails here, you sound like a standard-issue internet crank.

I'm not surprised no one's taking you seriously, if the reaction to even moderate doubt is to claim they're part of the elaborate nation-wide conspiracy to muzzle you. (Perhaps I will now be accused of being an American sympathizer of the German military-industrial complex?)

We've already got UseNet for this kind of behavior, please make use of it instead of this list.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 26. Jan 2006 (CET)

Sag mal ihr zwei "Streithähne", steht BNG für Bündnis Neunzig/Die Grünen, weil ich hab dafür jetzt einen redirect gemacht (Hätte ich vlt besser vorher fragen sollen). --FloCo 22:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Der link oben ist jetzt unter

http://209.85.135.104/search?q=cache:O6kvzzL8wM4J:worldimprover.net/DE/de4_4.html+worldimprover+str%C3%B6bele&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

auffindbar. Nur, damit es besser nachvollziehbar ist, worum es hier geht. Str1977 11:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hymne

Ströbele hat keine türkische Version der Nationalhymne gefordert. Er hat vielmehr (in einem BZ-Interview) Verständnis für eine spanische Version der US-Hymne geäußert. Auf die Nachfrage, ob nicht angesichts der vielen türkischen Zuwanderer auch eine türkische Version der detschen Hymne denkbar wäre, sagte er, er habe nichts dagegen, dies sei Zeichen einer "Akzeptanz der Zweisprachigkeit und für Integration"

siehe: http://www.stroebele-online.de/dokumente/129925.html

Ich habe den entsprechenden Hinweis gestrichen und die leicht schiefe Formulierung "Ströbele geriet mit migrationspolitischen Forderungen in die Schlagzeilen, dass sich der Staat den Zugwanderten annähern solle" gekürzt. --BillyThePit 17:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Außerdem gibt es seit 2000 in einem Taschenbuch des Referats Öffentlichkeitsarbeit des BT das Grundgesetz in deutscher und türkischer Sprache inkl. einer Übersetzung der dritten Strophe des Deutschlandliedes. Die dürfte ja dann offiziellen Charakter haben. Hier nachzulesen und nachzuschauen. Insgesamt etwas zu breit getreten hier für eine unseriöse Meldung aus dem Hause Springer. --Lorem ipsum 12:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2017 (CEST)

Marek Dutschke

Der Verweis auf Marek Dutschke ist meiner Meinung nach im zeitlichen Abstand nicht mehr relevant für ein Nachschlagewerk. Richtig war er nie, denn Ströbele hat nicht zugunsten von Irgendjemandem auf eine Landeslistenkandidatur verzichtet, sondern er wollte bewußt mit einem Direktmandat in den Bundestag und nicht über die Landesliste der Partei. Durch das Direktmandat entfällt ein Mandat für die Landesliste. Von Verzicht kann also kaum die Rede sein. Nachdem sich herausgestellt hatte, daß Marek Dutschke nicht als Kandidat der Grünen Jugend antreten würde, äußerte sich Ströbele nicht mehr positiv zur Kandidatur.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.203.9 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-14T20:39:25)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2017 (CEST)

Geheimdienste

Da Ströbele in der 16. Wahlperiode insbesondere im Rahmen des BND-Untersuchungsausschusses in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, habe ich einen Zusatz unter politische Positionen hinzugefügt. Harald 11:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ausbildung und Beruf --> Ablehnung Beförderung

Der einzige Weg, die Beförderung zum Gefreiten abzulehnen, ist durch Verweigerung des Gelöbnis. Daher sollte diese Tatsache mit in den Text einfließen.

Mir wäre auch nicht bekannt, dass man eine Beförderung als Soldat ablehnen kann. Wenn er das Gelöbnis Verweigert hat, so ist das ein völlig anderer Sachverhalt und gehört auch so geschildert. --Nixx 01:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll das nicht rein?

...leistete Ströbele zunächst seinen Wehrdienst bei der Luftwaffe in Aurich ab und ist heute Kanonier der Reserve.

Reichstag: Hans-Christian Ströbele, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Rechtsanwalt

--Bene16 08:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es geht doch hier wohl um das selbe Problem wie oben. Daher sollte - wenn das zutrifft - klar geschrieben werden, dass er das Gelöbnis verweigert hat. --Nixx 11:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gelöbnistext: Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen.....--Bene16 11:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kann ja meinethalben rein, wenns so ist. Aber wozu negative Fakten, also nicht geschehene Dinge aufzählen? Meines Wissens hat Ströbele auch NICHT "dem Mann im Mond abgeschworen", KEINEN "Eid auf die grönländische Freiheitscharta" geleistet und NIEMALS "den totalen Krieg" gefordert. Auch diese Tatsachen finde ich nicht erwähnenswert. Falls du indes, was das obige Zitieren nahelegt, meinst, dass nur Menschen, die diesen Eid ablegen, gut für Deutschland, vertrauenswürdig o.Ä. sind, solltest du bedenken, dass damit schon mal fast alle Frauen wegfallen.--JoVV 08:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Zumal der zitierte Halbsatz nur einer von vielen ist die im Gelöbnis vorkommen und genau nicht ausschlaggebend ist. (nicht signierter Beitrag von 92.206.219.11 (Diskussion) 07:22, 15. Okt. 2010 (CEST))

Ich habe soeben ganz neutral ergänzt, dass Ströbele Reservist geworden ist. Allerdings weiß ich nicht, ob er das bis heute geblieben ist bzw. ob er altersbedingt aus der Reserve ausscheiden musste bzw. ob man "Reservisten im Ruhestand" nicht weiterhin Reservisten nennt. --JoanFine (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2012 (CET)

... was soeben wegen Irrelevanz revertet wurde. Dem stimme ich nicht zu. Es ist m.E. sehr wohl interessant / widersprüchlich / bemerkenswert, dass Ströbele Jahrzehnte lang Politiker einer nominell pazifistischen Partei UND gleichzeitig Soldat war. Ob dies, aufgrund seines Alters, inzwischen Vergangenheit ist oder nicht, halte ich aus enzyklopädischer Sicht wiederum für irrelevant. --JoanFine (Diskussion) 09:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Sind nicht alle früheren Soldaten der Bundeswehr Reservisten? Wenn das der Normalfall ist, dann ist es keine Zusatzinformation zu der, daß er ab 1959 Wehrdienst geleistet hat und Kanonier war, was ja schon im Artikel steht. Stullkowski (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2012 (CET)

„reservist“ ist einfach der normallfall, wenn jemand aus der deutschen bundeswehr ausscheidet. nicht im artikel erwähnenswert. vor allem nicht bei einem 73-jährigen mann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Gehörte er einer Reservistenvereinigung an?--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2012 (CET)

nein. „reservist“ ist automatisch jeder soldat, dem der dienstgrad nicht aberkannt wurde. dass er „reservist“ wurde konnte er nicht ändern und ist keine aktive entscheidung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2012 (CET)

So ist es. Jeder Wehrpflichtige unterlag nach seinem aktiven Dienst der Wehrüberwachung. Da die Wehrpflicht nicht abgeschafft, sondern nur ausgesetzt ist, schätze ich mal, dass es heute immer noch so ist, was die Freiwillig Wehrdienstleistenden angeht. So oder so hat das im Artikel nichts verloren da kein Erkenntnisgewinn.--Arabsalam (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich bezweifle grundsätzlich, daß Ströbele wirklich die ganze Zeit Reservist war. Immerhin lebte er etwa ein Viertel Jahrhundert in West-Berlin. Davon abgesehen, lassen sich die meisten Fragen mit § 13 ResG und § 75 SG beantworten (interessant übrigens § 75 I 7 SG, demzufolge zu entlassen ist, wer für ein Parlament kandidiert). Stullkowski (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Verfassungsschutz

Sollte nicht erwähnt werden, dass der Verfassungschutz Ströbele beobachtet hat ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

1. Fußnote

Die erste Fußnote ist falsch gesetzt. Der Link führt zu einem Artikel über einen Herrn Sayan, der von 2 Neonazis attackiert wurde und nicht zu einem Artikel über Ströbele. Werde ihn ersetzen.--87.172.105.167 21:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Knastbruder

Der Ströbele ist zu einer Haftstrafe rechtskräftig verurteilt worden. Dies sollte im ersten Abschnitt erwähnt werden. Bsp. Ströbele ist ein straffällig gewordener Politiker der Bündnis90/Grünen. 84.60.243.100 16:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Vor einem Jahr hab ich in im Bundestag noch ohne Handschellen gesehen - war da was inziwschen? Beleg wär schön. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:00, 6. Nov. 2008 (CET)

er hat ja auch Bewährung erhalten. Und nun ist er imun, ihm passiert daher nichts mehr!84.62.67.36 10:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Steht doch im Artikel. Und ich habe jetzt nicht das Gefühl, dass die Verureilung bei Stöble so herrausragend war, dass sie im ersten satz erwähnt werden muss. Sonst bitte auch bei allen anderen verurteilten Abgeordneten. --82.83.77.22 13:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn eine Verurteilung erfolgt, weil er Personen unterstützt, die unseren Staat vernichten wollen, hat das schon eine Relevanz. Folglich sollte es direkt im ersten Satz genannt werden.--84.62.76.111 11:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es war auf jeden Fall noch ergänzungswürdig, dass Stöbele veruteilt wurde, weil er maßgeblich am Aufbau der RAF mitwirkte. Das bloße "Involviertsein" allein (was genau das auch immer heißen mag) in die Infomationssysteme der RAF dürfte für eine Verurteilung nicht ausreichend sein.-- Struunzi 13:54, 3. Feb. 2011 (CET)

„weil er maßgeblich am Aufbau der RAF“ ist, vorsichtig formuliert, Unsinn. Solche Vermutungen (mehr ist es nicht) gehören eigentlich nicht einmal auf die Diskussionsseite (siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen), solange keine wenigstens annähernder Beleg geliefert wird. --Martin Zeise ✉ 07:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme zu, daß das Unsinn ist. So steht es zwar in der angegebenen Quelle, aber naja, der Focus schreibt öfters mal fast so einen Blödsinn wie die Bild. Wenn, dann müßte man wirklich mal in die Urteilsbegründung bzw. in ernstzunehmende Literatur schauen. Stullkowski 10:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Ob er am Aufbau der RAF beteiligt war, kann vermutet werden, weil er zu dieser Zeit bei Horst Mahler, der wiederum an der Gründung der RAF beteiligt war (siehe Artikel über H. M.), gearbeitet hat. Er- oder bewiesen ist das jedoch nicht. Was aber gemäß dem entsprechenden Urteil erwiesen ist, ist, dass S. eine in den JVAs neu gegründete kriminelle Vereinigung unterstützt hat. Mir liegt diesbezüglich eine von S. an mich gesandte Mail vor. Ich werde die Mail allerdings nicht veröffentlichen, da nicht klar ist, ob ich mich damit strafbar mache. Stichwort: Vertraulichkeit und Briefgeheimnis. --SailorBill (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Focus-Artikel entspricht ja nun wirklich nicht den Empfehlungen in WP:LIT. Wo Ströbeles Verurteilung in der Literatur weniger effektheischerisch behandelt wird, stellt sich die Sache doch etwas anders da. Z.B. findet sich in Stefan Reinecke, Otto Schily, Hamburg 2003, S. 158 ff. nichts davon, daß im Urteil stünde, daß „er maßgeblich am Aufbau der RAF nach der ersten Verhaftungswelle 1972 mitgearbeitet“ habe. Vielmehr hieß es schon in der Anklage der Staatsanwaltschaft in der ersten Verhandlung nur, daß die Infos die RAF stabilisiert hätten. Auch in der Urteilsbegründung hätten die Richter durchaus befunden, daß „die Mehrzahl der Papiere im ‚Info‘ verteidigungsbezogen“ und somit legal gewesen seien. Berufsverbote gab es deshalb auch nicht. Die Urteilsbegründung wird in diesem Buch als „ziemlich windig“ beschrieben. Stullkowski 00:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Was heißt hier Unsinn, bzw. Vermutung? Tut mir ja leid, wenn sich der Held von vielen hier mal von einer anderen Seite zeigt. Tatsächlich wurde hier nur die Quelle in ihrer Gänze zitiert. Ich gebe zu, dass es seriösere Quellen gibt, aber eben auch unseriösere. Wenn, dann müsste nun eher das Gegenteil belegt werden. Das wird aber nicht gelingen. Eine Gleichsetzung mit der "Bild" ist jedoch zweifelsfrei Unsinn. Ob "Aufbau" oder "Stabilisierung" halte ich hier für Haarspalterei, bzw. für eine sinnlose Differenzierung, um vom eigentlichen Thema abzulenken. Letztlich müsste das Wort "Aufbau" auch gar nicht explizit im Urteil auftauchen. Man könnte auch "sympatisieren" oder "unterstützen" schreiben. Und zwar einer kriminellen, verfassungsfeindlichen Organisation, die mehrere Massenmörder hervorgebracht hat. Aber das ist ja nur halb so schlimm, haben doch meistens nur "Bullen", "Bonzen" oder "Amis" ins Gras gebissen.-- Struunzi 15:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Wort Massenmörder zeugt hier im Zusammenhang mit der RAF für einen ganz erheblichen Realitätsverlust, angesichts der tatsächlichen Massenmörder, die es im 20. Jahrhundert gab.

„weil er maßgeblich am Aufbau der RAF mitwirkte“ zeugt ebenfalls davon, dass es hier nicht um die Wiedergabe realer Geschichte geht.

Es ist deshalb angebracht, zu überprüfen, ob derartiger Unfug nicht eigentlich aus der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite gelöscht werden sollte. – Osika 15:51, 15. Feb. 2011 (CET)

@Struunzi: Es gibt zwischen aufbauen und stabilisieren den kolossalen Unterschied, daß das eine aktiv, das andere eher passiv ist. Wenn du das für Haarspalterei hälst, na ja, das spricht für sich... Wenn man sich jedenfalls auf ein Urteil bezieht, ist es allerdings nicht egal, was nun im Urteil stand. Nun ja, solche Feinheiten sind ja nur Haarspalterei. Stullkowski 17:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Es dürfte von Realitätsverlust zeugen, einerseits Menschenleben in diesem Zusammenhang zu quantifizieren, andererseits aber - und das ist der Knaller - die RAF durch einen Vergleich mit den durch die Nationalsozialisten verübten Morde zu relativieren. Denn darauf spielt Osika ja offensichtlich an. Genau, am besten wir streichen alles, damit Ströbeles doch an sich so weiße Weste nicht befleckt wird. @Stullkowski: OK, ich gebe Dir Recht, dass nicht egal ist, was im Urteil stand. Nur hat eben dieses bislang keiner aufgetrieben. Und solange bedienen wir uns nun mal der angegebenen Quelle. Das ist der normale Lauf der Dinge. Von mir aus, besorge doch das Urteil und beweise das Gegenteil. Viel Spaß dabei.-- Struunzi 20:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Gibt es jetzt eigentlich auch eine seriöse Quelle die das gleiche behauptet und diese Rufmord-tauglichen Behauptungen bestätigt?--84.56.28.87 23:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die länge der Haftstrafe ist zu prüfen. Hier im Artikel wird von 18 Monaten gesprochen. S. schreibt in seiner öffentlich zugänglichen Biografie von 10 Monaten. http://www.stroebele-online.de/person/biographie/index.html --SailorBill (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Aktualisieren?

Im Artikel enthält viele gut aufgearbeitete Kontroversen. Ich frage mich nur, ob manche nicht schon etwas lange zurück liegen und man diese mittlerweile kürzer zusammen fassen könnte, zB den Bereich, den ich unter Migration gefasst habe, oder zur Fußballweltmeisterschaft von 2006? Und so richtig gelungen finde ich meine Struktur mit den vielen Untergliederungspunkten auch nicht - vielleicht die Gliederungspunkte ganz weglassen? (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.1 (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2011 (CET))

Die Untergliederung ist jetzt wirklich etwas zu feingliedrig. Abschnitte, die nur zwei Sätze umfassen, halte ich für zu kurz. Sinnvoller wer es aus meiner Sicht, jeweils seine bundespolitischen und seine Berliner lokalpolitischen Aktivitäten zusammenzufassen. Eine Straffung weiter zurückliegender Kontroversen halte ich auch für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 08:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Abschnitt Migration

Folgender Absatz scheint mir im Abschnitt Migration völlig fehl am Platze: "Der ehemalige Ministerpräsident Bayerns Günther Beckstein bezeichnete Ströbeles Äußerungen zur RAF als „beschämend“ und als „eine Verhöhnung der Opfer des brutalen RAF-Terrors, wenn gerade der als RAF-Unterstützer rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilte Ströbele auch heute noch RAF-Ideologie bagatellisiert“. Ströbele meinte, er sehe in der Kritik des inhaftierten Ex-Terroristen Christian Klar am Kapitalismus „keine Aufforderung zu Gewalt oder zu Terrorismus“.[23]" (nicht signierter Beitrag von 93.134.73.233 (Diskussion) 00:33, 12. Mai 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Brotkugel-Affäre

Munitions-Maschine

Maschine für den Hausgebrauch

Da ich politisch nicht neutral bin, will ich nicht selbst die Geschichte in den Artikel stellen, aber wenn das stimmt, was hier zu lesen ist, sollte man Ströbeles Verhalten IMO gegenüber den Medien hier aufführen. Gruß, --JPF just another user 19:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der gleichen Ansicht und hatte dies auch in den Artikel eingebaut. Ein Benutzer ist allerdings dagegen, deshalb erst einmal die Diskussion hier. Wir haben zwei der größten deutschen Zeitungen, die darüber berichtet haben. Damit steht für mich fest, dass dies zweifelsfrei relevant ist. MfG --Bürgerlicher Humanist 19:58, 26. Nov. 2011 (CET)

Nein. Die Geschichte ist enzyklopädisch irrelevant für Ströbeles Biographie. Eine gute Faustregel ist übrigens: Was bei Politically Incorrect als Story reinkommt, bleibt hier draußen. Grüße, --JosFritz 20:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Wer sagt, dass die Geschichte enzyklopädisch irrelevant ist? Das entscheidest nicht du. Wir haben entsprechende Quellen, welche die Relevanz belegen. Was der PI-Blog damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Bürgerlicher Humanist 20:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Es geht darum, die Relevanz der Ereignisse für das Lemma zu belegen, nicht die Ereignisse selbst. Das steht aber noch aus. Bis dahin bleiben die Faxen draußen. --JosFritz 20:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz für das Lemma ist durch die Artikel belegt. Auch wenn man "Hans-Christian Ströbele + schwimmen" und ähnliches bei Google eingibt, erhält man extrem viele Treffer. Die Sache wird kontrovers in Foren und Medien-Kommentarspalten diskutiert. --Bürgerlicher Humanist 20:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Die fischige Affäre unseres großen Netzpolitikers, der piratige Kalauer sei erlaubt, ist fürs Thema "Umgang mit Blogs beziehungsweise Persönlichkeitsrechte von Promis" durchaus relevant. Allerdings gehört die Rezeption noch etwas abgewartet, in der Länge hat das im Lemma Ströbele auf keinem Fall was zu suchen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand wie Hans-Christian Ströbele solche Faxen macht, sind sie auch relevant. Sonst hätte sie max. die Blödzeitung gebracht (oder Superillu). --Hardenacke 20:23, 26. Nov. 2011 (CET)

+1 Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:26, 26. Nov. 2011 (CET)

Dann können wir ja getrost noch abwarten, sagen wir bis morgen Abend, bis auch noch Meinungen geäußert wurden, die nicht aus einem einschlägigen Lager kommen. --JosFritz 20:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Welches „einschlägige Lager“ meinst Du? --Hardenacke 20:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Das wollte ich auch gerade fragen... --Bürgerlicher Humanist 20:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Na, Euch und Polentario. Soll ich raten, wer als Nächster aufkreuzt? Aber wenn Du Dich woanders siehst: Bitte gern. Das war eine persönliche Betrachtung von mir, die ich ohne weiteres auf Wunsch zurückziehe... :) --JosFritz 20:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Was das mit der Lagerzuordnung soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. DWR ist noch nicht dagewesen. Der Absatz netzpolitik kam noch vor der Sperrung rein. :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Mit dem "Warten auf Meinungen, die nicht aus einem einschlägigen Lager kommen" meint JosFritz, dass wir warten sollen, bis sein virtueller Zwilling fröhlicher Türke wieder online ist :-) --bennsenson - reloaded 20:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Ach nu lasst doch mal, keine Lagerbildung (Piraten, SPD, CDU, Netzgemeinde - alles ein Lager?). [3] --Hardenacke 20:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Is klar, keine Ahnung, wie ich auf so was kommen konnte: Es gibt hier weder Lager noch Lagerdenken. Aber der Brotkugel-Quatsch ist wieder draußen, sobald der Artikel wieder frei ist. Bis dahin wünsche ich guten Appetit! --JosFritz 20:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Mal im ernst: Du glaubst, dass Du hier die Informationsunterdrückung fortsetzen kannst? Ich glaube es nicht. --Hardenacke 20:58, 26. Nov. 2011 (CET)

[PA entfernt, --JosFritz 14:18, 27. Nov. 2011 (CET)]

Vielleicht sollte noch „Fischfuttergate“ [4] mit rein? ;-) --Hardenacke 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Textvorschlag ist gut. JosFritz, lass es gut sein. Noch nie was vom Streisand-Effekt gehört? ;-) --Bürgerlicher Humanist 21:10, 26. Nov. 2011 (CET)

• Fefe machts deutlich lawblog ebenso Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:16, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Sache wird langsam interessant. Nun ist ein längerer Artikel in der Berliner Morgenpost erschienen, der die ganze Sache umfänglicher beschreibt: [5] --Bürgerlicher Humanist 13:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Uih, nach Politically Incorrect (2x) die Springer-Welt und jetzt auch noch die Springer-MoPo. Als nächstes schreibt noch Alien-Attila in Springer-Bild. Enzyklopädische Relevanz entsteht so nicht. --JosFritz 14:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Zum Glück entscheidest du nicht, was enzyklopädisch relevant ist, nicht wahr? :-) Keine Sorge, da tauchen sicher noch viel mehr Belege auf, denn auf den Streisand-Effekt ist Verlass. LG --Bürgerlicher Humanist 14:07, 27. Nov. 2011 (CET)

PS: Wäre mir übrigens neu, dass der Tagesspiegel zu Springer gehört... --Bürgerlicher Humanist 14:10, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja, spiegel online: [6]. Wie gesagt. --Hardenacke 14:12, 27. Nov. 2011 (CET)

super-sache und tolle enzyklopädische arbeit: 25.11.: wikipedia ganz am anfang einer streisand-kette einschließlich tf zum naturschutz (im direkten anschluss an pi), einen tag vor dem welt-artikel, zwei tage vor den news-tickern. --emma7stern 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Tja. Und doch alles umsonst, denn selbst ein FAZ-Bericht schafft keine enzyklopädische Relevanz für diese Posse. --JosFritz 14:25, 27. Nov. 2011 (CET)

So langsam wird es lächerlich. Wenn bundesweit darüber in seriösen Medien berichtet wird, ist es auch relevant. Oder nach welchen Kriterien sollen wir sonst gehen? --Bürgerlicher Humanist 14:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Schon einen Tag später haben wir nun weitere ausführliche Berichte in den Medien:

• Westdeutsche Zeitung [7]
• Die Welt [8]
• Berliner Zeitung [9]
• Berliner Morgenpost [10]

Die Relevanz dürfte inzwischen schwer zu bestreiten sein. --Bürgerlicher Humanist 13:39, 28. Nov. 2011 (CET)

klar, das nennt sich wissensgesellschaft. schön ist, dass wikipedia dabei mitmischt (grassroot ist nur entgangen, dass wp das bereits am 25.11. um 21.53 uhr geblogt hatte.) herzlichen glückwunsch zu soviel enzyklopädischer arbeit. (nein, die relevanz lässt sich jetzt nicht mehr bestreiten, fragt sich nur für was: wp ist jetzt nicht nur im kreis der newsticker aufgenommen, sondern auch der blognetzwerke?) --emma7stern 13:56, 28. Nov. 2011 (CET)

Es spielt doch keine Rolle, ob wir persönlich diese Sache für gut oder schlecht, relevant oder irrelevant halten. Wenn ein nicht unbeträchtlicher Teil von Menschen sich für diesen Vorfall interessiert und darüber informiert werden möchte, dann ist das halt so. Wikipedia ist für mich nicht nur ein Projekt für die "Bildungselite", sondern für alle Menschen. Der eine interessiert sich halt für Faust und Kritischen Rationalismus, der andere für Die Simpsons und Bushido. So lange Qualität, NPOV und die ordentliche Belegpflicht eingehalten werden, sehe ich darin keine Probleme. --Bürgerlicher Humanist 15:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Textvorschlag

Internet-Nutzer verbreiteten dieses Bild als Free Speech Flag

Gefällt mir soweit ganz gut. Nur sollte noch das Wörtchen "Unbeabsichtigt" vor "beschossen". Immerhin hat der Staatsanwalt festgestellt, dass kein Vorsatz vorlag. Und auch, wegen was genau angezeigt wurde, Stichwort "gefährliche Körperverletzung mit einer Waffe". --Bürgerlicher Humanist 20:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn nichts neues kommt, akzeptiert, aber bitte mit typographischen Anführungszeichen. --Hardenacke 21:15, 26. Nov. 2011 (CET)

ist das jetzt eigentlich ein witz, edit-war, vollsperre, kilometerlange diskussionen? abgesehen von der fehlenden relevanz einer derartigen meldung (sie taugt noch nicht mal zum dreckwerfen), ist doch überhaupt nichts belegt. eine blog-quelle nicht akzeptabel und im welt-artikel kann ich nicht finden was hier steht. da wird alles im konjunktiv geschrieben, eben weil auch der sich auf den blog beruft. habt ihr sonst keine hobbys ;-)? vg --emma7stern 23:44, 26. Nov. 2011 (CET)

+1, siehe auch oben und die Kollegen Fröhlicher Türke und Niedergrund auf meiner Disk. --JosFritz 00:08, 27. Nov. 2011 (CET)

-1, die Geschichte ist jetzt bestens durch die Berliner Morgenpost belegt. Siehe weiter oben. LG --Bürgerlicher Humanist 13:59, 27. Nov. 2011 (CET)

Nun wenn die Story so harmlos wäre, wieso sie auslassen? Sie kommt für Ströbele extrem peinlich rüber, deswegen ja der Streisandeffekt. Hier benehmen sich einige Herrschaften so, als ob sie Ströbeles Interessen vertreten. Auf der Disk erklärt ihr euch mit einer nennung der Abmahnung einig, das habe ich auch aufgenommen und den entwurf abgeändert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:39, 27. Nov. 2011 (CET)

nö, es ist im interesse der wikipedia, nicht ausgemachten klatsch herauszusuchen, noch ein bisschen hinzuzudichten und das dann als relevant zu verkaufen. det mit den "Naturschutzgründen" ist außerhalb der wp "noch" nicht zu finden, zumindest nicht in den refs, nicht mal in dem ursprungsblog. wäre auch komisch, wegen der angler. kann man aber auch nachgucken: der weidheimer waidsee ist nu alles andere als ein unter schutz gestellter see. vg --emma7stern 09:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Nö. (Die Geschichte mit dem Naturschutzgebiet steht übrigens in der PI-Meldung. Politically Incorrect lassen wir aber weg, das haben womöglich noch nicht alle mitbekommen. Und wir legen auch in der Wikipedia die Relevanzkriterien nicht nach politischer Couleur des zu beschreibenden Objekts aus, wie es uns gerade in den Kram passt.) --JosFritz 10:16, 27. Nov. 2011 (CET)

Spässken sind nur erlaubt, wenn es nicht das eigene Lager betrifft beziehungsweise Der nachweis der Seniorität ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:17, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Überschrift mal umbenannt, da fast alle Medien dies nun als Überschrift benutzen. Gibt inzwischen auch eine Stellungnahme von Ströbele, die allerdings nicht viel neues zu Tage fördert. --Bürgerlicher Humanist 11:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

"Fischfutter-Affäre"

• Ströbele schaltete 2011 den auf Medienthemen spezialisierten Anwalt Johannes Eisenberg ein, um die Berichterstattung über ein Vorkommnis in einem lokalen Blog zu unterbinden. Die Ehefrau des Grünenpolitikers hatte wegen angeblicher Gefährlicher Körperverletzung einen 13-jährigen Angler angezeigt. Der Junge soll das Paar während des (nicht erlaubten) Badens in einem aus Naturschutzgründen geperrten Seeabschnitt versehentlich mit einer Boilie beschossen haben. Die Posse wurde bundesweit thematisiert.

(taz, 20. Februar 1991)

John Marcotte: Free Speech Flag. Badmouth.net, 1. Mai 2007, abgerufen am 3. Mai 2007. 

Posse um Grünen-Politiker Ströbele, seine Frau und die Affäre Fischfutterkugel Welt, 26.11.2011

Netzpolitik

Reichlich hochtrabende Überschrift für solch albernen Inhalt . Tztz.. Tehjod Emdé 12:10, 27. Nov. 2011 (CET)

Das einzige was eine enzyklopädische Relevanz besitzt ist der Waidsee. Und da schreiben wir jetzt rein: „Er wurde bundesweit bekannt durch den Beschuss von Hans-Christian Ströbeles Frau mit Karpfenködern.“ Mit Verlaub ich kann euch nicht ganz ernst nehmen. --Dlonra 14:15, 27. Nov. 2011 (CET)

die Pelikane dürfen nicht angewschwommen werden, imho relevant ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Ströbeles Frau schwamm wohl in einem Bereich, in dem das Schwimmen verboten war, weil dieser Bereich für Angler ausgewiesen ist. Dass Ströbele dann die zwei Jugendlichen, die Köder ins Wasser schossen, in Gewahrsam nahm, ist schon ein starkes Stück. Ob man das Fischfutter-Affäre nennen will, ist eine andere Sache. Relevant ist das schon, weil es (mit Recht) für Aufsehen in den Medien sorgte. -- Rameldan 08:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Fischfutter Resümee

Dieses „Ereignis“ war keine Woche in den Randspalten der Presse. Es hat keinerlei langfristige Folgen für irgend wen gehabt. Folglich hat das keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Dlonra 13:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Die umfangreiche bundesweite Medienberichterstattung sowie eine längere persönliche Stellungnahme von Ströbele in den Medien sprechen da aber eine andere Sprache. Von "Randspalten" kann auch keine Rede sein, vielmehr gab es eine umfangreiche Berichterstattung. --Bürgerlicher Humanist 14:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Mittlerweile auch in der Taz. Die Überschrift "Netzpolitik" fände ich nach wie vor gerechtfertigt, âuch der Streisandeffekt ist mittlerweile sehr gut belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:41, 6. Dez. 2011 (CET)

siehe auch Diskussion:Streisand-Effekt. wenn's um artikelarbeit ginge, könnte man ja eher mal überlegen, die eierwürfe von friedensdemonstranten auf den friedenspolitiker in dem knappen absatz bundeswehreinsätze unterzubringen. (das sind ja gerade die aktuellen die google-treffer). --emma7stern 23:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich erkenne nach wie vor null Relevanz. Ein dünnes Geschichtchen. Es geht ausschließlich um Häme. In einer noch ausstehenden dreibändigen Ströbele-Biographie sollte dieser Posse auf jeden Fall eine Fußnote reserviert werden - aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel. --JosFritz 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)

Beim Streisandeffekt durchaus nennenswert, hier nur sehr kurz. Die fernsehberichterstattung ist ebenso spannend Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Abstimmungsverhalten Afghanistaneinsatz

So steht es im Artikel:

Er stimmte gegen den Einsatz der Nato im Kosovo und gegen den Afghanistaneinsatz der Bundeswehr.

So steht es in Spiegel-Online:

Hans-Christian Ströbele, der zu den acht Grünen Pazifisten gehört, die sich schon mit der Beteiligung der Bundeswehr am Kampf gegen den internationalen Terrorismus schwer getan hatten, votierte mit Ja, während sich vier andere Abweichler der Stimme enthielten. Ströbele begründete sein Verhalten damit, dass es sich um einen Friedenseinsatz handele und dass die Vereinten Nationen damit gestärkt würden.

Hier der Link: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,174226,00.html

Was mag zutreffen? Es war doch wohl eine sehr wichtige Entscheidung.

Freundliche Grüße, Alrici (12:27, 22. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kam wohl hier ohne Quelle rein. Im Zweifel scheint also SPON korrekt. --goiken 01:28, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alrici! Danke für Deinen Hinweis. Dass Du nun -nachdem Dir hier zunächst niemand; dort aber sofort jemand- geantwortet hatte, war es schon okay, die Änderung selbst vorzunehmen. Sei mutig! Ich habe Deinen Beitrag vorschnell als Vandalismus gewertet. Um so etwas zu vermeiden, solltest Du besser Deine Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben. Und ich sollte sorgfältiger diese Disk lesen, bevor ich agiere...  ;-) Gruß --Sir James (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Antisemitismus

Ströbele wird oft aufgrund einer Aussage zum zweiten Golfkrieg, in welcher er Israel vorwarf die Schuld an Aggression gegen sich selbst zu tragen, in dem es diese durch angebliche Provokationen selbst herbeiführe, als (vermeintliches) Beispiel führte er die damals erfolgten Bombenangriff des Iraks gegen Israel an, Antisemitismus vorgeworfen. Dies hat unter anderem Henryk Broder dazu verleitet ihn als Prototypen eines "linken Antisemiten" zu bezeichnen.--77.3.89.162 19:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das „oft“ wäre zu belegen. Und ohne dieses ist das nur eine Meinungsäusserung von Broder und keine intersubjektive Aussage über Ströbele. Strukturell gehört das in den Artikel über Broder, aber auch da ist es nicht relevant, da Ströbele nicht der einzige ist dem Broder linken Antisemitismus vorwirft. --Dlonra (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Naja, es geht nicht um eine einzelne Aussage, sondern einen größeren Skandal um ein interview während einer israelreise, der ihm sein damaliges Amt und die grünen viel ansehen kostete. Bei der woche der brüderlichkeit hat er sicher ncihts zu suchen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Diesem Disput mit dem anschließenden Rücktritt als Bundesparteisprecher ist immerhin ein ganzer Absatz gewidmet. Ob Ströbele oft als Antisemit bezeichnet wird, ist, wie Dlorna bereits schrieb, zu belegen (wobei natürlich, das sei schonmal prophylaktisch gesagt, keine Blogs, Foren und dergl. zählen). Stullkowski (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zu diesem Thema empfehle ich das Buch von Moshe Zuckermann "Antisemit", ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument. Wer auf die Schnelle wissen möchte worum es darin geht, schaue sich seine Vorträge bei Youtube an. Den inflationären Gebrauch des Vorwurfs "Antisemit" kritisiert Zuckermann. Grüße,--Alrici (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Abstimmungsverhalten zum Fiskalpakt

Ehe der Editwar um das Abstimmungsverhalten zum Fiskalpakt noch weiter geht, könnten wir das ja mal diskutieren. Meiner Meinung nach ist das Verhalten in einzelnen Abstimmungen durchaus relevant, wenn es um ein so wichtiges Thema wie den Fiskalpakt geht und Ströbele zudem noch als Einziger gegen seine Fraktion stimmt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Wegwerfaccounts mit den gewählten Namen provozieren wollen und deshalb zu recht gesperrt wurden. Den Absatz zu Positionen zur Euro(pa)-Politik kann man natürlich noch erweitern. --Stullkowski (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das vollumfänglich genauso. Das Kind muss nicht mit dem Bade ausgeschüttet werden. Ich selbst kann mir momentan jedoch leider nicht die Zeit abkneifen, mich in die allgemeine und die spezielle Positionierung Ströbeles zur Europapolitik einzulesen und sie hernach angemessen zu formulieren. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bild "Ströbele bei einer Gegendemo"

"Hans-Christian Ströbele bei einer Gegendemonstranten gegen einen Neonaziaufmarsch im Mai 2010"

Das nebenstehende Bild halte ich per WP:AI weder für eine sinnvolle Textergänzung noch für inhaltlich geeignet, denn es ist nicht repräsentativ oder individuell. Vielmehr zeigt es einfach Ströbele vor einer Hochbahnstrecke -- daß er da auf einer Demonstration ist, kann man zwar aus der Bildbeschreibung extrapolieren, ist im Bilde selbst aber nicht zu erkennen. Jch würde die Abbildung daher gern aus dem Artikel haben, denn sie bringt keine Mehrinformation gegenüber den dort sonst vorhandenen Bildern von Ströbele. Um Meinungen bittet der Mensch hinter der Nummer 77.12.112.155 17:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

3M: Als Bild, das Ströbele zeigt, kann es genommen werden, und eine Ortsangabe ist auch in Ordnung, aber wenn es den Herrn bei dieser Demo zeigen soll, ist dieses Bild ungeeignet. --Jatenk (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine, die von der Nummer vor dem Menschen vorgetragene Kritik betrifft grundsätzlich jedes Bild des umseitigen Artikels. Warum ist nun ausgerechnet dieses Photo Stein des Anstosses?

Was Ausschnitt, Spannung und Farbkomposition angeht, es es gar kein schlechtes Photo, und sollte tatsächlich die z.Z. den Artikelanfang begleitende Aufnahme mit dem Mikrofon ersetzen - nicht nur, weil es das aktuellere ist - sondern v.a. deshalb, weil es im Grunde und i.S. von WP:AI den Text sinnvoller ergänzt. Gerade die Verbindung von Dargestelltem und durch Bildunterschrift Beschriebenem erlaubt IMHO den Eindruck einer ungewohnten Diskrepanz, was subtil einen für das Lemma typischen Anachronismus transportiert, meint jedenfalls die --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

3MWerte IP. Deine Aussagen treffen auf sämtliche Bilder zu. Was hast Du gerade gegen dieses? Ansonsten Zustimmong zu Judäische Volksfront. Schön wäre es natürlich, wenn es auch ein Bild aus den 90er Jahren geben würde. --V ¿ 23:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

3M: Insgesamt finden sich vier Fotos von Ströbele. Enzyklopädisch relevant sind lediglich zwei Typen. Das ältere sowie, als Typ, die drei jüngeren. Der Artikel kann also auf zwei Bilder reduziert werden. Bei den aktuelleren Bildern würde ich das Bild mit der Sonnenblume (Markenzeichen) als Introbild einsetzen. Die beiden übrigen Bilder braucht der Artikel nicht, sie sind redundant. Habe den Vorschlag im Artikel umgesetzt. --TStone (Diskussion) 23:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Noch keine 3 Artikel bearbeitet und schon so forsch ohne Konsens etwas umsetzen? da fehlen mir die Worte --V ¿ 00:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

3M: Illustriert nicht den Sachverhalt, den die Bildunterschrift darstellt, sondern ist lediglich ein weiteres Porträt Ströbeles. Hängt unglücklich unmittelbar unter dem nächstoberen Bild. Weglassen. Für eine komplette Porträtsammlung sind die Commons da. --Mussklprozz (Diskussion) 13:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Das mit der Bildunterschrift hat sich ja schon geklärt. Vier Bilder sind mMn sogar zu wenig für den Artikel, angesichts seines Umfangs. Allerdings unterscheiden sich die Bilder aus den Jahren 2006, 2008 und 2010 kaum voneinander, zeigen auch kaum verschiedene Altersstufen; der von Verum erwähnte Mangel an (verwendbaren) Bildern aus den 1990ern fällt schon ziemlich ins Gewicht, ebenso der Mangel an Bildern etwa aus dem Bundestag und weiteren klar erkennbaren Szenen, die zum Text passen.

Daher würde ich bei der derzeitigen Lage den Vorschlag von Jotzet umsetzen: Das 2008er-Bild entfernen und an diesen Stelle das 2010er setzen. --Hæggis 17:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn kein begründeter Widerspruch erfolgt, würde ich das so umsetzen. --Hæggis 19:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Revert

Ich möchte meine heutige Änderung hier nachträglich kurz begründen: Was Henryk M. Broder in einer Kolumne vom Hörensagen berichtet, hat in einer Enzyklopödie nichts verloren – schon gar nicht als vorgebliches Zitat. Das durch die Einfügung die Referenzierung des vorhergehenden Textes verfälscht bzw. falsch zugeordnet wurde, sei noch erwähnt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die falsche Referenzierung (inwiefern?) könnte leicht behoben werden. Broders Zitat ist nicht "vom Hörensagen" sondern verweist auf eine namentliche Quelle, zudem wurde es von Ströbele offensichtlich nicht zurückgewiesen (jedenfalls ist mir dahingehend nichts bekannt) und kann damit als gesichert gelten.--79.231.78.1 18:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Doch, was Dir angeblich „nicht bekannt“, beschreibt Broder im angeführten Beitrag selbst. „Als gesichert gelten“ kann nur, daß kein Dritter als Zeuge der Inhalte des Telefongesprächs von vor 13 Jahren überliefert ist, die darum jedem nur vom Hörensagen bekannt sein können. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

„Wenn ich eine Eskalation des Krieges damit verhindern könnte, daß eine Million Juden sterben müßten, würde ich das in Kauf nehmen“ (erl.)

Dieser Satz, er ist oben schon kurz angesprochen, war aber 2008 online wohl nicht bei spiegel.de verfügbar, wurde von Ströbele gesagt. Beleg: [11]. Er wird auch nach wie vor öffentlich thematisiert. Irgendwelche nicht-apoloegtischen Einwände, warum er nicht in den Artikel sollte? --Freud ^DISK Konservativ 21:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja: Nachdem auch diese Äußerung bekannt wurde, bekam Vogt-Moykopf von Ströbeles Anwalt eine Aufforderung zugeschickt, "es künftig zu unterlassen zu behaupten, Herr Ströbele hätte gesagt . . ." In dem Anwaltsschreiben heißt es unter anderem: "Herr Ströbele hat eine solche Äußerung nicht abgegeben. Im übrigen berichten Sie öffentlich unter Berufung auf ein Gespräch, das zwischen Ihnen beiden vertraulich geführt worden ist . . . Herr Ströbele hat Sie nicht ermächtigt, angebliche Einzelheiten aus dem vertraulichen Gespräch öffentlich zu verbreiten." --JosFritz (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es geht ja noch weiter: Handelte es sich um ein vertrauliches Gespräch mit angeblichen Einzelheiten oder um ein angebliches Gespräch mit vertraulichen Einzelheiten? Versteht man die Feststellungen des Ströbele-Anwalts richtig, wenn man sie dahingehend interpretiert, es habe ein Gespräch unter vier Ohren stattgefunden, bei dem Ströbele sich darauf verlassen habe, sein Gesprächspartner werde den Inhalt für sich behalten? "Bei antisemitischen Äußerungen gibt es keinen Schutz der Vertraulichkeit", sagt Christian Vogt-Moykopf, "schon gar nicht, wenn es sich um Äußerungen von Politikern handelt, die sonst immer Öffentlichkeit herstellen wollen." --Hardenacke (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Eine solche Aufforderung ist für uns kein Grund. Erstens kann jeder jedem eine Aufforderung schicken, das hat keinen Belang. Zweitens kann man es bei spiegel.de nachlesen, siehe Link im Eröffnungsedit dieses Abschnitts. Warum also soll das nicht im Artikel wiedergegeben werden? --Freud ^DISK Konservativ 22:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Eine anwaltliche Aufforderung, so so... Das hat wahrscheinlich Gesetzeskraft und darf deswegen nie wieder in der Öffentlichkeit erwähnt werden, oder?! Gibt's bitte noch einen entsprechenden gerichtlichen Entscheid dazu? Schade, dass solch argumentativ minderwertige Behauptungen in so eine Diskussion eingebracht werden, so dass selbst jemand wie ich jetzt mit irgendwelchen rechten/linken Vandalisten koalieren muss. Ist bestimmt nur deiner objektiv-belegbaren Ansicht geschuldet. --Grindinger (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wer ist mit „rechten/linken Vandalisten“ gemeint? --Freud ^DISK Konservativ 22:49, 28. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Freud, ich habe das Schreiben desAnwalts zitiert, weil Ströbele die angebliche Aussage bestreitet. Es ist bei einem Zwei-Ohren-Telefonat ohne Mitschnitt nicht nachweisbar, wer lügt. Das Ding bleibt also draußen. (Was ich von solchen Äußerungen, wären sie denn nachweislich gefallen, halte, muss ich wohl nicht noch weiter ausführen.) --JosFritz (Diskussion) 22:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

„Das Ding bleibt also draußen“: Wer glaubst Du zu sein? Du kannst hier Deine Ansicht kundtun, aber Deinen Befehlston läßt Du gefälligst stecken. Hast Du das verstanden? spiegel.de berichtet es, es wird zigfach in der öffentlichen Diskussion gebracht, der Gesprächspartner versichert es an Eides Statt. WP ist voller Zitate, für die es keinen Mitschnitt und keine dritten Zeugen gibt, sondern eben nur den einen Gesprächspartner. Deswegen ist es richtig, vorsichtig zu sein: das Gesagte nicht als bewiesen, sondern als berichtet darzustellen. Im Bestreitensfalls mit anzugeben, daß es bestritten wird. Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber ich habe kein Argument gehört, das gegen eine entsprechend saubere Darstellung im Artikel spricht. --Freud ^DISK Konservativ 23:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das Ding bleibt draußen. Aus den genannten Gründen. Unabhängig davon, ob Du das verstehst. Das ist kein Befehl, sondern eine Beschreibung der Fakten. Andere Meinungen sind Dir unbenommen. Verstanden? --JosFritz (Diskussion) 09:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du bist hier nicht der Entscheider. Du hast keine Kompetenz zu entscheiden, was ein Faktum ist und was Meinung. Dein hohles Argument, daß der Satz draußen zu bleiben habe, weil ein Rechtsanwalt das in einem Schreiben gefordert habe, ist derartig lächerlich, daß man schon fragen muß, warum Du es anführst. Eine solche „Aufforderung“ hat keinerlei Bindungswirkung. spiegel.de und andere berichten es. Warum willst Du die WP an eine solche lächerliche „Aufforderung“ binden? --Freud ^DISK Konservativ 09:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ja auch nichts entschieden. aber wir drehen uns im Kreis. Nicht der Charakter des anwaltlichen Schreibens als "Aufforderung", der der adressat offensichtlich nachgekommen ist, ist ausschlaggebend, sondern die Tatsache, dass sich diese ungheuerliche Aussage nicht belegen lässt und bestritten wird. Und Du weißt das auch ganz genau. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Spiegel-Artikel gelesen und bin ebenfalls der Meinung, dass das nicht hierher gehört. Dass er sich gegen die Lieferung von Patriot-Verteidigungswaffen für Israel ausgesprochen steht im Artikel. Inwieweit er diese Kausalkette selbst formuliert hat, ihr zugestimmt hat, oder sie ihm in den Mund gelegt wird ist nicht klärbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch unsinnig. Wenn wir hier nichts mehr bringen können, wofür es keine dritten Zeugen gibt, dann fang schon mal mit dem Entrümpeln an. Es ist übrigens so, daß Ströbele eben nicht durchsetzen konnte, daß das nicht weiter behauptet werden darf; es ist gerichtlich festgestellt, daß es behauptet werden darf. Und genau so gehört es mMn in den Artikel: Das Zitat, Ströbeles Abstreiten, sein Versuch, die Verbreitung des Zitats zu verhindern, und schließlich die gerichtliche Feststellung, daß es weiterhin geäußert werden darf. Was spricht gegen diese korrekte und belegbare Übernahme des Sachverhalts? --Freud ^DISK Konservativ 10:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich doch schon mehrfach erklärt. Die Quellenlage. Und die Verpflichtung zur Neutralität. --JosFritz (Diskussion) 10:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Argumente sind genannt, holt doch einfach eine WP:Dritte Meinung ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. DM einholen wäre aber Freuds Job. Ich will keine Änderungen am Artikel vornehmen. --JosFritz (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

Werde ich tun. --Freud ^DISK Konservativ 10:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Broder sagt, ein grüner Kommunalpolitiker sagt, Ströbele habe am Telefon gesagt... ist einfach nicht akzeptabel. Daraus auch noch einen Indikativsatz zu machen, ihn in die Wikipedia zu setzen, so eine Tatsache daraus machen zu wollen und die Gegendarstellung Ströbeles dabei nicht einmal zu erwähnen, ist Mobbing und Rufmord in Reinkultur. Kannst du, Freud, übrigens bitte mal belegen, dass sich ein Gericht damit beschäftigt hat? Aber selbst wenn es nicht untersagt haben sollte, die Behauptung weiter zu verbreiten, hätte es damit natürlich nicht dessen Wahrheitsgehalt festgestellt. --Stullkowski (Diskussion) 10:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dieser ständige Reflex, alles, was Broder schreibt, als nicht zitierfähig einzuordnen, stößt mir allmählich sauer auf. Der Link verweist auf spiegel.de. Die originale Meldung wurde im gedruckten Spiegel gebracht. Das ist die Quelle. Ob der Autor dazu Broder ist oder Karasek oder Friedrichsen, ist dabei nicht relevant. Es gibt auch für einige Sätze Hitlers nur Zeugen, die Nazis waren und von ihm bezahlt wurden, es gibt für einige Sätze Stalins nur Zeugen, die Kommunisten waren und von Stalin bezahlt wurden - das als solches ist kein Grund, einen solchen Satz nicht zu bringen. --Freud ^DISK Konservativ 10:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn für einen Polemiker Rufmord zum guten Stil gehört, hat er sich seinen Ruf redlich verdient. Da braucht man sich hinterher nicht drüber zu ärgern. Aber selbst wenn Mr. Tagesthemen sagen würde, ein Kommunalpolitiker hätte gesagt, XY hätte am Telefon gesagt... würde das nichts ändern. Und dass man bei einer „Meldung“ schon zwischen Nachrichten, Kommentaren, Polemiken, Essays usw. unterscheiden muss, wirst du nicht in Abrede stellen? Wie steht's denn mit dem Beleg der gerichtlichen Feststellung. --Stullkowski (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

„(…) rechtlich umstritten ist ein Telefonat, das Ströbele zuvor mit dem grünen Kreistagsabgeordneten in Tübingen, Christian Vogt-Moykopf, geführt hatte. ‚Wenn ich eine Eskalation des Krieges damit verhindern könnte, dass eine Million Juden sterben müssten, würde ich das in Kauf nehmen‘, soll Ströbele zu seinem Parteifreund gesagt haben, so erinnert sich jedenfalls Vogt-Moykopf. Nachdem der Satz im ‚Spiegel‘ stand, klagte Ströbele mit Erfolg vor dem Berliner Landgericht, womit der Satz nun als Falschaussage gilt.“ Zitiert nach: Fleischhauer, Jan: Unter Linken. Von einem, der aus Versehen konservativ wurde, Rohwolt-Verlag 2009, S. 213 f.) Ist das so korrekt? Ich bin nicht im Besitz des Schinkens. --JosFritz (Diskussion) 11:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das war´s dann wohl. Bis demnächst... ;) --JosFritz (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Inzest

Wieso darf man nicht reinschreiben, dass Ströbele Inzest legalisieren will? Quellen gibt es genug und er hat es auch nicht bestritten. http://www.welt.de/politik/deutschland/article106179526/Stroebele-provoziert-mit-Inzest-Legalisierung.html http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html --Simpsonfreak (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dann stelle den Zusammenhang enzyklopädisch dar. Deine Formulierung findet sich so in keiner der Quellen und ist sinnentstellend reduziert. Zwei Kollegen haben das bereits revertiert. Beim nächsten Wiedereinfügen VM. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wie wärs hiermit: Ströbele fordert die Aufhebung des Inzest-Paragrafen, welcher Geschlechtsverkehr zwischen Geschwistern verbietet.

--Simpsonfreak (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kritik an Ströbele muss möglich sein. An dieser Person gibt es viele Kritikpunkte. JosFritz sollte seine eigene politische Gesinnung zurückstellen. --84.62.73.53 11:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Privates / Erkrankung

Mir fällt auf, dass sehr wenig Privates über Ströbele im Artikel steht. Z.B.: Hat er Kinder? Und dann ging ja durch die Presse, dass er Prostatakrebs hat. M.E. hat er das selbst öffentlich gemacht. Damit kann "Mann" alt werden, aber es sollte doch erwähnt werden?! --91.4.249.119 19:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Frage:

warum steht z.B. bei Manfred Kanther bereits in der Einleitung, dass er zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, bei Ströbele jedoch nicht, obwohl er sogar zu einer Haftstrafe verurteilt worden ist?84.62.66.163 16:51, 22. Nov. 2014 (CET)

Antwort: Weil Wikipedia linkslastig ist.84.62.50.68 13:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Dann sagen wir doch wie es ist: Ströbele ist ein rechtskräftig verurteilter Straftäter, der Terroristen unterstützt hat und heute als Bundestagsabgeordneter sein Auskommen findet. --Frau Olga 18:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Seit 1967 ist er verheiratet.

... so steht es da und gegen wen ist er verheiratet? Das gehört doch auch zum Leben! --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:30, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wehrdienst

"Kanonier bei der Luftwaffe"?

Kanonier ist der niedrigste Dienstgrad bei der Artillerie, bei der Luftwaffe heißt das Flieger (Dienstgrad), er kann nicht Kanonier bei der Luftwaffe gewesen sein. So etwas gibt es nicht. 80.136.67.91 08:25, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das ist schon richtig, dass es das jetzt nicht gibt. Aber bis in die Siebziger gab es das: Flak als Flugplatzsicherung. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

persönliches Update?!

Hans-Christian Ströbele lebt nicht in Berlin-Kreuzberg, dem Hauptort seiner einstigen Aktivitäten, sondern im zum Berliner Bezirk Mitte gehörenden Stadtteil Tiergarten. Er leidet seit einigen Jahren an einer Nervenkrankheit, die mit einem Schwund der Arm-, Bein- und Halsmuskeln einhergeht. Siehe hier: https://www.deutschlandfunkkultur.de/hans-christian-stroebele-gruene-ukraine-krieg-100.html und hier: https://www.rnd.de/politik/hans-christian-strobele-eine-karriere-mit-den-grunen-XJCDSUZP4VFZ7KSPTSFDV4LWTA.html (nicht signierter Beitrag von Caita Azpiri (Diskussion | Beiträge) 00:59, 21. Mai 2022 (CEST))

Aufbau der RAF und Beteiligung am illegalen Informationssystem der RAF im Konjunktiv?

So steht es im Artikel:

Ab 1970 übernahm Ströbele die Verteidigung von RAF-Angehörigen, u. a. Andreas Baader.[5] 1975 wurde Ströbele wegen Missbrauchs der Anwaltsprivilegien noch vor Beginn des Stammheim-Prozesses von der Verteidigung ausgeschlossen. 1980 wurde Ströbele von der 2. Großen Strafkammer beim Landgericht Berlin wegen Unterstützung einer kriminellen Vereinigung ( § 129 Abs. 1 Strafgesetzbuch ) zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten auf Bewährung verurteilt, da er am Aufbau der RAF nach der ersten Verhaftungswelle 1972 mitgearbeitet habe und in das illegale Informationssystem der RAF involviert gewesen sei.[6] Dieses Urteil wurde 1982 von der 10. Großen Strafkammer des Berliner Landgerichts auf zehn Monate reduziert. Für die Kammer war Ströbeles Verstrickung in die RAF ein „besonders schwerer Fall“ von Unterstützung, da die von ihm unterstützte Vereinigung darauf ausgerichtet gewesen sei, „Straftaten des Mordes und Sprengstoffdelikte zu begehen“.

Die Verurteilung von Herrn Stroebele ist rechtskräftig geworden, es steht daher fest dass er am Aufbau der RAF mitgearbeitet hat und in das illegale Informationssystem der RAF involviert gewesen ist. Wieso stehen die dahingehenden Angaben trotzdem im Konjunktiv? Mehr als eine rechtskräftige Verurteilung zum Nachweis gibt es in Deutschland nicht. Dass er etwas anderes hierzu behauptet hat, war nachgewiesenermaßen lediglich eine Schutzbehauptung, wie so ist es dann überhaupt aufgeführt?

In der jetzigen Form ist der Hinweis auf die kriminelle Vergangenheit von Herrn Stroebele nichts anderes als eine Beschönigung und durch Hinweis auf seine nachgewiesenermaßen falschen Schutzbehauptungen hierzu auch eine Relativierung. So etwas hat in einem objektiven, neutralen und der Wahrheit verpflichteten Artikel meines Erachtens nichts zu suchen.

Betrifft Ausbildung und Beruf, in Punkto der Beförderung bei dem Wehrdienst, ist es richtig das man erst einmal gemustert wird aber um zum Reservisten ernannt zu werden, muss man eigentlich in dem U-Offiziersrang.

Alles andere, ist wie oben zum Teil erwähnt, im Bereich des Verteidigungstandes, ein Nachbar von uns war U-Offizier ( ABC- Truppe ), des weiteren hat Herr Ströbele also gleich den Rang des Schützen, bei der Marine ist das der Matrose übersprungen und ist Gefreiter geworden,... interessant.

Als Zusatz, ja es gibt auch den Truppenbereich der Schützen.

Das mit dem Matrosen habe ich erwähnt, da man es, ein Vorschlag von mir, mit dem Dienstgradabzeichen verbinden könnte.

(nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2017 (CEST))

Herkunft des Vaters

Im Nachruf des SPIEGEL steht, dass Ströbeles Vater aus Halle an der Saale stammt: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hans-christian-stroebele-im-alter-von-83-jahren-gestorben-a-17891bfc-1e6e-4ab8-98e3-e4a170067bc5 Im Artikel wird Leonberg in Württemberg genannt. Weiß jemand Näheres? Sonnenscheinbs (Diskussion) 12:10, 31. Aug. 2022 (CEST)

In diesem Wiki steht Leonberg. Dort gab es aber kein Karlsgymnasium, evtl. ist das Karls-Gymnasium Stuttgart gemeint. --Janjonas (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Großvater Franz Ströbele war lt. unserem Artikel von 1907 bis 1916 Leiter der Landwirtschaftsschule in Leonberg. Dazu passt Rudolfs Geburtsjahr 1911. --Janjonas (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2022 (CEST)

Einleitung

Ohne Ströbeles Bedeutung als Politiker herunterspielen zu wollen: ich bin erstaunt, dass seine Rolle als Strafverteidiger von RAF-Mitgliedern in den 1970er Jahren nicht in der Einleitung erwähnt wird. Durch sie wurde er der Öffentlichkeit erstmals bekannt, und zeitgeschichtlich ist sie ebenfalls von großer Bedeutung (ebenso wie seine spätere parteipolitische Tätigkeit). Sollte diese Rolle nicht zumindest kurz in der Einleitung erwähnt sein? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dem stimme ich zu und habe es eben ergänzt. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gabriele Zimmermann

Die Mutter des prominenten Strafverteidigers und nachmaligen Politikers war also die verhinderte Juristin Gabriele Zimmermann. Sind zu ihr Geburtsort und familiärer Hintergrund bekannt? Und er war ihr ältestes oder gar ihr einziges KInd? Es wäre interessant, mehr über diese Mutter zu erfahren. Hatte Hans Christian Ströbele Geschwister, die man noch befragen kann? --91.36.252.114 09:09, 1. Sep. 2022 (CEST)

Im Zusammenhang mit den WM-Übertragungsrechten von 1954 steht im Artikel bereits, dass er drei Geschwister hatte. --Janjonas (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die zuvor gestellte Frage war, ob diese Geschwister noch leben. Und, ob ihre Verfasstheit noch eine Befragung erlaubt. --91.36.243.126 04:46, 2. Sep. 2022 (CEST)

Positionierung der Portrait-Fotos

Da es ja so viele WP-Regeln gibt, vorab auf den Diskussionsseiten: spricht etwas dagegen, das Foto mit Sonnenblume gegen das in der Einleitung gesetzte Bild aus 2017 zu tauschen? Nicht wegen des Klischees Sonnenblume, sondern weil wohl kaum ein älterer Mensch bei seiner eigenen Vorstellung gerne das Foto von sich präsentiert auf dem die Gesichtszüge schon so stark verändert sind, weil sich die Anatomie zum Lebensende hin stärker ändert als in vielen Jahren des mittleren Lebensabschnittes. Dadurch, dass er eben auch in den mittleren Lebensjahren medial viel präsenter war als in den letzten Jahren, (er)kennen ihn viele sicherlich auf dem Bild aus 2017 nicht ohne Namensnennung. Gruß vom --Mizenhead (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dank an Mizenhead, habe es gesichtet, da mehr als eine Woche keinen Widerspruch gab. --Molgreen (Diskussion) 06:55, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich begrüße das auch ganz ausdrücklich und schließe mich an. --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2022 (CEST)