Diskussion:Hansa Rostock/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Hansa Rostock/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Alte Schinken

Die Spieler mit den meisten Toren - gelten die pro Saison? (Übrigens: Martin Max hat diese Saison 20 Tore geschossen) --slg 14:17, 23. Mai 2004 (CEST)

Bei dem Vereinslogo fehlen Angaben über den Lizenzstatus. Bitte noch einfügen oder Bild löschen Jensflorian 08:17, 15. Jun 2004 (CEST)

Der Vereinsname schreibt sich offiziell mit Punkten: F.C. Hansa Rostock. - Kurze Anmerkung zur Umzugsgeschichte: 1954 beschloß die Leitung der Sportvereinigung "Empor", in der alle Betriebssportgemeinschaften der Wirtschaftszweige Handel und Nahrungsgüterproduktion zwangsorganisiert waren, die Gründung eines Leistungszentrums. Nach damaliger Sprachregelung war das ein "Sportclub", im Gegensatz zu einer gewöhnlichen (Betriebs-) Sportgemeinschaft. Dieser SC sollte am Standort des größten Trägerbetriebes der Sportvereinigung entstehen, des Rostocker Fischkombinats. Der Spielerstamm für die Fußballabteilung des neuen Clubs sollte landesweit aus verschiedenen Empor-Gemeinschaften rekrutiert werden, tatsächlich war aber vor allem die BSG Empor Lauter betroffen, die zu jener Zeit erfolgreichste Empor-Gemeinschaft. Diese mußte dann auch den Platz in der Oberliga an den neuen SC Empor Rostock abtreten - mitten in der laufenden Saison. - Vielleicht läßt sich dieser Sachverhalt irgendwie in den Text einbauen. [cl - 2004-07-24]

Geschichte

Ist die 100%ige Übereinstimmung mit dem Text der Homepage des FC Hansa beabsichtigt oder ein Fall für einen URV...? -- xantener µ 21:14, 11. Dez 2004 (CET)

Ich habe auch was zu bemängeln. Und zwar steht bei den Vereinsdaten auf der rechten Seite, dass Hansa am 12. Dezember 1965 gegründet wurde. In dem Abschnitt "Die 1950er und 1960er Jahre" ist davon aber nichts zu finden. Das sollte auf jeden Fall nochmal überarbeitet werden. --Widda 09:52, 31. Okt 2005 (CET)

Meines Wissens steht der Name "Hansa" für das altniederdeutsche Wort für "Meute" oder "Kampfgruppe", worauf sich dann die auch die Hanse bezog.

Spielplan

Muß das sein, daß im Spielplan alles mit Großbuchstaben geschrieben wird? Ich fühle mich da immer so angeschrien. Kenwilliams 13:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Spielplan + Ergebnisse

Habe zwar keine Ahnung was ein Spielplan mit den dazugehörigen Ergebnissen mit einem Newsticker zutun hat aber naja.

Wikipolizist Southpark muß eben seine Grabscher jetzt auch hierher ausstrecken. Daß Leute wie er sich nicht mal endlich um ihre eigenen Probleme - oder um echte Adminaufgaben - kümmern können. Ich brauche den Spielplan nicht. Aber er stört in keinster Weise. Kenwilliams 15:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Kai Bülow

Bülow in den aktuellen Kader einzusortieren ist nicht richtig. Er wird etatmäßig nicht als Profi geführt, und nichtmals auf der Seite des FC Hansa selbst im aktuellen Kader aufgezählt. Es geht nunmal nicht um in dieser Saison eingesetzte Spieler, sondern um den offiziellen Kader. Natürlich kann man Bülow auch nicht einfach streichen, dafür hat er zu oft und zu lang gespielt, das sehe ich ja auch ein, aber wir dokumentieren nunmal was ist und nicht wie man's gerne hätte. Bülow als Sonderfall nicht einzusortieren sondern eben mit dem Hinweis auf Zugehörigkeit zum Amateurkader gesondert anzuführen halte ich deswegen für durchaus richtig und konsequent. de xte r diskussion 13:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Da ja nicht explizit vom Profikader die Rede ist, ist es m.E. unproblematisch, ihn aufzuführen - von mir aus gern mit dem Vermerk (Amateur). Bei anderen Vereinen wird allerdings auch nicht so verfahren. Beispielsweise ist Bekim Kastrati bei Borussia Mönchengladbach im Kader aufgeführt, obwohl er definitiv kein Profi ist. --Scooter 13:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich hab' erst vor wenigen Tagen Gegenbeispiele gesehen, nur weiss ich leider nicht mehr wo. Mein Gedächtnis halt. An sich ist es aber nachvollziehbar, denn rote Links bei eigentlichen Amateurspielern würden dazu motivieren Artikel zu ihnen zu schreiben - worauf einige in der Wiki-Hierarchie gerne mit dem R-Wort kontern. Bei Bülow trifft das zwar nicht mehr zu mit nunmehr vier Zweitligaeinsätzen, aber dennoch ist und bleibt er etatmäßiger Amateurspieler wie Stefan Schwandt und Andreas Brück, die hier (völlig zu Recht) nicht aufgeführt werden. Das nicht explizit vom Profikader die Rede ist mag zwar richtig sein, wäre aber höchstens ein Argument den Amateurkader dazuzugesellen (wobei wieder das R-Wort aufkäme) statt beide zu vermischen. Zur korrekten Darstellung, ganz unabhängig davon ob das in Gladbach anders gehandhabt wird, gehört darum imo der Zusatz Amateurspieler. Es reicht ja schon der vorgeschlagene Vermerk in Klammern. Grüße aus Aachen, de xte r diskussion 13:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Den Artikel hatten wir schon, den habe ich aber wegen URV löschen lassen. Grundsätzlich stellt sich für mich die Frage: Stand er schon einemal im Kader für ein Spiel? Dann kann er von mir auch auch hier aufgeführt werden. Wenn er nur mittrainiert reicht das nicht, denn sowas gibt es immer wieder in allen Vereinen. Kenwilliams 14:42, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich würde in solchen Fällen die Kicker-Statistik zu Rate ziehen. Und siehe da: Bülow hatte diese Saison bereits fünf Einsätze (vier in der Liga, einen im Pokal), davon zweimal die ganzen 90 Minuten. Ich finde, bereits ein Kurzeinsatz in der ersten Mannschaft rechtfertigt eine Nennung. - Korny78 23:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Pokalspiel war für die Amateure gegen Mainz, aber das nur nebenbei. ;) Es geht ja nicht darum Bülow komplett zu streichen, er hat mehr geleistet und verspricht noch mehr als so mancher "echter" Neuzugang. Aber sein Status ist nunmal Amateur, das sollte auch so dokumentiert werden. de xte r diskussion 13:42, 28. Sep 2005 (CEST)

Hat schon irgendjemand etwas bezüglich des Wechsels von Elber zum F.C. Hansa Rostock gehört?

Grade beim lesen deines Beitrags zum ersten Mal - und bitte nicht! Womöglich noch Ailton... Kenwilliams QS - Mach mit! 11:25, 8. Dez 2005 (

Denke schon das er Hansa noch weiterhelfen könnte, wäre aber denkbar ungünstig für den eingeschlagenen Weg der Verjüngung der Mannschaft. Würde auch nur wieder Unruhe ins Team bringen.

Bedeutende ehemalige und aktuelle Spieler

Ich finde die Aufzählung unter Bedeutende ehemalige und aktuelle Spieler irgendwie überladen und zu subjektiv.

Ich schlage vor, hier die Top 5 im Fließtext zu nennen (ich weiß, ist auch subjektiv; wer erwähnt wird, kann ja diskutiert werden), und die anderen in eine eigene Listenseite zu stecken. Hier kommen dann ALLE aktuellen und ehemaligen Spieler rein, die jemals ein Pflichtspiel für den FC Hansa absolviert haben.

Die Liste auf der Extraseite könnte dann ungefähr so aussehen:

Name	von	bis	Spiele	Tore
Martin Max	2003	2004	33	20
...	...	...	...	...

Da können natürlich noch mehr Spalten rein, wenn bedarf besteht. Was haltet ihr davon? --OHVChris75 22:40, 14. Jan 2006 (CET)

Ich kann dir jetzt schon den Löschantrag für diese Seite ankündigen... - im übrigen hat Hansa nicht nur in der Bundesliga gespielt.Kenwilliams QS - Mach mit! 23:28, 14. Jan 2006 (CET)

• Würdest du ihn ihn stellen, oder meinst du es werden andere tun? Im englischen Wiki wird jeder Spieler in die Kategorien aller Teams für die er gespielt hat eingeordnet, z.B. Category:Preston North End F.C. players|Bannister, Jimmy. Deswegen find ich die Liste im deutschen Wiki gar nicht so abwegig. --OHVChris75 17:42, 15. Jan 2006 (CET)

Ich würde bei sowas keinen LA stellen, ich bin eh kein Freund von LA's - aber meine Erfahrung hier sagt mir, daß der Antrag so sicher wie das Amen in der Kirche ist. Und der Kategorisierungswahn in der englischen Wiki ist etwas befremdlich. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:18, 15. Jan 2006 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)

Der FC Hansa Rostock ist ein deutscher Fußballverein (Herrenmannschaft 1991/1992 und von 1995 bis 2005 in der Bundesliga). Der FCH wurde am 28. Dezember 1965 gegründet und hat seinen Sitz in der Hansestadt Rostock in Mecklenburg-Vorpommern. Es besteht nur eine Fußballabteilung.

 Pro Antifaschist 666 16:39, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Mal wieder mehr als die Hälfte des Artikels eine Liste. Am besten auslagern! Außerdem gehört meiner Meinung nach noch nit rein, welche Bedeutung die Nabbschaft (wirtschaftlich) für die Stadt Rostock hat. Auch wenn es zum Stadion des Vereins einen extra Artikel gibt, hätte ich mir hier ein paar Sätze dazu gewünscht. Cottbus 16:55, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Oh Gott, nein. Und das aus tiefstem Herzen eines totalen Rostock-Fans. Der Artikel ist mehr schlecht als recht hingeschustert. Das ist gar nichts - vor allem nicht lesenswert. Alles ist nur oberflächlich behandelt, die Statistik ist Willkührlich u.s.w. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:48, 2. Feb 2006 (CET)

 Kontra Es wären (s. Kenwilliams) größere Umstrukturierungen und Optimierungen nötig... --Wolfi.de 18:06, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra nicht lesenswert --Geos 10:15, 3. Feb 2006 (CET)
•  Kontra wie oben. --Lutz Hartmann 10:58, 3. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - ich finde das was da steht echt ganz nett, wenn man bedenkt, dass Hansa gerade 40 Jahre alt ist und eher weniger erfolgreich spielt. Trotzdem contra, weil alles über Fans (laut. engl. WP viertmeisten in D) und damit Zusammenhängendes (Fanklubs, Zaheln, Hymne) und das Stadion komplett im Artikel fehlen. Man vergleiche die lesenswerte Borussia Dortmund --schlendrian •λ• 11:08, 3. Feb 2006 (CET)

Kommentar

Der Artikel wurde aus der Abstimmung genommen, da er 5 contras mehr als pros (6 -1) gesammelt hat. Nach den neuen Regeln wird die Kandidatur dann abgebrochen --schlendrian •λ• 11:10, 3. Feb 2006 (CET)

Hallenturnier-Sieg 1991

Was hat ein Hallenturnier unter Erfolge zu suchen? Und noch in dieser Größenaufmachung! Auch andere Klubs haben das Hallenmasters oder andere Hallen-Turniere gewonnen. Aber mit diesen "Erfolgen" schmückt man sich nicht. 20:20, 19. Apr 2006 (CET)

Der Hallensieg war '98. Und bei anderen Vereinen werden deren Titelgewinne (grade wenn es selten zu solchen kommt), auch genauer beschrieben. Über den Stellenwert lässt sich sicher streiten, aber da er durchaus für "Aufregung" gesorgt hat, denke ich, kann er durchaus stehen bleiben. --Menkarlina 18:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Geht es hier um den Gewinn des Hallenmasters? Das war ein absoluter Erfolg und gehört defenitiv hier rein, war immerhin ein vom DFB organisierter Wettbewerb. Zudem gibt es genug Leute, die Hallenfußball einen durchaus hohen Stellenwert einräumen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Jupp, es war nicht nur ein Quali-Turnier, sondern wirklich das Masters. --Menkarlina 21:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke die Struktur des Masters mit seinen vielen Qualifikationstunieren und der beschränkten Teilnehmerzahl, rechtfertigen eine besondere Erwähnung in jedem Fall. Ich find wir hätten sogar die Schale für ein halbes Jahr bekommen müssen :-)

F.C. Hansa Rostock?

FC Hansa Rostock?---F.C. Hansa Rostock?Likedeeler 14:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Der offizielle Vereinsname schreibt sich "F.C. Hansa Rostock" (mit Punkten, ohne Leerzeichen). Der Artikel sollte IMO entsprechend umbenannt werden. 84.188.116.127 11:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein völliger Blödfug, basierend auf bürokratischem Analphabetentum. Was wird denn da mit den Punkten abgekürzt: Fußball Club? So ein Unsinn. Plädiere für sofortige Rückverschiebung. --Scooter ^Sprich! 18:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Naja, offiziell heißt der Verein "F.C." - man kann das nicht so einfach übergehen. Also sollte der Artikel unter "F.C. Hansa Rostock" bleiben. Likedeeler 13:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Offizieller Name ist "F.C. Hansa Roctsock e.V.", wenigstens wenn der Name vollständig ausgeschrieben wird, gehören die Punkte zum F.C., bei allen Kurzformen (FC Hansa Rocstock, FC Hansa, usw.) bin ich persönlich nicht so streng. -- Vikking2 11:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Punkte stehen als Reminiszens an den ersten Rostocker Fußballverein R.F.C. - Quelle: Robert Rosentreter: FC Hansa Rostock: Fußball ander Ostsee. Suum cuique, 1995, S. 21 - Vikking2 23:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Hupps, sorry. Hätte diesen Abschnitt vorher lesen sollen, bevor ich den Artikel verschiebe. MfG Der Sepp 14:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Kader

Also es ist nicht relevant, ob der Trainer mal einen Stürmer im Mittelfeld einsetzt oder ob ein Abwehrspieler ein einzelnes Spiel im Mittelfeld bestreitet. Entscheidend ist, für welche Position der Spieler langfristig vorgesehen ist. Ich denke man sollte sich da an die Angaben bei den einzelnen Spielern auf http://fc-hansa.de/cp/index.php?id=19 halten. Likedeeler 13:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Vereinsführung

Hansa hat statt eines Präsidenten einen Vorstandsvorsitzenden. Für die Infobox wurde eine Vorlage gewählt, die diesem Umstand leider nicht Rechnung trägt. Was ist zu tun? -- Vikking2 17:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Rekordergebnisse

Bei höchste Siege Heim 2. BuLi hat jemand das 4:0 gegen Wattenscheid eingetragen. Ist wieder gelöscht, weil dann gehörten zuvor noch die 2x 5:0 aus 94/95 rein. Generell sollte aber DAS eine höchste Ergebnis reichen.-- Vikking2 16:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Saison 06/07

So wie es derzeit steht ist es falsch: FCH war bereits vor dem 13. oder 14. Spieltag punktgleich 2. hinterm KSC, nicht erst "nachdem". Wenn man das korrigiert, wird das 4:4 gegen KSC im Prinzip unwichtig. Von mir aus kann das auch alles raus, aber so kann es nicht stehen bleiben. Bräuchte mal eine Info, wieviel Zeitgeschehen da nun rein darf. Danke! -- Vikking2 14:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Du interpretierst da vermutlich zu viel rein. Dass sie nach dem Spiel auf Platz zwei standen schliesst nicht aus, dass sie auch vorher schon da standen. Das 4:4 als Spitzenspiel würde ich stehen lassen, eher kann man Essen streichen. Aber das ist nunmal der aktuell vollbrachte Spieltag, also vielleicht wartet man mit dem Kürzen bis zum nächsten Spiel und tauscht's dann aus. de xte r 14:09, 29. Nov. 2006 (CET)

F.C. Hansa Rostock

Ich möchte hier noch einmal festhalten, daß der offizielle Name des Vereins "F.C. Hansa Rostock e.V." lautet und nicht "FC Hansa Rostock e.V." - das Lemma sollte also die Punkte mit einschließen. Sie sind für einen Fußballverein zwar eher selten, dennoch lautet schlicht und einfach der Name auf allen offiziellen Blätern und Seiten so (siehe auch [www.fc-hansa.de]). Zudem haben die Punkte eine historische Funktion, da sie an den früheren Rostocker Verein namens "R.F.C." erinnern sollen - sie sind also gezielt an ihrem Orte. Ich möchte deshalb die Verschiebung zurück zu F.C. Hansa Rostock vorschlagen und wäre bereit die Änderungen und Weiterleitungen zu übernehmen. Grüße, Likedeeler 16:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt dafür, siehe mein Beitrag vom 19.d.M. :-) - Vikking2 21:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Zumal ich mich jetzt wirklich ärgere, dass die Verschiebung nach F.C. Hansa Rostock wieder rückgängig gemacht wurde. Wieso verschließen sich hier manche zwanghafte Ordnungshüter immer gegen korrekte Schreibung der Namen. Dass andere Vereine keine Punkte in den Bezeichnungen haben, liegt einfach daran, dass diese Vereine nicht so heißen. Deshalb ist die Begründung zur Verschiebung (hier) unsinnig. Ich bin ebenfalls dafür, dem Artikel wieder einen korrekten Namen zu geben. Und das sage ich hauptsächlich als Fan des F.C. Hansa.-- Benj ∞ ± / 22:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Na damit hast du der Sache jetzt aber einen Bärendienst erwiesen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Aha. Warum? -- Benj ∞ ± / 02:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Weil Fanaugen nicht unbedingt objektiv sind. Wenn man etwas "als Fan" schriebt, würde ich dem erstmal immer nur unter Vorbehalt trauen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe den Vorbehalt. Eigentlich sollte es jedoch bedeuten, dass Fans es vielleicht genauer wissen als Außenstehende. Denn hier geht es um eine besondere Eigenschaft dieses Vereins. Und wer mit ihm aufgewachsen ist, will ihn auch richtig schreiben können :-). -- Benj ∞ ± / 01:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Pünktchen! Die Erläuterung zum Vereinsnamen sollte man ergänzen, und zwar wurde "Hansa" ja aufgrund einer Umfrage zum Namen des FCH, ebenso wie die Kogge durch Umfrage ins Logo kam. Vielleicht kann man das der Vollständigkeit halber einbauen) -- Vikking2 21:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es immer noch quatsch, diesen FC von allen auf der Welt als einzigen mit Pünktchen zu schreiben. Lustig finde ich auch die Erklärung von Vikking2 (oben) mit der Angabe: Quelle: Robert Rosentreter: FC Hansa Rostock. Und lustig finde ich es auch, wenn diejenigen als zwanghafte Regelhuber bezeichnet werden, die die Pünktchen nicht wollen, das kann man auch anders sehen... Stullkowski 14:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Anfrage an das Portal Fußball als unsere oberste Instanz gestellt. Stullkowski 12:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Du wirst lachen, aber das "FC" zieht sich durchs ganze Buch, außer in dem Abschnitt über die Vereinsgründung. Ist doch auch kein Problem, schließlich wollte Rosentreter kein Wiki schreiben :-) - Vikking2 10:22, 27. Feb. 2007 (CET)

So, das Fachportal Fußball ist der Meinung, daß die Pünkchten nicht sein sollen. Als Kompromiss wird dort aber auch eine Verschiebung auf "Hansa Rostock" (also ganz ohne FC) angeboten. --Stullkowski 17:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja so meine Probleme damit, ein paar wenige Portalmitarbeiter als oberste Instanz anzuerkennen, wenn diese über die Verschiebung von Rot-Weiss Essen (unter anderem wenn auch wohl nicht ersthaft nach Scheiss RWE) diskutieren und erinnere an die Namenskonventionen (amtliche Schreibung ohne e.V.). Die Diskussion wird aus rein ästhetischen Gründen geführt, nicht aus Unklarheiten über die Bennenung des Vereins, der nicht von uns in FC Hansa Rostock umbenannt werden kann. Darum wäre bereits die Diskussion abzulehnen, aber ich will mich keineswegs querstellen: Mit Hansa Rostock wäre ein Kompromiß gefunden. de xte r 18:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Wir verstehen Dich auch ohne daß Du schreist. Hansa Rostock finde ich OK, obwohl ich nicht verstehe, warum das jetzt wieder mit den Namenskonventionen passen soll, FC Hansa Rostock aber nicht. Amtliche Form, na ja: Borussia Mönchengladbach heißt amtlich "Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e.V." und Hannover 96 "Hannoverscher Sportverein von 1896 e.V." Trotzdem setzt man als sinnvolles Lemma eben nicht diese "amtlichen" Formen an. Der vollständige Vereinsname steht ohnehin fett im ersten Satz, aber im Lemma ist das einfach Quatsch. --Stullkowski 22:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Das passt insofern zusammen, als dass ich nicht auf die Namenskonventionen poche, sondern mit dem Weglassen des F.C. gut leben kann, nicht aber mit der Umbenennung in FC. Nochmals: Die Diskussion wird aus rein ästhetischen Gründen geführt und dennoch stimme zumindest ich für meinen Teil dem Kompromißvorschlag zu. Da sollte man sich mit Ausführungen über Quatsch vielleicht zurückhalten. de xte r 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich war dann mal so frei... --Scherben 17:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Super, jetzt hab ich mir also die Mühe gemacht zu erklären, warum der F.C. Hansa Rostock eben F.C. und nicht FC heißt, den Artikel verschoben und Links auf diese Seite aktualisiert und dann paßt es jemandem nicht in den Kram, weil "ja alle anderen Vereine die FC heißen auch keine Punkte haben." Na super, dann würde ich vorschlagen, in Zukunft immer nach der Maxime zu verfahren: "Was alle anderen nicht haben, das kann es nicht geben." Bestens. Der Kompromiss wäre überhaupt nicht nötig gewesen, da der Vereinsname eindeutig "F.C. Hansa Rostock" lautet (was auch ausreichend begründet wurde), es spielt also eigentlich gar keine Rolle was die Experten des Fußballportals für unnormal halten. Man man man, vielen Dank ;-), das wollte ich nur mal loswerden. Likedeeler 21:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nehme alles zurück. "Hansa Rostock" sieht vom ästhetischen Standpunkt her besser aus und ist euch kürzer und einfacher, egal ob ohne "FC" oder ohne "F.C." :-). Likedeeler 00:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es scheint, als würde sich hier jeder darum bemühen, die exotischste Quelle für „Pünktchen oder nicht” zu finden. War denn noch keiner auf fc-hansa.de? Dort ist Titeln ausschließlich vom F.C. die Rede, und dort sollte man es wissen. Lediglich im Fließtext wird wg. der Ästhetik (und das ist auch gut so) auf die Punkte verzichtet, das würde den Lesefluss ja auch stören. Als Lemma ist Hansa Rostock aber in Ordnung. Guter Kompromiss. --Benjamin Beckmann 03:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Sponsoren

Vielleicht sollte man im Artikel noch die Trikotsponsoren erwähnen. --King Milka 11:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bedeutende/Wichtige Spieler

Ich will da nicht allein rumändern - aber die Liste erscheint mir absolut nicht objektiv. Es fehlen Spieler wie Wolfgang Barthels, Werner Drews, Norbert Littmann, Christian Radtke, Manfred Rump, Gerd Sackritz, Peter Sykora, Jürgen Uteß und Dieter Wruck. Dafür stehen Spieler in der Liste, bei denen man wirklich fragen muß, wo denn ihre großartige Leistung für den Verein ist. Angefangen bei Jari Litmanen. Großer Name - aber gerade mal ein halbes Jahr dabei und absolvierte 13 (!!!) Spiele. Oder Martin Groth, Slawomir Majak, Florian Weichert und Jonathan Akpoborie. Insgesamt ist wie so oft eine völlige Überbewertung der Zeit seit der Wende festellbar. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde zunächst, aus dem Stehgreif, vorschlagen: Liste zwischen 25 und maximal 35 Spielern, darunter aktuell >65% DFV-Fußballer (1954-1991), <35% DFB-Fußballer (1991-2007). Die Spieler nach folgenden Kriterien auswählen:

• beide Toschützenkönige: Arthur Bialas, Gerd Kostmann (DFV)
• weitere rund 15 „Best-of-Spieler:“
  • (rund 5) Rekordtorschützen: Rainer Jarohs, Juri Schlünz, Heino Kleiminger, Joachim Streich (DFV); Stefan Beinlich, Magnus Arvidsson (DFB)
  • (rund 10) Rekordspieler: Dieter Schneider, Axel Schulz, Gernot Alms, Werner Drews, Jürgen Uteß (DFV); Heiko März, Hilmar Weilandt (DFV/DFB), Timo Lange, Marcus Lantz, René Rydlewicz (DFB)
• weitere rund 10 Spieler:
  • (rund 3) mehrfache Nationalspieler: Gerd Kische, Herbert Pankau (DFV)
  • (rund 7) Spieler mit >200 Einsätzen für Hansa im DFV oder ~200 im DFB bzw. übergreifend: Wolfgang Barthels, Jürgen Decker, Helmut Hergesell, Christian Radtke, Klaus-Dieter Seehaus, Jürgen Uteß, Kurt Zapf (DFV); Marco Zallmann, Jens Dowe (DFB)

Sofern ich mich nicht verzählt habe 29 Spieler, davon 20 überwiegend DFV, 9 überwiegend DFB. Für den ein oder anderen, den ich hier in meiner Unbedachtheit fast mit Sicherheit stiefmütterlich behandelt habe, wäre also noch Platz, andererseits auch für die ein oder andere Streichung. --de xte r 14:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich für eine sehr gute Idee, auch wenn dann die Torhüter ein wenig unterrepräsentiert sind, gemessen an FuWo- und Kicker-Noten jedoch bei Hansa immer zu den besten einer jeden Saison gehörten. Vielleicht gibt es da ein Kriterium zur Einordnung. Ansonsten würde ich bitten die Kriterien wie oben genannt anzuwenden und die Liste entsprechend anzupassen. - Vikking2 19:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein direktes Kriterium hätte ich nicht, höchstens eben diese Noten...und die hab ich auch nicht. Mathias Schober, 191 Spiele, Kapitän, 6 Jahre im Verein, hatte ich oben vergessen. Persönlich fand ich ihn ja nicht allzu gut... ansonsten fällt mir noch Jürgen Heinsch ein, 176 Spiele in der DDR, 7 für die DDR, 13 Jahre im Verein, gehört auf jeden Fall rein. --de xte r 20:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Klingt alles in allem schonmal sehr gut. Eine zu große Spielerliste ist bei Hansa ja schon darum nicht nötig, da es ja eine Liste aller Spieler der ersten Mannschaft gibt (bei der übrigens noch 2 Tabellen gemacht werden müßten ;)). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte ja angenommen ihr würdet noch den ein oder anderen Spieler streichen oder ergänzen wollen, aber so ist's natürlich auch in Ordnung. Da ich Uteß oben zweifach aufgezählt hatte ist's mit nun 30 Spielern auch eine runde Zahl. Ich werd's dann mal umsetzen. --de xte r 17:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte vielleicht anhand der Anzahl der Einsätze (ggf. zwischen DDR-Liga und Bundesliga unterschieden) für den Verein diese Liste erstellen. Alternativ könnte man die Überschrift in "bekannte und wichtige Spieler" unbenennen, wenn ein "Jari Littmann" unbedingt auftauchen muß. Besonderes geleistet hatte der nämlich nicht...

Gyaki

Da ich leider nicht davon ausgehen kann, dass dieser Diskussionsbeitrag auch wahrgernommen wird hier nochmals der Hinweis darauf. Gyaki ist zwar Lizenzspieler, das ist aber Michael Hartmann meines Wissens nach ebenfalls. Auch ein Ljubuja wurde nach seiner Degradierung nicht mehr im Kader des VfB geführt. Wieso sollen wir dann Gyaki hier weiterhin aufführen? Weil die Hansa-Website sein Profil noch nicht gelöscht hat? Dann hätten wir bis vor kurzem Monaten auch noch einen Wagefeld aufzählen müssen. --de xte r 16:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Da ich die Aufmerksamkeit der editierenden IP wohl nicht anders als durch einen weiteren Edit am Artikel hierhin lenken kann (sprich per revert), behalte ich mir genau das auch vor, falls nicht in nächster Zeit noch jemand anderes diese Diskussion führen möchte. --de xte r 16:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Unsinn weiter geht, muß eben mal eine zeitweise Halbsperre her. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 16:55, 9. Jan. 2008 (CET)

10:0 Sieg

Die Spielzeit des 10:0 Sieges gegen Wolgast müsste noch in der Saison 1977/78 mit eingearbeitet werden. 1975/76 war Wolgast noch kein DDR-Ligist. Siehe auch hier (14. Spieltag) --Cash11 01:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Mein Fehler – Hier steht's ironischerweise korrekt. Danke für den Hinweis und Grüße aus Aachen, de xte r 01:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Abgeschlossenes Review, Januar 2008

Nachdem der Artikel in den letzten Monaten quasi „grundrenoviert“ wurde, im letzten Monat nicht mehr viel Veränderung erfuhr und – in meinen Augen – weitgehend mit dem gerade kandidierenden FK Austria Wien mithalten kann (ein paar Lücken müßten vor einer Kandidatur wohl noch geschlossen werden), würde ich ein Feedback zum bisherigen Stand sehr begrüßen. --de xte r 17:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Feedback ist sehr einfach: Ein rundherum schöner Artikel ist dir gelungen. Drei minimale Dinge:

• In der Einleitung würde ich die beiden NOFV-Titel von 1991 als größte Erfolge des Vereins erwähnen.

 Ok--de xte r 22:17, 11. Jan. 2008 (CET)

• Das Kapitel zur Bundesligazugehörigkeit bis 2005 ist mir zum Teil mit zu vielen Anekdötchen garniert. Ausgerufenen Linienrichter u. ä. sind meiner Meinung nach überflüssig. Das gibt aber nur Abzüge in der B-Note.

 Ok Drei Anekdötchen gestrichen. --de xte r 22:17, 11. Jan. 2008 (CET)

• Bei den Amateuren würde ich eine Aktualisierung des Tabellenplatzes zur Winterpause befürworten.

 Ok--de xte r 22:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Tippfehler habe ich beseitigt, mehr is' nich'. :) --Scherben 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich danke dir. --de xte r 22:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Ohne den Artikel bislang gelesen zu haben zwei Kleinigkeiten: Die Überschriften im Geschichtsteil würden evtl. mit Jahreszahlen versehen dem Leser eine bessere Orientierung bieten, und bei den Einzelnachweisen ist es nicht nötig, immer wieder den kompletten Buchtitel samt ISBN zu zitieren, wenn das Werk bereits unter Literatur vermerkt ist. Da reicht dann eine kurze Beschreibung wie z.B. bei Raymond Kopa. --Ureinwohner uff 19:42, 11. Jan. 2008 (CET)

 Ok Jahreszahlen wurden eingefügt. Die Nachweisauflistung, die mir so persönlich auch nicht gefällt, wird allerdings so von Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda, ebd., a. a. O. empfohlen, womit ich die zunächst mal so stehen lassen will. Ich nehm's zurück, behaupte das Gegenteil und habe die Nachweise entschlackt. Auch dir herzlichen Dank für die Anregung. --de xte r 22:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass, auch wenn es bereits in dem Unterartikel Zahlen und Fakten steht, sollten die Hauptsponsoren im Hauptartikel erwähnt werden. Ich finde auch, dass das Kapitel über die fans noch ausgeweitet werden könnte.T.D.Rostock 17:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Letzteres ist eine der oben angesprochenen Lücken, die ich noch vor habe zu füllen – ohne Rollo wird der Artikel nirgendwo kandidieren ;). Die Sponsoren aber finde ich da, wo sie sind, ganz gut aufgehoben und würde die Einlagerung einiger anderer Abschnitte aus dem Daten-Teil für angemessener halten. Beispielsweise über die Grafik der Ligazugehörigkeit oder die Meistermannschaft (in dann noch anzupassender grafischer Form) hatte ich bereits nachgedacht, den Gedanken aber dann wieder verworfen. Wie siehst du das? Die Sponsoren jedenfalls sind mir doch zu „vereins-fern“, um so prominent platziert zu werden. --de xte r 17:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Also die Ligazugehörigkeit sollt auf jeden Fall in den Hauptartikel eingefügt werden, evtl. so wie bei Borussia Dortmund. Die Meistermannschaft könnte bei den beseutenden Spielern eingedügt werden. Der Artikel über die Fans kann ausgeweitet werden (dafür passiert mit Hansa-Fans zuviel). Rekordspieler und Torschütze sollten erwähnt werden.T.D.Rostock 17:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Die aufgeteilten Tabellen der Ligazugehörigkeit wie beim BVB empfinde ich persönlich als unpraktisch – zweckdienlicher ist da meiner Meinung nach eine komplette, sortierbare Tabelle wie unter Hansa Rostock/Namen und Zahlen#Abschlußplatzierungen. Ich werd' daher zunächst nur die Grafik unter Hansa Rostock/Namen und Zahlen#Ligazugehörigkeit in den Hauptartikel übernehmen.

Eine Frage: Warum sollte man die Tabelle sortieren können? Macht IMHO wenig Sinn. Ansonsten finde ich den Artikel jetzt schon lesenswert. --Hullu poro 11:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finds ehrlich gesagt eine nette Idee, dass man in der Tabelle auch z.B. alle Zweitligaspielzeiten nebeneinander hat oder die Saisons mit den meisten Niederlagen auflisten kann. --Ureinwohner uff 23:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich Ureinwohner nur anschließen, darin lag meine Intention beim Anlegen der Tabelle. de xte r 16:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Meistermannschaft 90/91 ist nun als Image-Map im Geschichts-Abschnitt vertreten. Fand das etwas ansprechender als die schnöde Tabelle aus dem Datenabschnitt zu kopieren.

Die Rekordspieler und -torschützen finde ich nicht allzu sinnvoll, denn die wären im wesentlichen redundant zu den bereits aufgelisteten wichtigen Spielern. Letztere versuche ich grade etwas aussagekräftiger zu gestalten und hoffe damit eine zufriedenstellende Lösung gefunden zu haben.

Es grüßt de xte r 18:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, dass der Artikel schon lesenswert ist, nur sehen ne Menge roter Links unschön aus. Es wird sich in letzter Zeit auf das Anlegen nicht unbedingt wichtiger Hansa-Spieler konzentriert. Die von mir selbst aus Langeweile reingestellte Hansa-Legende Rainer Jarohs dümpelt imer noch ohne weitere Infos rum. Ich werde mit dem Kanonenfutter Motor Wolgast versuchen was einzubläuen. --Cash11 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Die meisten roten Links im Fließtext betreffen Trainer und Funktionäre, zu deren Vita ich derzeit nur spärliche Informationen habe. Ich sehe rote Links zwar nicht unbedingt als Makel, werde in nächster Zeit aber versuchen zumindest die vier fehlenden Spieler-Artikel zu schreiben. Heute war dann auch schon eine kleine Erweiterung bei Jarohs drin. Grüße, de xte r 04:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Bloß nichts erzwingen. Rote Links ist das beste was ein Artikel haben kann, weil es doch wunderbar zeigt, wieviel noch gemacht werden muss. Mittlerweile grassiert hier eine Rot-Allergie, da wird lieber entlinkt oder ein Stub angelegt, als dass man es einfach wie früher so belässt und darauf wartet, dass irgendwann mal ein brauchbarer Artikel angelegt wird :) --Ureinwohner uff 23:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich kann die Forderung schon nachvollziehen, dass hinter den im Text verlinkten Namen auch Artikel stehen sollen. Wenn diese Artikel aber Stubs sind, dann sind mir rote Links ebenfalls lieber, die ich weiterhin nicht als Makel begreife. Jarohs war bereits so ein Fall, bei dem man mit einem roten Link wahrscheinlich eher reagiert hätte. Die Spielerliste birgt wohl noch einige solcher Fälle und ich werde sie früher oder später abarbeiten. Zunächst folgt aber noch Heinz Werner als mein vorerst letzter „Trainer-Artikel“, hoffentlich über Stub-Niveau. ;) --de xte r 16:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Fans

Diesen Teil finde ich ehrlich gesagt nicht besonders gelungen.
Einige Beispiele:

• Formulierung, dass der Zug in Ostrava zur direkten Umkehr bewogen wurde. Das hört sich so an, als hätte es Diskussionen gegeben und letztendlich hätten die Rostocker Fans eingelenkt un der unmittelbaren Rückkehr zugestimmt.
• Formulierung: "Neben der Organisation von Fantrunieren und Auswärtsfahrten sowie weiterer Aktivitäten geben einige Fanclubs auch periodisch erscheinende Druckerzeugnisse heraus, wie das jedes Quartal erscheinende Magazin Fanprojekt live."
  besser wäre vielleicht:
  "Neben Auswärtsfahrten und einem Fußballturnier veranstaltet das Fanprojekt Hansa Rostock e.V. jedes Jahr eine große Weihnachtsfeier für Fans mit Behinderung." und dann das mit den Druckerzeugnissen in einem neuen Satz (außedem gibt es noch sowas wie "Flaschenpost" und "Hinter dem Zaun")
• gab es die Rollo den Wikinger tatsächlich bis 2003?
• Ich denke inzwischen ist die Hymne des Sängers Rollo "Hansa forever" mehr Hymne als das Puhdy-Lied.
• Das mit der Schadenshöhe von einer Millionen Euro resultiert nicht allein aus der Saison 06/07. Außerdem ist fraglich, ob die Höhe überhaupt stimmt. Sie wurde vom Verein/Klinkmann nie belegt. Eine neue Quelle spricht im Übrigen von "nur" 400.000 Euro. (http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,533044,00.html). Zudem wurde die Zusammenarbeit mit den Suptras schon VOR einem Großteil der Schäden beendet.

--Mudders Sohn 17:32, 20. Feb. 2008 (CET)

• • gezwungen wäre vielleicht besser gewesen, ja.
  • Da muss ich mal etwas auseinanderfriemeln: Es ging's gar nicht nur um das FP HRO, sondern die Fanclubs allgemein, welche ja teils auch eigenverantwortlich agieren, Turniere veranstalten, etc. Von den Magazinen hatte ich meiner Meinung eines der bekanntesten beispielhaft ausgewählt - ich muss allerdings zugeben in Aachen etwas zu weit vom Geschehen entfernt zu sein, du kannst also gerne nachbessern, hautsache die Aufzählung wird nicht übrmäßig lang. Allgemein fehlt ja sowieso noch der Hinweis auf die Hansa Sport News und das A-Team. Die Weihnachtsfeier halte ich dagegen zwar für ehren-, aber leider nicht für erwähnenswert.
  • Meines Wissens nach ja. Ich kann allerdings keine konkrete Quelle mehr finden, streiche die Jahresangabe also vorerst wieder raus.
  • Meine Quellen nennen nur die Puhdys als Hymnen-Band, auch wenn Hansa Forever mit abgedruckt wird. Wie auch oben gilt: Du kannst gerne nachbessern, wenn's geht bitte mit Quelle.
  • Zwei Quellen mit zwei unterschiedlichen Zahlen ist natürlich unschön. Da letztere aktueller ist und auch Grabow als Aussagenden nennt würde ich mich für letztere entscheiden. Die zeitliche Abfolge ist wirklich etwas irreführend, wobei ich den Großteil der Randale nicht in Essen oder bei der Aufstiegsfeier sehe, sondern in Stendal. Nichtsdestotrotz ist es natürlich nicht richtig, den Eindruck zu erwecken die Zusammenarbeit wäre erst nach 06/07 eingestellt worden. Der Abschnitt muss aber ohnehin noch um den Diskurs bei der Stadionumbenennung erweitert werden.

--de xte r 18:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Finde ich schrecklich -wenn du das in Reihenfolge der Punkte mit neuen Punkten beantwortet hättet wäre es besser. Jetzt muß man rates von wem was ist. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:17, 20. Feb. 2008 (CET)

So, gequetsche entquescht... --de xte r 18:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Quelle Rosentreter

Hallo, ich habe gesehen, dass der Artikel in der Lesenswert-Diskussion steht. Meine Meinung dazu ist, dass ich es ehrlich gesagt nicht so besonders toll finde, dass der Artikel scheinbar nur auf Rosentreters "Immer hart im Wind" basiert. Allerdings ist das bei vielen anderen Wikipediabeiträgen wohl auch nicht anders. Wirkt aber trotzdem ein wenig unschön. (nicht signierter Beitrag von 89.244.73.247 (Diskussion) )

Dagegen kannst du leicht etwas tun: andere Quelle besorgen, schreiben ... Jeder kann hier mittun, das ist das Tolle an Wikipedia. Gruß. --Schiwago 20:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Naja, eigentlich basiert der Artikel auf verschiedenen Quellen. Erst als ich angefangen habe, den Artikel umzugestalten und Einzelreferenzen anzugeben, habe ich wo es ging auf Rosentreter und Simon verwiesen, was das aktuellste Buch zum F.C. Hansa darstellt. --de xte r 23:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierte Lesenswert-Disk., 10. März 2008

Der F.C. Hansa Rostock e.V. ist ein deutscher Fußballverein aus Rostock in Mecklenburg-Vorpommern mit rund 4.050 Mitgliedern[1]. Gegründet wurde der FCH als Fußballclub am 28. Dezember 1965 mit der Ausgliederung der Fußballabteilung aus dem am 11. November 1954 gegründeten SC Empor Rostock.

Nach dem ruhig verlaufenem Review und durch die Auszeichnung der Spielerliste sowie die Durchsicht einiger aktuell ausgezeichneter Artikel motiviert möchte ich diese Nominierung trotz Hauptautorenschaft vornehmen. Natürlich ohne Votum, de xte r 14:00, 3. Mär. 2008 (CET)

 Pro Sehr gute Arbeit, eindeutig Lesenswert! --Hullu poro 16:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Wappen von Empor Rostock wär n Fall für die Grafikwerkstatt AF666 16:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Habe dort vor ein paar Monaten angefragt - keine Reaktion. --de xte r 17:01, 3. Mär. 2008 (CET)

 Pro LW TammoSeppelt 17:53, 3. Mär. 2008 (CET)

 Pro. Artikel genügt WP:KrLA. -- Memorino 21:01, 3. Mär. 2008 (CET) @Xantener: Vielleicht fragste einfach nochmal an und verweist dann auf diese Disku hier(?) Ich kann nicht glauben, dass da dann niemand reagiert.

Ich hatte den gleichen Gedanken, es dann aber wegen der angekündigten Wappenwerkstatt unterlassen, welche dann wahrscheinlich zuständig wäre. Fragen kostet aber nix, also versuch ich's doch noch. --de xte r 21:26, 3. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra - Nein, tut mir leid. Ist ein netter Artikel, aber er ist für mich einfach nicht im Sinne dieser Seite lesenswert. Es fängt schon an Anfang des Geschichtsteil an, wo nicht darauf eingegangen wird, wie sehr die Verlagerung von Lauter nach Rostock noch lange in Lauter nachgewirkt hat und bis heute wirkt. Dieses Ereignis ist dort heute noch ein Wutfaktor für die Lauteraner. Dann fehlt mir die noch lange nachwirkende Reinders-Kische-Auseinandersetzung, ich erinnere mich da noch an eklige Stories in der Super-Illu. Dann gibt es keinen Wirtschaftsteil. Auch das Verhältnis zu anderen Vereinen ist nur Teil des Fanabschnitts, am Ende sind mir beide Teile zu dürftig. Alles in allem noch sehr unrund. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:32, 3. Mär. 2008 (CET) Zu Befangen, zu hohe, wohl ungerechte Erwartungen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass gerade du das Review verpasst haben solltest und wundere mich insofern, wieso du dich erst hier äußerst - aber nun gut. Was mich irritiert ist deine scheinbar angelegte Meßlatte, zumindest im Vergleich mit einem weiteren aktuellen Kandidaten, aber auch den bereits exzellenten Vereinsartikeln. Ich weiß zwar, dass dies als Argument recht wertlos ist, aber ich finde in keinem der Artikel einen Wirtschaftsteil - oder zumindest keinen, der auf Hansa übertragbar wäre. Die aktuelle finanzielle Situation wird bereits angesprochen. Was Lauter angeht, so gehört das meines Erachtens nach BSG Empor Lauter respektive Lauter/Sa., hier wäre bestenfalls noch ein ergänzender Halbsatz angebracht. Was Reinders und Kische angeht: angesprochen wird es bereits, könnte man nochmal verdeutlichen, aber das wäre dann abseits der jeweiligen Biografien alles, was ich dazu schreiben würde. Daraus nun ein Contra zu formulieren halte ich aus meiner -höchst subjektiven- Sicht für zu streng, auch wenn das natürlich dein gutes Recht ist. --de xte r 23:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich gestehe - ich habe das Review nicht mitbekommen. Und ich erkläre mich hiermit als Hansa-Fan auch hochoffiziell als Befangen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Umso schwerer dein Contra einfach hinzunehmen. Um ehrlich zu sein: Zumindest in der Kategorie lesenswert hielt (und halte) ich die bisherigen Angaben zu finanziellen Dingen innerhalb des Geschichtsteils für ausreichend. Meine Literatur gibt dazu auch nicht viel mehr her und „Vorbilder“ unter den bereits ausgezeichneten Artikeln kann ich leider nicht entdecken (vielleicht mit Ausnahme einer gewissen, nur bedingt vergleichbaren Aktiengesellschaft). Zwar werde ich dein Contra innerhalb der Frist wohl nicht ausräumen können, aber wenn du die Zeit findest an geeigneter Stelle zu konkretisieren, was du denn vom geforderten Abschnitt Wirtschaft erwarten würdest, würde ich mich zumindest daran versuchen. --de xte r 03:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, das ist recht leicht hinzunehmen. Ich habe hier wohl so hochgestochene Erwartungen, die du eh nicht erfüllen kannst. Eigentlich müßte ich meine Stimme zurück nehmen, weil sie wohl nicht objektiv. ist. Ich finde den Artikel ausdrücklich auch nicht schlecht. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:51, 4. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Imho klar lesenswert. Was Marcus da anspricht sind für einen Außenstehenden eher Kleinigkeiten, ein Wirtschaftsteil dürfte äußerst schwierig werden, der exzellente VfB-Artikel verwendet das Wort "Wirtschaft" genau einmal - in "landwirtschaftlich", beim BVB-Artikel gibts dazu auch nur einen ganz kurzen Abschnitt, und das obwohl der Klub börsennotiert ist. --Ureinwohner uff 10:12, 4. Mär. 2008 (CET)

•  Pro auf jeden fall lesenswert, traurig - wenig frauenfussball. --Reti 10:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Naja, es waren ja nur zwei Jahre. Was will man da groß schreiben? --Hullu poro 11:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich das verstehe bedauert Reti nicht den kurzen Abschnitt an sich, sondern die kurze Zeit des Frauenfußballs bei Hansa. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:29, 4. Mär. 2008 (CET)

ja, das stimmt. --Reti 13:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Pro. Klar lesenswert meiner Meinung nach. Der Artikel ist sehr lang, auch die Geschichte der Delegation von Lauter nach Rostock wird sehr breit behandelt und für Reaktionen in Lauter gibt es den Artikel BSG Empor Lauter (wobei wohl auch nichts dabei ist, einen entsprechenden Halbsatz in den Hansa-Artikel einzufügen. Ehe ich weitere Episoden aus der Geschichte fordern würde, hätte ich eher den Wunsch, ein bißchen zu straffen: Z.B. daß die Gründungsurkunde am 28. Dezember 1965 um 18:32 Uhr unterzeichnet wurde (mit zwei Fußnoten belegt), muß selbst ein Fan wirklich nicht wissen. Bei sowas geht die Liebe zum Verein wohl etwas durch und in allzu große Detailverliebtheit über. Insgesamt aber ein gelungener Artikel, sehr gut gepflegt und gewartet mit allen Artikeln und Listen, die da so dran hängen und die das Thema abrunden. Stullkowski 17:57, 4. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Völlig ausreichend für einen LW-Status. --DynaMoToR 18:09, 4. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Seh ich auch so. T.D.Rostock 21:44, 5. Mär. 2008 (CET)
•  Pro interessanter und informativer, dabei gut zu lesender Artikel -- Stephan 03:08, 6. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Gut geschriebener, informativer Artikel, der sehr gut und ausführlich über die Geschichte des Klubs aufklärt. Ich finde ihn auf jeden Fall lesenswert --Roan Shryne 19:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Kaderänderungen

Ich habe den Tabellen-Torso „Kaderänderungen 2008/09“ wieder herausgenommen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Zitat: „8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden.“

Die Tabelle kann im persönlichen Namensraum bearbeitet und nach Abschluss des Themas möglichst als Fließtext eingearbeitet werden. -- Greifen 08:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Begründung ist absolut nicht nachvollziehbar. Einerseis ist es völlig unerheblich, ob das nun in Listen- oder Textform im Artikel steht. Andererseits gilt WWNI 8 hier meiner Meinung nach auch gar nicht: die Spielerwechsel sind keine tagesaktuellen Nachrichten, bei denen nachträglich noch etwas kippen würde. Es sind ebenso Fakten wie der Abstieg zur nächsten Saison. Gerüchte werden hier nicht kolpotiert. de xte r 09:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Greifen - WWNI ist ein mieses Totschlagargument - das so oft so falsch verwendet wird. Hier im übrigen auch. Bitte bleibe diesem Artikel besser fern. Xantener hat alles weitere nötige schon geschrieben. Anstatt sinnvolles zu machen kommt immer wieder solcher Unfug von euch Paragrapehnreitern, die die Paragraphen nichtmal verstehen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 10:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dann bin ich eben der Tabellentotschläger und begründe meine Tat noch einmal so, dass sie hoffentlich jeder verstehen kann:

• 1. Die Angaben beinhalten ein Thema, dass der Tagesaktualität unterliegt und laufend ergänzt und verändert werden muss (z.B. die Angaben „unbekannt“). Folge: Die Versionsgeschichte wird unnötig aufgebläht.
• 2. Wenn WP von sich behauptet, nicht der aktuellen Berichterstattung zu dienen, dann wollen wir uns auch daran halten, ansonsten erwarte ich eine Begründung, warum die Tabelle nicht der aktuellen Berichterstattung dient.
• 3. Über der Tabelle stehen zwei weitere Tabellen, jeweils unterschiedlich formatiert. Ich empfehle einen Blick auf Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Tabellen. Aus diesem Grund sollte man, um dem Tabellenwirrwarr zu entgehen, zum Fließtext zurückkehren. Folge: Der Artikel behält sein einheitliches Layout.

Natürlich werde ich dem Artikel nicht fernbleiben, denn es ist mir Anliegen, dass es bei WP geordnet zugeht und Layout-Muffel Artikel nicht in Kraut-und-Rüben-Felder verwandeln. Was das Sinnvolle angeht siehe Benutzerbeiträge Greifen -- Greifen 11:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Also nochmal - du werkelst hier gegen den Konsenz. Mach das nochmal und du landest auf der Vandalismusmeldung. Dir sei deine Privatmeinung unbenommen - aber die wirst du nicht hier durchsetzen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 12:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ganz Unrecht hat er nicht. Man kann auch einfach den Kader der Saison 2007/08 angeben und zum 1. Juli auf den der Saison 2008/09 umstellen und fertig. Für eine Enzyklopädie wirklich bedeutend sind solche tagesaktuellen Änderungen sicher nicht. Deshalb verzichte ich in den von mir wesentlich betreuten Vereinsartikeln auch darauf. Andererseits bin ich der Meinung, dass man in solchen Auslegungsfragen ruhig die Leute entscheiden lassen sollte, die die Arbeit in den Artikel gesteckt haben. Und da sind mir Leute wie der Xantener und Marcus um Längen lieber als ein (sorry) dahergelaufener Benutzer, der meint, uns mit seiner Ansicht von WP:WWNI als der einzig wahren beglücken zu müssen. --Scherben 13:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich absolut genauso. Ich selber würde auch zu Beginn der nächsten Saison einfch den Kader wechseln (übrigens fehlt die Angabe, daß es sich um den Kader der Saison 2007/08 handelt oder ein (Stand: dannunddann)). In anderen, weniger gut betreuten Artikeln hätte ich auch Bedenken, ob die Kaderänderungen alle sicher sind oder ob jemand jedes Gerücht sofort reinschreibt. Ohne Belege ist das, ehrlich gesagt, nicht ganz optimal, alles für die wenigen Wochen zwischen den Saisons zu referenzieren aber vielleicht auch übertrieben. Auch deshalb würde ich auf das ganze eher verzichten. Es lohnt sich eigentlich nicht. Stullkowski 14:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Umstellung zum 1. Juli ohne zwischenzeitliche Angaben würde ich dann akzeptieren, wenn die Aktualisierungen von Infobox, Navileisten, etc. ebenfalls so lange warten könnte. So aber stände ein veralteter Kader in einem bereits aktualisierten Artikel - inkonsistent, meiner Meinung nach. Gerüchte wurden, sofern überhaupt eingetragen, von mir umgehend entfernt. Die restlichen Änderungen sind mit Quelle in der Zusammenfassungszeile belegt worden, aber nicht mit expliziten Einzelnachweisen im Artikel. Die Saison-Angabe habe ich übrigens knapp eine Stunde vor deinem Posting eingefügt. Grüße de xte r 14:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Um den Abschnitt zu löschen reichen mir die vorgebrachten Argumente auch jetzt nicht aus. Dem Argument der uneinheitlichen Tabellen stimme ich allerdings zu, habe das zu Fließtext umgeformt. de xte r 13:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich freue mich, dass wir letztendlich nun doch dahin gekommen sind, wie ich es vorgeschlagen hatte: Weg vom Tabellenwirrwarr zum Fließtext, der sich WP-gemäß weiter ergänzen lässt. Danke, de xte r. Aber wieso dahergelaufener Benutzer? Ich schreibe seit November 2007 Fußballartikel und habe daher schon einiges durchlaufen und bin nicht so ahnungslos, wie ich hier hingestellt werde. Und wenn hier Hansa-Fachleute hochgelobt werden, möchte ich doch mal auf die schmalbrüstigen Artikel Arthur Bialas, Gerd Kostmann, Axel Schulz (Fußballspieler) usw. hinweisen, die es auch der Mühe wert wären, überarbeitet zu werden. -- Greifen 14:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man dich persönlich angreifen oder im Gegenzug andere Autoren loben wollte. Es ging meinem Verständnis nach darum anzumerken, dass die Gestaltungshoheit bei solchen Formfragen eher bei den Hauptautoren liegen sollte. Was die genannten Spieler angeht bist du übrigens herzlichst eingeladen dich einzubringen und dich gegebenenfalls auch hier zu beteiligen. In geschätzten 3 Jahren dürften wir die Liste dann abgearbeitet haben. ;) Einen sonnigen Juni-Tag wünscht de xte r 15:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke, so war es gemeint. Es gibt immer verschiedene Möglichkeiten, wie man Dinge umsetzt - und im Zweifel verurteile ich da dem Urteil des/der Hauptautoren. Ohne Arbeit und stilistischen Sachverstand wird ein Artikel halt nicht lesenswert. Gruß --Scherben 15:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nur so zur Info: Die Auflistung bereits feststehender Kaderveränderungen, d.h. fixer Ab- und Zugänge, halte ich für notwendig. Bisher hat das auch niemanden gestört. Man kann drüber diskutieren ob es wichtig ist wohin oder woher der Spieler wechselt, aber in einem Sportverein ist nun mal die Mannschaft das wichtigste. Das hat nichts mit Nachrichten zu tun, denn sonst müsste man gleich mit der Wikipedia aufhören, weil sich überall Dinge ändern --- es gibt neue Spitzenpolitiker, neue Vorstandsvorsitzende, etc. das kann man nicht alles weglassen, sondern gehört zum elementaren Informationsgehalt eines Artikels zu einem Verein, einer Partei oder einer Firma. Wie gesagt, ich kann mich nicht daran erinnern, dass das in den letzten Jahren jemanden gestört hat. Axt 22:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Womit wir beim "Wohin" wären: schreiben wir das rein oder nicht? Ich bin mir irgendwie ziemlich sicher, daß wenn Rydle statt zu Anker Wismar zu Bayern gewechselt wäre, daß hier klaglos stehen würde, insofern die Frage ob es einen Unterschied macht, zu welchem Verein ein Abgang wechselt und wir das hier generell einpflegen oder nicht. Ich fände es insofern von Interesse, als daß es dann ja Verknüpfungen zu den Wechselvereinen gäbe. Gleiches gilt für das "Woher". - Vikking2 18:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

Um die Aufzählung nicht allzu unübersichtlich zu gestalten hatte ich nur die Zugänge mit ihrem früheren Arbeitgeber versehen, weil diese dem sachverständigen Leser eine schnelle Einordnung der neuen Hanseaten ermöglichen können. Die neuen Arbeitgeber der Abgänge finde ich für diesen Artikel dagegen weniger interessant (zumal die auch gar nicht alle bekannt sind). Bezüge zu Hansa Rostock bestehen bei den Abgängen stattdessen in ausgeschlagenen oder gar nicht erst angebotenen Vertragsverlängerungen, welche ja erwähnt werden. Anders bei Yelen: Sollte der tatsächlich noch in die Türkei exportiert werden, wäre (ich tippe mal ins Blaue) Trabzonspor auch nennenswert, immerhin fließt dann eine gewisse Summe über den Bosporus in Hansas Kassen. de xte r 19:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wir werten nicht - also ist Anker Wismar völlig OK. Marcus Cyron 19:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also von mir aus tragt's halt ein. Ich finde die neuen Arbeitgeber zwar hier nicht wirklich relevant (was auch gar nichts mit Wismar zu tun hat, die Aufteilung hatte ich schon vor Verkündung des Wechsels im Artikel eingearbeitet), aber an mir soll's dann letztlich auch nicht scheitern, wenn jemand die drin haben will. de xte r 19:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hansa, FCH, Spitznamen

Gleich im 1. Abschnitt des Artikels tauchen die Begriffe FCH und Hansa auf. FCH erscheint kursiv, Hansa nicht, Hansa taucht dafür bei den Spitznamen auf. Nun meine Fragen: warum FCH kursiv und Hansa nicht? Kann man voraussetzen, daß der Leser weiß, was FCH ist, wenn ja, warum dann kursiv? Üblicherweise sollte man Abkürzungen in den Text einführen, indem man sie z.B. dem abgekürzten Begriff bei seiner ersten Erwähnung in Klammern nachstellt, also hier z.B. F.C. Hansa Rostock (FCH). Es ist zwar keine offizielle, aber doch eine gebräuchliche Abkürzung. - Vikking2 20:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich hast du wohl recht. Wenn ich so drüber nachdenke, neige ich aber dazu, die Abkürzung einfach ganz rauszunehmen. Verwendet wird sie allerdings überall dort, wo in Kürze auf die zweite Mannschaft hingewiesen werden soll. Insofern werde ich deinen Vorschlag mal testweise aufgreifen. de xte r 01:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Logo

Nach Beschluss der Mitgliederversammlung vom 26.11.2008 wurde das Vereinslogo auf die Version von 1997 zurückgesetzt. Vielleicht hat jemand eine digitale Version des Logos, die man hier einsetzen könnte? --Widda 15:11, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich Bild:FC Hansa Rostock Logo.svg und diese Version so vergleiche, frage ich mich schon, ob das überhaupt nötig ist. Wenn das trotzdem jemand updaten will, kann ich dagegen natürlich nichts sagen. de xte r 15:57, 27. Nov. 2008 (CET)

Naja, da sind schon Unterschiede. Und diese Unterschiede waren der Grund für die hitzige Diskussion gestern Abend. Ein Großteile der Fans ist froh darüber, dass ein Stück Tradition erhalten bleibt und das veränderte Logo wieder abgeschafft wurde. Daher sollte das Logo imho auf jeden Fall ersetzt werden. --141.83.73.168 16:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Ob irgendwelche Fans froh sind tut doch gar nichts zur Sache. Da wird wiedermal sinnlos Geld rausgepulvert, um Gawlack eins auszuwischen - aber auch das tut nichts zur Sache. Knackpunkt ist, dass im Logo auch jetzt noch eine Kogge mit Greif und kein Katamaran mit Einhorn zu sehen sind. Da kann man sowohl das alte behalten, als auch die Rückwärtsrolle mitmachen und aktualisieren. Macht's also wie ihr wollt. de xte r 16:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Hm, das Geld wurde sinnlos rausgepulvert als Gawlack das Logo ohne einen erkennbaren Grund geändert hat. Der Rostocker Greif war danach jedenfalls nicht mehr auf der Kogge - eher ein "Hund mit Schnabel". Und so riesig werden die Kosten nun auch nicht - man muss ja nicht von heute auf morgen die ganze Kollektion des Fanshops einstamfen... Wie auch immer. Ich denke Wikipedia sollte den Anspruch haben das offizielle Logo des Vereins zu zeigen, und nicht eins, das von der Mitgliederversammlung abgelehnt wurde und somit nicht mehr Logo des Vereins ist. Daher nochmal die frage ob jemand das Logo austauschen könnte. --Widda 17:30, 27. Nov. 2008 (CET)

...und das gleiche Geld jetzt nochmal rauszupulvern macht es wirklich besser. Aber sei's drum, das gehört nicht hierher... Anspruch ist es eigentlich nur, den Wiederrkennungswert zu wahren - siehe auch die Trikots, die ja ebenfalls nicht 100-prozentig genau sind. Die Abweichung im Logo ist halt ebenfalls so gering, dass ich gut damit leben kann, es nicht zu aktualisieren. Ansonsten gilt wie jeden Tag: It's a Wiki, du kannst das gerne selbst erledigen. Grüße, de xte r 19:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das schon für sehr wichtig. Auch aus ästhetischen Gründen. Daher hatte ich gleich nach meiner Ankunft heute Nacht auch einen Wappenexperten angeschrieben. Das jetzige ist nicht viel besser als dieses. --Mudders Sohn 19:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Review vom 20. Oktober bis 10.Dezember 2008

Man wird mir WP:BNS vorwerfen, aber momentan denke ich ernsthaft an einen Abwhlantrag. Ich habe beim Schreiben offensichtlich das falsche Konzept verfolgt und zu wenig Augenmerk auf herausstechende Partien gelegt (zumindest wurde mir dies nun deutlich aufgezeigt), von denen ich mal beispielhaft das 4:4 gegen Karlsruhe vor zwei Jahren oder die fulminanten Auftaktsiege in der Nach-Afusteigs-Spielzeiten nennen möchte - von denen Spielen zu Zeiten der DDR ganz abgesehen, an die ich keinerlei persönliche Erinnerung habe. Das Kernstück des Artikels, die Vereinsgeschichte, ist damit unzureichend. Da der Artikel aber auch abseits davon noch einige Lücken enthält, die wie das doch recht dürftige Fan-Kapitel auch schon negativ kommentiert wurden, die zu schließen ich momentan nicht im Stande bin, sehe ich wenig Gründe, wieso dieser Artikel länger eine Auszeichnung verdient hätte. Ich möchte daher andere dazu auffordern, sich im Artikel einzubringen. Der Hauptautor (das bin ich) ist informiert. Es sind aber auch Anregungen jeglicher Art willkommen, was dem Artikel abseits des beschriebenen noch fehlt. de xte r 15:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorneweg: der Abwahlgedanke ist mittlerweile vom Tisch, denn ich lass mir den Artikel lieber doch nicht madig reden.

Und nun zum eigentlichen Grund dieses Nachtrags: Im Fußball-Portal wurde angemerkt, der Artikel enthalte so oder so dutzende Einzelspiele, so dass eines mehr oder weniger nicht aus dem Konzept fällt. Jetzt bin ich mir natürlich nicht sicher auch alle erwischt zu haben, aber wenn ich durchschaue, ist das der momentane Zustand: Einzelne Spiele werden im Falle von Pokalfinals und im europäischen Wettbewerb genannt, dazu bei meisterschaftsentscheidenden Spielen (wie 1962, 1992) und dem Herzschlagfinale 1999. Zusätzlich gibt's die zwei 10:0-Rekord-Siege, die 0:6-Rekord-Niederlage, der Zuschauer-Rekord sowie die ersten Rostocker Spiele überhaupt in der Oberliga und der Bundesliga. Dazu gesellt sich nun das Spiel gegen Koblenz mit gleich zwei nur eingeschränkt als solchen geltenden "Rekorden".

Meiner Meinung nach passt Koblenz nicht ins Konzept, schon deshalb, weil es die im Artikel aufgezählten Ergebnis-Rekorde gleich mal verdoppelt, ohne wirklich wichtig gewesen zu sein. Auch über das erste Spiel in der Bundesliga kann man nachdenken, es einfach zu streichen. Das erste Spiel in der Oberliga würde ich dagegen schon erhalten wollen, es ist aber prinzipiell auch streichbar. Beim internationalen Wettbewerb ist das etwas heikel, dort fällt es nämlich schwer zu sagen "Hansa schied aus", ohne dann auch den Gegner und gegebenenfalls das Ergebnis zu nennen. Dass man '92 Frankfurt die Meisterschaft versaute, kann man aber auch vielleicht entfallen lassen? Insofern bitte ich auch um Anregungen und Meinungen was die im Artikel beschriebenen, die gegebenenfalls zu kürzenden oder gar die hinzuzufügenden Spiele angeht. de xte r 17:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unterschlagen habe ich dabei, dass auch die Uhrzeit (!) der Gründung angegeben wird. Ich habe die angegeben, weil die auch vom Verein immer wieder betont wird (zum Beispiel hier oder auch im Buch vom Rosentreter/Simon), kann aber auch ohne leben. Gibt's weitere Meinungen? Oder sonstige Passagen, die zu trivial erscheinen? Oder sollten vielleicht sogar noch mehr Details in den Artikel? Bei der Lesenswert-Kandidatur sind ja zunächst noch ein paar rausgeflogen. de xte r 23:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bin auf jeden Fall fürs 4:4 in Karlsruhe, die Serie der Nachaufstiegsspielzeit, Frankfurt und die Meisterschaft, die Spiele gegen Barcelona (v.a. der Sieg!!!) und die Pokalfinals. Die Rekordspiele müssen ja nicht unbedingt erläutert werden, sondern nur in einem NBebensatz angesprochen werden, genauso wie das 9:0 gegen Koblenz.

Außerdem finde ich, dass die "Einklapp"-Leisten eine hellere Farbe verdient haben. --T.D.Rostock 22:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Hab die Farben mal geändert, wenn's dir nicht gefällt, kannst es ja zurücksetzen.--T.D.Rostock 22:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Iwo, ist doch viel besser so. ;) de xte r 07:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Bei den Fans bin ich etwas in Schleudern geraten. Ein Fanprojekt ist meines Wissens eher ein Eigenwort, für ein vom DFB und/oder Land/Stadt/Verein finanziertes Sozialprojekt.Dieses ist aber in Rostock sehr neu. Bei Hansa scheint es aber so zu sein, dass der lange existierende Dachverband der Fanclubs auch mit dem Wort "Fanprojekt" bedacht worden ist. Habe ich das richtig verstanden? Kann man das vielleicht etwas deutlicher herausstellen? Des Weiteren ist die besondere gewalttätige Rivalität zwischen Rostock und St.Pauli nur nebenbei erwähnt. Ich kann das schlecht vergleichen, aber dass der DFB mehrmals gegen einen Verein in der gleichen Partie ermittelt hat bzw. noch ermittelt ist doch selten? Hier nur 1992/93 und dieses Jahr erwähnt, beim ersteren gab es auch eine Stadionsperre für Rostock. Darüber hinaus gibt es mit "Schicksalsspiel"(u.a. mit Jürgen Vogel) auch zusätzlich einen Spielfilm über die Fanrivalität. Das kenne ich von keinen anderen Fanrivalität in Deutschland. Im Artikel ist davon nichts erwähnt. --Northside 00:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Den Fan-Abschnitt sehe ich auch als die große Lücke im Artikel an, aber als Wahl-Aachener fühle ich mich auch nicht wirklich im Stande, da mehr Leben reinzubringen. Schicksalsspiel habe ich übrigens mal verfasst, eingebaut werden müsste das aber immernoch. de xte r 14:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Frühe Delegierungen

Der Satz:
„Empor Rostock gehörte zwar zu den als Sportclub besonders geförderten Sportgemeinschaften, mit den Sportvereinigungen Motor, Turbine oder Dynamo konnte die vergleichsweise kleine Sportvereinigung Empor aber nicht konkurrieren, so dass später Jugendspieler bestenfalls aus dem Rostocker Umland und Leistungsträger anderer Mannschaften gar nicht an die Ostsee delegiert wurden, während Rostock mehrfach Spieler an andere Mannschaften abgab.“
stimmt so einfach nicht. Es kamen nicht nur Jugendspieler und nicht nur aus dem Rostocker Umland, sondern Talente aus dem Männerbereich von Mannschaften aus dem Bezirk Rostock, vornehmlich aus Wismar (60 km entfernt) und Greifswald (98 km). Joachim Ernst (1960) und Günter Madeja (1961) kamen aus Neustrelitz (Bezirk Neubrandenburg, 150 km). Allein in den ersten fünf Jahren nach Clubgründung kamen folgenden Spieler von anderen Oberligamannschaften: Horst Lembke – Rotation Leipzig, Siegfried Söllner – SC Lok Leipzig, Lothar Haack – Dynamo Dresden. Ich bin dafür, den Satz ersatzlos zu streichen. -- Greifen 13:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Satz ist vielleicht etwas mißverständlich formuliert, aber eigentlich zutreffend. Scheinbar habe ich nach einigen Renovierungen in meiner Wohnung den Rosentreter noch im Umzugskarton, sonst würde ich es nochmal kurz nachschlagen... aber im Groben führen die Autoren aus, dass im Bezirk Rostock andere Mannschaften Jugendspieler "wilderten" und zum Beispiel in Neustrelitz (?) eine Berliner Mannschaft ihr Scouting-Revier hatte. Die älteren Spieler, die hinzukamen (nicht nur in den ersten 5 Jahren), waren dagegen meistens von ihren Clubs aussortiert worden, während Rostock im Gegenzug Nationalspieler wie Streich und Doll verlor. de xte r 13:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Das mag für die späteren Jahre richtig sein, bis in die 1960er Jahre waren Wismar, Greifswald und der Bezirk Neubrandenburg das Spielereservoir für Empor/Hansa. Hier einige konkrete Beispiele: Herbert Holtfreter, Heinz Minuth - 1954 Wismar, Harald Nitze - 1962 Greifswald, Kurt Habermann, Helmut Hergesell - 1963 Greifswald, Peter Sykora, Klaus-Peter Stein 1965 Wismar, Lothar Hahn - 1969 Greifswald, Gerd Kische - 1970 Neubrandenburg, Eckart Märzke - 1970 Greifswald, dazu wie oben schon erwähnt Ernst und Madeja - Neustrelitz. Vielleicht könnte man es so formulieren:
In den Anfangsjahren des Clubs wurde der Fußballkader hauptsächlich mit jungen Talenten aus dem Norden der DDR aufgefüllt, neben dem direkten Rostocker Umfeld waren insbesondere die TSG Wismar und Einheit Greifswald bis in die 1970er Jahre Delegierungsschwerpunkte. Nur wenige fertige Oberligaspieler fanden in dieser Zeit den Weg an die Ostseeküste (z. B. Lothar Haack, Horst Lembke, Siegfried Söllner). -- Greifen 14:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Kann ich mit leben, obwohl ich die Beispielauflistung weglassen würde. Hinzunehmen würde ich stattdessen Horst Zedel, der ja tatsächlich innerhalb der Sportvereinigung Empor nach Rostock wechselte - oder wolltest du den Verweis vielleicht auch ganz entfallen lassen? de xte r 14:38, 16. Dez. 2008 (CET)

siehe Versionsgeschichte von „Hansa Rostock“ und danke für die konstrutktive Diskussion! -- Greifen 14:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Kaderänderungen

Genau genommen ist es falsch die spieler aus dem Artikel zu löschen, da sie noch im Kader und im Verein sind, es wird bloß nicht mehr mit ihnen geplant! --T.D.Rostock 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Nö, sie wurden offiziell aus dem Kader gestrichen. Mit Yelen plant man (evtl) noch, also steht der noch drin. Aber die anderen vier sind vorerst raus aus dem Kader. Namentlich genannt werden sie ja noch im Text, also gehen sie auch nicht komplett verloren. de xte r 13:58, 20. Dez. 2008 (CET)

---

Also meiner Meinung nach ist Felix Kroos als Neuzugang der Winterpause 08/09 zu bewerten. Hansa selbst zitiert seriöse Sportportale mit einer entsprechenden Meldung. Anlässlich des DFB-Pokal Spiels sogar eine eigene Aussage zum Thema auf dieser Seite:

 (...) Damit stehen Kristian Lisztes, Sebastian Svärd, Henri Myntti, Felix Kroos und Kevin Schöneberg
 erstmals im Kader für die Reise zu einem Pflichtspiel der Hanseaten. (...)

--EinStein 21:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist wohl richtig. Ich hatte erst gezögert, weil man ihm als einzigem der „Neuen“ ein Spielerprofil auf der Homepage verweigert und noch vor ein paar Tagen verlautbart wurde, dass er erstmal weiter bei den Amas spielen soll. Nun, heute hat er im DFB-Pokal gespielt, da sollte er schon zum Kader zählen. Gruß, de xte r 23:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Nochmal FC vs. F.C. Hansa

Wir hatten die Diskussion oben bei der Lemmawahl schon mal, aber nochmal: Dass der Verein sich *heute* mit Punkten schreibt, ist bekannt. Aber im Text gibt es diverse Verweise auf den angeblichen F.C.Hansa zu DDR-Zeiten. Gibt es dafür Belege (abgesehen von der Kogge). Ich kenne ihn von früher *nur* ohne Punkte und das sollte - wenn sich keine gegenteiligen Quellen finden - im Text auch eben so, ohne Punkte, geschrieben werden. Nett wäre auch eine Information, seit wann genau die Punkte offiziell sind. --Global Fish 18:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Hab sie da nun rausgeschmissen, wahrscheinlich müssten die Punkte auch aus der Zeit Anfang der 1990er 'raus. Wer es anders sieht, möge zeitgenössische Belege mit Punkten bringen, ohne Punkte finden sie sich zuhauf. --Global Fish 12:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Darin sehe ich eine Umkehr der Beweislast. Meine Haupt-Quelle, Rosentreter und Simon, spricht ausschließlich vom F.C. Hansa seit dessen Gründung und erwähnt zu keinem Zeitpunkt eine spätere Umbenennung, die ja wohl erwähnungswert gewesen wäre, hätte sie denn stattgefunden (zum Vergleich: die Quelle erwähnt zwar die Umbenneng des SK Empor zum SC Empor, aber keine für den F(.)C(.) Hansa). Das Wappen enthält besagte Punkte meines Wissens nach ebenfalls seit 1965, auch wenn du dieses ja als Beleg schon von Anfang ausschließt. Bis zum Beweis des Gegenteils ist also davon auszugehen, dass sich der Verein mit Punkten schreibt und schrieb. Ich behalte mir also vor, dich zu revertieren, warte aber erstmal diese Diskussion hier ab. Vielleicht hast du ja eine Quelle für eine Umbennung, wie du sie faktisch nun propagierst. de xte r 12:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Keine Umkehrung der Beweislast: Es gibt hunderte, tausende *Primär'quellen: Zeitungsartikel/tabellen aus jener Zeit, allesamt mit "FC Hansa". Hast Du auch nur eine einzige gegenteilige Primärquelle zwischen 1970 und 1990? Bei der Gründung mögen die Punkte eine kuriose Spielerei gewesen sein, danach waren sie eben nicht üblich. Auch Sekundärquellen, die Bücher von Dalk (1997) und Hesselmann/Rosentritt (1999) schreiben durchgängig "FC Hansa". Und nein, seit wann es offiziell (wieder) "F.C. Hansa" heißt, wüsste ich auch gerne. Dafür habe ich keine Quelle, ich weiß es eben nicht. Aber für die 1970er, 80er lege ich die Hand ins Feuer. Da von "F.C. Hansa" zu sprechen, ist völlig absurd. --Global Fish 12:45, 20. Dez. 2008 (CET)

Es spricht auch heute noch so gut wie jedes Printmedium vom "FC Hansa", aus welchen Gründen auch immer. Haben wir ja zwischendurch auch getan. Da wundert es mich absolut nicht, dass es auch zig zeitgenössische Quellen gibt, die's ohne Punkte schreiben. Entscheidend ist aber, dass es keinerlei (!) Hinweis darauf gibt, dass eine Umbenennung stattgefunden hätte. Solange das so ist, können wir auch keine Umbenennung suggerieren, indem wir bis zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die Punkte verzichten, sie dann aber hinzuschreiben. Das wäre erst recht verfälschend! So lange es keine Belege für eine Umbennung gibt muss ich davon ausgehen, dass keine Umbennung stattgfeunden hat. Ergo gibt es da auch gar keine Diskussion, wie der Verein zu schreiben ist - es sei denn du oder jemand anderes liefern gegenteilige Belege. Übrigens: Das Wappen wurde vor wenigen Wochen auf die "traditionelle" Version zurückgesetzt - mit Punkten. Gruß, de xte r 12:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Zum dritten Mal, über die Umbenennung weiß ich nichts und schrieb nichts dazu. Rein von der Logik her muss es sie gegeben haben, ja.
Aber solange es Hunderte, Tausende von Primärquellen gibt, die in den 70er, 80er Jahren "FC Hansa" schreiben und keine einzige gegenteilige, gehört es in den Artikel über die Passagen aus jener Zeit so herum und nicht anders. Punkt. --Global Fish 13:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Tja, dann kommen wir auf keinen grünen Zweig. Denn was Printmedien schreiben ist damals wie heute egal - entscheidend ist der offizielle Standpunkt des Vereins, der ja heute noch oft ignoriert wird. Darum ist deine Ergänzung "bis in die 90er Jahre war die Schreibweise ohne Punkte üblich" übrigens auch absurd falsch, denn die Schreibweise ist ja teilweise heute noch üblich. Nur: offiziell ist sie dadurch trotzdem nicht. Auf das Wappen gehst du gar nicht erst ein. Bis zum Beweis einer Umbennung bleibt es für mich also dabei, dass es eine solche nicht gab und sich der Verein logischerweise von Anfang an mit Punkten schrieb. Solltest du auf's Weglassen der Punkte beharren, können wir gerne Wikipedia:Dritte Meinung bemühen. Ansonsten bitte ich dich, die Punkte wiederherzustellen. Gruß, de xte r 13:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Zur Schärfung des Logikmoduls: "bis in die 90er Jahre war die Schreibweise ohne Punkte üblich" wird keineswegs dadurch falsch, dass sie heute noch teilweise üblich ist. Klarer wäre, da gebe ich Dir recht, "bis in die 90er Jahre war (fast) ausschließlich die Schreibweise ohne Punkte üblich". Wobei ich immer noch auf das Gegenbeispiel gespannt bin, was "ausschließlich" zu "fast ausschließlich" macht.
Generell: Maßgeblich für Wikipedia ist nicht unbedingt der offizielle Name. Bitte gut zur Gemüte führen:
Wikipedia:Namenskonventionen#Sport: Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten bezeichnet.
*Nur* wenn im allgemeinen Sprachgebrauch verschiedene Schreibungen annähernd vergleichbar häufig sind, muss man abwägen, welche man nimmt. Ich bevorzuge, dann im Zweifel die offizielle zu nehmen. Insofern würde ich auch im Bezug auf die letzten Jahre vom "F.C. Hansa" sprechen, hielte es aber auch für akzeptabel, wenn man hier durchgängig "FC Hansa" schriebe. Denn das ist heute ähnlich, vielleicht sogar häufiger, verbreitet. Der Unterschied zwischen damals und heute ist: *heute* schreibt der FCH sich in seiner öffentlichen Außendarstellung (also auf Eintrittskarten, Plakaten. etc), oft mit Punkten, damals tat er das nie. Bezogen auf die 1970er oder 1980er Jahre war der allgemeine Sprachgebrauch "FC Hansa" und *nur* so. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, "F.C. Hansa" wurde es in jener Zeit nicht nur sehr selten, sondern *nie* verwendet. Auf ein Gegenbeispiel bin ich gespannt.
Und eine dritte Meinung brauchen wir da m.E. nicht. Die Namenskonventionen sind eindeutig. Ebenso sollte die Praxis, dass, der, der etwas behauptet, es im Zweifel belegen muss. Ich kann Dir hunderte von Quellen aus den 70ern und 80ern mit "FC Hansa" nennen, wenn Du es nicht mit "F.C. Hansa" aus jener Zeit kannst, dann lass' es bitte. --Global Fish 20:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Tasten wir uns mal vor :-) Also ab Mitte der 90er tauchen die Punkte in jedem Falle im Briefkopf des Vereins auf. Gibt es sowas wie eine Gründungsurkunde? Wäre praktisch wenn da die Punkte dabei wären. Das Logo war ab 65 definitiv mit Punkten? - wäre ein beachtenswerter Hinweis. Kommt Zeit kommt Rat :-) - Vikking2 20:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Gründungsurkunde wohl auch mit Punkten, so wie ich das verstehe. Danach aber - bis ca. in die 90er *nie* wieder, soviel ich weiß. Briefköpfe halte ich für ein Indiz, ansonsten mal die Kartensammler fragen. --Global Fish 21:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Was verstehst du denn genau unter "bis in die 90er Jahre"? Kannst du das für mich mal bitte kurz präzisieren? --Mudders Sohn 10:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein, leider nicht. Wüsste ich genau, seit wann die Punkte in der Außendarstellung des FCH auftauchen, hätte ich es geschrieben. --Global Fish 18:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich bin im Besitz der Sonderausgaben "Sportecho/fuwo" 1978 bis 1989. Zu jeder Oberligamannschaft wurde stets das Logo abgebildet, in allen Ausgaben ist das Hansa-Logo mit Punkten versehen, also F. C. Hansa Rostock. -- Greifen 10:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist meiner Meinung nach grundsätzlicher Natur: ob Briefköpfe und Logos, also Design, für uns überhaupt relevant sind. So schreibt sich der Spiegel grundsätzlich groß (DER SPIEGEL), die Fernuniversität in Hagen mit großem binnen-U (FernUniversität) und es gibt inzwischen tausende Unternehmen, die ihren Briefkopf durch Angleichung an Webdesign mit Pünktchen oder @ aufzupoppen versuchen. Das alles spielt für unsere Enzyklopädie keine große Rolle, wir schreiben trotzdem Der Spiegel oder Fernuniversität. Stullkowski 11:13, 21. Dez. 2008 (CET)

@Greifen, das Logo ist bekannt und steht außer Frage. Aber findest Du irgendwo im Text der Hefte auch nur ein einziges Mal "F.C.Hansa" mit Punkten?

@Stullkowski, das Logo halte ich für nicht relevant, das ist, wie Du sagst, einfach Design. Maßgeblich für uns ist nach den Namenskonventionen der "allgemeine Sprachgebrauch". Ich würde allerdings akzeptieren, wenn - wie m.E. gegenwärtig, - mehrere Varianten im allgemeinen Sprachgebrauch existieren, wie beim FC/F.C. heute, die offizielle zu nehmen. Wobei ich "offizielle" nicht nur aus dem Logo speist, Briefköpfe, Eintrittskarten, Plakate etc. spielen da ebenfalls mit hinein. Damals (70er/80er) war "F.C.Hansa" absolut nicht allgemeiner Sprachgebrauch, und, so wie ich mich erinnere, stand auf den Plakaten etc. auch nur "FC Hansa", also auch nicht "offiziell" in meinem Sinne. --Global Fish 18:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Randale in Hamburg

Hallo, der Artikel sieht so als wäre 100% der Provokationen am Freitag von uns Hansafans ausgegangen das stimmt nicht, die Paulifans waren doch auch auf eine dritte Halbzeit vorbereitet. RB 95 17:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Der Satz, dass insbesondere Rostocker Fans vor und während, sowie insbesondere Paulianer nach dem Spiel negativ auffielen, gibt genau das wieder, was die verlinkte Quelle erzählt, und nicht, was du da grade reininterpretierst. Gruß, de xte r 17:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Quelle ist falsch! Ich war selber im Stadion! Die Presse gibt das falsch wiedeR! (nicht signierter Beitrag von RB 95 (Diskussion | Beiträge) )

Wir bilden leider nicht "die Wahrheit", sondern bekanntes Wissen ab, also nunmal genau das, was sich in einschlägigen Medien zum Thema findet. Einen Beleg für die von dir eingefügte Version, dass insbesondere Paulianer vor, während UND nach dem Spiel für Aufruhr sorgten, konnte ich nicht finden. Dafür, dass vor und während des Spiels insbesondere Rostocker für Ungemach sorgten, ist der Beleg hingegen im Artikel angeben. Wenn du gegenteilige Belege hast, dann her damit. Dazu zählt aber nunmal nicht die eigene Erfahrung. Gruß, de xte r 00:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Jo wenn du meinst frage ein paar meiner Kumpels, die bestätigen dir das ok?RB 95 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Eigene Erfahrung zählt nicht als Beleg, also auch nicht die Erfahrung deiner Kumpels. Alle Artikelinhalte müssen nachprüfbar sein. Was nicht in einschlägigen Medien dokumentiert wurde, ist nicht nachprüfbar und hat darum auch keinen Platz im Artikel. Gruß, de xte r 19:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Wäre die HP von den Suptras Rostock als Quelle ausreichend??RB 95 20:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Suptras sind ja selbst betroffen und darum nicht grade als objektiv anzusehen. Deshalb muss eine dritte Partei her: Journalisten. Und diese berichten nunmal so, wie es der Artikel im Moment darstellt. Zumindest konnte ich keine Quelle für deine Version finden. Du? de xte r 01:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Suptras sind selbst betroffen ja, aber von einer Presse die einfach alles falsch darstellt.RB 95 18:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass du das nie mit WP:NPOV in Einklang bringen kannst... --Scherben 18:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Jaja, die armen Rostocker Ultras die eigentlich immer sowas von friedlich sind und andauernd von den Medien in die Pfanne gehauen werden. Dass ich nicht lache. Dont feed the troll. --89.54.212.144 19:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte aber grundsätzlich Fehlverhalten der Fans in den Artikeln erwähnt werden, denn im Februar randalierten Frankfurter Anhänger in Karlsruhe, im Herbst 2006 klauen Schalkefans das Gelbewandbanner aus dem Westfalenstadion Dortmund, Dynamo Dresden (eigentlich ein Kapitel für sich) aber aus jeder Saison der letzten Jahre kann man Spiele finden wo Dynamo Fans durch Randale im Großformat auf gefallen sind, was steht im Artikel Dynamo Dresden...??? NIX!!. So, was ist denn mit der Randale der Magdeburger Anhängerschaft..?? So, ich fasse zusammen, hier wird auf primitive Weise brutal gegen den FC Hansa gehetzt!RB 95 18:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was du an den Beiträgen von oben nicht verstehst: Liefere eine reputable Quelle für deine Interpretation der Dinge, und sie kommt in den Artikel. Wenn nicht, dann nicht. --Scherben 18:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, daß der Meinungsjournalismus eben nicht objektiv berichtet, weil ja auch irgendwann Redaktionsschluss ist und somit Zeit für Recherche nicht bleibt, im übrigen auch nicht erforderlich scheint, weil der Leser ja schon Tage vorher auf bestimmte Szenarien eingeschworen wurde und so die Standartmeldung ohne nachzufragen abkauft. Insofern ist es sehr gewagt, reputative Quellen zu fordern, die die tatsächlichen Abläufe in Ursache und Wirkung nicht verschleiern. - vikking2 19:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Hier geht es doch um etwas ganz anderes: Wir wissen aus eigener Anschauung, dass es in jeder Fanszene einen guten Teil gewaltbereiter Fans gibt, und wir wissen ebenfalls aus eigener Anschauung, dass die Gewaltbereitschaft im Rahmen eines Derbies noch einmal deutlich ansteigt. Das ist bei KSC-VfB nicht anders als bei BVB-S04 oder eben anderswo. Wenn es dann zum größten Polizeieinsatz bei einem Zweitligaspiel in Hamburg kommt, dann wird das automatisch erwähnenswert, und wesentlich mehr passiert hier doch auch gar nicht. Es kam vor dem Spiel zu Auseinandersetzungen zwischen Rostocker Fans und der Polizei (und es steht nicht im Artikel, dass alle Rostocker gewaltbereit wären; ein paar werden es gewesen sein, von daher passt der Begriff), es kam nach dem Spiel zu Auseinandersetzungen zwischen Paulianern und der Polizei. Zweifelt das irgendjemand an? Nee, so what? --Scherben 19:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich liefere dir gerne eine Quelle, nur wurde ich gerne wissen was Scherben dazu sagt. Ich möchte nicht die Artikel 1.FC Magdeburg, Dynamo Dresden, Eintracht Frankfurt und Karlsruher SC in einen Editwar ziehen, dann sollte man mal grundsätzlich diskutieren wie relevant Fußballrandale für den betroffenen Verein ist.RB 95 19:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn du mir schon dauerhaft Hetze vorwirfst, solltest du das zumindest auch sachlich begründen können. Aber das tust du nicht. Du zählst stattdessen einige Beispiele zu anderen Vereinen auf, die hier überhaupt nicht relevant sind. Denn Wikipedia ist Work in progress, und nur weil einige Artikel unliebsame Informationen bislang aussparen, heisst das noch lange nicht, dass ein anderer Artikel, der zudem Lesenswert-Status besitzt und in Zukunft vielleicht auch höheres anstrebt, dies ebenso tun müsste. Aber selbst wenn der Zustand anderer Artikel hier eine Bedeutung hätte, wäre der Einwand trotzdem hinfällig, da hier auch kein Wort darüber verloren wird, wieso Hansa eigentlich für's Pokalspiel gegen Frankfurt eine Geldstrafe bekam - nur mal so als ein Beispiel von Dutzenden. Hier wird nämlich nicht wahllos aufgezählt, wie du es unterstellst, sondern mit Belegstellen genau das dokumentiert, was für die Rivalität Hansa-Pauli charakteristisch ist. Dass einige diesen Aspekt gerne verschweigen würden, ist mir klar, und mir selbst wäre es auch lieber, wenn es diese Chaoten nicht gäbe, die immer wieder den Verein schädigen, als dessen Fan wir uns scheibar beide bezeichnen würden. Aber die Chaoten totzuschweigen oder im Gegenteil sogar zu versuchen, den Paulianern die Schuld in die Schuhe zu schieben, wie du es getan hast, ist kein Weg, die Sache anzugehen. Und nun wiederhole ich: Wenn du reputable Belege für deine Version vorlegst, kann man diese problemlos einbinden und ggf. der bisherigen Darstellung gegenüberstellen. Sonst kann man da aber leider nichts machen. Dabei kann man noch so vehement behaupten, dass die Zeitungen nicht neutral berichten würden - das müsste nämlich auch erstmal nachgewiesen werden. de xte r 12:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Suptras Rostock

Mion, bevor es wieder Ärger gibt und ich gesperrt werde, ich ergänze auf der Homepage des FC Hansa, den Link zu den Suptras, der Rostocker Ultragruppierung. Damit jeder weiß wo die echten Hansafans zu finden sind. RB 95 20:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist in WP unnötig, da die Fanszene der Fischköppe bereits sachlich beschrieben wird (was hier nicht unbedingt in jeden Artikel akzeptiert oder erwünscht ist...) Ich kann Deine letzte Meinung in Sachen Hoffenheim ein bisschen nachvollziehen... Auch ich finde bengalische Feuer sowie Rauchbomben, wie sie dieses WE beim Derby HFC gegen FCM eindrucksvoll stattgefunden haben, durchaus ok. Das ist für mich Fußballkultur, das Wertesystem der Robocops scheint in dieser Sache völlig außer der Spur zu sein. --Cash11 20:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier ja um mehr, die Rostocker Fanszene wird als gewaltbereit dargestellt mag sein, jedoch ging am Freitag in Hamburg die Provokation von den Paulifans aus, deswegen hat es auch geknallt, nur offenbar soll hier die Rostocker Anhängerschaft als rechtsradikal dargestellt werden.RB 95 22:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Es gibt im Artikel die explizite und belegte Aussage, dass von 500 Gewaltbereiten in der Rostocker Anhängerschaft ausgegangen wird, während kurz zuvor ebenfalls mit Beleg von bis zu 2 Millionen Sympathiesanten insgesamt die Rede ist. Wer bei diesem Verhältnis darauf schließt, die Rostocker Fanszene würde per se als gewaltbereit oder sogar als per se rechtsextrem dargestellt, dem kann ich leider auch nicht helfen. Bezeichnend dabei ist meiner Meinung nach auch dein Versuch, den Artikel in Bezug auf letzten Freitag so zu bearbeiten, dass ausschließlich Hamburger Randalierer erwähnt werden – so als hätte es die Rostocker Randalierer am U-Bahnhof und die Bengalos im Gästeblock nie gegeben. Da frage ich mich zwar ernsthaft, wer hier eigentlich wem Hetze vorwerfen sollte. Doch haben solche gegenseitigen Beschuldigungen noch nie etwas sinnvolles erzeugt, also werde ich mich hüten. de xte r 02:40, 10. Mär. 2009 (CET)

also ich denke mal an einem Weblink stört sich keiner..? Sollte es dennoch so sein dann bitte hier eintragen dann lösche ich ihn wieder!

Der Link ist nicht geeignet, er liefert bis auf ein paar Bilder keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen, weder über den Verein selbst, noch über die Suptras und ist damit nach unseren Richtlinien nicht erwünscht. Falls die Gruppierung für den Verein relevant ist, kann diese im Text erwähnt werden, Weblinks haben einen anderen Zweck, welcher auf der oben verlinkten Seite erwähnt wird. Grüße --Engie 23:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Trägerbetrieb

In Rostock, der größten DDR-Stadt nördlich Ost-Berlins, wurde am 11. November 1954 der SC Empor Rostock (anfangs SK Empor Rostock) als Zentrum des Bezirks Rostock mit sieben Abteilungen gegründet, welcher wegen seines Trägerbetriebs, dem Fischkombinat Rostock, der Sportvereinigung Empor als Vereinigung aller Sportvereine mit Trägerbetrieben aus dem Bereich Handel und Lebensmittelwirtschaft angehörte.

Erstmal ein guter Artikel, danke dafür, aber bevor ich mein Voting in der KEA abgebe, bitte ich den obigen Satz auf OMA zu überprüfen. Ich habe mir das jetzt dreimal durchgelesen und verstehe es noch immer nicht. Grüße----Saginet55 22:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich ahne, was gemeint ist. Gut formuliert ist der Satz nicht. Was ist "Zentrum des Bezirks Rostock"`? Den Satz sollte und kann man teilen. Am besten gleich in drei Sätze, einen mit den Gründungsdatum, einen mit den Abteilungen, einen mit den Trägerbetrieben. Und "Trägerbetrieb" iat zwar hier richtig, der Link verweist aber nur auf Betriebssportgemeinschaften und zur Freizeitgestaltung gedachte Einrichtungen. Kein direkter Fehler dieses Artikels, aber nicht wirklich weiterführend, muss noch hier oder dort erklärt werden. Und die Stadt, wo Rostock nördlich lag, hieß Berlin, nicht Ost-Berlin. Den Unterschied Ost-West-Berlin braucht man hier sowieso nicht, Rostock ist auch die größte DDR-Stadt nördlich von West-Berlin. :-). --Global Fish 00:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Zugegeben, ich neige manchmal zu Bandwurmsätzen. Habe diesen mal aufgeteilt und hoffe das ist nun verständlicher. Das Zentrum des Bezirks ist natürlich die Stadt, ähnlich wie man heute auch von Oberzentren, etc. spricht. Zur Sache tut das aber eigentlich gar nichts, also flog's ersatzlos raus. Den Hinweis bezüglich Berlin habe ich auch berücksichtigt. Was Trägerbetrieb angeht ist das aber nunmal eine Schwäche des verlikten Artikels, das hier zu erklären würde früher oder später nur zu Redundanzen führen. Gruß, de xte r 09:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Keine Sorge, das mit den Bandwurmsätzen kenne ich selbst von mir zu Genüge. Hab mir erlaubt, den Satz nochmal zu teilen. :-) Mit dem Trägerbetrieb hast Du Recht. Mir gefällt nicht, dass der Link den hier gefragten Zusammenhang nicht so recht erklärt, aber das ist in der Tat eine Schwäche von Trägerbetrieb und den Link ganz wegzulassen, hilft auch nicht wirklich weiter. Grüße, --Global Fish 14:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Auch diese Ausführungen waren nicht ganz so toll, ich hab's nochmal umformuliert, die Begründung findet man in dem Artikel Betriebssportgemeinschaft. -- Greifen 14:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Toll fand ich den Satz weder vorher noch hinterher. Entweder man erklärt was oder man erklärt es nicht. Deins ist sprachlich besser, aber dafür mit ner Lücke drin. Ein Trägerbetrieb bei nem Club hatte ne etwas andere Funktion als bei einer BSG. Ich lass es so stehen, besser schaffe ich es heute auch nicht mehr. :-) --Global Fish 14:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nun mit einer Ausnahme alle vom Autoreview als Bandwürmer beanstandeten Sätze überarbeitet, dabei bin ich auch nochmal am Absatz mit dem Trägerbetrieb vorbeigekommen. Sollte die vorherige Version dieses Absatzes besser gefallen, dann stellt sie bitte einfach wieder her. Bin da recht neutral. de xte r 16:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Vorzeitig erfolgreiche KEA 19.-30. März 2009

• Sportlich bald drittklassig, aber ein erstklassiger Artikel, der vollauf zufriedenstellt. 92.226.149.90 14:21, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro--Молох 17:34, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro weil Artikel alle Kriterien erfüllt -vikking2 18:07, 19. Mär. 2009 (CET)
• Muß man nicht, kann man aber als exzellent auszeichnen. Das Thema ist relativ leicht zu erarbeiten und bedarf keiner großen intellektuellen Verrenkungen und welthistorischen Einordnungen, ist aber sehr ordentlich abgehandelt. Etwas sehr chronistisch vielleicht, etwas sehr ins manchmal läppisch werdende Detail gehend (z.B. eigener Absatz: Von 2001/02 bis 2003/04 wurde zudem in einem Schönheitswettbewerb die Miss Hansa des jeweiligen Spieljahres gekürt.[76]) aber für einen Artikel über einen Fußballverein geht das wohl an. Also ein Pro, wenn auch ein verhaltenes. Stullkowski 21:09, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, auch wenn die vom Vorredner angesprochende Kleinigkeit zu trivial ist. --Hullu poro 10:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Miss Hansa werfe ich gleich mal raus. Obwohl ich interessant fand, was sich manche Vereine so zur Popularitätssteigerung einfallen lassen, ist das wohl trotzdem nicht sonderlich berichtenswert, also kann ich auch darauf verzichten. Als Hauptautor natürlich ohne Stimmabgabe. de xte r 11:17, 20. Mär. 2009 (CET)

• Ausgerechnet der Einzelnachweis, den ich als den dringendsten empfinde, führt leider ins Leere: Nummer 76 verlinkt lediglich auf die allgemeine Seite von sport1.de. Ich hätte schon gerne schwarz auf weiß (bzw. bunt auf Bildschirm), dass Rostock mit knapp zwei Millionen Interessierten die siebtgrößte Fanbasis im deutschen Fußball haben soll. Ansonsten ganz klar gleiche Tendenz wie Vorredner. Gruß, Frisia Orientalis 11:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist natürlich schlecht. Ich hab's nun vorerst damit (Internet Archive) referenziert, alternativ könnte man noch 11 Freunde anbieten. de xte r 13:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Letztere, weil der Orginaltaxt ja offenbar vom SID kommt und im Artikel auf diese Quelle verwiesen wird. Sonst käme noch das infrage Abendblatt, welche auf Sport1 verweisen, dei aber auch nur den SID-Text übernommen hatten. - vikking2 13:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann werde ich mal die 11 Freunde bemühen. Natürlich war auch der zweite Link zu Sport1 defekt, den konnte ich aber komplett durch einen Spiegel-Artikel ersetzen. Die restlichen Links habe ich dann auch nochmal kontrolliert, sofern ich nichts übersehen habe gibt's darunter keine Sackgassen. de xte r 13:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Schön. Über den Sinn oder Unsinn dieser Studie kann man vllt. streiten, aber egal. Sie war nun einmal erwähnt und musste daher auch referenziert werden. Meine Lieblingsstelle in diesem Artikel, weil sie im Grunde alles aussagt: "Eine andere Frage ist die nach der Bekanntheit der Bundesligisten. Da führt natürlich Bayern München die Rangliste an - mit 47,60 Millionen. Andererseits: Von den 49,21 Millionen, die laut der Studie fußballinteressiert sind, kennen demnach 1,61 Millionen den FC Bayern nicht." Ich würde sie zwar auch gerne nicht kennen, die FCBler, aber irgendwie sagt das schon einiges über einige der Befragten aus... Bevor ich weiterschwadroniere: Mein  Pro sei hiermit nachgereicht. Gruß, Frisia Orientalis 14:29, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Vielleicht den ein oder anderen Schachtelsatz „auch“ noch teilen, ist jedoch Geschmackssache, ansonsten Glückwunsch zu dieser ordentlichen Arbeit. Gruß----Saginet55 10:39, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich schließe mich dem Glückwunsch an (aus eigener Erfahrung kann ich das Arbeitsvolumen erahnen). Die Lektüre informiert mich vollständig, es macht Spaß beim Lesen und der Artikel ist für mich daher exzellent. An Stil und Formulierungen kann stetig gefeilt werden - zum Beispiel an unschönen Wortwiederholungen, wie bei „In der Hinrunde belegte Hansa daraufhin zumeist Aufstiegsränge, rutschte dann aber auf den sechsten Rang ab. Horst Hrubesch (...) rutschte mit der Mannschaft bis zum Saisonende aber noch weiter ab (...)“. Aber das sind nur Lappalien und der Artikel ist in guten Händen. Gruß --Vince2004 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Begründung wie die Vorredner. Obwohl es mir persönlich besser gefallen würde, wenn statt dem Artikel die sportliche Leistung der Lizenzabteilung des Vereins exzellent wäre. Könnten die Autoren nicht auch dort tätig werden?  ;-) VG--Magister 11:50, 21. Mär. 2009 (CET)
• Von mir auch ein klares  Pro, dass hat der Artikel schon lange verdient! -- T.D.Rostock 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, ein wirklich gelungener Artikel -- Mm aa ii kk Diskussion 11:31, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, die viele und gute Arbeit sieht man dem Artikel an. Hab nichts dagegen, wenn der Artikel das grüne Bapperl kriegt. --لαçkτδ ^[1] 12:09, 28. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Mensch Hansa, ihr spielt spielt zwar zur Zeit total grottenhaft Regionalliga-mäßig - aber immerhin habt ihr'n wirklich Klasse recherchierten WP-Artikel (an dem ihr euch ja auch noch in Liga 3 erfreuen könnt ( wehe ;-)--Houty 13:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
• wie kann man ein ereignis anfang 20 jhd. in lemma lobpreisen und dann mit der geschichte des vereins erst in 50-er jahren anfangen? --Reti 20:46, 29. Mär. 2009 (CEST) falsch gelesen, aber trotzdem, agb es 1890 - 1950 kein fussball in rostock? --Reti 20:50, 29. Mär. 2009 (CEST)
  • Den gab es schon. Allerdings waren alle Rostocker Vereine reichsweit unbedeutend. Gauligafußball hat die Stadt Rostock erst ab 1942 gesehen, als Mecklenburg eine eigene Gauliga bekam. --Hullu poro 20:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma heißt ja auch nicht "Fußball in Rostock", sondern "Hansa Rostock". Warum die Geschichte sehr abrupt 1954 beginnt, steht ja ausführlich im Artikel. Stullkowski 22:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kann das nicht endlich mal jemand auswerten.;-) Der Artikel ist längst vorzeitig exzellent! Grüßle----Saginet55 23:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es wurde darum gebeten, die Kandidatur vorzeitig auszuwerten, zum Ergebnis gibt es, da einstimmig, wenig zu sagen, denke ich. --MEWRS Zigarre gefällig? 20:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 12  Pro vorzeitig exzellent. --MEWRS Zigarre gefällig? 20:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

So ganz ohne Gegenstimme, damit hatte ich nicht gerechnet. Ein großes Danke also an alle Beteiligten. ;) de xte r 11:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Co Trainer?

Warum ist der Co Trainer Fink nirgends angegeben? (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.74 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 29. Apr. 2009 (CEST))

Ich sehe das Problem nicht. Hansa Rostock#Lizenzmannschaft: „Ihm folgte Andreas Zachhuber nach, dem Thomas Finck als Co-Trainer assistiert“. de xte r 23:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Trainer

Ich fände es gut, wenn die Chef-Trainer, die Hansa hatte, hier genannt würden. Sind ja doch immer wichtige Figuren und stehen für bestimmte Abschnitte in der Vereinsgeschichte. Mir fehlt das hier ein bißchen. - Vikking2 00:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste finde ich dort besser aufgehoben. Zudem werden die Trainer bereits im Fließtext namentlich genannt. de xte r 01:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke, volle Zustimmung. Aber woher weiß mna, dasß es so eine Liste gibt? Könnte man die im Artikel FC Hansa verlinken? - Vikking2 11:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wird sie doch, konkret unter Hansa Rostock#Namen und Zahlen. Einzelhinweise (in der Art „für Trainer siehe hier, für Rekordspieler siehe da, Sponsoren finden sich dort“) fände ich persönlich unnötig, falls du darauf abgezielt haben solltest. Oder ist dir Link einfach zu unauffällig? Als Hauptautor kann ich das leider kaum beurteilen, mir fällt das Auffinden leicht. de xte r 14:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, einerseits Tomaten auf den Augen gehabt. Andererseits nach "Trainer" gesucht, natürlich im Abschnitt "Namen und Zahlen", aber irgendwie den Link nicht für voll genommen, weil Suchwort eben "Trainer". Gedanklich wohl zu unflexibel, ist so wie es ist also sicher Hinweis genug. Danke! - Vikking2 22:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

So als kleiner Nachtrag: Nachdem nun die Vereinsvorsitzenden (und die Abschlussplatzierungen) als Kästen Einzug in den Artikel gehalten haben, werden die Trainer diesen Sprung wohl auch noch schaffen. Ich weiss nur noch nicht ganz wie Wahrscheinlich in einem eigenen Abschnitt, der dann aber auch etwas Text enthalten sollte, der dann nicht redundant zur Vereinsgeschichte ist. Ich überleg da noch. de xte r 15:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich will ja nicht drängeln, aber ich habe grade wieder gesucht, nachdem jemand hier dei Co-Trainer vermißt hatte und bin dann auf diesen Disk.-Abschnitt gestoßen. Der Hinweis zu den Trainern gehört unbedingt in den Hauptartikel. - vikking2 13:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist tatsächlich etwas in Vergessenheit geraten - wobei ich das immernoch nicht so gravierend finde, weil ja alle Trainer im Text genannt werden. Zum Wochenende werde ich mich aber trotzdem mal an die Umsetzung machen. Etwas nervig, dann auch den Geshichtsteil überarbeiten zu müssen, aber nun gut. Wird schon. :) Grüße, de xte r 23:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

So, nachdem ich nun lange genug überlegt und ausprobiert habe... hab' ich mich doch für die sparsamere Tabellen-Version entschieden. Momentan noch auskommentiert, weil nur zu 75% vollständig, ist diese nun eine an die Spielerauflistung angelehnte Tabelle im Kapitel Namen und Zahlen, statt wie ursprünglich geplant ein Abschnitt mit Klappbox ähnlich den Vorsitzenden im Kapitel Struktur. Finde ich tatsächlich zweckdienlicher so, aber das zu erkennen hat irgendwie etwas länger gedauert. :) Morgen noch die restlichen 25% nachtragen, dann ist das erledigt. de xte r 18:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Vorschusslorbeeren sind hier angebracht, denke ich: Danke! - vikking2 00:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Lemma (F. C. Hansa Rostock)

Ich werde aus der Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/#F.C._Hansa_Rostock nicht schlau, und will nach meinen Erfahrungen mit argumentationsfeindlichen Sturköpfen auch gar nicht erst versuchen, meinen Standpunkt in der Frage des Lemmas durchzubringen. Was aber definitiv nicht mit den Richtlinien in Einklang steht, ist der Unterschied zwischen Lemma und der ersten Lemmafettschreibung im Fließtext, die sollten schon identisch sein. Abweichende (vollständige, amtliche, verkürzte oder im Volksmund übliche) Bezeichnungen können ja nachgestellt und meinetwegen auch im weiteren Text verwendet werden, aber oben "Hansa Rostock" und gleich in der ersten Zeile danach "Der F.C. Hansa Rostock …" ist stilschwach und inkonsistent. --Robb 19:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Erfahrung nach ist das genau die Art, sowas zu handhaben. Siehe auch Sebastian Svärd (als mein Lieblingsbeispiel) oder Borussia Dortmund (ebenfalls exzellent trotz dieser „Inkosistenz“). Gibt es dazu tatsächlich eine Richtlinie, von der ich dann offensichtlich überhaupt nichts weiß? de xte r 21:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Zumal das bei Personennamen ja eigentlich auch so gehandhabt wird, wenn zweite Vornamen o. ä. da sind. --Scherben 21:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Spiel gegen Cottbus

Abend,

nur der Übersichtlichkeit halber ähm, ich halte das für durchaus relevant, man könnte ja zumindest erwähnen das aufgrund der Tatsache das Cottbus abgestiegen ist, es dieses Jahr wieder zum Spiel Cottbus - Rostock kommt? Wenn ihr damit so ein Problem habt lasse ich es.

Schönen Abend noch 22:41, 7. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Naturfroh (Diskussion | Beiträge) )

Hm... also ich hätte eigentlich abgewartet, bis das Spiel auch stattgefunden hat... aber lass dich davon nicht aufhalten. Gruß, de xte r 11:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hach, ich bin auch witzig. Sorry, ich hatte die vorhergehende Diskussion gar nicht mitbekommen, als ich die obige Antwort schrieb. Ob man dem „Derby“ entgegenfiebert ist natürlich etwas, dass hier so nicht stehen bleiben konnte. Dass dieses durchaus brisante Spiel aber nun wieder stattfinden wird, das ist schon erwähnenswert. Wer dann mit ist bei zwei Vereinen derselben Liga nicht verwunderlich (o.ä.) einen Revert ansetzt, der hat leider den Sinn des Abschnitts gar nicht verstanden. Daher halte ich auch die Sperre für mehr als überzogen, obgleich man angesichts der Beteiligten durchaus mit so einer „Aktion“ rechnen konnte. Traurig, wie das manchmal hier abläuft. de xte r 16:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Rätselhaft: Scherben, Fossa, Leithian, Times, Politics, ich sowieso − alle doof? Oder was woltest Du der Wikiwelt mit „angesichts der Beteiligten … [an diesem] mehr als überzogenen Sperre [Seitenschutz]“ mitteilen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Da ich WP:KPA beherzigen will, benenne ich niemanden persönlich. de xte r 16:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Feichlink! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

der letzte rv war tatsächlich nicht zwingend nötig, allerdings mal ehrlich, Xantener, enzyklopädisch sinnvoll war der edit auch in der letzten version von Benutzer:Naturfroh nicht. wenns bei das spiel dann vorbei ist und es vielleicht besonderheiten gibt, kann mans immernoch reinschreiben. lasst die sache mal abkühlen, Benutzer:Naturfroh ist im mentorenprogramm und es ist erstmal ruhe. grüße --Politics 16:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich sag ja selbst, dass ich erstmal bis zum Spiel abgewartet hätte. Aber dafür gleich 7 Tage Vollsperre? de xte r 16:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der "Kampf" mit Benutzer:Nüsselfachmann/Benutzer:Naturfroh dauerte halt ein paar Tage und es war nicht nur dieser Artikel betroffen, da kann ein paar Tage Abkühlung nicht schaden. Wenns was dringendes zu ändern gibt, kann man den Admin ja immernoch ansprechen, ich bin mir sicher, dass er dann die Sperre auch aufhebt. --Politics 16:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und genau da stellt sich mir die Frage, wieso Artikel wegen vermeintlichen Fehlverhaltens einzelner gesperrt werden - aber gut, das gehört hier nun wirklich nicht hin. Die Entsperrung habe ich bereits auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragt. Gruß, de xte r 16:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Weil man manchmal einem Autoren mehr damit hilft (statt ihn zu vergraulen), wenn man ihm sein Spielzeug wegnimmt, statt ihn körperlich zu bestrafen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt mehr als nur Schwarz und Weiß, auch bei Wikipedia. Die Diskussion darüber gehört hier aber, wie gesagt, eh nicht hin. Gruß, de xte r 16:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

So bin wieder da, wer hätte denn jetzt noch ein Problem wenn im Artikel erwähnt wird das es aufgrund des Cottbuser Abstiegs zum Duell mit CB komme?Naturfroh 20:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nur wenn erwähnt wird, dass es aufgrund des Bielefelder Abstiegs zum Duell mit Bielefeld kommt. --Global Fish 21:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Du hast recht: auch ein typischer Fall von Ostderby. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

SCheinbar meint es hier keiner ernst und der [Benutzer:Global Fish], zeigt auf das er die Thematik nicht begriffen hat.Naturfroh 19:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die von dir gewünschte Erwähnung ist übrigens schon im Artikel. de xte r 20:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Randale gegen Pauli

Hallo,

bevor das hier wieder Ärger gibt, ich bin dafür das sofort das Fehlverhalten der Paulifans beim letzten Spiel erwähnt wird, angefangen das Raketen auf unschuldige Rostocker Fans geschossen wurden bis dahin das Paulispieler mit der Kopfabgeste siehe [1], [2], in dem Artikel wird die Rostocker Szene derart schlecht gemacht, das ist nicht mehr normal dabei haben wir ja gesehen wer hier provoziert. Grüße Naturfroh 14:19, 14. Nov. 2009 (CET)

„Die haben uns zuerst den Lolly geklaut“... ach bitte, setzt mal die rosarote Vereinsbrille ab. Es gab auch von Hansas Seite mehr als nur eine Provokation, angefangen schon im Vorfeld mit Aufklebern wie 'St. Pauli vernichten' ([3]), dann der Angriff auf einen Rollstuhlfahrer ([4]), beleidigende Spruchbänder im Stadion und nicht zuletzt die perfide Puppen-Aktion ([5]). So einseitig, wie du das wiedermal darzustellen versuchst, war das einfach nicht. So waren es letztlich auch 23 Rostocker, die wegen Landfriedensbruch festgenommen werden mussten ([6]). Das willst du aber unter den Tisch kehren, weil Naki sich danebenbenahm? Ein bisschen mehr Objektivität täte dir tut. de xte r 17:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Angriff auf den Rollstuhfahrer war total daneben dass selbst ich sagen, aber Feuerwerkskörper auf unschuldige Zuschauer zu schießen das gibt es bei den Hanseaten nicht!!! Ich schlage vor wir nehmen der beschämenden Angriff auf den Rollstuhlfahrer mit in den Artikel auf, dafür aber auch das Paulifans Raketen auf Rostocker geschossen haben, dass mit den Aufklebern ist ja egal aufgrund der Tatsache, dass die Paulifans auch Aufkleber mit "Kogge versenken" etc. in der Stadt verteilt haben. Grüße Naturfroh 17:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es bisher unterlassen, dazu etwas zu schreiben, und persönlich würde ich auch weiterhin dafür plädieren, weder noch in den Artikel zu integrieren. Dafür spricht für mich die einfache Überlegung, was durch den Abschnitt eigentlich ausdrückt werden soll - und eine Aufzählung sämtlicher Vorkommnisse während aller Spiele kann da nicht der Sinn der Sache sein, zumal dann noch einiges zu ergänzen wäre. In meinen Augen geht es stattdessen darum, die Eckdaten der Rivalität herauszustellen, wozu natürlich besonders markante Vorfälle herangezogen werden müssen. Zu diesen würde ich das letzte Aufeinandertreffen aber nur bedingt zählen, da es noch vergleichsweise glimpflich ausgegangen ist. So wüsste ich beispielsweise nicht, dass jemand durch die geworfene Pyrotechnik verletzt worden wäre, und Naki hat definitiv nur sich selbst geschadet. Allerdings lasse ich mich da auch gerne belehren, denn ich ich tue mich bei der Einschätzung dieses Spiels sowieso schwer, so dass ich auch nicht widersprechen werde, wenn du nun etwas dazu schreiben willst. Nur bitte, bitte, bitte: Das muss neutral und belegt sein. de xte r 18:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, auch wenn "neutral und belegt", gehört das hier nicht rein. Das ist ein Artikel über Hansa Rostock, nicht über die laufende Saison. Randale hat es immer gegeben, auch eine rigorose Volkspolizei zu DDR-Zeiten hat daran nichts geändert. Die spezielle Beziehung zu St. Pauli steht drin, ist auch richtig so, aber nicht so ein Fliegenschiss. Man muss die St. Paulifans übrigens auch gar nicht dahingehend aufwerten, dass man sie hier erwähnt. --Global Fish 18:25, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich will die Paulifans gar nicht aufwerten, auch ohne Politik wir hassen Pauli aus Prinzip!!!ES geht darum das hier im Artikel steht das die Randale von Hansafans ausgeht! Das stimmt nicht,!!!Naturfroh 23:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Wo steht das? de xte r 23:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Der ganze Artikel tut so als ob die Gewalt von Rostock ausgeht, dabei haben wir ganz deutlich gesehen dass es die Paulifans waren die Rauchbomben gezündet haben das steht in keinen Verhältnis zu ein paar Aufklebern, außerdem haben die Paulifans auch Aufkleber ala "Hansekogge versenken" Verteilt!!!!!!!21:24, 16. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Naturfroh (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel beschreibt anhand nachvollziehbarer Quellen die Rivalität Hansa-Pauli, und genau das soll er auch. Wer wem zuerst den Lolly geklaut hat, wer aus welcher Perspektive auch immer eigentlich der "schlimmere" ist und ob ein paar Rauchbomben nun verhältnismäßig wären, das alles gehört hier nicht hin, wir werten nämlich nicht. Hansa hat nunmal ein Problem mit einzelnen Gewaltbereiten, das auch du nicht wegreden kannst, und das auch so beschrieben wird - 500 an der Zahl bei rund 2 Millionen Fans (mit Quellenangabe). Sich jetzt auf eine einzige Aktion von ein paar wenigen Paulianern zu versteifen ist absolut unsachlich. Solltest du den Artikel tatsächlich für einseitig halten, dann bennene konkret die Sätze, die dich stören, und liefere reputable Belege dafür, dass es eigentlich ganz anders wäre (zu behaupten "die Presse lügt" reicht da übrigens nicht). Kannst du das nicht, dann endet die Diskussion hier. de xte r 11:59, 17. Nov. 2009 (CET)

DIE PRESSE LÜGT!! Ich sage nur Systemmedien, guck dir mal dieses Video an [7] besonders an der Stelle 1:50 dann weißt du was man hier in Rostock über Pauli denkt!! Grüße Naturfroh 19:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Genau das hat mit Fußball nichts zu tun, geschweigedenn mit irgendeiner Form von enzyklopädischer Neutralität. Grade wegen solcher Idioten hat Hansa so einen scheiß Ruf, und nur deshalb muss hier in einer Art über Hansa berichtet werden, die den Verein in schlechtem Licht erscheinen lässt, obwohl diese Idioten, die Hansa als Plattform mißbrauchen, eine Minderheit darstellen. Und solange Leute wie du dieses Verhalten auch noch zu verteidigen versuchen, wird sich daran nichts ändern. Selbstkritik? Leider Fehlanzeige. Und damit endet das Gespräch nun tatsächlich. de xte r 21:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Gespräch endet auch deshalb, weil Benutzer:Naturfroh eine unbeschränkte Sperre kassiert hat. --Politics (Disk) 23:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Drittligist

...ist Rostock erst ab dem 1. Juli. Das ist auch insofern relevant, als dass neben dem Großteil der Spieler auch der Vorstand keinen Vertrag für Liga 3 hat, und auch die Trainerfrage sowie die nach der Ligazugehörigkeit der Amateurmannschaft sind nicht geklärt. Es ist deshalb (noch) nicht sinnvoll, „3. Liga“ in die Infobox einzutragen - das führt nur zu Inkonsistenz und ist de facto auch falsch. de xte r 22:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Hansa hat das ganze Jahr enttäuscht. In der ersten Hälfte ging es noch, aber dieses Jahr war eine Katasthrofe. Und jetzt sind wir abgestiegen, in die 3. Liga waren wir noch nie. Und wenn der Vorstand dies nicht an gemeldet hat, gehts noch weiter runter. Armes Hansa, armes MV. Und so wie sie heute gespielt haben, werden sie noch weiter runter gereicht. Denken die Spieler einmal an die Fans, oder nur ans Geld? scheddo09 (nicht signierter Beitrag von 78.55.2.143 (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2010 (CEST))

Ich bin auch nicht dafür, jede Aktualität sofort in die Wikipedia einzutragen. Aber mit der Eintragung des "Ligenwechsels" bis zum 1.7. zu warten, halte ich dann doch für groben Formalismus. Zumal in nahezu allen anderen Artikeln anders verfahren wird (Ingolstadt ist in der Wikipedia z.B. auch schon Zweitligist). Auch im "kicker" wird der Ligenwechsel in der Regel kurz nach Saisonsschluss vollzogen und bei der Berichterstattung wird Hansa allenfalls noch eine Woche als Zweitligist fungieren. Jedenfalls dann, wenn die komplette Ligensaison beendet ist und auch die entsprechenden Relegationsspiele gelaufen sind, sollte der Ligastatus hier geändert werden. Dass sich die Angabe auf die Saison 2010/11 bezieht, ist deutlich ersichtlich, wenn die Abschlussplatzierung 09/10 angegeben wird. Erfurter63 00:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um einen Formalismus. Es geht darum, dass eine Teilaktualisierung falsche Tatsachen vorgaukelt: Hempel wird eben nicht Vorstandsvorsitzender bleiben, das stand schon vorher fest, der übrige Vorstand und der Trainer werden in der dritten Liga wahrscheinlich nicht mehr dabei sein und die Reserve wird wohl trotz Klassenerhalt aus der Regionalliga zurückgezogen. Die Teilaktualisierung gaukelt aber das Gegenteil vor, und das ist falsch. Aber es ist nicht falsch vorerst nicht zu aktualisieren, da sich streng genommen bis zum 30. Juni gar nichts ändert. Das Datum ist mir dabei übrigens schnuppe – aber man sollte zumindest abwarten, bis man etwas mehr als nur die Ligenzugehörigkeit aktualisieren kann. de xte r 01:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Genau. Nur damit etwas als "topaktuell" gelten kann, sollte es nicht hingebogen werden. Und weil es bei Ingolstadt falsch steht, wird es bei Hansa nicht korrekt. Und: Was ist ein "Großkonzers"? Tommes (HeadOfTommes) -- 217.7.17.166 01:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry, das ist Haarspalterei! Die aktuelle Saison 2009/2010, in der der Begriff "Zweitligist" korrekt gewesen wäre, ist rum. Getreu dem alten Grundsatz "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel" ist "nach der Saison" eben auch "vor der Saison". Und damit ist die kommende Saison zwangsläufig bereits heute aktuell. Und somit ist HRO, auch wenn das manchen nicht gefallen mag, Drittligist.--Squarerigger 14:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Bitte lies nochmal, was ich eigentlich geschrieben habe. Hempel ist nunmal kein Vorsitzender in Liga drei, wie ihr es die ganze Zeit zu suggerieren versucht. de xte r 15:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Zunächst mal versuche ICH hier gar nix zu suggerien, weil ich mich an diesen Reverts bisher noch gar nicht beteiligt habe. Zum anderen: ist der Vorsitzende bereits zurückgetreten? Falls nein, so diskutierst Du hier über ungelegte Eier. Mag sein, daß er zurücktritt, mag sein, daß er dies nicht tut. Wir wisses es dann wohl nicht - im Gegensatz zur Drittklassigkeit, daß die da ist, das wissen wir. Also, halten wir uns doch bitte einfach an die Fakten und lassen irgendwelche Spekulationen sein.--Squarerigger 15:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Doch, du warst beteiligt, hast das dann aber wieder zurückrevertiert. Ich diskutiere auch nicht um ungelegte Eier, da Hempel gar nicht zurücktreten braucht, sondern seinen Rückzug von diesem ehrenamtlichen Posten schon vor Monaten bekanntgegeben hat. Das ist Fakt. Beim übrigen Vorstand und Trainer, ganz nebenbei bemerkt, entscheidet sich das auch ziemlich einfach: Deren Verträge gelten für Liga 3 nämlich gar nicht, auch das ist Fakt. Und ein ungelegtes Ei ist dagegen, ganz anders als du nun erklärst, die zukünftige Ligazugehörigkeit - denn da gibt's sowohl in Bezug auf Bielefelds möglichen Lizenzentzug als auch auf Hansas bislang nur unter Vorbehalt erteilte Drittligalizenz noch Spielraum. Fakt ist, dass im Moment gar nichts sicher ist, du und andere hier aber Fakten schaffen wollen, die so nicht existieren, weil ihr keine drei Wochen abwarten wollt. An den jetzigen Angaben ist nichts falsch, da die Saison de jure noch bis zum 30. Juni läuft, während diese vorgezogenen Teilaktualisierungen einfach nur fragwrdig und schlimmstenfalls schlicht falsch sind. Keine schwere Frage also, welcher Version ich persönlich den Vorzug gebe. de xte r 15:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Mann, Mann, Mann, man kann natürlich mit hanebüchenen "Wenns" und "Abers" die Augen vor der Realität verschließen, aber das ändert nix dran, daß HRO STAND HEUTE kommende Saison drittklasig ist, ob Dir das nun gefällt oder nicht, das ist STAND HEUTE eine Tatsache. Und wer wann wie wo Präsident ist und welche Spieler dann im Kader sind, das ist mir momentan so was von egal, das wird dann aktuell, wenn sich hier was Neues ergibt. - Und ganz ehrlich, der Satz "Die Saison geht noch bis zum 30. Juni" ist Unfug. Fakt ist, daß die Saison mit dem letzten Spieltag und den nachfolgenden Relegationsspielen beendet ist. Alles andere ist pure Theoriefindung Deinerseits.--Squarerigger 15:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Du disqualifizierst dich selbst, wenn du mir unterstellst hier die Augen vor irgendetwas zu verschließen. de xte r 15:32, 18. Mai 2010 (CEST)

• lach* Statt einer sachlichen Auseinandersetzung mit meinen Argumenten kommen jetzt also die Totschlargumente? Dann erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion...--Squarerigger

Genau andersrum ist's... mit deinem "Augen verschließen" lieferst du die Totschlagargumente, ohne in irgendeeiner Weise auf das vorgebrachte einzugehen. Die von dir geforderte Aktualisierung ist, wie oben ausführlich begründet, so einfach nicht durchführbar, weil Daten der Saison 09/10 neben Daten der vorraussichtlichen Saison 10/11 platziert werden und damit Inkonsistenzen entstehen. Lösungsmöglichkeiten dafür bietest du keine und greifst stattdessen mich persönlich an. Großes Tennis! Welche Argumente willst du denn bislang vorgebracht haben? Dass deinem Empfinden nach die Saison seit gestern beendet ist, schön... das kann ja auch gerne so sein. Das ändert nur übrhaupt nichts an der Inkonsistenz deiner gewünschten Aktualisierung. Argumente hast du bislang kein einziges vorgebracht. Es ist auch nachweislich nicht so, dass hier irgendwas ausgeblendet würde - im Fließtext steht ja klar und deutlich, wo's lang geht, und auch die Einleitung wurde bereits angepasst. Nur in die Infobox passt diese Information aufgrund fehlender weiterer Angaben derzeit einfach nicht. de xte r 16:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Kommt außer persönlichen Angriffen noch was? Vielleicht solltest Du eher mal meine Beiträge lesen, ehe Du so weitermachst, denn dann würdest Du erkennten, daß da durchaus Argumente zu finden sind, auch wenn Du sie ignorierst. Wie ich oben bereits klar dargelegt habe, ist der Vorsitzende bisher noch nicht zurückgetreten. Damit ist er STAND HEUTE noch Präsident. Ebenso ist der Ferein aber STAND HEUTE Drittligist. Was Du als "Inkonsistenz" bezeichnest, ist also gar keine Inkonsistenz, sondern der Stand, wie er sich STAND HEUTE darstellt. Mit Deinem Beharren auf "Zweitligist" sorgst Du dafür, daß eine veraltete, d.h. falsche Information im Artikel zu finden ist. Und das kann wohl nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, oder? Weitere Themen wie ein evtl. Rücktritt des Präsidenten, Veränderungen im Kader, etc. mögen irgendwann noch kommen - wenn ja, dann sind sie zu dem Zeitpunkt, zu dem sie eintreten, im Artikel einzubauen. Aber der Abstieg in die 3. Liga ist bereits eingetreten, insofern muß er auch klar dokumentiert werden.--Squarerigger 16:35, 18. Mai 2010 (CEST)

So leid es mir tut: Das sind keine Argumente. Du redest von nötigem Rücktritt, etc., was einfach Unsinn ist. Ein Kostmann ist schon deshalb kein Drittliga-Trainer, weil sein Vertrag für diese Leistungsklasse gar nicht gilt. Ein Hempel ist schon deshalb kein Drittligavorstand, weil er ganz unabhängig vom Abstieg aufhört. Beide brauchen also gar nicht zurücktreten, da sie am 30. Juni von ganz allein rausfallen. Und die zweite Mannschaft ist 10/11 auch kein Regionalligist mehr, obwohl sie's jetzt wohl unbestritten noch ist da sogar noch zwei Spiele ausstehen. Dennoch willst du Regionalliga und 3. Liga nebeneinander in die Box eintragen als wäre das die Ligenzugehörigkeit in 10/11. So einen Schwachsinn zu verbreiten kann doch erst recht nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Und die jetzigen Daten sind, das wiederhole ich für dich nochmal gerne, eben nicht veraltet und falsch - de jure läuft die Saison, ganz ungeachtet deiner persönlichen Wahrnehmung, eben doch bis zum 30. Juni, ebenso wie alle diesbezüglichen Verträge, weshalb die Daten bis dahin auch korrekt bleiben. Ich sage übrigens bewusst nicht, dass man bis zum 30. Juni an diesen Angabene festhalten muss. Aber so lange man nicht komplett aktualisieren kann und somit zwangsläufig nur kuddelmuddel rauskommt, sind diese Daten immernoch die akkuratesten, die uns zur Verfügung stehen. de xte r 17:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Deine Argumentation (so man sie überhaupt so bezeichnen kann) steht und fällt mit Deiner These, daß die Saison bis zum 30. Juni geht. Ich halte dies ganz klar für Theoriefindung. wikipedia definiert Saison wie folgt: im Sport die Zeit von Wettkämpfen (Fußball- oder Skisaison). Ich denke, wir sind uns einig, daß für den deutschen Fußball in der 1. bis 3. Liga die Zeit von Wettkämpfen der Saison 2009/2010 spätestens seit dem Abpfiff des letzten Relegationsspiels vorbei ist, oder siehst Du das anders? Nach dieser Saison wären also alle Infos zur 2. Liga nicht mehr aktuell. Wie schon erwähnt: "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel", übertragen auf die Saison bedeutet daß, das jetzt die Vorbereitung für die kommende Saison aktuell ist, also sollte das auch so akzeptiert werden. Wenn irgendwelches Personal dann nicht mehr dabei ist (ob das so kommt, wissen weder Du noch ich, denn selbst wenn z.B. für die 3. Liga aktuell kein Vertrag besteht, so kann ein solcher immer noch geschlossen werden), dann ist das zu dem Zeitpunkt, an dem das Personal ausscheidet, zu ergänzen. Aber gut, vielleicht schaffst Du es, ja Deine These, daß die Saison "de jure bis zum 30.06." dauert, zu belegen, das würde Deine Sichtweise zumindest ein wenig untermauern. Solange das aber nicht belegt ist, sollten wir uns an die hier bei wikipedia vorhandende Definition halten - und nach der (s.o.) wäre die Saison 2009/2010 zu Ende.--Squarerigger 17:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich muss mich grade wirklich beherrschen. Der Binsenweisheit „nach dem Spiel ist vor dem Spiel“ folgend und dies mit als Quelle generell ausgeschlossenen Wikipedia-Einträgen bestärkend bestreitest du, dass eine Saison de jure bis zum 30. Juni läuft, ohne aber selbst mal ernsthafte Quellen für deine gewagte These vorzubringen, dass diese immer mit dem letzten Spiel enden würde. Wieso werden dann Spielerverträge eigentlich bis zum 30. Juni abgeschlossen? Wieso fangen neue Spieler erst am 1. Juli an? Und woher nehmen bestimmte Vereine eigentlich die Frechheit, nach dem letzten Saisonspiel noch ein bis zwei Wochen Training und Testspiele abzuhalten, oder wie im Falle der Bayern sogar noch Pflichtspiele zu bestreiten? Und wieso bestehen Spieler eigentlich darauf, im Juni noch Geld vom Verein zu bekommen, und zwar wohlgemerkt von dem Verein der vorhergehenden Monate, nicht der nachfolgenden? Hach, alles komisch - die müssen sich wohl weniger gut auskennen, als du, die Vereine. Nun willst du eine Quelle? Such dir eine aus!. Das ist doch aberwitzig... de xte r 17:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich find's lustig, wie Du Dir die Fakten zurechtbiegst. Der Hinweis auf die Pflichtspiele von Bayern München ist schon mal ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, denn aktuell geht es in dieser Diskussion um die Frage der Zweit- oder Drittklassigkeit von HRO. Und die Zweit- wie auch die Drittligasaison ist nun mal abgeschlossen - das muß ich zunächst mal nicht belegen, denn selbst Du kannst wohl schlecht bestreiten, daß hier keine Spiele mehr stattfinden. Wenn ein Verein auch noch zusätzlich in einer anderen Liga, z.B. der Champion's League, spielt, die eine abweichende Saisonlaufzeit hat, dann ist das für unser Thema zunächst mal absolut irrelevant. Bei Deinem "Argument" mit den Gehaltszahlungen verquickst Du zwei Themen, die zunächst einmal ebenso nichts miteinander zu tun haben, nämlich zum einen die Laufzeit der Arbeitsverträge, zum anderen die Dauer einer Spielzeit (wie man ja eine Saison auch manchmal nennt - Spiel und Zeit, also die Zeit, in der gespielt wird - interessant, oder?). Lustig ist auch, daß Du meine hier von wikipedia stammende Definition als unzulässig bezeichnest, aber selbst gar keine Definition zu liefern bereit bist. Also, leg Dich mal ins Zeug und bring mir eine Definition, die Deine Behauptung stützt. Solange Du das nicht bringst, sieht Deine "Argumentation" leider eher nach Rechthaberei aus.--Squarerigger 17:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Klar, ich biege Fakten zurecht... nicht derjenige, der hier einfach mal die "letzte Spiel"-Theorie in den Raum wirft, sondern ich... aber netterweise ist deine These nur zu einfach zu widerlegen, weshalb ich grade ganz drauf verzichtet habe, aber bitte, ich hol's nach: So kann die dritte Liga nämlich schon deshalb noch nicht beginnen, weil die Regionalliga noch läuft, und somit potentielle Drittligisten wohl unstrittig noch Regionalligisten sind. Die Saison 10/11 der Dritten Liga kann also frühestens in zwei Wochen beginnen, wenn die Regionalligisten ihre letzten Spiele absolviert haben. Oder eben am 1. Juni, wenn auch die Spielerverträge in Kraft treten. Das ist doch einfach nur hanebüchen, was du hier schreibst. Zumal es doch gar nichts mit Arbeitsrecht, etc, zu tun hat, wenn die Vereine selbst schreiben "zum Saisonende am 30. Juni".

Und nun nochmal sachlich, eine ganz einfache Frage, die du mir bitte beantwortest: Angenommen wir tragen 3. Liga für die Profis in die Box ein. Was machen wir dann mit der Reservemannschaft? Da muss ja derzeit noch Regionalliga stehen, weil da noch zwei Spiele offen sind und die Saison somit selbst nach deiner Definition noch nicht beendet sein kann. Aber 3. Liga/Regionalliga schreiben, obwohl 10/11 doch vorraussichtlich 3. Liga/Oberliga zutrifft? Wäre demnach falsch und auch durch keien Quelle belegt. Wie willst du das also lösen? Meine persönliche Antwort: Zwei, drei Wochen abwarten, dann weiß man genaueres und kann alles aktualisieren. Vorher macht's keinen Sinn. Aber vielleicht belehrst du mich ja eines besseren. de xte r 17:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie Du ja selbst schreibst, spielt die 2. Mannschaft von HRO "voraussichtlich" kommende Saison Oberliga. "Voraussichtlich" nicht etwa deshalb, weil sie eventuell noch absteigen können (denn das können sie mit 7 Punkten Vorsprung auf einen Abstiegsplatz 2 Spieltage vor Schluß nicht mehr), sondern weil der Verein das (aus Kostengründen?) so will (so zumindest mein Kenntnisstand, korrigier mich bitte, wenn ich damit falsch liege). Im Klartext: wir wissen im Moment beide nicht so genau, ob es dazu kommt (genauso wenig wie wir, wie oben dargestellt, wissen, ob der Präsident, der Trainer, etc. nicht doch noch einen Vertrag für dieLink-Text 3. Liga kriegen). Vom aktuellen Tabellenstand her spielen die Amateure nächstes Jahr also RL - und solange der Verein nicht offiziell bestätigt hat, daß dem nicht so ist, müssen wir m.E. Stand heute davon ausgehen, daß er dort auch spielt, ebenso wie wir aktuell davon ausgehen, daß die 1. Mannschaft in der 3. Liga spielt. Insofern wäre m.E. STAND HEUTE die Aussage 3. Liga/RL korrekt - zu ändern wäre sie dann, wenn klar ist, daß die 2. Mannschaft eben doch nicht in der RL, sondern in der OL spielt.

Sicher wäre auch diese Lösung nicht optimal, eben weil derzeit noch so einiges unklar ist, dennoch glaube ich, daß es besser als Deine jetzige Lösung wäre, da Deine jetzige Darstellung vergangenheitsorientiert ist, meine dagegen zukunftsoriengiert. Endgültig korrekt wäre die Darstellung natürlich erst, wenn z.B. auch klar wäre, wo die 2. Mannschaft dann tatsächlich spielt. Aber einen Tod müssen wir hier wohl sterben...--Squarerigger 18:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein, denn meine ist gegenwartsoriertiert. 30. Juni und so, du weißt ja. de xte r 18:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß, was Du sagen willst - aber ich gehe damit nach wie vor nicht konform (da sich meine Defintion von Saisonende als letzter Spieltag mit Deiner mit dem arbeitsrechtlichen 30.06. beißt. Daran ändern auch Deine diversen Links nicht, denn da geht es eben um Ver- bzw. Entpflichtungen, d.h. um arbeitsrechtliche Aspekte. Daß in Spielverträgen der 30.06. Standard für das Saisonende ist, bestreite ich nicht mal. Ist ja auch klar, wenn man vor Beginn des Ligabetriebs einer Saison einen Spieler verpflichtet, steht der Spielplan noch gar nicht fest, d.h. man weiß noch gar nicht, wie lang die Saison geht, also muß man ja ein Datum reinschreiben. Und da hat sich wohl der 30.06. eingebürgert. Aber das ändert m.E. nichts an meiner Sichtweise, daß eine Saison einer entsprechenden Liga mit dem letzten Spiel endet.--Squarerigger 18:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Jetzt hört doch endlich mal auf, das kann sich ja keiner mit anhören. Die Standpunkte sind klar, es gibt offenbar keinen Konsens für eine bereits jetzt vorzunehmende Änderung, das zeigt sich auch an etlichen anderen Benutzern, die IP-Änderungen diesbezüglich wieder rausnehmen. Hier ist im Übrigen eine Enzyklopädie und nicht www.kicker.de, also mal halblang und schlaft mal ne Nacht drüber! Schönen Abend! --Politics (Disk) 18:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja... neue Aufregung, uraltes Thema... Dass in Wiki die Spielklassen und Transfergeschichten (Spieler) traditionell ab 30. Juni erneuert werden, ist der gewaltigen Übermacht an IPs oftmals nicht bewusst und häufig auch nicht bös gemeint. Hab den Kick gestern natürlich auch angeschaut. Irrsinn war das (mit Abpfiff) fluchtartige Stadion-Verlassen des FCI... sowas ist mir selbst im Ostfußball nie untergekommen. Der Reporter mutmaßte was von eventuellen DFL-Befehlen. Komisch war nach Spielschluss auch das Auftreten der Fischköppe... Die wussten wirklich nicht, obse jetzt mit den Fans Kontakt suchen sollen. Statt dessen treten ja jetzt die damaligen Halb-Vereinsgründer ausm verstrahlten Uran-Bator in der Liga an.-:)--Cash11 20:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, ich bin ja schon ein wenig länger bei wikipedia, dennoch ist mir diese "30. Juni-Regelung" bisher nicht bekannt gewesen. Und wenn ich mir so die diversen Clubs anschau, bei denen es aktuell zu Auf- oder Abstiegen kommt, dann frag ich mich, ob diese Regelung wirklich "traditionell" so gehandhabt wird:

• 1. FC Kaiserslautern: da steht in der Infobox schon Fußball-Bundesliga
• St. Pauli: gar keine Infos zur Spielklasse in der Infobox
• Hertha: da steht in der Infobox schon 2. Fußball-Bundesliga
• VfL Bochum: ebenso
• TuS Koblenz: da steht in der Infobox schon 3. Liga
• Rot-Weiß Ahlen: ebenso
• VfL Osnabrück: da steht in der Infobox schon 2. Liga
• Ingolstadt: ebenso
• Erzgebirge Aue: ebenso

Eigentlich kann ich hier nur eine klare, eindeutige Linie erkennen: Bei allen Auf- und Absteigern der 1. und 2. Bundesliga (bis auf St. Pauli, wo entsprechende Infos in der Infobox generell fehlen) steht bereits die Liga, in der in der Saison 2010/2011 gekickt wird. Daß so was erst zum 30. Juni geängert wird bzw. geändert werden soll, das scheint sich also nicht wirklich als einheitliche Vorgehensweise durchgesetzt zu haben. Ist diese Regelung denn irgendwo dokumentiert?

Aus der Reihe tanzt also eigentlich nur dieser Artikel hier. Allein schon um bei allen Auf- und Absteigern eine einheitliche Darstellung zu haben, wär es also sinnvoll, hier auch bereits die entspechenden Anpassungen vorzunehmen.--Squarerigger 21:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Tja, der Artikel ist gesperrt. Scheint so, als wenn da ein paar unbelehrbare Hansa-"Fans" nicht nur im Stadion Randale machen würden, sondern auch bei Wikipedia. Was St. Pauli angeht, die Infobox oben im Artikel zeigt den Gesamtverein an, in der Rubrik "Fußball" ist sehr wohl in der Infobox die Spielklasse hinterlegt, und zwar die 1. Bundesliga. --H.A. 08:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Richtig, dieser Verdacht drängt sich hier leider auf. Ist ja auch gar nicht auffällig, daß auf meine Feststellung, daß es bei allen vergleichbaren Clubs anders gehandhabt wird, gar keine Reaktion kommt, stattdessen wenig später die Artikelsperre erfolgt. Hier lässt sich nur vermuten, daß eine kleine Gruppe von "Hansa-Fans" (ganz bewußt in Anführungszeichen) durch die Verfälschung von Tatsachen und die Ignoranz der realen Gegebenheiteen sowie das Nicht-Vorbringen von Belegen für die angebliche "30. Juni-Regelung" versucht, wikipedia in ihrem Sinne zu manipuliern. Damit schaden sie nicht nur wikipedia, indem sie bewusst falsche Infos verbreiten, sondern outen sich auch als schlechte Verlierer.--Squarerigger 08:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Ihr beiden habt ja wohl'n Vollschatten. Und nein, nicht ich werde beleidigend - ihr seid's. de xte r 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Also bitte, was soll das denn jetzt? Aber egal, eine weitere Diskussion mit Dir erachte ich momentan als sinnlos (nicht zuletzt auch deshalb, weil bisher weder diese ominöse "30. Juni-Regelung", die bei Wikipedia angeblich gelten soll, belegt wurde und weil auf die Feststellung daß es bei allen anderen vergleichbaren Vereinen anders gelöst ist, keine Reaktion kam). Um hier eine Lösung zu finden, habe ich, wie unten erwähnt, um eine Dritte Meinung gebeten. Ich gehe davon aus, daß Du das hieraus resultierende Ergebnis, egal wie es ausfällt, akzeptieren wirst. Ich jedenfalls werde das tun, auch wenn meine Sichtweise und Argumentation dort nicht gestützt werden sollte.--Squarerigger 08:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Was das soll? Deine Polemik ist unerträglich. Da werd' ich mit pyromanischen Idioten auf eine Stufe gestellt, die Seitensperre wird als Indiz auf Vertuschungsversuche gewertet - und du fragst allen ernstes noch, warum ich das zum Kotzen finde? Nochmal: Es geht hier nicht darum irgendwas zu verschweigen, sondern einzig und allein um die Praktikabilität der gewünschten Änderung, die so einfach nicht gegeben ist - und das hast du zu keinem Zeitpunkt irgendwie entkräften können. Verschwiegen wird gar nichts, da du einfach nur den Text lesen brauchst, um alles relevante zu finden. Und deine ach so tollen Vergleiche mit anderen Artikeln: die sind kein Argument. Die sind zwar ein Indiz, ändern aber nichts an der Tatsache, dass deine beabsichtigte Aktualisierung schlicht falsch ist. Und entschudlige bitte, dass ich noch ab und an ein Leben haben, dass mir erst jetzt erlaubt darauf einzugehen, statt wie von dir offensichtlich erwartet binnen weniger Minuten. 'ne Frechheit ist das, was du und H.A. hier loslasst. de xte r 09:04, 19. Mai 2010 (CEST)E

Ich lass die ganze Unsachlichkeit jetzt mal außen vor und frage nochmal, um Du ggf. bereit wärst, das Ergebnis der dritten Meinung zu akzeptieren? Ja oder nein? Eine weitere Diskussion ist dann nämlich erst mal überflüssig (denn ich will ja Deine kostbare Zeit nicht länger als nötig in Anspruch nehmen).--Squarerigger 09:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Wer wurde denn bitte unsachlich? Und nein, ich halte eine dritte Meinung nicht für sinnvoll. Eine Teilaktualisierung ist schlicht falsch, da ändert auch eine dritte Meinung nichts dran. de xte r 09:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Nun gut, Du armes Unschuldslamm, welches nie unsachlich wurde, damit hast Du Dich leider endgültig als jemand entpuppt, dem es nicht um eine sachliche Lösung, sondern um pure Rechthaberei geht. Weiterhin viel Spaß mit dieser Einstellung. Von meiner Seite E.o.D.!--****

Immerwieder schön zu sehen, wie manche Leute sich die Realität zurechtbiegen können. de xte r 09:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Zur finalen Klärung der hier diskutierten Frage habe ich soeben einen Antrag auf Dritte Meinung gestellt.--Squarerigger 08:50, 19. Mai 2010 (CEST)

DRITTE MEINUNG

In die Infobox soll unter "2. Bundesliga Regionalliga Nord (FCH II)" eingetragen werden: "ab 30. Juni 2010: 3. Liga". Ich betrachte den Konflikt damit als abgeschlossen. --Artmax 09:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Ist angesichts der unglaublich öden Diskussion zuvor als Kompromiss akzeptabel. de xte r 09:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Fipptehler

"ein Vielzahl von Festnahmen", "Großkonzers" -- 217.7.17.166 01:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. de xte r 12:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Sperre

Ja, ich weiß, wieder in der falschen Version! So ein Kinderkram! Bitte sucht euch einen anderen Sandkasten und geht wie gestandene Wikipedianer miteinander um. Gruß. --Schiwago 20:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, meines Erachtens ist die Sachlage hier ganz eindeitig: die Fan-Ausschreitungen in Düsseldorf sind explizit im Text erwähnt und unstrittig; das Fanverbot beim Relegationsspiel in Ingoldstadt war eine eindeutige Reaktion darauf seitens DFB/DFL, insofern gehören beide Infos zwingend zusammen. Das Argument "Und? die DFL hat bisher noch jede ausschreitung bestraft, willst du die nun alle aufzählen?" ingoriert die Tatsache, daß übliche Bestrafungen für Fanrandale i.d.R. monetärer Art sind, während solche Fanvervote die Ausnahme sind (zumal in einem solch wichtigen Spiel wie einem Relegationsspiel). Daraus ergibt sich m.E. zwingend die Relevanz dieser Strafe. Allerdings muß ich mich fragen, ob der Revert seitens User:Xantener überhaupt sachlich getrieben ist - oder ob er nicht etwa eine Retourkutsche für eine vorherige Auseinandersetzung sein soll. Aufgrund der sehr schwachen Argumente drängt sich der Verdacht leider auf. :-( Insofern erwarte ich hier leider auch keine sachliche Diskussion bzw. Klärung.--Squarerigger 20:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Du würdest dir einen großen Gefallen tun deine Verschwörungstherien einfach mal stecken zu lassen. Wenn du Fragen zu der Änderung hast, dann frag - und provozier nicht ständig durch hanebüchene Spekulationen, die es nur noch schwerer machen, sich mit dir auseinanderzusetzen. Nun zum Thema: Klar hat es eine Sanktion vom DFB gegeben, das bestreitet keiner. Nur, ist das hier auch wirklich relevant und in angemessenem Umfang dargestellt, oder wird hier wiedermal zu viel Bedeutung in aktuelle Ereignisse projeziert? Diese Diskussion ist nämlich nicht neu. Insbesondere mit Fokus auf Pauli standen wir hier schonmal vor der Frage, in welchem Maße eine Aufzählung überhaupt sinnvoll ist, oder ob die Konzentration auf die Kernaspekte dem Leser nicht viel dienlicher ist. Letzteres wurde dann auch umgesetzt. Also, was ist hier nun in Bezug auf Düsseldorf relevant? Relevant ist hier natürlich die Tatsache, dass es zu Ausschreitungen kam - und das wird ja explizit auch so benannt. Ist es aber relevant, wie der DFB darauf reagiert? Ich bezweifle es. Man könnte damit ausdrücken wollen, dass Hansa mitunter wegen fehlendem Auswärtssupport abgestiegen ist - dafür hätte ich dann aber gerne eine seriöse Quelle. Was macht der Zusatz also stattdessen für eine Aussage? Es ist ja nunmal so, dass wir hier nicht einfach alles aufzählen wollen, was jemals als Strafe gegen Hansa verhängt wurde, schon weil das hier einfach den Rahmen sprengen würde. Stattdessen wollen wir ja die Fanszene im generellen beschreiben. Dazu gehören natürlich so markante Ausschreitungen wie in Düsseldorf, ohne Frage. Aber die Strafe des DFB? Ich sehe da keinen zwingenden Grund, ausgerechnet diese Strafe anzuführen, die ja eigentlich noch verdammt glipmflich ausgefallen ist. Hansa hat schon drastischeres auferlegt bekommen, von Stadionsperren bis hin zu Geldstrafen, die ein vielfaches höher waren, als diese. de xte r 21:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Ach, übrigens: Das war jetzt einfach nur eine prinzipielle Überlegung meinerseits. Im Gegensatz zu deinem gestrigen Versuch, falsche Tatsachen zu verbreiten, ist das ja diesmal wenigstens nicht verkehrt - schreib also was du willst, eine erneute öde Diskussion muss ich wirklich nicht haben. Wenn sich dann mal die Wogen geglättet haben und die nächste Aktualisierung ansteht, werd' ich's wieder auf's wesentliche kürzen. Wie jedes Jahr. ;-) de xte r 22:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Ach ja, Verschwörungstheorien also. Schade nur, daß Dein letzter Passus etwas anderes sagt, denn er ist eben doch ein deutliches Indiz dafür, daß es Dir hier nicht um Qualität, sondern um pure Rechthaberei geht. Schade, schade, mit solchen Einstellungen kann man wikipedia auch kaputt machen. Nun ja, das wird dann wohl ein lange angekündigter Editwar. Kannst ja mal gucken, wie weit Du damit kommst, ehe entsprechende Sanktionen kommen. Viel Spaß dabei. ;-)

Aber zurück zur Sache: Die Regel sind bei Fanausschreitungen Geldstrafen (auch der Verein, dem mein Herz gehört, durfte in der abgelaufenen Zweitliga-Saison leider ein paar Mal für solche Idioten zahlen). Eine solche Sanktion, wie sie nach den Düsseldorf-Ausschreitungen verhängt wurde, ist also nicht die Regel, sondern eine klare Ausnahme. Und da sie nicht bei einem normalen Ligaspiel, sondern eben bei einem fast schon existenzwichtigen Spiel wie einem Relegationsspiel verhängt wurde, macht sie noch mehr zu etwas Besonderen - und damit eben auch erwähnenswert. Wären solche Sanktionen die Regel, dann wären sie dies sicher nicht. Und nicht zuletzt, da es in dem Passus ja um die Fanszene geht, traf diese Maßnahme aufgrund der Wichtigkeit des betreffenden Spiels natürlich die Fans besonders hart. Ich denke, daß jeder Fußballfan nachvollziehen kann, daß es für jemanden, der seinen Verein gerade in solch einem wichtigen Spiel unterstützen will, besonders hart ist, nicht hin zu können. Kurz gesagt: Diese nicht gerade übliche Maßnahme in diesem speziellen Spiel ergibt eine Mischung, die relevant ist (wäre es nur die Maßnahme oder nur das betroffene Spiel, dann eher nicht, aber die Mischung macht's hier nun mal).--Squarerigger 22:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Irgendwann kommst du dann aber bitte an den Punkt, an dem du deine dümmlichen Unterstellung sein lässt und stattdessen sachlich argumentierst, ja? So könntest du ja zumindest heute mal eine Quelle für deine Behauptung liefern, statt nur stumpf zu behaupten. Dann kann man das nämlich auch vernünftig einordnen, statt wie jetzt einen Satz hinzuklatschen, bei dem zu keiner Zeit deutlich wird, wieso ausgerechnet das nun erwähnt wird. Wie schon gesagt: Du überbewertest die jüngsten Ereignisse (deshalb auch der Revert, als du ausschließlich Düsseldorf hinzugefügt hat, statt die Entwicklung als solche), was aber auch nicht schlimm ist. Das erlebt man hier ständig und dagegen anzureden ist wie der Kampf gegen Windmühlen. Ich kündige darum auch keinen Edit-War an (dessen Definition du übrigens nochmal lesen solltest). Ich kündige lediglich an, den Artikel bei Zeiten auch weiterhin auf 's Wesentliche zu reduzieren - der Qualität halber, von der du ja angeblich so viel hälst. Ach, übrigens: Bevor du wiedermal die Beweislast umkehrst, hier ein kleines Indiz dafür, dass die Strafe eben nicht aussergewöhnlich, sondern noch verdammt glimpflich war: Düsseldorf - Hansa Rostock ist nach den jüngsten Ausschreitungen seiner Fans glimpflich davongekommen. de xte r 22:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit übrigens bei allen, die diese unseeligen „Diskussionen“ mitverfolgen (müssen). Ich kann aber nicht umhin, einen bissigen Ton anzuschlagen, wenn mir ständig irgendwelche haltlose, personenbezogene und damit völlig sachfremde Vorwürfe gemacht werden. de xte r 23:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Statt immer nur das vermeintliche Fehlverhalten anderer zu kritisieren bzw. dieses zu bejammern, wäre es vielleicht mal an der Zeit, Dein eigenes Verhalten kritisch zu hinterfragen. Das aber nur am Rande. Zu Deinem "Beleg" darür, daß Rostock glimpflich davon gekommen ist: sicher ist HRO glimpflich davon gekommen, die Strafe hätte auch noch härter ausfallen können, z.B. in Bezug auf das Rückspiel in Rostock. Der Link wiederlegt jedoch nicht meinen Hinweis, daß eine solche Maßnahme wie die beim Spiel in Ingolstadt eben nicht die Regel, sondern die Ausnahme ist (und die Regel ist eben nun mal eine Geldstrafe). Insofern widerlegt dieser Link eben genau keine meiner Aussagen. (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) )

...und wieder beginnt deine Antwort mit persönlichen Bemerkungen. Sobald du die mal einfach runterschluckst, könnte man dich als Diskutanten bezeichnen, vorher aber leider nicht. Nun, was genau ist denn eigentlich deine Aussage? Dass die Strafe „sonderbar“ ist, ist ja nun kein Argument, denn nur eine drakonische Strafe wäre eine Aussage in Bezug auf Hansas Fanszene, um die es hier ja geht. Und wo ist eigentlich der Beleg dafür, dass die Strafe nicht üblich sei? Bei grade mal zwei Austragungen dieser Relegation würde mich doch interessieren, wie da „üblicherweise“ die Strafe auszusehen hätte. Bitte klär mich auf. de xte r 23:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Tja, vielleicht passe ich mich den von Dir schon wieder bejammerten "persönlichen Bemerkungen" auch nur Deinen an? Ich würd sie ja unterlassen, wenn Du das auch tun würdest. ;-) Aber zurück zur Sache: Deine Behauptung, daß es nur 2 Relegationsspiele gibt, ist sicher richtig, aber ich kann Deine Sichtweise hier nicht nachvollziehen. Der DFB bzw. die DFL verhängt schließlich nicht nur in der Relegation Strafen, sondern auch in den anderen Pflichtspielen. Ich gehe mal davon, daß Du das Liga- und Pokalgeschehen verfolgst. Wenn ja, dann dürftest Du auch wissen, daß dort generell "Fan-Verbote" sehr selten ausgesprochen werden. Die häufigste Strafe für Fanfehlverhalten ist nämlich die Geldstrafe. Insofern ist ein solches "Fan-Verbot" an sich schon erwähnenswert, eben weil es vergleichsweide selten vorkommt. Und wenn es dann noch nicht in einem normalen Ligaspiel, sondern bei einem besonders wichtigen Spiel wie einem Relegationsspiel verhängt wird, dann wird es dadurch noch mal deutlich erwähnenswerter.

Davon abgesehen war dies meines Wissens (hier bin ich mir allerdings nicht ganz sicher und lasse mich gerne eines Besseren belehren) das erste Mal, daß im Rahmen der Relegation in den oberen Ligen (auch früher, als es schon Relegationsspiele gab) eine solche Strafe verhängt wurde. Sollte ich hier richtig liegen, könnte man allein schon aus dieser "Premiere" eine Relevanz ableiten.--Squarerigger 23:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Es ist lächerlich, einfach nur lächerlich. Drei Postings in Folge habe ich darum gebeten, dass du deine Unterstellungen für dich behälst - aber du stehst offanbar auf dem Standpunkt, dass ich dir zuerst den Lolly geklaut hätte. Gut, dann bleib halt dabei - die nächste Unterstellung findet sich dann in der Vandalismusmeldung wieder, so ungern ich das auch tue.

Und nun wieder zurück zum Thema: Es geht dir offensichtlich darum, dass du persönlich der Strafe nach dem Düsseldorfspiel eine besondere Bedeutung und/oder Aussagekraft zumisst. Diese ist für mich persönlich aber nicht erkannbar, so dass mir auch die gesonderte Erwähnung hier nicht sinnvoll, sondern im Gegenteil ziemlich unverhältnismäßig scheint. Es war eben weder eine sonderlich drastische Strafe, noch hatte sie eine direkte Auswirkung die sie hevorhebt, wie es beispielsweise als Grund für die Niederlage in Ingolstadt der Fall gewesen wäre (was aber natürlich an den Haaren herbeigezogen ist). Und auf Anhieb fallen mir gleich mehrere Strafen gegen Hansa ein, die weit schwerer wogen, wie zum Beispiel diese dort: 100.000 € plus Stehplatzverbot. Die von dir behauptete Besonderheit dieser jüngsten Strafe ist, sofern du nicht doch nach 2 DIN-A4-Seiten ermüdendener Diskussionen doch endlich mal eine einzige Quelle vorlegst, leider nichts weiter als dein persönlicher POV. de xte r 00:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Es ist nicht so, dass etwas relevant ist, nur weil es erstmalig passiert. Die Diskussion gibt's auch etwa einmal pro Jahr. Zuletzt, als ich eine davon gesehen habe, ging es um den "ersten Spieler mit 100 Toren für Kassel in der Regionalliga" oder so - was lustigerweise Besonderheit und Löschargument zugleich war. de xte r 00:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Übrigens lege ich mich nun schlafen und werde auch morgen vorraussichtlich nicht weiterdiskutieren können, was ich selbstverständlich extrem schade finde. Nur, damit du bescheid weißt und dich nicht wieder übergangen fühlst. Gut's Nächtle. ;-) de xte r 00:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Mein Angebot, die "persönlichen Bemerkungen" zu unterlassen, steht, unabhängig von einer "Schuldfrage" oder der Frage, wer wann was wie geschrieben hat. Du kannst darauf eingehen oder nicht. Falls ja: gut! Falls nein, mir auch egal, damit kann ich leben (und mir meinen Teil denken), aber dann erscheint mir eine Drohung mit einer Vandalismusmeldung etwas seltsam. Zum Thema: Nun gut, Du siehst die Frage der Relevanz (wieder einmal) anders als ich. Deine Behauptung, daß es sich bei meiner Sichtweise um POV handelt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen, da es eben durch die Mischung aus vergleichsweise hoher Strafe und besonderem Spiel ganz offensichtlich ein nicht alltägliches Ereignis war und damit eben doch relavent ist. Hierzu werden wir allerdings keinen Konsens finden. Ich erachte daher eine weitere Diskussion mit Dir zu diesem Thema als schlichtweg sinnlos, weshalb ich nun das tue, was um diese Uhrzeit sowieso sinnvoller ist, als eine fruchtlose Diskussion zu führen, nämlich schlafen gehen. N8!--Squarerigger 00:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Nur eins noch: Wenn es so „offensichtlich“ ist, dann wirst du ja eine Quelle dafür vorlegen können. Mehr braucht man dazu nicht sagen. Nochmal gute Nacht. de xte r 00:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Merkliste...

...während der unsinnigen Sperre hier geparkt: Bernd Hofmann neuer Vorstandsvorsitzender beim F.C. Hansa. de xte r 13:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Unsinnig war zweifelsfrei nicht die Sperre, sondern euer Editierverhalten. Nach einem nächsten EW in diesem Artikel werde ich nicht mehr den Artikel sperren, sondern beide Kontrahenden für eine Zeit zum Nachdenken freistellen. --Schiwago 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Ein Revert um 18:31 und der Re-Revert zwei Stunden später... ja, das war schon ein richtig tobender Edit-War, der unbedingt dein Eingreifen erforderte. Wenn du sonst nix zu tun hast... de xte r 16:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Er kann es nicht lassen! -- Greifen 17:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Randale gegen Düsseldorf

Hallo, es sollte erwähnt werden dass der FCH vom DFB gemobbt wird, durch die Maßnahme keine Hansafans in Ingolstadt. Fakt ist die Düsseldorfer haben auch Bengalos in ihrem Block gezündet. Grüße Pjöngjanus 10:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Lassen wir mal die Kirche im Dorf! "Gemobbt" ist wohl eine sehr, sehr einseitige Sichtweise der Geschehnisse in Düsseldorf.--Squarerigger 11:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Es ist so, die Spießer vom DFB, heulen rum nur weil eine Rauchbombe gezündet wurde, die haben halt keine Ahnung von Fußballkultur. FUSSBALLMAFIA DFB!Fanclub greifswald 08:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Hier erübrigt sich jede weitere Diskussion, die Beiträge von Pjöngjanus und Fanclub sind nicht ernst zu nehmen. -- Greifen 08:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Es geht doch ums Prinzip, dass es so dargestellt werden soll, alle Hansafans sind Nazis und Hooligans. Das stimmt nicht!RE 9 08:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Steht irgendwas von dem, was Du hier reininterpretierst, in dem Artikel drin? Nein! Und daß es die Ausschreitungen in Düsseldorf gab, das ist nun mal leider eine Tatsache.--Squarerigger 10:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Jo, da wird sofort geheult wenn man ne Rakete fliegt, ich will aber auch betonen an dieser Stelle Böller gehören nicht ins Stadion, jedoch hat die Polizei sich auch einige Fehltritte geleistet in dieser SaisonRE 9 10:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Rechtfertigt das etwaige Fehlverhalten der Polizei in irgendeiner Art das Fehlverhalten so mancher Rostock-Fans in Düsseldorf? Wohl kaum! Und selbst wenn: es gab diese Ausschreitungen und es gab als Folge davon die "Fan-Sperre" beim Relegationsspiel. Das ist nicht wegzudiskutieren, insofern ist es müßig, jetzt hier darüber zu jammern.--Squarerigger 11:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist es nicht, Hansafans sind wenigsten noch stolz auf ihren Verein, hast du gesehen wie viel Ingolstädter Fans in Rostock waren? und wie viele Rostocker in Düsseldorf?RE 9 13:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Naturfroh, mit wie vielen Sockenpuppen willst du hier noch aufschlagen? Das hier ist keine Rechtfertigungsplattform für durchgeknallte Hansa-Fans sondern soll der Verbesserung des Artikels dienen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. (siehe Infokasten am Seitenanfang). Bitte halte dich daran. --Times 14:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Hier muss ich dir aber sagen, dass Hansa immer wieder einer Hetze der Medien ausgeliefert ist, so haben vllt. zwei Leute im Hansablock Pyros gezündet was auch net schlimm ist, lediglich der Böller der aufs Spielfeld flog war daneben, aberdas haben wir die Suptras auch offen zugegeben also, das bitte bedenken.Jungs von der Küste 11:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. de xte r 12:06, 31. Mai 2010 (CEST)

@Jungs von der Küste aka Naturfroh: vielleicht fängst du in einem nüchternen Zustand langsam mal an darüber nachzudenken, wie ihr eurem "geliebten" Verein Hansa Rostock mit diesen Aktionen schadet. Hansa-Trainer Marco Kostmann sagte übrigens nach dem Relegationsspiel in Ingolstadt, dass "...man diese Kriminellen loswerden müsse" [8] (gemeint sind die Hansa-Chaoten, die du hier so umstämdlich verteidigst). Man könnte meinen, du und deine Kumpels arbeiten ganz gezielt gegen den Verein. Weiterhin empfehle ich dir, deine durchgeknallten Statements außerhalb der Wikipedia in den unzähligen Fanforen des Webs zu platzieren. Wenn du weiterhin diese DS für dein persönliches Fan-Gesülze missbrauchst, dann wird auch diese Socke abgeklemmt. Du bist das ja gewöhnt. Bitte EOD zu diesem Abschnitt beachten. --Times 14:23, 31. Mai 2010 (CEST)

auf ein neues...

ich empfehle, das hier auszudiskutieren, bevor es wieder zu einer sperre des artikels kommt. --Politics (Disk) 22:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, wieviel Artikel könnte man mit soviel Text verbessern;) --Schiwago 22:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Eine Diskussion ist leider zwecklos, da der "Löscher" bereits mehrfach seine Bereitschaft zu Editwars gezeigt hat. Schade, wenn eine durchaus interessante und wichtige Info aufgrund der Hartnäckigkeit eines einzelnen Users, der scheinbar meint, er wäre der einzige, der hier bestimmten dürfte, was im Artikel stehen darf und was nicht, unterdrückt wird. Solch selbstherrliches Verhalten schadet Wikipedia mehr, als daß es nützt.--Squarerigger 23:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gibt nix zu diskutieren. Obige Diskussion endete damit, dass keine Quelle vorgelegt wurde. Kommt die nicht endlich, dann gibt's auch weder zu ändern noch zu diskutieren. de xte r 23:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Den Edit-War-Kindergarten-Vorwurf mag ich übrigens besonders. Leg eine Quelle vor, dann ändere. Ansonsten bist du der Editier-Krieger - zumal du meine Diskussionsbeiträge ja gerne auch mal einfach kommentarlos löschst. de xte r 23:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mich inhaltlich nicht einmischen. Nur zur Klärung. Das ursprüngliche Problem: jemand möchte etwas in einen Artikel einfügen. Für die Information an sich gibt es Quelle, aber nicht für deren Wichtigkeit/Relevanz/Besonderheit für den Artikel bzw. des Gegenstands. Die WP funktioniert nur auf Konsensbasis nach meinem Verständnis. Für eine Einfügung besteht momentan kein Konsens, sondern das Gegenteil. Folglich gibt es erstmal keine Einfügung, sondern der Versuch der Konsensfindung mit den Möglicgkeiten der WP bis hin zum VA und SG. Grundsätzlich ist aber mal zu hinterfragen, welche Motivation hinter den beiden Kontrahenten steht. Meiner Vermutung nach ist auf der einen Seite das Bestreben, den Artikel lesbar und exzellent zu erhalten und Unwichtiges von Wichtigem zu trennen zusammen mit einem gewissen "Besitzanspruch" auf den Artikel. Auf der Anderen Seite vermute ich eine - und das ist wiederum eine Vermutung - in irgendeiner Form persönliche Motivation, diese Information in den Artikel einzufügen. Anders halte ich die Schärfe der Diskussion jeweils nicht für schlüssig. Das mal von mir als Versuch einer Betrachtung von der Metaebene. Einfach mal drüber schlafen und morgen gehts weiter, 3M usw. erwarten eure Anfragen. Gute Nacht erstmal --Politics (Disk) 23:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß diesen „Schlichtungsversuch“ zu schätzen. Allerdings muss ich betonen, dass bereits vor 10 Tagen alles wesentliche dazu gesagt wurde, und eine weitere Nacht wohl auch keinen Konsens mehr herbeiführen wird. So leid's mir auch tut. Ebenfalls eine angenehme Nacht, wünscht de xte r 00:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Das war kein Schlichtungsversuch, sondern nur das Bemühen, die Sicht auf den Stand des Konflikts zu verbalisieren, die ein Außenstehender momentan haben kann. Damit sollte euch als Konfliktbeteiligten lediglich eine neue Perspektive eröffnet werden. Nicht mehr und nicht weniger. Was ihr draus macht, wird sich zeigen. --Politics (Disk) 00:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Das Fußball-Portal wurde verständigt. de xte r 01:13, 31. Mai 2010 (CEST)

@Politics, für uns hier an der Ostsee ist Hansa unser Lebensinhalt bedenke dass(!).Jungs von der Küste 12:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. de xte r 12:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Thomas Bleck

So abseits des Katzenjammers mal ne Fachfrage. Angeblich 36facher (!!) DDR- und 4facher Deutschland-Nachwuchsnationalspieler, Baujahr 73, 93 zu Hansa gewechselt. Kam vom FCV. Mir ist diese Granate entgangen, später hörte man auch nix mehr, angeblich Wechsel 94 nach Gladbach. Kennt denn jemand bei Hansa?-- scif 10:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es war meines Wissens anders rum: Von der Oder nach Gladbach, dann '94 zu Hansa und '95 wieder zurück nach Frankfurt. Hatte es nicht über Einsätze in der Reserve hinausgebracht. Genaueres kann ich aber leider auch nicht sagen, in Rosentreter/Simon wird er mit keinem Wort erwähnt. Gruß, de xte r 12:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hier wurde er nach 11 Oberligaspielen zu den Unsterblichen einsortiert. Naja... In Leske steht was von 19 Auswahlspielen bei der U 16/17. Gehörte auch zum DDR-Aufgebot bei der U-17-Fußball-Europameisterschaft 1989, wurde dort Vizemeister. (siehe auch bei der FIFA unter [9]) In Gladbach spielte er wie oben schon erwähnt lediglich in der Zweiten. --Cash11 23:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dann scheint er ja sogar relevant zu sein. Und soviele NAchwuchsnationalspieler, die für DFV und DFB spielten, wird es auch nicht gegeben haben.Das lustige ist nur, das die UEFA-HP kein Nachwuchsturnier zu der Zeit in Dänemark kennt. Is bissl rätselhaft, der Kader der Truppe würde mich schon interessieren.--scif 10:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

War ne U-16-EM [10] [11]. Lars Kampf als Finaltorschütze wird noch namentlich genannt, ansonsten wirds mal dünn, dürfte aber mit dem WM-Aufgebot im selben Jahr weitestgehend übereinstimmen. --Ureinwohner uff 11:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da wird aber ein anderer Kampf gemeint sein, denn Lars war zu dem Zeitpunkt grade mal 11. ;-) de xte r 11:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Pfff :P. Wenigstens gleich im WM-Artikel entlinkt, scheint keine Fußabdrücke im überregionalen Fußball hinterlassen zu haben --Ureinwohner uff 11:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

+Jörg Lucke, wer ist denn so wahnsinnig und wechselt zum Rudern...?:-) --Cash11 12:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kevin Müller und Co.

Zu diesem Edit von gestern: Kevin Müller, Lucas Albrecht und Daniel Becker sind auf der Hansa-Hp direkt beim aktuellen Kader gelistet. --Global Fish 09:49, 7. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: auch Bolivard ist dabei sowie einige Rückennummern, wobei gerade die Bolivardsche (30) nicht mit der vorhin hier gelisteten (14) übereinstimmt. --Global Fish 09:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Offiziell wurde verlautbart, dass diese drei und Bolivard erstmal Vorbereitung mitmachen um sich ggf. zu empfehlen. Dass die nun auch alle übernommen werden ist wahrscheinlich, aber wurde bislang nicht offiziell verlautbart. Die Rückennummern wurden auf der HP bislang nicht eingetragen/aktualisiert, so dass Bolivard beispielsweise dort noch seine alte 30 trägt - laut SVZ von heute stimmt die 14. Aber die SVZ vergab auch die 25 zweifach, so dass die als Quelle jetzt nicht zu gebrauchen ist. Ich würde also einfach mal warten, bis die Hansa-HP aktualsiert wird, dann weiß man's genauer. Kann sich ja nur um ein paar Tage handeln, eigentlich. de xte r 10:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Hansa-Homepage sehe ich so schon als Indiz, dass sie dazugehören. Aber Du hast ja völlig Recht: auf ein paar Tage kommt es dabei wahrlich nicht an! --Global Fish 10:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die HP wurde zwar so noch nicht aktualisiert, die Rückennumern finden sich allerdings immerhin im Online-Shop bei der Trikotbestellung. Hab's daher mal eingetragen. Gruß, de xte r 10:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hansa-Fans schmeissen NPD aus dem Stadion

Hallo,

gerade in Anbetracht des Images der Hansa Fans, finde ich, dass der Link http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_k2&view=item&id=5194:rote-karte-f%C3%BCr-past%C3%B6rs-%E2%80%93-hansa-rostock-fans-jagen-npd-aus-dem-stadion&Itemid=618 davon zeugt, dass es hier ein deutliches Zeichen der Fans abgegeben wurde. Vllt könnte man das einarbeiten ?

--Vamir380 23:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Abwarten. Erstmal sind JuSos als Quelle denkbar ungeeignet, zweitens findet das Thema bislang kaum Beachtung, und drittens hat der Vorfall wohlmöglich noch ein juristisches Nachspiel, da Körperverletzung seitens der Fans im Raum steht. Mit Ruhm bekleckert hat sich da keiner, wie's scheint. de xte r 17:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das Thema findet sehr wohl Beachtung in den Medien, u.a.:

http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2010/08/09/fans-drangen-npd-politiker-aus-dem-stadion_4188

http://www.neues-deutschland.de/artikel/177080.hansa-fans-werfen-npd-aus-arena.html

http://www.taz.de/1/was-fehlt/1/der-npd-fussball/

Insofern kann man hier schon eine gewisse Relevanz erkennen. Ob das ein juristisches Nachspiel haben wird oder nicht ist auf jeden Fall erst mal nicht für die Frage der Relevanz für Wikipedia von Bedeutung.--Squarerigger 17:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ein Blogeintrag (der zudem noch Tatsachen bezüglich des Pauli-Fanfests behauptet, die sich sonst nur das Abendblatt zutraut), eine explizit sozialistische Zeitung und die TAZ... herrliche Beispiele, die du da rausgesucht hast. Zitierfähige Quellen konnte ich bislang eine einzige finden, da wird selbst über das Pauli-Fanfest mehr berichtet. Aber darum geht's nicht primär... es geht wiedermal um die Frage: "Wie einordnen?". Einfach hinklatschen, wie du das gerne tust, ist nämlich nicht sinnvoll. Einfach mal etwas warten, wie oben gesagt, dann weiß man mehr, auch bezüglich etwaig vorgekommener Körperverletzung. Die ist nämlich durchaus entscheidend, wenn es darum geht, diese angeblich „gute Tat“ der Fanszene zu beschreiben. de xte r 18:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sehr interessante Thesen zu etablierten Medien (denen man nicht zwingend politisch nahestehen muß, die aber dennoch alle eine gewisse Reputation haben - auch wenn Du sie ihnen aus nicht nachvollziehbaren Gründen absprechen willst, indem Du sie als "nicht zitierfähig" abkanzelst). Eine stichhaltige Begründung, WARUM man abwarten sollte, hast Du weiter oben ja bisher nicht gebracht. Die erste "Begründung" wurde durch die Medienpräsenz in den erwähnten Medien haltlos, die zweit auch. Und die dritte? Eine simple Erwähnung der Ereignisse ist unabhängig von einer evtl. noch kommenden juristischen Betrachtung durchaus möglich. Also, nenn bitte einen stichhaltigen Grund, der für Deinen Vorschlag des "Abwartens" spricht. Und hör bitte auf, hier irgendwelche olle Kamellen aufzuwärmen, denn Sätze wie "Einfach hinklatschen, wie du das gerne tust, ..." haben mit einer sachlichen Diskussion rein gar nichts zu tun. Es gibt gewisse Spielregeln für Diskussionen, die auch für Dich gelten.--Squarerigger 18:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

150 Zuschauer waren beteiligt, insgesamt besuchten 13.000 das Spiel. Nun kann man das auch so sehen: 12.850 Fans waren nicht interessiert. Vielleicht kann von den Interessierten hier mal probeweise einen Text formulieren, dann werden wir sehen, wie weit es sich mit der Relevanz verhält. -- Greifen 18:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, wenn man "nicht beteiligt" als "nicht interessiert" interpretiert, dann stimmt Deine Argumentation, aber eben nur dann. ;-) Gerade weil die Rostocker Fanszene ja durchaus einen gewissen Ruf, der ihr eine Nähe zum Rechtsextremismus attestiert hat (wobei ich damit ausdrücklich nicht beurteilen will, ob sie diesen jemals zu Recht hatte bzw. hat), erscheint ein solches Ereignis evtl. durchaus relevant.--Squarerigger 18:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Nach den Erfahrungen vorangegangener Diskussionen muss ich auf Höflichkeiten in unseren Gesprächen schlicht verzichten, sorry. Im übrigen stelle ich fest, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Nicht in der Gesamtheit, und auch nicht in den Einzelpunkten. Denn die Gesamtaussage ist lediglich, dass ich derzeit keine sinnvolle Möglichkeit sehe, das hinzuzufügen. Und zu den Einzelpunkten muss ich nun einfach mal fragen: was ist daran nicht nachvollziehbar, wenn ich sage ein Blog sei keine zitierfähige Quelle, zumal es nachweislich falsche Tatsachen verbreitet? Und was ist daran so schwer zu verstehen, dass du ausschließlich linke Medien vorweist und das nunmal keine allgemeine mediale Beachtung darstellt? (Dass die Linken sich darauf stürzen, wenn Rechten ihr Lolly geklaut wird, dürfte doch nicht überraschen. Mich persönlich würden die moderaten Medien interessieren, die vielleicht auch mal fragen, wieso sich Fans ohne Hausrecht eigentlich herausnehmen zu entscheiden, wer wann welches Stadion betreten darf.) Und was ist so schwer daran zu verstehen, dass dieser Artikel immernoch keine endlose Auflistung von Einzelereignissen sein, sondern auch konkret einordnen soll, was er beschreibt? Ich will dir allerdings jetzt nicht Unrecht tun, bevor ich deine Änderung überhaupt gesehen habe. Vielleicht kannst du das ja tatsächlich sinnvoll einbinden. Ich kann's derzeit nicht. That's all I said. de xte r 18:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Allein schon die politische Wertung von etablierten Medien erscheint mir insofern fragwürdig, als daß sie eine klare Selektion in "genehme" und "nicht genehme" Quellen impliziert. Ob ein Blog als Quelle geeignet ist, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein, wobei man hier durchaus zwischen einem privaten Blog irgendeiner Privatperson und dem einer etablierten Zeitung wie der "Zeit" (die übrigens auch nach Deiner impliziten Einteilung in "genehme" und "nicht genehme" Medien durchaus als dem linken Spektrum unverdächtig angesehen werden dürfte) unterscheiden sollte. Tatsache ist nun mal, daß drei überregional bekannte und anerkannte Zeitungen sich bereits dieses Themas angenommen haben, darunter eine (wenn auch nur in ihrem Blog), die dirchaus als nach Deiner Definition "moderat" angesehen werden kann.

Daß wikipedia keine Auflistung von Einzelereignissen sein soll, dürfte klar sein, allerdings dürfte ebenso klar sein, daß besonders erwähnenswerte Ereignisse hier durchaus rein gehören. Mag sein, daß die Ausschreitungen in Düsseldorf mit der Folge Stadionsperre das nicht waren, weil solche Ausschreitungen leider fast die Regel sind, aber eine solche Aktion wie der Rauswurf der NPD dürfte eher die Ausnahme als die Regel sein.

Davon abgesehen fällt mir im Moment auch noch keine gute Formulierung ein, ich werde das Thema aber weiterverfolgen und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt, wenn mir eine gute Formulierung eingefallen ist, einen Text einbauen.--Squarerigger 18:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst jetzt noch so oft behauptet, dass ich diese Medien wegen ihres Spektrums ablehnen würde, dadurch wird's auch nicht wahr. Ich sage lediglich, dass die mediale Aufmerksamkeit sich auf das Linke Spektrum und NPD-Parteiseiten beschränkt, während moderate Medien sich einen Dreck dafür zu interessieren scheinen. Und das Blog ist trotz Zeit-Einbindung definitiv links, schau's dir einfach mal an. Erst dann kommt dessen nachweisliche Inkorrektheit erschwerend hinzu. Ansonsten sehe ich das ja gar nicht unbedingt anders... ich würde hier auch gerne mal etwas positives über Hansas Fanszene schreiben. Aber wenn da tatsächlich Körperverletung im Spiel war, dann ist das zusammen mit der Hausrecht-Inanspruchnahme eben gar nichts positives, sondern wieder etwas negatives. Und letztlich stellt sich mir die Frage nach der Enordnung/Gewichtung. Ich kann mich beispielsweise gut erinnern, wie damals Gerald Asamoah im Pokalspiel gegen Rostocks Amateure rassistisch beschimpft wurde. Müsste man dann eigentlich ebenfalls einbauen (und hätte damit eine gute Möglichkeit, das aktuelle Ereignis einzuordnen, muss ich zugeben). de xte r 18:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich so drüber nachdenke, dann wäre das eigentlich die sinnvollste Lösung. Nach dem Motto "Hansas Fanszene wird durch Ereignisse wie im Zusammenhang mit Pauli und der Beschimpfung Asamoahs in die Nähe rechtsextremer Ideologie gestellt. 2010 hinderten jedoch 150 Hansa-Anhäger den Pastörs am Zugang zum Fanblock". Die Formulierung ist natürlich so nicht tragbar. de xte r 19:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: "Gerade weil die Rostocker Fanszene ja durchaus einen gewissen Ruf, der ihr eine Nähe zum Rechtsextremismus attestiert hat (wobei ich damit ausdrücklich nicht beurteilen will, ob sie diesen jemals zu Recht hatte bzw. hat), erscheint ein solches Ereignis evtl. durchaus relevant." Würde man die Geschehnisse mit Asamoah, das Verhältnis zu Pauli, etc. zusammen mit den aktuellen Ereignissen um Pastörs in einen gesonderten Absatz unter dem Punkt "Fanszene" einbauen, hätte man hier eine gute Chance, einiges klarzustellen.

Zu der "Ablehnung der Medien wegen ihres Spektrums": gut, wenn Du das so nicht gemeint hast, aber genau so kam Deine Formulierung leider rüber. Aber das scheint ja nun geklärt zu sein.--Squarerigger 19:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Okay, da ja selbst ein aufklärender Blog, den die restlichen Landtagsfraktionen ebenso unterstützen, oder die Taz angeblich als verlässliche Quelle nicht taugen, hier ein paar weitere Links von konservativen bzw. "politikfreien" Medien: http://sport.t-online.de/keine-chance-fuer-nazis-beim-fc-hansa/id_42498918/index http://www.fussball.de/rostock-fans-werfen-nazis-aus-dem-stadion/id_42497234/index http://www.zeit.de/sport/2010-08/hansa-rostock-npd-fans-pastoers

Dieser Argumentation folgend müsste man jedoch unteer anderem die Quellenangaben 86,87,91,92, 96 und 97 entfernen. da alle drei betreffenden Springer-Blätter auch nicht als frei von ploitischer Einstellung gelten.

--Vamir380 23:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Macht aber auch nix. Werd' den Artikel bei Gelegenheit erweitern. de xte r 04:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Lemma

Mal eine Interessenfrage (ich will hier keine Verschiebungen anregen): Wieso heißt der Artikel eigentlich nicht FC (oder F.C.) Hansa Rostock. Es heißt ja auch FC Bayern München.

Als Kompromiss zwischen den beiden Varianten mit und ohne Punkten. Siehe Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/#F.C._Hansa_Rostock.
Für die Verwendung der Punkte spricht, dass sie heute in allen offizellen Darstellungen des Vereins verwendet werden.
Gegen die Punkte spricht einerseits, dass Punkte bei anderen Vereinen an der Stelle unüblich sind und man nicht jede Hausschreibung in der Wikipedia mitmachen muss, andererseits, dass die Punkte 25 Jahre (also bis in die 1990er) außer im Logo von niemanden, auch vom Verein selbst nicht, verwendet wurden. --Global Fish 15:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

DFB-Terror gegen Hansa

In wie weit darf es im Artikel erwähnt werden, dass der DFB Hansa großen wirtschaftlichen Schaden durch seine Geldstrafen zufügt??Hansafanclub Leuchtfeuer 13:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Dass Geldstrafen wirtschaftlichen Schaden zufügen sollte klar sein. Das der DFB mehrfach Geldstrafen gegen den Verein ausgesprochen hat kann ruhig erwähnt werden. Allerdings ist dabei eine neutrale Formulierung zwingend notwendig. --Hullu poro 13:46, 7. Jan. 2012 (CET)

Nur wegen der Pyrotechnik, das ist ne Frechheit Pyrotechnik gehört dazu auf dem Balkan ist das Standart!!! Ich trage es nun in den Artikel ein -- Hansafanclub Leuchtfeuer 13:47, 7. Jan. 2012 (CET)

Wir sind hier nicht auf dem Balkan.
Im übrigen schreiben wir eine Enzyklopädie, dazu gehört auch wie Dein Vorredner schon sagte, ein neutraler Standpunkt. Sonst schreibt der nächste, dass asoziale Typen dem Verein schweren Schaden zufügen, weil ihnen ihr Rumgeballere wichtiger ist, als der Verein. --Global Fish 14:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Alle paar Wochen meint Naturfroh, unter neuem Namen seinen POV abladen zu müssen - und wird regelmäßig sofort gesperrt. Dazu braucht man also ohnehin nichts sagen. de xte r 15:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Südtribüne durchboxen

Hier auf der HP der Suptras sieht man die Aktion "SÜDTRIBÜNE DURCHBOXEN!" Ich finde es für den Artikel relevant, denn: 1. Zeigt es wie die Polizei, DFB und auch der eigenen Verein gegen die lebendige Fanszene in Rostock arbeiten 2. Hansafans geben niemals auf 3. Südtribüne Rostock genießt in der Szene einen guten Ruf. Bitte um Stellungnamen Leitungsheimer Urquell 14:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Stellungnahme: Wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht in einem Fanforum, sodass nicht jede Aktion, jedes Motto und jeden Schriftzug eines Fanclubs relevant ist. Grüße -- Hepha! ± ion? 14:38, 27. Feb. 2012 (CET)

1. Suptras sind KEIN Fanclub

2. Suptras sind das Sprachrohr der Hansafansszene

3. Suptras werden von JEDEM Hansafan akzeptiert"Leitungsheimer Urquell 14:40, 27. Feb. 2012 (CET)Sig. manuell nachgetragen --Hepha! ± ion? 14:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Kannst Du das auch alles belegen? Wie meinte neulich ein befreundeter Hansafan über die Suptras: "Die meinen, sie würden für die ganze Fanszene sprechen, dabei sind es nur ein paar hirnlose Idioten".--Squarerigger 14:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn sie kein Fanclub sind haben sie ja noch weniger Berechtigung in der WP zu stehen.

Rettungspaket

• „Steuerschulden erlassen, 680.000 Euro, ein Sportgelände vom Verein kaufen, 580.000 Euro, und einmalig 750.000 Euro zuschießen.“ Abstimmung in der Bürgerschaft Rettungspaket in der Zeit --Däädaa Diskussion 14:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Da wird ja heute noch drüber abgestimmt, über die 750.000 zum Beispiel ab 16:15, soweit ich das mitbekommen habe. Die Ergebnisse dieser Abstimmungen kommen dann natürlich auch in den Artikel, aber bislang wär's halt nur Spekulatius. de xte r (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Wie ist die Abstimmung denn nun ausgegangen? --GH23i (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Steht im Artikel, zwei mal... de xte r (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Darstellung der Trikots

Hallo Xantener, ich wollte nicht schon wieder revertieren, daher schreibe ich zunächst hier. Wie kommst du darauf, dass die Trikots nicht schon in der ersten Infobox angezeigt werden? Dort sind doch bereits wie bei nahezu allen Vereinen das Heim- und Auswärtstrikot abgebildet. Und nur wegen des Ausweichtrikots (was in der Ausnahme der Ausnahme getragen wird) eine Wiederholung - noch dazu in einer solch klobigen Box - einzufügen, halte ich für überflüssig. --KayHo (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Kevin. Zunächst mal vorneweg: Ich halte auch so einiges für überflüssig und trotzdem lösche ich nicht einfach in den Artikeln anderer Autoren herum. Denn irgendjemand hält den jeweiligen Inhalt ja offensichtlich nicht für überflüssig - sonst stände der nicht im Artikel. Nun zum konkreten Fall: Die Auflistung des dritten Trikots ist nicht per se überflüssig, sondern gehört schon der Vollständigkeit halber einfach dazu (eine stastische Aufarbeitung, wie oft sie tatsächlich verwendet werden, erspare ich uns hier, aber eine „Ausnahme der Ausnahme“ ist das gewöhnlich auch nicht). Versteh' mich nicht falsch: Wenn's nach mir ginge, dann könnten wir im gesamten Fußballbereich alles rausstreichen, was sowieso nicht zeitüberdauernd gedacht ist - angefangen bei den Trikots bis hin zu den Kaderlisten und wohl noch einiges mehr. Nur geht's halt nicht nach mir und das ist auch in Ordnung. Aber wenn man dann schon jährlich aktuelle Trikots reinbringt, dann bitte vollständig, sonst macht das überhaupt keinen Sinn. Mögliches Argument gegen die hiesige Darstellung ist also nur die Redundanz, und da kommen wir zu einem interessanten Punkt: Infoboxen sind grundsätzlich redundant konzipiert, sollen sie doch nur einen groben Überblick über den Artikelgegenstand geben. Alle Inhalte der Box sollten daher im Artikel ebenfalls vorkommen (dürfen). Gruß, de xte r (Diskussion) 19:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: Vorlage_Diskussion:Infobox_Fußballklub#Drei_Trikots. de xte r (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

PPS: Was sagst du unter diesem Aspekt eigentlich zu diesem Malbuch? de xte r (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

In der von dir verlinkten Diskussion über die Infobox sind auch nicht alle der Meinung, dass das Darstellen eines dritten Trikots einen Mehrwert hat. Übrigens stellt von 56 Vereinen im Deutschen Profifußball nur ein einziger seine Trikots nochmals im Artikel dar: Hansa Rostock! Und das obwohl viele andere Mannschaften um ein vielfaches häufiger auf ein drittes Trikot ausweichen (EL, CL). Diesen Alleingang sehe ich daher als übertrieben an.

Was ich zu der Trikotauflistung von Stuttgart halte steht bereits hier, hier und teilweise hier. --KayHo (Diskussion) 07:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich auf Diskussionen verlinke, darfst du dir sicher sein, dass ich sie vorher auch gelesen habe - da brauchst du mir den Inhalt nicht vorbeten, schon gar nicht so verkürzt. Und was die Profivereine angeht... die stellen hier überhaupt nichts dar, sondern die Autoren machen das. Dabei ist es unerheblich, wie andere Autoren vorgehen, deren Artikel einen gänzlich anderen Bearbeitungsstand besitzen. Wenn's danach ginge, müsste hier auch noch ganze Kapitel gestrichen werden und das Exzellenz-Bapperl konsequenterweise gleich mit. Dein einziges „Argument“ war bislang ein ich finde aber und das willst du nun scheinbar durchdrücken, weshalb du erst gar nicht auf das oben gesagte eingehst, insbesondere den Aspekt Vollständigkeit. Bis auf weiteres sehe daher ich keinen weiteren Diskussionsbedarf. de xte r (Diskussion) 12:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nichts anderes behauptet, als das es meine persönliche Meinung ist. Und ich habe nicht selbst zu entscheiden, was wichtig ist und was nicht. Aber ebenso war es die persönliche Meinung von jemand anderem, dass diese Bebilderung eingefügt wird. Aber hat dieser jemand zu entscheiden was wichtig ist und was nicht? Es ist ja nicht so, dass bei anderen Vereinen nicht mehrmals versucht wurde das Ausweichtrikot einzufügen (nicht durch mich). Aber in diesen 15 oder 20 Fällen wurde es wohl als nicht relevant angesehen. Warum dann hier? Zur Vollständigkeit kann man immer mehr und mehr einfügen. Aber es ist ja auch deine Meinung, die Artikel nicht mit trivialem aufzublähen. --KayHo (Diskussion) 13:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

...ich rede nicht von subjektiven Meinungen, sondern von objektiv feststellbarer Vollständigkeit... de xte r (Diskussion) 14:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß schon was du meinst, aber nicht alles was Vollständigkeit bedeutet ist auch relevant. Z.B. wenn irgendwo die aktuelle Tormusik aufgeführt ist, ist es auch irrelevant was die letzten 50 Tormelodien waren, auch wenn dies Vollständigkeit bedeuten würde, diese ebenfalls aufzuschreiben. Aber gut, daran hängt jetzt nicht mein Herzblut. Auch wenn wir somit dann angeblich ca. 0,5 % vollständige Fußballartikel haben und 99,5% die unvollständig sind und bleiben, da dort eine Ergänzung größtenteils untersagt wird und revertiert würde. Ich belasse es jetzt dabei. --KayHo (Diskussion) 15:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole, aber die Auffassung, dass aktuelle Trikots hier darzustellen wären, stammt nicht von mir; ich setzte sie lediglich konsequent um. Und nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich... de xte r (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da ich die Diskussion schon länger verfolge, möchte ich als bisher Unbeteiligter mal meinen Senf dazu geben. Die Seite von Hansa ist nicht isoliert zu betrachten, sondern im Kontext aller Profi-Fußballvereine in Deutschland. Ich denke, wir sind uns insoweit einig, daß wohl jeder Profi-Fußballclub in Deutschland neben seinem üblichen Heim- und Ausärtstrikot noch einen weitere Trikotsatz als eine Art "Notlösung" vorhält, oder? Die Frage, die sich stellt, ist demnach primär die nach der Relevanz dieser Trikots. Da es, wie ich der Diskussion entnehmen konnte, auch bei anderen Vereinen schon Versuche gab, diese "Not-Trikots" mit einzubauen, diese Änderungen aber i.d.R. keinen Bestand hatten, scheint es einen gewissen Konsens zu geben, der da lautet, daß diese Trikots eher nicht relevant sind. Nun mag man zwar mit dem Argument "Vollständigkeit" argumentieren, daß sie dennoch reingenommen werden sollten, aber hier sind wir beim alten Dilemma der WP: "Vollständigkeit versus Relevanz" - oder, anders gesagt, bei der Frage: "Wollen wir alles Wissen der Welt hier versammeln - oder nur das Wissen, welches wichtig, d.h. relevant ist?"). In diesem konkreten Fall sollte man überlegen, sich dem offensichtlichen Konsens bei den Profi-Fußballvereinen in Deutschalnd anzuschließen. Soweit mal die sachliche Auseinandersetzung mit der strittigen Frage.

Nun muß ich noch etwas Persönliches anmerken: Du, Xantener, nimmst für Dich regelmäßig das Recht in Anspruch, als einziger darüber bestimmen zu dürfen, was für diesen Artikel, der Dir aus welchen Gründen auch immer wohl am Herzen liegt, relevant ist oder nicht. Diese Vorgehensweise führte auch schon zu Konflikten mit mir. Ich kann Dich nur daran erinnern, daß es bei WP etablierte Vorgehensweisen gibt, wie mit solchen inhaltlichen Fragestellungen umzugehen ist. Erinnert sei hier primär an die 3M. Vielleicht wäre es manchmal sinnvoller, dieses Werkzeug zu ergreifen, anstatt immer in eigenmächtiger Art und Weise bestimmen zu wollen...--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Squarerigger, genau das beanspruche ich eben nicht für mich, sondern lediglich die Vorgehensweisen, die du oben selbst ansprichst: Wenn es unterschiedliche Möglichkeiten zur Umzusetzung gibt, dann sollte darüber diskutiert werden - ich lasse mich nämlich durchaus argumentativ überzeugen, dass dieser oder jene Weg besser sein könnte. Wenn dann aber nur „ich persönlich finde“ ins Feld geführt wird, dann ist das wenig überzeugend und ändert an meiner Meinung selbstverständlich nichts. Zumal ich es schon frech finde, überhaupt hinzugehen und die Trikots mit der Begründung überflüssig zu löschen - das ist nämlich das wirkliche Bestimmen-Wollen und unterstellt zugleich, dass sich die Autoren nichts dabei gedacht hätten. Über ein Jahr lang gab es niemanden, der sich gegen diese Einfügung ausgesprochen hätte, stattdessen wurde diese wie oben verlinkt sogar zur Nachahmung empfohlen bzw. mit „unnötig, aber wenn man will, kann man“ kommentiert. Und jetzt soll ich hier nach der Pfeife des Herrn Hofacker tanzen, nur weil dessen subjektives Empfinden gestört wird? Mit Argumenten gerne, aber nur weil's das ästethische Empfinden eines Menschen stört, der in diesen Artikel bislang keine einzige Minute Arbeit hat einfließen lassen... also bitte! Das hat nichts mit Eigenmächtig-Bestimmen-Wollen zu tun.

Ein Konsens in der Richtung wäre mir übrigens nicht bekannt. Verlinkt doch bitte mal auf die Diskussion, in der das besprochen worden sein soll, statt ein „wird da auch so gemacht“ hinzuklatschen, das argumentativ völlig wertlos ist. de xte r (Diskussion) 15:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Schau Dir bitte mal, wie oben schon erwähnt, die gelebte Praxis bei den anderen Artikels zu Profi-Fußballvereinen an, dann wirst Du durchaus erkennen, daß es hier offensichtlich einen Konsens, der sich in einheitlicher Darstellung niederschlägt, gibt. Nicht immer muß ein Konsens zwingend in einer Diskussion dargelegt werden, manchmal reicht auch durchaus konkludentes Handeln aus. Oder anders gesagt: Würdest Du Dich denn an eine gelebte Praxis beim weitaus größten Teil der Artikel anpassen oder weiter diese Änderung blockieren?--Squarerigger (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich blockiere gar nichts, sondern ich diskutiere über die Sinnhaftigkeit dieser konkreten Änderung, was du vielleicht auch mal langsam tun solltest. Und gerne kläre ich dich auf: die „gelebte Praxis“ ist nicht immer ein Maßstab, da man ansonsten - und das sagte ich bereits - rund 50 Prozent des Artikeltexts ebenfalls streichen müsste, eben weil in anderen Fußballvereins-Artikeln keine gleichartigen Informationen existieren. Aber würde das diesen Artikel dann auch nur ansazweise besser machen? Entschiedenes Nein. Ich kann mich sogar noch an Zeiten erinnern, in denen Vereinsartikel aus einigen wenigen Sätzen bestanden - und die haben ihren heutigen Stand nicht erreicht, indem man sie immer wieder auf das zusammengekürzt hat, was in vergleichbaren Artikeln analog zu finden war, sondern eben weil zusätzliche Inhalte geschaffen wurden. Die „etablierten Standards“ darf, kann und sogar sollte man deshalb hin und wieder in Frage stellen. de xte r (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon solltest du dich vielleicht mal darüber informieren, wie einige der sogenannten „etablierten Standards“ zustande kamen - oft genug hat da nämlich irgendwer mal eigenmächtig Tatsachen geschaffen, gerne auch unter Außerachtlassen vorhergehender Portalsdiskussionen. Aber das nur am Rande. de xte r (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Klartext

es ist wie immer. Keinerlei Einsicht Deinerseits, keinerlei Interesse, sich an Standards zu halten. DAS zieht sich leider wie ein roter Faden durch Deine Arbeit an Deinem Artikel. Und genau DAS meinte ich, als ich weiter oben schrieb: "Du nimmst für Dich regelmäßig das Recht in Anspruch, als einziger darüber bestimmen zu dürfen, was für diesen Artikel, der Dir aus welchen Gründen auch immer wohl am Herzen liegt, relevant ist oder nicht." Und wenn ich dann noch Dein verklausuliertes Eigenlob in Bezug auf diesen Artikel lese, dann meinst Du auch noch, daß Du Recht hast. Sorry, wenn jemand so selbstverliebt auftritt, dann ist jedwede Diskussion fruchtlos. Schade nur, daß Du scheinbar das Prinzip der WP nicht wirklich lebst.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wer argumentativ nichts vorzubringen hat, der wird halt persönlich. Schade ist nur, dass du mit damit meine und deine Zeit vergeudest. de xte r (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und wer keine Argumente hat, der verhält sich wie ein kleines Kind, welches trotzig mit dem Fuß aufstampft und sagt

"Und ich hab doch recht!" Und genau so verhältst Du Dich in diesem Lemma, weil Du leider keine Änderung, die nicht Deiner Meinung entspricht, zulässt. Sehr schade, wenn jemand WP so mißbraucht...--Squarerigger (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du dann jetzt fertig bist, deinen Frust rauszulassen, würd' ich mich gern wieder anderen Dingen widmen. de xte r (Diskussion) 21:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Frust? Sicher nicht, und wenn, dann sicher nicht wegen Dir. Aber vielleicht schaffst Du es ja irgendwann mal, wenn man Dein fragwürdiges Verhalten oft genug anspricht, Deine ach so konstruktive Arbeit hier kritisch zu hinterfragen.--Squarerigger (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Allein schon beachtenswert, dass du mir mein Recht an Mitarbeit absprichst, weil ich noch keinen Edit in diesem Artikel vollzogen hab: Ganz große Klasse, vielen Dank dafür! Damit sprichst du mal genau das aus, was man sonst bei vielen Artikeln nur ahnt: "Das ist mein Artikel, hier entscheide ich!" Übrigens ist es ebenso einzig dein subjektives Empfinden, dass für einen Verbleib der Trikots hier spricht. Ich empfehle weiterhin die Lektüre sämtlicher anderer Fußball-Artikel. Und es geht hier nicht um gleichartige Infos in anderen Artikeln. --KayHo (Diskussion) 09:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht liest du besser nochmal nach, was ich eigentlich sagte, bevor du weitere Verstöße gegen WP:KPA begehst. Da zur Sache offensichtlich nix mehr kommt, ist die Diskussion für mich an diesem Punkt beendet. de xte r (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Was sagst du eigentlich zu diesen Versionen [12], [13], [14]? Sie belegen, dass dritte Trikots mal dargestellt wurden (die angebliche Vollständigkeit) und in all diesen Artikeln (ich habe nur bei vier Vereinen nachgeschaut) als irrelevant angesehen wurden... Dieser damals herrschende Standard wurde also wie von dir gewünscht in Frage gestellt. Nun haben wir einen neuen, mit einer einzigen Ausnahme. --KayHo (Diskussion) 16:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mal ganz davon ab, dass es Unsinn ist, sich auf vergangene Vorgänge zu berufen statt auf die dafür vorgebrachten Gründe (bei Bayern wohl eine Frage der Platzierung: [15], bei Hamburg auch: [16]), biegst du dir das ganze auch noch ein klein wenig zurecht: Bei Schalke zum Beispiel wurde das wohl nicht gelöscht, sondern ausgelagert - FC_Schalke_04/Namen_und_Zahlen#Trikots, wenn auch nicht mehr ganz aktuell. Beim VfB als weiteres Beispiel existiert ein ganzes Malbuch, inklusive Ausweichtrikot der aktuellen Saison - was du selbst auch ganz genau weißt, weil du darüber ja derzeit auch Diskussionen führst. Und trotzdem redest du hier explizit von „einer einzigen Ausnahme“, während du nach wie vor nicht begründest, wieso das auf keinen Fall so dargestellt werden darf. de xte r (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Doch: Noch immer Redundanz und - wie Squarerigger es bezeichnete - gelebte Praxis. Was bringt es noch viel katastrophalere Darstellungen wie beim VfB als Vergleich beizuziehen? Dort sorgt ein Fan gerade dafür, dass der Artikel seinen Exzellent-Status nicht mehr behalten soll. Neben dem von dir genannten Malbuch hat er gleichzeitig noch ein Bilderbuch eingefügt. --KayHo (Diskussion) 09:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Redundanzen sind – und das sagte ich oben schon – aufgrund des Infobox-Konzepts unvermeidlich. Das gilt für zwei der beanstandeten Trikots genauso wie für Wappen, Trainer, Vorstand und Stadion, während der Redundanz-Vorwurf auf das dritte von dir entfernte Trikot sogar überhaupt nicht zutrifft. Und was den angeblichen „Standard“ angeht hatte ich mich ebenfalls schon geäußert. Dass ich in dem Zusammenhang den VfB nicht als Referenz heranziehe, ist doch selbstredend, aber der Fall zeigt eben, dass du nicht nur eine „Einzigartigkeit“ postulierst, die so überhaupt nicht besteht, sondern dass du das auch noch wider besseren Wissens tust. Inwiefern die Entfernung aber für diesen konkreten Artikel eine qualitative Verbesserung bedeuten würde, dazu hast du bislang nichts gesagt. Das ist ebenfalls etwas, das ich schon oben angesprochen hatte. de xte r (Diskussion) 14:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

In gewisser Weise ziehst du den VfB-Artikel doch als Referenz heran, da dieser alleine die „Einzigartigkeit“ verhindert. Von daher tue ich mal überhaupt nichts wider besseren Wissens. Dass dir der Standard egal ist, habe ich mittlerweile auch verstanden. Inwiefern bedeutet die Entfernung sämtlicher VfB-Trikots oder Spielerbilder eine qualitative Verbesserung? Das kann ich zu allem sagen, was jemand in einen Artikel reinpackt... Wenn mir danach ist hole ich evtl. mal eine 3M ein. Ansonsten werde ich mich hier nicht mehr äußern, denn wie du gesagt hast: Wir drehen uns im Kreis. Mich ärgert alleine, dass ich so naiv war eine ewig lange Diskussion zu starten. Hätte ich mal ins Archiv geschaut, wäre mir gleich die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens klar geworden. --KayHo (Diskussion) 16:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier stellst du wider besseren Wissens falsche Behauptungen auf. de xte r (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

3M halte ich hier für eine sehr gute Idee, denn alles andere erscheint wenig sinnvoll, da sonst immer wieder die übliche Blockadehaltung kommen wird.--Squarerigger (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Meinungen waren doch schon von Anfang an vorhanden, nämlich wie oben verlinkt eine Nachahmungsempfehlung und ein „muss nicht, aber kann“. Aber hey... fragen wir einfach so lange weiter, bis euch jemand das gewünschte Ergebnis liefert. Klingt nach'm tollen Plan. Fassen wir das also nochmal zusammen: Kein schlüssiges Argumente vorgebracht, dafür aber persönliche Angriffe und obendrein noch (vermutlich absichtliche) Täuschungen. Dass meine Ansicht sich dadurch nicht ändert, braucht doch wirklich nicht verwundern. de xte r (Diskussion) 18:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

... und so wirst Du auch bei einem 3M-Ergebnis, welches nicht Deiner Sichtweise entspricht, so weitermachen wie bisher, oder?--Squarerigger (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ganz recht: „wie bisher“ schließe ich mich nachvollziehbaren Argumenten gerne an. Zur Erinnung: Das ist das, wovon du keines genannt hast. de xte r (Diskussion) 02:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ist klar - was "nachvollziehbare Argumente" sind, bestimmst natürlich allein Du, insofern geb ich dieses "Argument" gerne unbenutzt zurück. ;-)Squarerigger (Diskussion) 06:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sei doch nicht albern. Hier wird überhaupt nicht bestimmt, sondern diskutiert. Und in diesem Zusammenhang wurden hier nunmal zwei „Argumente“ angeführt, die wie ich hier bereits mehrfach begründet habe zu einem Drittel komplett unzutreffend und in den übrigen zwei Dritteln zumindest nicht zwingend zutreffend, und damit in der Summe also nicht nachvollziehbar sind. Dass du auf meine Ausführungen dann nicht weiter ein-, sondern gleich zur Beschimpfung übergehst, ist nicht mein Problem. de xte r (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

"Nicht nachvollziehbar" mögen diese Argumente für Dich vielleicht sein, für andere Menschen ist die Situation vielleicht anders. Aber das alles scheint Dich aus den genannten Gründen eben nicht zu interessieren. Und da wunderst Du Dich, daß man auf Deine Argumente nicht eingeht? Wozu denn auch? Es ist ja eh vergebliche Mühe, weil Du alleine meinst, bestimmen zu können, welche Argumente "nachvollziehbar" sind...--Squarerigger (Diskussion) 01:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ach, weißt du... wenn du alle die „Mühe“, die du hier seit Tagen in sachfremdes und persönliche Angriffe investierst, stattdessen für themembezogenes aufgewendet hättest, dann hätte dieser Disput hier schon längst beigelegt sein können. Aber wieso einfach, wenn's auch kompliziert geht, nicht wahr? de xte r (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ach, weißt Du, manchmal ist es schlichtweg nicht möglich, einen Dispout beizulegen, weil sich jemand so wie Du verhält.--Squarerigger (Diskussion) 08:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Soso. de xte r (Diskussion) 13:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du unterstellst mir hier ohne Grundlage falsche Behauptungen und Täuschung! Ich würde gerne mal wissen wo das der Fall ist, bevor du mich hier der Lüge bezichtigst. --KayHo (Diskussion) 08:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

„Lüge“ hast du jetzt gesagt. Zum Thema trägt es wohl gar nichts bei, aber wenn du es unbedingt wissen willst, das offensichtliche: Anfangs hast du trotz Kenntnis des Falls Stuttgart von „einem einzigen von 56 Vereinen“ und im weiteren nochmals von „einer einzigen Ausnahme“ geredet, und dann trotz des Falls Schalke, auf den man dich ja erst kurz vorher aufmerksam gemacht hatte, den VfB als „alleinige Verhinderung“ bezeichnet. Ob aus Absicht oder nicht, darauf kommt es mir nicht an, in der Summe ergibt sich mittlerweile aber ein rundes Bild. Das sollte an dieser Stelle dann aber auch genug persönliche Betrachtung sein. de xte r (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Lüge, Täuschung, wo ist der Unterschied? Lies mal den Artikel zu Täuschung durch. Und ja, ich bezeichne noch immer diese Darstellung hier als Unikat, da das Trikot bei Schalke ausgelagert ist. Sonst könnte man das ja alles in den Hauptartikel aufnehmen ("ist ja bei Schalke auch so"). Nein, ist es nicht. Und Stuttgart...genau, komm wieder damit. Dort ist es - wie du es selbst schön bezeichnet hast - ein Malbuch, dass sämtliche Trikots jemals auflistet. Also auch denkbar unpassend. Aber der dortige Artikelbesitzer ist das gleiche in grün... --KayHo (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ach so. Wenn etwas irrelevant ist, dann schafft eine Auslagerung Abhilfe... weil Relevanz ja nur vom Ort der Vröffentlichung abhängt. Also wenn's das nicht schon wäre, dann würd's spätestes jetzt echt lächerlich... de xte r (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2012 (CEST)