Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinz-Christian_Strache/Archiv/4#Abschnittsüberschrift

„Vom Feinsten“: Hymne auf HC Strache

Der bekannte österreichische Schlagerstar Werner Otti besingt in seiner Hymne Liebe ist der Weg den Politiker, aber vor allem auch den Menschen Heinz-Christian. Es ergibt sich daraus ein völlig anderes als das von den "Systemmedien" so gern und oft gezeichnete Zerrbild eines "Rechtsradikalen". Unverständlicherweise wurde der Weblink von Benutzer:Braveheart mit der fadenscheinigen Begründung entfernt, dass er nicht "vom Feinsten" sei. Ich halte das für falsch und auch für ungerecht gegenüber Strache und Otti. Mit der freundlichen Bitte um Stellungnahmen, --JosFritz (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme Braveheart allerdings zu. Selbst in Künstlerartikeln sind in den seltensten Fällen Youtube-Videos verlinkt. In der Regel sollen Weblinks weiterführende und/oder vertiefende Informationen zum Lemmagegenstand selbst erhalten, die auch selbst den neutralen Standpunkt wahren müssen. Das erfüllen Musikvideos in der Regel nicht. Hier handelt es sich um emotionale Stimmungsmache und nicht um neutrale und sachliche Informationen, die in Ausnahmefällen einen Link eventuell rechtfertigen können. Details dazu stehen unter WP:WEB. Die Entfernung des Links war deshalb gerechtfertigt. --H7 (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein offizielles FPÖ-Video ("Liebe ist der Weg" - Offizielles Video des FPÖ-Wahlkampfsongs 2013), das von Youtube nur gehostet wird, einfach Intro anschauen, vgl. auch Homepage Straches, wo es genau so verlinkt ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Offizielle" Wahlkampfwerbevideos, von welcher Partei auch immer, verlinken wir schon deshalb nicht, weil derartiges für gewöhnlich nicht wirklich mit dem neutralen Standpunkt vereinbar ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Och Mönsch :( Könnte aber vielleicht doch noch unter diesem oder jenem Aspekt ein bisschen relevant werden: http://www.heute.at/news/politik/art23660,921349 Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Magst du dann auch die anderen HC-(Rap-)Lieder verlinken, die in den letzten Wahlkämpfen immer zum Repertoire der Partei gehörten? Die Masche wird schön langsam alt und ist schon gar keine Besonderheit mehr ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeiten: Diskographie

Diskographie fehlt im Artikel.
Lieder von HC Strache sind:

• Österreich zuerst (2006)
• Viva HC (2008)
• EU-Rap (~2009)
• HC goes „Wiener Blut“ (2010; Primärquellen: www.fpoe.at/aktuell/detail/news/neuer-hc-rap-und-musik-video-s/ & www.hcstrache.at/2011/?id=75 (tot) )
• Steht auf, wenn ihr für HC seid (2013; Primärquelle: www.hcstrache.at/steht-auf-wenn-ihr-fuer-hc-seid-der-neue-rap-von-fpoe-chef-hc-strache-als-audio-video-und-download/ )

Thematisch verwandt:

• Werner Otti - Liebe ist der Weg

Etwas Sekundärliteratur:

• 2008 zu "Viva HC": www.derstandard.at/1219938588486 & www.ots.at/presseaussendung/OTS_20080829_OTS0071/viva-hc-das-aktuelle-fpoe-wahlkampflied-ab-sofort-zum-download-bereit
• www.sueddeutsche.de/kultur/rechtspopulist-als-jugendidol-adios-che-1.690133
• 2010 zu "HC goes 'Wiener Blut'": www.nachrichten.at/nachrichten/ticker/Neuer-Strache-Rap-HC-goes-Wiener-Blut;art449,466868 & www.oe24.at/oesterreich/politik/Das-ist-der-neue-Strache-Rap/1783203 & www.news.at/a/hc-wiener-blut-fuer-wiener-wahlkampf-strache-rapper-277925
• 2013 zu "Steht auf, wenn ihr für HC seid": www.heute.at/news/politik/art23660,933430 & www.vienna.at/h-c-straches-neuer-rap-vor-der-nr-wahl-steht-auf-wenn-ihr-fuer-hc-seid/3708179.

Da HCs Lieder veröffentlicht wurden, wäre es auch im Abschnitt "Veröffentlichungen" passend.
Als Nachtrag noch WP-interne Verweise, Österreich zuerst#Reaktionen & Wahlkampflied#Wahlkampfschlager in anderen Ländern. -91.63.255.128 17:37, 6. Apr. 2014 (CEST) & 16:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Verbindung zu Rechtsextremismus

Nun ist für den Admin Pappenheim also sogar schon fraglich, ob der "Front National" als rechtsextrem einzustufen sei, weil nur "die meisten" diesen auf diese Weise einstufen. Eine hundertprozentige Übereinstimmung wird es diesen Fragen aber nie geben, weil es immer auch in politikwissenschaftlichen Kreisen etc. Personen geben wird, die Sympathien für derlei Partei hegen und natürlich ein Interesse haben, eine solche Zuschreibung möglichst zu verhindern. Die PEGIDA wird als rechtskonservativ bis rechtsextrem eingestuft, daher meine Einfügung. --Kommerz79 (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich bin definitiv kein Admin. Und was deine Argumentation betrifft, hast du eigentlich eh schon alles gesagt: „Eine hundertprozentige Übereinstimmung wird es diesen Fragen aber nie geben [...]“. Auch das schöne Kästchen weiter oben sagt u. a.: „Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt.“ Das gilt zwar hier für die Diskussionsseite, ist aber auch für den Artikel anzuwenden. Ob FN, Pegida oder auch die FPÖ rechtsextrem sind, ist eben genau das, nämlich strittig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:14, 18. Dez. 2014 (CET)

Merkst Du eigentlich, dass Du dir selbst widersprichst? Es wird für so manchen wahrscheinlich auch strittig sein, dass die NPD eine Neonazi-Partei ist, aber darf man sie deshalb nicht so bezeichnen? Einerseits schreibst Du, es sei strittig, ob die FPÖ rechtsextrem sei, auf der anderen Seite werden seriöse Quellen wie Pelinka und eine ganze Latte an weiteren WissenschafterInnen von dir geflissentlich ignoriert bzw. entwertet, weil du ja laut eigenen Angaben nicht weißt, wer diese Leute sind. Darunter ist zB ein weiterer österreichischer Politologe. Also wann ist bei dir etwas belegt bzw. nicht mehr strittig? Wenn JEDER EINZELNE Politologe in Österreich oder gar auf der ganzen Welt sagt, dass die FPÖ oder der FN rechtsextrem sind? Ich fühle da etwas Willkür und warte auch noch sehnsüchtig auf eine Stellungnahme anderer Personen zu diesem Thema. --Kommerz79 (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Zum letzten Satz. Stelbstverständlich könntest Du als Seriöser eine Stellungsnahme haben, nur ich debattiere ungern mit Sockenpuppen. - Der Geprügelte 17:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Behauptung Herr Hatzenbichler sei Neonazi, ist unrichtig, nicht belegt udn strafrechtlich bedenklich !

...die Passage: "dass eine Zusammenfassung des Buchs „Der Waldgang“ von Ernst Jünger auf Straches Homepage von dem Neonazi Jürgen Hatzenbichler verfasst worden war."

muss dahingegend richtiggestellt werden: ..: "dass eine Zusammenfassung des Buchs „Der Waldgang“ von Ernst Jünger auf Straches Homepage von Jürgen Hatzenbichler verfasst worden war."

Es gibt keine strafrechtliche Verurteilung des Herrn Hatzenbichler wegen Wiederbetätigung oder sonstigen Delikten, die zulassen, ihn als Neonazi zu betätigen. In einem Lexikon sollten nicht plumpt Propaganda von politischen Gegnern sonder belegbare Tatsachen stehn! Wird Wikipedia zur Vorfeldorganisation politischer Interessen ??? (nicht signierter Beitrag von 178.189.237.142 (Diskussion))

du solltest, wenn du ernst genommen werden willst, nicht parallel derartige bearbeitungen vornehmen. ansonsten siehe Jürgen Hatzenbichler, da sollten keine fragen offen bleiben. --JD {æ} 23:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Zudem: Seit wann ist es strafrechtlich relevant, Neonazi zu sein? Zu einer politischen Einstellung werden die wenigsten verurteilt. -- j.budissin^+/- 00:16, 2. Mär. 2015 (CET)

Duell (erl.)

Aufpassen. Der Edit von LH war unötig, da das Duell schon drin war und nach seinem Edit doppelt. --Benqo (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Hm, der ursprüngliche Beitrag stammte von Benutzer:DeepBlueDanube, danke für die Änderung. Die Doppelung ist leider im Difflink nicht so leicht erkennbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:08, 4. Mai 2015 (CEST)

Oh, liebe Bravehart, willst Du es unbedingt in meiner Hinterherstiefelei doppelt drinnen haben. Les mal nach deinem entfernten Absatz weiter: [1]. - Der Geprügelte 22:10, 4. Mai 2015 (CEST)

_{Mich hat dein Revert auch überrascht Braveheart. Ich kann mich noch erinnern, ein Danke für diesen Edit von dir erhalten zu haben [2] wo diese Meldung auch enthalten war. Da du ohne genauer hinzusehen, den Edit von Bwag zurückgesetzt hast ... liegt das vielleicht an einem allgemeinen Dis­sens zwischen euch beiden? Bwag Das solltet ihr vielleicht mal klären, da sonst evt. Lemmata darunter leiden. LG --Benqo (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2015 (CEST)}

Mir wurde kein einziger BK angezeigt. Wenn es in Mode kommt, dass Edits, die an sich zu verschiedenen Versionen führen sollten serverseitig zusammengelegt werden, ist das eine Entwicklung, die ich mit Interesse und Amusement beobachten werde. --Liberaler Humanist 22:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Irrtum. Du hast ohne nachzudenken in der Versiongeschichte rumgewühlt, den aktuellen Absatz nicht gelesen und dich Copy&Paste bedient. Das war nicht ein Fehler des Systems. Schon nach deinem ersten Edit war das Duell doppelt. [3] LG --Benqo (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Und weiter? Das Problem lag in deinem unberechtigten Revert. --Liberaler Humanist 23:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Man kann etwas zurücksetzen wann immer man mit etwas nicht einverstanden ist. Und dannach kannst du mit mir darüber auf der Disku reden und nicht Edit-War führen. Das führt so zu nichts. LG --Benqo (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Umbau ab Kapitel 5

Servus. Ich habe das Lemma ab Kapitel 5 umgebaut. Warum? Weil es lediglich eine Ansammlung von Faken war ohne irgendwelche zusammenhängenden Sätze. Kritk, Anregung, Fragen dazu bitte hier. Liebe Grüße --Benqo (Diskussion) 19:22, 5. Mai 2015 (CEST)

• Den Abschnitt "Wirtschafts- und Sozialpolitik" hab ich ganz herrausgenommen da es die FPÖ im gesammten Betrifft in diesem Lemma wohl besser aufgehoben ist.
• Politische Einordung wurde von mir in das Kaptitel 5 integriert aber zwei Kommentare unter das neue Kaptitel "Kritik" dort belassen.
• +Tabelle mit Wahlergebnisse Strache's und sonst nocht einiges an Text von mir zu seiner Person seit 05 --Benqo (Diskussion) 19:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Diese Änderungen sollten jeweils in Einzelschritten diskutiert und erst nach Konsens editiert werden, da sie bereits gravierend in die lange bestehenden Artikelgestalt eingreifen und nicht als Verbesserungen evident sind. Kopilot (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Tabelle (erl.)

Wahlergebnislisten der FPÖ gehören zur FPÖ und sind hier nur relevant, sofern sie auf die Person und Wahlkampfstrategie Straches zurückgeführt wurden und das belegt ist. Denn nach genau demselben Argument hat Benqo ganze Passagen zur Wirtschaftspolitik gelöscht.

Auch wenn Tabellen übersichtlich sind, sind sie nur dann sinnvoll, wenn sie den Fließtext nicht verdoppeln. Auch das hat Benqos Edit bisher nicht gewährleistet. Kopilot (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Gut. Ich kann deiner Argumentation folgen. Ich wollte mit der Tabelle lediglich besser darstellen, wie die Performance der FPÖ unter Strache war seitdem er Bundesparteiobmann ist. Aber man könnte das auch im FPÖ Lemma darstellen. --Benqo (Diskussion) 20:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Konsens erreicht, ich hatte die Tabelle ja bereits wieder eingefügt und du hast sie selber wieder entfernt. Danke. Kopilot (Diskussion) 01:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Passage zum Islam (erl.)

Dieser Edit enthielt folgende Änderungen, von denen bisher keine im Detail erläutert wurde:

• "polarisierend" ergänzt: Das ist eine unnötige Bewertung, steht nicht im Beleg.
• "Ein „Kampf der Kulturen“..." --> "Ein „Kulturkampf“...": nachvollziehbar, da am Zitat orientiert. Aber den Link sollte man behalten.
• "... zwischen diesem und den westlichen Ländern, die er als traditionell christlich einstuft..." wurde ersatzlos gelöscht: nicht nachvollziehbar.
• "wie Haider" stand nicht im bisherigen Beleg [4]. Der ergänzte Beleg ist also nachvollziehbar, enthält aber seinerseits keinen Bezug zu Strache. Der Vergleich ist also weiterhin unbelegt: Haider sollte daher aus dem Satz raus.
• "Es gebe unter Muslimen „Rassismus gegen Christen und die europäische Kultur“. Der Islam habe die Aufklärung nicht mitgemacht und sei „Politik, Gesetz und Religion“": Diesen Passus hat Benqo nachgestellt, Teilzitate darin kenntlich gemacht und eine neue Ref dafür ergänzt, da das in der alten nicht stand. Nachvollziehbar.

Ich stelle die nachvollziehbaren belegten Anteile des Edits also wieder her, die anderen nicht. Kopilot (Diskussion) 20:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Schaue gerade Bayern, also werde ich mich dazu später äußern. Ändere am Lemma lieber noch nichts. --Benqo (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Hättest lieber auf mich gehört. Lies dir mal deine Änderung ganz genau durch ... --Benqo (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2015 (CEST)

zu Punkt 1 Kein unnötige Bewertung, sondern dargestellt wie es nunmal ist. Das Strache polarisiert kann man in genügend Quellen nachlesen.

Punkt 2 Der Link Kampf der Kulturen muss raus, da sich, wie in der Quelle ersichtlich, auf den Kulturkampf bezog, bzw. nicht den dort verlinkten, sondern den Konflikt zwischen Kirche und Staat.

Punkt 3 "zwischen diesem und den westlichen Ländern, die er als traditionell christlich einstuft..." nicht in der Quelle ersichtlich und wurde von dir gerade eben selbst rausgenommen, also was soll das

Punkt 4 Hat Haider auch, google eine Sekunde

Punkt 5 So wie alles andere auch.

--Benqo (Diskussion) 22:55, 6. Mai 2015 (CEST)

"Wie es nunmal ist" ist kein Beleg, sondern eine unbelegte Behauptung. Wenn man es so oft nachlesen kann, müsste ja ein Beleg leicht zu finden sein für dich. Und es ist schon jetzt klar, dass solche Belege einen POV bestimmter Strachegegner ausdrücken, da er selber und seine Anhänger sich ja für Vertreter von Volkes Stimme halten. Deine unbelegte Version erklärt also eine Ansicht von Strachegegnern über Strache zur Tatsache: Das ist erkennbar POV. Daher gehe ich erst, wenn du einen gültigen Beleg vorgelegt hast, der diesen POV relevanten Instanzen und Personen zuordnet, auf deine übrigen Einwände ein. Kopilot (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Wieso gehen? Freue mich das du hier bist und einiges ist sehr informativ. Du bist weder abwertend noch unhöflich sondern wahnsinnig freundlich und sachlich. Darüber freut sich doch jeder. Also bleib da. Das du in Abrede stellt, das Strache polarisiert finde ich schon sehr merkwürdig. Man muss sich ja nur einige Belege durchlesen. Steht zwar nicht exakt das Wort "polarisert" aber ist doch hoffentlich erkennbar? [5] [6] [7] Oder nicht? Wünsch du dir einen Beleg wo steht: "Strache polarisiert"? --Benqo (Diskussion) 00:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Allgemeine, vorangestellte Bewertungen müssen immer belegt werden, egal wie offensichtlich sie dir vorkommen. Wenn sie aus den Fakten hervorgehen, sind sie ohnehin überflüssig.

(Und ich sprach von "gehe ... ein", nicht "gehen".) Kopilot (Diskussion) 01:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Ahhhh ... Und ich dachte zuerst du hast ein Teil deines Satzes vergessen :D Ich würde eher sagen: Das liegt aber nicht an meiner Lesekompetenz, sondern an deiner Grammatik. Zwei Teilsätze zwischen gehe ... ein? Aber es ist ja auch schon spät und die Augen werden müde --Benqo (Diskussion) 01:29, 7. Mai 2015 (CEST)

Also gehen sie für dich jetzt aus den Fakten hervor oder nicht? Hier wären auch zwei Meldungen im Wortlaut "Strache polarisiert" [8] [9] --Benqo (Diskussion) 01:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, gehen hervor und daher ist "Polarisierung" m.E. redundant und überflüssig. Das brauchen Leser doch gar nicht, wenn die von Strache verursachten Konflikte ohnehin dargetellt sind. Kopilot (Diskussion) 02:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich bin anderer Meinung und denke nicht, dass dem 16 Jährigen das klar ist. Das war auch der Grund für die Einfügung des Verbs mit dem Wikilink und dient mMn auch dem besseren Verständnis, was solche Äußerungen bewirken und dient auch dem Text. Anstatt "Strache plakatiert oder sagt XY" wird daraus ein ganzer Absatz, der dem Leser deutlich machen soll, aus welchem Grund er das oder jenes sagt. Das er das einerseits aus idiologischen Gründen tut (Abschnitt Rechtsextremismus) und andererseits, um zu zwischen Menschen zu differenzieren und mit solchen Äußerungen oder Plakaten politische Spannungen verursacht. Aber herumreiten muss ich darauf nicht. Restliche Kritik werde ich beherzigen, danke dir und damit erledigt. --Benqo (Diskussion) 02:37, 7. Mai 2015 (CEST)

Löschung umstrittener Wahlkampfslogans (erl.)

Diese Änderungen waren insgesamt zu unüberschaubar und provozierten somit Pauschalreverts. Ich versuche den Edit daher im Detail aufzudröseln.

Unbegründet gelöscht wurde:

"Im selben Monat ließ er in Anknüpfung an einen kritisierten FPÖ-Slogan von 1996 („Wien darf nicht Chicago werden!“) den Wahlslogan „Wien darf nicht Istanbul werden!“ plakatieren. Dabei bezog er sich auf eine Ausstellung in der Kunsthalle Wien, bei der das Museum an der Frontseite mit türkischen Fahnen behängt worden war."

Da es um belegte und in Medien breit beachtete Zitate geht, die zum Wahlkampf gehörten, dessen Ergebnisse mehrfach als "(be)achtlich" bezeichnet werden, wirkt die Löschung einseitig und POV-ig. Kopilot (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Ach die Medien schreiben viel. Beispielsweise letztens über Häupls „Lehrersager“ - und doch fand es im Kurzbiografieartikel von ihm hier keinen Eingang - beim Strache muss natürlich jeder Furz rein ... - Der Geprügelte 21:21, 6. Mai 2015 (CEST)

So ist es und wird im Lemma schon zur genüge thematisiert. Nicht alle medialen Meldungen sollten in das Lemma rein, wie das Beispiel von Bwag belegt. --Benqo (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2015 (CEST)

"Im Lemma .. thematisiert"? Im Lemma steht nur der Personenname. Du meist wohl im Fließtext des Artikels.

"zur Genüge"? WAS da genügt und wer bestimmt, wann etwas genügt, ist doch die Frage.

Alle "medialen Meldungen" sind ohnehin nicht drin, das ist sehr selten möglich und sinnvoll.

Da andere Wahlkampfparolen behalten und kommentiert und mit allgemeinen Werturteilen verbunden wurden, ist nicht plausibel, warum diese selektiv gelöscht wurden.

Bwag hat nichts belegt, nur, dass er WP:BNS nicht achtet, weil er mit anderen Artikeln argumentiert, die hier nicht zur Debatte stehen. Kopilot (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Weder stimmt der zeitlich hergestellte Zusammenhang, noch ließ er laut Quelle etwas plakatieren. Hier eine andere Quelle vom Standard [10]. Sollte mMn nicht wieder eingebaut werden, da es tagespolitischer Kleinkram ist. Aber kann als Quelle verwendet werden, sollte ein ordentlicher Absatz zu seiner Ausländerpolitik geschrieben werden, um eine agressive Ausländerpolitik zu belegen --Benqo (Diskussion) 08:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2015 (CEST)

Zwischenkommentare (erl.)

• "Die Wahlerfolge seit 2005 wurden von vielen hitzigen Debatten und Kontroversen rund um Strache und die FPÖ begleitet":

Allgemeinplatz, wertend, unnötig. Zudem ist das Folgende kein Beispiel für eine "hitzige Debatte", weil über etwas Nachgewiesenes wohl kaum noch hitzig debattiert werden kann. Davon steht auch nichts in der zugehörigen Ref.

• "(siehe #Kontroversen)": Interne Querverweise sind nicht zulässig.

• "Die FPÖ unter Strache polarisiert in der österreichischen Bevölkerung und in den Medien vor allem durch das aufzeigen vermeintlich nicht tolerierbarer Unterschiede zwischen anderer Kulturen und der österreichischen und macht Ausländer und gezielt den Islam für gesellschaftlche Probleme in Österreich und Europa verantwortlich. Daher dominierten in seinen Wahlkämpfen die Themen Ausländerpolitik, wo er besonders einen vermuteten Asylmissbrauch hervorhebt, Sozialthemen und eine aus seiner Sicht bedrohte öffentliche Sicherheit."

Diese vorgeschaltete Aussage ist eine verallgemeinernde Interpretation der folgenden konkreten Beispiele. Die Verknüpfung mit "Daher..." unterstellt einen Begründungszusammenhang. So etwas ist ohne Beleg immer theoriefindungsverdächtig. Vom Islam war vorher schon die Rede; für welche Probleme Strache ihn verantwortlich macht, kann direkt benannt werden und bedarf keiner unkonkreten Zusammenfassung. Wenn man vom "Dominieren" bestimmter Themen redet, muss man das belegen; der konkrete Beleg dafür fehlt und war in der Ausgangsversion nicht erforderlich. Hinzu kommen Typos und ein Wörterbuchlink auf den hier unbelegten Ausdruck "Polarisierung".

• "Er betont Patriotismus („Österreich zuerst“), kritisiert die EU, warnt vor „Überfremdung“ und „Islamisierung“ („Abendland in Christenhand“; „Wiener Blut …“)":

Hier werden einfach Schlagworte aus verschiedenen Kampagnen aufgezählt und zu einem Gesamtbild verdichtet, die man im Einzelnen belegen und kontextualisieren müsste. (Die Belege dafür fehlen allerdings auch in der Ausgangsversion.) Erneut wird die Verallgemeinerung mit "Daher..." als Erklärung für den Folgesatz angeboten. Das ist ohne Beleg nicht zulässig und macht den Text unnötig angreifbar.

Diese Änderungen sind daher inhaltlich und formal verschlechternd; der Revert war diesbezüglich korrekt. Kopilot (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Nun, es ist nicht möglich ein Lemma zu schreiben ohne jedweilige Wertungen auszuklammern. Diese Wertungen sind nachvollziehbar und belegt quer durch alle Quellen. Man kann dies und das umschreiben, aber diese allgemeinen Aussagen treffen vollkommen zu und kann niemand in Abrede stellen. Wenn jemand etwas anprangert und das anschließend plakatiert braucht es dazu keine Quelle um einen Zusammenhang daraus zu schließen. Wenn du das nicht verstehst, dann sind deine Reverts eine Verschlechterung und behindern diese Artikelarbeit --Benqo (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Es ist aber möglich, auf zusätzliche unbelegte Wertungen zu verzichten, statt sie zu vermehren. Schlussfolgerungen aus belegten Fakten vorzulegen ist nicht unser Job, das können Leser selber leisten. Kopilot (Diskussion) 23:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Ist quer durch alle Quellen belegt. Unser Job ist es nicht, eine Zeitleiste mit Medienberichten zu erstellen, sondern etwas lesbaren dem Leser vorzulegen und die Politik von Strache seit 2005 näher zu bringen. --Benqo (Diskussion) 23:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Der interne Link dient dazu, die Kontroversen in einen eigenem Abschnitt zusammenzufassen. Wo steht, dass solche nicht zulässig sind? --Benqo (Diskussion) 23:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Der bisherige Text war keine "Zeitleiste" [...]. Und selbstverständlich sollten Infos eines Themenabschnitts möglichst chronologisch angeordnet sein, damit man den zeitlichen Kontext nicht verfälscht.

Selbstaffirmationen ("Aussagen treffen vollkommen zu ... quer durch alle Quellen belegt") ersetzen keine präzisen Belege dafür.

Dass interne Links in den Regeln nicht vorgesehen sind, siehst du daran, dass WP:V nur von Wikilinks auf andere Artikel(abschnitte) redet. Ebenso WP:WSIGA#Links. Zudem steht dort: "Wikilinks sollten im Text des Abschnitts eingebunden werden."

Ein TOC ist in aller Regel selbsterklärend, so dass es keiner internen Verweislinks bedarf. Kopilot (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2015 (CEST)

In jetziger Version keine Zwischenkommentare mehr. LG

Erledigt|1=Benqo (Diskussion) 05:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Pelinka-Passage (erl.)

Aus dem Teil "Politische Einordnungen" wurde im strittigen Edit folgende Passage a. vorgerückt, b. etwas umformuliert:

"Straches Kernthemen sind die Ausländerpolitik, wo er besonders einen vermuteten Asylmissbrauch hervorhebt, Sozialthemen und eine aus seiner Sicht bedrohte öffentliche Sicherheit. Er betont Patriotismus („Österreich zuerst“), kritisiert die EU, warnt vor „Überfremdung“ und „Islamisierung“ („Abendland in Christenhand“; „Wiener Blut …“). Diese Themen und Forderungen werden in Österreich meist als rechtspopulistisch charakterisiert. Der Politologe Anton Pelinka hält diese Einschätzung jedoch für „eine böse Verharmlosung“ und bezeichnet Strache als Rechtsextremisten.

• Durch die Verschiebung wird Pelinkas Einordnung auf den Wahlkampf 2005 und dort plaktaierte Parolen bezogen. Dieser Bezug ist zeitlich und sachlich nicht belegt.
• Die bisherige Version bezog Pelinka auf eine allgemeine Aufzählung von Wahlkampfthemen und deren Einstufung als Rechtspopulismus. Ob dieser Bezug durch den Einzelnachweis gedeckt war, ist unklar.
• Durch die Verschiebung wird Tatsachendarstellung (was Strache selber tat und sagte) und Einordnung Straches durch andere miteinander verwoben. Das ist ein Verlust an Neutralität. Einordnungen sollten von den reinen biografisch-politischen Fakten zu Strache getrennt dargestellt bleiben.

Kopilot (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich im nachhinein auch so. Ich habe nun diesen Passus gelöscht, da teils unbelegt und die Pelinka Aussage wurde falsch wiedergegeben --Benqo (Diskussion) 03:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Passus zu Anzeigen wegen Verhetzung (erl.)

"Die maßgeblich von FPÖ-Generalsekretär Herbert Kickl entworfene Kampagne wurde als fremdenfeindlich, rassistisch und homophob kritisiert. Mehrere Organisationen erstatteten Anzeige gegen Strache wegen Verhetzung. Diese Anzeigen wurden nach der Nationalratswahl am 16. Oktober 2006 zurückgelegt."

Diese Ausgangsversion wurde wie folgt geändert:

• "maßgeblich von FPÖ-Generalsekretär Herbert Kickl entworfen" wurde unbegründet gelöscht; damit ging eine wichtige Info verloren, die Strache entlasten könnte.
• "kritisiert" wurde zu "stuften ein" entschärft
• "politische Gegner Straches" wurden ergänzt; NGOs zB für Homosexuellenrechte sind aber meist Einthemengruppen, die nicht allgemein die FPÖ bekämpfen, sondern bestimmte Themensetzungen. Das würden sie auch bei anderen Parteien tun. Der Beleg deckt die Ergänzung so nicht.
• Die Verschiebung erzeugt einen Falschbezug auf zuvor zitierte FPÖ-Parolen, die diese NGOs nicht im Blick hatten und nicht anzeigten.
• Drei Refs wurden auf eine reduziert, die nur noch Telaussagen der alten Version belegt: Informationsverlust.
• Der Satz "Diese Anzeigen wurden...zurückgelegt" wurde unbegründet gelöscht.

Diese Änderung war also nicht durchdacht und verschlechternd. Die Anzeigen zu entdoppeln ist richtig, aber das kann man besser durch Verschieben in den Einordnungsteil erreichen. Kopilot (Diskussion) 23:37, 6. Mai 2015 (CEST)

Ganz großer Irrtum. Ich bei diesem Passus nichts verschoben oder geändert, sondern ganz gelöscht. Dieser Teil: "Mehrere Organisationen erstatteten Anzeige gegen Strache wegen Verhetzung.Diese Anzeigen wurden nach der Nationalratswahl am 16. Oktober 2006 zurückgelegt." Wurden zurückgelegt, also uninteressant. Das der Wahlkampf als fremdenfeindlich, rassistisch und homophob kritisiert wurde sollte drinnen bleiben und ging bei meinem Umbau unter --Benqo (Diskussion) 23:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Dass du die einiges, darunter die Zurücklegung gelöscht hast, habe ich ja festgestellt. Die Verschiebung der Anzeigen ist in deinem Diff sichtbar. Kopilot (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Kritik am Wahlkampf wurde nun rausgelöscht, da es dazu nur eine Quelle von SoHa (SPÖ) gab und es auch besser im Artikel von Kickl aufgehoben wäre --Benqo (Diskussion) 05:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Unausgewiesen gelöschte Passagen

Aus dem Wahlkampfteil wurden ohne ersichtlichen Grund gelöscht:

• die Bilddatei "Strache auf einer Demonstration gegen den Ausbau eines islamischen Kulturzentrums in Wien-Brigittenau im Mai 2009"
• "Bei der Nationalratswahl 2006 erreichte die FPÖ 11,0 % und wurde damit viertstärkste Partei knapp hinter den Grünen. Wie diese erhielt sie 21 Mandate. Nachdem Strache sein Mandat im Wiener Landtag niedergelegt hatte, übernahm er auch im Nationalrat die Aufgabe des Klubobmanns."

Die Tabelle kann diese Infos zum Kontext des Wahlerfolgs nicht ersetzen.

• "Zur Zeit der Regierungsbildung schloss Strache mehrmals die Unterstützung einer Minderheitsregierung der SPÖ sowie die Bildung einer Konzentrationsregierung nach Schweizer Modell nicht aus.
• "2007 gründete Strache mit seinem Parteikollegen Andreas Mölzer die EU-Parlamentsfraktion „Identität, Tradition, Souveränität“, die bis zum Jahresende bestand. Er hielt an der Neugründung einer derartigen Partei fest und unterstrich öfter die Zusammenarbeit mit gleichgesinnten ausländischen Parteien.
• "2007 startete Strache die Kampagne „Freiheit für Südtirol”, um die Autonomierechte Südtirols zu erweitern. Er steht damit auch den Südtiroler Freiheitlichen nahe. Beim 28. ordentlichen Parteitag der FPÖ in Innsbruck am 2. Juni 2007 wurde er mit 94,85 % der Delegiertenstimmen zum Obmann wiedergewählt."

Die Mölzer- und Südtirol-Passagen wurden jeweils durch allgemeine Aussagen und neue Belege ersetzt:

• "Auf europäischer Ebene versucht Strache seit jeher mit anderen rechten Parteien eine EU-Parlamentsfraktion zu bilden, was aber regelmäßig an den nationalistischen Wertvorstellungen der einzelen ausländischen Parteien scheitert.

Der neue Beleg deckt jedoch nur einen solchen Koalitionsversuch. Dass diese mit der Mölzer-Connection begannen und diese eine Weile bestehen blieb, geht dabei verloren.

• "Für die italienischen Provinz Südtirol forderte er mehr Selbstbestimmung und wünscht sich „ein Tirol von Kufstein bis Salurn“

Dabei geht die Nähe zu der anderen Partei verloren und der Zusammenhang mit dem folgenden Wahlerfolg. Der Trend zur Entkonkretisierung fällt auf. Diese Änderungen sind daher nicht verbessernd. Die alte Version sollte behalten und mit aktuelleren Infos und Belegen ergänzt, nicht aber die alten Belege und Infos einfach gelöscht und durch allgemeine, wenig informative Zusammenfassungsfloskeln ersetzt werden. Kopilot (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke dir für all die Hinweise --Benqo (Diskussion) 12:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Koalitionsprobleme

Den Satz "Zur Zeit der Regierungsbildung schloss Strache mehrmals die Unterstützung einer Minderheitsregierung der SPÖ sowie die Bildung einer Konzentrationsregierung nach Schweizer Modell nicht aus." habe ich durch folgende Passage ersetzt und mit seiner Ausländer und Islampolitik, zu Recht, in Verbindung gebracht.

• "Aufgrund solcher Äußerungen wird der FPÖ unter Strache von politischen Mitbewerbern immer wieder eine Spaltung der Gesellschaft vorgeworfen[53] und ein Großteil der Parteien lehnten bei Wahlen regelmäßig eine Koalition mit Strache ab. Aus diesem Grund und auch um neue Wähler zu generieren ging Strache nach und nach über, die Ausländerpolitik seiner Partei zu ändern um auch Migranten aus Serbien und Kurden für sich zu gewinnen. So sponserte Strache für kurze Zeit den Wiener Profiboxer mit serbischen Migrationshintergrund Gogi Knežević [54], befürwortet kein von Serbien unabhängiges Kosovo und bezeichnete sich selbst als „Freund der Serben“.[55]Außerdem protestiere 2009 der Wiener Gemeinderat, nach Antrag der Freihetlichen, gegen das Verbot der Kurdenpartei DTP in der Türkei.[54]. Er tritt auch zunehmends staatsmännischer auf, gibt sich Fernsehinterviews ruhiger wie auch unaufgeregter und organisiert weniger aggressive Wahlkämpfe als in der Vergangenheit, was auch auf einen persönlichen Reifeprozess verantwortlich gemacht werden kann"

Das ist etwas POV-lastig, gebe ich zu. Aber er hat Koalitionsprobleme und niemand will mit ihm. Und das er deswegen sanftere Töne von sich gibt wurde schon von einigen Journalisten thematisiert, sollte aber auch besser belegt werden. Es gibt dutzende Aussagen wo es heißt, dass man mit aufgrund seiner Ausländerpolitik und Islamhetze keine Koalition eingehen kann. Um die POV-lastigkeit zu senken, sollte man vielleicht noch ein paar Belege sammeln.

Das er eine Konzentrationsregierung nicht ausschlos ist redundant, da es bei dieser Wahl alle möglichen Konstellationen im Raum standen. Das Strache mehrmals die Unterstützung einer Minderheitsregierung der SPÖ nicht ausschloss ist nicht belegt und wäre sowieso wieder etwas für den Artikel FPÖ. Dort könnte man diese Nationalratswahl genauer thematisieren. --Benqo (Diskussion) 04:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Europäische Gehversuche und Südtirol

Da die Gründung dieser Partei nicht einmal ein Jahr bestanden hatte, befand ich das für redundant und fasste seine Gehversuche in "Auf europäischer Ebene versucht Strache seit jeher mit anderen rechten Parteien eine EU-Parlamentsfraktion zu bilden, was aber regelmäßig an den nationalistischen Wertvorstellungen der einzelen ausländischen Parteien scheitert." zusammen mit dem Folgesatz "Für die italienischen Provinz Südtirol forderte er mehr Selbstbestimmung und wünscht sich „ein Tirol von Kufstein bis Salurn" gemeinsam in einen Absatz. Die Sätze "2007 startete Strache die Kampagne „Freiheit für Südtirol”, um die Autonomierechte Südtirols zu erweitern. Er steht damit auch den Südtiroler Freiheitlichen nahe." sind nicht durch die Belege gedeckt. Strache möchte nicht die Automierechte Südtirols erweitern, weil er es so toll findet und ein Autonomes Südtirol befürwortet, sondern das die Provinz mehr selbstbestimmen kann, in der seltsamen Hoffnung, dass sie sich Österreich anschließen. Dieser Satz gibt also ein völlig falsches Bild der Situation ab. Das er mit den Südtiroler Freiheitlichen nahesteht, ist zwar auch einerseits logisch, konnte ich aber durch Internetrecherche nicht nachweisen und ist momentan auch unbelegt. Europische Gehversuche gab es auch mit Le Pen. Könnte man auch einbauen und auch den Gehversuch mit Mölzer auf EU-Ebene einbauen --Benqo (Diskussion) 04:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Benqo - könntest du bitte deine Behauptungen mit Belegen hier verlinken, damit man sich das gleich ansehen kann? aber regelmäßig an den nationalistischen Wertvorstellungen der einzelen ausländischen Parteien scheitert ist etwas schwammig, das Scheitern der jeweiligen Fraktionen im EU-Parlament hatte ganz bestimmte Gründe, die man nicht mit "nationalistischen Wertvorstellungen" zusammenfassen kann.

Weiters bitte davon absehen, OTS-Meldungen als Quellen einzubauen. Zeitungsartikel gibts dazu sicher noch, diese geben auch einen besseren Kontext zur Obmannwahl ab (siehe auch WP:Q). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:48, 8. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Das ist ganz sicher keine APA-Meldung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Brave! Danke für die Hinweise. Ich kümmere mich später darum. Würde mich freuen, wenn du dich bei der Quellensuche auch beteiligst und hier einfügst :-) --Benqo (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, das mit der Quelle für die Klubobmannwahl scheint nicht so einfach zu sein, konnte dazu jetzt nix finden, nicht einmal deine OTS-Meldung. Vielleicht such ich aber auch völlig verkehrt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 8. Mai 2015 (CEST)

ad Südtirol: [http://derstandard.at/2842855/Strache-fordert-mehr-Einsatz-fuer-Selbstbestimmung-fuer-Suedtirol Glasklar. Wird im Arktiel momentan falsch dargestellt.

ad Gehvesuche: Nach durchlesen einiger Quellen wurde mir schnell klar, dass Strache geschickt öffentlichkeitswirksam in Erscheinung tritt [11] (alles mit Hitler ist Gold wert; hauptsache sein Name wird richtig geschrieben ...) aber im Grunde persönlich keine ernsthaften Anstrengungen unternimmt und es an andere abgibt. [12] [13]. In der aktuellen Fassung heißt es ja: 2007 gründete Strache mit seinem Parteikollegen Andreas Mölzer die EU-Parlamentsfraktion „Identität, Tradition, Souveränität“, die bis zum Jahresende bestand. Er hielt an der Neugründung einer derartigen Partei fest und unterstrich öfter die Zusammenarbeit mit gleichgesinnten ausländischen Parteien Das Strache an dessen Gründung beteiligt war ist unbelegt und er wird auch mit keinem Wort im verlinkten Artikel dieser Partei erwähnt. Also ich würde sagen, dass man das Thema EU-Fraktion in diesem Artikel momentan noch ausklammern sollte. Viel mehr sollte man sich auf seinen Umgang mit der EU konzentrieren, der erstaunlicherweise im Artikel noch völlig fehlt --Benqo (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2015 (CEST)

Mölzer kann sicherlich nicht im Alleingang handeln und sich im Namen der FPÖ Fraktionszusammenschlüsse mit anderen Parteien aushandeln. Bei Südtirol wäre sicherlich noch der Aspekt interessant, dass Strache die Begnadigung für die Südtirolaktivisten gefordert hat. Was die Südtiroler Freiheitlichen anbelangt, bezieht sich das wohl auf darauf, dass Strache "zufällig" dieselben Forderungen aufstellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, Mölzer hätte das damals bestimmt nicht alleine gekonnt. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie man das einbauen könnte ohne zu weit in die Tiefe zu gehen, da es ja auch noch den Artikel FPÖ gibt und unser Artikel hier Strache als Protagonisten hat. Es gab in der Vergangenheit zwar immer wieder Meldungen und das Strache sich schon etwas bemühmt ist erkennbar, aber einer seiner Hauptanliegen ist es nicht. Daher der Vorschlag mit abwarten, bis sie tatsächlich eine Partei bilden. Aber in Verbindung mit seiner Haltung gegenüber der EU, könnte man das durchaus auch darlegen und es würde auch nicht wieder eine Passage mit zwei aneinandergereihte Sätzen entstehen, sondern ein Gesamtbild seiner EU-Politik bzw Kritik. Ad Südtirol: Ja, sehe ich auch so. Nur bin ich mir noch nicht ganz sicher in welchen Gesamtzusammenhang wir das Thema Südtirol darstellen sollen. Möchte gerne Passagen wie Er forderte XY und außerdem die Begnadigung Z vermeiden --Benqo (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Welche Mittel bleiben denn Oppositionspolitiker sonst, außer in entsprechendem Rahmen Forderungen aufzustellen? Wenn du bestimmte Aspekte hervorstreichen willst, solltest du das anhand von Literatur zu Strache machen, nicht aus eigenen Befindlichkeiten heraus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 9. Mai 2015 (CEST)

Ja natürlich. LG --Benqo (Diskussion) 16:35, 9. Mai 2015 (CEST)

Steht jetzt drinnen, aber noch recht wenig. --Benqo (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990) (erl.)

Das Kapitel sollte umfangreich überarbeitet werden. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Das Strache Beziehungen zu Rechtsextremismus gehabt hat ist wohl unbestritten, aber eine Aufzählung von Medienberichten und Vermutungen ist nicht Sinn der Wikipedia. Leider wird man auf diesem Lemma immer wieder idiologische Grabenkämpfe konfrontiert. (Siehe Versionsgeschichte).

Kleines Beispiel: "In einem Adressbuch, das bei einer Hausdurchsuchung bei dem Rechtsextremisten Franz Radl im Jahr 1993 beschlagnahmt wurde, war auch ein „Heinrich Strache“ vermerkt. So sei Strache nach Aussage einer Tochter von NDP-Chef Norbert Burger in dieser Zeit genannt worden. Strache bemerkte dazu, dies seien „Geschichterln“. Da werde etwas konstruiert"

Ich meine, was hat das hier verloren?! Und das Beste daran ist, das Strache genau von solchen "Geschichterln" profitiert und damit schon über 20 Prozent der österreichischen Bevölkerung anspricht, da er sich dann genüsslich als Opfer der Medien und Anderen profiliert.

Ist jeder damit einverstanden solch hohle Phrasen zu entfernen, nicht mehr hinzuzufügen und ist daran interessiert ein Lemma zu schreiben, dass man auch lesen kann? Da dieses Kapitel wohl umstrittener ist als meiner vorheriger Umbau ab Kapitel 5, melde ich mich hier vor dem Umbau und bin an jeder Diskussion dazu interessiert. --Benqo (Diskussion) 02:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Hier scheint mir ein Fehlschluss deinerseits vorzuliegen. Das es sich bei dem Eintrag des Notizbuchs um ein Gerücht handle ist eine Behauptung Straches. Die Sachlage wird u.a. von Wolfgang Neugebauer vom DÖW bestätigt. Abgesehen von der inhaltlichen Frage sind die Ideologisierung Straches und dessen früher politischer Aktivismus für einen Artikel von unstrittiger Relevanz. Ich habe daher deine Kürzungen aufgrund offensichtlich falscher Prämissen erfolgte. WP:ARTIKEL und WP:NPOV geben die Vollständige Abbildung eines Lemmas vor. Es ist nicht zweckmäßig, Inhalte aus Beliebigkeit zu kürzen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, dem Leser Inhalte vorzuenthalten. --Liberaler Humanist 05:34, 6. Mai 2015 (CEST)

Einschub:Die Änderung was du zurückgesetzt hast, hat nichts mit dem Kapitel Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990) zu zun, sondern ab Kapitel 5. (Siehe Diskussion weiter oben). Ich bitte dich im Zukunft so etwas zu unterlassen und nachzudenken, bevor zu etwas zurücksetzt. Vgl. Auch die Situation gestern .... Das Kapitel ist noch so wie es war. --Benqo (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Sinnvolle Edits (Typos) mit sinnlosen Edits (Entfernungen) zu verbinden ist eine alte Strategie. Ich sehe allerdings keine Verpflichtung, dass der Rest im Anschluss die beiden Editstränge entwirren soll. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Deine "Bestätigung" in diesem Standard-Artikel schreibt über ein anderes Thema und erwähnt ein Telefonbucheintrag von Franz Radl in einem Absatz. Ganz zu schweigen davon, woher Neugebauer diese Informationen hat. ( ".. eine neuen Enthüllung im Fall Strache" - ließt sich wie eine Krone-Schlagzeile) Denn die Quelle, die momentan zu diesem Absatz eingetragen ist, schreibt von einem Heinrich und seine Ex-Frau sagt so sei Heinz Christian Strache gennannt worden, der das aber dementiert. Und das soll in einen Wikipedia-Artikel rein? Ich weiß gar nicht, wieviele Richtlinien von Wikipedia das verletzt ... Diese Passage ist außerdem nur ein Beispiel in diesem Kapitel. Ich möchte auch gar nicht nicht Eindruck erwecken, irgendetwas von seiner Vergangenheit verschleiern zu wollen sondern sagen, dass es angemessen ist, nur konkrete Fakten im Kapitel zu behalten und nicht irgendwelche Gerüchte. Man kann seine Aktivitäten in dieser Szene auch ohne Aneinanderreihung von Medienberichten beschreiben und das kann mir ja keiner in Abrede stellen --Benqo (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Es ist deine private Theoriefindung, dass der Kontakt Straches zu Radl, der "nur" eine der Führungsfiguren der rechtsextremen Szene war, auf Gerüchten beruhe. Dass Strache diesen Kontakt leugnet steht im Widerspruch zu dem Artikel im Profil, der als Quelle nicht beanstandbar ist. Warum Straches Leugnung eine hinreichende Falsifikation sein sollte ist nicht klar. Die Namensgleichheit wird von seiner Exfrau bestätigt, die Telefonnummer gehörte Strache. --19:57, 6. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))

Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Pamphlet der KPÖ oder zumindest ein biografischer Artikel aus einer stark linkslastigen Zeitung. Mit WP:BIO und den darin eindeutig festgeschriebenen Regeln über Artikel über lebende Personen hat dieser Text - zumindest über größere Abschnitte - nichts mehr zu tun, ebensowenig wie WP:NPOV. Benqo, ich bin ganz deiner Meinung und würde dich auch unterstützen, den Artikel einerseits auf ein vernünftiges Maß zu kürzen; Mutmaßungen und Angelegenheiten, aus denen ohnehin nichts wurde, rauszunehmen - und den Artikel insgesamt mehr in Richtigung neutralen Standpunkt zu setzen. [...] --Der Geprügelte II (Pappenheim) 06:28, 6. Mai 2015 (CEST)

Ahem, WP:IK? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:07, 6. Mai 2015 (CEST)

@ Pappenheim. [...] oder sie können zwischen „soll“ und „hat“ nicht unterscheiden: Mehr hier in der Zusammenfassung. Ein anderer liest offensichtlich gar nicht den Artikel, sondern setzt blind retour, obwohl der Absatz doppelt vorhanden ist. Erwartest Du wirklich einen enzyklopädischen Biografieartikel, [...]? - Der Geprügelte 16:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Zu Straches Duell mit dem Schüler beachte u.a. diese Artikel im Profil. Belege die Quellfälschung. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Hier steht wieder: „Ein Duell stand laut "profil" nicht zur Debatte.“. Also willst jetzt wirklich enzyklopädisches schreiben, wo es einmal hü und dann wieder hott heißt? Und zur Quellenfälschung. Im Standard steht „er soll“, du schreibst in den Artikel „er hat“ - noch Fragen? 20:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein Versuch wäre es auf alle Fälle wert diesem Lemma eine höhere Qualität zu geben. [...] Gröbere Kürzungen müsste es auf alle Fälle geben und diese Kürzungen müssten dann auf der Disk genau begründet werden. Das es die Artikelarbeit um einiges schwerer macht ist keine Frage, aber man sollte es versuchen, oder? --Benqo (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Eine höhere Qualität entsteht nicht dadurch, dass man Informationen weglässt. [...] Vor Änderungen am Artikel hast du sicherzustellen, dass diesebezüglich keine formalen (Konsens), regulativen (Projektregeln) oder inhaltlichen Gründe gegen die Änderung bestehen. Alleine schon, weil es für deine Entfernungen keinen Konsens gibt, sind diese auf die Version vor deinem beginnenden Editwar zurückzusetzen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

[...] Beachte WP:BNS. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

[...] Bitte zu meinen Änderung im Diskabschnitt "Umbau ab Kapitel 5" Stellung nehmen, wer anderer Meinung ist. Das Kapitel "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" ist noch immer, wie es war --Benqo (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Die hektische Betriebsamkeit gegen lange bestehende Infos [...] ist klares Zeichen eines POV-gesteuerten Löschfeldzugs. Davon hatten wir hier schon viele. Das ist keine Artikelverbesserung. Zunächst mal müssen private Werturteile über Formulierungen komplett unterlassen, ggf. stattdessen mit Sekundärliteratur belegt und inhaltliche Ergänzungen getrennt davon begründet und diskutiert werden. Kopilot (Diskussion) 20:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Ob einige Beispiele für Straches Kontakte zu Rechtsextremisten unzureichend relevant sind und manches in dem Abschnitt knapper zusammengefasst werden kann, darüber lässt sich sicher in Ruhe reden. Heute nacht aber nicht mehr. Gute Nacht. Kopilot (Diskussion) 02:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Aufgeräumt --Benqo (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Strittige Passagen

• Er nahm um 1985/1986 an von Burschenschaftern organisierten nationalen Zeltlagern in Kärnten teil.

- In anbetracht der Kapitelüberschrift unterstellt es Burschenschaftern allgemein Rechtsextremismus. Vorschlag 1 ) Löschen oder 2 ) Kapitelüberschrift in "Jugend" ändern und anpassen --Benqo (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2015 (CEST)

• Er nahm 1989 oder 1990 in Zweikirchen bei Sankt Veit an der Glan mit einigen österreichischen Neonazis an Übungen in militärischer Kleidung mit Gummiknüppeln, vermuteten Pumpguns und Gewehren teil.

- Unbelegt --Benqo (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Ist drin. --Benqo (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist keine Diskussion sondern ein Selbstgespräch.--DeepBlueDanube (Diskussion) 04:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja, da sich keiner beteiligt hat. Aber beide Passagen waren drin. Der unbelegte Part wurde von mir belegt. --Benqo (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Wiener Stadt- und Landespolitiker (1991–2005)

• Es wird auf Helmut Günther verlinkt, in der Quelle wird aber vom Zahnarzt Helmut Güntner gesprochen. Dies dürfte aber ein Fehler sein, wenn man es mit diesem [14] Porträt vom ORF vergleicht. So wird er dort als Herbert Güntner bezeichnet. Wenn man das Bild auf seiner Homepage mit den Bildern vom ORF vergleicht, liegt wohl der ORF richtig.

• 2001 wurde Strache stellvertretender Klubobmann der FPÖ im Wiener Landtag. Falsch. "Kurz darauf lehnte er das Vorhaben der „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht strikt ab". Ist natürlich auch falsch, da der zeitliche Kontext nicht gegeben ist. Das er die „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht ablehnt wurde von mir sprachlich besser formuliert.

• 2004 wurde Strache anstelle von Hilmar Kabas Parteiobmann der Wiener FPÖ. Das er das anstelle von Kabas wurde, ist 1.) nicht belegt und 2.) gab es keinen Gegenkandidaten. Wurde von mir richtig gestellt und belegt.

• Er vertrat als solcher ähnliche Positionen wie Jörg Haider in den 1990er Jahren. Ist so nicht belegt, also vorerst mal raus.

• ... „weder historisch noch geografisch noch kulturell“. Ist lediglich durch eine FB Quelle mit eingebundenen YouTube Video belegt und zudem vom Jahr 2010.

• Auch sonst, habe ich die Passage etwas ergänzt und versucht OTS Quellen durch bessere Belege zu ersetzen. --Benqo (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2015 (CEST)

Nochmal: Was soll das hier werden, wenns fertig ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Korrekturen und Ergänzungen. Was machst du? --Benqo (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Andere Benutzer blöd dastehen lassen: „Wir haben schon genug Pappenheimer“ (Zitat weiter oben). Was sollte denn das sein? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Noch so ein konstruktiver Zwischenruf aus der WP:IK-Ecke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Diverse Änderungen (erl.)

Benutzer:Kopilot schrieb: "Die hektische Betriebsamkeit gegen lange bestehende Infos, die Benqo hier an den Tag legt, ist klares Zeichen eines POV-gesteuerten Löschfeldzugs. Davon hatten wir hier schon viele. Das ist keine Artikelverbesserung.". Ich stelle fest, dass dasselbe Muster weiter verfolgt wird und gewisse Benutzer uns offenbar für nicht hinreichend intelligent genug halten, so etwas zu bemerken. Seit der letzten Diskussionen wurden wieder Inhalte zur politischen Sozialisation Straches entfernt, die Lücken wurden wie hier gegen Ende durch Weasel Words ("Strache zieht eine andere Art von Partnerschaft bzw. intensiven Kooperation zwischen der EU und der Türkei vor.") aus FPÖ-Presseaussendungen eresetzt. Straches Position zu Wirtschafts- und Sozialthemen wurde offenbar publikumstauglich gestaltet. Aus der mittlerweile nicht mehr opportunen Ablehnung von Vermögenssteuern wird ein unklares "steht kritisch gegenüber", die befürwortete Verkürzung von Sozialhilfeansprüchen verschwindet ohne Anlass. Die Wahrnehmung Straches wurde auf FPÖ-interne Belange ausgerichtet: Ein Bericht aus dem Spiegel wurde entfernt, eingefügt wurden Äußerungen Straches, die außerhalb seiner Partei ohne Rezeption blieben. Abgesehen davon, dass Benutzer nicht die Möglichkeit haben, anhand von Medienberichten belegte Außenwahrnehmung als irrelevant einzustufen wurden, basierten die getätigten Änderungen zu Teilen auf Theoriefindung aus Primärquellen wie Pressaussendungen. Dies ist ebenso unhaltbar wie die diesen Bearbeitungen inhärente Absicht, dem Leser Informationen vorzuenthalten. Die Änderungen wurden daher revertiert, sollten diese oder ähnliche Entfernungen erneut vorgenommen werden, werde ich sie erneut unter Verweis auf diese Diskussion revertieren. Das ist eine Enzyklopädie und weder Facebook noch eine Website für private politische Thesen. --01:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Dein Revert ist wohl ein schlechter Scherz! Dieser Post von ihm bezog sich auf eine Änderung vor mehreren Tagen, was du auch weißt. "Strache zieht eine andere Art von Partnerschaft bzw. intensiven Kooperation zwischen der EU und der Türkei vor." Ja, das wurde von mir so übernommen. Nicht ganz sauber, gebe ich zu. Das Thema Urlaubsanpruch ist nicht enzyklopädisch relevant, da es ein tagespolitische Äußerung war. Die Kritik vom Spiegel wurde falsch wiedergegeben. Die Wahrnehmung Straches wurde auf FPÖ-interne Belange ausgerichtet Nein das wurde sie nicht. Sie wurde manchmal aus FPÖ Quellen (OTS.at) belegt. Liegt aber auch an deren guten Datenbank. Aber dann sollten wir daran arbeiten bessere Belege zu finden, oder nicht? Wenn du Änderungen vornehmen möchtest, tu das maßvoll. Ad "Position zu Wirtschafts- und Sozialthemen". Ja, publikumstauglich für die Leser auf Wikipedia. Ein Wahlkampfslogan hat 0 mit "Wirtschafts- und Sozialthemen" zu tun und stellt auch keine Analyse dazu dar. Ein tagespolitischen Thema wurde von mir gestrichen, da es nicht der Sinn einer Wikipedia ist, diese hier aufzuzählen, denn das würde ja jeden Rahmen sprengen. Was du publikumgstauglich nennst, war das darstellen dieser Presseaussendung und nicht das zitieren dessen Schlagzeile. Ersetze nicht eine Woche Arbeit zurück, nachdem du null, also rein garnichts wertvolles zu diesem Artikel beisteuerst. Du hast hier die Möglichkeit Diskabschnitte zu Themen zu eröffnen, wie das KoPilot und ich gemacht haben. Ich bin auf seine Kritik eingangen. Der jetzige Artikel hat garnichts mehr mit meiner damaligen Änderung zu tun, die zu sehr POV-lastig war und er hatte auch damit recht. Aber wenn man eine Woche in Ruhe arbeitet, nichts kommt und dann aufmüpft, weil man etwas zu Recht zur "Kritik" kürzt, nur weil es einem nicht passt, ist nicht korrekt und rechtfertigt gegebenenfalls auch eine Sperre. Dieser ganzer Artikel war Müll. Voll von Belegfälschungen, Fehldarstellungen, und allgemein eine Ansammlung von Medienberichten, die sich in den letzten 10 Jahren hier angesammelt haben. Ich habe mir eine Woche lang Mühe gegeben, ein Bild von dieser Person hier darzustellen, dem Wikipedia auch gerrecht werden sollte. Noch so eine Aktion und ich muss dich melden. PS: LH at his best Nachtrag: _{Die politische Sozialisation in seiner Jugend ist hinreichend dargestellt. Was fehlt?} --Benqo (Diskussion) 01:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Einige deine Einwände habe ich nun berücksichtigt. Hör auf hier in einem riesigen Text dutzende Punkte anzusprechen, sondern mach einzelne Abschnitte auf der Disk auf. --Benqo (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Mich würd an dieser Stelle auch mal interessieren, wieso eine deutsche Journalistin vom Tagesspiegel für den nun als "Kritik" (nebulöses Wort) bezeichneten Abschnitt relevant ist, ein Martin Schulz aber nicht. Die Klage Straches gegen den Profil wird in zwei Sätzen abgehandelt, obwohl das Gerichtsurteil auch inhaltlich deutlich detaillierter ist. Ich bin mir auch überhaupt nicht sicher, ob du z.B. zur Wirtschaftspolitik die angegeben Quelle gelesen hast. Es wäre sehr hilfreich, wenn du deinen Selektionsprozess genau darlegen könntest, wenn du z.B. das Thema Urlaubsanspruch für Arbeitslose löschst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Das Thema Urlaubsanpruch ist nicht enzyklopädisch relevant, da es ein tagespolitische Äußerung war - offenbar muss eine tagespolitische Äußerung der FPÖ sich erst zu einem Skandal entwickeln, damit es keine tagespolitische Äußerung mehr ist. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Nunja, auf jeden Fall stellen diese Passagen keine politische Einordnung dar.Die Quellen rund um die Profilklage habe ich mir noch nicht durchgelesen, und es steht ja auch noch unverändert dar. Du kannst das ja auch gerne ausbauen.

Ich bin sowieso der Meinung, man sollte den ganzen Abschnitt Wirtschaftspolitik rausnehmen, da er noch nie in einer Regierung saß. Es gibt deshalb ja auch sehr wenig, lediglich Slogans und Forderungen, nichts konkretes was die FPÖ umsetzen hätte können. Urlaubsanspruch für Arbeitslose wurde vor einigen Monaten von den Grünen in das Spiel gebracht, von ÖVP und FPÖ abglehnt und nach 2 Tagen war die Diskussion vorbei. Vermögensbezogene Steuern sind seit Monaten, wenn nicht Jahren immer wieder über längere Zeit ein Thema. Deswegen habe ich das für richtig gehalten hier aufzunehmen. Aber meiner Meinung nach gehört das eh gelöscht? Also von zwei politischen Gegner Nazi genannt zu werden hat hier wohl überhaupt nichts zu suchen. Nach dieser Logik müsste man ja dann auch bei jedem anderen Politiker die Aussagen von Gegnern in dessen Artikel aufnehmen. LG --Benqo (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich bin sowieso der Meinung, man sollte den ganzen Abschnitt Wirtschaftspolitik rausnehmen, da er noch nie in einer Regierung saß - wirklich? Schau dir doch mal das Parteiprogramm der FPÖ an und vergleiche es dann mit den Äußerungen - du wirst eine beunruhigend hohe Übereinstimmung sehen ;-)

Der Anteil der FPÖ an der Diskussion zu den vermögensbezogenen Steuern ist marginal und betrifft auch einen anderen Bereich als den Urlaubsanspruch für Arbeitslose. Wenn wir hier in einem Lexikon versuchen wollen, Strache und seine FPÖ zu erklären, sollten möglichst viele Aspekte eingebaut werden.

Und was bewegt dich eigentlich zu dem Urteil, dass Tageszeitungen wie der Tagesspiegel mehr Relevanz für den Artikel hätten als der Präsident des europäischen Parlaments, der nicht einmal direkt mit Strache zu tun hat? Auch die Ansichten zu Strache in Brüssel wären ein wichtiger Aspekt.

Mir fehlt momentan in diesem Artikel der rote Faden, ich hab keine Ahnung wo du letzlich mit diesen ganzen Änderungen hin willst. Zeug zu streichen ist einfach, daraus einen sinnvollen Artikel mit Ergänzungen zu machen ist schon etwas schwieriger. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich bin sowieso der Meinung, man sollte den ganzen Abschnitt Wirtschaftspolitik rausnehmen, da er noch nie in einer Regierung saß - Nach diesem Muster wären die Äußerungen zur Türkei, die du in den Artikel einbaust irrelevant. --Liberaler Humanist 12:14, 12. Mai 2015 (CEST)

erste Erfahrungen am rechten Rand und glitt in die rechte Szene ab - das klingt ja richtig so, als ob er ins harte Drogenmilieu abgeglitten wäre, an Melodramatik schwer zu überbieten. Die "ersten Erfahrungen" sind auch reine Vermutungen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:33, 12. Mai 2015 (CEST)

Dann sollte das mit den Vermögendssteuern rausgenommen werden. Ich gebe mir alle Mühe und wir haben ja noch alle Zeit der Welt. Der Artikel ist ja auch nicht fertig und es gibt immer etwas, das man einbauen kann Auf jeden Fall ist er besser als noch vor einer Woche, oder hat du da irgendeinen Faden gesehen? ;-) Und wie willst du das mit Schulz einbauen? "Schulz, der Präsident ... , nannte ihn Nazi". Dann kann man ja auch auf EU-Parlament gehen und schreiben "Strache nannte die EU Sekte"? Die Kritik von der Journalistin ist natürlich redundant, aber du siehst ja hier, wie man gleich ausflippt. Da dachte ich mir, es wäre besser es drin zu lassen. Außerdem war es ja auch noch falsch, was vor meiner Änderung dort stand. Ad Melodram: ist hier und hier nachzulesen. Grüße --Benqo (Diskussion) 11:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Wieso ist in deinen Augen alles redundant, was die Rezeption der Person Strache im Ausland beschreibt? Und nein, wir müssen keinen Tageszeitung-Stil in einem Lexikon haben, Melodramatik hin oder her ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Weißt du eigentlich, wieviel Fehler in diesem Wiki-Artikel waren? Zum Beispiel die Kritik vom Spiegel war falsch wiedergegeben und ich hatte einfach keine Lust diese richtig zusammenzufassen. Auch deshalb nicht, da es keine sachliche Kritik war. Der Artikel entstand mitten in dem Medienrummel nach der Veröffentlichung des Fotos. Hab den Stil angepasst. LG --Benqo (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Passage zu Vermögenssteuern ist raus. --Benqo (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenns hier rausgeht, bitte im Artikel zur FPÖ wieder reinschreiben. Die Info ist relevant, aber nicht unbedingt für diesen Artikel. Stilistisch gibts da auch noch etwas Luft nach oben, wenn man sich z.B. die Passage zum NR-Wahlkampf 2013 ansieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Nachdem der Artikel gesperrt ist, kann ich leider keine Änderung durchführen. Du hast recht, könnte überarbeitet werden. LG --Benqo (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2015 (CEST)

@Kopilot:@Liberaler Humanist:@Braveheart:@Pappenheim: Morgen läuft die Sperre aus. Die gennanten Punkten von KoPilot wurden damals (vor 2 Wochen) aufgegriffen und die Überarbeitung meinerseits am Artikel völlig anders angegangen. Die von LH (01:38, 12. Mai) wurden schon zwischen seinem Edit hier auf der Disk und der Sperre wegen Edit-War von mir und Brave bearbeitet. Auch die Punkte von Brave wurden schon in der letzten Version vor der Sperre großteils berücksichtigt. Die Passage NRW13 sollte allerdings noch überarbeitet werden, wie wir uns einig waren. Deshalb werde ich die Version nach der Sperre wieder in die inhaltlich korrekte zurücksetzen. Weiteres zurücksetzen auf eine fehlerbehaftete Version (siehe Versionsgeschichte und Diskabschnitten) sehe ich als Af­front gegen die viele Arbeit. Sollten weitere Passagen zur Diskussion stehen, möge man sie hier nennen und ggf. ändern, löschen oder wieder einfügen, aber in der überarbeiteten Version. Da ich gerade die Monographie der Falter-Journalistin lese (eine Art Zusammenfassung eines Abschnitts des Buches ist auch ein Artikel im Falter, die eine wichtige Quelle dieses Lemmas darstellt "Geschichten aus dem Unterholz) wird auch in nächster Zeit einiges im Artikel zu tun sein. LG --Benqo (Diskussion) 07:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Den EditWar fortzusetzen ist sicherlich nicht die geeignete Wahl. Kannst du mir jetzt bitte verraten, was in dieser Version neu hinzugekommen ist? Du tauscht im Prinzip eine fehlerbehaftete für eine fehlerbehaftete Version aus, ich hab selten soviele OTS-Presseaussendungen in einem Politikartikel gelesen wie hier. TF und so, mit 9(!!!) OTS-Quellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 18. Mai 2015 (CEST)

Nur so als ein Beispiel: Du belegst die Gründung der EU-Fraktion ITS mit einer Presseaussendung der FPÖ, netterweise ist davor von "europäischen Rechten und EU-skeptischen Parteien" die Rede, was damals für Parteien wie Front National und die Fiamma Tricolore eine äußerst schmeichelhafte Bezeichnung war.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, das der derzeitig gesicherte Artikel auch mit fünf OTS Quellen belegt ist und eine sogar mit einem FB Eintrag? Was ich hinzugefügt habe kannst du der Versiongeschichte entnehmen. Danke für deinen Hinweis, genau über solche Passagen kann man ja reden. Aber ich sehe schon, dass es keinen Sinn hat. Werde die Sache neu angehen und morgen erstmal zwei Bausteine reinstellen, da diese Version erhebliche Mängel aufweist. --Benqo (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2015 (CEST)

(BK)Das ist nun wahrlich kein Grund, aus fünf neun zu machen. Was ich hinzugefügt habe kannst du der Versiongeschichte entnehmen - muss ich mich jetzt durch eine Woche Edits durchklicken? Du hast seit Jänner 124 Edits am Artikel vorgenommen, das nachzuvollziehen wäre niemandem zumutbar. Vielleicht schaffen wirs ja mit Bausteinsetzung, dass du hier erklärst, worauf du mit deinen Bearbeitungen hinauswillst. Dann könnte man auch endlich zu einer Lösung finden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja wir schon gesagt, werde die Sache neu angehen. Zu jeder Änderung einen eigenen Abschnitt. Aber ich verlange, vor allem von LH, vernünftige Argumente gegen oder für etwas und keine unklares Gerede mit dem Hinweis auf Neutralität, wenn man etwas im Abschnitt Rechtsextremismus oder Kritik ändern oder streichen muss --Benqo (Diskussion) 14:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schon wieder Artikelsperre (erl.)

Na ganz toll, LibHum hats mal wieder geschafft: Eine Meldung von ihm, und schon ist der Artikel zu. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich würde ja gerne wissen, was ihn konkret stört. Hier kannst du es uns schreiben --Benqo (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Siehe die oberhalb thematisierten Entfernungen von Informationen. Es ist für die WP nebensächlich, ob die ein Thema als "tagespolitisch" einstufst. --Liberaler Humanist 12:47, 12. Mai 2015 (CEST)

Ahja, dann kann man das ja wieder einfügen, wenn dir das Wichtig ist? Welche Dinge vermisst du denn im Artikel, konkret? --Benqo (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Den Vorwurf, ich würde zum Artikel nichts Konstruktives beitragen finde ich gelinde gesagt unverschämt. Ich habe dies zigmal versucht und bin gegen Windmühlen gerannt. Ständig hat man mir einen Interessenskonflikt vorgeworfen, wobei man mir die exakte Begründung dafür schuldig bliebt. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Außer irgendwelche Trollereien hast du noch nie etwas in diesem Artikel getan - siehe die Versionsgeschichte. --Liberaler Humanist 12:47, 12. Mai 2015 (CEST)

Das ignoriere ich mal.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:58, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern, Difflinks wären sicher mal hilfreich. Müssen wir hier wirklich deinen IK auswalzen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Nein, das ist hier jetzt auch vollkommen egal und nicht beim Thema. Hätte lieber ein paar konkrete Vorschläge von LH, wie man meine Version noch verbessern könnte. Passage NRW Wahlen 13 sollte noch überarbeitet werden --Benqo (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte da brauchts zu jeder deiner Änderung eine konkrete Angabe, wieso das nun entfernt/umformuliert/verschoben werden muss, siehe oben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 12. Mai 2015 (CEST)

Steht beim Großteil der Änderungen in der Versionsgeschichte und ich kann nicht jede kleine Änderung kommentieren, das muss ja auch sonst niemand. Wenn er sich an etwas stört, sollte er konkret sagen was es ist. --Benqo (Diskussion) 13:23, 12. Mai 2015 (CEST) --Benqo (Diskussion) 13:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Dann hätte ich sicherlich nicht mit dem Nachfragen weiter oben angefangen... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich habe Benqo letzte Woche erstmal werkeln lassen, um nicht dauernd in EWs gezogen zu werden. Das bedeutet nicht, dass ich mit jeder Änderung einverstanden bin. Wie sich herausgestellt hat, hat Benqo keinen Konsens erreicht, sondern eine erneute Artikelsperre provoziert. Diese sollte daher solange bestehen bleiben, bis die Einzelpunkte ausdikutiert wurden. Die History dieses Artikels ist wahrlich genug aufgebläht worden. Ungeduld ist sehr oft Zeichen von POV-Pushing. Kopilot (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich weiß, um welche Einzelpunkte es sich handelt, wäre das mal ein Anfang. Aber allen Anschein nach ist LH nicht daran interessiert, dass Lemma zu verbessern. Er beteiligt sich ja auch nicht an anderen Diskussionen auf der Disk. --Benqo (Diskussion) 07:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Lieber Kopilot, sei doch bitte so nett, und lass mal die Kirche im Dorf. Du weißt meiner Einschätzung nach ganz genau, wer die Artikelsperre provoziert hat. Benqo war es sicherlich nicht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Schuldzuweisungen sind kontraproduktiv und nicht das Thema. Wenn ich wüsste, welche Punkte offen sind wäre das gut. Ich bin nämlich auf die Punkte von Liberaler Humanist und Braveheart schon eingegangen. Falls nichts weiter kommt werde ich die Version nach der Sperre wieder auf die Fehlerfreie herstellen. Ich sehe nämlich nicht ein, dass man hier eine Woche Arbeit zerstört. Wenn jemand glaubt, dass wichtige Informationen entfernt wurden, kann er sie ja wieder einfügen und nicht ALLES zurücksetzen. --Benqo (Diskussion) 14:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Das war noch lang nicht alles, mir fehlt momentan die Zeit dafür, die komplette Änderungsliste durchzugehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein Grund einen Artikel voller Fehler auf Wikipedia stehen zu lassen. Aber eine Woche ist eh noch lange hin. LG --Benqo (Diskussion) 03:25, 14. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Das du jetzt schon weißt, dass es "lang nicht alles" war, obwohl du die Änderungsliste noch gar nicht durchgesehen hast, verwundert mich --Benqo (Diskussion) 08:46, 16. Mai 2015 (CEST)

• "Wirtschafts- und Sozialpolitik" ganz rausnehmen: abgelehnt
• Politische Einordung in Kaptitel 5 integrieren: abgelehnt
• Ablehnung von Vermögenssteuern ergänzen: abgelehnt
• Verkürzung von Sozialhilfeansprüchen löschen: abgelehnt
• Spiegelbericht entfernen: abgelehnt ("ich hatte einfach keine Lust diese richtig zusammenzufassen": untaugliche Begründung)
• Presseaussendungen ohne Rezeption wiedergeben: abgelehnt
• Martin Schulz raus, Tagesspiegel rein: abgelehnt
• "Profil"-Urteil kürzen: abgelehnt
• Streichung Urlaubsanspruch für Arbeitslose löschen: abgelehnt
• Rezeption Straches in Brüssel weglassen: abgelehnt
• "Die gennanten Punkten von KoPilot wurden damals (vor 2 Wochen) aufgegriffen...": Nein, bereits damals hatte ich etliche Einwände und die wurden nicht voll berücksichtigt.
• "Bin auf die Punklte von LH eingegangen": scheint er anders zu sehen
• "Das war noch lange nicht alles" ist auch deutlich.

Kurz: Es ist eindeutig, dass Benqos Edits keinen ausreichenden Konsens gefunden haben. Es macht daher keinen Sinn, Benqo, dass du ab morgen hier erneut so herumwerkelst wie vorher. Lass stecken und warte, bis du wirklich ZU JEDEM EINZELEDIT EINE KLÄRUNG vorliegen hast. Diskutieren, nicht editieren ist angesagt. Falls du das nicht beherzigst, werde ich Sperrverlängerung beantragen oder ggf. Benutzersperre. Kopilot (Diskussion) 08:35, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich merke bei deinem Post sehr deutlich, dass du nicht mehr auf dem neuersten Stand bist und auch nicht am Prozess der Bearbeitung vor einer Woche beteiligt warst. Deine ganzen Punkte entsprechen ganz und gar nicht der Wirklichkeit. Vgl. auch diese Version [15]. Zu (fast) jedem Edit liegt eine Erklärung in der Versionsgeschichte. --Benqo (Diskussion) 08:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Privates (erl.)

Folgende Dinge sind sollten in einen Abschnitt "Privates" ausgelagert werden und zum Teil auch korrigiert und genauer ausgewiesen werden:

• "Von 1989 bis 1996 war Strache mit der Tochter von Norbert Burger, dem Gründer und Leiter der NDP, verlobt." An dieser Stelle kein Einzelnachweis vorhanden. Laut der Quelle "Geschichten aus dem Unterholz" waren sie sieben Jahre liiert und es werden auch keine genaueren Zeitangaben gemacht. Daher würde ich das in den Abschnitt Rechtsextreme Kontakte integrieren, aufgrund von Nobert Burger.

• "1999 heiratete er jedoch Daniela Plachutta, die Tochter des Wiener Gastronomen Ewald Plachutta. Diese brachte zwei Kinder aus einer vorigen Verbindung in die Ehe mit. Gemeinsam mit Strache bekam sie zwei weitere Kinder. Das Paar trennte sich Ende 2005 und ließ sich 2006 scheiden. Die beiden gemeinsamen Kinder leben mit der Mutter.". Vorschlag wäre Auslagerung in einen Abschnitt "Privates" und Änderung in: "Im Jahr 1999 heiratete er Daniela Plachutta, die Tochter des Wiener Gastronomen Ewald Plachutta. Diese brachte zwei Kinder aus einer vorigen Verbindung in die Ehe mit und gemeinsam bekamen sie zwei weitere Kinder. Das Paar trennte sich Ende 2005 und ließ sich 2006 scheiden. Die Kinder leben im gemeinsamen Haus bei der Mutter."

• "Im November 2004 forderte Strache einen Salzburger Arzt wegen dessen Kritik an einer seiner Reden, durch die er sich beleidigt fühlte, zu einer Mensur auf. Diese fand am 28. November 2004 statt und wurde in manchen Medien als Zeichen für die Nähe von FPÖ und rechten Burschenschaften, zum Teil auch in der Wiener FPÖ kritisiert." In Abschnitt Privates verlegen und nach Quelle korrieren in: "Im November 2004 kritisierte ein Burschenschafter einen Vortrag von Strache bei der pennalen Burschenschaft Rugia. Da der Streit bis zu den Feierlichkeiten in der Bude andauerte, forderte Strache ihn zu einer Mensur auf, die im selben Monat stattfand. Dies wurde in manchen Medien als Zeichen für die Nähe von FPÖ und rechten Burschenschaften, zum Teil auch in der Wiener FPÖ, kritisiert."

Wäre das "privat", wäre es kaum in dieser Form medial beachtet worden. Die Trennung des Privaten vom Politischen ist ein reaktionäres Standardmotiv. Strache benutzt ja selber das "Private" für Politik. Also abgelehnt. Überhaupt ist das aktionistische Ummodeln der Artikelstruktur nicht konsensfördernd, wenn Fehler und Lücken noch gar nicht abgestellt wurden. Kopilot (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2015 (CEST)

@Kopilot: Von welchem Punkt sprichst du jetzt? Eine Ehe ist also nicht privat, weil sie medial betrachtet worden ist? Zu dem Duell steht in der Quelle ja selbst, das er über diese Privatangelgenheit nicht sprechen möchte. --Benqo (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Da es kein Interesse an einer Diskussion gibt werde ich das demnächst umsetzen. --Benqo (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt Kontroversen

Man sollte den Abschnitt "Kontroversen" wieder mit den folgendes Textabschnitten einfügen: "European Security Services GmbH", "Haltung zu Wehrmachtsdeserteuren", "Streit mit dem ORF", "Aussagen beim Wiener Korporations-Ball 2012" "Streit um Karikatur". Würde also lediglich eine Verschiebung vorhandender Bytes zur Folge haben. Da diese Kontroversen, Skandale oder was auch immer nichts mit seiner Funktion als Bundesvorsitzender zu tun haben, sondern großteils Nebenschauplätze darstellen --Benqo (Diskussion) 02:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Abschnitte zu "Kontroversen" anzulegen ist eine normative Unsitte. Eine solche Gliederung suggeriert, dass im Rest des Artikels Fakten behandelt werden, während der Inhalt des Kontroversen-Abschnitts subjektiver, strittiger Art wäre. Im Sinne von WP:NPOV sind solche Abschnitte daher wenig sinnhaft. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 04:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch Unsinn lieber LH ... "Eine Kontroverse (v. lat: contra entgegen; versus gerichtet) ist ein länger anhaltender Streit oder eine Debatte." und hat mit deinen Vermutungen oder etwas suggerieren überhaupt nichts zu tun ... Aber gut ... Ist dir vielleicht "Skandale und Kontroversen" lieber wie bei Jörgi? --Benqo (Diskussion) 05:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das jetzt vorerst umgesetzt. Wenn du wirklich ernsthafte Zweifel an der Kapitelüber­schrift hast, ändere sie. LG --Benqo (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2015 (CEST)

@Kopilot: Hier deine Argumente gegen eine Auslagerung. Fände diese Auslagerung durchaus angebracht, da ich den Abschnitt Bundesvorsitzender noch ergänzen und um weitere Jahre erweitern möchte und diese Schauplätze dann mitten drin in der Luft hängen würden, da kein Bezug zur Politik oder Wahlen --Benqo (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn es dazu keine weitere Diskussion gibt, werde ich das abermals umsetzen. Vgl. auch den Artikel Jörg Haider --Benqo (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Was soll denn durch diese Änderung besser werden? Bist du ernsthaft der Meinung, diese Angelegenheiten würden dieselbe Rezeption erfahren, wenn Strache ein Hinterbänkler in der FPÖ wäre? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe dies schon dargelegt. Es sind mediale Nebenschauplätze, die mit der politischen Position nicht in Verbindung gebracht werden sollten. Ob man ihm deshalb genauer auf die Finger schaut ist mMn unerheblich. Vgl z.B. auch den Artikel Gerhard Schröder. --Benqo (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Nach der momentanen Gliederung, müsste man dann Teile des Abschnitts Rechtsextremismus in den Abschnitt "Bundesvorsitzender der FPÖ" auslagern ... --Benqo (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2015 (CEST)

Wie siehst du das? --Benqo (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2015 (CEST)

"Mediale Nebenschauplätze" gehören genauso zur politischen Auseinandersetzung dazu, die Sache mit der ESS zeigt vor allem auf, dass sich auch die ÖVP nicht vor verbalen Untergriffen gegenüber der FPÖ zurücknimmt. Die nachträgliche Aufdeckung von Straches Kontakten zu Rechtsextremisten passt mMn so. Oder wie konkret würde das aussehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Also was genau hat die Sache mit der ESS mit Straches politischer Tätigkeit zu tun, oder die Sache mit dem Streit des ORF? Der Abschnitt mit den Kontakten von Rechtsextremisten passt so überhaupt nicht. Da wird ständig von 1980er und 2000er hin und her gesprungen. Ein Vorschlag wäre die Darstellung seiner rechtsextremen Kontakte ohne Bezug auf die Medienberichte um Zeitsprünge zu vermeiden. Deshalb wäre eine neuer Abschnitt Kontroversen so wichtig. Macht auch Nina Horaczek in der Monographie unter dem Kapitel "Fotoaffäre". Die Darstellung seiner Kontakte wird unter dem Kapitel "Jugend" abgehandelt. --Benqo (Diskussion) 22:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich werte dein Schweigen mal als stille Zustimmung :-) LG --Benqo (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hab die Gliederung nun geändert. Können uns dem eigentlichem Inhalt wieder widmen --Benqo (Diskussion) 22:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wirtschafts- und Sozialpolitik

• Ein Wahlkampfslogan ist keine Analyse seiner Wirtschafts- und Sozialpolitik.
• Strache lehnt Vermögenssteuern als "absolut ungerecht und asozial" ab. Nur durch eine Presseausendung belegt
• "Auch Urlaubsanspruch für Arbeitssuchende steht man kritisch gegenüber". Quelle widmet sich fordergründig den Grünen und ist lediglich herrauspicken eines Infofetzen. Strache wird mit keinen Wort erwähnt.

Vorschlag: Löschung der genannten Punkte und "Die FPÖ behält unter Strache die neoliberale Wirtschaftsorientierung der Haider-Ära bei, als offizielle Partei-Orientierung gelten eine leicht regulierte freie Marktwirtschaft, Privatisierung und ein funktionaler Wohlfahrtsstaat." hier einbauen --Benqo (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2015 (CEST)

Was genau soll der Sinn dieser Aktion sein? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Artikelverbesserung. Hast du auch inhaltlich etwas zur Thematik beizutragen? Wenn du eine Analyse bzw fundierte Darstellung zur favorisierten Wirtschafts und Sozialpolitik von Strache schreiben möchtest, wäre das Toll. Aber momentan ist der Absatz meiner Einschätzung nach nicht tragbar. --Benqo (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Benqo, ich bitte dich dringend darum, vor Löschungen selbst zu recherchieren. Davon lese ich hier nix, Presseaussendungen kann man ersetzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was möchtest du bei Punkt eins und drei recherchieren? Es ist schwierig etwas zur Wirtschafts- und Sozialpolitik zu schreiben, ohne eine Überschneidung mit dem Artikel FPÖ in dessen Abschnitt Wirtschafts- und Sozialpolitik. Es ist nunmal so, dass Strache Parteichef der FPÖ ist und keine eigene Partei. Wenn er Kanzler wäre oder ein eigenes Ressort in der Regierung, wär das deutlich einfacher. Dann könnte man die Außenpolitik oder was auch immer seiner Person zuordnen. So aber nicht. --Benqo (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Und die FPÖ hat natürlich keine Flügelkämpfe, in der auch die Wirtschafts- und Sozialpolitik diskutiert wird? Wenn die im Artikel stehenden Texte per Zeitungsartikel direkt Strache zugeordnet werden, gehören sie auch hier rein. Das gilt es eben zu recherchieren. Es ist ja immer ganz einfach, herzugehen und Löschungen vorzuschlagen, ohne Kenntnis der Materie. Nur wird so kein vernünftiger Artikel draus, wenn man wie schon vor Wochen von dir verlautbart, wesentliche Aspekte aus Straches Anfangszeit löschen will, weils "nur Presseaussendungen dazu gibt".

Wenn selbst nach der Recherche nix übrig bleibt, kann mans löschen. Eh klar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dein Beitrag hat den Anschein das du von "der Materie" Ahnung hast. Dann wäre es doch Toll, wenn du deine Expertise hier einfließen lassen könntest? "[...] die im Artikel stehenden Texte per Zeitungsartikel direkt Strache zugeordnet werden, gehören sie auch hier rein". Sehe ich überhaupt nicht so. Man kann nicht jeden Infofetzen die eine Tageszeitung schreibt hier im Artikel einfließen lassen. Man sollte bei der Auswahl von Quellen sorgfältig umgehen. Dein Beitrag beantwortet auch die Frage nicht, was ein Wahlkampfslogan der FPÖ mit Sozial oder Wirtschaftspolitik von Strache zu tun hat. Der Satz Auch Urlaubsanspruch für Arbeitssuchende steht man kritisch gegenüber habe ich nun gelöscht, da er Strache mit keinem Wort erwähnt. --Benqo (Diskussion) 23:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Benqo, ich will von dir nur lesen, dass du dich mit dem Thema inhaltlich auseinandergesetzt hast (wie auch immer du das anstellen willst) und ausser der Presseaussendung keine reputablen Belege dazu gefunden hast. Sich ständig auf formale Gesichtspunkte zurückzuziehen und andere Benutzer springen zu lassen hat für mich nix mehr mit konstruktiver Mitarbeit zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Braveheart: Ich habe es langsam satt, dass du glaubst ich möchte nur löschen und nichts zum Artikel beitragen. Wenn man sich die Versionsgeschichte ansiehst ist das einfach unwahr. Ich ziehe mich nicht auf formale Gesichtspunkte zurück, sondern fordere ordentliche Quellen und Schreibarbeit. Ich muss dir auch nichts beweisen. Wie ich dargelegt habe, ist dieser Absatz für den Mülleimer und das einzige was du schreibst, ich soll für diesen Müll auch noch Quellen suchen? Auf meine Kritikpunkte gehst du einfach nicht ein und schmudelst dich hier durch. Ich hätte gerne konkrete Antworten auf meine Kritik an diesem Absatz. Es gibt sicher genug Quellen, wo Strache niedrigere Steuern für Arbeitnehmer und Wirtschaft fordert. [16] Als Opposition ist das natürlich leicht gesagt. Soll das auch hier rein? Ich weiß nicht, warum du so verbissen um diesen Absatz kämpfst, der schlecht belegt ist und mit einem Wahlkampfslogan der FPÖ als die Sozialpolitik von Strache zu beschreiben versucht. Der einzige gut belegte und nachvollziehbare Satz ist der mit dem Neoliberalismus, der aber dann alleine da stehen würde und auch besser zum Lemma FPÖ passen würde, oder siehst du das etwa anders? Manchmal ist weniger einfach mehr. --Benqo (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Strache lehnt Vermögenssteuern als "absolut ungerecht und asozial" ab. Nur durch eine Presseausendung belegt ... die allerdings von der FPÖ stammt und somit völlig ausreichend ist.--DeepBlueDanube (Diskussion) 03:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nur, dass es lediglich durch eine OTS-Quelle belegt ist: Es hat auch keine mediale Resonanz erfahren. Außerdem werden Zitate verwendet, um Standpunkte zu verdeutlichen. Warum lehnt er sie ab? Ist dadurch nicht ersichtlich. Das sie lediglich "absolut ungerecht und asozial" sind, steht so auch nicht in der OTS-Quelle. Zusammengefasst: Völlig irrelevant. --Benqo (Diskussion) 04:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gerade bei österreichischen Parteien sollte man zwischen Presseaussendungen und der tatsächlich im Parlament gelebten Politik unterscheiden, zweitere ist nicht über Primärquellen eruierbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:54, 19. Jun. 2015 (CEST)

Kontakte zu Rechtsextremisten

Dieser Abschnitt bedarf dringend einer Überarbeitung: Durch den damaligen Medienrummel vermischt dieser Absatz seine Kontakte zu Rechtsextremisten in seiner Jugend und Anfängen in der Politik in den 80er und 90er, mit der Affäre um die veröffentlichten Fotos, die in der früheren Gegenwart eine Kontroverse darstellte. ("Foto-Affäre") Der Prozess mit der Tageszeitung Österreich war der Grund für das Bekanntwerden weiterer rechtsextremer Einzelheiten aus seiner Jugend. Die Affäre um die Fotos sollte in den Abschnitt Kontroversen ausgelagert werden, damit man seine Kontakte mit Rechtsextremisten darstellen kann, ohne ständig Bezug auf die Gegenwart nehmen zu müssen. Selbes machen auch Nina Horaczek und Claudia Reiterer in der Monographie über Strache. --Benqo (Diskussion) 03:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Um dieses Chaos aufzuarbeiten habe ich schon letzten Monat alle Quellen bezüglich dieses Abschnittes gelesen und viele Fehler, bzw. Behauptungen, die zwar mit Einzelnachweisen gezeichneten sind, aber diese Behauptung in Wahrheit nicht belegen, ausgemacht. Da meine korrigierte Version, mit der aufgrund von Quellenfälschungen einige Löschungen einhergingen, von Liberaler Humanist zurückgesetzt wurde, werde ich Änderungen in diesem Abschnitt nicht nur in der Zusammenfassung darlegen, sondern auch hier auf der Disk, damit es auch wirklich für jeden nachvollziehbar ist und großflächige Reverts ein Ende haben.

Zu­al­ler­erst, muss man Behauptungen löschen, die durch Quellenfälschung bzw. falscher Auslegung von Quellen "belegt" worden sind, um diesen Absatz von Geschichtsfälschung und Fehlern zu befreien. Weiters muss man sich darüber Gedanken machen, was in diesem heiklen Abschnitt redundant ist und lediglich ausschweifend dargelegt wird. Am Ende sollte man dann die Kontakte zu den Rechtsextremisten und der von mir schon oben genannten "Foto-Affäre" trennen, um Zeitsprünge zu vermeiden. Die erste gröbere Löschung fand gestern statt [17]. Wie auch in der Zusammenfassung dargelegt, gibt der Wiki-Artikel etwas wieder, was nicht belegt ist. Es ist sogar das komplette Gegenteil von dem, was in der Quelle steht. Ich möchte hier nicht ins Detail gehen, man sollte einfach die Quelle mit der Passage im Wiki-Artikel vergleichen und die Zusammenfassung lesen.

Die nächsten zwei Absätze, die mir ins Auge gefallen sind waren folgende: Er nahm 1989 oder 1990 in Zweikirchen bei Sankt Veit an der Glan mit einigen österreichischen Neonazis an Übungen in militärischer Kleidung mit Gummiknüppeln, vermuteten Pumpguns und Gewehren teil. Am 31. Dezember 1989 wurde er bei einem jährlichen Treffen der 1994 verbotenen Wiking-Jugend nahe Fulda vom Bundesgrenzschutz festgenommen. Ebenfalls dort waren bekannte österreichische Neonazis, darunter Andreas Thierry und Jürgen Hatzenbichler. Straches Kontakte und Aktivitäten wurden am 23. August 2007 durch sieben Fotografien und zwei Zeugenaussagen, eine davon von Ewald Stadler, erwiesen.

Strache und die FPÖ hatten seine Kontakte zur Wiking-Jugend anfangs bestritten. Er räumte nun aber ein, er habe Silvester 1989 zusammen mit Vertretern der Wiking-Jugend an einer Aktion an der deutsch-deutschen Grenze teilgenommen. Diese erklärte er als Lebensmittelhilfe für DDR-Bürger. Er sei aber nie Mitglied der Wiking-Jugend gewesen und habe danach keinen Kontakt mehr zu ihr gehabt. Seine Festnahme sei nur zur Feststellung seiner Identität erfolgt.

Ich möchte mit dem zweiten Absatz anfangen: Zu diesem Absatz ist zu sagen, dass ich versucht habe Quellen bzgl. des ersten Satzes zu finden, aber die gibt es nicht. Die Einzelnachweise die den Satz "Strache und die FPÖ hatten seine Kontakte zur Wiking-Jugend anfangs bestritten." belegen sollten, belegen ihn in Wahrheit nicht. In der ersten Quelle vom Profil wurde "Wiking" nicht einmal abgetippt und in der zweiten vom Standard lediglich die Mitgliedschaft zu dieser bestritten. Die letzte Quelle im Absatz von Die Presse (der Artikel ist zum gleichen Tag wie der Artikel im Standard datiert) werden Kontakte zu Wiking-Jugend auch nicht bestritten. Ich habe deshalb den ersten Teil des Abschnitts gelöscht.

Zum ersten Absatz ist zu sagen, dass mal das Datum "1989 oder 1990" falsch ist. Es wird nämlich dazu kein Datum genannt und ist bist heute unbekannt. Lediglich ein Datum 1985/86 wo die Zeltlager stattfanden. Zum Satz "Ebenfalls dort waren bekannte österreichische Neonazis, darunter Andreas Thierry und Jürgen Hatzenbichler.": Das dort Andreas Thierry und Jürgen Hatzenbichler waren ist durch den angegebenen Einzelnachweise nicht belegt, sondern die Quelle bezieht sich auf ein bis heute umstrittenes Foto von Strache, dass ihn zwischen einer Gruppe von Wiking Mitglieder zeigen soll und auch nicht Teil des Prozess gegen ÖSTERREICH war. Sozusagen das "Neue Foto" nachdem die zuerst veröffentliche Bilder ihn mit den Tarnanzügen usw. in den Jahren um 85/86 zeigen, die im Jänner 2007 veröffentlicht wurden. Das ist eben das Problem, wenn man eine Affäre um die Veröffentlichung von Fotos eines Boulevardmediums auf Wikipedia, mit den Kontakten zu Rechtsextremisten vermischt und gleichzeitig eine damaligen aktuellen Prozess auf Wikipedia begleitet. Keiner Sau kennt sich später mehr aus. Ich habe deshalb mit diesem Edit die von mir bisher angesprochen Fehler zu entfernen versucht, Dinge korrigiert und sprachlich geändert.

Das war's für heute. --Benqo (Diskussion) 02:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

um 1985/86 an von Burschenschaftern organisierten - gibts Informationen darüber, welche Burschenschaft(en) das gewesen sein soll? Die Auslagerung aller kritischer Passagen in einen Abschnitt "Kontroversen" ist ein Hilfsmittel, um aktuelle oder vergangene Vorkommnisse in einem Artikel abzuladen. Gerade bei politischen Personen haben diese Kontroversern sehr viel mit ihrer öffentlichen Wahrnehmung zu tun und sollten daher auch chronologisch richtig eingeordnet werden.

2009 räumte Strache laut Angaben in einer unautorisierten Biografie - laut welchen Angaben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Informationen welche Burschaftenen das waren gibt es nicht, da sich Strache nicht mehr daran erinnern kann, wie er sagt. Es sind nicht alle kritischen Passagen im neuen Abschnitt. Im Abschnitt Politische Karriere steckt einiges an Kritik drin, vordergründig an den Wahlkämpfen und auch im Abschnitt Politische Einordnung. Der Abschnitt Kontrovese behinhaltet ja nicht Kritik, sondern hauptsächliche mediale Skandale. Wie du das mit seiner politischen Karriere in Verbindung bringen möchtest, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn du einmal ein Biographie liest, wird dort aucht nich von Jahr 0 bis zur Gegenwart alles abgehandelt. Es wird in Kapitel unterteilt, die jeweils einen Teil des Lebens der Person repräsentieren. Kindheit, Jugend, usw. Bei einem Politiker wie Strache oder Haider gibt es auch Medien, die viel über Kontroversen berichten. Dann wird im Jahr x ein Skandal vom Jahr y aufgedeckt oder ähnliches. Man kann diese Berichte dann als Quelle heranziehen, sollte sie aber nicht mit einem Lebensabschnitt in der Vergangenheit vermischen und dort thematisieren. Man könnte einen Hinweis dazu schreiben, wie diese Details vom Leben bekannt geworden sind und auf einen anderen Abschnitt hinweisen, wo diese Berichterstattung genauer erläutert wird. Das es laut einer unautorisierten Biografie irgendwas bestätigte ist nachtürlich vollkommender Unsinn. Da haben auch die Schreiberlinge der Quellen versagt. Das ist keine unautorisierte Biographie, sondern eine Monografie, wo Strache in einem Gespräch mit den Autorinnen den Kontakt zu Küssel bestätigt: "War der Küssel dort und Sie sind dann heimgefahren, weil Sie sich gedacht haben, an dem Typen streif ich nicht an?" Strache:So war's. So weit bin ich in diesem Abschnitt aber noch nicht gekommen. --Benqo (Diskussion) 17:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wie bereits geschrieben, eine chronologisch richtige Darstellung würde die Taten in der Vergangenheit von der späteren Aufdeckung trennen, nur bitte nicht im Sammelsurium "Kontroversen". Eher sollte der Mega-Abschnitt "Bundesparteiobmann seit 2005" (richtiger Titel) weiter aufgedröselt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dann nenn mir eine Alternative. In den Abschnitt Politische Karriere passt es nämlich auch nicht. --Benqo (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Tatsächlich nicht? Wieso? Hatte dieser ganze Vorfall nichts mit Straches politischer Karriere zu tun? Wieso wurde das dann in den Sommergesprächen 2007 thematisiert und durch parteiinterne Konkurrenten auch noch gefördert, bis hin zu Gerichtsprozessen? Fragen über Fragen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss dir zustimmen. Es war eine Art Racheakt vom Stadler, das man auch thematisieren könnte. Ein Problem sehe ich im Umfang der Thematik, da er dann den ganzen Abschnitt Parteiobmann dominieren würde, oder wäre das gerechtfertigt? --Benqo (Diskussion) 18:30, 18. Jun. 2015 (CEST)

Öhm, der "Abschnitt Parteiobmann" behandelt die letzten zehn Jahre, da gehört noch deutlich mehr rein und auch weiter unterteilt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Alles mit der Ruhe. Ich schlage vor, wir lassen es mal vorerst dort wo es ist. Zuerst muss der Abschnitt zu Ende korrigiert werden. Folgender Abschnitt war voller Ungenauigkeiten, Fehlern und ausschweifenden Erklärungen. Ich habe ihn deshalb mit diesem Edit bearbeitet. Hier die genaue Erläuterung:

Eine 2007 veröffentlichte Fotografie von einem Treffen des Wiener Korporationsringes von 1989 zeigt Strache in Tracht sitzend mit drei erhobenen, gestreckten und gespreizten Fingern der rechten Hand, wobei er eine vor ihm stehende Person anschaut. Die Geste wurde als „Kühnengruß“, eine von dem deutschen Neonazi Michael Kühnen erfundene Variante des Hitlergrußes, gedeutet, der in Österreich nicht verboten ist und den österreichische Neonazis als Erkennungszeichen verwenden. Das Foto sollte belegen, dass Strache sich dieser Szene damals zugehörig gefühlt und gezeigt habe.

Strache bestritt dies noch vor der Publikation und erklärte die Geste zunächst als alten „Gruß der Südtiroler Freiheitskämpfer“. Nachdem Südtirolaktivisten erklärten, ihnen sei ein solcher Gruß unbekannt, erklärte Strache die Geste als Bestellung von „drei Krügerl Bier“. Anders als beim Kühnengruß habe er den rechten Arm auf dem Foto nicht gestreckt, sondern rechtwinklig gebeugt. Er verklagte die Zeitung. Am 29. Jänner 2007 distanzierte er sich in einer eigens anberaumten Pressekonferenz vom Nationalsozialismus und verglich Medienberichte über rechtsextreme Kontakte und Symbolhandlungen seiner Person mit dem Stil des nationalsozialistischen Hetzblatts Der Stürmer.

Ein ehemaliger Neonazi aus der Gruppe um Gottfried Küssel, den Kühnen vor seinem Tod 1991 zu seinem Nachfolger ernannt hatte, erklärte den Gruß als Neonazi-Code im Rahmen von ideologischer Schulung. Diese habe Wehrsportübungen begleitet, die dem Abbau von Hemmungen, auf politische Gegner zu schießen, gedient hätten und zu denen damals auch Paintball gehört habe. Der als Gutachter im Gerichtsprozess bestellte Historiker Gerhard Botz erklärte im Jänner 2008, das Foto zeige wahrscheinlich Strache beim Kühnengruß, da er darauf die Handfläche nach außen zum Gegenüber gedreht halte.

Zu Absatz 1: "Eine 2007 veröffentlichte Fotografie von einem Treffen des Wiener Korporationsringes von 1989 zeigt Strache in Tracht sitzend mit drei erhobenen, gestreckten und gespreizten Fingern der rechten Hand, wobei er eine vor ihm stehende Person anschaut" Wer hat sie veröffentlicht? Wurde von mir ergänzt. "Die Geste wurde als „Kühnengruß“, eine von dem deutschen Neonazi Michael Kühnen erfundene Variante des Hitlergrußes, gedeutet, der in Österreich nicht verboten ist und den österreichische Neonazis als Erkennungszeichen verwenden." Von wem gedeutet? Von der Tageszeitung, wurde ergänzt. "und den österreichische Neonazis als Erkennungszeichen verwenden". Wurde von mir entfernt, da das schon nach der ersten Satzhälfte klar ist.

Zu Absatz 2: "Strache bestritt dies noch vor der Publikation und erklärte die Geste zunächst als alten „Gruß der Südtiroler Freiheitskämpfer“. Nachdem Südtirolaktivisten erklärten, ihnen sei ein solcher Gruß unbekannt, erklärte Strache die Geste als Bestellung von „drei Krügerl Bier“." Hier wurde ein zeitliches Gebilde konstruiert, dass nur durch Primärquellen belegt ist. Zudem erklären Südtirolaktivisten nichts, sondern ein Experte darüber und zwar am 30. Juni. Einen Tag nach der PK. Ich habe daher diese Quelle gewählt (einige Monate später) um diesen Satz zu beschreiben. "Anders als beim Kühnengruß habe er den rechten Arm auf dem Foto nicht gestreckt, sondern rechtwinklig gebeugt" Ist nicht belegt und ich konnte dazu keine Quelle finden. "Am 29. Jänner 2007 distanzierte er sich in einer eigens anberaumten Pressekonferenz vom Nationalsozialismus." Vom Rechtsextremismus.

Zu Absatz 3:"Ein ehemaliger Neonazi aus der Gruppe um Gottfried Küssel, den Kühnen vor seinem Tod 1991 zu seinem Nachfolger ernannt hatte, erklärte den Gruß als Neonazi-Code im Rahmen von ideologischer Schulung. Diese habe Wehrsportübungen begleitet, die dem Abbau von Hemmungen, auf politische Gegner zu schießen, gedient hätten und zu denen damals auch Paintball gehört habe" Es ist nicht nachvollziehbar, warum hier der Kühnengruß noch einmal im Detail erklärt werden muss, nachdem er schon weiter oben beschrieben und verlinkt wird. Von Paintball ist nicht die Rede und zudem erklärt in der Quelle ein Unbekannter von seinen eigenen Erfahrung. Daher habe ich diesen Teil des Abschnittes gelöscht. Der als Gutachter im Gerichtsprozess bestellte Historiker Gerhard Botz erklärte im Jänner 2008, das Foto zeige wahrscheinlich Strache beim Kühnengruß, da er darauf die Handfläche nach außen zum Gegenüber gedreht halte Ich weiß nicht wie man zur Formulierung " nach außen zum Gegenüber gedreht halte" gekommen ist. Von mir angepasst.

Puh. War nicht wenig Arbeit. Feedback? Hat jemand Quellen bezüglich dem Ende dieses Gerichtsprozesses? Momentant suggeriert er noch, mit der Erklärung des Historikers wäre alles gesagt und der Prozess wäre beendet. Er wurde aber lediglich auf den April vertagt. --Benqo (Diskussion) 02:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zum Verfahrensausgang kann ich nix finden, das Verfahren wurde später auf September 2008 vertagt, wo es ziemlich wahrscheinlich im Wahlkampfgetöse unterging. Die ganze Episode mit dem Kühnen-Gruß ist ein politischer Skandal aus dem Jahre 2007, die Aussagen, die man daraus für Straches Zeit in den 80ern verwenden kann, sind äußerst dürftig, daher verschoben.

Die Südtirol-Frage ist eine politische Position Straches, die er zwar 2007 geäußert hat, aber nicht wirklich etwas mit einer dauerhaften Kampagne zu tun hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zu diesem Edit [18]. "Stil wieder mal verbesserunsbedürftig". Da tuen sich zwei Fragen auf: 1.) Warum verbessert du den Stil nicht und 2.) Wenn du ihn nicht verbesserst, warum gibst du hier nich an, was verbesserungswürdig ist? --Benqo (Diskussion) 20:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ist das nicht im Difflink ersichtlich? Ist sicher Übungssache - manche Passagen lesen sich etwas hölzern oder abgehackt, wenn man ein "und" hinter einen zu kurz geratenen Satz wirft. (z.B. bei der Klage Straches gegen Österreich) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Braveheart: [19] "Den Hinweis auf die VAPO zu löschen halte ich nicht für sinnvoll". Warum? Ich habe einen Grund für das entfernen dieses Passus genannt. Ein weitere wäre, dass Küssel vor Gericht aussgesagt hat das Strache nicht an Wehrsportünungen teilgenommen hat, die vom ihm organisiert worden sind. Daher ist die Erwähnung der VAPO im Artikel von Strache falsch und vermittelt ein falsches Bild. --Benqo (Diskussion) 22:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zu Küssel keinen Kontext zu liefern halte ich für ein gefährliches Löschspiel. Ich traue dem Leser zu, dass er in diesem Satz zwischen Küssel und Strache unterscheiden kann. Und wen interessieren bitte Aussagen Küssels? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dasselbe gilt eigentlich auch für Norbert Burger, dessen Erwähnung ansonsten ein Rätsel bleibt. Mir ist zudem schleiferhaft, wie ein "falsches Bild" enstehen kann, wenn Strache sich in seiner Jugend in solchen Kreisen bewegt hat.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Was soll der blumige Satz "Zu Küssel keinen Kontext zu liefern halte ich für ein gefährliches Löschspiel" bedeuten? "Und wen interessieren bitte Aussagen Küssels" Soll das ein Scherz sein? Natürlich ist das relevant. Wenn Strache bei Wehrsportübungen der VAPO dabei gewesen wäre, könnte ich diesen Nebensatz nachvollziehen, so aber nicht. Die Erwähnung der VAPO im Artikel von Strache vermittelt ein falsches Bild, vor allem wegen der Affäre um die Fotos und die Vorwürfe an dessen Wehrsportübungen beteiligt gewesen zu sein, was nie nachgewiesen werden konnte. "Mir ist zudem schleiferhaft, wie ein "falsches Bild" enstehen kann, wenn Strache sich in seiner Jugend in solchen Kreisen bewegt hat". Woher möchtest du wissen, dass sich Strache in den Kreisen um Küssel und der VAPO bewegt hat? "Norbert Burger, dessen Erwähnung ansonsten ein Rätsel bleibt." Möchtest du Norbert Burger hier im Detail erklären, oder lieber nur in einem Wort beschreiben? Ah genau, dafür gibt es doch die blauen Links? --Benqo (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Spar dir den Sarkasmus, ich werde nicht akzeptieren, dass du den zeitlichen Kontext zu Küssel und Burger löschst. In den 1980ern waren VAPO und NDP aktiv, dass Strache zu den Führungspersonen beider Organisationen "Kontakt hatte" ist nicht unerheblich, genau deshalb stehen auch Küssel und Burger im Artikel. Weshalb denn sonst?

Den persönlichen Angriff zum "blumigen Satz" überseh ich jetzt einfach mal, vielleicht sollt ichs auch einfach mit einfachem Deutsch probieren, wenn dir Begriff wie "befragen" nix sagen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt. War ähnlich blumig formuliert wie der Satz von dir. Möchtest du Strache nicht gleich Kontakte zur NPD zuschreiben? --Benqo (Diskussion) 22:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Literatur

Hallo, eine Frage. Macht es nicht Sinn, Horaczek & Reiterer (2009) und Moreau (2012), meinetwegen auch Scharsach (2012), zu befragen. Gerade mit Horaczek u.a. wird man doch durchaus Kompromisse finden können, da das Buch selbst von HC öffentlich gelobt wurde? Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Was meinst du mit befragen? --Benqo (Diskussion) 20:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

Lektüre reinziehen.--Miltrak (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Reinziehen? --Benqo (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nicht verstehen? :-)--Miltrak (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Ich verstehe nicht, was du uns sagen möchtest. Wir sollen die Lektüre befragen und reinziehen? --Benqo (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2015 (CEST)

Aufnehmen, darin schmökern, lesen halt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hätten wir das geklärt, danke. Vielleicht versteht Benqo kein ...? Was ist nun mit den Büchern? Es gibt sicherlich auch diverse diskursanalytische Untersuchungen, Milieuforscher wie Purtscheller oder Schiedel haben Sachen veröffentlicht und zahlreiche Beiträge zum Rechtspopulismus, -extremismus oder Nationalliberalismus, wie die FPÖ sagen würde, stehen in den Bücherschränken.--Miltrak (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2015 (CEST) PS: Vielleicht bekommen wir noch eins der Fotos aus Horaczek u.a. Waren ja mitunter recht gut gelungen?

Urgroßeltern/Adjektiv

Sind sie adelig? - fragt man beim Militär .... Sir, nein Sir, ist die Antwort. Inwieweit ist der Werdegang der Urgroßeltern dann relevant? [20] Weder haben sie einen eigenen Artikel noch stammt HC Strache aus einer Gelehrtenfamilie oder es gäbe einen politischen Bezug. Meiner Meinung nach reicht es die Herkunft (Prag, Wien u.a.) kurz zu erwähnen und dabei sollten wir es bewenden lassen. Es sieht einfach nur unschön aus, wenn man eine Biografie mit den vermeintlichen Studienerfolgen der Verwandten überdimensional - sprich über die Großeltern hinaus - ausbaut. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dein Editverhalten ist interessant. Löschung der Info, dass Teile der Familie studiert hatten [21]. Anschließend das hinzufügen von den Adjektiven neonazitstisch [22] und rechtsextrem [23]. Ich kann deine Ansicht nicht teilen. Sind kurze und belegte Infos zu Straches Familiengeschichte --Benqo (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Interessant ist dein Kommentar zur DVU: "rechtsgerichtet", "nationalistisch", oder doch "rechtsextrem"?. Zeigt mir, dass an der Zugehörigkeit der DVU zur rechtsxextremen Parteienfamilie gefeilt wird.--Miltrak (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Deutsche Volksunion (Kurzbezeichnung: DVU, auch Liste D) war eine rechtsgerichtete, nationalistische Kleinpartei in der Bundesrepublik Deutschland. Deutsche Volksunion Das man ihr Rechtsextremismus attestieren kann, habe ich nie in Abrede gestellt. Bei ihr lägen „Anhaltspunkte für den Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung“ vor. --Benqo (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist vollkommen uninteressant wie das dort im Artikel formuliert ist. Man muss nicht Politikwissenschaft studiert haben um zu wissen, dass die DVU rechtsextrem war. Einfach mal googeln [24], die einschlägige Literatur zurate ziehen bzw. in die Verfassungsschutzberichte schauen. So schwer ist es nicht.--Miltrak (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist vollkommen uninteressant wie das dort im Artikel formuliert ist Halte Infos, die in Einleitungen von Wikipedia-Artikel stehen nicht für "uninteressant" --Benqo (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist eben nicht so einfach, eine Person oder Organistion zu beschreiben. Ein Adjektiv ist dafür meist nicht ausreichend. Deshalb gibt es auch die internen Links, wo sich jeder Lesen selbst ein Bild davon machen kann --Benqo (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Grundsätzlich ist natürlich ein Wikipedia-Artikel nicht uninteressant. Es macht allerdings einen Unterschied, ob der Text ausreichend mit Einzelnachweisen belegt ist oder eben nicht. In unserem Falle, DVU, kannst du an den Einzelnachweisen erkennen, dass dort noch Nachholbedarf ist. Nun kannst du aber nicht verlangen, dass ich hier jeden unausgereiften Artikel ausbaue, d.h. es lohnt zur weiteren Information ein Blick in die einschlägige Fachliteratur.
• Anscheinend ist dir die Zugehörigkeit der DVU zur rechtsextremen Parteienfamilie nicht bekannt oder du willst es nicht wahrhaben. Fakt ist, dass die DVU - mit kleinen Unterschieden in der Ausrichtung und Agitation - genauso rechtsextrem ist wie die NPD. Siehe dazu Butterwegge u.a. (1997), Kailitz (2004), Pfahl-Traughber (2006), Jesse (2011), Holtmann (2013) usw. Auch ein Blick in die Handbücher der Parteienforschung sollte weiterhelfen. Es gibt praktisch keinen seriösen Wissenschaftler, der den rechtsextremen Charakter der DVU abstreiten würde. Da wären wir beim nächsten Punkt.
• Neben der wissenschaftlichen Klassifikation kommt die Einschätzung des Verfassungsschutzes hinzu, der die DVU bis 2011 unter „Rechtsextremismus: Parteien“ führte. Insofern ist deine Begründung, die DVU sei nur "rechtsgerichtet" oder "nationalistisch" wenig glaubhaft. Du solltest in dich gehen und hinterfragen, wo bei dir die rechte Wand kommt und welche Fürsprecher du dann an deiner Seite hättest. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Diskussionsseite. --Benqo (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Stumpfer gehts nicht mehr?--Miltrak (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Nochmal die ursprüngliche Frage, was die Herkunft "der Urgroßeltern" (wovons eigentlich 4 Stück gibt) denn mit Strache zu tun hat. Die Vertriebenengeschichte, die Strache immer wieder gerne erzählt, lässt sich doch schon allein von seinen Großeltern mütterlicherseits ableiten, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte da Pierre Bourdieu et al. zustimmen: Die Familiengeschichte beeinflußt klar Habitus und Berufschancen: Insofern ist das als Kurzinfo schon sinnvoll. Muß aber auch nicht weiter ausgewalzt werden. --Kängurutatze (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Vertriebenengeschichte [...] lässt sich doch schon allein von seinen Großeltern mütterlicherseits ableiten, oder? Meines Wissens nicht. Die Familie mütterlicherseits wurde nicht vertrieben, sondern die des Vaters, weil sie einer Minderheit angehört hatten. --Benqo (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gut, wars die andere Hälfte. Welche Bedeutung das für diesen Artikel bzw. Strache persönlich hat, müsste man erst rausfinden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

3M ... Frage aus 3M: "Werdegang der Urgroßeltern im Bio-Artikel eines Politikers relevant?"

Man kann wohl sagen: Nö, nicht grundsätzlich ... es gibt aber Ausnahmen.

MMn liegt hier solch eine vor (sofern die aktuellen Angaben im Text korrekt sind):

• Urgroßeltern väterlicherseits stammen aus dem Sudetenland und wurden aus Prag vertrieben
• Urgroßvater väterlicherseits starb als Zwangsarbeiter der Nazis
• Großvater mütterlicherseits war deutscher Wehrmachtssoldat
• Mutter wurde als Deutsche während des 2. Weltkrieges geboren

Er hat also Vorfahren, die für die Nazis tätig waren, und solche, die von den Nazis vertrieben wurden. Selber steht der Lemma-Gegenstand irgendwo (rechts...) im politischen Spektrum.

Auch wenn man sicherlich nicht direkt vom einen aufs andere schließen kann, so sollte das in der vorliegenden Kürze ruhig dort stehen dürfen. Es ist nicht deWP-Aufgabe, die Dinge zu bewerten, aber darstellen dürfen wir das ... und in diesem Fall mMn sollten wir das. --AKor4711 (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Thx, mir ging es aber nicht um die Herkunft (die wollte ich auch im Artikel lesen), sondern explizit um den Universitätsbesuch und den Diplom-Ingenieur des Urgroßvaters. Mal ehrlich.--Miltrak (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zu den Adjektiven: Das ist in der deutschsprachigen Wikipedia übliches negatives Framing (Kommunikationswissenschaft) gegenüber Parteien und anderen Gruppen an den Rändern des Parteien-/Meinungsspektrums. Da wird eine negative Eigenschaft der verlinkten Gruppe hervorgekramt statt die differenzierte Sichtweise des verlinkten Artikels zu nehmen. Widerspricht dem Wikipedia:Neutraler Standpunkt, lässt sich aber hier nicht vermeiden. Da sind die Grenzen der Neutralität des Projekts erreicht: Die Gegner der Straches und Gysis haben halt eine überwältigende Mehrheit. --Kängurutatze (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Genauso wichtig wie die Herkunft von Familienangehörigen und ihre Position zum NS-Regime sind m.E. die Aktivitäten eines angehenden Politikers am rechten Rand des politischen Spektrums. Es handelt sich hier nicht um negative Formulierungen sondern um die Einschätzung von Wissenschaft und Verfasssungsschutzbehörden. Siehe oben: Der DVU-Artikel ist wenig aussagekräftig, beim "Rechtsextremismus" ist man sich aber ganz überwiegend einig, Differenzierungen und Ausprägungen anderswo nachlesen. Neutralität bedeutet nicht, dass man Fakten nicht benennt, sondern seine eigene politische Meinung in der Artikelarbeit so gut es geht zurücksteckt und dieses Projekt nicht missbraucht.--Miltrak (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe, dass die Zweifel die politische Ausrichtung der DVU betreffend jetzt ausgeräumt sind. Siehe dort. "Rechtsgerichtet" und "nationalistisch" war eher eine Selbsteinschätzung der Partei. Sei es drum.--Miltrak (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

3M ... wg. der Nachfrage zu "Studium in Prag" und "Dipl.Ing. der Urgroßvaters".

Unterstellt, dass beide Angaben korrekt und bequellt sind, sehe ich da wenig Probleme. Im Gegenteil: "Vertrieben aus Prag" (wenns so war, ists relevant), läßt sich mit dem kurzen Nebensatz über das Studium dort sprachlich und inhaltlich gut einleiten (sozusagen als Brücke von der Familienherkunft zur Vertreibung aus Prag). Die 3 Worte "war Diplom-Ingenieur und" halte ich nicht für gewichtig: Sie sind nicht von wesentlicher Bedeutung für den Lemma-Gegenstand, helfen aber unter Umständen sprachlich von einer stakkatoartigen, faktenorientierten Textaufzählung zu einem flüssigeren Text zu kommen ... Texte wollen auch beim Lesen fließen und zum Weiterlesen anregen und nicht nur mechanisch Fakten abfrühstücken. Allerdings: Vom reinen Bedeutungsinhalt her betrachtet, käme der Informationsgehalt des Textes auch ohne die 3 Worte aus. Vllt. findet sich ja auch eine gefällige Gesamtformulierung für die beiden Sätze, die ohne die Infos auskommt und sich trotzdem gut ließt.

--AKor4711 (Diskussion) 00:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Politik

Wiener Stadt- und Landespolitiker (1991–2005)

• Es wird auf Helmut Günther verlinkt, in der Quelle wird aber vom Zahnarzt Helmut Güntner gesprochen. Dies dürfte aber ein Fehler sein, wenn man es mit diesem [25] Porträt vom ORF vergleicht. So wird er dort als Herbert Güntner bezeichnet. Wenn man das Bild auf seiner Homepage mit den Bildern vom ORF vergleicht, liegt wohl der ORF richtig.

• 2001 wurde Strache stellvertretender Klubobmann der FPÖ im Wiener Landtag. Falsch. "Kurz darauf lehnte er das Vorhaben der „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht strikt ab". Ist natürlich auch falsch, da der zeitliche Kontext nicht gegeben ist. Das er die „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht ablehnt wurde von mir sprachlich besser formuliert.

• 2004 wurde Strache anstelle von Hilmar Kabas Parteiobmann der Wiener FPÖ. Das er das anstelle von Kabas wurde, ist 1.) nicht belegt und 2.) gab es keinen Gegenkandidaten. Wurde von mir richtig gestellt und belegt.

• Er vertrat als solcher ähnliche Positionen wie Jörg Haider in den 1990er Jahren. Ist so nicht belegt, also vorerst mal raus.

• ... „weder historisch noch geografisch noch kulturell“. Ist lediglich durch eine FB Quelle mit eingebundenen YouTube Video belegt und zudem vom Jahr 2010.

• Auch sonst, habe ich die Passage etwas ergänzt und versucht OTS Quellen durch bessere Belege zu ersetzen. --Benqo (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2015 (CEST)

Nochmal: Was soll das hier werden, wenns fertig ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Korrekturen und Ergänzungen. Was machst du? --Benqo (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Andere Benutzer blöd dastehen lassen: „Wir haben schon genug Pappenheimer“ (Zitat weiter oben). Was sollte denn das sein? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Noch so ein konstruktiver Zwischenruf aus der WP:IK-Ecke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Bundesvorsitzender der FPÖ (seit 2005)

Ich habe deine gelöschten Teile mit Belegen wiederhergestellt, die man per einfacher Google-Suche findet. Zufall? [26] --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Nein. Meiner Meinung nach falscher Artikel. --Benqo (Diskussion) 00:15, 21. Mai 2015 (CEST)

Geht doch ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Bin zwar immer noch der Meinung, dass es im falschen Artikel steht aber nun gut :) _{Freut mich sehr, dass du mich bei der Artikelarbeit begleitest. Werde diesmal auch langsamer arbeiten damit es nicht allzu hektisch wird. Solange nicht LH kommt und mit Scheinbegründungen alles zurücksetzt läufts} --Benqo (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich würd dich trotzdem dringend bitten, vor der Behauptung, etwas sei Theoriefindung, dies zu überprüfen. Die Parallelen zwischen "Wien darf nicht Chicago werden" und "Wien darf nicht Istanbul werden" sind kein Zufall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:08, 21. Mai 2015 (CEST)

Nachdem du die Floskel "allgemein erwartet" nun zum dritten Mal einstellst: Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Strache z.B. hatte im Vorfeld die niedrigen Umfragewerte stets angezweifelt (no na), wer also das "Allgemein" ist, bleibt offen. Die Umfragewerte stellen auch keine wissenschaftlich sinnvolle Methode der Prognose dar (zumindest nicht in der Politikwissenschaft), insofern würde ich diesen nicht derartig viel Platz einräumen. 7 bis 10 Prozent ist unseriös genug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Es war allgemein erwartet, das ist keine Floskel und ein Fakt. Die "Österreichische Gesellschaft für Politikberatung und Politikentwicklung" sieht das auch so. Natürlich sollte dafür viel Platz eingeräumt werden. Man müsste sogar diesen (wichtigen) Erfolg für Strache noch größer ausbauen. --Benqo (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung wieso du dich so sehr in Formulierungen verbeisst, die den Sachverhalt nur unnötig nebulös darstellen. Eine "allgemeine Erwartungshaltung" gibt es nicht, das ist auf demselben Niveau wie wenn ich mit der "Gesamtsituation unzufrieden" bin. In einem Lexikon sollte mMn immer präziser formuliert werden, als es zuweilen Medien und Politik tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 28. Mai 2015 (CEST)

@Braveheart: Bei Deiner Bearbeitung im Artikel fehlt wohl noch etwas am Ende, nach FÜR: ... eine Kampagne über Anzeigen und Plakate, die unter anderem mit Aussagen wie „Deutsch statt nix versteh’n'“, „Daham statt Islam“, „Herr im eigenen Haus bleiben“ und „Pummerin statt Muezzin“ für. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Benqo, könntest du bitte in der ZF-Zeile statt "angepasst" konkreter angeben, was du geändert hast? Wieso musste der Presse-Artikel raus? Anhand meiner Beiträge hättest du eigentlich erkennen können, dass ich über die letzten vier Tage mit anderen Themen beschäftigt war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der ging irgendwie verloren. Danke für den Hinweis. Hab in wesentlichen den Stil geändert, Zitat korrigiert und ergänzt. Nächstest mal werde ich genauere Angaben machen. LG --Benqo (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wir können uns gern über den Stil austauschen, wenn alles andere abgeschlossen ist. So wirkt das etwas irritierend ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sind das jetzt einfach Stimmungsschwankungen, oder was soll diese großflächige Löschung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es ist einfach zum niederschmettern, was hier fabriziert wurde. Noch einmal 1.) falscher zetlicher Kontext. 2.) Mit SOHO ungeignete Quelle 3.) Wahlkampfleiter war Johann Johann Herzog mit Hilmar Kabas, Eduard Schock, Heidemarie Unterreiner, Harald Vilimsky, Guggenberger, Herbert Kickl, Weixelbaum, Jenewein und Klaus Nittmann. [27] Ein Zitat wird hervorgehoben, alle anderen nicht. 5.) Wahlkampf Wien ist schon thematisiert. --Benqo (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um den Nationalratswahlkampf 2006. Ständig dasselbe Pamphlet vorzubeten, macht die Sache nicht besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Na eben nicht (!) ... Lies dir mal die Quellen durch --Benqo (Diskussion) 21:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Was willst du hier eigentlich erreichen? Dass zum Wahlkampf 2006 ein völlig bescheuerter Halbsatz im Artikel verbleibt, der absolut nichts über den Wahlkampf aussagt? Beteilige dich doch bitte mal am Aus- und Umbau des Artikels, statt hier wesentliche Teile der politischen Person Strache zu tilgen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

Da du mehrere Jahre an diesem Artikel beteiligt warst, wundert es mich schon, dass die Qualität der Artikels gegen Null geht. Meine angebrachten Punkte rechtfertigen die Löschung dieses Abschnittes. Und nocheinmal, ich weiß nicht was du daran nicht verstehst: Der gelöschte Abschnitt handelt eben nicht, ich wiederhole nicht von der Wahl 2006, sondern vom Wahlkampf in Wien 2005 (außer die Quelle von der HC Hompage, die Wahlkampfslogans zeigt), der schon thematisiert wurde. Es wird im Artikel falsch dargestellt (!) Alle anderen Quellen in diesem Abschnitt behandelen die Wien-Wahl --Benqo (Diskussion) 21:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

Lt. Artikelstatistik hab ich weniger Anteile am Artikel als du ;-) Ja, hier wurde die zeitliche Reihenfolge von Wahlkampfsprüchen vermischt, "Daham statt Islam" ist allerdings ein markanter Ausspruch aus 2006, der heute noch immer rezipiert wird. Das nicht im Artikel zu haben wäre eine ziemlich große Lücke. "Abendland in Christenhand" fehlt hier noch immer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Abschnitte die ich bearbeite sind aber seit Jahren im Artikel, wo ich noch gar nicht auf Wikipedia war ;-) SoHo ist als Quelle ungeeignet. Bei dieser Quelle fehlt die Seitenanzahl Weitere Aufzählung von Wahlkampfslogans bei dieser Wahl ist mMn absurd, da schon zwei genannt werden. Strache war für diese Wahlkampagne nicht verantwortlich und es gibt einer Überscheidung mit dem Artikel FPÖ --Benqo (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Urheberschaft Kickls für diese Parolen ist nachgewiesen, als Generalsekretär ist Kickl maßgeblich an den Wahlkämpfen beteiligt. Die Wahlkampf wurden und werden auf Strache zugeschnitten, die Sprüche von Strache bei seinen Auftritten verwendet. Zum Rosenberger-Artikel gibts im Sammelband keine Seitenanzahl auf Google Books.

"Mehr als genug genannt" ist deshalb ärgerlich, weil deine Version aus "tritt aggressiv gegenüber Ausländern" und "Österreich-Patriotismus" besteht. Was genau soll sich der Leser darunter vorstellen? Verwunderlich ist auch, dass du meinst, es gäbe ab 2006 dann nix mehr über Strache zu schreiben, außer langweiligen Parteitagswahlen. Ist das deine Vorstellung von einem sinnvollen Artikel? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Braveheart:Was genau soll diese wissenschaftliche Arbeit (das ist kein "Artikel") in diesem Sammelband belegen und wo hast du es bei Google Books gefunden? Hast du die Arbeit überhaupt gelesen? Eine Seitenanzahl ist bei Arbeiten in Sammelbänder unbeding erforderlich. Nicht im Studium gelernt? ;-)

Weiters: Welche NGO's sind beim folgenden Satz gemeint? Mehrere Nichtregierungsorganisationen und politische Gegner stuften die Wahlkampagne der FPÖ unter seiner Führung als fremdenfeindlichein.. Bei der ersten Quelle wird die zweite Quelle (Zara) genannt, ein Artikel in Die Presse und einen im Standard. Deshalb habe ich den Satz auch in: Der Verein ZARA, mehere Tageszeitungen und politische Gegner stuften die Wahlkampagne der FPÖ in Wien 2005 unter seiner Führung als fremdenfeindlich ein. geändert, was von dir aber zurückgesetzt wurde. Welche politische Gegner gemeint sind, ist auch nicht belegt und was die dazu sagen ist natürlich alles andere als neutral. Deshalb war auch meine Version nicht ganz richtig, aber völlständiger als die Vorherige.

Folgender Satz ist unvollständig und welche Organisationen sind gemeint? Die maßgeblich vom FPÖ-Generalsekretär Herbert Kickl entworfene Kampagne wurde von mehreren Organisationen als fremdenfeindlich und rassistisch.

Ist den deine Vorstellung vom Artikel Wahlkampfslogans - negative Kritik - Wahlkampfslogans - negative Kritk? Es ist von ausgesprochener Wichtigkeit, mit Kritik bei BIO Artikel vorsichtig umzugehen, nicht das du das vergisst. ;-) Deshalb auch meine Entfernung der Krtik von SoHO. Das die Kampagnen auf ihn zugeschnitten sind ist richtig, aber wie der Artikel im Profil und die Quelle von der "Österreichische Gesellschaft für Politikberatung und Politikentwicklung" belegen ist Strache für diese nicht verantwortlich gewesen. Deshalb hier sparsam damit umgehen. --Benqo (Diskussion) 23:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nur so als Anmerkung: Fünf Jahre danach direkt aus dem Wahlprogramm zu zitieren tangiert WP:KTF - da sollts in der Zwischenzeit genug anderes Material geben, mit dem man diesen Wahlkampf zusammenfassen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nichts aus dem Programm zitiert. Habe das aus dem Artikel Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2010 übernommen. Willst du wieder Wahlplakate zitieren, was für dich in Ordnung ist und mit dieser Quelle belegt ist? --Benqo (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gibt nun eine zweite Quelle dafür. --Benqo (Diskussion) 12:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

@DeepBlueDanube: Ich habe diese Änderung von dir zurückgesetzt, da du keine Seitenanzahl bei der englischsprachigen Quelle angeben hast. (zu Vermögenssteuer anderer Diskabschnitt) Außerdem suggeriert der Satz plötzlich, dass die NGO's (ZARA, Demokratiezentrum Wien) und die Tageszeitungen den Wahlkampf auch als homophob bezeichnen, was durch die Quellen nicht belegt ist. (neue Quelle ausgenommen, da [noch] nicht nachvollziehbar) --Benqo (Diskussion) 03:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bausteine (erl.)

Neuralitäts- und Überarbeitungsbaustein u.a. wegen falscher Auslegung von Quellen/Belegfälschung/TF [28], [29], [30] [31] [32] --Benqo (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2015 (CEST)

So, dann schau ma mal.

Bei Pelinka und "Rechtsextremist" kann ich den Falter-Artikel nicht finden. Wo hast du den her?

Bei Neugebauer und den Wehrsportübungen gabs zu dem Zeitpunkt mehrere Zeitungsberichte außer News, die diese Einschätzung Neugebauers publiziert haben. Was ist daran Belegfälschung? Die Spekulationen um die Glaubwürdigkeit kann man entfernen.

Dass Straches Wahlkampfkampagne 2006 für Wirbel gesorgt hat, ist also für den Artikel irrelevant? Für jemanden, der damals auf Bundesebene relativ neu war, ist das nicht unbedingt normal. Für die FPÖ war das damals auch eine Rückkehr zu den "guten alten Zeiten" der 1990er inklusive Fokussierung auf eine neue, zentrale Führungsperson.

"Wien darf nicht Istanbul werden" ist ebenfalls eine Episode im Aufleben alter FPÖ-Werte. Der Zusammenhang ist (soweit ich mich erinnern kann) nicht konstruiert, da sich Strache sehr negativ zur Aktion der Kunsthalle geäußert hat.

Die Einstufung der 2005er-Kampagne als fremdenfeindlich ist zwar mit der angeführten Quelle nicht belegt, sollte aber über andere Stellen belegbar sind.

Das sind jetzt nicht mehr als ein paar Aufräum- und Wartungsarbeiten (könnte auch gut sein, dass hier Belege wegen 404 gelöscht wurden) - du hast allerdings deutlich mehr geändert, das hier unerwähnt bleibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 20. Mai 2015 (CEST)

"Bei Pelinka und "Rechtsextremist" kann ich den Falter-Artikel nicht finden. Wo hast du den her?" Im Artikel heißt es momentan: "Der Politologe Anton Pelinka hält diese Einschätzung jedoch für „eine böse Verharmlosung“ und bezeichnet Strache als Rechtsextremisten." Das halte ich für falsch. Ich habe den Falter-Artikel nicht gelesen, aber da es nicht nur dort, sondern auch im gesamten Artikel falsche Belegauslegungen gibt, habe ich mal nachgeforscht, ohne mir den Artikel online kaufen zu müssen Diese Diplomarbeit verwendet u.a. diesem Falter-Artikel als Referenz, dort wird Pelinka aber so zitiert: " "In anderen Staaten sagt man zu dem, wofür Strache und Haider stehen, Rechtsextremismus.[...] Ihre österreichischen Schwestern gelten in Österreich als Populisten. Das ist eine böse Verharmlosung." Er bezeichnet Strache also nicht als Rechtsextremist, sondern sagt, dass man in anderen Staaten für das was die beiden stehen Rechtsextremismus sagen würde. Eine völlig andere Beudeutung.

"Bei Neugebauer und den Wehrsportübungen gabs zu dem Zeitpunkt mehrere Zeitungsberichte außer News, die diese Einschätzung Neugebauers publiziert haben. Was ist daran Belegfälschung? Die Spekulationen um die Glaubwürdigkeit kann man entfernen." Im Artikel heißt es momentan: "Die Fotoserie wird als Beleg für Straches Teilnahme an neonazistischen Wehrsportübungen gedeutet, etwa von Wolfgang Neugebauer und dem Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW). Straches Erklärungen dazu werden in deutschen und österreichischen Berichten als unglaubwürdig eingestuft." Nach den angegebenen Quellen ist das falsch. Wolfang Neugebauer nimmt zu dieser Fotoserie konkret keine Stellung. In der Quelle heißt es: "Im Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes (DÖW) wurden die Fotos unterschiedlich bewertet. Während der Historiker Wolfgang Neugebauer sich durch die Bilder an die berüchtigten Wehrsportübungen in den neunziger Jahren erinnert fühlte, schloss ein Mitarbeiter, der anonym bleiben wollte, aus, dass die Aufnahmen bei den "Langenloiser Wehrsportübungen" entstanden sein könnten. Hätte Strache an den von der als "neonazistisch" eingestuften "Kameradschaft Langenlois" durchgeführten "Wehrsportübungen" teilgenommen, wäre er bereits schon früher auf Bildern aufgetaucht, so der Mitarbeiter." Das mit dem unglaubwürdig ist in anbetracht der Quelle vollkommener Unsinn.

":Dass Straches Wahlkampfkampagne 2006 für Wirbel gesorgt hat, ist also für den Artikel irrelevant? Für jemanden, der damals auf Bundesebene relativ neu war, ist das nicht unbedingt normal. Für die FPÖ war das damals auch eine Rückkehr zu den "guten alten Zeiten" der 1990er inklusive Fokussierung auf eine neue, zentrale Führungsperson." 1.) Das war keine Wahlkampfkamagne für die Wahl 2006, sondern für die Wiener Wahlen 2005 2.) Die Kampagne macht nicht Strache, sondern die FPÖ. Sie wird von der FPÖ und nicht von Strache bezahlt. Strache ist nicht die FPÖ Wien, also falsche Artikel. Und wie schon in der Zusammenfassung dargelegt: "quelle für kritik ungeeignet (SoHo - SPÖ); anzeigen zurückgezogen, daher enzyklopädisch uninteressant)"

"Wien darf nicht Istanbul werden" ist ebenfalls eine Episode im Aufleben alter FPÖ-Werte. Der Zusammenhang ist (soweit ich mich erinnern kann) nicht konstruiert, da sich Strache sehr negativ zur Aktion der Kunsthalle geäußert hat. Die Einstufung der 2005er-Kampagne als fremdenfeindlich ist zwar mit der angeführten Quelle nicht belegt, sollte aber über andere Stellen belegbar sind." Auch hier. Die Wahlkampfkamagnen finanziert die FPÖ und nicht Strache. Die gesammte FPÖ ist davon betroffen. Also falscher Artikel! Außerdem, war es wie im Artikel angebeben nicht im selben Monat, und das die FPÖ das in Anknüpfung an etwas gemacht hat ist TF und kein Faktum. --Benqo (Diskussion) 16:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Die gesamte FPÖ war und ist auf Strache zugeschnitten. Es ist daher schwierig, klare Abgrenzungen zwischen Strache und der Partei zu ziehen, nachdem Strache diese Aussagen aber getätigt hat, sind sie mMn ihm zuzuordnen.

Wieso passt du bei Pelinka die Aussage nicht einfach an das Zitat an?

"Neugebauer nimmt konkret keine Stellung" - aber für mehrere Medien ist er mit seiner Aussage schon zitierfähig? Passt irgendwie nicht zusammen.

Generell habe ich den Eindruck, dass du zwar gern mit der Begründung einer falschen Quellenwiedergabe oder nicht belegten Informationen Dinge löschsts, aber dir dabei nicht die Mühe machst, die tatsächlichen Gegebenheiten anzuschauen. Ich bin mir wie gesagt ziemlich sicher, dass es zu den hier genannten Eklats rund um Wahlkampfäußerungen mehr Belege gibt (das sollte eigentlich auch in deiner Literatur auftauchen). Mehr Konstruktivität wäre also gefragt, Pappenheimer haben wir schon genug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:31, 20. Mai 2015 (CEST)

"Die gesamte FPÖ war und ist auf Strache zugeschnitten." Das die FPÖ mit dem Gesicht von ihrem bekanntesten Parteimitglied wirbt ist kein Grund, dass man ihm alle Wahlkampfkampagnen zuschreibt und in seiner BIO ausbreiten muss. Ich weiß nicht von welchen Medien zu sprichst. Quellen? Mir keine Mühe zu unterstellen, halte ich für ziemlich frech in anbetracht der ungenauen Arbeit in diesem Artikel der letzten Jahre, die hier keinem auffallen. --Benqo (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Meinst du, die angeprochen Punkte hier wären alles? Das ist lediglich ein Ausschnitt von Fehlern in diesem Artikel --Benqo (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2015 (CEST)

(BK)Was ärgerlicher ist, wenn prinzipiell relevante Kapitel aus Straches Leben wegen mangelhafter Quellen gelöscht werden. Das sollte das letzte Mittel sein, nicht die erste Wahl. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Welche relevanten Kapitel aus seinem Leben wurden denn gelöscht?! --Benqo (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2015 (CEST)

Du hältst doch Wahlkampfkampagnen inklusive seiner Aussagen über Asylwerber und Homosexuelle für irrelevant? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Nein. Die Anzeigen, die zurückgezogen wurden. Die Quelle für die Kritik ist unzureichend (SoHo). Und wenn es wirklich so viel Kritik dafür gegeben hat, müsste es auch andere Quellen dafür geben und dann im Ariktel FPÖ eingebaut werden und nicht hier. Das die von Kickl entworfen wurde, ist auch nicht belegt ... --Benqo (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn du dich mehr mit dem Thema auseinandersetzen würdest, würdest du etwa die Rolle von Kickl nicht anzweifeln. Aber du scheinst dich ja schon wieder ausreichend im Artikel auszutoben, insofern spar ich mir das hier und fang auch damit an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:49, 20. Mai 2015 (CEST)

Wo sind die Belege?! Austoben?! Du meinst wohl sinnvolle und begründete Änderungen durchführen. Was machst du?--Benqo (Diskussion) 23:50, 20. Mai 2015 (CEST)

So, soweit ich das sehe sind die hier im ersten Beitrag angemerkten Ungereimheiten korrigiert worden. Bitte um die nächste Tranche an kritischen Textteilen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Dann lies den dritten Beitrag noch einmal ;-) Konkret den Abschnitt mit Neugebauer. Vom ihm wird nichts gedeutet, steht aber hier im Artikel. Im nächsten Satz heißt es:"Straches Erklärungen dazu werden in deutschen und österreichischen Berichten als unglaubwürdig eingestuft" Wenn ich mir aber die Quellen durchlese, ist das Quellenfälschung. Die Süddeutsche stuft nichts ein und Stadler, ein Gegner, nennt sie skurril. Daher schlage ich die Löschung dieser kurzen Abschnitte vor. --Benqo (Diskussion) 00:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Da die strittigen Abschnitte weitgehend bearbeitet wurden, habe ich nun die Bausteine entfernt. Obwohl noch einiges zu tuen wäre! Vor allem in Hinblick auf die ausschweifenden Absätze im Abschnitt "Kontroversen" und es fehlt auch noch ein oder zwei Absätze unter "Politische Einordnung", die nichts mit "Hassprediger", "Neonazi" oder "rechtsradikal" zu tuen haben. LG --Benqo (Diskussion) 23:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 05:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bezeichnung zweier Organisationen

Nichts neues, nur zwei kleine Änderungen, aber anscheinend wikipediaintern strittig:

• Deutsche Volksunion (DVU): Sozialwissenschaftler und Verfassungsschutz stuften die Partei als "rechtsextrem" ein. Die Partei ist also nicht nur "rechtsgerichtet" oder "nationalistisch" sondern allgemein anerkannt im Rechtsextremismus zu verorten.
• Wiking-Jugend (WJ): Diese Kinder- und Jugendorganisation nahm sich die HJ und den BDM als Vorbild und war Sprungbrett zahlreicher neonazistischer Kader, was auch so von Verfassungsschutzbehörden und anderen Beobachtern aus Wissenschaft und Medien gesehen wird. Rechtsextrem ist daher zu kurz gegriffen. Es müsste "neonationalsozialistisch" oder "neonazistisch" heißen. Das spielt auch aufgrund des Verbotsgesetztes im österreichischen Kontext eine Rolle.

--Miltrak (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde es schon ärgerlich, dass du wegen eines Adjektivs im Lemma Strache einen Artikel derart vermurkst (DVU) [33] und eine sinnlose Liste mit der Aufzählung von Personen, die dem DVU rechtsextrem attesieren, als "Politische Einordnung" betitelst. Nachdem auf der dortigen Disk jahrelang an der Einleitung gefeilt wurde, halte ich diese vorgehensweise nicht für angebracht. Bevor du solch grobe Änderung durchführst, solltest du die dortige Disk aufsuchen. --Benqo (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Am DVU-Artikel werkelt schon seit Jahren niemand mehr herum. Mir ist auch unklar, wie das ein Interessenskonflikt sein soll. Eher wird da hinterhereditiert, um in dieser Diskussion nicht auf die Sachargumente eingehen zu müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich anders. Die Änderung von Miltrak erfolgte ja nur dadurch, dass ich ihn darauf hingewiesen habe das im Artikel DVU nicht ausschließlich von rechtsextrem die Rede ist. Nachdem dort im Archiv lange um eine Einordnung und der Einleitung gerungen worden ist, halte ich das Verhalten von ihm für absolut unangemessen. Er ediert den Artikel nicht um ihn zu verbessern (Siehe seine Liste im neuen Abschnitt "Politische Einordnung), sondern lediglich um die DVU hier rechtsextrem nennen zu können --Benqo (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte die damaligen Diskussionen (auch schon acht Jahre her) für gegenstandslos, damals wurde doch nicht einmal ansatzweise versucht dafür Literatur zu wälzen. Stattdessen kam ein rechtsgerichteter Troll mit seiner Version durch. Diese zu verteidigen ist absurd, Verbeserungen nur mit der eigenen Meinung zu behindern kein adäquates Mittel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Auch die Homepage des Deutschen Bundestags das-parlament.de belegt, dass der Verfassungsschutz die DVU als rechtsextrem einstuft[34], da erübrigt sich die Diskussion.--DeepBlueDanube (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

’

Aufarbeitung

Im Mai wurde dem Benutzer:Benqo beschieden, dass er seine Umformulierungen des Artikels, die sprachlich und inhaltlich keine Verbesserungen darstellten unterlassen soll. Benqo hat dies ignoriert. Da der Artikel dadurch Schaden genommen hat stelle ich die vorherigen Fassungen nach Durchsicht wieder her, inhaltlich sinnhafte Änderungen v.a. anderer Benutzer werden in die jeweilige Version übernommen. Benqo hat versucht, durch Editwars seine Version entgegen des Konsens durchzusetzten. Benqo kann sich zur Begründung seiner Versionen nicht darauf berufen, dass er diese durch Editwars durchzusetzen versuchte. --Liberaler Humanist 00:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nach einem Versuch im Mai den Artikel zu verbessern, wurde er wieder zurückgesetzt und alles aufgearbeitet. Dutzende falsche Informationen wurden seit Mai bereinigt. LH versucht falsche Informationen im Artikel Strache wiederherzustellen! [35] Unter anderem ein Philosophiestudium, das nicht belegt ist. Weder gab es einen Konsens das der Artikel so bleiben soll wie er ist, noch hat er seitdem Schaden genommen. Er wurde umfangreich von Fehler beseitigt und erweitert. Noch einmal die Frage, da du vor ein paar Tagen nicht darauf geantwortet hast: Wieso verwendest du deine hunderten Socken nicht mehr und beschäftigst dich nicht wieder mit Löschantragen an Studentenverbindungen oder Burschenschaften unter einer IP? --Benqo (Diskussion) 00:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Es hat für deine Änderungen keinen Konsens gegeben, auf sprachlicher Ebene sind da auch zu viele Mängel darin, um diese bestehen zu lassen. Du hast weiters die Reihung von Geschehnissen sinnentstellend verdreht. Deine Behauptung zu diesem Versuch eines Philosopiestudiums zeigt, dass du zur Überprüfung von Sachverhalten nicht in der Lage bist. --Liberaler Humanist 00:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist purer Unsinn. Ich habe Mängel bei zeitlichen Geschehnissen beseitigt und überhaupt nichts verdreht. Benutzer:Braveheart war seit Mai (und längerem) auch an der Bearbeitung des Artikels beteiligt und wir hatten auch immer wieder Diskussionen dazu. Offenbar gibt es lediglich von dir keinen Konsens und man sollte jetzt den Artikel nun um 5 Monante zurückversetzen. Das ist Vandalismus --Benqo (Diskussion) 00:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2015 (CEST)|2=Vandalismus

European Security Services GmbH

@Braveheart: Habe gerade das gesehen [36] und da fiel mir dieser Absatz bei Strache ein. Wirst du mir zustimmen, dass man die Causa um "European Security Services GmbH" streichen kann? Sehe dahingehend eher eine politisch motivierte Anfrage [37] LG --Benqo (Diskussion) 03:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Vergleichst du nicht wieder Äpfel mit Birnen? Inwiefern sind die beiden Fälle vergleichbar? Hier wird ja explizit Strache als Ziel einer politischen Attacke der ÖVP erwähnt, was so auch nicht jeden Tag vorkommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Was heißt wieder? Aber stimmt, den direkten Vergleich kann man nicht ziehen. Trotzdem ist mir dieser Absatz dadurch eingefallen. "Hier wird ja explizit Strache als Ziel einer politischen Attacke der ÖVP erwähnt, was so auch nicht jeden Tag vorkommt". Hm, Politiker sind ständig Vorwürfe und Angriffe der Konkurrenz ausgesetzt ... Zuerst kam die Kritik/Vorwurf, dann wurde prozessiert und schließlich wurden die diejenigen, die den Vorwurf geäußert haben verurteilt. Man könnte diese "Kontroverse" in die Artikel Kleine Zeitung oder Fritz Kaltenegger exportieren. Sehe hier keine Relevanz für den Artikel Strache dargestellt. Hätte sich der Vorwurf bewahrheiten natürlich schon. So war es aber lediglich ein Versuch, Strache öffentlich zu diskreditieren, der gescheitert ist. Meiner Meinung nach hat das hier nichts verloren. LG -Benqo (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Wieder Äpfel und Birnen. Demnach wären alle Gerichtsprozesse, die negativ ausgehen, irrelevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:34, 28. Okt. 2015 (CET)

Das habe ich so überhaupt nicht geschrieben. Aber in diesem konkretem Fall wo es um Vorwürfe geht, die Strache mit Söldner in Verbindung bringen und in der die politische Konkurrenz involviert war, sehe ich WP:Bio verletzt. Die Vorwürfe endeten mit Verurteilungen wegen übler Nachrede. Würde wohl auch in keiner "echten" Biographie Erwähnung finden. LG --Benqo (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Was sollen wir denn noch alles löschen? ORF? "Neue Juden"? Karikatur? Inwiefern gehören politische Auseinandersetzungen nicht in Artikel über Politiker? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Eine politische Auseinandersetzung ist eine Debatte, die meist im Parlamentsgebäude stattfinden. Hier geht es um Vorwürfe, die wegen Gerichtsurteile von den betroffenen Parteien nicht mehr öffentlich widerholt werden dürfen. --Benqo (Diskussion)

Eine politische Auseinandersetzung ist eine Debatte, die meist im Parlamentsgebäude stattfinden. Das ist mir jetzt wirklich neu, wenn man sich OTS ansieht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:53, 28. Okt. 2015 (CET)

3M: Ich finde den Abschnitt neutral formuliert, hinreichend belegt und informativ. Einen Verstoß gegen WP:Bio kann ich nicht erkennen. Timm Thaler (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Wie oft sollen wir diese Diskussion noch führen? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:56, 31. Okt. 2015 (CET)

Äh, war das für mich? Es wurde offiziell um 3M gebeten, sonst hätte ich mich hier sicher nicht eingemischt. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 02:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:52, 4. Nov. 2015 (CET)|2=Danke für die 3M

Der Abschnitt "Politische Einordnungen" ...

muss dringend überarbeitet werden, da er nicht ausgewogen und diffamierend (Hassprediger, "Turbo-Haider nach der Glättung im Windkanal", Nazi) ist. Deswegen habe ich erstmal zwei Bausteine gesetzt. Eine sachliche ausgewogende politische Einordnung sollte sich doch finden lassen. --Benqo (Diskussion) 04:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gehts ein wenig konkreter? Stört dich nur die Auseinandersetzung mit dem Profil? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was ist daran nicht ausgewogen, darzustellen dass Strache mehrheitlich als Rechts-Außen klassifiziert wird wenn er sich nachweislich rechts-außen gibt? Wikipedia stellt belegt das dar, was Dritte über ihn gesagt habe. Dass darunter auch bisweilen polemische Beschreibungen existieren tangiert nicht die Ausgewogenheit. Insgesamt könnte der Abschnitt geschliffener sein und beispielsweise vermisse ich ein Fazit. Das ändert aber nichts daran, dass die Bausteinsetzerei hier unbegründet ist. --Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Beide Bausteine sind verfehlt. Der Abschnitt ist gemäß NPOV und sachlich formuliert. Für den Inhalt ist der Herr Patriot selbstverantwortlich. Ich habe beide deshalb wieder rausgenommen. Gegen Ergänzungen spricht freilich nichts. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bausteine sind berechtigt und mein Diskussionsbeitrag legt das auch nahe. Im Moment beschreiben alle "Einordnungen" dasselbe, von den genannten Diffamierungen abgesehen. Sehe hier keine Sachlichkeit. Muss überarbeitet werden --Benqo (Diskussion) 00:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag erklärt rein gar nix. Entweder du erklärst das für uns Deppen hier deppengerecht, oder die Bausteine fliegen wieder raus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Brave. Nur gut, dass du hier nichts autokratisch zu entscheiden hast ;-) Der erste Absatz ist nicht belegt und der Rest kann man zusammenfassend als rechtsradikalen Nazi gegen Ausländer zusammenfassen. Das man dafür mehrere Absätze braucht ist nicht nachvollziehbar und als sachlich kann man das auch nicht beschreiben, oder schon? Was hier fehlt ist vor allem eine kluge, aber auch differenzierte Beschreibung, die in der Einordnung keine emotionale Verunglimpfung verwerdent. LG --Benqo (Diskussion) 00:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sind die Quellen falsch wiedergegeben? Es liegt nicht an uns, "emotionale Verunglimpfung" aus dem Artikel zu halten, wenns als relevant eingestuft werden kann. Darüber gibts ganze Artikel. Gut wären auch Widersprüche aus seriösen Quellen gegen die dort vorgetragenen Einordnungen. Könntest du auch bitte mal ein Thema vollständig abzuarbeiten, statt ständig in fünf verschiedenen Honigtöpfen herumzuspringen? Bei der JF gabs zuletzt seltsame Zurücksetzungen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Brave, allgemein kann ich jede nicht wissenschaftliche Quelle anzweifeln. Du hast mir nicht darlegen können, wieso man sechs verschiedene Nachweise für eine im Grund selbe Beschreibung braucht. Und das man in gewissen Kreisen eine Beschreibung wie "Nazi" (das ein Regime darstellt, dass Massenmord begannen hat) als normale Beschreibung eines Menschen benutzt halte ich übrigends für vollkommen falsch und bedenklich. Du nicht?! Diese politische Einordnung muss aufgrund von WP:BIO und WP:NPOV einerseits sachlicher und weniger emotional ohne Herabwürdigung der Person selbst dargestellt werden. Was z.B. eine Klage von Starche mit seiner "Politischen Einordnung" zu tun hat oder das ihn jmd. der SPD "Nazi" nennt ist einfach nicht nachvollziehbar. --Benqo (Diskussion) 01:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

"Jemand der SPD" ist gut. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß was du meinst, ist aber schließlich seine politische Herkunft. --Benqo (Diskussion) 01:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Gut, dann ist die Relevanz ja geklärt. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Herabwürdiungen haben hier nichts zu suchen, egal wer etwas gesagt hat. --Benqo (Diskussion) 01:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Persönliches Missfallen ist kein Grund für einen Baustein. Eine Herabwürdigung der Person ist nicht erkennbar. Benqos Meinungen - das man in gewissen Kreisen eine Beschreibung wie "Nazi" (das ein Regime darstellt, dass Massenmord begannen hat) als normale Beschreibung eines Menschen benutzt halte ich übrigends für vollkommen falsch und bedenklich - sind wie eh und je unerheblich. Deshalb Bausteine raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 4. Okt. 2015 (CEST)

Persönlicher Missfall ist nicht der Grund der Bausteine. Bitte lesen, danke --Benqo (Diskussion) 01:31, 4. Okt. 2015 (CEST)

Was z.B. eine Klage von Starche mit seiner "Politischen Einordnung" zu tun hat oder das ihn jmd. der SPD "Nazi" nennt ist einfach nicht nachvollziehbar - also irgendwie würde ich schon gern deine Gedankenwelt verstehen, aber das hat mit Artikelverbesserung so rein gar nix zu tun. Solang da nix konkreteres als eigene Mutmaßungen von dir kommen, halte ich eine weitere Diskussion nicht für sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:37, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kann deine auch nicht verstehen ... Öhm? Sinnvoller Beitrag zur Diskussion kann ich hier nicht erkennen. LG --Benqo (Diskussion) 01:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

+1 Braveheart. Also Bausteine wieder raus? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Jo - werd aber den Teil zum Profil in die Biographie Straches einbauen, schließlich war dieser Gerichtsfall Grundlage für den vielfach zitierten Spruch der "Nähe zum nationalsozialistischen Gedankengut". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Na, Bausteine nicht wieder raus, da Begründung hinreichend dargelegt. LG -Benqo (Diskussion)

Wahrscheinlich eine gute Idee, Braveheart. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

Brave, da du seit Jahren mit dieser "politischen Einordnung" zufrieden bist, frage ich mich, wieso du sie nun in die Biographie von Stache setzen willst? Ist "Grundlage für den vielfach zitierten Spruch der "Nähe zum nationalsozialistischen Gedankengut" lediglich POV oder was willst du mit dieser Aussage beweisen und sollte das der Grund er Verschiebung sein? --Benqo (Diskussion) 02:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

da du seit Jahren mit dieser "politischen Einordnung" zufrieden bist, - wo hab ich das in dieser Diskussion geschrieben? Zum anderen Zeug: Ein wenig Recherche in dieser Sache würde diesen natürlich völlig objektiven Eindruck widerlegen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Verharmlosende Überschrift

Die Überschrift "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" suggeriert, HC Strache hätte früher Kontakte zu "Rechtsextremisten" gehabt. Das mag auf den ersten Blick richtig sein, nur hat er sie noch immer, denn die Freiheitliche Partei wird in Fachkreisen, etwa vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands, als rechtsextrem klassifiziert. Egal wie man die FPÖ nun einordnen will, jedenfalls waren die "Kontakte" in den 1980er Jahren "neonazistischer" Natur.--Miltrak (Diskussion) 22:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

+1. Und umgesetzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Halte die Überschrift "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" nicht für verharmlosend und sehe in diesem Edit keine Verbesserung. Rechtsextremismus: Rechtsextremismus dient als Sammelbezeichnung, um neofaschistische, neonazistische oder ultra-nationalistische politische Ideologien und Aktivitäten zu beschreiben. Trifft es eher auf den Punkt. Übrigends behandeln Nina Horaczek und Claudia Reiterer in ihrer Monographie über Strache diesen Abschnitt seines Lebens im Kapitel 3 unter "Jugend". Ich denke nicht, dass man diesen zwei Falter-Journalisten auch Verharmlosung vorwefen kann? Daher Revert --Benqo (Diskussion) 23:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Was verstehst du eigentlich nicht daran, dass du erst die Diskussion aufsuchen sollst, also ohne Änderung? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Überschrift "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" suggeriert, HC Strache hätte früher Kontakte zu "Rechtsextremisten" gehabt. Das mag auf den ersten Blick richtig sein, nur hat er sie noch immer, denn die Freiheitliche Partei wird in Fachkreisen, etwa vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands, als rechtsextrem klassifiziert. Sollen die Zeitangaben gelöscht werden? --Benqo (Diskussion) 23:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein, in Österreich gibt es auch im Parlament vertretene rechtsextreme bzw. rechtsextrem beeinflusste Parteien. Darunter fällt die Freiheitliche Partei. Daher "hatte" Strache nicht Kontakte, sondern "hat" sie noch immer. Allein schon die Fraktion Europa der Nationen und der Freiheit und die alljährlichen Veranstaltungen in der Wiener Hofburg zeigen, welche "rechtsextremen" Kontakte hier gemeint sein könnten. Wir reden bei seiner Jugend von "neonazistischen" Kontakten: Küssel, Burger, Wiking-Jugend etc. ist im Kontext Wiederbetätigung zu sehen. Mag sein, dass sich Strache mittlerweile von diesem Milieu distanziert, nur sind bestimmte Begebenheiten eben Teil seiner Vita. Das Falter-Buch ist nicht schlecht, nicht aber das einzige Buch zu Strache, auch wenn er eben dieses besonders über den Klee lobte.--Miltrak (Diskussion) 23:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Überschrift das dort stehende mit Rechtsextremismus schon verharmlost, müsste es wohl um aktuelleres und eine allgemeine Bemerkung ergänzt werden. Wie wäre es außerdem mit "Kontakte mit Neonazis und Rechtsextremisten"? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzungen (Politische Einordnung)

Was hat dieser Edit mit einer politischen Einordnung zu tun [38] und warum wurde folgender nicht im Artikel FPÖ eingebaut? [39] --Benqo (Diskussion) 22:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wie meinen? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:56, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was fragen? --Benqo (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

;) Meinst du: "1. Was hat der Edit mit einer politischen Einordnung zu tun? 2. Warum wurde das nicht im Artikel zur FPÖ eingebaut?" --Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Straches Name im Handbuch des Antisemitismus auftaucht und zwar im Artikel zu seiner Partei FPÖ, die er seit Jahren anführt, dann ist es schon interessant, was die Antisemitismusforscher dort so schreiben. Strache verwendet nach Meinung der Autorin häufig den "Ostküsten-Code". Auf Deutsch heißt das, dass er sich antisemitisch angehauchter Kommunikation bedient, um entsprechend bei den Wählern zu punkten. Ich erinnere nur an seine widerliche Karikatur auf Facebook, wo er sich dann danach rechtfertigte, er hätte viele jüdische Freunde usw. Also der Punkt ist nun wirklich weiterführend.--Miltrak (Diskussion) 23:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Satz "Laut der Antisemitismusforscherin Juliane Wetzel (2012) falle Strache regelmäßig durch den „Ostküsten-‚Code‘“ auf" der in diesem Abschnitt herumschwirrt stellt keine politische Einordnung dar, ganz egal wie interessant er ist.

Der Satz "Die Politikwissenschaftlerinnen Edma Ajanovic und Birgit Sauer befanden 2014, dass die FPÖ unter Strache vor allem eine „antimuslimische Rhetorik und Euroskeptizismus“ adaptiere." der in diesem Abschnitt auch herumschwirrt stellt auch keine politische Einordnung von Strache dar, sondern charakterisiert vordergründig die FPÖ und ist deshalb dorthin zu exportieren. --Benqo (Diskussion) 23:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall ist das eine politische Einordnung. Judenwitze, "lustige" Karikaturen und die Kategorie "Wir sind die neuen Juden" ist halt schon gut eingefärbt ... Ajanovic & Sauer (2014) attestieren der FPÖ unter Straches Führung und Strache antimuslimische Rhetorik, also was soll das Abarbeiten hier? Mh?--Miltrak (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich lese lediglich diesen Satz. Was für Judenwitze? ... Inwieweit die Genderforscherin Sauer und Ajanovic [40], die sich mit "Geschlechts- und Entwicklungsaspekte von Migration" beschäftigt, im Kapitel "Interethnic violence in Austrian schools" über Strache schreiben ist, salopp formuliert, vollkommen irrelevant --Benqo (Diskussion) 23:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Beides sind politische Einordnungen, beides ist relevant für Strache. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:09, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nope. Begründung siehe oben. Dein Edit erinnert mich an das Bundesherr: "Isso weil deswegen!" --Benqo (Diskussion) 00:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

Spricht derjenige, welcher Migrant mit Migration erklärt. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:28, 10. Okt. 2015 (CEST)

Was vollkommen korrekt ist. Aber was hat das noch einmal mit diesem Lemma und dem Thema zu tun? --Benqo (Diskussion) 00:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bitte, Benqo! Lies einfach deinen Kommentar eins drüber, Tipp: Isso weil deswegen!. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:34, 10. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Nachtrag: Was ist denn daran keine Einordnung? Und zur Relevanz für Strache: Strache wird beide Male explizit genannt, einmal betrifft es konkret seine Person, das andere Mal seine Leitung der FPÖ. Ich sehe in der Tat keinen weiteren Klärungsbedarf. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nunja, ich schon. Was ich auch begründet habe. --Benqo (Diskussion) 00:34, 10. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst das hier? Der Satz [...] der in diesem Abschnitt herumschwirrt stellt keine politische Einordnung dar, ganz egal wie interessant er ist. Der Satz [...] der in diesem Abschnitt auch herumschwirrt stellt auch keine politische Einordnung von Strache dar, sondern charakterisiert vordergründig die FPÖ und ist deshalb dorthin zu exportieren.? Wo wird da begründet? Ich lese zum ersten Satz nur eine Behauptung. Zum zweiten Satz etwas mehr, aber du übergehst, dass Strache explizit genannt wird und damit ist es hinfällig, da keine allgemeine Charakterisierung der FPÖ. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

Mir fehlt noch etwas dazu, inwieweit herrausgepickte Zitate von verschiedenen Schriften einzeln dargestellt eine politische Einordnung darstellen. Ist mir nicht ganz schlüssig. --Benqo (Diskussion) 00:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die Analyse seiner Reden etc. auf eine regelmäßgie Verwendung rechtsextremer Symbole und Zeichen hin stellt selbstverständlich eine Einordnung da. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der MoM scheint hier der Kollege Benqo zu sein, nicht Miltrak. Es ist schon verwunderlich mit welcher Gewalt hier versucht wird den Herrn HC als Chorknaben darzustellen. Ob im Wald mit Küssel oder an der Bar des WKR, drei Bier bestellt in großer Runde, der HC hat hier Freunde, die das Rechtsaussen versuchen untern Tisch zu kehren. Das ist schon merkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

Man-on-mission? Nun, da geht einer 2 Tage vor der Wiener Landtagswahl auf eine 2-stündige Internetsuche bezüglich Strache. Das Ergebnis sind 4 Erweiterungen in Straches Biografieartikel. Natürlich ist das Grundschema aller 4 Edits: Strache, ein antisemtischer, rechtsextremer Politiker. Es war aber rein zufällig, dass alle 4 Edits Strache ein wenig anpissen. Der liebe DE-WP-Enzyklopädieschreiber wollte eh auch Neutrales, Positives schreiben, leider wurde er im WWW nicht fündig ;-) - Der Geprügelte 13:12, 10. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Bwag, ich bin dir persönlich nicht gram, nur kannst du bitte dein ad hominem Stil überdenken ... es war bereits angemerkt, dass es gleich ist, wann Edits getätigt werden. In der Wikipedia gibt es sowas wie Heiligabend oder Pessach nicht. Wie lange ich wo recherchiere, ob ich auf dem Klo Searchlight lese oder mich zwischendurch sonstwo amüsiere, kann dir bitteschön egal sein. Strache ist meines Erachtens kein rechtsextremer Politiker im engeren Sinne. Antisemitismus ist eine Wissenschaft für sich und wird auch unterschiedlich bewertet (siehe Elsässer-Ditfurth-Prozess). Es geht hier nicht darum, "neutrales, positives zu schreiben", sondern wenn dann ein ganzheitliches Bild zu zeichnen. Dazu sind die Ergänzungen nur zum Teil in der Lage, im Literaturteil sieht es aber nicht besser aus, also mach dir keine Hoffnungen. Die Ansicht von renommierten Forschern und Publizisten kann niemals redundant sein, außer man verweigert sich dem demokratisch-wissenschaftlichen Diskurs.--Miltrak (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2015 (CEST)

Du hast deine Kompetenz schon weiter oben bewiesen, indem du nicht in der Lage warst eine ZF-Zeile zu lesen ;-) Deine Anschuldigungen sind natürlich vollkommen lächerlich, wenn man sich mal die Abschnitte 1.3 , 3 und 4 ansieht. Absolut realitätsfern. Interessant wie sich der linke Rand hier versammelt so kurz vor der Wahl. Das Miltrak HC gerne in "sein Licht" rückt, hat er schon in der Vergangheit eindrucksvoll bewiesen [41], [42], sowie heute im POV-Rausch [43], [44], [45], [46] Weshalb zwei Genderforscherinnen über Strache zu Wort kommen sollen, ist nicht nachvollziehbar. Auch nicht das Erklären einer Quelle, mit einer anderen Quelle [47]. Langsam kann ich die Namenszusätze von Benutzer:Bwag oder Benutzer:Pappenheim nachvollziehen. --Benqo (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Zum vermeintlich "linken Rand" schrieb ich bereits unten etwas. Es geht nicht um "mein Licht", sondern um das Licht der Wissenschaft, zumindest war das hier immer Konsens. Dass du die Änderungen bezüglich der Wiking-Jugend (hin zu einer neonazistischen Organisation) anzweifelst, halte ich für problematisch. Mich interessiert nicht, ob die Genderforschung magst und ob du eine Namensänderung in Erwägung ziehst, sondern schlicht die nüterne Betrachtung des Sachverhalts.--Miltrak (Diskussion) 14:25, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das waren doch nur harmlose Spiele im Wald? Inwieweit haben sich die beiden Damen, die ihren Schwerpunkt in der Genderforschung haben, dazu qualifiziert ein Urteil über einen Politiker zu treffen und auf Wikipedia zitiert zu werden? --Benqo (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hetze gegen missliebige Wissenschaftler ist eine altbekannte und immer noch praktizierte Methode an den Rändern des politischen Spektrums. Sauer ist Professorin am Institut für Politikwissenschaft, war u.a. Vorsitzende der Österreichischen Gesellschaft für Politikwissenschaft und forscht intensiv etwa zu Politik und Kultur und Staats- und Institutionentheorien.--Miltrak (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2015 (CEST)

Von Linksaußen kommen ja gerne die Hetzer Zurufe ;-) So wie ich das sehe ist Sauers Kerngebiet Genderforschung. Das wäre in etwa so, als ob ein Professor der Betriebswirtschaft mit Spezialgebiet Marketing glaubt, er kann über Finanzierung oder Kostenrechnung referieren. Mit Unterstützung von Ajanovic --Benqo (Diskussion) 15:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Aber Bwag, das ist doch kein Wunder, zwei Tage vor dem Wahlkampf sind immer noch keine anderen Themen von HC gekommen als Flüchtlinge raus, abschieben oder dergleichen. Witzig wäre es schon mal zu lesen, ob es ein Konzept von HC gibt, was Wien betrifft. Das Problem ist vermutlich der Kickl, der kann vermutlich keine Konzepte schreiben, nur bissige Kommentare, hat die Rolle von Satdler unter Jörgl übernommen. Nichts desto trotz, sollte es tatsächlich mal Inhalte von HC geben, bitte her damit, ist sicher amüsant. Merke: Populisten haben meist keine Inhalte zu bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es geht hier um wiss. Analysen und Betrachtungen und nicht um Politopedia! Abgesehen davon, ist für Rechtsradikale alles "linker Rand", was nicht mind. Republikanern oder Freiheitlichen hinterherläuft.--Miltrak (Diskussion) 13:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es geht hier um wiss. Analysen und Betrachtungen und damit bist du mit deinen Edits eindrucksvoll gescheitert. Am besten erstellen wir eine Liste mit Auszügen verschiedener Personen, die im Grunde der Person dasselbe zuschreiben und auch vor Diffamierungen wie Nazivergleiche keinen halt machen. Achso, dass haben wir ja schon. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Ohja, ich bin rechtsradikal. Steh vor jeder FPÖ Veranstaltung und jubel "meinem" HC zu. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  Am besten mit gestrecker rechter Hand. Ad Genderforscherinnen oder Quelle erklärt Quelle sind wir auch noch nicht weiter. --Benqo (Diskussion) 14:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke das haben wir bisher nicht erreicht WP:Bio oder das WP:Bio2 --Benqo (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Angesichts der Vorkommnisse im 1. Bezirk vorgestern, als ein HC Fan in Schal tatsächlich die rechte Hand zum Gruß hob, finde ich diesen Beitrag mehr als geschmacklos. Ja, HC hat ein Problem mit den Rechtsaussen und ja, er war selbst dabei, ob Paintball mit Küssel oder ähnliche Vorkommnisse, die immer bis zur Vorlage von Fotos durch Stadler bestritten wurden, das ist nicht unglücklich gelaufen für HC. Aber das musst Du wissen, wie und wo Du Deine "Scherze" positionierst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vgl. dazu auch dieses FPÖ-Einladungsposter, das - und das nicht zum ersten Mal so - mit dem Stürmer-Stil spielt. Soll niemand sagen, Strache wusste davon nicht oder hätte dies nicht unterstützt/goutiert. Zumal es nach entsprechend medialer Aufregung diese Version von der FPÖ-Seite verschwunden war und eine entschärfte Version gegeben hat (die ich grad nicht zur Hand habe). --Elisabeth 19:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Irgendwie entgleitet uns der Bezug zum Thema und meine angesprochenen Punkte. --Benqo (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2015 (CEST)

Südtirolfrage

@Braveheart: Die "Südtirolfrage" steht momentan im Mittelpunkt zwischen Straches wirtschaftlichen und demokratiepolitischen Themen. Meiner Einschätzung nach hat es keine derartig prominente Besetzung verdient, da es nie eine zentrale politische Forderung war oder Bestandteil einer längeren Debatte. Wie steht du dazu? Ansonsten könnte man eine Liste von "Politische Positionen" noch etwas länger erweitern. Was ist den wirklich relevant für die Person Strache? LG --Benqo (Diskussion) 04:12, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja, die Liste der politischen Positionen ist momentan ein Fleckerlteppich. Dadurch, dass sich die FPÖ derart mit ihrem Parteiobmann (und sonst kaum jemandem in der Partei) identifiziert, sind auch die zentralen Positionen der FPÖ auch die von Strache selbst. Sollte sich eigentlich Literatur dazu finden lassen.

Und nur um die langfristige Komponente aufzuzeigen: Die Positionen der FPÖ können sich im Artikel zur FPÖ deutlich ändern bei einem neuen Parteiobmann, die Positionen Straches hingegen werden sich nicht so schnell ändern (soferns nicht politisch opportun erscheint die Position zu ändern). Selbst dann ist die Änderung und der Grund dafür relevant für den Artikel. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Einordnung von Taras

Warum sollte der von Benutzer:Miltrak eingefügte Abschnitt keine Einordnung sein, Benutzer:Benqo? (siehe hier [48]) Dass etwas ein Zitat ist, kann wohl kaum begründen, dass etwas keine Einordnung sei. Der Satz gehört m. E. wieder in den Artikel. Raymond Taras ist eine relevante wissenschaftliche Stimme, der Satz beschreibt eindeutig eine politische Charakterisierung Straches. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Siehe oben --Benqo (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Anderen dabei "Wahn" und "Rausch" zu unterstellen ist genau die Art, mit der du hier genau nirgendswo hinkommst. Taras wird oben allerdings nicht erwähnt, bitte dazu hier weiter, ansonsten kann das in den Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

Aso. Bist du hier der Chef? Klingt jedenfalls so. Mich konnte noch keiner davon überzeugen, dass "Laut der Antisemitismusforscherin Juliane Wetzel (2012) falle Strache regelmäßig durch „Ostküsten-‚Codes‘“ auf". eine "politische Einordnung" darstellt. Das es eine zweite Quelle braucht, um die erste zu erklären, ist auch sonderbar [49]. Bei Taras fehlt mir eine Begründung, wieso er ihn als „charismatische [als auch] fremdenfeindliche Erscheinung“ sieht. Das die Genderdamen nicht zitierfähig sind, habe ich oben schon angesprochen. --Benqo (Diskussion) 19:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Na bitte, geht doch. Zu dem Kindergarten weiter oben werd ich mich nicht äußern, Hauptsache ihr trägt das nicht in den Artikel rein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, könnte man die Wortmeldungen im Abschnitt auf ein gesundes Maß reduziert oder zusammengefasst werden und Verunglimpfungen wie Nazivergleiche und ähnliches gestrichen werden. --Benqo (Diskussion) 20:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

• Hier ist jetzt alles kreuz und quer. 1. Punkt: Die "Gender-Damen", von denen du so abfällig sprichst, sind Politikwissenschaftlerinnen. Birgit Sauer ist Professorin am Institut für Politikwissenschaft. Sie forscht u.a. zu Politik, Kultur, Staats- und Institutionentheorien. Von 2001 bis 2003 war sie Vorsitzende der Fachvereinigung Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft. Das hier verwendete Zitat stammt aus einem einschlägigen und aktuellen Fachbeitrag (“The rise of racism around Europe”, 2014), veröffentlicht in einem führenden Wissenschaftsverlag. Es geht nicht darum, ob du oder ich alle Forschungsschwerpunkte der Professorin magst oder nicht, sondern einzig um die Hinzuziehbarkeit dieser Veröffentlichung nach Wiki:Belege. Die ist gegeben.--Miltrak (Diskussion) 21:01, 10. Okt. 2015 (CEST)
• 2. Punkt: Der durch Benqo entfernte Abschnitt Der Politikwissenschaftler Raymond Taras (2009) bezeichnete Strache als sowohl „charismatische [als auch] fremdenfeindliche Erscheinung“. (Raymond Taras: Europe Old and New: Transnationalism, Belonging, Xenophobia. Rowman & Littlefield, Lanham 2009, ISBN 978-0-7425-5515-0, S. 102.) ist wiederherzustellen. Auch hier handelt es sich mit Autor und Verlag um eine renommierte Veröffentlichungen. Das Kapitel in dem Strache vorkommt heißt: “The Politics of Phobias: Paranoia in the West”. Dort werden verschiedene Rechtsaußenparteien beschrieben u.a. Die Fremdenfeindlichkeit und das Charisma taucht im Buch von Prof. Taras nicht zum ersten Mal auf. Er kommt jedenfalls zu dieser Einschätzung, egal ob er sie bis ins kleinste belegt oder begründet. Es ist eine kompakte und nicht durch Wikipediabenutzer infragezustellende "Politische Einordnung" von Strache.--Miltrak (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2015 (CEST)
• 3. Punkt: Persönliche Ansichten von Wikipediabenutzern sind für den Artikel ohne Bedeutung. Etwa: „könnte man die Wortmeldungen im Abschnitt auf ein gesundes Maß reduziert oder zusammengefasst werden und Verunglimpfungen wie Nazivergleiche und ähnliches gestrichen werden“ (Benqo). Natürlich ist es angebracht, sollte es zu fortwährenden Wiederholungen kommen bzw. der Artikel überhand nehmen, den Inhalt auf das Wesentliche zu reduzieren. Nur an dieser Stelle sind wir noch lange nicht, vor allem nicht auf die Art, dass renommierte Professoren, Zusammenhänge und zusätzliche Informationen getilgt werden. „Nazivergleiche“ werden per se nicht gestrichen, jedenfalls nicht wenn sie auf Straches Aktionen zutreffend sind. Wenn man über gerichtliche Anfechtungen und maßgebliche wissenschaftliche Gegentimmen zur Erkenntnis kommt, dass nichts dran ist, dann ist das ein Argument, nicht aber weil sich die persönliche Meinung gestört sieht.--Miltrak (Diskussion) 21:20, 10. Okt. 2015 (CEST)
• 4. Punkt: Die Passage zum „Ostküsten-Code“ wurde in einem führenden Handbuch zum Antisemitismus veröffentlicht, nämlich dem von Prof. Wolfgang Benz. Die Autoren sind spezialisiert, wie auch Juliane Wetzel, die den FPÖ-Beitrag verfasste. Ein Name wie HC Strache wird dort nicht zufällig genannt, weil er den Verlag nämlich verklagen könnte. "Ostküsten-Codes" sind im Rechtsaußenmilieu beliebt (siehe auch Wo ist eigentlich die "Ostküste"?). Es ist nicht geschrieben, dass Strache selbst ein Antisemit sei, sondern er bedient sich einer bestimmten Rhetorik und spricht damit ein Milieu an. Seine politische Agenda etc. ist m.E. Teil der "politischen Einordnung". Wenn dir der Platz nicht passt, dann such einen anderen. Destruktives Löschen trägt nicht zur Verbesserung bei, sondern suggeriert, das Handbuch sei nicht weiterführend, was ja wohl wie oben schon dargelegt nur ein schlechter Scherz sein kann.--Miltrak (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Link bei „4. Punkt“. Interessante wie man jegliche Kritik hintanstellen will. Beispielsweise wenn ich zu diesem „Asylbetrüger“ sage, dann werde ich als böser Rechtsextremer eingestuft. - Der Geprügelte 22:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Bwag, gut, dass ich nochmal vorbeischaue ... Kritik an der Asyl- und Migrationspolitik der EU kann berechtigt sein. Ich persönlich würde nicht von „Asylbetrüger“ sprechen. Mir ist nicht ganz klar, was Kriminalität als solches mit Herkunft zutun hat? Gemeinschaftliche Werte, vor allem aber das Recht sind wichtige Größen in einer Gesellschaft. Wer sich an bestimmte Regeln nicht hält, muss in der Endkonsequenz den Rechtsstaat ertragen können. Das reicht nach meinem Dafürhalten aber nicht für eine funktionierende Gesellschaft aus und schon gar nicht im Umgang mit einzelnen Menschen. Keinesfalls würde ich einen Rechtsextremisten als „böse“ bezeichnen. Rechtsextrem zu sein heißt erstmal nur, dass man bestimmte, manchmal umkämpfte Kriterien der Wissenschaft erfüllt. Ein Rechtsextremist kann also durchaus eine „anständige“ Privatperson sein, solange er nicht straffällig wird. Dieser Lebensstil ist allerdings keiner, mit dem man hausieren gehen kann. Wer sich politisch entsprechend äußert, muss damit rechnen, dass staatliche Behörden eingreifen oder Personen und Gruppen in der Gesellschaft die eigenen Aktivitäten kritisch hinterfragen werden.--Miltrak (Diskussion) 00:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Du schreibst: „Wer sich politisch entsprechend äußert, muss damit rechnen, dass staatliche Behörden eingreifen ...“ Erinnert mich irgednwie an die DDR - dich auch? - Der Geprügelte 07:27, 11. Okt. 2015 (CEST) PS: Hatte die DDR nicht auch Wissenschaftler, die ihre Ideologie als die einzig richtige darstellten und Abweichungen verurteilten?

@Bwag: Staatl. Überwachungs- und Vollzugsorgane existieren grundsätzlich in jedem Land der Welt, so haben auch sozialistische Staaten welche. Die Frage ist also theoretischer Natur. Konkret ist allerdings dazu Stellung zu nehmen, ob Behörden der Bundesrepublik Deutschland ähnliche Aufgaben und Befugnisse (?) haben, wie solche der ehemaligen DDR sie hatten. M.E. ist die Frage mit nein zu beantworten.--Miltrak (Diskussion) 19:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Miltrak: Du stellst immer wieder fest, dass persönliche Ansichten von Wikipediabenutzern für den Artikel ohne Bedeutung seien. Das klingt griffig. Ab davon, dass man solche persönlichen Wertungen dann auch in der Disk herauslassen sollte (widerliche Karrikatur, s.o.), scheinst Du zu übersehen, dass genau die ganz persönlichen Ansichten zur Gestaltung eines Artikels in Wikipedia Anlass der langen Diskussionen hier ist. Dazu haben Mitarbeiter halt unterschiedliche Meinungen; das WP-Regularium (WP:GUT, WP:ART, ..) gibt hier keine klaren Vorgaben. Der eine mag sich unter Enzyklopädie straffe Artikel vorstellen, der andere neigt zu detailistischen Ausführungen, die (wie umseitig der namedropgepamperte Abschnitt: Kontakte mit Rechtsextremisten) schon verfassungsschutzberichtlich anmuten. Benqo schreibt: „.. könnte man die Wortmeldungen im Abschnitt auf ein gesundes Maß reduziert oder zusammengefasst werden und Verunglimpfungen wie Nazivergleiche und ähnliches gestrichen werden“, Du antwortest: „.. an dieser Stelle sind wir noch lange nicht, vor allem nicht auf die Art, dass renommierte Professoren, Zusammenhänge und zusätzliche Informationen getilgt werden. „Nazivergleiche“ werden per se nicht gestrichen, ..“ Deiner Meinung nach war die Ansicht Benqos persönlich und entsprechend ohne Bedeutung. Du scheinst zu glauben, dass dagegen Deine Meinung nicht einer solchen persönlichen Sichtweise folgt, sondern regel-, konsens- oder gottgegeben ist. Dem ist nicht so; etwas mehr Konzilianz gegenüber der Meinung anderer würde der Diskussion nicht schaden. --Tagliagola (Diskussion) 10:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Tagliagola: Zum antisemitischen Gehalt einer Karikatur hat Andreas Peham eine kurze lesenswerte Stellungnahme verfasst. Antisemitische Spielarten halte ich unabhängig von dem Fall für „widerlich“, ich hoffe, wir liegen da nicht so weit auseinander ... Der Abschnitt „Kontakte mit Rechtsextremisten“ ist bisher relativ übersichtlich und zurückhaltend formuliert, denn die aussagekräftige Fachliteratur wurde noch gar nicht ausgewertet. Unterm Strich geht es mir um korrekte und seriöse Darstellungen im Artikel. „Gottgewollt“ und dergleichen halte ich doch für etwas heiß aufgekocht, korrigier mich bitte, wenn ich mich irre? Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Äpfel und Birnen zu vergleichen hilft da auch nicht weiter. Miltrak macht sich die Mühe, mit der gegebenen Fachliteratur zu argumentieren, wohingegen wie üblich die andere Seite nur mit der persönlichen Einschätzung der "Diffamierung" daherkommt. Wir sollten hier die quellenbezogene Argumentation fördern, nicht auf die persönliche Meinungsebene hinabziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Zu deinem „Miltrak macht sich die Mühe, mit der gegebenen Fachliteratur zu argumentieren“. In der Tat, er gibt sich Mühe mit der „Fachliteratur“ um dies (und sonst nichts) in letzten 2 Tage einzufügen: „Antisemit“, Populismus, Deutschnational, antimuslimisch, fremdenfeindlich und rechtsextrem. Und zur „Fachliteratur“. Glaubst du ernsthaft, dass dieser Herr ein Autor von objektiver „Fachliteratur“ ist, so wie es der emsige Miltrak behauptet? - Der Geprügelte 19:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Bwag: Zugegeben, die Bewertungen der Wissenschaft sind „überraschend“ klar. Alle Ergänzungen wurden referenziert, die Autoren haben einen gewissen Bekanntheitsgrad und der Publikationsort ist seriös. Anton Maegerle ist kein Wissenschaftler, sondern ein Fachjournalist, wohl aber mit einer so hohen Reputation, dass er mit seinem bpb-Beitrag auch neben anderen Journalisten wie den Falter-Biographen stehen bleiben kann. Die FPÖ hat/hatte zum Teil renommierte Fürsprecher aus der Wiener Wissenschaft. Sofern es eine adäquate Veröffentlichung gibt (liegt dir eine vor?), kann man ggf. über einen Einbau nachdenken. Bis dahin muss man das hier vorgenommene Urteil wohl in dieser Eindeutigkeit ertragen können. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Passt schon. Schöne Worte, aber als einer, der den Artikel nur in dieser Form bearbeitet, da habe ich bedenken: „Antisemit“, Populismus, Deutschnational, antimuslimisch, fremdenfeindlich und rechtsextrem.

Ich hoffe nur, dass doch mal ein ernsthafterer Wikipediaautor vorbeikommt, dem es nicht ums Anpissen geht, sondern um Seriösität. Beispielsweise folgenden Passus korrigiert: „Die Politikwissenschaftlerin und Autorin Marion Kraske] beschrieb Strache 2011 als „Hassprediger“ ...“. Dass die Dame eine Politikwissenschaftlerin sei, geht aus ihrer eigenen Vita nicht hervor: [[50]. Mittlerweile will man sie ja nicht einmal als fixen Bestandteil in Form einer Journalistin in einer Redaktionsstube. - Der Geprügelte 20:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mag. Marion Kraske (ohne Artikel), die meinem Kenntnisstand nach weder Fachjournalistin noch Biographin ist, erfüllt m.E. nicht die Kriterien, eine enzyklopädierelevante Bewertung über Strache vornehmen zu können. Da das mehr nach Tagesjournalismus/-politik aussieht, würde ich eine Löschung befürworten, sofern das andere auch so sehen.--Miltrak (Diskussion) 21:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Übrigens, eingefügt hat diese Falschbehauptung unser lieber Benutzer:Kopilot, der für seine Arbeiten in der DE-WP ja sehr hoch geschätzt wird und gerne bei „ideologischen Artikeln“ sich miteinbringt: [51]. Zwischenzeitlich hast ja du die Einschätzungen von „Wissenschaftlern“ wie dem anonymen Anton Maegerle eingefügt: [52], daher konnte jetzt die Falschbehauptung von Kopilot mit der Begründung: „Zwischenzeit deutlich qualifiziertere Stimmen“ entfernt werden: [53]. - Der Geprügelte 11:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Bwag, ich kann keine widersprüchlichen „Falschbehauptung“ erkennen. Frau Mag. Kraske ist Politologin und war mehrere Jahre als Korrespondentin und Redakteurin tätig. Man kann sie durchaus in Artikeln rezipieren, denn u.a. mit dem Buch Ach Austria. Verrücktes Alpenland und dem Report Das Kartell der Verharmloser. Wie deutsche Behörden systematisch rechtsextremen Alltagsterror bagatellisieren hat sie bewiesen, dass sie sich auch mit der Thematik Rechtspopulismus und Rechtsextremismus auseinandersetzt. Mir ging es aber darum, Wissenschaftlern und Fachautoren einen Vorzug zu geben – dazu würde ich persönlich Kraske nicht zählen – da sich über Klubobmann Strache in den letzten Jahren so vermutlich jeder Politikredakteur in Österreich geäußert hat. Zu Anton Maegerle hatte ich bereits weiter oben Stellung bezogen: Die Laudatio zur Verleihung des Leutturm 2007 hielt der Jurist, Journalist und Publizist Heribert Prantl. Beim Netzwerk Recherche wird Maegerle wie folgt vorgestellt: „Anton Maegerle recherchiert die organisatorischen und personellen Verflechtungen in der rechten Szene. Sein Privatarchiv gilt als eines der größten Archive zum Themenfeld Rechtsextremismus. Wegen hoher Gefährdung seiner Person stand er jahrelang unter Polizeischutz. Anton Maegerle ist Themenlieferant und einer der wichtigsten Hinweisgeber für viele Medien.“ Noch Fragen? Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nee, keine Fragen mehr - alles klar! Maegele ist ein seriöser, unparteiischer, unumstrittener Journalist, und weil keine andere Abhandlungen über Strache vorliegen, muss halt die Einschätzung von diesem seriösen, unparteiischen Journalisten her. - Der Geprügelte 09:11, 14. Okt. 2015 (CEST)