Diskussion:Henry Kissinger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Henry Kissinger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Henry_Kissinger/Archiv/1#Thema_1

Überarbeitung des Kissinger-Artikels

Ich verstehe die Überarbeitung des Kissinger-Artikels nicht wirklich. Wen interessiert denn, dass der Mann Fan von Greuther Fürth ist und sich die Spielergebnisse durchsagen lässt? Dafür kommt die Beschreibung der Außenpolitik entweder polemisch oder auf Samtpfoten daher. Ich hoffe, mein letzter Änderungsvorschlag findet allgemeine Zustimmung...--Gerome 13:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Henry Kissinger und Nobelpreis, das war eine horrende Fehlentscheidung. Er war unter anderem als Außenminister maßgeblich an der Ausweitung des Vietnamkrieges auf Kambodscha beteiligt und an dem Umsturz in Chile, mit der Tötung von Präsident Allende und der Etablierung des Mordregimews von General Pinochet. Er ist eine „Perle” in der Kette, die mit Veranlassung war, daß in New York die Türme stürzten, mit allen daraus resultierenden Folgen bis in die Gegenwart. Dr. Kurt Pfeifer, Berlin. 17.12.2004.

Die Türme des WTC sind eingestürzt, weil islamistisch-terroristische Arschlöcher die gehijackten Flugzeuge dort reingeflogen haben. Die alleinige Schuld tragen die Täter und Planer des Anschlags. Alles andere ist einfach nur lächerlich. --Intheusa 07:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Da stimme ich ihnen zu, ich war entsetzt, wie unkritisch der Artikel der deutschen Wikipedia ist. Habe erstmal kleine Absätze über Pinochet und Osttimor hinzugefügt. --Necrosausage 11:24, 12. Sep 2005 (CEST)

ich weiss zwar nicht was die türme hier zu suchen haben doch gibt es KEINE beweise dafür das es islamisten waren dafür aber genügend die sagen das es die faschistische elite der USA war. kennen wir ja schon eben von Pinochet (und Kissinger), vietnam (wie hat der begonnen? amerikanische sabotage), panama usw. den rechten ist jedes mittel recht um zu siegen.

Man sollte erwähnen, dass sein vietnamesischer Amtskollege noch genug Anstand hatte, den Preis abzulehnen. Ausserdem liegen gegen Kissinger in einigen Ländern Haftbefehle wegen diverser Kriegsverbrechen vor.

Naja, der Friedensnobelpreis wird halt nicht für das gesamte und allumfassende „Lebenswerk” vergeben, sonst hätte ihn der Kim aus Nordkorea bestimmt auch nicht gekriegt.

Sie verwechseln da was. Der Friedensnobelpreis ging an Kim Dae-jung aus Südkorea. Den haben Sie wahrscheinlich mit dem Dikator Kim Jong Il aus Nordkorea verwechselt, der natürlich keinen Preis bekommen hat.--Intheusa 07:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Hm. äh. Von wann bis wann war er denn nun Außenminister? -- Arcimboldo 11:53, 4. Feb 2006 (CET)

Kennt die Blödheit denn keine Grenzen mehr? Kim heißt in Korea doch jeder zweite und dieser Idiot glaubt, Kim Jong Il hätte den Friedensnobelpreis bekommen? Ich lach mich tot. (nicht signierter Beitrag von 83.189.96.6 (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2007) --Kuebi 08:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Immer noch wird im Artikel fälschlich behauptet, daß Henry Kissinger Pinochet lediglich unterstützt hätte. Tatsächlich war Pinochet eine der wesentlichen Stützen Allendes, bis Kissinger das geändert hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Kissinger_Mao.jpg;

-- DuesenBot 19:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Anführungszeichen

Aus der Begründung für die Revertierung vom 25. Januar durch IP: „Im Gegensatz zu einzelnen Wörtern kann ein ganzer englischer Titel als Teil eines deutschen Texts nicht ohne Anführungszeichen stehen”. Dazu Zitat aus Wikipedia:Typographie#Anführungszeichen: „Außer für Zitate (siehe Wikipedia:Zitate) sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden ...”. Ein Buchtitel ist kein Zitat, hier genügt wie in ähnlichen Fällen die Kursivschreibung. Es darf auch keine Rolle spielen, ob es sich um einen fremdsprachlichen oder einen deutschen Titel handelt. Allerdings wäre eine Übersetzung in Klammern notwendig, wie es auch bei fremdsprachlichen Zitaten erforderlich ist. --Schubbay 10:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Verlinkung: Film über Henry Kissinger - The Tirals of Henry Kissinger

Der Film „The Trials of Henry Kissinger” kann auf der Homepage von freedocumentaries.org kostenlos heruntergeladen/angeschaut werden (englisch). URL: http://www.freedocumentaries.org/film.php?id=110 Vllt. sollte man das verlinken. --Freddymc 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Friedensnobelpreis = Blanke Ironie

Zu verheimlichen, dass Kissinger ein Kriegsverbrecher war und die Preisverleihung an ihn ein Witz, grenzt an Zensur. URL: [1] --84.253.34.154 08:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der erste Abschnitt des Artikels zeigt Henry Kissinger aus einer völlig falschen Perspektive. Der Leser wird irregeführt, und es wird ihm zu lange die Tatsache vorenthalten, dass Kissinger nicht nur ein genialer Politiker sondern in erster Linie ein skrupelloser Kriegsverbrecher war. Der Administrator, welchem die Formulierung meinerseits nicht behagt, der soll wenigstens den informativen und artikelverbessernden Link stehen lassen. Vielen Dank. --84.253.34.154 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

In der Wikipedia geht es nicht darum, ob jemand ein Kriegsverbrecher ist oder nicht, es geht darum, neutral zu sein und auch zu bleiben (ob das immer gelingt, ist eine andere Frage). Links von der Art, wie du ihn hinzugefügt hast, sind nicht neutral und ob sie artikelverbessernd sind, ist auch Ansichtssache. Außerdem finde ich nicht, dass der Leser irregeführt wird, denn im ersten Abschnitt wird schlicht und einfach gesagt (und das war auch schon vor einem Jahr so), dass Kissinger 1973 den Friedensnobelpreis erhalten hat. Das ist eine nachprüfbare Tatsache. Wenn wir jetzt dahinterschreiben „...was selbstverständlich vollkommen zu Unrecht geschah, da Kissinger eindeutig ein skrupelloser Kriegsverbrecher ist“, wird’s unneutral. Und das soll nun mal nicht sein. Gruß, Ǽ ^Diskutiere! 15:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Henry Kissinger ist schließlich nicht der einzige Mörder, der den Friedensnobelpreis bekommen hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Helmut Schmidt

Laut einem kürzlich ausgestrahlten Film über Helmut Schmidt (NDR) konnte man Schmidt mit Kissinger („mein Freund”) reden sehen. Der Film wird in Schmidts Artikel (der letzte in der Filmografie) genannt. Inhalt --Saemikneu 21:33, 20. Jul. 2007 (CEST) Bei Maischberger wurde Kissinger zitiert: "Ich hoffe ich sterbe vor Helmut Schmidt, denn ich möchte nicht in einer Welt ohne ihn leben." Schmidt zählt zu den engsten Vertrauten Kissingers, habe aber leider keine Quelle mehr dafür, wäre schön wenn das jemand belegen könnte und in den Artikel einbauen würde. (nicht signierter Beitrag von 78.51.71.232 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 15. Jan. 2010 (CET))

Rückgabe des Friedensnobelpreises?

• Ich habe in mehreren Quellen nachgelesen, dass Kissinger den Friedensnobelpreis 1975 zurückgegeben hatte. Dufo 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ich habe das ebenfalls gelesen (in Rolf Steininger: Der Vietnamkrieg), dass er das wollte - allerdings hat es das Nobelpreiskomitee nicht akzeptiert, da eine Rückgabe des Preises einfach nicht möglich ist. - Burns 00:25, 6. Mär. 2008 (CET)

• So viel ich weiß, hat Boris Leonidowitsch Pasternak 1958 seinen Literaturnobelpreis zunächst angenommen und ihn später wieder zurückgegeben. Die Rückgabe des Nobelpreises geschah zwar bei Pasternak auf politischen Druck, bei Kissinger jedoch freiwillig. ‣ Aber Rückgabe ist Rückgabe, ganz gleich ob freiwillig oder nicht. • Dufo 11:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aussagen im Film

• Henry Kissinger - Geheimnisse einer Supermacht. Stephan Lamby (Regie) führt mit Kissinger ein ausführliches Gespräch, darum Dokumentation der wichtigsten Konflikte seiner Zeit als Si.Berater und Außenminister, u. a. mit ehemaligen Regioerungsmitarbeitern und George W. Bush, Alexander Haig und Helmut Schmidt. Deutschland, USA, 2008, 90 Min.

Mir sind dabei zwei Dinge aufgefallen: bezogen auf Nixon: er verteidigt ihn konsequent (auf einer menschl. Basis). Zu Allendes Sturz lehnt er jede Stellungnahme ab - aber er nennt als Grundlage der US-Politik die Erfahrung der UdSSR-Anlagen 1962 auf Kuba. Gruß --Asdfj 22:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Pentagon-Papers und „Dr. Death” (alias: Heinrich Kissinger)

Ist das richtig, daß „unser” Heinrich Kissinger, der bekanntlich aus Deutschland aus „rassischen” Gründen mit seinen Eltern einst emigrieren mußte, in den Beginn des Vietnam-Krieges unmittel- oder auch nur mittelbar via „Pentagon Papers” verwickelt ist (Die man übrigens nirgendwo in den Amerika-Häusern in der BRd zum Einlesen in deren umfangreichen Bibliotheken inventarisiert hat)? Und wenn ja, wieso erscheint dann gar kein Querverweis hier oder im Hauptlemma dazu? - Irgendwie komisch! -78.34.48.126 14:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kritik

Der Artikel erfüllt in dieser Form besonders im Abschnitt "Nachkriegszeit in Deutschland" höchstens den Niveauanspruch der "Bunte" oder "Gala". Das muss grundlegend überarbeitet werden.

Quelle? Nein danke, keinen Weltverschwörungsblog oder irgendwelche braunen Kanäle. Verlässliche Quellen? Nein? Dacht ichs mir fast.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Begriffs-/Namenserklärung

Soweit ich das überblicke, gibt es nicht nur einen 'Kissinger', schließlich ist das eine ganze Stadt und auch ein Gebäck! Da ich nicht weiß, wie man die Weiterleitungsseite 'Kissinger' zur Erklärungsseite macht, stelle ich das hier in die Diskussion. RolandS 3.2.2007

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Antwort und persönliche Meinung!

„Im September 1973 übernahm er unter Richard Nixon das Amt des Außenministers, das er auch im Kabinett von Gerald Ford bis Januar 1977 innehatte.” Obwohl Henry Kissinger hauptverantwortlich für den Frieden im Vietnamkrieg ist und ihm für diese Tat natürlich der Nobelpreis gebührt (hat er ja immerhin einen der unnötigsten Kriege beendet), muss man als objektiver Betrachter der Geschehnisse den Fall Kissinger wie die Kehrseite der Medaille betrachten:

einerseits hat Kissinger den Vietnamkrieg beendet, andererseits hat er jedoch auch Hauptverantwortung am Putsch in Indonesien, in Chile und auch in Kambodscha und an diversen inoffiziellen „Spähern” der CIA. In diesen Greueltaten haben ähnlich viele unschuldige Menschen ihr Leben verloren wie im Vietnamkrieg.

Der Friedensnobelpreis für Le Duc Tho, dessen einzig nützliche Tat es war, unter die Friedenspapiere seinen Namen zu setzen, ist sowieso die reinste „Verarsche” (Entschuldigung, aber es geht wirklich nicht anders.) - Gottseidank hat ihn dieser nicht angenommen, das hätte sich Kissinger eigentlich auch sparen können!

Die englische Version ist wesentlich ausführlicher...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Deutsche Muttersprache

Wollte mal nachfragen wieso Dr. Henry (Heinrich) Kissinger bei Interviews in Deutschland auch die Fragen immer auf Englisch beantwortet, wo doch seine Muttersprache Deutsch ist ?! -Peter Schmidl (Leon22) 23:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zitate im Eng Lemma:

• I watched myself on German television, so that I could finally speak without an accent. And I heard myself speaking with a Swedish accent!
• The illegal we do immediately. The unconstitutional takes a little longer.
• Even a paranoid has some real enemies.
• Power is the ultimate aphrodisiac. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Niedriges Diskussionsniveau

Ich finde es erschreckend, auf welch niedrigem Niveau teilweise diskutiert wird. Irgendwelche nebulösen Behauptungen von jemandem, der behauptet, "Dr. Kurt Pfeifer" zu sein können doch nicht einfach so hingenommen werden. Kissinger scheint hier ganz ernsthaft zum Prügelknaben zu verkommen. Ob neofaschistisch, antisemitisch oder einfach nur mitläuferisch - jedenfalls enthält dieser Artikel kaum stichhaltige Informationen über eine eigentlich ganz interessante Persönlichkeit. So wie er in er Diskussion hier mit teilweise ausschweifend hasserfüllten Worten auseinander genommen wird, fehlt hier scheinbar jede Objektivität. Sicherlich lassen sich alle möglichen Kritikpunkte irgendwo wiederfinden und in ihrer Summer erscheint Kissinger dann als ein Unmensch. Aber was ist, wenn Kissinger in Wirklichkeit gar kein Unmensch ist, sondern einfach nur so lange miesgemacht wird, bis man Gerücht nicht mehr von Wahrheit unterscheiden kann? Ich halte es für möglich, dass er Fehler gemacht hat. Falls das so ist, dann weiß er das auch selbst. Denn die Unterstellung, dass er mutwillig und böswillig Schlechtes hätte tun wollen erscheint mir als Projektion von den Leuten, die sich hier in der Diskussion durch indifferente Hasstiraden hervortun. --Wick 02:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schwach belegt, auch in der englsichen WP. Die gröbsten POVereien hatte ich entfernt, magst Du de:Wikiquote aufmöbeln? Da ist m.E. gegenüber der en Version noch deutlich zu wenig bzw schlicht nur Müll zu finden. Die Kritikpunkte habe ich gestrafft, und vor allem die entsprechend belegten gehören ja auch rein. Mich würde noch Kritik an Kissinger von christlich konservativer Seite interessieren, ein Falken kommentar ist kurz erwähnt aber da gabs sicher mehr. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

nun... das niedrige Niveau hat wahrscheinlich mit der doch sehr umstrittenen Persönlichkeit zu tun , natürlich ist es schwierig sich , nur auf Zeitungs Artikel und Büchern eine Meinung zu bilden über eine Person , das gesagt ... das ist halt dann auch das Risiko wenn man so Entscheidungen trifft im Leben wie Herr Kissinger das offentsichttlich getan hat ! Bin aber sehr sicher das DAS diesen Herrn nicht weiter anfichten wird , dafür hat Er bereits zuviel erlebt und in Deutschland gibt es ja auch sowas wie eine Majestät die keiner angreifen würde und mit dieser Majestät ist ER auch noch befreundet , ALSO ... WAS soll man da erwarten ??? MFG --hilmar (nicht signierter Beitrag von 93.207.27.11 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 2. Sep. 2009 (CEST))

Das Niveau lässt sich aber sicherlich nicht dadurch anheben, das man um diesen Kissinger Personenkult betreibt und sicherlich auch nicht in einem verblendetem und verzerrten Zusammenhang prästentiert. Wieso mancher Zeitgenosse hier so motiviert ist Henry Kissinger in einem besseren Licht dastehen zu lassen, kann ich mir nicht erklären. Kissinger der offensichtlich und augenscheinlich seine Arbeit schlecht gemacht hat und vielleicht auch gar nicht anders machen wollte? Sei es in Vietnam, wo sich ein Großteil seines Versagens ablesen lässt oder in Aussagen wie "Macht ist das stärkste Aphrodisiakum." Nur mal so ein Beispiel für seine charakterlische Beschaffenheit. Über Vietnam lässt sich mit dem Vorteil der teilweise aufgearbeiteten Geschichte sicherlich heute besser urteilen. Und herauskommt das Profil eines Kriegstreibers, statt der eines um Frieden bemühten Politikers. Chile ist ebenfalls unverzeihlich. Er als Drahtzieher und Projektleiter, bei dem Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten Allende und dessen Mord/Selbstmord. Was kann denn bitte so schillernd an dieser Persönlichkeit sein und eine interessantere Frage; auf welcher Grundlage soll man diesen Menschen beurteilen dürfen? Sicherlich an seinen Werken die er vollbracht hat! Es ist revisionistisch, Kissinger jetzt die Westen rein waschen zu wollen und äusserst bedenklich ihn auch nur in einem seiner Anklagepunkte freisprechen zu wollen. Das riecht nach vorauseilendem Gehorsam und Ehrerbietung vor einer Person die es nicht im Ansatz verdient hat in diesem Lichte dargestellt zu werden. Durch und durch durchtrieben. Vor allem vor dem Hintergrund dass er nicht einmal Stellung bezogen hat! Mit welcher Intension sich hier schützend vor ihn gestellt wird, kann ich nur erahnen und diese Ahnung behalte ich für mich sonst sinkt das Niveau ins bodenlose!(Ahmet)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Rolle als politischer Medienstar

Im Abschnitt heisst es "außerdem wurde ihm zwischen 1964 und 1974 eine Vielzahl von Beziehungen mit hochkarätigen Frauen nachgesagt". Der Begriff "hochkarätige" Frauen ist m.E. unangemessen und sollte geändert werden (z.B. "prominente Frauen" o.ä.). (nicht signierter Beitrag von Stefan Hartmann (Diskussion | Beiträge) 15:09, 6. Dez. 2009 (CET))

Das sehe ich genauso. --Bioke 22:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Neue Kissinger-Bilder

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Wieso wird meine Korrektur ständig rausgelöscht?Es beruht doch auf einer Tatsache dass Lê Đức Thọ den Preis aus Ideologischen Gründen abgelehnt hat. Es ist schlichtweg irreführend und nicht hinnehmbar hier zu behaupten das Kissinger den Preis mit Lê Đức Thọ zusammen erhalten hat. Erstens suggeriert dies dem Leser dass beide den Preis auch entgegengenommen haben und zweitens wird unterschwellig eine politische Botschaft des Verfassers untergejubelt!

Lê Đức Thọ hat den Preis gerade wg. der derzeitigen Situation nicht akzeptiert und nicht unerheblich war auch die Anwesenheit von Kissinger auf der Bühne mit ihm gemeinsam! Bitte den Teil in der Beschreibung lassen. Ich zweifle langsam wirklich an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia! Es kann nicht sein dass meine Korrektur ständig gelöscht wird! Vor allem wenn sie doch den Tatsachen entspricht und diesen Artikel aufwertet. Denn es ist eine Korrektur!!!! (nicht signierter Beitrag von 212.18.0.99 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST))

vllt sollte auch mal in dem artikel erwähnt werden, dass es in frankreich und spanien haftbefehle gegen kissinger gibt. ist das nicht wichtig??????????????????????????????????????????????? (nicht signierter Beitrag von 188.107.241.49 (Diskussion) 03:31, 13. Aug. 2010 (CEST))

Ein kleiner Satz

Hallo, mir fiel der folgende Satz ins Auge: 'Mit der Hilfe der Außenminister Klaus Kinkel und Joschka Fischer gelang es bis zum Beginn der zweiten Intifada die Friedensverhandlungen zwischen Israel und Palästina fast zum Erfolg zu führen.' Er hat mich erheitert, in einem grimmigen Sinne. 'fast zum Erfolg' ist vergleichbar mit 'ein wenig schwanger'. Die Verhandlungen haben zu Mord und Totschlag geführt, die zweite Intifada - auch genannt der Oslokrieg - war eine Gewaltorgie sondergleichen. Ein wahrhaft großer (Fast-)Erfolg. Falls das sonst noch jemand vor den Kopf stößt, er ändere es, das Wort allein in diesem Zusammenhang spottet jeder Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 188.110.211.167 (Diskussion) 18:17, 25. Dez. 2010 (CET))

Schwindelpedia eben... Wird ja auch ziemlich runtergespielt bzw nicht mit einem wort erwähnt das er per internationalem haftbefehl gesucht wird.. (nicht signierter Beitrag von 84.73.240.146 (Diskussion) 10:34, 17. Sep. 2011 (CEST))

Unterstützung für Bush?

Im Artikel wird geschrieben: „Ebenfalls trat er im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen von 2000 als Unterstützer des Kandidaten George W. Bush in der Öffentlichkeit auf.” Kissinger selbst sagt in einem Interview in der Zeit: „Ich habe im Jahr 2000 John McCain unterstützt, nicht George W. Bush. Ich kannte Bush damals persönlich gar nicht.” Wer hat nun recht? --Qbi 12:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sturz von Salvador Allende

ausgerechnet am 9/11 wurde der erste frei gewählte Präsident Chiles "gestürzt" (manche sagen: i.A. der CIA ermordet.Und dann begann in Chile ein Terror-Regime unter Pinochet. Und dabei habe Mr. kissinger eine maßgebliche rolle gespielt. Hat Kissinger, späterer "Friedens"-Nobelpreisräger nun gar nichts mit dem Allende-Mord was zu tun?

Siehe Buch: "Die Akte Kissinger". (nicht signierter Beitrag von 79.199.214.57 (Diskussion) 23:16, 20. Sep. 2010 (CEST))

Watergate

Wie man auf der Seite zur Watergate-Affäre nachlesen kann, soll er in selbige verstrickt gewesen sein. (Stichwort: Wanzen). Ich selber habe leider kein großes Wissen, auf entsprechender Seite ist auch kein wirklicher Nachweis hinterlegt - aber wenn das so ist, dann gehört das in jedem Fall auf diese Seite, denn das ist ein wichtiges Stück seiner Vergangenheit. --Shurakai 23:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Plan zur Dreiteilung Deutschlands

• Deutschland Dreigeteilt? Yes, please!.--69.22.174.221 10:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung

Wieso wird hier die Diskussion der letzten Jahre von Polentario archiviert, obwohl in jedem Jahr nur sehr wenige Beiträge erschienen sind? Die komplette Diskussion über die Jahre hätte hier sehr schön auf eine Seite gepasst, ohne dass es unübersichtlich geworden wäre. Gibt es dafür keine Richtlinien? Kann man das wieder rückgängig machen? Musste mich eben unnützerweise durch die verschiedenen Archive klicken, teilweise, um dann nur einen Beitrag zu lesen. Gruß Don Ron 80.154.0.92 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Du hast Recht. Deshalb habe ich soeben alle Archive zu einem Archiv zusammengefasst. Das kann nach Hilfe:Archivieren etwa bis zu 250 kB aufnehmen. Harry8 16:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Nun kommt er nach Fürth

Zitat aus dem Artikel: Sollte die SpVgg noch zu seinen Lebzeiten in die 1. Bundesliga aufsteigen, so verspricht Kissinger, werde er beim ersten Heimspiel auf der Tribüne sitzen. Nun ist es also soweit, Herr Kissinger kann die Reise nach Fürth planen! --H.A. (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

Meining zur Emmigration von Juden aus der SU

Denke, da ist die englische Wikipedia, mal wieder klarer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger#Israeli_policy_and_Soviet_Jewry

Vielleicht sollte man, wenn man über "Internationale Beziehung " schreibt, nicht den theoretischen "Unterbau" vergessen.--88.153.186.120 03:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

„Der Schah von Persien und das Geiseldrama von Teheran“

Ich verstehe nicht ganz, was dieser Abschnitt ausdrücken soll. Er hat Carter überredet, den schwerkranken Schah in den USA behandeln zu lassen - ja und? Der war ja immerhin ein Verbündeter der USA und das Ganze also nicht ganz seltsam. Eventuell will uns der Schreiber damit ganz was anderes mitteilen, nämlich dass dies Absicht war, um grünes Licht für die iranische Revolution zu schaffen (das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern hab ich mal als These irgendwo gelesen). Das müsste dann aber als (belegte) Vermutung auch so dastehen, im Moment finde ich den Abschnitt eher nichtssagend. Anscheinend haben sich ja einige in den USA drüber aufgeregt, sonst hätte es wohl keine "Affäre" darum gegeben - dann sollten die Gründe für dieses Aufregen aber ebenfalls rein, die sollten ja wohl irgendwo belegbar dokumentiert sein. Pittigrilli (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bundesverdienstkreuz 1977

Hallo Whedgehog,

im Artikel Henry Kissinger hast Du eingepflegt, er habe 1977 das Bundesverdienstkreuz erhalten. Als Quelle gibst Du in der Kommentarzeile schlicht Bundespräsidialamt an. Das kann ich leider nicht nachvollziehen, weder auf deren Seiten noch sonstwo. Welche genaue Quelle hast Du benutzt? --Rolf Acker (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Rolf acker,

zur Erläuterung: Ich arbeite an der Deutschen Botschaft in Washington und habe hier gelegentlich auch mit Ordensangelegenheiten zu tun. Die Botschaften haben das Recht, dem Bundespräsidialamt über das Auswärtige Amt Vorschläge für Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes an im Ausland ansässige Personen zu unterbreiten. Im Rahmen dieser Tätigkeit hat uns das Bundespräsidialamt eine Übersicht aller US-Amerikaner zur Verfügung gestellt, die in der Vergangenheit mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurden. Diese Übersicht ist soweit ich weiß nicht öffentlich zugänglich - jedenfalls veröffentlicht das Bundespräsidialamt sie nicht in seiner Internetpräsenz. Aus der Aufstellung geht hervor, dass Kissinger am 27.06.1977 das Großkreuz verliehen wurde.

Viele Grüße

Whedgehog

Mit Einverständnis von Whedgehog (Diskussion | Beiträge) von dessen Disk. hierher verlagert. --Rolf Acker (Diskussion) 23:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Auf Anfrage hat die Ordenskanzlei des Bundespräsidialamtes am 7. August 2013 folgendes bestätigt:

Betreff: Ihre E-Mail vom 2. August 2013 an das Bundespräsidialamt
Datum:   Wed, 7 Aug 2013 05:57:08 +0000
Von:     <referat14@bpra.bund.de>
An:      [...]

Sehr geehrter Herr Acker,

für Ihre E-Mail vom 2. August 2013 danke ich Ihnen. 

Herrn Henry A. Kissinger wurde am 27. Juni 1977 auf Vorschlag des Bundesministers des Auswärtigen
das Großkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland verliehen.

Ich hoffe, Ihnen mit dieser Information weitergeholfen zu haben und verbleibe

mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag



[...]
- Ordenskanzlei -

Bundespräsidialamt
Spreeweg 1, 10557 Berlin
Tel.: 030/2000-0
Fax: 030/2000-1917

Internet: www.bundespraesident.de

Für mich besteht damit kein Zweifel, dass Kissinger das Bundesverdienstkreuz tatsächlich erhielt. Die E-Mail dürfte allerdings keine zuverlässige Quelle im Sinne WP:BLG darstellen. Kann jemand diese Auszeichnung für Kissinger anderweitig belegen? --Rolf Acker (Diskussion) 00:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jüdische Herkunft

Die Behauptung, deutsch sei Nationalität, jüdisch hingegen "religiöses Bekenntnis" ist falsch. Nationalität bedeutet Volkszugehörigkeit. Das jüdische Volk ist EIN Volk, genau wie z. B. das deutsche Volk (mit einer ursprünglichen Herkunft), war jedoch über Jahrtausende weltweit verstreut. Als Jude wird man geboren - so wie es bei anderen Nationalitäten ist. Andererseits können Juden auch Atheisten sein (z. B. Steven Weinberg, Vitaly Ginzburg), davon gibt es genügend Beispiele. Jedenfalls ist Kissinger eben jüdischer Herkunft. Es kann sein, dass er sich auch zum jüdischen Glauben bekennt (davon habe ich ebenfalls gelesen; wie religiös er tatsächlich ist, kann ich nicht sagen) - doch auch wenn nicht, bleibt er trotzdem Jude, weil seine Eltern ebenfalls jüdisch waren.--Mdphddr (Diskussion) 14:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Informiere Dich bitte in einschlägigen Standardwerken über die Bedeutung von Begriffen wie «Volk», «Nationalität» usw. Kleiner Tipp: Sie sind natürlich mehrdeutig. Ansonsten transportierst Du hier ein völkisches Nationenverständnis, das ist eigentlich schon lange out. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mir sind die Begriffe sehr gut bekannt. Das wichtigste erwähnst Du selbst: Sie sind mehrdeutig. Für die kleine Weiterbildung: http://www.politische-bildung-brandenburg.de/node/7408. Ein altmodisches Nationenverständnis möchte ich hier nicht popularisieren, nichtsdestotrotz ist das Judentum eben nicht rein ein religiöses Bekenntnis, auch nach dem Selbstverständnis der Juden selbst.--Mdphddr (Diskussion) 14:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens, der jetzigen Änderung in "jüdischer Deutschamerikaner" kann ich nur zustimmen. Danke.--Mdphddr (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nicht umsonst gibt es z. B. im israelischen Personalausweis (Teudat Zehut), neben dem Eintrag Staatsangehörigkeit, wo bei ALLEN dort lebenden und eingebürgerten Menschen "Israeli" eingetragen ist (egal ob Jude, Araber, Deutscher, usw.) auch die Angabe Nationalität, wo bei einer Person russischer Herkunft "Russisch" stehen würde, bei einem deutschen, der die israelische Staatsbürgerschaft erhalten hat, "Deutsch", bei einem Juden wird dort eben "Jüdisch" stehen, bei den vielen in Israel lebenden Arabern "Arabisch". --Mdphddr (Diskussion) 14:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Schreibt doch einfach "jüdischer Abstammung". Wobei, nee, wir leben ja in DE und solche Formulierungen sind rassistisch wie Negerkuss... --Gabbahead. (Diskussion) 18:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Abschnitt "Rolle beim Putsch in Chile 1973"

Wo genau wurde die Klage wegen Menschenrechtsverletzungen erhoben und was ist im Ergebnis aus dieser Klage und der Zivilklage in Washington geworden? Dazu schweigt der Artikel.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Stiftungsprofessur - bitte mal ein bißchen Qualitätsarbeit?

Mensch Kinners, so wird das aber nix mit der Wikipedia. In dem Abschnitt wird ausführlich darüber palavert, wo welche Studigruppe Buuuh gesagt hat und welcher Freizeitpolitiker wie abstimmt, aber das entscheidende Problem wird mit keinem Wort erwähnt, sondern statt dessen wird eine sekundäre Tatsache (die Finanziers) problematisiert. Uff! Dass es sich aber um einen Völkerrechtslehrstuhl handelt und Kissinger mehrfacher Bruch des Völkerrechts vorgeworfen wird und bis heute mehrere Verfahren diesbezüglich in verschiedenster Ländern der Welt anhängig sind, wird einfach mal unter den Tisch gefallen lassen??? Hä? Aber dass irgendein Bonner Arbeitskreis sich dazu geäußert hat wird ausführlich in der Wikipedia festgehalten? Och nö, echt nicht, ey, oder? Bitte Kinners, achtet mal druff, was Ihr da so reinschreibt und denkt Euch dabei: 2024 lesen meine Kinder Weltgeschichte in der Wikipedia: Studi F & Studi A & Studi Q haben gesagt: "Böser, böser, Henry". Und der "AK Irgendwas" aus Ex-Hauptstadtdorf hat gesagt: "Ja genau, jawoll! Ganz böser Henry!" Dann die FAQ: "Ja aber, wieso böse?" - Gegenfrage vom WP-Autorenteam: "Öhhm, wäre das etwa wichtig gewesen?" Grummel, VINCENZO1492 12:15, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der SPIEGEL problematisierte Mitte Mai noch etwas ganz anderes: den Wortlaut dieses Telefongesprächs mit Nixon am 3. Februar 1973. Das wurde kurz vorher vom US-Außenministerium veröffentlicht, es sollte m.E. auch den Wikipedia-Lesern nicht vorenthalten werden.

--89.0.130.18 10:49, 23. Aug. 2014 (CEST) (Benutzer:AK Undnochwas aus dem Ex-Hauptstadtdorf)

Jüdischer Deutschamerikaner

Ist es, ungeachtet der Monstrosität dieser Wendung, erforderlich, den Glauben in seine nationale Identität einzuflechten? Wieso liest man nie von christlichen Italoamerikanern? (nicht signierter Beitrag von 91.66.65.164 (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2015 (CET))

Weil er Jude ist. (nicht signierter Beitrag von 93.130.23.42 (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2015 (CET))

Die Bombardierung Kambodschas war nicht völkerrechtswidrig und Kambodscha war auch nicht neutral

Kambodscha war faktisch nicht neutral, weil es die Verwendung seines Territoriums durch die Nordvietnamesen nicht verhindern konnte oder wollte. (nicht signierter Beitrag von 37.24.159.228 (Diskussion) 14:51, 15. Dez. 2013 (CET))

Echt? Deshalb wurde wahrscheinlich auch der US- Kongress von Kissinger (und Nixon) belogen (nur Bomben auf Nord Vietnam) und die Bombadierung der Zivilbevölkerung (Massenmord)durch US- Streitkräfte verschwiegen. Ich denke schon, dass Massenmord an der kambotschanischen Zivilbevölkerung völkerrechtswidrig ist. (nicht signierter Beitrag von 77.180.149.98 (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2014 (CEST))

Kambodscha war natürlich nicht neutral und schon lange destabilisiert, bevor die USA nur eine einzige Bombe geworfen haben. Wie wäre es sonst möglich, dass Nordvietnam Soldaten und seinen Nachschub, fast komplett durch dieses Land leiten konnte? Die USA hatten Interesse an einem stabilen Kambodscha, das in der Lage war die Gebietsverletzungen der Nordvietnamesen zu verhindern. Nordvietnam und China dagegen haben die Roten Khmer erst aufgebaut, da eine bewaffnete Organisation nötig war, die die Nachschubwege durch Kambodscha zu schützen und jede Maßnahme zu verhindern, die diese gefährdet. Da keine Bodentruppen oder Polizei Kambodschas in der Lage waren, das eigene Staatsgebiet zu schützen, hatten die USA das Recht, die feindlichen Nachschubwege zu bombardieren, ähnlich wie im 2. Weltkrieg England versuchte, Norwegen gegen die Invasion des 3. Reiches zu schützen. Zivile Opfer sind die Folge, wenn ein Staat nicht in der Lage ist sein Staatsgebiet und seine Bürger zu schützen. Die Sowjetunion hat auf dem Marsch nach Deutschland Bulgarien (nicht im Krieg mit der UDSSR), Rumänien, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, Polen und viele andere Staaten bombardiert und zerstört. Wie auch die USA und England, auf dem Weg nach Deutschland, Frankreich, Belgien, Holland, Norwegen, alle Ziele angegriffen haben, die für einen Sieg gegen Deutschland notwendig waren. Deutsche Nazis haben übrigens Rom und Paris unzerstört zurückgelassen, um eine völlige Zerstörung zu vermeiden. Kommunisten in Nordvietnam und anderswo haben dagegen, ohne Rücksicht auf völlige Zerstörung und zivile Opfer, immer bis zum Ende gekämpft, bereit alles zu opfern. Eine Einstellung, die Hitler gefallen hätte. (nicht signierter Beitrag von 188.104.139.49 (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2015 (CET))

Ich denke, man muss sich der Stoßrichtung des vorangehenden Kommentars nicht in allen Bereichen anschließen, um der Meinung zu sein, dass die Sache im Artikel nicht enzyklopädiegerecht neutral dargestellt wird. Fakt ist nunmal, dass die Neutralität Kambodschas von den Nordvietnamesen verletzt wurde, als sie das Gebiet Kambodschas für den Krieg in Südvietnam nutzten, und dass die US-Politik in Kambodscha die Reaktion darauf war. Ein Satz wie "Durch diese Ausweitung des Kriegs auf kambodschanisches Gebiet opferten die USA die Integrität des letzten unabhängigen Staates Indochinas." wird der Sache also nicht gerecht. Und dass die US-Politik den Roten Khmer zur Macht verholfen hat, ist eine weit verbreitete Sichtweise, die eine Enzyklopädie zwar als solche zitieren kann, die aber nicht als einzig legitime dargestellt werden sollte. Schließlich haben sich die Luftangriffe von 1973 ja gerade gegen die Roten Khmer gerichtet, welche die mit den USA verbündete Lon-Nol-Regierung bekämpften. Und die Bezeichnung der Roten Khmer als "Widerstandsbewegung" ist wohl mehr als zynisch. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 00:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Joschka Fischer

Da gibt es irgenwas was zumindest etwas widersprüchlich klingt: "Mit der Hilfe der Außenminister Klaus Kinkel und Joschka Fischer gelang es, ......... .....im Jahre 1977 schied Henry Kissinger aus der Regierung aus und zog sich weitestgehend aus dem politischen Leben zurück." (Kapitel Politische Laufbahn)

Soweit ich weiß war Fischer Außenminister erst ab 1998. Was hatte der da mit Kissinger zu tun? Kann das jemand etwas genauer erläutern? (nicht signierter Beitrag von 217.254.156.14 (Diskussion) 12:26, 30. Jan. 2016 (CET))

Resumé

Ortographie-Frage: In welcher Duden-Auflage schreibt man Resumé? Ich plädiere für Resümee. --Hawling (Diskussion) 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Kritik

Die Unterabschnitte beschreiben nur verschiedene Ereignisse. Kritik wird darin nur bei einem US-Botschafter und einer Grünen-Hochschulgruppe beschrieben. Das passt irgendwie nicht zusammen. --Feliks (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Raffiniert

Äusserst raffiniert wird hier zu Beginn sein Geburtsort mit Fürth Deutsches Reich angegeben. Dabei war die Weimarer Republik niemals das Deutsche Reich sondern eine Okkupationsverwaltung bedingt durch den "Vertrag des Friedens von Versaille". --94.220.86.13 08:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hier falsch. Bitte erst (nicht) die Geschichte auf der Disk Weimarer Republik ("Der Staatsname Deutsches Reich wurde beibehalten") umschreiben. --Logo 08:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was ist das hier für reichsbürgerliches geschwurbel? Bitte löschen. KhlavKhalash (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2019 (CET)

Auch von mir...bitte den Reichsbürgerschrott löschen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.64.139.118 (Diskussion) 01:34, 18. Jun. 2020 (CEST))

automatisches Alter unerwünscht?

Hat die Wikipedia etwas gegen die automatisierte Angabe des tatsächlichen Lebensalters in der Form von 101? (Formel siehe Quelltext). Das ist doch nicht beleidigend. Das Alter fliegt immer raus. Wer oder was steckt da bitte dahinter? – Fritz Jörn (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke mal, da steht überhaupt nix dahinter. Das praktische Alter kann sich doch jeder selber leicht ausrechnen! Ich zumindest brauche dafür keine solche Formel. Was mich viel mehr wundert, ist das tatsächlich erreichte Alter. Da kenne ich eigentlich nur den Jopi (Johannes Heesters), der 108 geworden ist. Ist denn sichergestellt, dass Kissinger tatsächlich noch lebt? --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Fritz Jörn: Mach Dich einfach bitte mit den hier geltenden Regeln und Konventionen für Biografien vertraut und Du wirst feststellen, dass das Alter einer Person im Einleitungssatz NIE angegeben ist.

@Johann Jakob Pfeifendeckel: Kannst Du Dir grob vorstellen, welches Medienecho Kissingers Ableben auslösen wird? Das müsste Deine Frage eigentlich beantworten ;-)

Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

Was hat das Medienecho bei einem Ableben mit dem populären Wunsch zu tun, das Alter auf den ersten Blick zu erfahren? Dies hier ist ein »Konverationslexikon«, und nicht ein Buch zum Rechnenlernen. Finde ich, tut mir leid. Wo auch immer eure Regeln für Biografien stehen mögen, Benutzerfreundlichkeit sollte Vorrang haben. – Fritz Jörn (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

Es ist einfach in Biographien nicht üblich das Alter gesondert anzuzeigen, warum soll es also hier angezeigt werden? Nur weil der Mann ein besonders hohes Alter hat?--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2022 (CEST)

keine Kritik?

Kissinger könnte man einiges vorwerfen. Wieso taucht hier aber auch gar nichts auf? War hier jemand "sauber machen"? KhlavKhalash (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2019 (CET)

Die teilweise sehr bedenklichen Entscheidungen und Bestrebungen Kissingers stehen doch im Artikel drin. Allerdings waren diese Entscheidungen überwiegend sicherheitsploitisch oder antikommunistisch motiviert, und zumindest bis ungefähr Ende 1987 war der Kommunismus sowjetischer Prägung (der vergleichsweise harmlosere Eurokommunismus in Frankreich und Italien soll hier außen vor bleiben) eine Gefahr für die Freiheit und für die freie Welt und auch für die USA. Wenn man von heute auf die Zeit als Kissinger Außenminister war zurückblickt, darf man nicht vergessen, daß der nuklear hochgerüstete totalitäre und militaristische Sowjet-Kommunismus, den Kissinger damals bekämpft hat, militärisch und politisch eine echte Gefahr war (während heute für die USA zum Keispiel von Kuba oder Venezuela keine ernsthafte Gefahr ausgeht), die Kissinger damals ernst nehmen mußte. Heute wäre eine Politik wie sie damals von Kissinger betrieben worde wohl nicht zu rechtfertigen, aber damals war die weltpolitische Lage eine sehr viel andere, und auch wenn manches was Kissinger damals getan hat vielleicht illegal gewesen sein mag und heutzutage ein Zivilisationsbruch wäre, so hat er damals doch den gleichfalls die Zivilisation bedrohende Sowjet-Kommunismus einzudämmen versucht, was sein Handeln zwar nicht zu rechtfertigen, aber doch zu entschuldigen vermag.--2003:E7:7F0D:7501:68CA:E37A:6F63:9DA8 04:33, 6. Apr. 2020 (CEST)

What? Um diesen absurden Beitrag nicht unkommentiert zu lassen: Die völkerrechtswidrige (!!) Bombardierung Kambodschas war auch damals ein Zivilisationsbruch und hat unfassbares Leid nach sich gezogen. Der Vietnamkrieg ebenso, usw. Wieso Kissingers Entscheidungen, auch bspw. der Putsch gegen die demokratisch gewählte (!) Regierung in Chile, keine "Gefahr für die Freiheit" gewesen sein sollen, ist absolut nicht nachzuvollziehen.

Kissingers Politik war auch schon damals nicht zu rechtfertigen. Entschuldigen könnten ihn wohl nur die Betroffenen, die Opfer vieler Resultate seiner Politik sind aber tot! --Mr Karteileiche (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael G. Lind (Diskussion) 21:42, 9. Feb. 2023 (CET)

War das 1938 wirklich eine "Ausreise"?

Da steht: "Seine Kindheit verbrachte Henry Kissinger [...] in Fürth, wo die Familie von 1925 bis zur Ausreise 1938 in der Marienstraße 5 wohnte. " Der englische Wikipediartikel schreibt m.E. zutreffender unf informativer: "In 1938, when Kissinger was 15 years old, he and his family fled Germany as a result of Nazi persecution. ". Sollte man das nicht mal so übernehmen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Einfach genauer »Flucht« statt allgemein »Ausreise« schreiben. – Fritz Jörn (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2022 (CEST)

Quellen zu Zypern

@Creazyg: Auf welche Quellen beziehen sich die unverlinkten Zahlen in eckigen Klammern im Zypern-Abschnitt? Irgendwas ist da komisch. --Kuhni74 (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2023 (CEST)

+1 Das kann man so nicht freischalten bzw sichten. --Superikonoskop (Diskussion) 13:31, 27. Mai 2023 (CEST)

@Superikonoskop: Rätsel gelöst, es handelt sich um eine - mutmaßlich automatische - Übersetzung aus el:Χένρυ Κίσινγκερ, dabei wurden die Referenzen tw. verloren, kann aber m. E. noch repariert werden. --Kuhni74 (Diskussion) 14:38, 27. Mai 2023 (CEST)

@At40mha: besser wäre es, die an sich wichtigen Belege aus der griech. WP einzupflegen, anstatt die Reste einfach zu löschen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2023 (CEST)

@Tohma: Diese Einfügung wäre sicher noch erheblich zu verbessern gewesen, aber einfach nur löschen ist meines Erachtens auch nicht zielführend. --Kuhni74 (Diskussion) 17:01, 27. Mai 2023 (CEST)

Warum soll man sich mit solchem abgeladenem Schrott beschäftigen? Warum wird so etwas gesichtet?--Tohma (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2023 (CEST)

Formulierung

>>Im Jahre 2010 bekannt gewordene bzw. zur Veröffentlichung freigegebene Tonbandmitschnitte von Gesprächen des US-Präsidenten Nixon, Außenminister Kissinger und anderen offenbarten unsensible Äußerungen Kissingers, der zum Beispiel nach einem Treffen mit der israelischen Premierministerin Golda Meir, in denen sie dringend um amerikanischen Druck bat, um mehr sowjetische Juden freizubekommen, zu Nixon gewandt am 1. März 1973 gesagt hatte:[...]<<

Was für eine Monstersatz! Dass sollte in eine Enzyklopädie besser formuliert sein....--2003:CF:972C:6800:28B1:DD69:321C:10ED 18:26, 27. Mai 2023 (CEST)

Seymour Hersh-Zitat

Ich habe das Zitat aus zwei Gründen eingebaut: Erstens ist Seymour Hersh wahrscheinlich der wichtigste Kritiker Kissingers, sein entsprechendes Buch steht ja auch schon länger unter Literatur. Zweitens fasst das Zitat meiner Meinung nach die wirklich fundamentale Kritik, die Kissinger auf sich zieht, sehr eindrücklich zusammen. Ich finde es deswegen als einleitendes Zitat für den Abschnitt Kritik sehr gut geeignet. Es ist nicht nichtssagend, sondern drückt die massive Ablehnung, die Kissinger teilweise entgegen schlägt sehr gut aus. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2023 (CEST)

Im Gegenteil, die Person Hersh kann unmöglich stellvertretend sein für die Kritik aus allen Richtungen. Wurde das Zitat wenigstens irgendwo rezipiert, oder ist das eine persönliche Wahl?--Anidaat (Diskussion) 13:01, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das Zitat soll nicht jegliche Kritik zusammenfassen (das ist wohl unmöglich - meine Formulierung war unglücklich an der Stelle), sondern - zugegebenermaßen etwas plakativ - aufzeigen, wie fundamental die Kritik an Kissinger formuliert wurde - und wird. Dafür eignet es sich m.E. sehr gut. Es ist eben nicht ein bisschen Kritik à la "Der hat mal was gesagt, mit dem ich nicht so ganz einverstanden bin.", sondern Kissinger ist für viele seiner Kritiker wirklich das personifizierte Böse. Und das illustriert dieses Zitat sehr gut. Die Person Hersh ist sicherlich - insbesondere in letzter Zeit - diskussionswürdig. Das ändert aber nichts an der unbestrittenen Rolle, die er bei Kissinger gespielt hat, und macht m.E, das Zitat nicht weniger tauglich.

Du meinst wissenschaftlich rezipiert? Dazu kann ich nicht so viel sagen. Ich bin weder Historiker noch Politikwissenschaftler, sondern aus der medizinischen Ecke. Ich bin tatsächlich über das Zitat gestolpert und habe sofort gedacht, dass es sich an der Stelle perfekt eignen würde. --Mr Karteileiche (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Unenzyklopädische Einfügung. Völlig ungeeignet.--Tohma (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Warum? --Mr Karteileiche (Diskussion) 13:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Also mein Seelenheil hängt nicht daran, dass dieses Zitat im Text steht. Eine Begründung, warum das Zitat so grundsätzlich abzulehnen und unenzyklopädisch ist, wäre aber nett. --Mr Karteileiche (Diskussion) 13:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Oben selber geschrieben: "habe sofort gedacht, dass es sich an der Stelle perfekt eignen würde" Warum sollten die Gedanken eines WP-Accounts hier die Vorgabe sein, das geht über Literatur. TF ist unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2023 (CEST)

Mit der Argumentation wäre ja auch das Einfügen eines Bildes bzw. jeglicher Illustration Theoriefindung. --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich hätte einen Kompromiss vorgeschlagen, falls die anderen damit einverstanden sind. Am Anfang des Abschnitts "Kritik" fand ich das Zitat auch fehl am Platz, am Ende des Unterabschnitts "Bombardierung Kambodschas" könnte ich es mir eventuell vorstellen, da stimmt zumindest der Sinnzusammenhang. Auskommentieren, wie Anidaat es vorgeschlagen hat, finde ich an dieser Stelle auch nicht sinnvoll. Entweder sollen alle das Ding auf der Artikelseite lesen können, oder dann eben niemand. Wer macht sich schon die Mühe und blättert gegebenenfalls in der Versionsgeschichte? Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

In welchem Biographietext über Kissinger steht dieses Zitat?--Tohma (Diskussion) 06:36, 9. Jun. 2023 (CEST)

Warum taucht dieses Zitat nicht einmal unter Kissingers Wikiquote-Einträgen auf?

Das ist schon etwas peinlich, oder?

Hank -2001:9E8:8A60:DB00:841:423D:BC05:334D 13:24, 30. Nov. 2023 (CET)

Liebesbeziehung zu Ingeborg Bachmann

Wäre die mehrjährige Liebesbeziehung zu Ingeborg Bachmann (so heißt es in deren Personenartikel) nicht der Erwähnung wert? Bißchen rätselhaft war's wohl, thematisiert wurde es merhfach, siehe bespielsweise [2], [3], [4]. Hauptquelle wäre natürlich Ina Hartwig: Wer war Ingeborg Bachmann? Eine Biographie in Bruchstücken. S. Fischer, Frankfurt am Main 2017, ISBN 978-3-10-002303-2, S. 254.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wenns so sehr in der Literatur besprochen wird, dann ja. Louis Wu (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2023 (CEST)

Vor einiger Zeit erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Putsch in Chile 1973

Das was im Abschnitt zum Putsch in Chile steht, entspricht nicht dem, was im entsprechenden Artikel steht. Das sollte man angleichen. --Jo1971 (Diskussion) 15:53, 30. Nov. 2023 (CET)

Was entspricht nicht dem, was im Abschnitt zum Putsch in Chile steht?

Dass der von der CIA unterstützte Putsch die Errichtung der Diktatur von Augusto Pinochet zur Folge hatte, wird durch den Putsch-Artikel (d.h. die dortigen Quellen) belegt. --LennBr (Diskussion) 16:05, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Frage ist eben, inwiefern die CIA den Putsch direkt unterstützt hat. Und das steht im Putsch-Artikel deutlich differenzierter drin.

Christopher Andrew: Intelligence in the Cold War. In: Melvyn P. Leffler, Odd Arne Westad (Hrsg.): Crises and Détente (= The Cambridge History of the Cold War. Band 2). Cambridge University Press, Cambridge 2010, ISBN 978-1-107-60230-4, S. 417–437, hier S. 424, doi:10.1017/CHOL9780521837200.021. 

Alongside revelations of real abuses of US covert action, there emerged other ill-founded allegations of CIA dirty tricks which, by dint of frequent repetition, became conventional wisdom and still appear in otherwise reliable Cold War histories. President Richard M. Nixon infamously told the CIA in 1970 to try to prevent the election of Chile’s Marxist president, Salvador Allende, and to make the Chilean economy ‘scream’. But as recent research by Kristian Gustafson has demonstrated, the regularly repeated claim that the CIA orchestrated Allende’s overthrow (and even his death) in 1973 and the rise of his successor, General Augusto Pinochet, are mistaken. The Chilean military’s amour propre would have been offended by the notion that they either needed the United States to run the coup for them or were taking instructions from the CIA. As Pinochet acknowledged after the coup, ‘he and his colleagues, as a matter of policy, had not given any hints to the U.S. as to their developing resolve to act.’

Jack Devine: What Really Happened in Chile: The CIA, the Coup Against Allende, and the Rise of Pinochet. In: Foreign Affairs. Band 93, Nr. 4, Juli/August 2014, S. 26–35, hier S. 26–27.

This might be hard for many Americans, Chileans, and people elsewhere to believe, since it has become conventional wisdom, especially on the left, that Washington played a crucial role in the military-led overthrow of the democratically elected Allende, which resulted in the nearly 17-year authoritarian rule of General Augusto Pinochet. The coup in Chile is often included in indictments of U.S. covert action during the Cold War, during which the United States, at the direction of a number of presidents, sometimes took actions of questionable wisdom to prevent or reverse the rise of leftists who Washington feared might lead their countries into the Soviet orbit. But I can say with conviction that the CIA did not plot with the Chilean military to overthrow Allende in 1973.

Aus meiner Sicht ist folgende Zusammenfassung von Piero Gleijeses fair.

Piero Gleijeses: Marxist Revolutions and Regimes in Latin America and Africa in the 1970s. In: Juliane Fürst, Silvio Pons, Mark Selden (Hrsg.): Endgames? Late Communism in Global Perspective, 1968 to the Present (= The Cambridge History of Communism. Band 3). Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-50159-7, S. 95–120, hier S. 97, doi:10.1017/9781316471821 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

The attempts of Nixon and Kissinger to prevent Allende from assuming the presidency in 1970 have been well documented.10 Less is known, however, about the US role in the overthrow of Allende on 11 September 1973. US complicity was indirect, but important. Technically, the Chilean military acted on its own when it ousted Allende, but the CIA had engaged in a destabilization campaign and had aided groups that were fostering a coup. In the words of a leading expert, “By the most narrow definition of ‘direct role’ – providing planning, equipment, strategic support, and guarantees – the CIA does not appear to have been involved in the violent actions of the Chilean military on September 11, 1973.”11 What the CIA did is best summed up by Henry Kissinger: It “created the conditions as great as possible [for a coup].”12
11 Peter Kornbluh, The Pinochet File: A Declassified Dossier on Atrocity and Accountability, rev. edn. (New York: New Press, 2013), 114.

--Jo1971 (Diskussion) 16:16, 30. Nov. 2023 (CET)

Was in diesem Abschnitt in Bezug der Geschehnisse um General René Schneider erklärt wird, stimmt so auch nicht ganz, denn Schneider wurde zwei Tage vor der Ernennung Allendes zum Präsidenten angeschossen und starb ein Tag nach der Ernenenung an den Folgen der Schussverletzungen. Das heißt, General Schneider kann unmöglich drei Jahre später dem Putsch in Chile 1973 im Wege gestanden haben. --181.202.83.8 16:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Es gab eine Klage von Schneiders Sohn wegen der Ermordung seines Vaters gegen Henry Kissinger. (Klage gegen Kissinger: René Schneider, 60, Programmchef des staatlichen chilenischen Fernsehens TVN, ist ein Sohn des 1970 unter Beihilfe der CIA ermordeten chilenischen Armeegenerals René Schneider. Im vergangenen September hatte er eine Zivilklage gegen Henry Kissinger wegen Mordes an seinem Vater eingereicht., Der Spiegel 30/2002) --Puttkgbru (Diskussion) 23:44, 30. Nov. 2023 (CET)

Wer ist Robert Taylor, ...

... der im vorletzten Satz des Kapitels "Kindheit und Jugend" erwähnt wird und mit dem Kissinger 1945 in Hannover mehrere Gestapo-Beamte aufspürte und verhaftete? Ohne nähere Angaben zu dessen Person wäre die Nennung seines Namens verzichtbar. Sollte es lediglich darum gehen, dass Kissinger die Ermittlungen und Verhaftungen nicht alleine durchführte, ließe sich das auch anders formulieren. --2A02:3037:601:9213:CAA7:73FC:D05:B55B 16:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Von Arabsalam soeben erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2023 (CET)

Danke! Und dank seines Bearbeitungshinweises weiß ich jetzt auch, wer en: Robert Saxton Taylor war. Gruß --2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 21:20, 30. Nov. 2023 (CET)

SpVgg Greuther Fürth

Weder auf den genannten Internetseiten, noch im Nachruf auf der Website der SpVgg Greuther Fürth oder irgendwo sonst habe ich die Angabe gefunden, dass Kissinger selbst in der jugendmannschaft der SpVgg gespielt hat. Er wird stets nur als Fan seit seiner Kindheit beschrieben. Eine aktive Zeit sollte noch verifiziert werden. --Biofilmregisseur (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2023 (CET)

Auch in Bernd Greiners Biografie wird er nur als Fan beschrieben: S. 18–19 --Jo1971 (Diskussion) 11:08, 1. Dez. 2023 (CET)

Das steht im Einzelnachweis 7. --Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Es war belegt gewesen und ist nach einer Umformulierung inzwischen anderweitig belegt worden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:35, 1. Dez. 2023 (CET)

Genealogische Zeichen

Könnte Benutzer:Volkes Stimme das wiedereinsetzen der Genealogischen Zeichen mit diesem Edit bitte erklären. - Okin (Diskussion) 16:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Auch ich halte die christlichen genealogischen Zeichen hier für unangebracht, da Kissinger ja Jude war. Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Biografie (Anm.1) und Wikipedia:Typografie#Weitere Zeichen. --Kuhni74 (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2023 (CET)

Entschuldigung, an den religiösen Kontext der Zeichen hatte ich nicht gedacht, zumal Kissinger kein praktizierender Jude war. Der Revert geht also in Ordnung. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass diese Zeichen auch in anderen Artikeln verwendet werden, die Personen jüdischer Herkunft behandeln, darunter Albert Einstein, Franz Kafka, Heinrich Heine, Theodor Herzl oder Jitzchak Herzog. Auch bei etlichen Nicht-Christen ist das der Fall, z.B. bei Dschingis Khan, Meiji-Tenno, Mahatma Gandhi, Narendra Modi odfer Cem Özdemir, um nur die zu nennen, die ich in 5 Minuten gefunden habe. Vielleicht sollte man das mal großflächig ändern. MfG --Volkes Stimme (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2023 (CET)

Ja, dass das gegenwärtig auch bei einigen anderen "christlich" gelöst ist, ist auch mir mit Verwunderung aufgefallen. Es gibt dazu offenbar auch keine klare Richtlinie, was mich noch mehr wundert. Sonst ist vieles v.a. zu lebenden Personen auf WP sehr präzise geregelt, und gerade die Religion ist so heikel. --Kuhni74 (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2023 (CET)

Okay. Das Thema ist ein altes und vieldiskutiertes. Von großflächigen Änderungen rate ich aus pragmatischen Gründen ab und wer sich da reinhängen möchte, dem sei geraten, vorher die Archive zu durchstöbern. Hier bin ich nur aus aktuellem anlass aktiv geworden. Ich fand es schlicht peinlich. - Okin (Diskussion) 21:23, 1. Dez. 2023 (CET)

Täglicher Nachtflug nach Paris?

Ich kann mich noch an Berichte erinnern, dass es in der letzten Phase der Pariser Verhandlungen zur Geheimhaltung gehörte, dass Kissinger jede Nacht mit Überschall nach Paris geflogen wurde und wieder zurück nach Washington, damit dort niemand sein Fehlen bemerken sollte. Das würde ich vorschlagen hier einzubauen, wenn jemand eine Quelle nennen kann. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:31, 1. Dez. 2023 (CET)

status quo ante bellum

Die Formulierung ist m.E. falsch, da Kissinger doch wohl für das Ende des Krieges zum aktuellen Stand plädiert hat, also zum status quo . Der status quo ante bellum wäre aber genau das Gegenteil, da er doch den Zustand vor dem Krieg beschreibt. --2003:D6:9F01:2765:61BB:FEC8:51B7:3088 21:47, 1. Dez. 2023 (CET)