Diskussion:Herbert L. Breiner
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Siehe-auch-Löscher in Abschnitt Sterbeort...
Lehrer für Gehörlose Menschen
[Quelltext bearbeiten]Der Begriff Taubstumm wird eindeutig als diskriminierend eingestuft und sollte durch Gehörlose oder Gehörlose Menschen ersetzt werden 2001:16B8:2591:2200:49B5:2E1F:3D89:4CF4 14:04, 29. Apr. 2024 (CEST)
- ... taubstumm geht gar nicht. Siehe [1]http://gehoerlosen-bund.de/faq/gehoerlosigkeit > letzter Absatz. --Maseltov (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Ich sehe nicht ein, warum man sich der oktroyierten Sprachregelung einer kleinen Minderheit unterwerfen muss, wenn die große Mehrheit eine andere Sprache pflegt. --Runtinger (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2024 (CEST)
- @Runtinger: In Fachkreisen benutzt man den diskriminierenden Ausdruck schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Da reicht ein kurzer Blick in den WP-Artikel über Taubstummheit mit entsprechenden Quellenangaben. Weiteres Beispiel: Die Deutsche Nationalbibliothek verschlagwortet Referenzen zum Thema seit Jahren unter dem Begriff Gehörlosigkeit. Das kann man nachprüfen, wenn man das Schlagwort Taubstummheit in der Suchmaske eingibt - als Schlagwort zu den einzelnen Quellen wird durchgängig Gehörlosigkeit und eben nicht Taubstummheit angegeben. --Maseltov (Diskussion) 17:07, 1. Mai 2024 (CEST)
- Na gut. Schon wieder offenbar ein neues N-Wort auf das man achten muß und nicht verwenden darf. Gibt es irgendwo eine Liste von *-Wörtern aller Couleur, die man nicht mehr verwenden darf? --Runtinger (Diskussion) 17:41, 1. Mai 2024 (CEST)
- Es geht nicht darum, welche Begriffe man verwenden darf und welche nicht. Es geht in der WP darum, den aktuellen Diskurs wiederzuspiegeln und nicht den von vor 100 Jahren. Nicht mehr gebräuchliche Begriffe haben dort ihre Berechtigung, wo sie historische Sachverhalte oder Sprachregelungen wiedergeben. Ansonsten sollten sich die Inhalte nach den Regeln der WP daran orientieren, was aktueller Stand der Wissenschaft ist. --Maseltov (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2024 (CEST)
- Es geht nicht um den „Diskurs“ unter übereifrigen Diskriminierungstheoretikern und anderen Aktivisten, es geht zunächst einmal darum, was die zuständige Wissenschaft sagt und insoweit redet die medizinische Wissenschaft im ICD 10, Kapitel H91.3 immer noch von „Taubstummheit“, vgl. hier oder hier; ebenso im neuen, in D. noch nicht freigegebenen, ICD-11. Wenn ich das T-Wort benutze, rede ich also nicht „historisch“, sondern vom aktuellen Stand Wissenschaft, der Medizin. --Runtinger (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2024 (CEST)
- Sowohl die ICD-10 (H90-91) als auch die ICD-11 (AB52) nutzen hauptsächlich die Begriffe Hörverlust oder Taubheit. Taubstummheit wird dort lediglich unter ferner liefen aufgeführt, wobei der Begriff sachlich nicht korrekt ist: Gehörlose oder taube Menschen werden im wissenschaftlichen Diskurs deswegen nicht als taubstumm bezeichnet, weil der Begriff einen völlig falschen Sachverhalt intendiert. In der Regel können sie sprechen (wenn auch zum Teil mit Einschränkungen) und sie können sich in Gebärdensprache mindestens so differenziert äußern, wie dies in Lautsprache möglich ist. Es geht also nicht darum, einen Begriff zu verbieten, sondern es geht um sprachliche Genauigkeit. Wer natürlich trotz besseren Wissens weiterhin an der Realität vorbei falsche Begriffe verwenden will, der soll es tun und kann sich gerne outen als jemand, der nicht auf der Höhe der Zeit ist. Nur haben sachlich falsche Begriffe in der WP nichts zu suchen. --Maseltov (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2024 (CEST)
- Entschuldige, aber wenn der ICD-10 von „Taubstummheit“ spricht, dann ist das für mich nicht "völlig falsch", sondern eben Stand der Wissenschaft. Ich weiß, dass viele Leute nach Covid alles besser zu wissen meinen, als die Wissenschaft. Ich gehöre nicht dazu. --Runtinger (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2024 (CEST)
- Tut mir leid. Gegen jemanden, der an der These "Das haben wir schon immer so gemacht" unverbrüchlich festhalten will, der Mindermeinungen als Stand der Wissenschaft bezeichnet und inhaltliche Argumente ignoriert, komme ich nicht an. --Maseltov (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2024 (CEST)
- Entschuldige, aber wenn der ICD-10 von „Taubstummheit“ spricht, dann ist das für mich nicht "völlig falsch", sondern eben Stand der Wissenschaft. Ich weiß, dass viele Leute nach Covid alles besser zu wissen meinen, als die Wissenschaft. Ich gehöre nicht dazu. --Runtinger (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2024 (CEST)
- Sowohl die ICD-10 (H90-91) als auch die ICD-11 (AB52) nutzen hauptsächlich die Begriffe Hörverlust oder Taubheit. Taubstummheit wird dort lediglich unter ferner liefen aufgeführt, wobei der Begriff sachlich nicht korrekt ist: Gehörlose oder taube Menschen werden im wissenschaftlichen Diskurs deswegen nicht als taubstumm bezeichnet, weil der Begriff einen völlig falschen Sachverhalt intendiert. In der Regel können sie sprechen (wenn auch zum Teil mit Einschränkungen) und sie können sich in Gebärdensprache mindestens so differenziert äußern, wie dies in Lautsprache möglich ist. Es geht also nicht darum, einen Begriff zu verbieten, sondern es geht um sprachliche Genauigkeit. Wer natürlich trotz besseren Wissens weiterhin an der Realität vorbei falsche Begriffe verwenden will, der soll es tun und kann sich gerne outen als jemand, der nicht auf der Höhe der Zeit ist. Nur haben sachlich falsche Begriffe in der WP nichts zu suchen. --Maseltov (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2024 (CEST)
- Es geht nicht um den „Diskurs“ unter übereifrigen Diskriminierungstheoretikern und anderen Aktivisten, es geht zunächst einmal darum, was die zuständige Wissenschaft sagt und insoweit redet die medizinische Wissenschaft im ICD 10, Kapitel H91.3 immer noch von „Taubstummheit“, vgl. hier oder hier; ebenso im neuen, in D. noch nicht freigegebenen, ICD-11. Wenn ich das T-Wort benutze, rede ich also nicht „historisch“, sondern vom aktuellen Stand Wissenschaft, der Medizin. --Runtinger (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2024 (CEST)
- Es geht nicht darum, welche Begriffe man verwenden darf und welche nicht. Es geht in der WP darum, den aktuellen Diskurs wiederzuspiegeln und nicht den von vor 100 Jahren. Nicht mehr gebräuchliche Begriffe haben dort ihre Berechtigung, wo sie historische Sachverhalte oder Sprachregelungen wiedergeben. Ansonsten sollten sich die Inhalte nach den Regeln der WP daran orientieren, was aktueller Stand der Wissenschaft ist. --Maseltov (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2024 (CEST)
- Na gut. Schon wieder offenbar ein neues N-Wort auf das man achten muß und nicht verwenden darf. Gibt es irgendwo eine Liste von *-Wörtern aller Couleur, die man nicht mehr verwenden darf? --Runtinger (Diskussion) 17:41, 1. Mai 2024 (CEST)
- @Runtinger: In Fachkreisen benutzt man den diskriminierenden Ausdruck schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Da reicht ein kurzer Blick in den WP-Artikel über Taubstummheit mit entsprechenden Quellenangaben. Weiteres Beispiel: Die Deutsche Nationalbibliothek verschlagwortet Referenzen zum Thema seit Jahren unter dem Begriff Gehörlosigkeit. Das kann man nachprüfen, wenn man das Schlagwort Taubstummheit in der Suchmaske eingibt - als Schlagwort zu den einzelnen Quellen wird durchgängig Gehörlosigkeit und eben nicht Taubstummheit angegeben. --Maseltov (Diskussion) 17:07, 1. Mai 2024 (CEST)
- Ich sehe nicht ein, warum man sich der oktroyierten Sprachregelung einer kleinen Minderheit unterwerfen muss, wenn die große Mehrheit eine andere Sprache pflegt. --Runtinger (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2024 (CEST)
Dritte Meinung
[Quelltext bearbeiten]vgl. hier --Runtinger (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2024 (CEST)
- Der korrekte Diskussionsort wäre wohl Diskussion:Taubstummheit, dort bräuchtest Du auch erstmal keine Dritte Meinung, denn dort lesen naturgemäß bereits die Autoren mit, die eine Meinung zum Thema haben, möglicherweise jedoch eine andere als Du. Aber wenn Du Dich dort nicht durchsetzen kannst, kannst Du immer noch um eine 3M bitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2024 (CEST)
- Der Artikel Taubstummheit beschreibt gut und belegt, warum dieser Begriff in aller Regel einfach sachlich falsch ist (weil per dennoch erworbener Sprechfähigkeit und per Gebärdensprache eben - ich denke oftmals - eine Artikulation möglich ist). Dass 'taubstumm' in der ICD aufgeführt wird, heißt zunächst mal, dass es richtigerweise ja durchaus Menschen gibt, die sich eben doch nicht artiklulieren können, dann werden sie dort 'taubstumm' genannt. [Ich lasse in meiner Argumentation den Punkt 'diskriminierend/unerwünscht' jetzt erst mal raus] Also, bezüglich der Einleitung sollte in jedem Fall "Lehrer für Gehörlose" stehen, denn das ist im hiesigen Raum einfach das sachlich Richtige, die meisten erlernen eine Möglichkeit der Artikulation, und die entsprechenden Förderschulen tragen das Wort 'gehörlos' im Titel. Das Gesagte gilt mMn auch 'rückwirkend' für die 1960er Jahre, ab denen er - bis 1993, also "jetztzeit" - in diesem Bereich tätig war. Für den im weiteren Artikel genannten Augustin Violet (1825) kann ich mir das zeitbedingte Wort "Taubstummenlehrer" vorstellen. --Coyote III (Diskussion) 12:04, 2. Mai 2024 (CEST)
Sterbeort...
[Quelltext bearbeiten]...war lt. https://trauer.rheinpfalz.de/traueranzeige/herbertl-breiner Bobenthal. @RAmtb: bitte gerne, aber nur mit Beleg (WP:Q) korrigieren. --Roger (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2024 (CEST)
Ah, es geht um [2]. Ja persönliches Wissen ist leider wertlos, da @RAmtb: zum einen kein verifizierter Benutzer und dies zum anderen auch nichts helfen würde, da Wikipedia nur Informationen aus allgemein zugänglichen Quellen verwendet. Wie kommt es denn, dass die Traueranzeige in der Rheinpfalz falsch ist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:31, 10. Mai 2024 (CEST)
- Die Traueranzeige ist nicht falsch. Er wurde tatsächlich in Bobenthal beerdigt. Aber verstorben ist er an seinem Wohnort in Frankenthal. --RAmtb (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2024 (CEST)
- Aktuell ist es aus dem Artikel draußen. Wie gesagt habe ich keinen Zweifel an Deiner Identität und dieser Information. Aber es bedarf eines anderen Beleges. Wikipedia ist grundsätzlich nur "Zweitverwerter". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:07, 11. Mai 2024 (CEST)