Diskussion:Hippias minor

Dieser Artikel war am 23. Januar 2018 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hippias minor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Handlungsort

Die im Artikel angegebene Behauptung, Hippias und Sokrates seien "während der Olympischen Spiele" zusammengetroffen, ist nicht richtig. Vielmehr spielt der Dialog im Jahre 420 in Athen, wo Hippias als Gesandter seines Heimatstaates Elis an der vom damaligen athenischen Strategen Alkibiades einberufenen Diplomatenkonferenz zwischen Athen, Argolis, Elis und Mantineia teilnahm. (Alkibiades wollte durch ein Bündnis mit diesen peloponnesischen Staaten den "faulen" Nikias-Frieden von 422/421 unterlaufen. Das Eintreten Sokrates' für den "polytropos" und wissentlichen Lügner ist wohl auch auf seinen jugendlichen Freund und Schüler Alkibiades gemünzt.) (nicht signierter Beitrag von Tönjes (Diskussion | Beiträge) 12:25, 26. Apr. 2007‎)

Selbstverständlich spielt der Dialog in Athen. Im Artikel wird keineswegs behauptet, Hippias und Sokrates seien während der Olympischen Spiele zusammengetroffen. Nwabueze 14:54, 19. Jan. 2014 (CET)

KLA-Diskussion vom 13. Januar bis zum 23. Januar 2014 (lesenswert)

Der Hippias minor oder Hippias II (altgriechisch Ἱππίας ἐλάττων Hippías eláttōn, deutsch „der Kleinere Hippias“ oder „der Kleine Hippias“) ist ein Dialog des griechischen Philosophen Platon. (...) Es handelt sich um ein fiktives, literarisch gestaltetes Gespräch. Platons Lehrer Sokrates diskutiert mit dem Sophisten Hippias von Elis, nach dem der Dialog benannt ist. (...) Platon lässt die Dialogfigur Sokrates die provozierende Ansicht vertreten, ein schlauer Lügner sei tüchtiger und daher „besser“ als jemand, der sich an die Wahrheit hält, weil ihm die Fähigkeit abgeht, andere hinters Licht zu führen. Damit will Platon den Leser zu eigenständigem Nachdenken über eine komplexe ethische Problematik anregen. Es geht um die Klärung des Kriteriums, von dem die ethische Rangordnung abhängig zu machen ist.

Den Artikel habe ich im Juli 2013 komplett neu geschrieben. Soweit ich sehe ist er jetzt kandidaturreif. Nwabueze 00:22, 13. Jan. 2014 (CET)

 Lesenswert --Tavok (Diskussion) 20:30, 16. Jan. 2014 (CET)

 Lesenswert - Nach den Kriterien klar lesenswert. Einzig folgender Satz ist mir ein wenig unklar bzw. eine wiki-link auf Ambivalenz und Dispositionelle Eigenschaft wäre evtl. angebracht, bin mir aber nicht wirklich sicher, was wirklich zum Ausdruck gebracht werden soll (was nicht am Text selbst liegen muss ;-) )

• Für Hippias ist die Aufrichtigkeit oder Unaufrichtigkeit eine feste Charaktereigenschaft, während Sokrates von einer ambivalenten Disposition ausgeht, die zu beidem befähigt und sich situationsbedingt unterschiedlich äußert.

MfG--Krib (Diskussion) 12:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Ist umformuliert. Nwabueze 01:39, 18. Jan. 2014 (CET) Ganz am Rande möchte ich übrigens noch erwähnen: Wenn im Literaturabschnitt hinter einer Literaturangabe ein Hinweis in Klammern steht, der sich auf die voranstehende Literaturangabe bezieht, darf dieser Klammerhinweis nicht durch einen Punkt von dem, worauf er sich bezieht, abgetrennt werden, da die Interpunktion sonst mit der Logik in Konflikt gerät. Daher habe ich an diesen Stellen die Punkte wieder entfernt. Nwabueze 01:05, 19. Jan. 2014 (CET)

??? Du redest ja schon so merkwürdig wie ein Philosoph  . --M★ister Eiskalt ^Snake 01:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Korrekt (mein Fehler), aber sollte dann der Punkt nicht hinter der Klammer gesetzt werden? Auf jeden Fall ist es bei allen Dialogen nicht einheitlich gestaltet (Lit+Anmerkungen). Teileweise wird im Lit-Abschnitt auf den Punkt ganz verzichtet (laut WP:Lit ist er am Ende gesetzt), aber bei den Anmerkungen wird der Punkt durchgängig gesetzt (auch manchmal vor der Klammer). MfG--Krib (Diskussion) 01:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: beim Laches (Platon) habe ich es auch falsch gemacht. Wenn wir uns auf eine Formatierung einigen, könnte ich alle Dialoge dementsprechend nochmal sichten. MfG--Krib (Diskussion) 01:25, 19. Jan. 2014 (CET) PS: dort korr. bzw. entfernt

@M(e)ister Eiskalt: Ganz unphilosophisch: In Wikipedia besteht leider die Regel, dass nach jeder Literaturangabe in der Literaturliste ein (sinnfreier) Punkt stehen muss. Das ist an sich kein Problem - null Nutzen, aber auch kein Schaden. Wenn aber hinter der Literaturangabe ein Hinweis in Klammern steht - Max Mustermann: Der Hippias minor. Musterverlag, Musterstadt 2013 (ausführlicher Kommentar) - und dann hinter "2013" einer dieser sinnfreien Punkte gesetzt wird, dann wird die Klammer dadurch von dem, worauf sie sich bezieht, abgeschnitten. Das ist unlogisch. Man schreibt ja auch z.B. "Cambridge (Massachusetts)" und nicht "Cambridge. (Massachusetts)", weil letzteres eine unlogische Satzzeichensetzung ist. Ich habe das hier nur erwähnt, weil auch andere Artikel betroffen sein können. Nwabueze 01:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Ah, okay, jetzt verstehe ich es ;~). --M★ister Eiskalt ^Snake 16:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Na ja, Krib, am liebsten wäre es mir natürlich punktfrei, aber ich will nicht mit WP:LIT in Konflikt geraten und früher oder später fügt jemand die Punkte ein. Wenn es also nicht ohne die Punkte geht, mögen sie jeweils hinter der Klammer stehen in den wenigen Fällen, wo es eine solche Klammer gibt. In diesem Sinne kann vereinheitlicht werden. Bei den Anmerkungen ist es so, dass am Ende jeder Fußnote ein Punkt stehen muss, aber niemals im Text der Fußnote vor einer Klammer, die sich auf den voranstehenden Text bezieht. Wenn in Fußnoten solche Punkte vor erläuternden Klammerhinweisen stehen, ist das absurd. Daran bin ich unschuldig, das haben dann wohl übereifrige Punktesetzer oder Bots gemacht, die strikt formalistisch nach Paragraph X vorgehen und dabei problemlos die Logik über Bord werfen. Wenn dir in meinen Artikeln so etwas aufgefallen ist, bin ich natürlich für Hinweis oder Korrektur dankbar. Nwabueze 01:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Antwort auf deiner Disk. MfG--Krib (Diskussion) 03:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Punkte? Klammern? Ich weiß nicht was ihr meint. Auf WP:LIT finde ich keine durch Punkte abgetrennte Klammer-Einschübe, der Punkt gehört an das Ende des Literaturzitats, also gegebenenfalls hinter die schließende Klammer. Im Artikel Hippias minor herrscht diesbezüglich noch mangelnde Einheitlichkeit, bis hin zu „14f.).“ Aber ich werde einen Teufel tun, für sowas einen Edit aufzumachen oder das zu fordern. Es sei denn, es gibt sonst noch was. Gibt's noch was? Als Laie empfinde ich den Artikel, wie alle die ich aus dieser Feder bislang lesen durfte, als eine angenehme Darstellung seines Themas. Man stößt auf einen Begriff, über den man in der Enzyklopädie etwas erfahren möchte, und man findet die gesuchte Information, und mehr. Nicht zu viel, aber alles relevante. Vielleicht sollte der schräge Beitrag auf der Artikeldisk noch kommentiert werden. Was den Artikel betrifft: ich halte ich ihn für  Lesenswert. Danke, erneut, --Cimbail (Diskussion) 14:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Um Nwabueze nicht weiter mit "Punkten" zu behelligen, der erste Punkt kommt von "Seite 14 und folgende => S. 14f." und der zweite Punkt schließt die gesamte Lit-Angabe bzw. Anmerkung „S. 14f.).“ - MfG--Krib (Diskussion) 14:45, 19. Jan. 2014 (CET) PS: Hippias minor jetzt auch einheitlich :)

Ich habe dort geantwortet. Kann nicht einmal sehen, von wann der IP-Beitrag stammt. Vielleicht bezieht er sich auf eine längst gelöschte Altfassung. Nwabueze 14:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein paar Sätze der Einleitung finde ich uneindeutig: "...eine grundsätzliche Debatte darüber, ob es besser ist, willentlich oder unfreiwillig die Unwahrheit zu sagen und etwas Übles zu tun." - woran ist das "und" geknüpft? "ein schlauer Lügner sei [..] „besser“ als jemand, der sich an die Wahrheit hält, weil ihm die Fähigkeit abgeht, andere hinters Licht zu führen." bezieht sich das "weil ihm" nicht auf den Nicht-Lügner? Dieser ist aber nicht das Subjekt des Hauptsatzes. "In der modernen Forschung... worden." - sind diese beidn Lesarten den obsolet? -- Leif Czerny 11:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Inhaltsbeschreibung ist mehr als lesenswert. -- Leif Czerny 11:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Formal ist an der "Philosophischen Bilanz" nichts einzuwenden, aber hier ist nciht klar, wer spricht. Handelt es sich um Erlers Bewertung? Um einen gemeinsamen Ausgangspunkt des philosophischen Mainstreams? vor allem der vorletzte Absatz ist Problematisch. Er verweist auf eine Lösung der Aporie in anderen Dialogen, ohne anzugeben welche Dialoge das sind. Erst hier wird die vorher gegebene Interpretation in der Forschungsliteratur verortet. Schließlich erfolgt eine in ihre Kürze brillante Darstellung des Diskussionsstandes im letzten Absatz.

"Entstehungszeit und historischer Hintergrund" dieser Abschnitt ist mehr als lesenswert, er erscheint aber etwas spät im Artikel zu kommen... "Rezeption" -klar mehr als lesenswert.

Abschließend  Lesenswert. Ich danke für den Hinweis auf einen interessanten Artikel. Bei der Einleitung würde ich nochmal um eine Durchsicht/Klarstellung bitten, und evtl. die abschnitte etwas anders anordnen. Im Abschnitt phil. Bilanz würde ich darum bitten, früher klarzustellen, wer spricht. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:39, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich bin momentan wegen Abwesenheit nur eingeschränkt handlungsfähig, kümmere mich darum sobald ich kann. Nwabueze 02:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Auswertung: Der Artikel erhielt mit 4 x Lesenswert in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Lesenswert. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:52, 23. Jan. 2014 (CET)