Diskussion:Hoax

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hoax“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussion:Urban legend

Wie wäre es mit einer gemeinsamen Liste wie unter Diskussion:Urban legend beschrieben? greetz vanGore 21:20, 15. Nov 2004 (CET)

Gomopa

Heute erhielt ich eine Mail, die ich hier der Länge wegen nicht zitiere. Ich hab sie auf http://www.webkr.de/gomopa.txt online gestellt. Was soll denn das? Iss das nu ein Hoax? Unprofessionelles Deutsch, falscher Absender... (nicht signierter Beitrag von AndreKR (Diskussion | Beiträge) 02:22, 7. Sep. 2005 (CEST))

Unter http://www.gesellschaftsmuell.com/thread.php?threadid=238 (2. Thread) wird die Mail beschrieben. Sie sind vermutlich in den Verteiler der 1000 Mails geraten. Ein Hoax ist es eher nicht, da die Anschuldigungen wohl ernst gemeint sind. Allerdings scheint es auf den betreffenden Internetseiten von unseriösen Angeboten und gegenseitigen Denunziationen nur so zu wimmeln, daher lässt sich kaum feststellen, wer nun der Kriminelle und wer der rechtschaffene, um Aufklärung bemühte Bürger ist. Die Mail sollte nicht unaufgefordert weitergeschickt werden, da es sich auf jeden Fall um Spam handelt. (nicht signierter Beitrag von 80.131.21.171 (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2005 (CEST))

Also ich definiere das eindeutig als Spam :-) --Traxx 18:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Leider ist der Link nicht mehr aktiv. Gomopa hat des Öfteren Angriffe zu erdulden, was bei einem Forum wie es Gomopa verkörpert in der Natur der Sache liegt. Unter http://www.gomopa.net/Finanzforum/Kommentare-und-Meinungen/Von-GoMoPa-betrogen-genoetigt-oder-erpresst.html hat man einen kleinen Einblick was Gomopa ertragen muss und wie Plattformen angegriffen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.85.185.12 (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2007 (CET))

Seite wird per Suchindex nicht gefunden

Der Artikel Hoax wird bei der Wikipedia Artikelsuche mit dem Begriff Hoax nicht gefunden, nur Google findet den Artikel. Warum? (nicht signierter Beitrag von Erik78 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 10. Apr. 2006 (CEST))

eine sache vergessen?!

vllt sollte man noch die Moeglichkeit des Hoax beschreiben, dass man in einem Popup drauf hingewiesen wird, ein Programm zu installieren um einen Virus zu entfernen - wobei das "Antivirus"-Programm der Virus ist ... seh ich immer haeufiger den Mist ... verlorenersohn (nicht signierter Beitrag von 83.135.246.108 (Diskussion) 01:37, 18. Nov. 2006 (CET))

Das ist dann aber ein Virus/Wurm/Trojaner/was auch immer, aber kein Hoax. Denn dieser hat, abgesehen von Netz-traffic und vergeudeter Zeit, keine weitere Schadfunktion --TheRunnerUp 11:22, 18. Nov. 2006 (CET)

aber er wird ueber eine Fehlmeldung verbreitet. In meinen Augen ist das Hoax. verlorenersohn (nicht signierter Beitrag von 83.135.236.147 (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2006 (CET))

künstlich verlangsamte TV-Ausstrahlungen

Mitte der 1990er Jahre gab es Meldungen, wonach TV-Sender Filme mit 23 statt 25 Bildern pro Sekunde ausstrahlten, um deren Spieldauer künstlich zu verlängern, damit zusätzliche Werbeblöcke untergebracht werden können (siehe [1], am besten Suchbegriff "Privatsender" verwenden). Angeblich waren das Falschmeldungen, weiss da jemand konkreteres? Gruß --Invisigoth67 10:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinn. 23 Bildern Pro Sekunde würde das Auge nicht mehr als bewegt wahrnehmen, daher müssten zusätzliche Zwischenbilder berechnet werden, was aber zwangsweise dafür sorgen würde, dass diese qualitativ schlechter wären. Weiterhin würde damit auch Ton usw. langsamer, was der Zuschauer wohl merken würde. Und schließlich dürften die Sender schon aus urheberrechtlichen Gründen die Filme nicht verändern. Richtig ist, dass für das dt. TV (PAL-Standard) die Bildraten angepsst werden, da z.B. in den USA mit 29 Bildern pro Sekunde gesendet wird. Das ändert aber an der Länge der Filme nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.234.92.245 (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2007 (CEST))

Soviel ich weiß sind US-Filme immer ein paar minuten länger, jedenfalls kann ich das hier auf den DVD-Boxen nachvollziehen. Es geht aber immer nur um wenige Minuten und hat keine Schadensroutine :> (nicht signierter Beitrag von 89.244.124.245 (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2007 (CET))

Anmerkung zu obigem von Didi:

Ungeachtet dessen, ob das jetzt stimmt, oder nicht: Vom technischen Standpunkt aus, glaube ich schon, dass man einen Film in einem gewissen Bereich problemlos "strecken" kann. Zwischenbilder gut zu berechnen (Morphing) dürfte keine Herausforderung sein, und Ton kann man auch strecken, ohne dass sich die Frequenzen ändern (damit habe ich mich selber mal rumgespielt). Wäre interessant zu wissen, ab wieviel Millisekunden man das merkt. Im übrigen wird auch manchmal im Radio ein kompletter Titel schneller oder langsamer abgespielt, aus welchen Gründen auch immer. (nicht signierter Beitrag von 195.64.23.130 (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2008 (CET))

Allerdings: Sollten die einen Film "strecken", dann holen die wahrscheinlich in einer Minute maximal eine Sekunde heraus. Alles darüber fällt vermutlich auf. Wenn also der Film 2 Stunden geht, dann sind 2 Minuten drinnen. Ob man 2 Minuten als "Werbeblock" bezeichnen kann, nunja (wir sind schon 15 Minuten gewohnt...:-). Außerdem fehlt dann die Zeit für weitere Filme. Die Gesamtwerbezeit läßt sich so wohl nicht verlängern. (nicht signierter Beitrag von 84.112.132.71 (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2008 (CET))

Oft verlangsamen oder beschleunigen DJs vor einem Übergang einen Song, um die Beats per minute dem darauffolgenden Song anzupassen. Dieses Time-Stretching wird im einstelligen Prozentbereich vom Hörer meist nicht wahrgenommen. --Invisigoth67 16:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Bez. Werbeblock: es ging ja darum, dass angeblich ein Film künstlich auf das Überschreiten einer bestimmte Länge (z.B. 90 Min.) getrimmt wurde, wodurch er gemäß den damaligen Werberichtlinien von einem weiteren Werbeblock unterbrochen werden durfte, und das hätte sich dann für den Sender auf jeden Fall rentiert. Siehe auch den ext. Link am Beginn des Abschnitts. --Invisigoth67 07:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Wer die Privatsender nicht völlig ignoriert, weiß doch genau, dass die auch ohne solches "Strecken" zurecht kommen. Da wird ja manchmal nach der Werbung eine komplette Szene wiederholt, die direkt vor dem Werbeblock kam. Auch das reicht manchmal aus, um noch einen zusätzlichen Werbeblock unterzubringen. Ist auch viel weniger aufwändig als die Manipulation der kompletten Bildabfolge. --Der Paulchen 22:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich weiß reichen 15 Bilder pro Sekunde schon aus, damit unser Auge nicht mehr hinter her kommt. Außerdem kann man mit diversen Konvertern die Anzahl der Bilder pro Sekunde wählen. So bei "Super" zwischen 24 und 30. Die 2 Frames (25 -> 23) würden vermutlich nicht auffallen.

Wenn ich die Anzeige vom Denon DN 4500 beim Loops setzen richtig interpretiere, hat ein Lied gewöhnlich 72 Frames pro Sekunde. Behaupte mal ab 3% Unterschied zu hören, wenn jemand pitcht (die Geschwindigkeit ändert). Allerdings auch nur sollte das passieren, während das Lied läuft. In dem Fall bemerken die “gewöhnlichen” Zuhörer schon mal 7% nicht! Wer weiß wie hoch die Toleranz ist, wenn die Geschwindigkeit von Anfang an geändert ist und man nicht vergleichen kann. Von 25 auf 23 Frames runter schrauben müssten 8% sein. Könnte unbemerkt machbar sein.

So... ein Film von zwei Stunden hat 120 Minuten = 7200 Sekunden; jede Sekunde ursprünglich 25 Bilder. Damit kommen wir auf 180k Bilder. Mit 23 Bildern sind's nun 7826 Sekunden = 130 Minuten. 10 Minuten “Gewinn”.

Aber rechnet lieber noch mal nach, mein Abi könnte am Mathe Lk scheitern ^^ bin zudem momentan sogar zu dämlich, in meinen Acc zu kommen...

--85.146.52.115 00:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Geänderte Frameraten bei Ausstrahlungen von Filmen durch Privatsender gibt es wirklich! Sie erzeugen unangenehme Artefakte (Bewegungen werden verwischt) und sind im Nachhinein aus Aufnahmen nicht mehr zu entfernen! -- 87.123.46.93 23:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Was das hier alles mit HOax zu tun haben soll, bleibt mir ein Rätsel.--Rogald (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2014 (CET)

Memetik

Verknüpfung zur Memetik herstellen ? Es handelt sich bei einem Hoax ja eindeutig um ein Mem(plex). (nicht signierter Beitrag von 84.58.147.67 (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2007 (CEST))

Missing Child Emails

Ich bin ja sogar zu müde um mich einzuloggen, ansonsten würde ich einen Absatz über die sog. Missing-Child-Spams schreiben. Das fehlt hier noch. (nicht signierter Beitrag von 89.244.124.245 (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2007 (CET))

Hokuspokus 1

Warum wird hier eigentlich lang und breit über Hokuspokus geschrieben? Ein Verweis auf Hokuspokus (wie er ja schon vorhanden ist) reicht doch völlig aus. Das Hocus Pocus 1624 im Englischen zum ersten mal belegt ist usw., ist hier völlig irrelevant. Wenn dann diese Informationen bitte bei Hocuspocus einfügen... (nicht signierter Beitrag von Hollis (Diskussion | Beiträge) 14:16, 12. Feb. 2008 (CET))

Hokuspokus 2

Oben in der Diskussion wird angeregt, dass bei Hokuspokus der Verweis auf den zugehörigen Wikipedia-Artikel ausreicht. Sehe das genauso und habe daher den katholischfeindlichen, religiöse Gefühle einer Minderheit (praktizierende Katholiken) verletzenden Absatz, dass Hokuspokus aus der Wandlungsformel der katholischen Kirche stammt, gelöscht. Das trug zur Verbesserung und Lesbarkeit des Artikels bei. Der gelöschte Absatz findet sich unter dem genannten Link, wird dort differenzierter beschrieben und mit weitern Entstehungserklärungen verglichen. Sieben Minuten nach meiner, die Lesbarkeit des Artikels verbessernden Änderung, wurde die alte Version wiederhergestellt. Sind hier in der Wikipedia die üblichen, antichristlichen, die Katholiken diskriminierenden Agitatoren am Werk? Schade um das "gesammelte Wissen der Menschheit". Und Tschüss! 89.245.237.204 00:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Da Hokuspokus einen eigenen Artikel hat, der verlinkt ist, habe ich die Info hier rausgenommen. --GiordanoBruno 08:05, 3. Dez. 2010 (CET)

An die IP: Das wird Dir immer wieder passieren, wenn Du für Dritte nicht nachvollziehbare Änderung machst und nicht eine kleine Begründung (möglichst mit Quelle) in die Zusammenfassung reinschreibst. Dann hätte ich Deine Änderung definitiv nicht zurückgesetzt. --Pitlane02 13:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Q33

Das kannte ich als "Q33 NYC". Das "C" wäre dann ein hochgereckter Daumen (so wie "gut gemacht"...). Und dass Q33 eine real existierende Buslinie in New York ist, die direkt vom LaGuardia-Flughafen aus fährt (also doch wieder ein kleiner Bezug zu Flugzeugen), hat sich bestimmt schon herumgesprochen. --Der Paulchen 17:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Q33NY ist keine Flugnummer; Quater 33 New York = dreiunddreißigster Stadtbezirk (nicht signierter Beitrag von 217.186.3.185 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 14. Mär. 2010 (CET))

Seit wann werden die New Yorker Stadtbezirke "Quater" bzw. "Quarter" genannt? --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 14. Mär. 2010 (CET)

mich verblüfft eher, dieses kuriose Q33NY als "volksverhetzend" und "diffamierend" bezeichnet zu sehen. Irgendwie scheint meine Vorstellung davon, was volksverhetzend und diffamierend ist, nicht mehr up-to-date zu sein -- 92.74.61.112 01:39, 11. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010 reloaded}

was genau ist an Q33NY "volksverhetzend" und "diffamierend"? welches Volk wird zu was verhetzt und was wird diffamiert? der unsinnige Satz sollte endlich geändert werden und am besten verschwinden, Wikipedia ist kein Privatspielplatz für Thesenfindung und Meinungsbildung -- 92.74.53.116 00:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Begründung?

Aus welchem Grund wurde die Änderung vom 7.2.2011, 12:21, wieder rückgängig gemacht? Wäre über eine Begründung dankbar, mfG, -- Ste0903 15:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Sache mit den angeblichen Hoax Hunters, die so verdeckt arbeiten, dass sie ihre Identität nicht preisgeben können, wurde schon mehrmals von einer IP einzufügen versucht und von verschiedenen Mitarbeitern wieder revertiert. Bitte nenne die ISBN zu dem angeblichen Buch John D. Frasier: Wikipedia. Forgery, Fake, Hoax?. Alleine das Vorkommen von "Wikipedia" im Buchtitel klingt schon sehr, sehr spannend. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Weblinks

ich schlage vor, auch diese seite zu verlinken, obwohl sie in englisch ist. sie beimhaltet noch andere gehoaxte Lebensbereiche wie z.b. auch Lebensmittelhoaxes. http://www.snopes.com/ --83.99.40.118 19:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine von vielen Websites, die sich mit Urban Legends und Hoaxes befassen. Sorry, aber weniger ist mehr, siehe auch WP:WEB. --Invisigoth67 (Disk.) 20:14, 28. Aug. 2012 (CEST) PS: Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen.

"Zeitaufwand"

Im Artikel wird ohne Quelle genannt, dass der Zeitaufwand, um einen Hoax zu lesen, zu beurteilen und zu löschen, für die Empfänger eine Belastung wäre. Dafür wäre ein Quelle tatsächlich angebracht - ich habe keine Gegenquelle, aber es gibt doch eigentlich zwei Sorten von Menschen. Die einen verbreiten den Unsinn sowieso weiter ohne sich näher damit zu beschäftigen und der Großteil löscht sofort, da sich aus der Aufmachung, der Überschrift oder auch nur dem Absender kombiniert mit Aufrufen wie "Achtung" oder "Bitte lesen!" [am besten mit mehreren Ausrufungszeichen] schon ergibt, dass es sich wieder um Kettenbriefe oder einen Hoax handelt. Diesen Zeitaufwand als problematisch darzustellen, wäre belegt also schöner. 109.192.168.12 17:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der ganze Absatz ist unbelegt und auch mir erscheint die Bewertung des Impacts etwas übertrieben. Ich persönlich verbringe übers Jahr gerechnet sicher mehr Zeit damit, Spam zu löschen, Werbebanner wegzuklicken, Spaß-Mails zu ignorieren und +4470-Scammer nicht zurückzurufen, als das eine Hoax-Mail pro Jahr in den e-bin zu stupsen. Und all das empfinde ich nicht als zeitliche oder gar geistige Belastung und es knabbert auch nicht in relevantem Ausmaß an meiner Freizeit oder teuren Arbeitszeit. --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Aussprache von Hoax

Hoax, Aussprache: həʊks (Quelle). --Edward Steintain (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Laut Leo eher so, wie ich es mir erwartet hätte und wie man es auch immer im Fernsehen hört. Ist bei einem Wort, das es 1) noch nicht so lang gibt und das 2) nicht sehr geläufig ist, wahrscheinlich immer ein bisschen schwierig... --Invisigoth67 (Disk.) 10:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia kann begründete kulturelle Unschärfen zulassen (wider die Mainstream-Kultur: diversity - Vielfalt!) - zumindest in Zukunft. WP ist nicht normativ :ϟ --Edward Steintain (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Duden verwendet [hoʊks] [2]. --Edward Steintain (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2014 (CET)

aussprache

das klingt jetrzt vielleicht ein bißchen weit hergeholt , aber könnte es sein dass das wort so ausgesprochen wird wie der name der dunkelhäutigen telefonistin in den alten "police academie" - filmen ? (nicht signierter Beitrag von 88.153.7.44 (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2015 (CEST))

Mimikama als Hoaxjäger

Auch diese Initiative arbeitet an der Aufklärung über Hoax-Mißinformationen (Bsp: Hoax: Eine neue Droge geht in den Schulen um.). Soll man das einfügen?--Heebi (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

nein --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 13. Okt. 2015 (CEST)

Mahashta Murasi

Ist die Internet-Meldung vom angeblichen 179-jährigen Mahashta Murasi bekannt genug für einen Artikel? Ich hätte ihn unter Benutzer:SteEis/Mahashta Murasi in einer Grundfassung erstellt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso in einem Artikel, der "Scherz" heißt, möglichst viele bekannte Scherze aufgezält werden müssen. Es sind mehrere Beispiele aufgeführt, was soll da ein weiteres bringen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich meinte damit, dass im Falle einer Relevanz dieser eigenständige Artikel erstellt werden könnte (ohne Erwähnung hier). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:02, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, das war mir nicht bewußt. Stell ihn halt in in den ANR und warte ab, formale Aspekte sind für mich OK, es fehlt wahrscheinlich die Relevanz. Der Rest ist - denke ich - vorprogrammiert: Löschantrag, Löschdiskussion und dann wird man sehen. Die Arbeit hast du dir ja schon gemacht, also kannst du's ruhig probieren. Viel Hoffnung würde ich mir aber nicht machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Quellenfiktion

[3] der Text ist nicht durch die angegebene Quelle gedeckt. Außerdem ist die Aussage "steht in Nachbarschaft zu" dermaßen schwammig, dass sie nur Sinn ergibt, wenn man unbedingt "Fake News" hier unterbringen möchte - warum auch immer. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2017 (CET)

Hoax in der Wissenschaft

[4] - in keiner der Quellen fällt das Wort "Hoax", damit Theoriefindung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

+1. Wissenschaftliche Witze, Fake anythings etc. sind keine Hoaxes. --Invisigoth67 (Disk.) 18:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aoach Kinnersch! Doch nicht immer solche Schnellschüsse! Was etwas ist, bestimmt der übliche Sprachgebrauch, also, wie etwas normalerweise genannt wird, nicht das, was jemand bei der Wikipedia so denkt. Also:

Sokal-Affäre – Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Sokal-Affäre Die Sokal-Affäre (auch Sokal-Debatte oder Sokal-Kontroverse) war eine Auseinandersetzung über die intellektuellen Standards in den Sozial- und Geisteswissenschaften, die durch die Veröffentlichung eines Hoax-Artikels des Physikers Alan Sokal ...

Sokal affair - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair The Sokal affair, also called the Sokal hoax, was a scholarly publishing hoax perpetrated by Alan Sokal, a physics professor at New York University and ... Sokal's Hoax - Department of Physics - NYU

Sokal hoax - The Skeptic's Dictionary - Skepdic.com skepdic.com/sokal.html 04.01.2015 - The article was a hoax submitted, according to Sokal, to see "would a leading journal of cultural studies publish an article liberally salted with ...

The Sokal Hoax (May 1996) - The Museum of Hoaxes | hoaxes.org/archive/permalink/the_sokal_hoax | The Sokal Hoax. An article bearing the portentous title "Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" ran in the ...

Das geht in jeder beliebigen Suchmaschine geradezu endlos so weiter. Bitte stellt selbst meine Bearbeitung wieder her. Ich komme mir wirklich zu komisch vor, wenn ich da jetzt klicke und zurücksetze. P. S. Ich setze dann gerne noch zwei Fn. rein, die belegen, dass solcherlei Hoax genannt wird. --Delabarquera (Diskussion) 16:42, 30. Jun. 2017 (CEST)

Selbst wenn belegbar, der Artikel hat ausreichend Beispiele - weitere sind nicht notwendig um den Begriff "Hoax" zu erklären. Vollständigkeit ist sowieso nicht zu erreichen bzw. nicht wünschenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ja, lieber Giordano, aber eben keine Beispiele für Sokal-Hoaxes u. ä., und damit fehlt in diesem Artikel eine ganze wohl eingeführte und klar zu bestimmende und bestimmte Kategorie (s. Sokal, wo Hoax auch in der WP schon vorkommt). Das hat nichts mit 'nicht erreichbarer Vollständigkeit' zu tun. Also, wie wäre es mit: einfach mal über den eigenen Schatten springen und zugeben, dass du Unrecht hattest? Und meine Bearbeitung wieder einstellen. --Delabarquera (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nö, es gibt keinen Konsens für deine Bearbeitung. Es ist auch nicht so, dass er objektiv gesehen hier unbedingt erwähnt werden müsste. Der Sachverhalt wird z. B. im Artikel Satire erwähnt, wo er deutlich besser passt als hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ok, also die alte Rechthaberei und nix mit über den Schatten springen. Ich vermerke diese Sache halt in meinen Aufzeichnungen. Zu Protokoll gebe ich hier noch, dass Sokal und Peter Boghossian & James Lindsay ungefähr so viel mit Satire zu tun haben wie das oberbayerische Bauerntheater. Also schon ein wenig. Nur nicht richtig. Nein, so gut wie gar nicht. (Fast hätte ich es übersehen: "... dass er objektiv gesehen hier unbedingt erwähnt werden müsste". Objektiv gesehen! Was objektiv ist, bestimmt -- natürlich -- mal eben G. Für meine WP-Fallsammlung: eine Perle!) --Delabarquera (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

siehe auch Piltdown-Mensch Agathoclea (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2017 (CEST)

IMO nicht das gleiche. Der Piltdown-Mensch war eine wissenschaftliche Fälschung, so wie einige heutige "Wissenschaftler" auch mal Daten gefälscht haben, um eine These zu belegen und Ruhm zu ernten - also eigennütziger Betrug. Der Sokal-Hoax war dagegen so angelegt, dass ein Sachkundiger ihn hätte durchschauen müssen, und hatte u.a. die Intention, die Kritkilosigkeit der Redakteure gegenüber pseudofachlicher Schaumschlägerei zu entlarven. Ich interpretiere das so, dass der Hoax nicht in erster Linie auf persönlich Vorteile aus ist wie der Betrug, sondern (trollartig) auf Belästigung oder Bloßstellung der Hereingelegten abzielt und erst durch die Offenlegung der Täuschung volle Wirkung erreicht. (Mein POV.) -- Zerolevel (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen Hoax und Fälschung? Eigentlich nur das Hoax der neuere Begriff für die veröffentliche Fälschung ist. Von Interesse ich auch der Schäferhund Hoax Agathoclea (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

"Wo ist der Unterschied zwischen Hoax und Fälschung?" Nun ja, das vielleicht noch: Fälschung selbst ist extrem mehrdeutig: ein Dokument / eine Unterschrift / ein Bild / eine Skulptur / ... fälschen. Dann: "wissenschaftliche Fachleute glauben machen wollen, dass ...": Piltdown, usw. -- Beim Wissenschafts-Hoax, so wie ich ihn hier eingebracht habe, geht es denen, die dahinterstehen, aber darum, zu zeigen, dass Scharlatane mit jargonhaft-nebulösen Texten sich als Wissenschaftler ausgeben können. Wichtig: Während Fälscher sich in der Regel strafbar machen, sind 'Hoaxer' auf der Gegenseite: Sie enttarnen sich selbst und machen die anderen zum Gespött! -- Spezialfall, im Moment in der Regen unentschiedener Ausgang: Die Maskulisten-Kritik an den Gender Studies. -- Ich seh schon, ich muss 2018 doch meine Begriffsanalyse 'Fälschungen' veröffentlichen. Liegt lange genug in der Schublade und wird davon auch nicht besser. Also im kommenden Jahr aufgepasst! :-) --Delabarquera (Diskussion) 12:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dann muss diese Begriffdefinition natürlich auch noch von der Offenlichkeit angenommen werden. Im Moment wird allerdings im Sprachgebrauch nicht zwischen dem Verbrecherischen Wissenschafftlichen Hoax und dem Hoax als Test der Intelegenz der Gegenseite unterschieden. Wenn ich mich jetzt richtig entsinne war es Piltdown was ürspünglich nur ein Streich gegenüber dem Professor sein sollte, nur ist es dann so gross geworden das man es nie zugegeben hatte. Die Unterschiedliche Absicht ändert nichts daran das beides ein Hoax ist. Agathoclea (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zu dem Problempunkt, dass diese Begriffsdefinition "natürlich auch noch von der Offenlichkeit angenommen werden" muss: Die Sache hat für mich drei deutlich unterscheidbare Aspekte. Jetzt mal vom einfacheren zum schwierigeren. a) Der Beginn dieses Artikels: "Als Hoax ([...] engl. für Jux, Scherz, Schabernack; auch Schwindel) wird heute meist eine Falschmeldung bezeichnet [...]" Heißt eindeutig: Hoax hat was mit Jux zu tun. Was man bei Fälschung, im juristisch-fachsprachlichen wie auch im alltäglichen Sinn und bezogen auf welches Objekt auch immer, sicher nicht sagen kann. Insofern ist dieser Unterschied bereits "von der Öffentlichkeit", also der Sprachgemeinschaft, sofern diese Hoax überhaupt kennt, angenommen. b) Direkte Fortsetzung: Ich schätze mal, dass bei einer echten Zufallsauswahl deutscher Muttersprachler zwischen dem 12. und 80. Lebensjahr ca. 70% das isolierte Wort Hoax nicht zutreffend übersetzen / erklären könnten und dass nur 35% bei einer Quizfrage mit 5 Möglichkeiten Hoax richtig auswählen würden. (Ok, hier darf man, bis es diese Untersuchung gibt, anderer Meinung sein. Ich bin in solchen Schätzungen qua Ausbildung und Beruf aber ziemlich geübt.) Was aber zweifelsfall klar ist: "die Öffentlichkeit" oder "die Sprachgemeinschaft" ist mindestens so schwierig zu fassen wie die juristische Gemeinschaft der "der billig und gerecht Denkenden", die nach § 138 BGB das "Anstandsgefühl" festlegen. c) Dass etwas in der Umgangssprache (noch) nicht 'angenommen' ist, heißt nicht, dass man nicht versuchen kann und versuchen sollte, die Begriffsunterschiede herauszuarbeiten. Diese Herausarbeitung durch Analyse hat einen fachsprachlichen und einen normal- oder umgangssprachlichen Aspekt. Was ich vorhabe, ist dem entsprechend, über das eben genannte Offensichtliche hinaus, zunächst ein Vorschlag. Und das hier ist schon mal die Skizze zur weiteren Ausarbeitung. --Delabarquera (Diskussion) 11:39, 14. Jul. 2017 (CEST)

Welche Skizze? Ich sehe keine. Ich sehe nur eine Menge Meinung, für den Artikel unbrauchbar, da unbelegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das war jetzt eher, wie am ersten Satz zu sehen, an Agathoclea gerichtet. Und was die Skizze angeht: Ich sehe sie deutlich vor mir und bin ganz zufrieden! (Und was diese Sicht auf diese Dinge angeht, ich sage mir bei solchen Meinungsunterschieden irgendwann und ganz ruhig: Für irgendwas muss meine Habilitation ja gut gewesen sein. :-) ) --Delabarquera (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nun, dann weißt du ja, wie Artikelinhalte mit Quellen und Belegen untermeuert werden sollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wir reden in letzter Zeit arg aneinander vorbei, Giordano. Noch einmal: Das Längere, das ich zuletzt da oben notiert habe, war eine Antwort auf Agathocleas Hinweis, dass Unterscheidungen bei Begriffen und Wörtern von "der Öffentlichkeit" angenommen werden müssten. Das andere: Falls ich nächstes Jahr was Fachwissenschaftliches zum Thema Fälschungen schreibe, dann gelten andere Regeln als die der WP: Wenn ich in meinem Fach etwas Neues bringe, dann mache oder modifiziere ich gegebenenfalls eine Theorie ("Theoriefindung" ist da, wenn man weiß, wie's geht, eine Tugend und wird erwartet!), und die "WP-Bequellung" ist da nicht die Spielregel; ich lege ja was Neues zur Prüfung den KollegInnen vor, die das beurteilen können und beurteilen sollen, und die einschlägigen WP-Artikel dürfen sich dann bedienen, müssen es aber nicht. Ich selbst werde das jedenfalls nicht machen. Auch nicht hier beim Hoax. Gehört sich nicht, Eigenes da reinzuschreiben. --Delabarquera (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Absatz :Beispiele

Wenngleich sachlich richtig, bespricht und vermengt der erste Teil zwei grundverschiedene Dinge: Einmal die Fakenews und zum anderen die kriminelle Verbreitung von Schadsoftware (die sich auch "echter" News als Transportmittel bedienen kann). Das sollte sauber getrennt werden. Die Aussagen Wodargs kenne ich und halte sie auch für Unfug. Dennoch ist das Beispiel für diesen Artikel unglücklich gewählt. Zum einen wiederholt er (Wodarg) Thesen, die zu Beginn der Krise - als Corona unterschätzt wurde - auch von Jens Spahn, dem RKI und Drosten öffentlich kund getan wurden. Zum anderen bewegt er sich - wenn auch provokativ und unsachlich - im Rahmen eines zulässigen Diskurses zum Thema. Zulässiger Hauptvorwurf an Wodarg wäre, dass er mit seinem Stuß Verschwörungstheoretiker befeuert. Sinnvoller wäre hier, auf echte Knaller, z.B.: "Corona durch Chemtrails" oder "Heilung Coronas durch Naturheilmittel" etc.pp zurückzugreifen. Correctiv samt Faktencheck etc. wäre für einen extra Absatz interessant, unter "Beispiele" passt es nicht.--Raphael65 (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hmpf, was wurde denn hier verbrochen? Was Wodarg und andere von sich geben ist in der Regel wenig mehr als ein gründliches auf dem Schlauch stehen, das sind nicht mal FakeNews und am wenigsten ein Hoax. Hoax = Schwindel wäre eine Falschmeldung mit absoluter Absicht, das ist hier idR absolut nicht gegeben sondern „nur“ mehr oder weniger Dummheit oder Ignoranz in entscheidenden Punkten. Diese Beispiele haben im Artikel nichts zu suchen. -- itu (Disk) 18:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mein Revert vom 20. Juni 2020

Da sollte in der Zusammenfassungszeile eigentlich stehen: tw. revert: Genitiv von Hoax ist Hoax, siehe Wiktionary, MSN Messenger war immer Freeware, Quelle nicht verfälschen: dort steht "aller Zeiten" --TheRunnerUp 10:35, 20. Jun. 2020 (CEST)

Artikel erklärt nicht, sondern verwirrt

Hier wird Theoriebildung betrieben und einseitig Partei ergriffen. Die Bedeutung des Wortes ist doch ganz offensichtlich, dass ein Sprecher/Schreiber ausdrücken will, dass eine bestimmte verbreitete Aussage Unsinn ist. Ob nun diese Aussage inhaltlich tatsächlich falsch ist, ist überhaupt nicht die Aufgabe dieses Eintrages in Wikipedia. Ein Beispiel, das von vielen im Nachhinein als eindeutig falsch empfunden wird, würde die Sache doch wunderbar erklären. Und wenn der Begriff schon ein paar hundert Jahre alt ist, warum müssen denn ausgerechnet sehr umstrittene Themen der letzten Wochen zu dessen Erklärung hier her? Gibt es da nicht entspanntere Beispiele? Die Bonsai-Katzen, das OLG Augsburg und das Rattenmädchen reichen doch völlig aus, um das Wort zu erklären! Stattdessen wird die Erklärung des Begriffes nur als Sprungbrett gebraucht, um Stimmung zu machen:

• "pseudowissenschaftliche bzw. irreführende Kettenbriefe" - Beleg fehlt
• " dubiosen Tipps - Beleg fehlt, Theoriefindung
• " Das sollte niemand tun ..." Aufforderung zu einem bestimmten Verhalten, was hat das hier zu suchen?
• "Blanker Unsinn:" keinen neutrale Formulierung
• wirre“ - keinen neutrale Formulierung, und warum in Anführungsstrichen?
• die TAZ als Quelle - ein Artikel ohne Autor und Namen, in dem der Erfinder behauptet, dass sein PCR-Test niemals ein falsches Ergenis gelirfert habe, kann sicher auch als Hoax durchgehen.
• und so weiter.

Ein Computervirus ist kein Hoax und

• "eine angebliche email" was soll das sein? Natürlich war es eine email, wenn sie zu öffnen war.

--Baufi (Diskussion) 21:31, 3. Jan. 2021 (CET)--Baufi (Diskussion) 21:31, 3. Jan. 2021 (CET)