Referenz Nummer 6 zeigt auf einen Spiegelartikel zur Brücke von Remagen.
Das ist offensichtlich falsch.
Die Frage ist welche Referenz eigentlich gemeint ist.
Ich glaube mich in dem Zusammenhang an eine Buch mit dem Titel "Die Eisenbahnen im großen Kriege" oder so ähnlich zu erinnern.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Geokoordinate selbst auf der Mitte des südlichen Fußgängerüberwegs gemessen. greetz vanGore 00:14, 18. Apr 2005 (CEST)
Besser wäre aber bei drei Brückenzügen zwischen den Gleisen des mittleren Bückenzuges. Oder aber etwa drei Meter stromauf, was der Mitte der vormaligen Straßenbrücke entspräche. Ebertplatz 00:14, 19. Apr 2005 (CEST)--
Hi Ebertplatz,
Das mit zwischen den Gleisen wird schwierg, denn die ICEs fahren verdammt schnell und auserdem mault dann der BGS, von der Abschirmung der Stahlkonstruktion will ich gar nicht reden. Und etwa drei Meter stromauf; weist du wie kalt das Wasser ist ;)
Also ohne Scherz. Was meinst du mit Brückenzug die Trassen oder die Bögen?.
Ich habe für die Mitte längs zum Flusslauf den Wechsel der Strebrichtung im Obergurt genommen. Und das mit dem verschieben in Richtung Trasse kann man auch so hinfummeln. Du musst mir nur sagen wo es besser wäre. Die Position drei Meter stromauf wäre ja in Dombrücke besser aufgehoben. greetz vanGore 00:42, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich halte die jetzige Genauigkeit eigentlich für relativ gut, paar Meter rheinabwärts hätte man vielleicht dann noch eine mittigere Stelle der Brücke, was aber effektiv auch nicht groß stört (ganz davon zu schweigen dass die Genauigkeit von GPS-Empfängern ohnehin in einem Bereich liegt, bei dem dieser Unterschied belanglos ist). -- FloSch¿? 15:38, 19. Apr 2005 (CEST)
Also, ich habe mir erlaubt einen Scherz auf Wikipedia zu machen! Ich hoffe es donnert nicht und Wikipedia bleibt stehen. ;-)
Zur Sache: ehrlich gesagt weiß ich nicht, was die Geokoordinaten für solche Objekte sollen. In Bezug auf die Brücke fände ich den Bezugspunkt am südlichen Rand der Eisenbahnbrücke geeignet. Dann hätte man auch den Bezugspunkt für die Mitte der Vorgängerbrücke, Dombrücke. -- Ebertplatz 20:50, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich bin ja eigentlich kein kleiner Dummer. Aber wie und womit mißt man Geokoordinaten, wenn man auf der Hohenzollernbrücke steht? - Bei dem ganzen Eisen spielt doch der Kompass verrückt! - Ich erinnere mich an diverse Orientierungsmärsche bei der Bundeswehr - ich habe aber bis heute nicht verstanden, was ich mit dem Koordinatensystem im [[Realität|wirklichen Leben)) anfangen kann. --Wilkinus 23:58, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich fände Bilder vom Assemble der 4 Standbilder wünschenswert und ein paar Links zu Reiterbildern und Deutschem Eck in Koblenz. G-Michel-Hürth 18:55, 21. Jan 2006 (CET)
Zwei der vier Reiterstandbilder habe ich mittlerweile fotografiert, der Rest folgt auch noch :) --RaymondDisk. 00:14, 23. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hat die S-Bahnbrücke nicht ein durchgehendes Schotterbett im Gegensatz zu den beiden anderen Brücke ? Ich meine es, bin mir aber nicht sicher . --Störfix 00:39, 16. Sep 2006 (CEST)
Ja! Begründung waren geltende Geräuschvorschriften. Die Brücke ist so leicht, dass das zusätzliche Schottergewicht kein Problem war. Gruß Gerd Ebertplatz 23:42, 16. Sep 2006 (CEST)
Weiß jemand von euch ob es stimmt, dass früher einmal ein Banner an der Statue Wilhelm des II., auf dem folgender Text stand:
"Steig herab, du stolzer Reiter
Dein kleiner Gefreiter weiß nicht mehr weiter"--Tzorroh00:28, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das zerstörte Mittelteil der Eisenbahnbrücke wurde nach dem Krieg mit besserem Stahl und in geschweißter Ausführung ergänzt. Daher sind alle Bauteile schlanker und leichter geworden.
Heute kann man noch den technischen Fortschritt sehen.
Meine das ist erwähnenswert für technisch interessierte Leser.
(acht Jahre danach) So konsequent kann man Niet- und Schweißbauweise bei der Hohenzollernbrücke nicht trennen. Der Südbrückenzug ist dem äußeren Anschein nach vollständig genietet, doch die Fahrbahnträger wurden später (wann?) gewechselt und sind jetzt geschweißt und hochfest verschraubt. Die Form der Schraubenköpfe und Muttern sowie das metrische Gewinde deuten auf die Zeit deutlich nach dem zweiten Weltkrieg hin. Der Oberbau ist keine Hilfe, die momentan auszuwechselnden Schienen stammen von 2000, noch von der Fa. Thyssen gewalzt. Beim mittleren Brückenzug sind der mittlere und östliche Überbau zwar auch teilweise genietet, aber vom Stil her deutlich neuer als der Südbrückenzug. Die (besonders laute) Fahrbahnplatte ohne Brückenbalken passt ebenfalls zu den Fünfzigern. –Falk2 (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe ein bisschen zur Eisenbahntechnik hinzugefügt. Die Angaben sind nach bestem Gewissen aus dem Gedächtnis und sonstigen Quellen gemacht. Vor Änderungen bitte hier diskutieren. Auch wenn man meint, dass das uninteressanter Quatsch ist, der nur für harte Eisenbahnfans interessant ist, bitte nicht löschen ohne Diskussion. Ich finde das ist schon wichtig, zumal immer wieder aller möglicher Unsinn verbreitet wird, z.B. Hg 30 km/h oder es gibt keine freie Strecke auf der Brücke oder auf der Brücke sei schon der Anfang der Kurve von Köln Hbf etc. pp. 80.136.20.16711:17, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
hab erst hinterher gesehen, daß da jemand was mit Tippfehler eingetragen hatte - oben im Bild war schon ein Link auf das Gebäude, deshalb wunderte ich mich etwas über Deine Frage ,-) --elya17:52, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ich finde auch, dass das unbedingt erwähnt werden sollte. Ich habe am 29.05.09 einen kurzen Abschnitt dazu geschrieben, der wurde aber prompt von $traight-$hoota wieder gelöscht (wegen angeblicher Irrelevanz). :( --Nikolas.p12:04, 03. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich finde, sie sollten mehr Erwähnt werden. Zum nachweis der Relevanz: Einfach "Hohenzollernbrücke" bei Google eingeben, die ersten 7 (15.17.2011; 20:35; google.de) Ergebnisse drehen sich nur um die Liebesschlösser. Inzwischen auch weit mehr, als das Bild. Es könnte zumindest schon in der "Einleitung" stehen. Inzwischen (stand: vor 1 monat) hängt auch die Brücke extrem voller schlösser, man _kann_ sie nicht übersehen. Sind ein ferster Bestandteil. Sie sollten mehr erwähnt werden -- 109.193.161.178
Ich finde, sie sind genau in der richtigen Proportion im Bezug zur Gesamtbedeutung der Brücke dargestellt. Daß sie für das einzelne Liebespaar wichtig sind, ist klar, aber insgesamt eben nur „Trivia“. --elya21:10, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, ich bin mir ziemlich sicher auch schon vor 10 Jahren vereinzelt Schlösser an der Brücke gesehen zu haben, weiß da jemand was genaueres wann das angefangen hat? --Wickie3717:45, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wurde aus der Dombrücke eigentlich die Hohenzollernbrücke? Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass die Dombrücke 1896 abgerissen wurde. Was war dann zwischen 1896 und 1907? 'Oder' fand der Umbau, ähnlich wie wir das heutzutage kennen, bei laufendem Betrieb statt? Kann mir irgendwer etwas dazu berichten? --Wilkinus10:09, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Übertragen von meiner Diskussion, bezieht sich auf diesen Diff
Hallo,
tut mir leid, ich habe die Quelle in der Tat vergessen. Ich hatte es auf dieser Seite der Liebesschlösser ursprünglich gelesen und ergänzt. Ich habe die Änderung erneut ausgeführt und mittlerweile auch die entsprechende Quelle angegeben.(nicht signierter Beitrag vonMir4cMethu (Diskussion | Beiträge) )
Tut mir auch leid, aber bild.de ist keine brauchbare Quelle für Fakten. Ich werde das deshalb wieder entfernen. Werde mich aber um Factchecking bemühen, jetzt interessiert's mich auch.
Zur Aussage von bild.de:
Angeblich im Mai 2010: 23.636 Stück
seitdem angeblich monatlich 7.400 dazu
müßte also im Oktober 2012 rechnerisch 238.236 sein.
Gezählt haben sie aber angeblich 155.827
Du kannst es gerne nochmal nachrechnen, aber das stimmt für mich hinten und vorne nicht (falls es dazu noch einen Beleg brauchte)
Eine Schätzung der Bahn spricht laut zeit.de von 40.000 Schlössern mit einem Gewicht von ca. 15 Tonnen im November 2011. Das ist a) per Medium seriöser, außerdem wird b) eine Quelle (Bahn) angegeben. Das wären 375 Gramm pro Schloss. Ob man das glaubhaft finden soll, lasse ich mal dahingestellt, aber offenbar gibt es keine belastbaren Fakten, sondern nur Schätzungen. Wenn man die Zahl nochmal gegen die Zahlen der alten Quelle gegencheckt, also 40.000 Schlösser und 2 Tonnen im April 2011 (das wären 50 Gramm pro Schloß! Siehst Du die Diskrepanz?) wird es vollends konfus, und das war nur eine kurze Google-Suche, noch keine tiefgreifende Recherche. Die Unklarheiten sollten so im Artikel stehen, ich ändere das vorerst entsprechend ab. Mal sehen, was wir noch finden. --elya (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Im Zaun zum Gehweg gibt es mehrere Türen. Man merkt die Masse der Schlösser beim Öffnen und Schließen dieser eigentlich leichtgebauten Türen sehr deutlich. Die westlichste auf dem Südbrückenzug ist im Bereich mit den meisten Schlössern (nahe am Dom) und eben wegen der Masse ist sie deutlich verzogen. Insbesondere von außen ist sie nur noch schwer zu öffnen, was allerdings auch auch am fehlenden Knauf liegt. Die Gefahr, den Schlüssel beim Ziehen abzubrechen, ist dort ziemlich groß. Die Schlösser zählen ist übrigens gar nicht so einfach, etliche sind nach innen gedreht. Ich vermute mal, um Platz für weitere zu schaffen. Für Interessenten, auf der Deutzer Seite und am gesamten Nordbrückenzug ist noch massenhaft Platz
(Vielleicht sollte man Schilder mit einer »Ausführungsverordnung über das Anbringen von Liebesschlössern« aufstellen und darin festlegen, dass die Schlösser im Fall von Trennung und Scheidung innerhalb von drei Tagen zu entfernen sind?) –Falk2 (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich habe etwas Probleme mit dem im Artikel angegeben Einweihungsdatum - dem 30.April 1911. Bei der Artikelerstellung über den Raddampfer der als Kaiserliches Festschiff diente, stieß ich in der Hauptquelle Die Schiffe der Köln-Düsseldorfer von 1826 bis 2004 von Georg Fischbach, auf den 22. Mai 1911 als Einweihungsdatum. Das Buch basiert auf Protokollen der Köln-Düsseldorfer und ist in der Regel fehlerfrei. Auch in diversen Internetquellen wird der 22.05.11 aufgeführt [1][2][3][4]. Kann es sein, dass die Inbetriebnahme bereits am 30.04. stattfand, aber die Einweihung erst am 22.05.11 stattfand? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 10:10, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Stadtpuren Hohenzollernbrücke (Dissertation Lothar Hammer, 1997): „… vom 19. Juni 1907 bis 23. März 1911 errichtet. Die feierliche Einweihung und Enthüllung des Standbildes Kaiser Friedrichs III. durch Kaiser Wilhelm II. fand am 22. Mai 1911 statt, nachdem am 20. September 1910 der Minister der öffentlichen Arbeiten, von Breitenbach, den Straßenbrückenzug eingeweiht und das Reiterdenkmal Wilhelms II. enthüllt hatte.“ Er wiederholt das später (S. 90), zitiert die Rheinische Zeitung vom 20. Mai („anläßlich der Einweihung“) und zeigt noch ein Foto der Einweihung, selbes Datum 22. Mai 1911 (S. 93).
Die Angabe 30. April 1911 bei uns im Artikel bezieht sich ebenfalls auf die Einweihung durch Wilhelm Zwo, steht auch so in der angegebenen Quelle Fußbroich. Dieser wiederum nennt als Literatur (nicht Quelle) Krings 1977 und Beermann 1911. Beermann, Deutsche Bauzeitung 1911 ist hier und hier (jeweils rund 50MB) einsehbar, da konnte ich beim diagonal Drüberlesen nichts zum Einweihungsdatum finden. Krings wiederum schreibt in Der Kölner Hauptbahnhof, Landeskonservator 1977, S. 37 ausdrücklich: „Die endgültige Einweihung durch Wilhelm II. selbst fand dann am 30. April 1911 statt (+ Bildangabe S. 99 mit derselben Datumsangabe). Krings bezieht sich u.a. auch auf Beermann 1911.
Fazit: da die Diss. von Hammer das jüngste und ausführlichste Werk ist, und von Krings als Stadtkonservator selbst herausgegeben wurde, dürfen wir wohl vermuten, daß sich Krings 1977 vertan und Fußbroich den Fehler übernommen hat (und wir dann von Fußbroich). Für absolute Sicherheit müßten wir uns wohl in die Katakomben der Stadtbibliothek begeben und Zeitungen von 1911 wälzen, oder die nächste Zeitmaschine ins Frühjahr 1911 nehmen, aber das wäre Theoriefindung ;-) --elya (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo elya, viele Dank für die ausführliche Auskunft. Bisher haben wir noch keinen einzigen Fehler in dem Riesenwälzer über die Köln-Düsseldorfer gefunden - der gute Georg Fischbach hat 25 Jahre an diesem 1000-seitigen Buch gearbeitet. Bei den beiden Links zum Archiv der Deutschen Bauzeitung können wir uns glaub ich dumm und dusselig suchen :-)... denn sie führen zum Archiv von 1912. Liebe Grüße --Rolf H. (Diskussion) 21:15, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das ist allerdings der Aufsatztitel, auf den sich die genannte Literatur bezieht, kannst aber gerne auch die anderen Jahrgänge durchsehen. Eine tolle Ressource übrigens, da kann man sich drin feststöbern und kommt Stunden nicht raus. --elya (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der besseren Aufmerksamkeit wegen hier: Ich vermisse im Artikel das Bild der zerstörten Brücke 1945, das in der Liste der Rheinbrücken zu finden ist, es könnte eines der anderen Bilder im Artikel ersetzen. Leider fehlt es auch auf Commons. Ich mach es nicht selbst, weil auch der Bildtitel falsch ist. Es wird nicht die Brücke nach Bombenangriff gezeigt, sondern nach der Sprengung (war nach Bomben nur wenig beschädigt). Es ist auch zu fragen, ob das "Kaputt-Bild" bei den Rheinbrücken nicht ersetzt werden sollte, dies historische Bild passt nicht zu den Bildern der aufgezählten Brücken, bei denen nur bei nicht wieder hergerichteten Brücken ein solches Bild gerechtfertigt wäre. Schade, dass kein Bild von der Straßenbrücke (außer der "Rampe") aufgetrieben werden konnte, oder ??--G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin dafür das Bild wieder zu entfernen, möchte das aber nicht auf meine eigene Kappe nehmen. Für mich verfügt das Bild über keinen besonderen Informationswert. --Nixnubix (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Welches meinst Du, das einzeln stehende ohne richtigen Bezug zur Umgebung? Berühmt ist es tatsächlich nicht und vom Umbau im Frühjahr 2014 habe ich möglicherweise bessere. Ich werde sie mal bei Gelegenheit hochladen. –Falk2 (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Foto mag zwar aktueller sein, aber es zeigt im Gegenlicht weder Brücke noch Liebesschlösser wirklich gut. Wenn man die Schlösser bebildern will, ist m.E. das vorherige, qualitativ sehr viel klarere Foto besser geeignet. --elya (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Nein sorry, finde ich gar nicht. Der Artikel ist echt sehr umfangreich mit zahlreichen (fast zu vielen) sehr guten Bildern von der Brücke bestückt. Wenn man nun die Schlösser zeigen will, sollte das Bild diese auch zentral und in guter Qualität zeigen, und wenn man ein Bild rausnimmt, sollte das neue zumindest besser sein. Das Bild zeigt aber weder die Brücke besonders gut noch die Schlösser. Ich freue mich sehr, daß wir mit Benutzer:Adrian Eßer über Wiki Loves Monuments einen neuen Fotografen für Wikipedia gewinnen konnten (wirklich!) und hoffe auf mehr Bilder, – aber vergleiche doch mal selbst:
Kontrastreich, scharf, gutes Licht, nah am Motiv
weit weg vom eigentlichen Motiv, rauschend, dunkel, Gegenlicht
… leicht aufgehellt
Einziges Argument wäre, daß ein aktuelleres Bild die Situation mit deutlich mehr Schlössern zeigt. Aber auch da hätten wir einige bessere zur Auswahl: commons:Category:Love padlocks at Hohenzollernbrücke. Wenn Dir das Motiv mit dem Dom im Hintergrund so gut gefällt, könnte man genau diese Perspektive auch noch mal bei Morgenlicht und gutem Wetter wiederholen, die Schlösser laufen ja nicht weg ;-)
Hallo Elya, ich denke mal, ich überlasse es dir, für welches Bild du dich entscheidest. Wie relevant diese Liebesschlösser für die Hohernzollernbrücke überhaupt sind, will ich hier nicht diskutieren und überlasse es anderen. Aber wenn du schon von "Kölle" bist, dann wäre es doch eine dankbare Aufgabe für dich ein Bild zu machen, das deinen Ansprüchen entspricht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:42, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Nixnubix, mit der Relevanz der Liebesschlösser für die Brücke kommen wir uns bestimmt eher näher … ich schau mal, ob ich ein aktuelleres und besseres Foto finde ;-) Beste Grüße, --elya (Diskussion) 18:09, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann jemand etwas zu den Wappen sagen, die an den Sockeln der beiden Standbilder auf der Hauptbahnhof-Seite angebracht sind? Ergänzend wäre außerdem eine vollständige Ansicht der ursprünglichen Brücke vor ihrer Zerstörung interessant - hat jemand ein passendes Bild? --217.64.252.13321:55, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein überflüssiges Ärgernis. Was hat das mit der Brücke zu tun, außer daß die damit verschandelt wird. Einen enzyklopädischen Sinn kann ich daran nicht erkennen. Es reicht doch völlig, daß dazu ein extra Artikel geschrieben worden isr --Nixnubix (Diskussion) 19:41, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwischen dem 2. und dem 18. August 1914 brachten 2150 Züge (durchschnittlich vier pro Stunde) Soldaten und Material an die Westfront.
2150 Züge : (17 Tage x 24 Stunden) ≈ 5,3 oder bei alternativer Interpretation von „zwischen“: 2150 Züge : (15 Tage x 24 Stunden) ≈ 6
Vom 3. bis 21. August ruhte der gesamte zivile Personenverkehr der deutschen Eisenbahnen, da sind 5,3 oder 6 Züge pro Stunde auf einer viergleisigen Brücke doch wohl enzyklopädisch ganz und gar nicht nennenswert. --79.221.104.19713:45, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das ist ein wenig zu kurz gedacht! Auch im Deutschen Reich war der benötigte Platz für angekommene Züge nicht unendlich! Von den vier Gleisen auf einer Brücke wäre zwei Gleise für die Rückführung der Leerzüge abzuziehen. --Wilkinus (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Liebesschlösserentfernung war eine Ente (oder meinetwegen ein Missverständnis), schon am nächsten Tag von der Bahn dementiert: [5]. Ich halte diese Eintagsfliege nicht für relevant. Das jetzt noch mal aufzudröseln in „heute so, morgen so“ wäre für einen eh schon grenzwertigen Trivia-Abschnitt definitiv zu viel des Guten. --elya (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
. . . „Zwischen dem 2. und dem 18. August 1914 brachten 2150 Züge (durchschnittlich vier pro Stunde) Soldaten und Material an die Westfront“ . . .
Die Verlegung der rechts des Rheins (auch noch in Ostpreußen!) in Friedensgarnisonen stationierten deutschen Truppen bedarf durchaus einer umfassenden Erforschung und Ausarbeitung. Denn der geordnete Transport der Soldaten, geplant vom Generalstab, war nur mit der Eisenbahn möglich! – Wenige Kilometer hinter den Rheinbrücken endeten die Transporte in (Güter-)Bahnhöfen, die die notwendige Infrastruktur zur Verfügung zur Verfügung stellen konnten. Für die Truppen ging es von dort in Marschkolonnen weiter, während die Züge schnellstmöglich, zunächst leer, später mit Verwundeten belegt, zurück geführt wurden. --Wilkinus (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für mich ist das ein klarer Fall für eine BKL II. Die Hohenzollernbrücke in Köln ist eine außerordentlich bekannte Brücke, anders als alle anderen Brücken mit diesem Namen. Die Seite sollte wieder zurück nach Hohenzollernbrücke verschoben werden. --PhiH (Diskussion) 22:29, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Bekanntheit und Googletreffer sind hier nicht maßgebend. Wollen wir uns anmaßen, eine Rangfolge der Träger dieses ohnehin fragwürdigen Namens zu erstellen? Den Namen gibt es nunmal mehrfach und da hat es was mit neutralem Standpunkt zu tun, alle Objekte mit diesem Namen gleichermaßen mit Zusätzen zu ergänzen. Wer Informationen über die Brücke in Köln sucht, der wird den Klammerzusatz verkraften. Für alle anderen ist es hilfreich, wenn sie sofort erkennen können, um welche Brücke es genau geht. –Falk2 (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Sorry, aber das Bild ist nicht wirklich identisch. Es zeigt mehr den Dom und kaum die beleuchtete Brücke. Ich habe das exzellente Bild, das den Artikel viel besser illustriert wieder eingefügt und nach einer kurzen Commons Recherche nebenbei noch ein zweites Bild verbessert. Solche Edits, die nur auf persönlichen Differenzen beruhen und nichts mit der Qualität des Aritkels zu tun haben, kann ich nicht gutheißen. Das alte Bild ist für den Artikel wegen des Bildausschnitts besser geeignet und hat eine bessere Schärfe. Weil der Bildertausch nun schon zweimal zurückgesetzt wurde, hoffe ich, dass hier nicht ein Edit War gestartet wird und bitte um Zurückhaltung. LG—-45.67.146.5300:28, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Kontrastreich, scharf, gutes Licht, nah am Motiv
weit weg vom eigentlichen Motiv, rauschend, dunkel, Gegenlicht
… leicht aufgehellt
Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:42, 24. Sep. 2015 (CEST)
