Diskussion:Horst Schimanski

Ursprung

Der Text, den ich auf meiner Homepage horstschimanski.info veröffentlich habe, ist von mir persönlich geschrieben und ich stelle ihr der Öffentlichkeit zur freien Verfügung. Harald Schrapers, Duisburg 14.3.04

Geburtsdatum Schimanski

9.10.38 Stettin Folge 244 Minute 26 :) (nicht signierter Beitrag von 84.73.240.146 (Diskussion) 03:50, 16. Okt. 2011 (CEST))

Warum war der Nachfolger von Thanner nur 2 Folgen dabei?

Steffen Wink spielte in der eigenständigen Reihe "Schimanski" zwei Folgen den Nachfolger von Thanner. Warum eigentlich nur zwei Folgen? Man munkelt es gab Differenzen zwischen G.George und Wink. Weiss jemand was genaueres? Warum war Eberhard Feik nicht mehr dabei?

Nein, er war nicht Nachfolger von Thanner - es gibt keinen Thanner-Nachfolger (Eberhard Feik war bereits verstorben). Wink spielte 1997 erstmals den Duisburger KHK Schrader, der unter Verdacht steht, in die Ermordung Thanners verstrickt zu sein. Schrader spielte anschließend noch in vier weiteren Folgen mit. Wegen zu hoher Gagenforderungen wurde die Figur Schrader anschließend gegen Thomas Hunger (Weigend) ausgetauscht. --80.141.149.166 10:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Graue Wölfe?

Soweit ich mich erinnere, war das Motiv für den Mord in der allerersten Folge eher persönlich, als Folge eines Streits. Die Grauen Wölfe steckten da nicht dahinter. Ich bin mir aber nicht sicher, weiß da jemand mehr darüber? --Phrood 18:16, 29. Jul 2004 (CEST)

Also ... Graue Wölfe oder privat, ich kapiere gar nicht, was dieser Satz als Einleitung zur Geschichte der Figur beiträgt. Vielleicht mal löschen oder ergänzen oder ähnliches?--Tchilp 16:16, 30. Mai 2006 (CEST)

In der allersten Folge geschieht der Mord eher "aus Versehen", aus einer Rangelei heraus. Wenn die "grauen Wölfe" die "Rockerbande (Mitglieder u.A. von Ralf Richter und Uwe Fellensiek dargestellt) gemeint ist, so hat diese mit dem Mord überhaupt nichts zu tun. Daniel, 18.01.2008

Stimmt. Kann ich bestätigen.

Exzellenz-Diskussion, 21. Oktober 2004

Ich schlage diesen Artikel vor, weil er inhaltlich gut und sauber recherchiert ist und IMHO eine hervorragende Illustration der Stärken von Wikipedia ist (aktuell, offen, unbegrenzt). Mehr muss man über Schimanski nicht wissen, aber wenn man will, kann man den Links folgen. --wpopp 10:19, 21. Okt 2004 (CEST)

• contra. sehr inhaltsreich. leider stilistisch eher einem guten fan-artikel ähnelnd als einem enzyklopädischen eintrag. -- southpark 11:31, 21. Okt 2004 (CEST)
• contra - Schließe mich southpark an. Dennoch amüsant zu lesen. --Lienhard Schulz 16:48, 21. Okt 2004 (CEST)
• contra - schöner, lockerer Kult-Artikel, aber leider am falschen Ort. --Herrick 12:39, 22. Okt 2004 (CEST)
• contra: Ich finde das Thema echt klasse und fände es prädestiniert für unser Exzellentenkabinett". Leider ist der Artikel tatsächlich sehr fanlastig und "unenzyklopädisc" dargestellt - wenn auch amüsant -- Necrophorus 23:02, 22. Okt 2004 (CEST)
• Ok, wenn Ihr mir sagt, wie ich diesen Artikel etwas enzyklopädischer machen kann, ohne dass er deswegen weniger amüsant wird, ziehe ich meinen Vorschlag zurück und würde in diesem Fall bitten, ihn in die Review zu stellen. --wpopp 18:13, 24. Okt 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist gut geschrieben, liest sich locker-flockig und macht wirklich Spaß. Genau das ist aber auch das Problem. Er ist eher ein Feuilleton-Artikel als ein Enzyklopädie-Artikel und wird es meiner Meinung nach deshalb auch nie zu einem exzellenten Artikel schaffen. Einfach von seiner Anlage her. Da steckt zuviel persönliche Meinung, Vermutung und Gefühl drin. Wie gesagt: ein wirklich guter Artikel, aber kein exzellenter Enzyklopädie-Artikel. --Zinnmann d 12:54, 25. Okt 2004 (CEST)

PRO. Recht so, wpopp! Schimmi hätte sich auch nicht verbiegen lassen. Leider haben solche spritzigen und lebhaften Beiträge nie eine Chance zu einem exzellenten Artikel. Lass ihn wie er ist und freue dich mit mir, dass er nicht so furztrocken daherkommt wie 99% der übrigen. Egon Erwin Kisch hätte nie seine Artikel hier veröffentlichen können und der Pulitzer-Preis macht große Bögen um dieses Portal. Enz ist Enz und Schimmi ist Schimmi. --nfu-peng 17:52, 25. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Ermutigung. Ich entnehme den bisherigen Beiträgen, dass es einen gewissen Begriff des Enzyklopädismus gibt. Der hängt wohl mit einem klassischen Bildungsideal zusammen, das uns zum Beispiel zwingt, in einem klassischen Konzert den Kopf leicht zur Seite (ob zur linken oder zur rechten, sei dahingestellt) zu neigen und in besonders enzyklopädischen Momenten die Augen zu schließen. Ich neige eher zu einem etwas lustvolleren Wissens- und Kulturkonsumkonzept und denke, dass die Wikipedia einen wunderbaren Mix ergeben könnte. Natürlich hat der Schimanski-Artikel noch Schwächen, und vielleicht hätte ich ihn eher auf die Review-Seite stellen sollen, aber ich bin erst am Anfang meiner Wikissee und vielleicht zu enthusiastisch. --wpopp 12:08, 26. Okt 2004 (CEST)

Enthusiasmus ist immer gut :-) Und zuviel kann man davon eigentlich auch nicht haben. Trotzdem noch ein Wort zum Vorwurf Furztrocken & Klassisches Bildungsideal.Wenn eine Enzyklopädie sowohl genau als auch neutral beschreiben soll, ist es nahezu unmöglich einen locker-flockig humorvollen Stil zu verwenden. Einfach deshalb, weil mit der Lockerheit die Genauigkeit verloren geht und mit dem Humor die Neutralität. Denn Humor funktioniert nur, wenn bekannte Inhalte in einen ungewöhnlichen (d.h. nicht üblichen) Kontext gestellt werden. Zu nfu-pengs Einwand, Egon Erwin Kisch hätte hier nie geschrieben: Absolut richtig. Denn Kisch hätte wohl erkannt, dass sich ein persönlich engagierter, pointierter Stil kaum mit der Forderung nach einem Neutral Point of View verträgt. --Zinnmann d 12:25, 26. Okt 2004 (CEST)

Die Gratwanderung zwischen seriös und populär ist mir durchaus bewusst, und man muss aufpassen, nicht abzustürzen, und zwar nach keiner Seite. Aber Wikipedia ist offen, und Neutralität ist auch kein abgeschlossener Begriff. Für mich bietet Wikipedia die Chance, durch Offenheit für Beiträge aus allen möglichen Lagern und Nischen den seriösen Enzyklopädieanspruch etwas aufzulockern. Und das gilt insbesondere für den kulturellen, mit streng wissenschaftlichen Kriterien ohnehin nicht zu erfassenden Bereich. Erst recht dann natürlich für die per definitionem unseriöse Popkultur. Schon dass Schimanski einen Artikel kriegt, ist enzyklopädisch eigentlich nicht zu vertreten. Sicher würde der Artikel nicht von jemand geschrieben, der Schimanski nicht mag, und das ist auch gut so. Ob Humor zu Neutralitätseinbußen führt, muss ich mir erst mal durch den Kopf gehen lassen und vielleicht auch ein paar mir persönlich bekannten Schweizern als Frage vorlegen. Bis zum Abschluss dieses Entscheidungsprozesses will ich aber schon noch ein bisschen Humor bewahren. --wpopp 20:01, 26. Okt 2004 (CEST)

Nur zur Ermutigung die Olsenbande ist auch exzellent und sehr amüsant geschrieben. --finanzer 00:11, 29. Okt 2004 (CEST)

so jetzt habe ich den Artikel auch gelesen und er bekommt von mir auch ein hundertprozentiges pro. Es gibt Themen da darf es, nein bei einigen Themen muss es sogar, stauben. Dieses Thema gehört aber in keinster Weise dazu. Toll geschrieben und keinerlei Gelabber sondern viele Fakten zu dieser fiktiven Perosn mit Zitaten aus Zeitungen und Zeitschriften, Entwicklung der Figur, Reaktionen in der Öffentlichkeit etc. Und als Zugeständnis an die <ironie>Enzyklopädiestilfraktion</ironie> kann ruhig hier und da der Enthusiasmus sprachlich etwas anders gefasst werden, ohne das der Artikel etwas verliert. Selbst wenn er nicht exzellent werden sollte, was ich persönlich sehr schade fände, ist dieser Artikel ein weiteres Highlight der WP und eine Wohltat. Gerade wenn ich die aktuellen Löschdebatten so betrachte. --finanzer 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)

noch contra - auch wenn es mich ehrt, finanzer, dass der hauptsächlich von mir verfasste Artikel über die Olsenbande als Vorbild hingestellt wird - zu Schimanski bestehen noch imer himmelweite Unterschiede

1) Fast nichts über die Hintergründe. Wer erfand Schimanski? Wie kam derjenige auf die Idee?

2) Die Musik - unverzichtbarer Bestandteil einer jeden Schimanski-Folge und geprägt von so unterschiedlichen Musikern wie Chris Norman und Rio Reiser findet keine Erwähnung. Immerhin war Midnightz Lady ein Mummer-1-Hit.

3) Über weitere Figuren wird nur am Rande gesprochen. Es wird zwar mal Christian Thanner erwähnt (gespielt von Eberhard Feik) sowie Kriminalrat Karl Königsberg - was ist z.B. mit Hänschen, dem Holländer?

Der Artikel ist eigentlich nur ein Essay mit einer recht umfangreichen Sammlung von Pressestimmen. Mehr nicht, so Leid es mir tut. Für Leute, die die Figur und die Serie nicht kennen, ist der Artikel im Grunde nichts. --slg 20:09, 2. Nov 2004 (CET)

Ok, die Olsenbande ist wirklich exzellent, und dem Hauptverfasser dieses Glanzstücks kann ich keinen verstaubten Enzyklopädiestil unterstellen. Die Hinweise sind wertvoll, und vielleicht werden sie aufgegriffen. --wpopp 18:30, 5. Nov 2004 (CET)

• contra - "wir-Form" verwendet, stellenweise POV, es wird auch nicht sofort klar ob es sich um eine fiktive Person handelt. Hadhuey 11:24, 9. Nov 2004 (CET)
• contra - schmuseweiches -- Schlaukob 13:00, 10. Nov 2004 (CET)

• bah, endlich mal was anderes als diese langweiligen exzellenten Artikel, die wir hier am Fließband produzieren :-)) --Markus Schweiß 21:12, 10. Nov 2004 (CET)

Lesenswert-Diskussion, 24. März

Ein wunderbar geschriebener amüsanter Artikel, der vor einiger Zeit auch den Sprung in die exzellenten nicht schaffte und auf Grund des Themas wahrscheinlich auch nie schaffen wird. --finanzer 10:06, 24. Mär 2005 (CET)

• pro: genau solche Artikel werden hier gesucht! --Kurt seebauer 13:20, 24. Mär 2005 (CET)
• Pro. Sogar mit Bild. ;-) -- Carbidfischer 13:52, 24. Mär 2005 (CET)
• pro Sehr gut geschrieben und in meinen Augen auch ein "exzellenter" mit *Sternchen* --W.Wolny - (X) 19:40, 24. Mär 2005 (CET)
• pro flott formuliert --Historiograf 04:00, 28. Mär 2005 (CEST)
• pro --Lung 04:05, 28. Mär 2005 (CEST)
• contra - Das ist eine Enzyklopädie, keine Fernsehzeitung. Das kann wohl nur gutfinden, wer auch Artikel über "Absurdistan" in einem Lexikon vermutet. --GS 16:28, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro Er ist noch etwas schwach wikifiziert, ich geh gleich mal drüber--Schwarzwald 10:15, 31. Mär 2005 (CEST)

siehe auch

@Schrapers: Gibts einen Grund für das kommentarlose Löschen meines Einetrags? Grundlose Vernichtung von Infromation ist eigentlich nicht bei wikipedia üblich? -Hati 10:04, 29. Jul 2005 (CEST) Ich habe überhaupt keine Info gelöscht - denn ich habe am Mercury-Eintrag nichts geändert. Ich finde nur, dass der Verweis auf der Schimanski-Seite keine enzyklopädische Relevanz hat (und das "L" unter dem Artikel soll erhalten bleiben). Es fehlte völlig eine Begründung für deinen Eintrag. Da fällt es mir dann auch schwer, mit einer begründeten Meinung darauf zu reagieren. Tangerin Dream passt meinetwegen zu Schimanski, selbst Dieter Bohlen kommt wesentlich häufiger in den Filmen vor. Klaus Lage - ok. Vielleicht auch Rio Reiser. Chris Rea? Nein. Nach meiner Kenntnis über Schimanski sehe ich keinerlei enzyklopädische Begründung für die herausgehobene Erwähnung von Mercury. Wenn du mit Blick auf die gut 40 Filme der Meinung bist, ausgerechnet die die Mercury-Melodie müsste herausgehoben werden, würde mich dafür der Grund durchaus interessieren. --Schrapers 17:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass Du für andere bestimmen kannst, was relevant ist oder nicht, und Mitautoren dieser Seite sich das gefallen lassen - na schön. Tatsache ist und bleibt, dass Du auf diese Weise Informationen unterdrückst. Schade. Die Frage ist, warum die von Dir angegebenen Informationen nicht schon längst im Artikel stehen. -Hati 17:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Schimmis Autos

Schimanski fuhr übrigens durchaus nicht immer einen Citroen CX, er hat im Laufe der Serie auch diverse andere Dienst- und Privatwagen gehabt, in den ersten Folgen waren das z.B. meistens Ford-Modelle, Taunus und Granada. Schimmi fuhr sogar zeitweise einen Daimler, nämlich in der Folge "Zahn um Zahn".

  Aber auch nur leihweise! --87.161.255.116 16:07, 20. Apr. 2007 (CEST)Frank

Und neben dem CX hat Schimmi auch dessen Nachfolger XM (in den letzten Folgen) sowie dessen Vorgänger DS gefahren, selbst ein Xantia fand bisweilen Verwendung. --Cesar 04:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Horst-Schimanski-Gesamthochschule

M.E. eine erbärmlich populistische Geschichte, mit der irgendein Wicht versucht, mal in die Zeitung zu kommen und eine Pseudo-Debatte heraufzubeschwören. Sowas passiert täglich dutzendfach und wir können nicht jeden dieser eigentlich nicht ernst gemeinten "Vorschläge" hier aufnehmen. Zwar stürzen sich die Medien mit Begeisterung auf solchen Stuß, aber nach ein paar Tagen kräht kein Hahn mehr danach. Ich finde den Abschnitt überflüssig und würde ihn am liebsten löschen. Steinschweiger 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Verbessern oder ... Abwahl

Der Artikel erfüllt imho das Lesenswert-Kriterium bei weitem nicht mehr. Deshalb sollte er entweder verbessert werden, oder ich stelle ihn (in einer angemessenen Zeit, ca. Ende Januar) zur Abwahl.

Kritikpunkte:

• Netter Fan-Essay, aber kein Enzyklopädieartikel.
• Massenhaft Zitate ohne genaue Quellenangabe - wenn mans genau nimmt, ist dies ein Verstoß gegen das Recht am geistigen Eigentum. Deswegen baue ich schon mal die Vorlage:Quelle rein.
• Viel persönliche Meinung.
• Zum Teil sehr abenteuerliche Überschriften.

Ich sehe, dass sich jemand damals Mühe gemacht hat, aber zur Zeit der Wahl war die "Lesenswert"-Kategorie noch nicht so eindeutig als "Qualitäts"-Auszeichnung gedacht wie heute (eher als "Kuriositätenkabinett"), und er hat zu viele Mängel, um die Kriterien heute zu erfüllen. --cromagnon ¿? 20:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 7. Februar

Massiver Verstoß gegen WP:BLG, denn Zitate - von denen der Artikel nur so strotzt - müssen nach den Wikipedia-Regeln mit eindeutigen Quellenangaben belegt werden, da sie sonst einen Verstoß gegen das Recht am geistigen Eigentum darstellen. Zudem inhaltlich etwas dünn und es fehlt auch die Distanz zum Thema (siehe auch Außenperspektive laut WP:AüF), so ist etwa nicht klar, warum das Geburtsdatum einer fiktiven Figur - das ja wohl selbst umstritten ist - in die Einleitung wie in einer Biografie soll. Ich habe im Dezember die Mängel auf der Diskussionsseite angesprochen - verbessert hat sich überhaupt nichts. Daher Abwahl - es sei denn, jemand erklärt sich für eine massive Überarbeitung bereit. --cromagnon ¿? 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein bekennender Anarchist und Dadaist, Biertrinker und Clubber, der solch einen Abwahlantrag stellt. Wo bleibt denn der legendäre altsteinzeitliche Humor, oder kam der erst im Mesolithikum auf? Ein wenig unsicher Tusculum 18:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Eben, wäre ich das alles nicht, wärs wohl ein Löschantrag geworden ;-) Und Vorwarnung hätte es nicht gegeben. Siehe die anderen Stimmen unten... --cromagnon ¿? 02:15, 1. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: Mich stört hier weniger der Schreibstil als die formalen Mängel und die Tatsache, das eben ziemlich viel Irrelevantes drinsteht. Ein WP-Artikel kann durchaus auch humorvoll geschrieben sein, das ist aber eine sehr hohe Kunst. --cromagnon ¿? 02:22, 1. Feb. 2008 (CET)

• Wahldatum März 2005, nach heutigen Maßstäben eher ein Kandidat für einen Löschantrag. Besonders der Abschnitt Horst-Schimanski-Universität hats mir angetan. Aber sowas von  Kontra lesenswert.. --Ureinwohner uff 23:19, 31. Jan. 2008 (CET)

 Kontra lesenswert und anschließend mit der Heckenschere kürzen. Denis Barthel 00:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch ich finde den Artikel für eine sich selbst ernst nehmende Enzyklopädie indiskutabel. "Der letzte proletarische Held" in einer Überchrift soll nur ein Beispiel dafür sein, wie ein dem Artikel an allen Ecken und Enden ganz merkwürdig augenzwinkernde Formulierungen angebracht wurden. Dass keines der Zitate belegt ist, scheint mir ebenfalls ein - Neudeutsch - No-No. (Und das hat - finde ich - nichts mit der "Früher gabs noch keine Einzelnachweise"-Diskussion zu tun - Zitate zu belegen gehörte hoffentlich immer schon zum guten Ton). Kann es sein, dass "lesenswert" früher gleichzusetzen war mit "kurios"? Springbank 00:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Das kannst du dir selber beantworten, indem du dir einfach mal die Abstimmungen auf der Diskussionsseite anschaust. --Ureinwohner uff 00:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Jo, das war wirklich so. Geistern eigentlich noch mehr solche Kandidaten unter den Lesenswerten herum? --cromagnon ¿? 02:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Mhhh, eigentlich sollte man sich mal die ganzen Kandidaturen bis Ende 2005 durchschaun... --Ureinwohner uff 02:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Lohnt sich nicht. Wenn es 2010 erneut andere Richtlinien gibt, werden die, die dann Eure bis heute ausgezeichneten Artikel abwählen werden, das bisschen vor 2007 noch miterledigen ;-) --Tusculum 09:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Nee, da gabs durchaus einen deutlichen Paradigmenwechsel, von "sticht irgendwie positiv aus der (Stub-)Masse heraus" hin zur "Zwischenstufe zu den Exzellenten". Insofern wird sich da wohl wenig ändern ;-) --cromagnon ¿? 02:07, 3. Feb. 2008 (CET)

•  Kontra ungenügende Trennung von fiktiver und darstellender Person und teilweise flapsiger Stil. Schmimanski als Kunstfigur ist sicher einen Artikel wert, gerne auch einen lesenswerten, aber das müsste dann strukturell ganz anders angepackt werden. --DieAlraune 10:38, 1. Feb. 2008 (CET)

• Bereits der erste Absatz reicht für ein  Kontra --H2SO4 16:07, 4. Feb. 2008 (CET)

@Tusculum: Huu-moRRRR haTT in deRR WIKIPEDIA niCH-CH-CHTTZZZ, aber auch gaRRRR niCH-CH-CHTZZZZZZZ ZZZZu SSSuCH-CHen!!!!! Frau Mahlzahn, alias --77.185.94.60 00:08, 5. Feb. 2008 (CET)

muss vorausschicken, dass ich selber so meine Probs mit Artikeln über fiktive Personen habe. Diesen Artikel finde ich außerdem persönlich absolut nicht lesenswert. Da ich aber, wie gesagt hinsichtlich Fiktivem nicht sehr aufgeschlossen bin (würde wohl auch einem LA sofort in diesem Fall zustimmen), werte ich lieber als neutral. (wenn ichs schon mir angetan und gelesen habe, dann kann ich ja wohl auch mitvoten) --QSQ 16:12, 5. Feb. 2008 (CET)

 Kontra Unglaublich, was vor 3 Jahren als lesenswerter Artikel durchging.--Avron 20:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist nicht mehr lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist aus meiner Sicht als reiner Wikipedia-Leser immer noch sehr lesenswert. Ich kenne keinen anderen Artikel, der sowohl so informativ als auch unterhaltend zugleich ist. Ich glaube, vor 3 Jahren herrschte hier einfach noch nicht so ein elitärer Anspruch wie heute; damals war die Community wesentlich offener gegenüber nicht ganz perfekten oder aus der Reihe tanzenden Beiträgen. Schade eigentlich. Denn wenn der Trend sich so fortsetzt, wird das hier zum neuen E-Brockhaus - staubtrocken, professoral und konservativ. --79.210.96.71 21:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Korrekt und ganz der gleichen Meinung. Wiki verkommt immer mehr zu einem pseudo elitären Versuchswerk, welches sich mit selbst erstelltem immer weiter ausgebautem Regelwerk irgendwann den Weg in die Zukunft selbst verbaut. Wenn es nicht vorher komplett auf DVD gebrannt und mit großem Aufwande vermarktet wird, falls es google nicht vorher aufkauft. (nicht signierter Beitrag von Don Dottore (Diskussion | Beiträge) 02:00, 14. Jun. 2009 (CEST))

Schimanski-Jacke

Meine "umgangssprachlich inzwischen auch" Schimanski-Jacke genannte Jacke habe ich mir 1984 unter der Bezeichnung Schimanski-Jacke gekauft, von "inzwischen" kann man da nicht mehr reden, dass das Wort nur "umgangssprachlich" ist, wage ich stark anzuzweifeln, kann es aber nicht wirklich beurteilen. --MannMaus 13:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Passt. Danke. --Sir James 09:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Schimanski Jacke !!!! Also, bei der sogenannten Schimanski Jacke handelt es sich um eine Us Armee Jacke. Model M65. Vornehmliche Hersteller dieser Jacke waren und sind Alpha Industries und Propper. Wobei Alpha seit ca 20 Jahren nicht mehr für die US Armee Produziert. Allerdings ist niergends etwas zu finden welche Jacke genau bei den Schimanski Folgen verwendet wurden. Lediglich die Schulterklappen wurden bei der Schimanski Jacke einfach abgeschnitten. Ist bei einigen Folgen sehr genau zu sehen. Beschreibung dieser Jacke siehehttp://de.wikipedia.org/wiki/Feldjacke_M-65--217.238.40.186 15:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

Reihenfolge

Die hier aufgelistete Reihenfolge widerspricht dem Artikel der Liste der Tatort Folgen http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Tatort-Folgen in Bezug auf die Kinofilme. Dort ist der erste Kinofilm nicht der 12. sondern der 16. Fall von Schimanski, und die Erstausstrahlung fand am 27.12.1987 und nicht 10.08.1986 statt. (Ich nehme mal an 1986 kam der Film in die Kinos. Ein Kinofilmstart ist für mich aber keine Erstausstrahlung, und von daher ist es hier auch sachlich falsch gegliedert.) Ich weiß nicht ob diese Reihenfolge der Auflistung hier so wirklich sinn macht. IMHO wäre die Einordnung unter die Tatort Zählweise hier sinnvoller. --OxKing 09:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Habe die Reihenfolge nun der Fernseh Sendereihenfolge folgend, und danach der Tatortzählweise entsprechend angepasst. Somit ist auch die Konsistenz zum oben genannten Artikel hergestellt. Damit gibt es keine verschiedenen Zählweisen mehr in der Wikipedia, was nur zu unnötiger Verwirrung führen würde. --OxKing 21:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Film kam am 10. Oktober 1985 in die Kinos, Chronik des 20. Jahrhunderts, Ausgabe 1985 (das schmale Heft noch von Januar 1986). -- Marseille77 13:49, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia goes Feuilleton?

"Nach einer Umfrage der „BILD am Sonntag“ im Mai 2008 ist Schimanski neben seinem eigenen Partner Christian Thanner der „beliebteste“ Tatort-Kommissar aller Zeiten." -- Korrekt müsste der Satz enden: "... unter den BamS-Lesern", oder steht die BamS-Leserschaft stellvertretend für sämtliche Tatort-Zuschauer - national und international? Besser sollte der Satz ganz gestrichen werden, oder bildet die BamS-Leserschaft einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung? Wohl kaum!

"Geboren wurde Schimanski ..." -- Können fiktive Figuren geboren werden? Wenn, dann wohl eher im Hirn des Drehbuchautors. Gleiches gilt für Sätze wie "Schimanski hatte nie die Chance ..." etc.

http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Schimanski ist in großen Teilen kein enzyklopädischer Eintrag, sondern ein Hackstück aus Fangeschreibsel, Feuilleton und Spiegel-Panorama aka "Was sonst noch passierte" ("Horst-Schimanski-Universität"). (nicht signierter Beitrag von 77.1.38.139 (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2011 (CET))

Sehr richtig! Hier ist offensichtlich eine grundlegende Überarbeitung/Kürzung notwendig. Ich werde dies in Kürze mal angehen. --*smile* 12:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Wer derartige Beiträge für konstruktive Mitarbeit hält sollte sich zurückhalten, darüber zu dozieren, wie enzyklopädische Einträge aussehen. Im Übrigen gehört es zum Charakteristikum guter fiktiver Gestalten, dass sie nicht aus dem Nichts kommen sondern einen definierten Hintergrund haben, der zu ihrem Verständnis beiträgt. Aber hier halten einige mal wieder alles, was mit dem Stichwort "Fiktion" assoziiert ist als eine prima Schlammgrube, in der man herumplanschen kann. Wie gut, dass Goethe und Schiller lange genug tot sind dass mangels Masse ihre Rotationen im Grab nicht mehr spürbar sind. Dass letztendlich die Bedeutung von Schimanski für die Selbstreflektion des Potts gestrichen wird zeigt recht deutlich, dass es hier lediglich darum geht, Fiktion zu trivialisieren und insbesondere moderner Fiktion jegliche Bedeutung fpr die Befindlichkeit der Gesellschaft abzusprechen. Angesichts der Tatsache, dass immer wieder fehlende Aussenperspektive bemängelt wird zeigt die Löschung eben jener Rezeption, wie gezielt Artikel über Fiktives sabotiert werden. --84.46.11.149 21:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Link Zabou führt zu Zabou Breitman

Ich denke dies ist so nicht richtig. Da ich nicht weiss, wie man dies ausbessert, bitte ich darum, dass sich jemand darum kümmert, der weiss wie man so etwas macht. Danke! 93.104.63.233 19:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Guter Hinweis, danke und erledigt. --Axel1963 13:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Hinweis auf inhaltliche Mängel

Da der Artikel anscheinend gekürzt wurde und es kein Disskussions Beiträge mehr gab frage ich mich, ob der Hinweis im Kopf des Artikels auf Mängel noch gegeben ist. Ich habe mir erlaubt den Artikel um Nebenfiguren und SVG Grafiken zu erweiteren. Dabei habe ich versucht es neutral und sachlich zu schreiben. Sollte bei der Charakterbeschreibung jemand anderer Meinung sein, kann er das wohl korrigieren. Des weiteren habe ich zu folgenden Schimanski-Filmen schon Einzelartikel, die ich auf Videokassette habe:

• Tatort: Duisburg-Ruhrort
• Tatort: Der unsichtbare Gegner
• Tatort: Das Mädchen auf der Treppe
• Tatort: Der Tausch
• Tatort: Schwarzes Wochenende
• Zahn um Zahn
• Tatort: Moltke
• Zabou (Film)
• Unter Brüdern (1990)
• Schimanski: Die Schwadron
• Schimanski: Blutsbrüder

Eine Navigationsleiste für Tatort- und Schimanski-Folgen erstellt.

Es folgen noch Der Fall Schimanski, Muttertag, Schimanski muss leiden, Asyl, Das Geheimnis des Golem und Tod in der Siedlung. Bei weiteren Folgen, der sie gut kennt, ist jeder eingeladen einen Artikel zu verfassen. Bei Schuld und Sühne werd ich das aus dem Kopf versuchen, da er erst vor kurzen erstausgestrahlt wurde. -- Marseille77 10:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

Herausragende Wirkung: Fäkalsprache

Es ist fast schon ein bißchen traurig, wie der Mann (Götz=Horst) mittlerweile mit dem Wort in Verbindung gebracht wird: so muß ein Beitrag des Deutschlandfunks am 23.7.2013 anlässlich des 75. Geburtstags von George natürlich mit dem wiederholten Aussprechen des S-Worts beginnen. Aber wenn das seine bleibende Leistung ist ? Ich bin auch nicht mehr der jüngste, meine mich aber mit Sicherheit erinnern zu können, dass die Verwendung dieses Worts noch in den 1980er Jahren beim weiblichen Geschlecht (vielleicht abgesehen von ausgesprochenen Pöbel-Kreisen) absolut unüblich war. Das hat sich geändert, sehr, und da sieht man neben der "Gleichberechtigung" eine Wirkung. --188.174.177.56 08:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bitte keine 68er Klitterung

Horst S. kann, da weder Ex-Student noch altersmässig richtig einschlägig, nicht als "Angehöriger" der 68er Bewegung (besser 67er, aber lassen wir das) eingeordnet werden. Wenn man sich erinnert, war er ein "Straßenjunge" ohne größere Vorbildung, der von seinem väterlichen Mentor Königsberg da weggeholt und gefördert wurde. Oder etwa nicht ? Er kann allenfalls von der 68er Bewegung beeinflußt worden sein, aber das waren Hunderttausende oder Millionen andre auch, die die Sexwelle mitmachten, sich ab 1970 trauten, die Haare wachsen zu lassen, zu den kurzlebigen Wahltriumphen der SPD eingangs der 1970er beitrugen usw.. Also keine Geschichtsklitterung bitte, die Kerntruppe der 68er war klein. Und das ist auch noch eine Klassenfrage. --188.174.177.56 08:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Autos

Im Artikel steht im Abschnitt Polizeiliches Umfeld der folgende Satz: „Schimanski fährt entweder das Auto von Thanner oder unterschiedliche Fahrzeuge wie Ford Sierra (Miriam) oder Alfa Romeo (Schwarzes Wochenende) bis 1985.“ Die Folge Schwarzes Wochenende stammt aber aus 1986, also nach 1985. Irgend etwas passt dort also nicht. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Folge wurde bereits 1984 gedreht. Der Granada ging am Ende der Folge Das Haus im Wald (Juni 1985) auch zu Bruch und in Zahn um Zahn der im Oktober 1985 ins Kino kam, hat Thanner den Ford Scorpio. Im Götz George Buch von Heiko Blum habe ich das gelesen, das die Folge schon 1984 gedreht wurde, aber aus irgendwelchen Gründen zurückgehalten wurde. Oder auch hier. Folgende Produktionsreihenfolge ist richtig demnach

• Doppelspiel (Mai - Juni 1984) (TV 1985)
• Das Haus im Wald (September - Oktober 1984) (TV 1985)
• Schwarzes Wochenende (Oktober - November 1984) (TV 1986)
• Zahn um Zahn (Mai - Juni 1985) (Kino Oktober 1985/TV Dezember 1987)
• Der Tausch (Oktober - November 1985) (TV 1986)

--Marseille77 (Diskussion) 07:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Warum wurde ein Abschnitt gelöscht?

Es geht um diesen Abschnitt

Hallo, ich bin relativ neu in Wikipedia und ändere nur die Dinge, bei denen ich 100%ig sicher bin, dass sie korrekt sind. Ich habe einen Absatz auf der Seite "Horst Schimanski" eingefügt mit dem Titel "Trivia". Dort wurden mehrere Randinformationen gelistetet. Heute wurde sie gelöscht, kann aber leider nicht sehen von wem. Was ist geschehen bzw. was habe ich falsch gemacht? Danke für die Info.

Viele Grüße

mammamaria

Der Abschnitt Trivia war dermaßen trivial, dass er den Artikel nicht verbessert. Deshalb habe ich ihn entfernt. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2013 (CET)

3.Meinung: Wikipedia ist kein Brockhaus, hat also andere Maßstäbe. Es ist genug Platz da. Und in diesem Bereich, Unterhaltung/Fernsehen, sollten man sowieso mit trivialen Infos nicht so hart ins Gericht gehen. Daher wäre ich für ein Behalten der entsprechenden Abschnitte.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:21, 15. Nov. 2013 (CET)

3M: Hallo, ich finde die Trivia-Einträge passen sehr gut zu den einzelnen Folgen und sollten dort eingefügt werden. Besonders mehrere Angaben beziehen sich zu Parallelen zum letzten Film: Schimanski: Loverboy. Unter Horst Schimanski sind die Einträge nicht so passend. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 00:54, 16. Nov. 2013 (CET)

WP:Dritte Meinung: Für mich liest sich der Absatz nach Fanseite. Bestimmt gibt es auch noch Schnittfehler, Cameo-Auftritte etc. Die Auswahl ist eher willkürlich und bei über 50 Filmen würde der Artikel mit dieser Detailtiefe überquellen. Ein Teil könnte in Schimanski: Loverboy untergebracht werden. Den Anfang könnte man als Auflistung in einem Absatz Schauspieler mit Mehrfachrollen nach Wiederkehrende Nebenrollen unterbringen. Das wäre eine klare Abgrenzung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:10, 16. Nov. 2013 (CET)

3. Meinung: Mir kommt kommt der Abschnit zu interpretierend daher, ich würde das, wenn die Einschätzungen unbelegt bleiben Theoriefindung nennen und entfernen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:57, 27. Nov. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cologne-conference.de/de/programm/festivalreihen/kultnacht/schimanski-loverboy/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cologne-conference.de/de/programm/festivalreihen/kultnacht/schimanski-loverboy/
  • Artikel mit gleicher URL: Schimanski: Loverboy (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:00, 30. Nov. 2015 (CET)

"[..]öffentliche Straßen oder Plätze grundsätzlicherweise nicht nach fiktiven Figuren [..] benannt werden

Das ist mir völlig neu, gibt es dazu eine Quelle? Namen wie "Dornröschenweg" oder "Drosselbartstraße" gibts in vielen Städten. --134.2.189.37 14:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Titellieder

Für "Schimanski: Loverboy" waren 8 Titellieder angegeben. So viele kann es nicht in einer Folge geben, sonst wäre kein Platz mehr für die Handlung, außerdem ist in der angeblichen Quelle davon keine Rede. --178.12.235.207 16:43, 7. Sep. 2016 (CEST)

Foto

Das Foto charakterisiert in keiner Weise den "Schimanski". George sieht da aus wie ein gebeugter Mann nach einer Flasche Rotem. Wie kommt man an ein besseres Bild, das hier gepostet werden darf? --TechArtGer (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Mich ärgert das Foto auch immer wieder, wenn ich auf diesen Artikel gehe. Das Problem wird sein, ein Foto zu finden, das wir in der Wikipedia verwenden dürfen. Es gibt noch ein besseres, aber das zeigt Schimmi aus der weit späteren Episode und er hat dort seine Jacke nicht an. Laut Bildbeschreibung ist es aus der späteren Schimanski-Reihe, charakterisiert m.M. aber auch den Charakter "Schimanski" in keiner Weise. Schade. Das Foto im Artikel ist ein eigenes Werk, vielleicht hat der Autor noch bessere Fotos von George, die er damals auf dem Schiff hat machen können und er spenden mag? Ich schreibe ihn bei Gelegenheit mal an.

GötzGeorge

--MK (Diskussion) 17:00, 23. Feb. 2022 (CET)

Angebliche Kritik

„Das folgende fiktionale Programm wird, als Bestandteil der Fernsehgeschichte, in seiner ursprünglichen Form gezeigt. Es enthält Passagen mit diskriminierender Sprache und Haltung“. Das wird hier unter der Überschrift Kritik in den Lexikon-Eintrag eingebracht. Unklar ist, welcher relevanter Zusammenhang zu diesen uralten Tatort-Folgen besteht. Wenn dieser Vorspann zum damals dabei gewesen wäre, wäre es lexikalisch relevant. Da es aber x-mal ohne den Vorspann ausgestahlt wurde, erscheint es mehr wie eine Momentaufnahme. Und was heißt hier Kritik? Wer kritisiert wen? Es scheint so - wenn es so kommentarlos im Text steht - als ob es eine Kritik an der Figur Schimanski und der Filme ist. Aber ist das gerechtfertigt. Oder ist es eigentlich einen Kritik am heutigen WDR? Dann ist es hier falsch. Oder ist eine Kritik des heutigen WDR an den damaligen Filmen? Eigentlich nein. Es wird ja nichts kritisiert, sondern es wird eine Feststellung getroffen. Oder diskutieren wir gar nicht über Kritik, sondern über die Rezeption der Filme? --2003:EC:4F14:A400:C0A6:CC8E:4E7B:1AB1 17:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Kritik ist eine Form der Rezension. Die beiden Begriffe sind also nicht einander ausschließend. Allerdings ist für mich "enthält Passagen mit diskriminierender Sprache und Haltung" zweifelsfrei eine Kritik. Wenn das aber auch anders aufgefasst wird, verschiebe ich den Satz jetzt ohne "Kritik"-Überschrift passenderweise dorthin, wo die "Fäkalsprache" thematisiert wird. -- Tirkon (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2022 (CET)

Tippfehler/Thanner

Er konnte aber auch anders und agierte dann eher groß und bestimmend. Soll es eventuell "grob" heißen? --Vollprofi (Diskussion) 10:28, 16. Sep. 2024 (CEST)