Diskussion:Horst Sturm

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Horst Sturm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bebilderung

Was ist denn an dem Foto von der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki so bedeutend, daß es aus den 1744 Bildern auf Commons ausgewählt wurde? Interessanter wäre doch zB die Verhaftung Robert Havemanns. --Nuuk 09:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Laut Artikeltext wurde er durch das Foto berühmt. Wobei in der Berliner Zeitung steht, dass das Foto berühmt wurde. JLKiel(D) 09:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, den Satz sollte man ggfs. zu einem Abschnitt "Berühmte Aufnahmen Sturms waren beispielsweise …" ausbauen.--Machs mit (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Weblinks

Hier sei vermerkt: Ich finde * Anneliese Fikentscher, Andreas Neumann: Zum Tod von Arbeiterfotografie-Ehrenmitglied Horst Sturm: „… es wird vor allem der Krieg zu Ende sein …“ NRhZ-Online, 8. Januar 2016. ist ein interessanter Text und somit ein sinnvoller Weblink. --Nuuk 14:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

WP:WEB und vor allem WP:BIO sprechen doch klar gegen die Verlinkung eines Textes dieser beiden Querfrontaktivisten.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Fikentscher und Neumann sind keine Querfrontaktivisten. Und was hat WP:BIO damit zu tun? --Nuuk 15:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann erhielten für ihre schönen Thesen zu den wahren Hintermännern des Todes von Jürgen Möllemann, Jörg Haider und der NSU-Opfer bei Ossietzky (Zeitschrift) vom Mitherausgeber Otto Köhler Hausverbot mit folgender Begründung: „Das ist die national-sozialistische Querfront, die mit Fikentscher/Neumanns Eintreten für Möllemann und Haider eröffnet wurde. Aber bitte nie wieder mit Ossietzky“.. Solchen Dreck braucht man dort nicht und man braucht ihn auch auf Wikipedia nicht. --Feliks (Diskussion) 15:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Deine Privatmeinung und das Hausrecht bei der Zeitschrift Ossietzky sind in Wikipedia nicht entscheidend. --Nuuk 15:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich Otto Köhler explizit zitiere und du dies als meine Privatmeinung abtust, zeigt es, wie wenig du die Wirklichkeit an dich heranlässt. --Feliks (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Daß das "Dreck" sei IST deine Privatmeinung. Otto Köhler, der JungeWelt-Autor, ist für dich sonst auch keine Autorität. „Mehr Wahrhaftigkeit“ bitte! --Nuuk 15:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ist Querfront also kein Dreck? Leute, die ne Quellenangabe zur Leugnung des antisemitischen Gehalts des Hetzbegriffs USrael zusammenlügen, sollten besser das Wort "Wahrhaftigkeit" nicht so monstranzartig vor sich hertragen ;-). Und auch die jW hat halblichte Momente im Umgang mit der NRhZ: [1] (ohne Abzocke hier lesbar: [2] --Feliks (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Fikentscher und Neumann sind KEINE Querfrontler.--Nuuk 16:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

WP:BIO ist deshalb von Belang, da eine "Würdigung" durch diese Querfrontaktivisten und Verharmlosern von rechtsradikalen Gedankenguts von Horst Sturm eventuell nicht gewünscht ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Fikentscher und Neumann sind KEINE Querfrontler. --Nuuk 17:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sprung in der Platte?--Feliks (Diskussion) 17:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Diese Einordnung wird von vielen Kritikern vertreten. Nachlesbar auf der Disk zur NRhZ.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

"Vielen Kritikern"? Unsinn. --Nuuk 17:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Für Amanog. Hauptkritikpunkte an der Verwendung des Weblinks sind die Autoren und das Publikationsorgan. Wir verlinken ja auch nicht die Junge Freiheit oder ähnliche Medien, wenn da mal ein unbedenklicher Text erscheint.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

An den Autoren gibt es nichts zu meckern und die NRhZ ist auch nicht mit der Jungen Freiheit vergleichbar. --Nuuk 17:25, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ja für dich sind sie Helden, das haben wir schon mitbekommen. Aber zur Jungen Freiheit gibt es zumindest noch eine reputable Außenwahrnehmung, während die NRhZ als solche in der Regel völlig ignoriert wird. --Feliks (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nein, für mich sind sie keine Helden. Was es zur Jungen Freiheit gibt, ist hier irrelevant. Zur NRhZ muss es keine Außenwahnung geben, damit wir einen Nachruf darin verlinken dürfen. --Nuuk 17:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Außenwahrnehmung ist ein klares Indiz für fehlende Reputabilität.--Feliks (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hier geht es um einen Nachruf als Weblink, nicht um die Reputabilität als Quelle. --Nuuk 17:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe auf der erwähnten Seite vielfältige Quellen aufgelistet, die zeigen, dass die Autoren Querfrontler und fanatische Israelhasser sind, rechtsextreme verharmlosen und mit rechten Personen zusammenarbeiten. Die NhRZ ist inhaltlich nicht mit der JF, sondern eher mit Compact (Magazin) vergleichbar (man könnte sagen eine Kreuzung aus Compact und junge Welt).--Perfect Tommy (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die Autoren sind KEINE Querfrontler und fanatischen Israelhasser, da kannst du noch so viele Polit-POV-Seiten aufführen. Joachim Bruhn hält auch alle Israelkritiker für Antisemiten, trotzdem übernimmt Wikipedia seine Sichtweise nicht. --Nuuk 17:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

PT: Dem entnehme ich: am Text selbst ist zunächst einmal gar nichts auszusetzen? Der stammt ja auch fast ausschliesslich aus der Zeitschrift Arbeiterfotografie - ich kenne die nicht, ist die irgendwie schädlich ? Wenn ein Text umstritten ist, sollte man Autoren auf deren Qualifikation/Wissenschaftlichkeit/Neutralität/... überprüfen. Das ist hier aber doch gar nicht der Fall. Zum Medium: Eine Festlegung, dass NRhZ grdstzl nicht verlinkbar ist, gibt es nicht. Heute wurde administrativ entschieden, dass bei Widerspruch die Entfernung zu diskutieren ist. Und solcher Widerspruch zur Entfernung ist erkennbar vorhanden. Also bitte 3M einholen. Gruss, --Amanog (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Am Text ist nichts auszusetzen. Die Autoren und der Publikationsort sind unseriös. Das ist ebenso zu beachten, wie der Inhalt. Es ist darüberhinaus nicht auszuschliessen, dass wir damit dem Andenken des Verstorbenen schaden. Die NRhz wurde auf der Disk von WP:Q vor längerer Zeit als unbrauchbar qualifiziert.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die Autoren sind NICHT unseriös. Deine Behauptungen werden auch durch Wiederholung nicht wahrer. Die NRhZ wurde dort nicht "als unbrauchbar qualifiziert", nur weil du das letzte Wort hattest, es gab keinen allgemeinen Konsens dazu. --Nuuk 17:55, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn für dich Querfrontler seriös sind, welche Schlüsse sollen wir daraus ziehen? --Feliks (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es sind KEINE Querfrontler! --Nuuk 18:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben deinen Standpunkt schon vor einiger Zeit zur Kenntnis genommen. Du brauchst ihn also nicht ständig zu wiederholen, das wird langsam ein wenig fad und durch Großbuchstabengebrüll auch nicht sympathischer :-) --Feliks (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe zwei Nachrufe neutraler Quellen ergänzt. Damit ist die Faustregel aus WP:WEB („maximal 5, eher weniger“) ausgeschöpft. --Feliks (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Einzelnachweis 5 ist ebenfalls kritisch. Es handelt sich um die private Seite von Fikentscher und Neumann auf der wir auch über den Mord an Jörg Haider und ähnliches informiert werden. Gibt es eine gültige Quelle für die Ausstellung. Falls nicht, würde ich sie aber zähneknirschend behalten wollen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wo werden wir denn da "über den Mord an Jörg Haider" informiert? Das ist doch wieder nur Quatsch. --Nuuk 18:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die ausführliche Schilderung des Martyriums samt Nennung der heidnischen Schuldigen nebst ihrer Motive darf in keiner guten Hagiografie fehlen, so auch nicht in der des Hl. Jörg von Kärnten - hier ein paar Kostproben von arbeiterfotografie.de, "Politische Morde"

„Auch darin unterscheidet sich Jörg Haider von der Mehrzahl der Politiker, die sich als verlängerter Arm der Machtzentren der 'westlichen' Welt betrachten. Jörg Haider nennt die Diktatur im Irak in einem Atemzug mit Ländern wie China und Israel. Die brutale Unterdrückung der palästinensischen Bevölkerung durch Israel mit einem derart harten Wort zu charakterisieren, fällt aus dem Rahmen, sprengt den Konsens, der in der 'westlichen' Welt herrscht, und ruft wütende Reaktionen hervor. …Dieser Jörg Haider, der sich der Steuerung durch die Machtzentren der 'westlichen' Welt entzieht, ist 2008 nach langjähriger Pause und Rückzug in die Landespolitik Kärntens wieder auf dem Weg in die österreichische Bundespolitik.“

„Wie in vergleichbaren Fällen üblich wird kritisches Hinterfragen der allgemein verbreiteten Darstellungen mit dem Vorwurf gekontert, es handele sich um Verschwörungstheorien. Abwegig sei es in Erwägung zu ziehen, daß es sich um ein Attentat gehandelt haben könnte, daß der israelische Geheimdienst etwas mit dem Geschehen zu tun haben könnte, daß jemand Haider etwas in ein Getränk geschüttet haben könnte [23] und daß die 'Delle' mit dem Loch im Autodach, die sich genau über den Fahrersitz befindet, Hinweis auf die 'wahre Ursache' für die tödlichen Verletzungen sein könnte“

Die Ju.. äh Zionisten sind also nicht nur Christusmörder und notorische Lügner, sondern haben auch noch den braven, demokratischen Landeshauptmann Kärtens auf dem Weg zwischen Schwulenkneipe und Eheweib feig gemeuchelt. In der nächsten Folge wird dann sicher berichtet, dass er den Getreuen nach der Tat erschienen ist mit den Wundmalen an Händen, Füßen und Brust. Weitere Opfer: Slobodan Milosevic, Robin Cook, Jassir Arafat, Jürgen W. Möllemann, Petra Kelly und Gert Bastian, und nur bei Slobo fehlt der obligatorische Hinweis auf das zionistische Gebilde - vermutlich wars in dem Fall die Ostküste.--Feliks (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ein „schönes“ Beispiel dafür, wie man ganz indirekt („mit dem Vorwurf gekontert“; „Abwegig sei es, ...“) seine kruden Theorien streut u. sich gleichzeitig als wackeren und im besten Fall nicht ernstgenommenen, im schlimmsten Fall brutal verfolgten Wahrheitskämpfer präsentiert. Aber auch diese direkte Zitierung der Arbeiterfotografie wird Nuuk und andere nicht überzeugen, fürchte ich. Denn – unter uns Gebetsschwestern – wenn Neumann und Fikentscher „KEINE“ Querfrontler sind, wen z. B. würde er dann so bezeichnen? Eben. Es kann keine Querfrontler geben, wenn es die Querfront überhaupt nicht gibt. Wahrscheinlich nur ein Kampfbegriff der urbösen Zionisten, um die letzten aufrechten Streiter in Mißkredit zu bringen, und diese Finstermänner (u. -frauen?) sind bestimmt auch an der Affenhitze heut’ schuld ... --62.204.165.222 17:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Jaja, alles Querfront... Und in welcher revolutionär-marxistischen Gruppe bist du nochmal Mitglied? --Nuuk 19:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

Stobaios

Die Seite Arbeiterfotografie enthält auf Unterseiten antisemitische Verschwörungstheorien und Texte die rechtsradikale Personen verharmlosen. Diese Seite ist weder als Quelle noch als Weblink für irgendwas geeignet. Wenn wir das hier zulassen, machen wir uns doch in Artikeln über Rechtsextremismus völlig unglaubwürdig. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

"Die Seite Arbeiterfotografie enthält auf Unterseiten antisemitische Verschwörungstheorien und Texte die rechtsradikale Personen verharmlosen." - Sagt welche reputable Quelle? --Nuuk 19:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann mir schwer vorstellen, dass Stobaios durch dich verteidigt werden will.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Bitte mal einen Blick in den Artikel Gabriele Senft werfen: Gabriele Senft gab 2014 ihre Ehrenmitgliedschaft im Bundesverband der Arbeiterfotografie e.V. im Juni 2014 zurück, weil sie die politische Ausrichtung des Verbandes nicht mehr im Einklang mit dem Anspruch der Traditionen der Arbeiterfotografie sieht. Nur weil ein gutes Projekt (Arbeiterfotografie.com) aktuell gegen die Wand gefahren wird, sollte es doch möglich sein, ältere Texte & Bilder von seriösen AutorInnen zu verlinken. Man muss die Leserschaft nicht für dumm verkaufen, die kann durchaus differenzieren. --Stobaios 19:12, 23. Jun. 2017 (CEST) Zudem war Sturm (Ehren-)Mitglied der Arbeiterfotografie ...

Es war nach einer reputablen Quelle gefragt. Aber auch die Fotografin Senft wird deine Meinung so nicht teilen. --Nuuk 19:17, 23. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht um aktuelle Entwicklungen. Die Homepage wird und wurde nur von Fikentscher und Neumann betreut und die Texte mit den Verschwörungstheorien sind dort schon seit sehr langer Zeit zu finden. Die verlinkte Unterseite enthält Texte von Fikentscher, die sicher keine seriöse Autorin ist. G. Senft wird bereits mehrmals im Artikel verlinkt. Es gibt keinen triftigen Grund, der die Verlinkung der Seite rechtfertigt. Wir verlinken auch nicht die Nationalzeitung, wenn dort mal ausnahmsweise ein neutraler guter Text erscheinen würde.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Für deine Einschätzung der Seite Arbeiterfotografie.com gibts hier noch überhaupt keine reputable Quelle. --Nuuk 19:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nuuk ich werde nicht mit dir über dieses Thema reden. Du glaubst selber an diese Theorien.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

Woher willst du denn das wissen?? LOL --Nuuk 19:30, 23. Jun. 2017 (CEST)

Uups, gerade mal den Ossietzky-Artikel gelesen... und den Link auf der Vorderseite entfernt. Schade um das einstmals reputable Projekt. Und danke für den Hinweis. --Stobaios 19:55, 23. Jun. 2017 (CEST)