Diskussion:Hu Jintao

Titel

Vorsitzender der zentralen Militärkommission der Volksbefreiungsarmee - ist das wirklich ein Konzept, das einem Artikel würdig ist ?? Erscheint mir zu lang und zu speziell. --Caeschfloh 00:37, 31. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich glaube, das ist würdig. Manchmal war der Mann mit diesem Titel der echte Leiter Chinas. Und der Titel soll "Vorsitzender der zentralen Militärkommission" sein. ——Nutcracker胡桃夹子^_*§§Sag mir was^.^ 20:23, 19. Mär 2006 (CET)

Neutralität

Was ist denn DAS für ein blödsinniger Artikel? Dass sich wiki schwer tut mit Beurteilung von Politik, ist bekannt, aber sowas ist nicht nur NPOV, das IST Regierungspropagande. <eg> Ich könnt' kotzen.

Was soll denn an diesem zugegeben etwas kurzen Lebenslauf deiner Meinung nach Regierungspropaganda sein ? Etwa das Geburtsdatum ? -- Shl 15:07, 20. Aug 2006 (CEST)=)

Warum wird Hu Jintao "Präsident" genannt?

Ich versteh nicht warum im Artikel Hu Jintao als "Präsident" bezeichnet wird. Ein Staatspräsident ist normallerweiße jemand der vom Volk gewählt wurde, was bei Hu Jintao ganz klar nicht der Fall war. Seine offizielle Position ist auch nicht "Staatspräsident" sondern ganz einfach "Vorsitzender der Kommunistischen Partei". Wenn ich in Wikipedia in den Artikeln über Lenin, Stalin und Mao nachguge, steht da ja auch nicht "Präsident Mao". Und Hu Jintaos offizielle Position ist die exakt gleiche wie die der eben genannten Herren.

Hast du zuverlässige Quellen dafür? Ich denke außerdem nicht, dass Jintao mit Stalin und Mao zu vergleichen ist, wohl eher mit George Bush oder sonstigen amerikanischen Präsidenten. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 09:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

China kannst du erst einmal nicht mit anderen Ländern vergleichen. Des Weiteren hat Hu Jintao mehrere Ämter inne, darunter auch die des Präsidenten. Ist in der englischen Wiki ganz gut beschrieben, siehe "President of the People's Republic of China"--Heurik 00:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

wo steht denn, dass ein Präsident nur ist, wer von einem Volk gewählt wird? (nicht signierter Beitrag von Lux lb (Diskussion | Beiträge) Happolati)

bekanntlich darf man sich auch erst Präsident eines Unternehmens nennen, nachdem man von den Mitarbeitern und Kunden gewählt wurde... Und warum nennt sich Herr Köhler eignetlich Bundespräsident? Namen und Titel sind eben Schall und Rauch. Und das China seinem Staatsoberhaupt dadurch einen demokratischen Anschein geben möchte ist klar, aber das ändert nichts am Titel --87.162.115.156 11:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Lange her, aber dieser Schwachkopf verdient einen Kommentar. Seit wann wählen Mitarbeiter - geschweige denn Kunden - den Präsidenten eines Unternehmens??? Lange nicht mehr so gelacht. --92.202.37.13 21:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich wurde Jintao gewählt. Das muss man den Chinesen schon zugestehen (siehe Politisches System der Volksrepublik China). --Adri42 ☎✔✎ 15:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Amtszeit

Es gibt im gesamten Artikel keinen Hinweis darauf, wann Hu Jintao Staatspräsident und Generalsekretär der KP wurde. Ich glaube, es war 2003 bzw. 2002. Wer kann die Daten verifizieren und den Artikel ergänzen?--Norbert Schneider 13:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es war 2002 (siehe folgender Artikel: http://www.kas.de/db_files/dokumente/die_politische_meinung/7_dokument_dok_pdf_6045_1.pdf. Finde auch unbedingt, dass die Ämter, die Hu einnimmt, chronologisch klarer gemacht werden sollten (habe leider selbst die Zeit nicht:-( (nicht signierter Beitrag von 88.72.50.133 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 1. Dez. 2009 (CET))

Mitglied des Politbüros

Im Artikel steht, Hu sei 1992 erstmals zum PB-Mitglied gewählt worden. Der volle Name des PB lautet eigentlich "PB des ZK der..." SED, KPdSU, KP Ch, was auch immer. Jedenfalls muss er vorher ZK-Mitglied geworden sein, da steht aber nichts. Kann jemand mal sagen, auf welchem Parteitag er gewählt wurde (Es heißt Aufstieg in den 80ern in Frage kommen ‣12. Parteitag September '82 ‣13. Parteitag Oktober '87)--Kurt Heinz 10:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

Herkunft, Aufstieg in der Partei

>Von 1969 bis 1974 arbeitete er als Ingenieur für das sinohydrische Ingenieursbüro Nummer 4.

Wurde das richtig übersetzt? Was ist denn "Sinohydrik"? (nicht signierter Beitrag von 87.175.249.216 (Diskussion | Beiträge) 07:01, 23. Sep. 2009 (CEST))

Hier eine Vermutung: "sino" ist der lateinische Name für China und "hydr" der griechische Wortstamm für "Wasser" - also ist vermutlich ein "chinesisches Ingenieursbüro für Wasserwirtschaft" gemeint. --87.175.168.64 13:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Warum Hardliner?

Erklärt mir mal bitte warum er als Hardliner bezeichnet wird. Ich bin persönlich Chinese und ich habe mit meinen Augen in den Jahren seiner Amtszeit gesehen wie sich China verändert hat. (nicht signierter Beitrag von 79.192.226.186 (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2010 (CEST))

Paramount Leader

Warum wird dieser so wichtige Posten nicht auch auflappbar überall erwähnt? Auch die Reihenfolge der Paramount Leader ist nicht so einfach ersichtlich. --Alia 2005 (Diskussion) 03:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Heikle Deals von Chinas Machtelite

• Tagesschau.de:Heikle Deals von Chinas Machtelite

Jintao ist verheiratet und hat zwei Kinder. Im Januar 2014 wird medial durch die Recherchen von Offshore-Leaks bekannt, dass die Familie von Jintao über einen Neffen zweiten Grades von 2003 bis 2013 Gelder über Offshore-Unternehmen ins Ausland verlagert hat.

• Tagesschau.de:Heikle Deals von Chinas Machtelite178.11.188.187 03:08, 22. Jan. 2014 (CET)

Rücktritt

Es wäre interessant zu wissen, warum er zurück trat oder zurücktreten mußte. Gelder ins Ausland gebracht, hat schon so mancher Diktator; das muß kein ausreichender Grund sein. (nicht signierter Beitrag von 79.195.190.129 (Diskussion) 00:26, 3. Aug. 2021 (CEST))

auf der 'Krönungsmesse'2 für Xi vor der Verfassungsänderung abgeführt ...

https://www.spiegel.de/ausland/china-kp-parteitag-ex-staatschef-hu-jintao-gegen-seinen-willen-vom-podium-entfernt-a-617e6d74-f463-48bb-8f7a-fee58f5657c1?dicbo=v2-62379b1f1946fd5ff37a5030eed52f36

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/parteitag-in-peking-ex-staatschef-hu-jintao-vom-podium-gefuehrt-18406763.html

https://www.tagesschau.de/ausland/china-parteitag-xi-101.html

--Präziser (Diskussion) 20:37, 22. Okt. 2022 (CEST)

"ihm geht es jetzt viel besser", das sagt man von einem Tier, das von seinen Schmerzen erlöst wurde. Weiß man, ob Hu nach dem Vorfall wieder aufgetaucht ist? --Wwwilli (Diskussion) 16:24, 23. Okt. 2022 (CEST)

@Wwwilli:

ist es von Belang, ob Hu "wieder aufgetaucht" ist? imho nein.

Laut dem tagesschau.de-Artikel hat Xi vor aller (Delegierten-)augen seine Macht demonstriert

(und den Hardliner Li Qiang als designierten Nachfolger aufmarschieren lassen).

--Präziser (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Aus aktueller chinesischer Sicht ist über die Existenz Hus nach 2013 nichts mehr bekannt. Sucht mal auf Baidu nach "Hu Jintao 2013" und dann vergleichsweise nach "Hu Jintao 2014" oder "Hu Jintao 2022". --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bis jetzt ist der Vorfall ja nicht im Artikel. Wenn es mal so ist, ist sicher von Belang, welcher Natur dieser Sitzungsabgang war und was daraus wurde. Wwwilli (Diskussion) 21:14, 23. Okt. 2022 (CEST)

Formulierung "abführen"

Ich halte es für verfrüht "von abgeführt". zu sprechen. Die genauen Hintergründe wissen wir nicht, da sollten wir vorsichtig sein. Geleitet ist m. E. die treffendere Formulierung, trifft die Vorgang auch gut und ist weniger spekulativ. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

@Legatorix:: hier gehts zur Diskussion. 11:55, 24. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) )

"Abführen" ist richtig. Unfreiwilliges oder zwangsweises "geleiten" ist abführen. vgl. a. [1] Geleiten wäre, seine Tochter zum Traualter zu geleiten etc., also etwas ganz anderes. --Legatorix (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Geleiten ist hier gemeint im Sinne von eskortieren. Abführen verstehst du eher in Richtung festnehmen und das ist, soweit wir wissen, nicht zutreffend. Louis Wu (Diskussion) 12:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich verstehe abführen keineswegs eher in Richtung festnehmen. Wie kommst du darauf? Das habe ich niemals gesagt oder angedeutet. Ich verstehe abführen vielmehr, wie mehrfach gesagt, in Richtung unfreiwilliges oder zwangsweises geleiten oder, wie es der Duden sagt, jemanden, der ergriffen wurde, wegführen. --Legatorix (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Vorschlag: öffentlich aus dem Saal geführt. Ergänz werden müssten nocht, von zwei Saaldienern (oder wie auch immer man diese Menschen bezeichnet)Louis Wu (Diskussion) 12:13, 24. Okt. 2022 (CEST)

Er wurde nicht nur öffentlich aus dem Saal geführt. Er wurde offenkundig zwangsweise öffentlich aus dem Saal geführt, also abgeführt. Ich verstehe nicht, wie man angesichts der eindeutigen Bilder daran zweifeln kann: Hu Jintao will im Saal bleiben, wird von einem der beiden Staatsdiener mit der linken Hand unter seinem rechten Arm gepackt und weggeführt, also im Duden-Sinn und nach meiner Definition abgeführt. --Legatorix (Diskussion) 12:18, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du siehst Bilder und weiß doch nicht genau, was da sich abgespielt hat. Offensichtlich ist da nicht allzuviel. Wir betreiben hier Spekulation auf Grund der Intepretation von Bildern. Louis Wu (Diskussion) 12:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Man kann natürlich mit geschlossenen Augen durch die Welt laufen, sich des Lesens westlicher Qualitäts-Zeitungen verweigern und chinesischen oder russischen Verlautbarungen Glauben schenken. Ich bin der unseligen Disk aber leid und wäre zur Vermeidung einer 3M damit einverstanden, dass wir geleitet durch zwangsweise öffentlich aus dem Saal geführt ersetzen. --Legatorix (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

Sehr gnädig. Louis Wu (Diskussion) 12:40, 24. Okt. 2022 (CEST)

Bedeutet diese Bemerkung nunmehr Einverständnis? --Legatorix (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das ist doch ganz offensichtlicht!!! Louis Wu (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Umgesetzt[2] und erledigt. --Legatorix (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

Formulierung "zwangsweise"

Das Wort „zwangsweise“ halte ich für zu stark, es erweckt den Eindruck von körperlichem Zwang, "unfreiwillg" würde mir besser gefallen. Bevor ein wildes hin und her ändern im Text erfolgt, möchte ich den Vorschlag hier zur Sprache bringen.--Christof46 (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, "zwangsweise" ist richtig. Er wurde von einem der beiden Staatsdiener mit der linken Hand unter seinem rechten Arm gepackt und weggeführt. Das ist die Anwendung unmittelbaren Zwangs. Waffengebrauch, Handschellen, Blut oder Schläge etc. sind für den Begriff nicht nötig. --Legatorix (Diskussion) 19:09, 24. Okt. 2022 (CEST)

Was treibt ihr hier für einen Blödsinn? Was ihr bei der Interpretation der Bilder denkt ist irrelevant. Was FAZ, Welt, Spiegel und ggf. TAZ am nächsten Tag schreiben, wird hier widergegeben. Sonst nichts - schon gar kein OR anhand irgendwelcher Bilder. --Mirer (Diskussion) 03:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Sich auf Bilder als Beleg zu beziehen, ist kein OR. Bilder sind als Beleg ebenso gut geeignet wie Texte. Dass Du ohne neuen Konsens einen mühsam gefundenen Konsens revertierst, ist nicht gut. Ich gebe dir aber Recht, dass zwangsweise nicht das Gelbe vom Ei, sondern eben nur eine unvollkommene Notlösung ist, weil der zutreffene Begriff Abgeführt keinen Konsens fand. Abgeführt ist vielfach belegt bei BZ, HBl, Merkur, NDR, NZZ, Prosieben, RND, SZ, Spiegel, Stern, Tagesschau, WELT, n-tv, t-online u. a., vgl. Google, und sollte wieder Verwendung finden. --Legatorix (Diskussion) 07:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich ist es ein Problem, sich nur auf Bilder zu beziehen, da du die einfach interpretierst. Das dürfte in den meisten Fällen ohne zusätzliche Quellen Theoriefindung sein. Louis Wu (Diskussion) 08:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wie auch immer. Die "zusätzlichen Quellen" für "Abgeführt" sind vielfach vorhanden. --Legatorix (Diskussion) 08:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass man nicht ohne weiteres Bilder als Quelle verwenden sollte. Es ist aber in zahlreichen Textquellen die Rede von "abführen". Von daher ist die aktuelle Formulierung keineswegs zu stark. --Toastbrot55 (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Channel NewsAsia: What happened before Hu Jintao was escorted out of Congress? CNA captured rare footage in lead-up

youtube

faz.net berichtet heute über dieses Video und schreibt aus dem Saal gezerrt:

Ein neues Video zeigt den Moment, bevor der frühere chinesische Staatschef Hu Jintao vor den Augen von Xi Jinping aus dem Saal gezerrt wird.

--Präziser (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2022 (CEST)

In der FAZ (Friederike Böge, Rätselraten um Hu: Video zeigt die Minuten vor seinem Abgang) heißt es heute, man habe Hu "gegen dessen Willen aus dem Saal befördert". Ich schlage vor, wenn das zutreffende "abführen" aus irgendwelchen Gründen immer noch nicht genehm ist und auch "zwangsweise" und "gezerrt" vermieden werden soll, diese Formulierung zu übernehmen und bitte um Zustimmung, um diese Sache jetzt zu einem befriedigenden Abschluss zu bringen. --Legatorix (Diskussion) 05:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

mit den aktuellen Formulierungen kann ich gut leben.--Christof46 (Diskussion) 11:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

3M

vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 14:35, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt verschiedene Deutungen dieser bizarren Szene: Hier werden drei aufgeführt: a) Es ging ihm gesundheitlich nicht gut, b) er wurde öffentlich gedemütigt, c) er wollte gegen Xis dritte Amtszeit protestieren, was der zu verhindern wusste. Nach WP:NPOV gehören alle drei (und womöglich gibt es noch mehr) neutral nebeneinander dargestellt. --Φ (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

3M: Finde Beschreibungen mit "abgeführt" grds. wenig problematisch, da sich zahlreiche Sekundärquellen ebenfalls so ausdrücken. Besser als "wurde abgeführt" fände ich aber eine Formulierung wie "wurde erkennbar gegen seinen Willen aus dem Saal geleitet" oder ähnlich, was m.E. anschaulicher ist und dem verfügbaren Bildmaterial genauer entspricht.--Jordi (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2022 (CEST)

3M Die aktuelle Fassung ist doch ganz in Ordnung, zumal einige der genannten Vermutungen auch schon aufgeführt sind. Louis Wu (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

3M Ich finde die hier genannte Formulierung "wurde erkennbar gegen seinen Willen aus dem Saal geleitet/geführt" gut. --Doc Schneyder ^Disk. 09:46, 28. Okt. 2022 (CEST)

3M: "geleitet" erscheint mir verharmlosend. Dass Xi hier ein Zeichen setzte, ist offensichtlich; wenn es sich um gesundheitliche Probleme von Hu Jintao gehandelt hätte, hätte man ihn aus dem Saal geleiten können bevor die ausländische Presse den Saal betrat. Hier wurde nichts dem Zufall überlassen. Bin daher für "Er wurde erkennbar gegen seinen Willen aus dem Saal geführt". JeanPersil (Diskussion) 16:33, 28. Okt. 2022 (CEST)

3M: Das hier ist sicher keine reputable Quelle im Sinne der Wikipdia. Doch es wird per Video belegt, dass Hu Jintao nicht nur aus dem Saal hinaus geleitet wurde, sondern zu Beginn der Sitzung auch hinein geleitet worden war. Was immer das bedeuten mag- --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

3M Ich habe die fragliche Videosequenz gesehen und „abführen“ scheint mir ein zu hartes Verb zu sein. Er hat seinen Platz offenbar nur ungern verlassen und wurde unter Körperkontakt mit einer anderen Person in Bewegung versetzt, aber die Situation stellt sich zu uneindeutig dar, als dass man zwingend eine Formulierung mit polizeilich/militärisch konnotiertem Vokabular wählen müsste. Eine Formulierung wie „aus dem Saal entfernt“ wäre wohl zu vage? Das vorgeschlagene „gegen dessen Willen aus dem Saal befördert“ finde ich auch nicht schlecht. Irgendwie habe ich auch noch „eskortieren“ im Sinn, das aber wahrscheinlich zu positiv konnotiert ist und dem untergehakten Anzugträger neben ihm nicht gerecht wird. Schwieriger Fall. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2022 (CEST)

PS. Oder „zum Verlassen des Saals gezwungen/genötigt/gedrängt“, vielleicht so was? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin für eine möglichst neutral referierende Formulierung, etwa: "... wurde aus dem Saal geführt. Laut verschiedenen Medienberichten entstand dabei der Eindruck, dass dies gegen seinen Willen erfolgte [Einzelnachweise]". Gestumblindi 23:38, 31. Okt. 2022 (CET)

Die auch absolut richtig ist. Ansonsten müsste man ergänzen, dass er gegen seinen Willen IN den Saal geführt wurde: https://mobile.twitter.com/AndyBxxx/status/1583814652433088513 --Godapol (Diskussion) 08:44, 2. Nov. 2022 (CET)

aussehen

er sieht deutlich anders aus in den Bildern wo er abgeführt wurde, als auf dem wiki Bild, 10 Jahre Unterschied und so verschieden? --2001:9E8:B42E:FD00:DC6A:60E5:165A:6C3D 08:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

"verschwunden"

Was ist das für eine mediengeile Beschreibung?! Er ist Rentner und aus der Politik ausgetreten ist. 6 Wochen nicht in der Öffentlichkeit zu sein, ist kein Verschwinden und auch nicht seine längste Abwesenheit. Er wird nur noch zu zeremoniellen Anlässen eingeladen und führt sonst wie jeder andere auch ein Privatleben. Im Artikel erfährt man kaum etwas über sein Leben, aber dieses Ereignis nimmt relativ viel Platz im Artikel ein. Was sollen überhaupt die Anführungszeichen? Der Satz ist doch schon im Konjunktiv. Aber in China scheint alles unfreiwillig und gezwungen zu sein. Ihr seid diejenigen, die den Chinesen jegliche Menschlichkeit absprechen. Alles, was man sieht ist, dass er aus dem Raum begleitet wurde. Warum sollten irgendwelche Machtspielchen im Vordergrund stehen, wenn es tatsächlich um gesundheitliche Probleme geht? Er ist der erste Präsident, der formgerecht und freiwillig nach seiner Amtzeit von allen Ämtern zurückgetreten ist. Man sah, wie sehr ihn das Amt des Präsidenten zu schaffen machte, zumal er in jüngeren Jahren in Fernsehsendungen noch in einem lockeren Ambiente auftrat. --79.152.20.25 09:04, 15. Mär. 2023 (CET)