Diskussion:ICE 3

Dieser Artikel war am 1. Juli 2014 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ICE 3“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abschnitt Design-Geschichte

Nach Klärung von mehr als einhundert Details, Wartungs- und Fertigungsfragen sowie Versuchen wurde die Detail- und Fertigungsplanung erstellt.
Das Design in der hier verwendeten Bedeutung (nicht das engl./amerik. Konstruieren) ist nur ein Teil eines umfangreicheren Vorgangs, z.B. der Wartung und Fertigung der Trieb- und Zwischenwagen inklussive deren Unterbaus. Deshalb ist der zitierte Satz hier zu eng gebraucht.
SuPperLot 11:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hierbei ist z.Zt. nicht nur die Geschichte, sondern auch das Sachliche beschrieben. Es empfiehlt sich bei Technik und Design in gleicher Art und Weise vorzugehen: Das Sachliche (Räume, Öffnungen, Sitzen, Ablegen, Verstauen, Formen, Farben usw.) von der Geschichte des Design-Prozesses (Vorgaben, Wettbewerb, Beteiligte, Entscheidungen usw.) trennen.
--SuPperLot 11:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das klingt vernünftig. Es sollten nur belastbare Quellen für neue Informationen angegeben werden, wie das im vorliegenden Artikel fast durchgehend der Fall ist. --bigbug21 (Diskussion) 19:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch nicht verstanden, warum wesentliche Teile der Design-Geschichte nun aus dem Geschichtsabschnitte herausgelöst betrachtet werden sollen. Unabhängig davon fehlen für viele der jüngsten Änderungen Quellen, beispielsweise die behaupteten Kompatibilitätsvorgaben (Zuglänge, Bahnstromarten), der Waggonbau Görlitz als potentiellen Hersteller der Züge oder auch die Verteilung des Antriebs auf mehrere Triebwagen (gemeint sind offenbar angetriebene Wagen) als einfachsten Weg zur Verringerung der Achslast und zur Erhöhung der Antriebsleistung. Daneben stehen nun eine Reihe von Absätzen ohne Quellen im Raum.

Von daher nehme ich die entsprechenden Änderungen zurück, bis belastbare Quellen für wesentliche Veränderungen am Artikel genannt werden können. --bigbug21 (Diskussion) 18:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

DB Baureihe 407 ohne "Lounge"

Ich habe heute als ich mit einem ICE 3 der Baureihe 407 fuhr festgestellt, dass in diesem keine Lounge vorhanden ist. Daher die Frage: Sollte man den 407er nicht beim Design von den anderen beiden Baureihen abtrennen? Ich habe bisher leider ausschließlich nicht verwertbare Quellen (aus Foren; z.B. hier: http://www.ice-treff.de/index.php?id=65895) zu dieser fehlenden Lounge gefunden. Es scheint aber tatsächlich so, dass es diese bei allen 17 Zügen der BR 407 nicht gibt. --Alex4jank (Diskussion) 11:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Alex, das ist tatsächlich so. Hintergründe mit Quellen sind in Lounge (ICE) genannt. --bigbug21 (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Okay. Hättest du da vielleicht eine Idee, wie man diese Information besser (findbar) für die Öffentlichkeit zugänglich machen könnte?--Alex4jank (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eventuell könnte das Ganze im Artikel zur Baureihe 407 noch deutlicher dargestellt werden. --bigbug21 (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Sind die 17 Velaro-D-Züge in die 67 ICE 3 eingerechnet?

Die Einleitung von Intercity-Express listet 67 ICE 3 Züge und daneben 17 „neue ICE 3“. Die Formulierungen der hiesigen Einleitung implizieren aber, dass diese 17 aber bereits in die insgesamt 67 ICE 3 eingerechnet sind. Bitte um Klarstellung. --KnightMove (Diskussion) 07:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Nein. Ursprünglich gab es 37 ICE3 (Baureihe 403 1. Bauserie), 13 ICE3M (Baureihe 406 DB), 4 ICE3M (Baureihe 406 NS) und 13 ICE3 (Baureihe 403 2. Bauserie). Das macht in der Summe 67 Triebzüge. Unfallbedingt ist einer ausgeschieden, also sind es noch 66 Triebzüge. Die 17 Velaro kommen dann noch oben drauf, sodass wir aktuell bei 83 ICE3-Triebzügen sind. --Mark McWire (Diskussion) 07:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Masseangaben

Müssen die nach »Zuladung« angegeben werden? Reisende werden zwar immer mal als »sich selbst verladendes Stückgut« bezeichnet, aber so richtig freundlich ist das nicht. Zusätzlich sind die Angaben Definitionssache. Ist »normale Zuladung« alle Sitzplätze belegt und »maximale Zuladung« die Türen sind noch zu schließen? –Falk2 (Diskussion) 17:03, 10. Apr. 2024 (CEST)