Diskussion:IM L6

Import

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der chinesischen Wikipedia. Wega14 (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2024 (CEST)

Mängel (erl.)

1. Die englische Infobox habe ich entfernt. Möge der Ersteller die Infobox der deutschsprachigen Wikipedia verwenden.
2. Mehrere Vorlagenfehler. In dieser Version bei den Einzelnachweisen 1, 4, 5 und 6.
3. Link auf Begriffsklärungsseite NOA.
4. Siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung. --Buch-t (Diskussion) 09:33, 8. Jun. 2024 (CEST)

   NOA-Link auskommentiert, auf der Begriffsklärungsseite schien mir nichts Passendes dabei zu sein. 4. sollte nun auch erledigt sein. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:57, 7. Okt. 2024 (CEST)

@Buch-t: Hallo Buch-t, dieser Abschnitt hier ist ja schon eine Weile her. Ich wollte nach einer Anmerkung von Alexander-93 (s. ggfs unten Chinesische Ref.s) Deine Einschätzung zur Klasseneinstufung "hören". Der L6 steht von der Größe unter dem L7 mit über 5 m Länge; letzteren würde ich quasi dem Tesla Model S zuordnen. Aber mit bis zu 788 PS, sprechen wir hier nicht von der oberen Mittelklasse? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:39, 12. Okt. 2024 (CEST)

cnevpost.com nennt Tesla 3 (etwa 470 cm lang wie BMW 3er oder Audi A4) und Xiaomi SU7 (etwa 500 cm lang wie BMW 5er oder Audi A6) als Konkurrenten. Sofort kommen mir Zweifel an der Qualität der Quelle. Den Satz würde ich aus dem Artikel entfernen, obwohl belegt.

Die Motorleistung ist nicht so entscheidend für die Fahrzeugklasse.

Bei einer Länge von 493 cm bin ich für die obere Mittelklasse. --Buch-t (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Habe es auf Obere Mittelklasse geändert, den Satz über die Mitbewerber angepasst. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:08, 13. Okt. 2024 (CEST)

Nachdem ich aktuell keine Fehlermeldung zu den Einzelnachweisen bekomme, setze ich diesen Abschnitt auf erledigt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 09:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

Geschichte

Von einer Geschichte des Autos ist im Abschnitt „Geschichte“ nichts oder nur sehr wenig zu erfahren. Er liest sich fast wie ein kompliziert formuliertes Angebot, das heißt, ich erfahre, was der Wagen kostet, wie viel Rabatt es anfangs gibt und ab wann ich Probe fahren kann. Als Ansporn wird gesagt, wie viele Autos schon im Vorverkauf bestellt wurden, und wenn ich meinen IM L6 nicht sofort haben will, im Herbst das Spitzenmodell der Serie lieferbar ist. Das ist meines Erachtens allerdings nicht das, was eine Enzyklopädie, die vielleicht auch in zehn Jahren noch gelesen wird, vermitteln soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Na ja, so eine „Vorstellungsentwicklung“ haben wir auch in Artikeln anderer Autoren, wo ich mich auch von Zeit zu Zeit frage, was daran enzyklopäidisch ist. Das schreiben auch andere Autoren gern, dann müsste man dort genauso fragen, bei Bedarf stelle ich Dir auch gern Beispiele zur Verfügung ... Die Wirkung des Rabatts mit 29.000 Bestellungen finde ich aber eine Erwähnung wert. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:38, 7. Okt. 2024 (CEST)

Dass das manche andere Verfasser von Artikeln über Autos genauso machen, weiß ich. Meine Frage war: Welchen Zweck solche Informationen haben (Werbung?) und vor allem, wen das in zehn Jahren noch interessieren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2024 (CEST)

Danke für Dein Verständnis, Werbung sehe ich hier in Deutschland nicht, wurde ja auch in China verfasst. Was davon später noch wichtig sein kann, kann ich nicht richtig abschätzen, bin kein "Zukunftsvorhersager". Wo würdest Du straffen? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

Schade Lothar, dass Du wohl noch nicht zum Antworten kamst; ein paar Dinge habe ich inzwischen gestrafft. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:48, 8. Okt. 2024 (CEST)

Was heißt das? (erl.)

Im Artikel heißt es unter anderem: „Sein ‚intelligentes Allradlenkungssystem‘ ermöglicht eine hohe Fahrflexibilität mit einem minimalen Wenderadius von nur 4,99 Metern, was dem von Volkswagen Polo entspricht, und verfügt über die Fähigkeit, beim Fahren „Krabbeln“ zu fahren seitwärts.“ Statt „Wenderadius“ sollte ein „Wendekreis von 10 Metern genannt werden; diese Angabe wäre wahrscheinlich den meisten Lesern vertrauter. Aber vor allem Folgendes müsste erläutert werden: „verfügt über die Fähigkeit, beim Fahren ‚Krabbeln‘ zu fahren seitwärts“. Dass der Wagen seitwärts fahren kann, leuchtet ein. Doch was ist mit „Krabbeln“ gemeint? Außerdem ist die Wortstellung ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2024 (CEST)

jetzt Wendekreis im Artikeltext. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:02, 7. Okt. 2024 (CEST)

Habe ein recht beeindruckendes australisches Filmchen dazu gefunden, siehe Weblink im Artikel (etwas weiter nach unten scrollen), nur etwas anders benannt („Crab Walking“). Der Punkt damit geklärt? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:36, 7. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 20:23, 7. Okt. 2024 (CEST)

Klingt sehr gut

Folgendes klingt sehr gut: „Der IM L6 folgt dem Design des ‚Full-Frame-Digital-Cockpits‘. Es ist mit einem 26,3-Zoll-Durchgangsbildschirm und einem 10,5-Zoll-Touchscreen über der Instrumententafel ausgestattet. Der Halbspeichentyp ist optional; das Auto ist auch mit einer Belüftungsfunktion ausgestattet.“ Allein, dass der IM L6 dem Design des Full-Frame-Digital-Cockpits „folgt“ liest sich wie von einem Werbetexter formuliert. Doch was ist ein „Full-Frame-Digital-Cockpit“? Im Weiteren wird der optionale „Halbspeichentyp“ herausgestellt und erwähnt, dass dieses hochmoderne Auto auch mit einer Belüftungsfunktion ausgestattet ist. Letzteres kenne ich; aber was habe ich mir unter dem „Halbspeichentyp“ vorzustellen, den es auf Wunsch beziehungsweise – wie es heute nur noch heißt – optional und wahrscheinlich gegen Aufpreis gibt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, habe ein Bisschen sprachlich überarbeitet, unklares (auch POPO-Sitze), hoffentlich nur vorläufig, auskommentiert. Belüftungsfunktion heißt m.E. selbstständiges bzw. geregeltes Lüften im Stand, gab es wohl mal im 5er-E34 und Toyota Prius, wenn ich es recht erinnere. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2024 (CEST)

IMOS 3.0

Vielleicht meint das nur das IM Operating System (dt. Betriebssystem) ... habe dazu ein IT-Redaktionsmitglied angefragt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2024 (CEST)

habe hier noch keine neuen Erkenntnisse Anfrage läuft noch. Falls ergebnislos und falls sich sonst weiter kein Beleg findet, kommentiere ich es mindestens aus. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2024 (CEST)

Habe Rückmeldung: Ohne unabhängige Belege „Marketinggeschwafel“. -> Auskommentiert. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2024 (CEST)

Künstliche Intelligenz (erl.)

Großartig erscheint Folgendes: „Ausgestattet mit generativer künstlicher Intelligenz kann ein Mensch-Fahrzeug-Dialog realisiert werden.“ Zurzeit ist fast nur noch von KI die Rede. Vor zwei Jahren hieß es stattdessen, dies oder jenes werde am oder mit dem Computer gemacht; heute ist es die KI. Vorhin las ich in der Zeitung, dass es dank KI im Handwerk möglich sei, Arbeitsanweisungen zum Beispiel in Arabisch zu geben. Aber zurück zur „generativen künstlichen Intelligenz“ des IM L6, die den Dialog nicht etwa ermöglicht, sondern „realisiert“. Was ist eine „generative KI“ im Gegensatz zu der üblichen KI? Und wie wird sie aktiviert, über was kann ich mich mit dem Auto unterhalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das ganze hier ist etwas IT- oder Hardware-technisch: 'Generativ' dürfte meinen, dass die Technik nicht nur gelernte Antworten spricht, sondern auch welche „erfindet“; ich hörte dieser Tage von meinem Sohn, dass man deren Ergebnisse kaum mehr von menschlichen Antworten unterscheiden kann: sie stellten parallel Fragen an KI und einen Menschen (Mitschüler) und bewerteten diese. Aber klar, 'Generativ' sollte erklärt oder verlinkt werden. --Wikisympathisant (Diskussion) 11:59, 7. Okt. 2024 (CEST)

Link Generative KI gibt es in KI-Artikel (Künstliche_Intelligenz#Anwendungen (unter Bots), ist eingesetzt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 15:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

Verwirrend

Folgendes ist wahrscheinlich nicht nur für einen alten Knaben wie mich verwirrend: „L6-Hologramme haben die Fähigkeit, zu hochpräzisen Kartenstädten zu gelangen NOA und bieten die ‚City Drive City Roaming‘-Funktion, die auf der Grundlage von ByteDances Volcano Engine entwickelt wurde und das Auto schieben kann Essen in Echtzeit, Attraktionen und andere Inhalte. Darüber hinaus verfügt die im Auto ausgestattete Kamera über Mehrwinkelaufnahmefunktionen. Das Auto ist mit dem ‚ISC Intelligent Light Language System‘ ausgestattet, das es dem Benutzer ermöglicht, Texte im Rücklicht festzulegen.“ Was sind das für „hochpräzise Kartenstädte“, zu denen mich die „City Drive City Roaming“.Funktion führen soll? Auch wie und warum die Funktion das Auto schieben und in Echtzeit essen können soll, durchschaue ich nicht. Und was ist vor allem „ByteDances Volcano Engine“? Interessant soll wohl die Möglichkeit sein, „Texte im Rücklicht festzulegen“. Aber wozu wird das gebraucht? Ich hatte noch nie das Bedürfnis, im Rücklicht meines Autos etwas zu schreiben. Kann ich etwa Aufforderungen wie „Bitte folgen“ in dem Rücklichtband aufleuchten lassen, wie man es von Polizeifahrzeugen kennt, oder zum Beispiel einen Gruß formulieren? Es wäre dankenswert, der Autor des Artikels ginge näher darauf ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Lothar,

einen Teil habe ich überarbeitet, der Text im Rücklicht wird auf dem Bild gezeigt, - Du könntest vermutlich, wie von Dir angedeutet, auch schreiben „Fahren Sie bitte nicht so dicht auf“ , oder „ich nehm die Abfahrt nach Irgendwo in 20 km“, oder „möchten Sie mir zu XY folgen“  :-). IT- oder Hardware-technisch: „Engine“ sagt man wohl für 'Prozessor', so spricht Apple bei den iPhones von Neural Engines, Prozessoren mit Künstlicher Intelligenz. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2024 (CEST)

wenn man für die Volcano-Engine eine Suchmaschine bemüht, ist es wohl auch eine Neural Engine (nicht als Apple-Spezialbegriff) für den Auto-Bereich, da wurden wohl auch von Mercedes Projekte vereinbart, das drösel ich heute Abend nicht mehr auf, da dürfte sich aber eine erläuternde Bemerkung finden lassen ... vielleicht auch vom Autor, der sich laut seiner Benutzerseite mit Software auskennt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

die Volcano-Engine hat m.E. zu Recht den Rotlink: ist nicht so einfach zu beschreiben, die Internet-Berichte sprechen unter Anderem von künstlicher Intelligenz und "Cloud". Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:28, 10. Okt. 2024 (CEST)

@Spurzem: die Volcano-Engine hat m.E. zu Recht den Rotlink: ist wenigstens für mich nicht so einfach zu beschreiben, die Internet-Berichte sprechen unter Anderem von künstlicher Intelligenz, "Cloud" und Diensten, die ByteDance schon hat, beispielsweise hier Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel wird noch lange manche Frage offen lassen, was aber wahrscheinlich weniger an den Leuten liegt, die hier mitarbeiten, als an den Werbefachleuten mit ihren toll klingenden Begriffen oder – wie man heute sagt – Begrifflichkeiten. Man kann sich fast jeden beliebigen Satz herausgreifen, zum Beispiel: „Das im L6 eingebaute Fahrgestell, ‚Skinliar Digital Chassis‘ [vielsagende Bezeichnung!], kann das Fahrzeug auf der Grundlage intelligenter Sensoren und Algorithmen entsprechend der Vorhersage der Straßenverhältnisse steuern und unterstützt Over-the-Air-Updates über WLAN.“ Was ist hier unter „eingebautem Fahrgestell“ zu verstehen? Vermutlich ist es nicht das „Fahrgestell des L6“; denn ein solches im üblichen Sinn mit Rahmen und Achsen gibt es nicht mehr und außerdem könnte es nicht das Fahrzeug steuern und das Over-the-Air-Update unterstützen, was auch immer unter Letzterem zu verstehen ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2024 (CEST)

Auch ich verstehe den Abschnitt nach wie vor nicht. Beispielhaft kapiere ich nicht, was es bringt, wenn Kameras bei schlechtem Wetter Bilder in einem Bildschirm abspielen... Schaue ich dann, wenn es im Dunklen regnet nicht mehr auf die Straße? Ist das nicht gefährlich? Die City Drive City Roaming-Funktion verstehe ich auch nicht. Zeigt es mir etwa an, ob ein Restaurant aktuell geöffnet oder geschlossen ist? Oder ist es mehr als das und wenn Lukas Podolski in seinem Dönerladen steht, dann teilt mir das Auto diese Information mit? Für mich ist das nicht WP:OMA, weshalb ich den Baustein wieder setze, auch wenn der Verfasser scheinbar glaubt, dass das so gut geschrieben ist.--Alexander-93 (Diskussion) 14:33, 12. Okt. 2024 (CEST)

also das mit dem Bildschirm und schlecht Wetter verstehe ich schon: es gab oder gibt beispielsweise von Mercedes Nachtsichttechnik, da siehst Du durch Radar- oder was auch immer Strahlen, Dinge, die Du so nicht sehen kannst. Es wird beim IM6 wohl weniger gefährlich sein, weil sogar die Toten Winkel mit abgebildet werden. Wenn es irgendwo bei ByteDance bekannt, dass Lukas Podolski im Dönerladen ist, und Du in der Nähe bist, dürfte das Infotainment es Dir mitteilen; meine Navigationskarten auf dem Smartphone nennen auf Wunsch auch Restaurants, Sehenswürdigkeiten etc. warum soll der Wagen es mit Internetanbindung nicht auch tun? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Leute sollen auf die Straße schauen... Unglaublich, dass die Homologationsverfahren hier keinen Riegel vorschieben... Warte eigtl. nur noch darauf, dass ich wegen den ganzen Ablenkungsmöglichkeiten als Fußgänger oder Radfahrer umgefahren werde. Und wenn ich dann umgefahren wurde, dann kann der Fahrer mit Interactive Signal Communcation etwas schreiben wie "Sorry, RIP!". Dafür, dass die Entwickler soweit gedacht haben, sollten sie einen Preis erhalten. In Australien überwachen sie jetzt immerhin mit Kameras die Fahrer hinsichtlich der Handy-Nutzung. Eine einzige Kamera erwischte in einer Woche über 2500(!) Fahrer mit Telefon in der Hand. Alle vier Minuten wird demnach einer geblitzt.
Zum Artikel: Es ist wahrscheinlich schon okay, zu erwähnen, wie das Auto den Fahrer unterstützen/ablenken kann. Die ganzen Begriffe - wie Lothar auch schrieb - halte ich aber so nicht für zielführend.--Alexander-93 (Diskussion) 17:22, 12. Okt. 2024 (CEST)

Bei Mercedes hieß das meine Wissens Night Vision, Du siehst dann das Reh, was für Dich ohne Night Vision nicht auftaucht. Wenn man auf dem Monitor, der ist ja oben auf dem Armaturenbrett, mehr siehst als bei starkem Regen durch die Scheibe, warum soll das nicht homologiert werden ... - Meinst Du das Marketing-Sprech? Oder hast Du ein anderes Beispiel, unerklärtes habe ich schon auskommentiert. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2024 (CEST)

Lothar, ich hatte noch im RL zu tun, und erst einmal Alexander geantwortet ... Zunächst Danke für das Erkennen der Bemühungen hier  . Mit der Werbesprache hast Du sicher Recht. ‚Skinliar Digital Chassis‘ verstehe ich auch nicht 100%ig, digital dürfte aber auf die Verarbeitung digtaler Daten hinweisen; wie Du vielleicht schon entdeckt hast, wie auch immer habe die englische Bezeichnung in Klammern gesetzt und die Over-air-Updates als eigenen Satz gestellt. So, wenn die Over-air-Updates entkoppelt sind, natürlich hat der Wagen noch übliche Achsen, das findest Du auf der Spezifikationsseite des Herstellers, hinten eine Mehrlenkerachse. Es gibt halt intelligente Regelungen, so etwas wird doch beim Passat B9 auch auf Wunsch angeboten. (- Und warum soll da die Software auf den Sensoren oder einem Steuergerät nicht irgendwann ein Over-air-Update bekommen. Die gibt es meines Wissens seit Tesla, und das heißt doch nur, dass der Service keinen Stecker anstecken muss: die fehlerbereinigte oder neue Software wird einfach per Funk geschickt. -) Ich meine auch andere Fz detektieren den Straßenzustand und regeln entsprechend, meines Wissens gehört das zur Fahrwerkstechnik, es stehen aber Algorithmen dahinter, auch wenn das sonst vielleicht keiner schreibt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:46, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es ging mir nicht nur um die tollen Begriffe, sondern auch um „das im L6 eingebaute Fahrgestell“. Ich wollte schon in „das Fahrwerk des L6“ ändern, dachte dann aber: Halt, das ist wohl etwas anderes. Früher war nie ein Fahrgestell in ein Auto eingebaut; das ist wahrscheinlich neu. Vielmehr waren Autos auf den Fahrgestellen aufgebaut, als es sie noch gab. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2024 (CEST)

Schönen Sonntag Lothar, mir ging es auch nicht um die Begriffe; aber um die dahinterstehende Technik. Danke aber für Deine Rückmeldung, ich verstehe leider erst jetzt richtig, was Dir nicht behagte. - immerhin fuhr der Wagen den Elchtest auch autonom, wobei das technisch auch nicht so exzellent (e-engine (siehe z.B. als Weblink) meint: Sicher – der unbemannte Elchtest ist nichts weiter als ein PR-Stunt, aber tatsächlich ein recht eindrucksvoller ... Nicht einmal Tesla scheint mit seiner recht fortgeschrittenen Technologie so weit zu sein. ...) bewertet wird. - Der kritisierte Satz an sich ist aber vermutlich leider und wieder ein Übersetzungsthema, da müsste man genau schauen, wie von Druschba 4 bei Chinsische Ref.s beschrieben. - Ich will nicht ausschließen, dass in der China-WP, schon ein Manko besteht oder das ganze, wie von Dir oben angedeutet werbliche Anteile hat. Der de.Autor scheint übrigens die letzten Wochen nicht mehr zu editieren, was auch erklären mag, warum er nicht antwortet. Aber machen wir mal nicht noch eine Baustelle auf. - Sollte man in dem Satz 'Fahrwerk' durch 'Fahrwerkstechnik' ersetzen? Nachdem hier vom Kollegen wieder Bausteine hinterlegt werden und diskutiert wird, statt in der Zeit die Fehler zu beheben, weiß ich nicht, ob ich den „Druschba-Aufwand“ betreiben möchte. Herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:01, 13. Okt. 2024 (CEST)

hallo nochmal, auch in der Automobilbranche wird vom digitalen Chassis für die Fahrerassistenzsysteme gesprochen, siehe hier (strenggenommen eine Werbeseite), aber auch hier, oder hier gibt da einige Quellen, scheint aber von Herstellern der Chips zu kommen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich schrieb schon, dass ich mit dem Ding hier nicht wirklich klar komme. Mir deshalb vorzuwerfen, mich nicht zu beteiligen ist mal wieder verdammt unverschämt! Ja, ich verstehe hier viele Dinge nicht, aber ich sehe mich auch nicht wirklich in der Lage das zu beheben - den anderen Autoren, die hier diskutieren, geht das wohl auch genauso. Wenn der Übersetzer oder Du, Wikisympathisant, nicht in der Lage seid, einen verständlichen Artikel zu verfassen oder zu übersetzen, dann solltet ihr es vielleicht auch einfach sein lassen!--Alexander-93 (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Mich wundert von einem Nutzer, der seine Recherche-Kompetenz betont(e), zu lesen, er sei hier überfordert. - ich bin erst dieser Tage auf den Artikel gestoßen und habe einiges geradegezogen, habe jedoch keinerlei Verantwortung für den Artikel an sich und dessen bisherige Übersetzung. Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn ich nicht überfordert wäre, gibt dir das hier kein Recht, Bearbeitungen von irgendjemandem einzufordern!--Alexander-93 (Diskussion) 19:03, 13. Okt. 2024 (CEST)

meine Meinung darf ich schon darstellen bzw. um Ändern statt Fehler anzuprangern bitten. Gruß --Wikisympathisant (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2024 (CEST)

Bitten ja, das war aber eine Beschwerde, dass ich keine Fehler behebe! Gründe habe ich jetzt mehrfach genannt, warum ich hier nicht durchsteige, zudem kommt die Hyperaktivität dazu, die mich überfordert. Wenn ihr auch nicht in der Lage seid, etwas vernünftiges zu verfassen, dann lasst es - auch das schrieb ich schon - doch einfach auch bleiben. Aber gut, gegen diese Unverschämtheit komme ich wohl einfach nicht an - ich bin hier raus.--Alexander-93 (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2024 (CEST)

Neuer Begriff? (erl.)

Ist die aktuell in den Artikel eingefügte „Feststoffkörperbatterie“ ein neuer Begriff? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2024 (CEST)

erledigtErledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 07:58, 7. Okt. 2024 (CEST)

Schwieriger Satz / Hologramme ? (erl.)

Mit dem folgenden langen Satz habe ich Schwierigkeiten: „L6-Hologramme können hochpräzise Städtekarten anzeigen, und ergänzt um eine „City Drive City Roaming“-Funktion, die auf der Grundlage von ByteDances Volcano Engine entwickelt wurde und in Echtzeit Attraktionen und andere Inhalte bereitstellen kann.“ Es wäre gut, wenn ihn jemand ab dem „und“ auflösen und den möglicherweise fehlenden Teil ergänzen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:30, 7. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, ist mir trotz Vorschaufunktion leider durchgegangen, gleich sofort ... --Wikisympathisant (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2024 (CEST)

„Erste Hilfe“, müsste eigentlich weiter verbessert werden, ... größere Schwierigkeiten bereiten mir die Hologramme, ich bezweifle, dass der L6 einen Laseraufbau hat, da dürften 3D-Darstellungen gemeint sein, aber was wissen wir hier in Europa schon ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:55, 7. Okt. 2024 (CEST)

Soeben ohne „L6-Holgramme“ beschrieben. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:18, 8. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 22:18, 8. Okt. 2024 (CEST)

Technische Daten - ternäre Lithiumbatterie (erl.)

@Wega14: Hallo Wega, was ist eine ternäre Lithiumbatterie, hier in Lithium-Ionen-Akkumulator habe ich dazu leider nichts gefunden. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2024 (CEST)

Link gefunden und eingesetzt, gern ergänzen z.B. ref. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 7. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

Attraktionen (erl.)

Jetzt sehe ich etwas von der „City Drive City Roaming-Funktion, die … in Echtzeit beispielsweise Attraktionen bereitstellen“ kann. Was sind das für Attraktionen? Sollen wir solche Informationen nicht besser weglassen, es sei denn, die Frage ließe sich beantworten? Auch über die „Mehrwinkelaufnahmefunktionen“ der im Auto eingebauten Kamera müsste etwas gesagt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:35, 7. Okt. 2024 (CEST)
PS: Vielleicht sollte der Hauptautor des Artikels zu helfen versuchen, dass solche Fragen beantwortet werden. Denn schließlich stammen die unklaren Informationen von ihm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:41, 7. Okt. 2024 (CEST)

z.B. Freizeitparks, Wasserfälle, tolle Feste ... das steht doch teilweise auch an deutschen Autobahnen bzw. in Reiseführern. Kamera kann in mehreren Winkeln aufnehmen, was es auch immer für einen Mehrwert hat (Film über die Reise in schöne Landschaft?) Ja, kann gern der Hauptautor sagen. Ganz abwegig erscheint mir das Genannte sber nicht. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:46, 7. Okt. 2024 (CEST)

Wenn im Artikel gesagt würde, was die Funktionen bewirken, wären sie sicher nicht ganz abwegig. Ich konnte zum Beispiel mit meiner inzwischen 13 Jahre alten EOS 550 D von Anfang an auch schon in mehreren Winkeln fotografieren, ohne dass damals in der Werbung oder in der Bedienungsanleitung darauf hingewiesen wurde. Was ist hier also das Besondere? Aber lass uns abwarten; vielleicht erklärt uns der Hauptautor die Funktionen in dem Auto noch genauer, wie unter anderem die Wasserfälle usw. „in Echtzeit bereitgestellt“ werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2024 (CEST)

ich meine, Reiseiformationen können auch z.B. EU-Navis bereitstellen, da reicht eine Internetverbindung, ich kann bei meinem beispielsweise auch Tankstellen anzeigen lassen, das ist technisch kein großer Unterschied. EOS 550 ja, sie ist aber (meines Wissens ;-) nicht in Dein Auto eingebaut, der BMW XM (Ende des Abschnitts dort) kann auch Fahraufnahmen machen. Ich warte gern auf den Autor, bislang hatte sich in drei Monaten nicht viel getan ... Herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2024 (CEST)

Sind lt dt. Ref. Sehenswürdigkeiten, siehe Artikel. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:40, 14. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 09:40, 14. Okt. 2024 (CEST)

Chinesische Ref.s

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-10-14 10:01:10

Hallo Lothar, ich habe für den ersten Abschnitt in die Belege geschaut. Der Übersetzer/Autor hat hier zwar "titel" und "werk" deutsch eingetragen, die Belege sind aber durchweg chinesisch. Alexander-93 macht sich auch für russische Belege stark, aber wer kann das bewerten, bringen verschiedene Übersetzer/Überstzungssoftwares gleiche Inhalte? Das ist m.E. kaum noch oder sehr schwer nachzuvollziehen, aus meiner Sicht eigentlich abzulehnen. Wie siehst Du das, oder hast Du es für die hier genannten Sprachen schon im Portal diskutiert? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:43, 7. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, nach den Erlebnissen der letzten Zeit versuche ich mich mit Meinung und Bewertungen zurückzuhalten. Vor allem will ich keine Diskussion im Portal auslösen. Lass die Sache laufen, wie sie läuft, dann gibt es keinen Ärger. Unklare oder zweifelhafte Informationen, die unter anderem auf Schwierigkeiten bei der Übersetzung der Einzelnachweise beruhen können, sollten wir allerdings aus den Artikeln herausnehmen oder zumindest auskommentieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2024 (CEST)

Na ja, bei den italienischen Artikeln habe ich das bzgl. Sprache schon mit Druschba im Portal diskutiert: er meinte tools ok, wenn der Übersetzer es mit seinem Sprachverständnis abgleicht. Das ist hier wenigstens nicht erfolgt. Italienisch kann ich aber lesen, vieleicht Wortähnlichkeiten zum Latein erkennen, und in Übersetzungssoftware eintippen, jetzt haben wir aber chinesisch und/oder russisch, das erscheint mir eher (ohne derartige Sprachkenntnisse) wie ein „Blindflug“ ... - Auskommentieren habe ich hier in den von mir bearbeiteten Abschnitten so gehandhabt. PS: Die von mir bzgl. Sprache geprüften Ref.s habe ich mit "chinesisch" ergänzt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt Gott sei Dank kein Verbot fremdsprachiger Belege in der Wikipedia, auch nicht in chinesisch oder sonst irgendeiner "exotischen" Sprache (chinesisch wird von sehr, sehr viel mehr Menschen gesprochen als deutsch). Schaut doch mal in Artikel zu chinesischen Themen, da wimmelt es davon. Belege müssen reputabel und nachprüfbar sein. Das ist auch bei chinesischen Quellen gegeben, entweder per Übersetzungsprogramm, oder im Zweifel per Nachfrage bei jemandem, der die Sprache beherrscht (leicht aufzufinden in Nutzerkategorien z.B.). Niemand hat jemals behauptet, dass Belege jederzeit von jedem und ohne jeglichen Aufwand nachprüfbar sein müssen. Wenn jemand über seinen Heimatort einen Artikel schreibt und Kirchenbücher oder andere lokale historische Quellen auswertet, muss man im schlechtesten Fall auch ins Archiv fahren und altdeutsche Handschrift entziffern, um den Beleg zu prüfen. Nichts was ich könnte oder machen würde.

Was ich für fraglich halte ist die Qualität mancher hier verwendeten Websites. Aber auch das lässt sich durch Laien bis zu einem gewissen Grad ganz gut prüfen. Entweder selbst mal Wikipedia bemühen (zu Sina.com haben wir zum Beispiel einen Artikel), andere Benutzer fragen (z.B. Wikipedia:Belege/Fließband), mit dem Autor Rücksprache halten (sofern möglich) oder selbst bessere Quellen recherchieren. Newsgroups, Blogs, Foren und andere nach WP:Q ungeeignete Dinge erkennt man meist schon an der grundsätzlichen Aufmachung, egal welche Zeichen sie beinhalten. Macht natürlich - wie immer - alles mehr Arbeit als ein pauschales Verbot. Aber wegen Arbeit sind wir ja quasi hier... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:18, 7. Okt. 2024 (CEST)

Daran, andere Belege zu suchen, dachte ich auch schon, bin aber eigentlich hier kein Autor ... vielen Dank für die tatsächlich „sachdienlichen Hinweise“ ohne „Autoren-Bashing“   , Druschba 4, viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:40, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte den Artikel im Juni auch schon gesehen und dann beschlossen, hier nicht Hand anlegen zu wollen. Allein, dass der L6 am 8. April vorgestellt worden sein soll, ich jedoch schon bei der Vorstellung am 26. Februar präsent war, zeigt, dass wir es hier mit einem Artikel vom Ausmaß des Ora Baleimao zu tun haben, in dem wohl wiederholt gar nichts überprüft worden ist. Ob das jetzt aufgrund schlecht gewählter Belege falsch da steht (die Sprache ist dazu - wie Druschba schrieb - erstmal zweitrangig), kann ich nicht beurteilen, denn ich werde mich wie Lothar dem IM L6 nicht widmen - insbesondere solange sich der Übersetzer (wahrscheinlich darf man ihn so nicht nennen, da das eine KI gemacht hat) dazu ausschweigt.
Wenn wir chinesische Belege kritisieren wollen, dann sollte nicht unerwähnt bleiben, dass der Artikel eine Übersetzung der chinesischen Wikipedia ist. Per Wikipedia:Übersetzungen könnten wir auch überlegen, ob wir es Wega14 nicht verbieten können, Übersetzungen anzufertigen; "gut im Übersetzen" ist er ja nun nachweislich nicht. P.S.: Evtl. werde ich auch hier noch Bewertungsbausteine setzen.--Alexander-93 (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ich kritisiere nicht den CN-Beleg an sich, sondern dass die Inhalte für Europäer schlecht nachzuvollziehen sind. Das Übersetzungsergebnis von Wega14 hat Mängel, mit der „Sperr-Keule“ bin ich nicht zuletzt auf Grund des Schlusses vom Druschba4-Beitrag nicht konform, Wega hat sich einen interessanten Wagen ausgesucht, wie schon der erste dt. Beleg hier zeigt. Schöne Bilder dazu hat de.wikipedia auch gemacht. Sperre ggfs bitte an anderer Stelle diskutieren. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2024 (CEST)

Bausteine nach umfangreichen Änderungen, Klärungen, aber allgemein 3 Monate nach der Ersterstellung, sind, bitte nix für ungut, ein Witz. Vielleicht, Alexander, als VORSCHLAG (!) und keinerlei Vorschrift meinerseits, doch auch mal eine Anpassung vornehmen. Ich nehme mir die Freiheit, hier unter Bausteinen nichts mehr zu verbessern. Schaun wir mal, ob dann oder wann etwas besser wird. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:01, 7. Okt. 2024 (CEST)

Der Widerspruch besteht nach wie vor. Dann eben ein anderer Baustein.--Alexander-93 (Diskussion) 23:20, 7. Okt. 2024 (CEST)

In der Vers.geschichte hinterlegter Punkt (Vorstellung in Genf, Februar) sollte nun behoben sein; - Hinweis zu Deinem obigen Beitrag 17:41, 7. Okt. 2024: Lothar hat hier erfreulicherweise inzwischen (7. Oktober 2024, 10:27) editiert. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 05:31, 8. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin eine Sache geklärt. Ich schrieb schon, dass ich wie auch andere Autoren hier nichts näheres zum Fahrzeug recherchieren will. Was Lothars Edit mit meinem Beitrag zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Weitere Unzulänglichkeiten beim bloßen Lesen des Textes:
1) Karosseriebauform beschreibt Limousine und Coupé. Eine Limousine kann demnach kein (klassisches) Coupé sein.
2) Wieso ist das Model 3 ein "Konkurrent"? Die Abmessungen passen viel besser zum Model S.
3) Macht es Sinn, die Preise in Euro zu nennen? Das Ding wird hier (noch) nicht verkauft und selbst wenn, dann sind die wohl unrealitisch, bspw. wegen Importzöllen etc.
4) Wir schreiben einmal Light Year Edition und einmal Lightyear Edition. Was stimmt denn nun?
5) Ist die Sache wann wieviele Fahrzeuge vorbestellt worden sind nicht irrelevant?
6) Im Fließtext ist von 2 Leistungsversionen die Rede, in der Tabelle sind es 5.
7) Der Fließtext nennt max. 379 kW, die Tabelle 579 kW.
8) In der Infobox fehlen die Leistungswerte.
9) Was ist eine "Quasi-900-V-Superleistungsplattform"?
10) Es wird im Artikel mit englischsprachigen Begriffen um sich geworfen, wir übersetzen aber ausschließlich einmal etwas und dann nur ein Teilbegriff.
11) Es gibt 6 Polo-Generationen - die werden doch nicht alle den gleichen Wendekreis haben. Lässt sich das nicht präzisieren?
12) Was ist die Version 8?
13) Brauchen alle L6 weniger als 3 Sekunden von 0 auf 100 km/h? Mit "lediglich" 216 kW erscheint mir das doch etwas unrealistisch.
14) Den Abschnitt über "Innenraum und Hardware" verstehe ich absolut gar nicht (Lothar ging das glaube ich ähnlich). Das ist eine Aneinanderreihung von englischen Fachbegriffen - das ist so doch nicht zielführend.
Aus diesen Gründen erlaube ich es mir, erneut den Allgemeinverständlichkeits-Baustein zu setzen!--Alexander-93 (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke für Deine Auflistung, endlich   - Der Hinweis auf Lothars Edit widerlegt Deine Aussage, Lothar editiere hier nicht. Nun aber zu den wichtigeren Punkten:

1. es gibt doch auch andere 4-türige Coupés wie Mercedes CLS oder Passat CC, das ist sachlich nicht falsch, korrekten Begriff eingesetzt -> ca. 21.58h erledigt

2.& 3. Der Preis in Euro stammt von der deutschen Ref. und der liegt näher am Teslas Model 3 -> m.E. korrekt, gibt dazu auch andere Belege, die in ähnlicher Größenordnung liegen. Ich kann mir aber vorstellen, den Euro-Satz rauszunehmen/auszukommentieren, wer auch immer das macht. Wenn Du auf die Länge abheben möchtest, brauchst Du strenggenommen entsprechende Belege, oder?

4. „Pingelei“, wenn ich das so sagen darf; aber vereinheitlicht (Hersteller-Schreibweise, siehe L6-Webseite verwendet)

5. wie oben dargestellt, m.E. nein, insbesondere lässt sich den 10.000-Vorbestellungen im größeren Zeitraum damit sehr schön der Effekt der 10% Vorzugspreis-Lösung darstellen, deswegen habe ich auch den ersten Preis drin gelassen, denn sonst fehlt die Relation.

6. Formal ja, die zwei sind die Motoranordnungen/-kombinationen, korrigiert.

7. korrigiert

8. nichts für eine komplette allgemeine Überarbeitung, das rein formal und ist rel. schnell nachgetragen.

9. siehe Artikel: 900-V-Elektromotoren, von daher kann man wohl auch von quasi 900V-Plattform sprechen

11. der Polo gibt anschaulich die Klasse an; umformuliert

12 steht dort: auf der Pressekonferenz angekündigte Version (sofern es kein Übersetzungsfehler der 8 ist), übrigens nur in der Fußnote, Entfernen der Zahl löst das Problemchen schnell ...

13. Version/kW zugeordnet (Ref. und Abgleich Spec. auf Herstellerwebseite)

14. auch wenn es Dir aneinander gereiht erscheint, ist es doch nicht inhaltlich verkehrt; trage das doch bitte mal bei den chinesischen WP vor ;-) Selbst die "Hologramme" und „globale digitale Sichtkompensation“ (vermutlich schlecht übersetzt, letztere und „Ein-Klick-KI-Fahren“ auskommentiert) betreffen das Infotainment, das gehört aber doch klar zum Innenraum. Auch das Panoramadach, da dies einen Raumeindruck oder auch Fahrgefühl bei den Passagieren hervorruft. Wenn ein Benutzer den Rücklichtext vorgeben kann, ist auch das Innenraum und sonst könntest Du es halt unter Technik "packen" (ich tue es nicht, da es für mich nachvollziehbar ist). Zudem ist die Aneinanderreihung auch enz. Stil, dazu gibt es auch eine WP-Anleitung oder RL.

Ich bin im Übrigen weiter der Meinung, dass sich das alles auch ohne zwei Bausteine hätte abarbeiten lassen. Da nun das Meiste abgearbeitet ist, werde ich nun die Bausteine entfernen. So long, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2024 (CEST)

Noch offen: 2) --> wird wohl weiter oben geklärt. 5) 6) --> Version mit extra langer Akkulaufzeit hat auch Heckantrieb. Ist dann die maximale Leistung mit einem Motor nicht höher? 8) 10) 12) 14) --> siehe auch weiter oben Sind schon viele Punkte --> Baustein überarbeiten wieder eingefügt.--Alexander-93 (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2024 (CEST)

2) gut mitgelesen, bin ich konform :-)

5) Finde ich wegen der Preisreduzierung nicht irrelevant, ist sonst kein Bezug.

6) Da ging es doch um die grundsätzlichen Motorkonzepte (ein oder zwei). vielleicht habe ich Dich hierzu nicht verstanden, aber warum soll die Motorleistung mit einem Motor höher sein als bei zwei Motoren, wo sie sich addiert?

8) wäre schnell gemacht, ich finde das nicht so wichtig, es gibt einen eigenen Abschnitt zu den Versionen.

10) Unerklärtes habe ich auskommentiert, was meinst Du genau?

12) Auskommentiert -> erl. (Anmerkung: mindestens in einem Artikel wo Du Hauptautor bist, stand in einer Fußnote "q = quereinau", störte Dich …jahrelang nicht ... ;-) )

14) Verweise erst mal auf 10).

Fünf Punkte, das kann jeder an einer Hand abzählen, das sind doch nicht viele! Und dann trotz etlicher Korrekturen zwei Bausteine ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:WQ entfernt Der Quereinbau kam ab 27. September dazu - nicht vor mehreren Jahren!!! Auch dort haben wir es mit einem Nutzer zu tun, der innerhalb weniger Wochen mehrere hundert Edits zum gleichen Thema abliefert - wie du. Soll ich die alle überwachen??? [⋯] wegen WP:WQ entfernt --Alexander-93 (Diskussion) 17:46, 13. Okt. 2024 (CEST)

Beim q = quereinau hast Du Recht, ich war davon ausgegangen, dass so etwas Grundlegendes schon lange unter einer Tabelle steht, mein Fehler. - Mich wundert nur von einem Nutzer, der seine Recherche-Kompetenz betont, zu lesen, er sei hier überfordert. Der Artikel hat(te) Mängel, ich trug sie aber teils lieber Stück für Stück ab, dass es für Leser schnell sichtbar ist und für die WP ein besseres Bild abgibt. [⋯] obsolet Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2024 (CEST)

Da administrativ entfernt, dass ich hier nicht mehr mitarbeiten möchte, nochmals: Macht hier allein weiter - ich bin raus.
Darüberhinaus stehe ich dazu, dass ich auch weiter solcher üblen Nachrede - wie sie nun schon mehrfach vom selben Wikipedianer ausgesprochen worden ist - offensiv begegnen werde!--Alexander-93 (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Um nicht „Öl ins Feuer zu gießen“, werde ich mich nicht weiter dazu äußern; - folgende Anmerkung sei mir erlaubt: in keinem der inzwischen drei Fälle (in weniger als einem Jahr) haben verschiedene Admins Alexander Recht gegeben -> Gesehen. --Wikisympathisant (Diskussion) etwa 11:15, 14. Okt. 2024 (CEST)

Sie haben mich aber genauso wenig "verwarnt"; scheinbar ist mein Nicht-Deeskalieren hier vertretbar. Du spielst hier mal wieder die Unschuldskarte - schön - aber diese hinterlistigen und komplett verdrehten Vorwürfe sind (so deute ich das Admin-Verhalten) ebenso verkehrt.--Alexander-93 (Diskussion) 17:49, 15. Okt. 2024 (CEST)

Gelesen. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:42, 15. Okt. 2024 (CEST)

Editwar 13.10.2024

@Alexander-93, Wikisympathisant: Beruhigt euch bitte. Mir ist klar, was folgt. Einer wird den anderen als Vandalen melden, aber den Editwar habt ihr beide betrieben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Danke für Deine Worte, Buch-t. - Ich hatte leider etwas nicht sauber in der Vers.geschichte eines anderen Artikels recherchiert und den Fehler eingestanden. Ich habe dafür WP:KPA beantragt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:48, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das war nicht das erste mal, dass ich mit solchen Vorwürfen konfrontiert werde! Ich sehe hier keinen KPA, sondern eine Feststellung einer Falschinformation.--Alexander-93 (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2024 (CEST)

Admin hat sich am 14. Oktober 2024 klar geäußert, sonst s. ggfs oben. --Wikisympathisant (Diskussion) 06:12, 15. Okt. 2024 (CEST)

Mir stößt dieses regelmäßige Verdrehen der Wahrheit (ob unbewusst oder bewusst) dermaßen negativ auf, dass es dann zu derber Wortwahl (ja, ich wehre mich gegen üble Nachrede!) kommt - das hatten wir schon mal erörtert; die Vermittlung brachst aber DU ab, nachdem DU deine Punkte erledigt hattest. Der Vermittler prophezeite auch, dass wir uns wieder bei VM sehen werden. Das steht wohl unmittelbar bevor.
Auch wenn du das jetzt wahrscheinlich wieder mit "kalter Kaffee" abkanzelst: Die Vorwürfe bei Diskussion: Volvo XC40#B5-Facelift hinsichtlich Porsche waren ebenfalls dermaßen schlecht recherchiert, dass ich dich einfach nicht mehr Ernst nehmen kann. Vielleicht solltest du es einfach sein lassen, jedwede Art von "Vorwürfen" - wie auch ein Absatz weiter oben - zu äußern, wenn du nicht mal in der Lage dazu bist, Sachverhalte ansatzweise richtig darzustellen!--Alexander-93 (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2024 (CEST)

immerhin gut eingeschätzt: in der schnellebigen Zeit ist der XC40-Fehler Ewigkeiten her und schon von Dir verwendet. Ein Fehler und solche Ableitungen ... - Es war nicht nach meiner Erinnerung nicht so, dass meine Punkte abgearbeitet waren, das meiste waren von Dir in mehr oder weniger anklagend vorgebrachte Edits. Das hielt ich damals nicht für vermittelnd und deskalierend und dazu stehe ich auch weiterhin. Mich nicht ernst zu nehmen steht Dir frei. Solche Inhalte werde ich auch nicht offen diskutieren, habe mich da schon zu zviel verleiten lassen. Wenn per e-mail. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:16, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wir hatten uns seinerzeit auf diese Art der Vermittlung eingelassen und im Laufe der Diskussion reduzierte ich diese "Anklagen" deutlich. Der Abbruch folgte erst deutlich später. Naja: Ich glaube es ist besser, wenn wir uns fortan Siezen; denn mit jemandem, der so hinterlistig arbeitet, nicht zu seinen Fehlern steht und mehrfach üble Nachrede betreibt, möchte ich nicht per Du sein. Mehr habe ich zu diesem Verhalten nicht mehr zu sagen!--Alexander-93 (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2024 (CEST)

Alexander, es geht hier immer weiter bergab („Abwärtsspirale“), das war sicher nicht das Ansinnen von Buch-t. Ich werde mich weder weiter äußern oder unterhalten noch Dich Siezen. Dieser Abwärtstrend hat mit dem Artikel nichts mehr zu tun und entspricht damit lange nicht mehr dem Sinn der Diskussionsseite, und das hast Du meines Erachtens auch nicht nötig. Gruß,--Wikisympathisant (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2024 (CEST)