Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ich_bin_ein_Star_%E2%80%93_Holt_mich_hier_raus!/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Kommentar zur Wiederherstellung

Es gab keine Löschantrag zu diesem Artikel. Es handelt sich um eine Fernsehsendung, die einen großen Medienaufriß betreibt und die ein Millionenpublikum an die Mattscheibe gebracht hat. Die persönlcihe Meinung einzelner über den Ihalt der Sendung spielt IMHO keine Rolle.

ZUm Artikel: Es wäre schön,wenn edr Artikel ein wenig sachlicher gehalten werden könnte, es muß keinen tagesgenauen Abriß der Handlungen im Camp geben. Viel Spaß weiterhin, -- Necrophorus 00:15, 7. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank für die Wiedereinstellung! Ich habe versucht, die täglichen Einträge so sachlich wie möglich zu halten. Wer wann rausgewählt wurde, finde ich sehr wichtig zu notieren. Herauszufinden, wie sich die sozialen Strukturen während der ersten Staffel verändert haben, war der Grund, warum ich ursprünglich nach einem Eintrag zur Sendung gesucht, und dann die englische Seite übersetzt und erweitert habe. Die praktische Strukturierung durch die Zwischenüberschriften lässt diesen Teil vielleicht etwas aufgebläht aussehen, macht aber strukturell und navigationtechnisch Sinn, finde ich. CYvH 00:30, 7. Nov 2004 (CET)

Ich werde dir da in keinster Weise reinreden, dafür interessiert mich die Sendung schlicht zu wenig (um genau zu sein finde ich persönlich sie besch..., sehe allerdings trotzdem keinen Grund, den Artikel zu löschen). Das Problem ist halt, wie man eine solche Sendung vor der Löschung bewahrt und dazu sollte man versuchen, einen möglichst sachlichen Stil einzuschlagen. Einsatzabschnitte sind dazu wenig geeignet, besser fände ich, wenn du die Daten zu den einzelnen Staffeln zu einem aussagekräftigen Text zusammenlegst (und bei der ersten Staffel sowie den nichtdeutschen Staffeln ergänzt). Noch wichtiger als der Inhalt ist allerdings das Umfeld der Sendung, also eine Beurteilung durch Presse, Zuschauerzahlen, Technik etc. Einen extrem guten Artikel zu einer Fernsehserie findest du übrigens unter "Olsenbande" und auch in dem englischen Artikel en:I'm a Celebrity, Get Me Out of Here! geht es weniger um die Einzelheiten im Camp als um die "Popularity and criticism" und das "Format". Ansonsten, weiterhin viel Spaß >;O) -- Necrophorus 11:16, 7. Nov 2004 (CET)

Wen interessiert den solch ein Artikel??? Ich dachte, bei Wikipedia handele es sich um eine Enzyklopädie...nowadays 16:56, 14. Nov 2004 (CET)

Artikel beinhaltet viele Rechtschreib- und Zeichenfehler und ist außerdem nicht neutral gehalten!

Artikel dieser Art stellen die Seriösität von Wikipedia in Frage - es gibt Sachen die sind einfach so bildungsfern, dass sie hier nicht hin gehören. Von mir aus kann der Artikel direkt wieder in den Papierkorb (Jedenfalls alles nach dem Punkt "Kritik").

Kann jemand die Koordinaten des Camps einfügen? Habe keine Ahnung wie das geht: 28°15'40.76"S 153°21'1.61"O und könnte jemand den genauen ort dazuschreiben. das camp liegt bei dungay .

Prominenz

Sind datt jetzt Prominente, B-Prominente, oder C-Prominente? Alles 3 kann man nicht sagen. Da muss man sich schon einigen! Ich bin für B-Prominente (wie es vor der Reverterei schon war) und pasta. Watt meint ihr? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 21:15, 11. Jan. 2008 (CET)

B-Promis? naja, ich würde eher von Prominenten reden, die ihre beste Zeit hinter sich haben. --Der sebbl 02:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber mit B-Promis sind alle zufrieden. Aber so wies jetzt ist gefällt's mir auch. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Wat gibt es eigentlich zu gewinnen?

Wat gibt es eigentlich zu gewinnen? --89.61.169.96 23:27, 21. Jan. 2008 (CET)

40'000 € 84.172.133.182 23:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Also ich meinte für die Promis (zur Sicherheit). --89.61.169.96 23:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Studio

Die Sendung wird in einem Studio gedreht! Das sollte berichtigt werden! Hier ist der Beweis: --88.117.114.13 14:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Nett, wenn man direkt von hier zur Schmuddelseite verlinkt wird, das ist doch wohl eher nicht Sinn der sache, oder?80.130.101.70 20:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Video stammt wohl von Youtube, und zeigt einen Frontal-Bericht: Frontal21 auf Youtube. --Nyks ►Kontakt 21:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung wird eben nicht in einem Studio produziert. Das zeigt der Beitrag eindeutig. Die Show wird auf einem ehem. Farmgelände produziert.--Multa 15:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann nennen wir es eben Container-Studio. --88.117.104.103 17:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Es ist auch kein Container-Studio. Das ist einfach FALSCH! Es ist ein ehemaliges Farmgelände ohne Container...--Multa 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Container sind nicht teil des Filmsets, darin schläft und wohnt aber vermutlich die Cameracrew welche vermutlich durchaus aus 20 Leuten bestehen könnte. Dann noch die ganzen Leute die Dschungelprüfungen etc vorbereiten, Dirk Bach und Sonja... Vermutlich sitzt dort auch noch die Technik, Regie und ähnliches. Aber das was man im fernsehen sieht ist eben nicht in den Containern, wie sollte das auch da rein passen ? --Alte Kekse 23:08, 22. Jan. 2008 (CET)

DJ Tommek

Selbiger ist kein Hip Hop Musiker, er ist Produzent!

Änders halt --Der sebbl 20:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Seltam, ist er doch als HipHop DJ bekannt geworden, und auch heute noch aktiv. Er ist eben nichtnur produzent, und den meisten Leuten wohl eher als "Musiker" in Erinnerung.--Alte Kekse 23:24, 22. Jan. 2008 (CET)

bata illic hat nur nach 8 möglichen sternen geforscht und nicht nach 10

Abwahl

Wurde Björn-Hergen Schimpf nicht aus dem Camp gewählt? In der Tabelle wird er als "freiwillig" Ausscheidener dargestellt. Anders in der zweiten Staffel bei Harry Wijnvoord, in dessen eigenen Artikel steht, dass er die Show damals freiwillig verließ; davon steht in der Artikeltabelle aber nichts. Was stimmt nun? --Fastfood 23:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Wurde rausgewählt. --Grim.fandango 23:55, 21. Jan. 2008 (CET)

gerade lief die Wiederholung und dort wurde gesagt, dass er was mit irgendwelchen Muskeln zwischen den Rippen und evtl. auch eine leichte Rippenfraktur oder sowas hatte. Goodbyte 02:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem wurde er rausgewählt --Der sebbl 04:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Björn-Hergen wollte aufgrund seiner Schmerzen (angeknackste Rippe) nach der Dschungelprüfung freiwillig das Camp verlassen, hat jedoch bis zum nächsten Morgen gewartet und ausgeharrt. Da er auch von den Zuschauern "gefordert" hatte, ihn NICHT für den Verbleib im Camp zu wählen, musste er durch das Ergebnis des Televotings ausscheiden, was ihm ja dann zugute kam. Der berüchtigte Satz war nun nicht mehr nötig. --77.64.131.14 04:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Und was war jetzt mit Harry Wijnvoord? hier steht, er wäre damals freiwillig ausgestiegen. --Fastfood 00:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Wijnvoord verließ das Camp damals am 12. Tag freiwillig (Quelle), sollte in der Tabelle der 2. Staffel entsprechend gekennzeichnet werden. --85.178.192.158 15:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Mir ist anhand der Farben in der Tabelle im [Moment] nur ersichtlich, dass Bund und Tomekk draußen sind. --Bardnet 18:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Doppelter Artikel

den Artikel gibt es doppelt. Ich_bin_ein_Star_–_Holt_mich_hier_raus!

kann den bitte wer zusammenfassen und einen löschen... --Benoit85 09:54, 24. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein doppelter Artikel, das ist eine Weiterleitung. Den Artikel gibt's nur einmal. --Tröte Manha, manha? 09:57, 24. Jan. 2008 (CET)

vielleicht hab ich auch halus... aber ich könnte schwören das ich vor 5 minuten in einerm anders aufgebauten artikel gelesen habe... --Benoit85 10:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Benoit85. Nur für den Fall das es übersehen wurde, laut Radament85 muss nach dem Begriff "Dschungelcamp" gesucht werden um zum Duplikat zu gelangen. Siehe weiter unten oder klicke hier: Diskussionseintrag "Duplikat". Gruss C.Wesner 18:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Barbara Herzsprung

...kaum zu glauben. Da haben ein paar Löschfanatiker kurz nach Beendigung der TV-Show den Artikel zu dieser C, D oder F-Prominenten offenbar wegen fehlender Relevanz gelöscht; die Artikel von den anderen - ebenso drittklassigen "Prominenten" - aber behalten. Was soll diese Löschwut? Nach diesen Maßstäben könnte man ca. 20 % der Artikel in WP löschen, die bestensfall "Fancruft" darstellen. *kopfschütteln* --Fastfood 23:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Versteh ich auch nicht, vor allem weil sich in der Diskussion ein Großteil für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben. Kann über die Löschung auch nur den Kopf schütteln. Vor allem weil eigentlich die Entscheidung bei einer Löschdiskussion nach einer Woche getroffen werden sollte und hier das nun zwei Wochen aufgeschoben wurde, um dann direkt nach Ende der Sendung gegen den Willen der Mehrheit den Artikel zu löschen. Das ist echt ein Armutszeugnis. Ich ärgere mich,da ich mich sowohl bei der Abstimmung als auch an dem Ausbau des Artikels beteiligt hatte und eigentlich erwartet hätte, dass nach dem Diskussionsverlauf der Artikel beibehalten wird. Aber vielleicht kann ja Uwe Gille uns den Löschungsgrund erklären.--CHR!S 09:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach dieser Aussage [1] von Uwe Gille sind Ergebnisse von Löschdiskussionen für ihn nicht relevant. Offensichtlich haben sich die Eigentumsverhältnisse in der WP zugunsten einer Person geändert. Unglaublich... --Fastfood 13:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine absolute "Schwachsinns"entscheidung... und die Begründung, da kann man sich an den Kopf fassen. Dann löschen wir Uri Geller auch! und David Copperfield... usw.--Multa 15:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Was bringt es wenn ihr hier "diskutiert" oder die Entscheidung niedermacht. Wenn ihr nicht einverstanden seid dann stellt das Ding doch in die Wikipedia:Löschprüfung. Da kann dann nochmal über das Für und Wider entschieden werden. Das hier macht keinen Sinn, außerdem an der falschen Stelle, da es nichts mit dem Artikel zu tun hat jodo 15:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Zur Löschprüfung des fraglichen Artikels findet sich nun hier ein Eintrag. Bitte bei Interesse dort eine Stellungnahme abgeben. --Fastfood 16:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Das bringt alles nichts, da ja nicht abgestimmt wird. *hihi* --Multa 23:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte auf Löschseite weiterdiskutieren Hier ist

EOD jodo 23:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Dschungelprüfungen

Ich bin schon mal angefangen bei der zweiten Staffel die Dschungelprüfungen vom 23. Oktober bis zum 6. November 2004 zusammmen zu suchen. Vielleicht kann ja jemand mithelfen sie zu vervollständigen.

Dschungelprüfungen der zweiten Staffel

Datum	Kandidat	Prüfung	Sterne
23. Oktober 2004	Jimmy Hartwig Nadja Abd El Farrag	"Tanz auf dem See"	5 von 10<ref>just4fun-magazin,de: „Dschungel-Camp: Der Einzug - Die erste Prüfung!“, 23. Januar 2008</ref>
24. Oktober 2004	Dolly Buster	"Badewonne"	8 von 10<ref>netzeitung.de: „"Naddel" lästert über Dieter Bohlen, Dolly Buster flüchtet aus dem Dschungel“, 23. Januar 2008</ref>
25. Oktober 2004	Désirée Nick	"Sterne à la surprise"	9 von 9<ref>just4fun-magazin.de: „Nick darf endlich das tun was sie am besten kann: Den "zu" Mund voll nehmen“, 23. Januar 2008</ref>
26. Oktober 2004	Désirée Nick Nadja Abd El Farrag	?	8 von 9<ref>just4fun-magazin.de: „Désirée verspeist Känguru-Hoden und holt damit acht Sterne gemeinsam mit Naddel“, 23. Januar 2008</ref>
27. Oktober 2004	Carsten Spengemann	"Terror-Turm"	3 von 9<ref>netzeitung.de: „Spengemann schwächelt beim «Terror-Turm»“, 23. Januar 2008</ref>
28. Oktober 2004	Désirée Nick	"Terror-Aquarium"	3 von 9<ref>netzeitung.de: „Dschungelcamp: Angst im «Terror-Aquarium»“, 23. Januar 2008</ref>
29. Oktober 2004	Willi Herren	"Teufelsfahrt"	5 von 9<ref>just4fun-magazin.de: „Dschungelcamp: Angst im «Terror-Aquarium»“, 23. Januar 2008</ref>
30. Oktober 2004	Désirée Nick	"?"	9 von 9<ref>just4fun-magazin.de: „Dschungel-News: Auszüge, Lästereien, Streit und...»“, 23. Januar 2008</ref>
31. Oktober 2004	Heydi	"Tempel des Schreckens"	1 von 9<ref>just4fun-magazin.de: „Dschungel-News: Auszüge, Lästereien, Streit und...»“, 23. Januar 2008</ref>
01. November 2004	Isabel Varell	"Teufelssumpf"	7 von 8<ref>just4fun-magazin.de: „Dschungel-News: Auszüge, Lästereien, Streit und...»“, 23. Januar 2008</ref>
02. November 2004	Jimmy Hartwig	„Perlentaucher“	0 von 7
03. November 2004	Willi Herren	?	2 von 5<ref>netzeitung.de: „Dschungelcamp: Abgang Spengemann“, 23. Januar 2008</ref>
04. November 2004	Isabel Varell	?	4 von 4
05. November 2004	Désirée Nick, Isabel Varell, Willi Herren, Jimmy Hartwig	„Höllenhügel“	3 von 4<ref>netzeitung.de: „Hartwig kriegt keinen Sex und muss gehen“, 23. Januar 2008</ref>
06. November 2004	Désirée Nick	„Garten Eden“	5 von 5<ref>netzeitung.de: „Désirée Nick zur Dschungelkönigin gewählt“, 23. Januar 2008</ref>
06. November 2004	Isabel Varell	„Auf die 12“	5 von 5
06. November 2004	Willi Herren	„Teufelsgang“	4 von 5

Auflistung der Aufgaben völlig überflüssig. Wikipedia ist kein Fanzine (siehe WP:WWNI). Zudem kann sich der Leser unter den genannten Titel nichts vorstellen, was die Liste in sich unsinnig macht. Werde die betreffenden Absätze löschen. Grüße --Chbegga 14:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Also, hier einen Eintrag zu machen und dann mit Verweis auf die Diskussion umgehend die Listen herauszulöschen, finde ich schon etwas dreist. Das ist keine "Diskussion". Nun zum Inhalt: Die Listen sind von vornherein eingeklappt und nicht "fanlastig", sondern geben den groben, nachvollziehbaren Verlauf wider. Es heißt übrigens: "Wikipedia ist kein Ort für ...Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen". Wo ist bitte das Idol? IMO hinkt der Verweis auf WP:WWNI. Deshlab möchte ich an dieser Stelle auf andere Artikel verweisen: bei Schlag den Raab stört keinen die Liste der Spiele und bei Liste der Wettpaten, Showacts und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? ist eine entsprechende Liste ausgelagert worden und wird derzeit löschdiskutiert. Insofern habe ich die 3 Listen wieder eingefügt. Gerald SchirmerPower 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Was heißt denn hier dreist? Habe lediglich meine Löschbegründung an diesem Ort hinterlassen und auch darauf verwiesen. Naja, Egal. Halte die Listen bei Schlag den Raab auch für überflüssig. Fanlastig sind die angegebenen „Spiele“, da sie alle ohne eine Erklärung für den Leser nicht nachvollziehbar sind. Es sei denn er ist ein Fan der Sendung. Grüße --Chbegga 15:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Was die Bezeichnungen der Spiele und "Dschungelprüfungen" anbelangt, bin ich bei dir, aber ich finde, man sollte sich auf das Wesentliche konzentrieren und da sollten die Bezeichnungen ausreichend sein. Das klingt jetzt widersprüchlich, aber die Listen beizubehalten, halte ich dennoch für richtig. Gerald SchirmerPower 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde die Dschungelprüfungen auch überflüssig. Da man sich eh nichts mehr drunter vorstellen kann. Fanlasting sind beide Artikel. --Grim.fandango 21:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mitgeholfen die Listen der ersten beiden Staffeln zu erstellen und habe extra Quellenangaben hinter jeder Prüfung gesetzt, so dass jeder der sich genauer mit der Prüfung beschäftigen möchte, sehen kann worum es da ging. Da sich die Aufgaben in den Staffeln wiederholen ist es schon informativ zu wissen wieviel Sterne der frühere Kandidat holen konnte. --CHR!S 08:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Diese ganzen Quellenangaben sind zu viel. Für jede Dschungelprüfung ne Quelle angeben?! Na, mir gefällt es nicht.--Multa 15:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Doktor Bob?

Im Artikel sehe ich überhaupt nichts über Doktor Bob.Was ist los?--Der Kernphysiker 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Für die medizinische Betreuung der englischen und deutschen Version ist der Notfall-Sanitäter Bob McCarron alias „Dr. Bob“ mit einem Team von drei Mitarbeitern zuständig.--Multa 15:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Dschungelprüfung Julia Biedermann

Mann sollte nicht nur erwähnen das sie Null Sterne geholt hat, sondern auch noch, daß Sie die Prüfung nicht angetreten hat. Es ist was anderes Null Sterne (nicht)zuholen bei einer missglücken, druchgeführten Prüfung, als wenn man sich entscheidet (was Sie ja als erste überhaupt tat) nicht anzutreten. Meine, daß müßte erwähnt werden

Sie ist zur Prüfung angetreten. Sie lag ja schon im Sarg als sie gerufen hat das sie nicht "mehr" will. --Ejostera

Ich finde den Einwand der IP aber berechtigt. Ich denke auch, sie ist nicht zur Prüfung angetreten. --micha Frage/Antwort 21:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Duplikat

Offensichtlich gibt es noch eine zweite, kürzere Version dieser Seite, auf die man weitergeleitet wird, wenn man nach "Dschungelcamp" sucht.

Ist geändert. Dürfte jetzt klappen. --Radament85 11:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Legende an falscher Stelle

Die Legende mit den Farben der Tabellen gehört unter die Tabellen und nicht erst unter die Quoten.

Die Quoten gehören aber zur dritten Staffel, die Legende bezieht sich auf alle Staffeln... --Grim.fandango 15:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 15:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal einiges gelöscht, das überflüssig, veraltet oder nicht relevant war. Mal schauen, ob es dabei bleibt. Was man vielleicht auch mal aufräumen sollte sind die Quellenangaben. Nicht jede Dschungelprüfung braucht eine eigene Quelle. Sieht mir mehr aus, als wolle jemand seine eigene Seite pushen. --Markus1983 17:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Alter von Herrn Schwanz

Mir ist etwas aufgefallen... Laut diesem Spigel online Artikel ist dieser Herr 28 und nicht wie im Artikel angesprochen 30...

Ich möchte aber nicht den Anschein erwecken, als würde ich die Sendung gucken, ich wollte mich eigentlich nur an einer Löschdiskussion zu dem "Leider" noch nicht existierenden Artikel Nico Schwanz beteiligen...--Ratsschüler 22:12, 9. Jan. 2009 (CET)

2. Dschungelprüfung

Wäre es nicht besser, bei der aktuellen Staffel --> 2. Dschungelprüfung 5 Sterne anzugeben. Weil es gab ja auch nur fünf Sterne zu vergeben! Liebe Grüße --Patrick H. 23:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Letztlich zählt ja nicht die Anzahl der gezackten gelben Dinger, sondern wieviele Rationen erspielt wurden. Ich hab die Überschrift dementsprechend angepasst. So sind die Ergebnisse auch besser vergleichbar. --Eike 22:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Man kann doch "5 von 5 Sternen" angeben, so wie in den späteren folgen der ersten Staffeln. So wird es jedem klar dass es die volle punktzahl war.

Farben

Wer immer auf die Idee kam, die Teilnehmer farbig zu unterlegen - es sollte nicht auch für die kommende Staffel so gemacht werden: Barriefrei Darstellung sieht sicher anders aus... --Klugschnacker 14:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte jemand dann auch die alten Tabellen "updaten". S.kapfer 15:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke Dir! --Klugschnacker 15:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Dschungelkönig

Eine wesentliche Information hält der Artikel denjenigen vor, die die Sendung nicht sehen (wollen): Wie wird der "Dschungelkönig" ermittelt? Televoting (die ganze Campzeit lang oder am Schluss)? Ebensowenig erfährt man, wie man aus dem Camp ausscheidet, wenn man nicht freiwillig geht oder hitlergrüßt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Stimmt(e) auffällig! --Eike 10:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Geo-Koordinaten

Wenn man den Link zu z.B. Google-Maps folgt, findet man dort einen Parkplatz. Wäre es nicht besser, das "Camp" selbst zu verlinken, also der Lagerplatz oder zumindest das Baumhaus der Moderatoren etc ? Ich finde da übrigens nichts dergleichen in diesem "Dschungel"...

DIe Chancen stehen denk ich mal auch 1 zu 100 das grade in der Drehzeit die Luftaufnahmen gemacht werden. Das Baumhaus würde man bestimmt sowieso nicht sehen weil es von den Bäumen verdeckt ist und dazu kommt noch, das es möglicherweise nicht in Australien ist. Kein Regen, Perfekte ausleuchtung (Nachtaufnahmen sind einwandfrei, in solch einer Umgebung fast nicht realisierbar)... Villeicht wär es praktisch einen Live Sateliten auf die Koordinaten auszurichten (früher gabs im Internet einen Steuerbaren der Fotos macht die man kaufen kann, weiß nicht ob es den noch gibt) (nicht signierter Beitrag von 91.3.87.233 (Diskussion) )

Die Koordinaten wurden hier kommentarlos von einer IP eingebracht. Stimmen die überhaupt? --Eike 21:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Das Camp selbst ist laut google Earth etwas weiter nördlich gelegen, tiefer in dem Wald am Hang. Seltsamerweise konnte ich auf den aufnahmen keine einzige der großen Hängebrücken erkennen, die in der Show zu sehen sind.

Aussagekraft der Tabellen

Wenn eine IP "nichtssagende auflistung von spieletiteln" beklagt, hat sie ja nicht Unrecht. Ich möchte zur Diskussion stellen...

• die Spieletitel ersatzlos zu streichen,
• die Spiele in wenigen Worten zu beschreiben oder
• die Tabellen wegen geringer Aussagekraft komplett zu streichen.

Ich halte das selbst Beschreiben für schwer und die Titel selbst sind ja wenig aussagekräftig. Was tun? --Eike 11:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Eine komplette Löschung dieser Auflistungen halte ich durchaus für sinnvoll. Ob es in irgendeiner Art von enzyklopädischer Relevanz ist, welche "Spiele" im Rahmen der jeweiligen Staffeln absolviert wurden, darf bezweifelt werden.--Squarerigger 11:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Nunja ich finde die Tabellen haben durchaus Aussagekraft. Zum einen sind weiterführende Quellen angegeben, zum anderen kann verfolgt werden welcher Kandidat eine Dschungelprüfung absolvieren muss. So kann aus den Quellen entnommen werden, dass z.B. Costa in der ersten Staffel mit nur drei Prüfungen gewann, die Nick sechs absolvierte und Antony fünf. Zum anderen wiederholen sich einige Aufgaben und es kann verglichen werden wie sich der frühere Kandidat damals geschlagen hatte. --CHR!S 12:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Wo bitte findet man in den Tabellen, in denen die Spiele genannt werden, "weiterführende" Quellen? Meines Erachtens handelt es sich zunächst mal um eine völlig nichtssagende Auflistung willkürlich gewählter Spiele-Titel. Wer tatsächlich wissen will, wer wann wo in welchem Spiel wieviele Punkte gesammelt hat, kann dies auf der Website der "Show", die unter "Weblinks" benannt ist, sicher rausfinden. Enzyklopädische Relevanz dieser Auflistung kann ich nicht erkennen.--Squarerigger 14:49, 14. Jan. 2009 (CET)

In der aktuellen Staffel gibt es noch keine, aber in den anderen sind immer Quellen angegeben, die die Aufgabe beschreiben. Mir persönlich gefallen die Tabellen. Immerhin geht es ja in der Sendung hauptsächlich um die Prüfungen und finde es z.B. schön wenn ich die Sendung verpasst habe in der Wikipedia zu sehen wie der Kandidat abgeschnitten hat. Aber wenn sie gelöscht werden, gibt es die Infos zum Glück in der englischen Wikipedia zum nachlesen. Dort sind wenigstens die Tabellen mit den Aufgaben schon lange Standard bei den IBES-Staffeln. --CHR!S 17:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Anzeige / Tierschutzrecht

Laut Gesetzt ist es in Deutschland nicht erlaubt, Tiere zu Unterhaltungszwecken zu töten oder zu quälen. Dies passiert in der Sendung aber dauernd. Warum erstattet da niemand Anzeige?

Weil die Sendung in Australien aufgenommen wird und dort kein deutsches Tierschutzrecht greift. --213.39.210.113 19:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ausserdem werden "nur" wirbellose Tiere "gefressen". Das wäre auch in Deutschland möglich, da die vom Tierschutzgesetz nicht erfasst werden.

Bekannt als Glaser und Friseur?

Also in der Spalte steht oben „Bekannt als“. Ist Nico Schwanz wirklich „bekannt“ dafür, dass er Glaser und Friseur ist? OK, von „bekannt“ kann hier ja eh keine Rede sein, aber es geht ums Prinzip. --Яedeemer 14:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Glaser ist mir auch neu. Friseur und Model würde ich aber zustimmen. Model weil er halt "Model of the Year" wurde und Friseur auch, weil zumindest über die Pleite von seinem Friseursalon in den Medien berichtet wurde und er auch in der Sendung als Friseur auftritt (hat seine Schere mitgenommen und Dirk Bach macht Witze die mit seinem Friseurberuf zusammen hängen). --CHR!S 15:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Wurde über die Pleite nicht nur berichtet, weil er als Model bekannt war? --Eike 15:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Halbsperre?

Ich würde mal eine Halbsperre empfehlen. So langsam nimmt der Vandalismus überhand (letztes Beispiel "schwul"). Und die Editwars auch. Holstenbär 23:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das mal auf WP:EW vorgeschlagen. --Eike 23:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Vorweg: Dort bist Du falsch, solche Sachen gehören auf WP:VM. Halte ich aber für falsch. Wenn man bedenkt wie viele Gesamtedits es hier gibt, wie aktuell und umstritten die Sendung ist (es kommen durchaus auch sinnvolle Änderungen von IPs), dann hält sich der Vandalismus in Grenzen.
Was ich aber für wesentlich bedenklicher halte ist die Begründung "Edit-War". Nur weil einem die Meinung von IPs nicht passt, soll der Artikel mal eben halb-gesperrt werden. Ich finde die Formulierung "zumeist sogenannte B-Prominente" ebenfalls sehr unglücklich. Auch wenn es durch den nächsten Halbsatz "oder Prominente, die länger nicht Erscheinung getreten sind" etwas relativiert wird, so bekommt man erstmal den Eindruck, als gehe es hier hauptsächlich um Bettgeschichtenbeteiligte oder DSDS-Gescheiterte. Außerdem klingt zweimal das Wort "sogenannt" in einem Satz auch ziemlich bescheiden. Es besteht auf jeden Fall noch Diskussionsbedarf, wenn man sich den Abschnitt oben Ansieht (um die 20 Edits in zwei Tagen). Da kann man nicht so tun als sei alles geklärt und deswegen die Änderungen der IPS ausschließen wollen, das wäre schon ein sehr grenzwertiges Verhalten. -- Walter Gibson 06:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Diskussionsbedarf in allen Ehren, aber "abwertender Blödsinn von Leuten denen es nicht passt, dass sowas Erfolg hat" behindert eine sachliche Diskussion eher als dass es sie fördert, und ein halbes Dutzend Edits mit Kommentaren à la "auch wenn euch die Sendung nicht passt" oder "Verdammt, hier entscheidet nicht die persönliche Vorliebe." ebenso. Wer schon von vorneherein mit Unterstellungen arbeitet und glaubt, die Motive des Gegenüber zu kennen, tut sich mit sachlicher Auseinandersetzung halt schwer. --Eike 15:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Sachliche Auseinandersetzung? Jemand der in einer Enzyklopädie, die als eines der oberstes Grundsätze das Neutralitätsprinzip angibt, "B-Prominente" als korrekte Formulierung erachtet, dem wird auch eine "sachliche Auseinandersetzung" nichts bringen. Die ist gar nicht nötig, die Grundprinzipien können hier nicht mit Diskussionen ausser Kraft gesetzt werden. 83.78.188.155 15:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Klar, jetzt wurde der Artikel halbgesperrt. Also Zusammenfassung: Angemeldete Benuter bestehen auf POV-Formulierungen, IP will neutralen Artikel, also wird Artikel für IP gesperrt. Ganz großes Kino! Na dann herzlichen Glückwunsch zu einem Artikel, der nicht objektiv berichtet, sondern einige Teilnehmer abwertend als "B-Prominente" hinstellt – weil das der Spiegel ja auch tut. 83.78.188.155 15:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß Du scheinbar der einzige bist, der die Formulierung mit den B-Promis für POV hält? Schon mal drüber nachgedacht?--Squarerigger 16:05, 17. Jan. 2009 (CET)

So ist es richtig: Mehrere angemeldete Benutzer sind sich einig, das der POV-Fomulierung "B-Promis" durch den Zusatz "sogenannte" eine ausreichende Neutralität erfährt. Eine IP aber revertiert munter vor sich hin, nach dem Motto, "wer am längsten schreit, hat immer recht". Da sie sich, mangels Benutzerseite, einer Diskussion entziehen kann, sind weitere Reverts zu befürchten, bis die IP ihren Willen hat. Die Sperrung ist also eine logische Konsequenz. Holstenbär 16:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Glaubst du Falsches wird richtiger und weil es mehr für richtig halten? 83.78.188.155 16:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Glaubst Du, daß etwas zwingend falsch ist, nur weil ein User es für falsch hält?--Squarerigger 16:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich glaube, dass ein Begriff, der dazu da ist, Leute abzuwerten, ein abwertender Begriff ist, somit nicht neutral ist und somit gegen Wikipedia:Grundprinzipien Punkt 2 verstößt. 83.78.188.155 16:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Schön, dann glaubst Du das. Diverse andere User glauben was anderes. Und nun? So was sollte in der Diskussion geklärt werden, stattdessen hast Du einen Editwar angezettelt. Hilft das irgendjemandem weiter? - Aber mal im Ernst: Wer sagt denn, daß der Begriff "B-Promi" die Leute abwertet. DAS ist ja jetzt wohl TF Deinerseits.--Squarerigger 18:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Na ja, "B-Prominente" verlinkt unglücklicherweise auf Prominenz#Negativer Begriff. Da steht dann allerdings "Zur B-Prominenz werden auch [Hervorhebung von mir] weniger bekannte Personen gerechnet, die eher wegen eines Adelstitels oder durch Affären mit Prominenten Aufmerksamkeit finden." Aber wir müssen uns eh nicht dafür rechtfertigen, einen Begriff zu verwenden, den auch ein Soziologe verwendet. --Eike 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Zehnplatzierter ist sinnlos

Zehnplatzierter zu erwähnen ist sinnlos. Wenn jemand nun freiwillig oder aus gesundheitlichen Gründen geht, dann ist er eben Neunplatzierter. Diese nicht zu erwähnen, halte ich sinnvoller als da ständig zu aktualisieren. Vor allem weil diese Angabe nur momentan relevant ist, später ist sie uninteressant. --Micha 00:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Am Ende wird die Tabelle nach Ausstieg geordnet, dann kann diese Textinformation raus. --Jarlhelm 00:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Reihenfolge des Ausscheidens der Teilnehmer

Leider wurde durch die eigentlich überflüssige Neuerstellung der Teilnehmertabellen die Reihenfolge des Ausscheidens der Teilnehmer zerstört. Warum? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.163.100.68 (Diskussion • Beiträge) 0:23, 18. Jan. 2009 (CET))

Gibts doch bereits hier -> [2]. Die jetztige Staffel soll so hereingearbeitet werden wie die bisherigen. Ein Newswiki ist Wikipedia nicht... --Micha 00:28, 18. Jan. 2009 (CET)

oben in Text wurde erwähnt, dass die Teilnehmer nach ihrem Zeitpunkt des Ausscheidens sortiert werden, das müsste dann aber rausgenommen werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.109.12.231 (Diskussion • Beiträge) 1:32, 18. Jan. 2009 (CET))

Einen externen Link anzugeben ist immer schlechter als die Information mit einzuarbeiten. Zumal ich dort (zumindest auf die schnelle) nix über die Reihenfolge des Ausscheidens in den vergangenen Staffeln finden kann. Und was hat das mit "Newswiki" zu tun, wenn es um Informationen geht, die bis zu 5 Jahre alt sind. Nicht dass es mich wirklich interessiert, wer wann ausgeschieden ist, aber das war zumindest eine Information, die problemlos durch die Tabellenreihenfolge dargestellt werden konnte. Verstehe ich nicht, dass das rausgeflogen ist. Und was macht den Dritten wichtiger als den Vierten, da dass ja noch erwähnt wird? Für den weiteren Verlauf der "Karriere" ist das ziemlich Wurscht. Einzig die Sieger haben noch (eine kurze Zeit) was davon. -- Walter Gibson 09:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es auch unglücklich und unverständlich warum die Kandidaten nun nach Alphabet geordnet wurden. Grad bei den Staffeln aus 2004 hat wohl niemand im Kopf wann wer gegangen ist und es wäre eine gute zusätzliche Information für den Leser gewesen. Bei anderen Sendungen wie DSDS wird ja auch die Reihenfolge des Ausscheidens angegeben. --CHR!S 10:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß auch nicht, was an einer alphabetischen Reihenfolge informativer sein soll... --Eike 12:03, 18. Jan. 2009 (CET)

ack; wieso werden denn die Kandidaten nun alphabetisch nach den Nachnamen sortiert? Jeder Leser, der kein Analphabet ist, kann sich das selbst zusammenstellen. Der Zeitpunkt des Ausscheidens hat doch einen viel größeren Mehrwert. Auch die farbliche Markierungen fand ich recht hilfreich. Fastfood 14:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Das war die Änderung, ist aber nicht mehr zurückzusetzen. Vielleicht hat ja jemand Lust das wieder zu ändern, oder Benutzer:PsY.cHo darum zu bitten. -- Walter Gibson 00:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habs wieder hergestellt. Wäre schön, wenn das so bleiben würde- --Jarlhelm 00:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo....muss es wirklich sein, das für diese "Volksverdummung" wirklich 33 (!!) Einzelnachweise als Weblinks aufgeführt werden?? Als ob so eine Art von "TV- Unterhaltung" nicht schon dumm genug wäre, muss sowas hier auch noch derart breit getreten werden?? Wesentlich bessere Artikel haben bei weitem nicht so viele Weblinks im Artikel....mfg Diether 77.23.110.32 00:51, 21. Jan. 2009 (CET)

ähem... der Artikel hat zwei externe Weblinks. Der Rest sind Einzelnachweise aus Referenzierungen, die Aussagen im Fließtext belegen. Wo ist das Problem? 85.178.98.154 00:55, 21. Jan. 2009 (CET)

hey..ging ja schnell.....das "Problem" ist folgendes....ist es für eine Enzyklopädie wirklich notwendig 33 Einzelnachweise (Einzelnachweise sind für mich auch Weblinks, da auf andere Seiten weitergeleitet wird...aber auch egal...) darüber zu erbringen ob Y-Promis wie Desiree Nick Känguru-Hoden verspeist, Spengemann beim "Terror-Turm" schwächelt etc. ??? Ist das wirklich etwas wissenswertes??? mfg Diether 77.23.110.32 01:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Unabhangig von der Qualität dieses merkwürdigen Sendeformats: was hat die Anzahl der Referenzierungen mit deiner persönlichen Bewertung dieser Sendung zu tun? Damit werden lediglich Aussagen im Artikeltext belegt. Nicht mehr - und auch nicht weniger. Du brauchst die Sendung ja nicht einschalten. 85.178.126.4 01:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß allerdings auch nicht, warum Dschungelprüfungen reihenweise mit Einzelnachweisen belegt werden. --Eike 08:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Produktionsland

Ich bin mir nicht sicher bei der Handhabe, aber müsste Produktionsland nicht eigentlich Deutschland sein, da die Sendung aus Deutschland produziert wird. Lediglich der Aufzeichnungsort liegt in Australien. --Markus1983 17:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Und nicht mal das es Australien ist weiß man sicher !

Aufzeichnungsort ist hier: http://www.bild.de/BILD/lifestyle/reise/2009/01/palazzo-versace-in-australien/das-hotel-der-dschungelstars.html 87.78.135.227 22:50, 22. Jan. 2009 (CET)

seit wann ist BLÖD eine seriöse quelle?--84.185.71.94 15:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Dann gebe in einer Suchmaschine Palazzo Versace +RTL ein und Du kriegst Dutzende andere Quellen, die exakt das gleiche erzählen, WO das Camp genau stattfindet/augenommen wird. Vielleicht gefällt Dir davon eine Besser. Vielleicht diese hier: http://www.abendblatt.de/daten/2009/01/07/1004167.html ? 87.79.133.187 20:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Giulias Abgang

Warum sagt der Artikel dass Giulia freiwillig ging? sie verließ das Camp genauso wie Lisa in der 3. Staffel aus gesundheitlichen Gründen.

Hätte sie wirklich solche Rückenschmerzen, wie Sie gejammert hat, wäre Sie nicht aufrecht aus dem Camp gegangen.-- Mabba 09:34, 23. Jan. 2009 (CET)

Nunja bei Lisa gab es auch Spekulationen wie krank sie wirklich war. Lisa war ja auch einen Tag später bei Sonja und Dirk interviewt worden und man sah sie am Strand. Eigentlich ist Giulia in der gleichen Situation und da sie gesundheitliche Gründe angab spricht aus meiner Sicht nix dagegen, das als Grund bei ihr anzugeben. --CHR!S 11:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Guilia hat den berühmten Satz "Ich bin ein Star... etc." ausgesprochen und ist damit freiwillig raus. Lisa ist damals nach einer Untersuchung mit den Sanitätern vor Ort widerstrebend aus dem Camp geholt worden. 85.178.74.190 11:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Lisa hat aber auch den Satz gesagt (sagen müssen). Im Vertrag steht glaub ich drin, dass die Kandidaten beim Ausscheiden den Satz sagen müssen. --CHR!S 12:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Sie ist wohl in erster Linie den Zuschauern zuvorgekommen, bevor diese sie rausgewählt hätten. Es klingt doch später besser "sie ging freiwillig" (aus welchen Gründen auch immer), als mit der "Schmach" zu leben, aufgrund ihres Auftretens vom Publikum bestraft worden zu sein.--80.133.190.145 12:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Freiwillig aufzugeben ist eine noch grösere Schande, da man in diesem Fall nicht aufgrund einer "Höheren Einwirkung" ausscheidet, sondern weil man das eigenen Versagen eingesteht. Ich finde, man sollte sie als aus Gesundheitlichen Gründen ausgschieden eintragen, weil sie erstmals ins Krankenhaus gefahren wurde, während die Freiwillgen aussteiger der ersten Staffeln (Dustin, Dolly und Harry) wie die Rausgewählten normal ins Hotel gebracht wurden. 91.62.62.27 12:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Na ja, im Gegensatz zu Lisa wurde diese auf Weisung der Ärzte aus dem Camp geholt (siehe clipfish), während Guilia erst nach einigen Zigaretten und im aufrechten Gang freiwillig ohne Einwirken der Ärzte raus wollte. Dass danach eine Prophylaxeuntersuchung im Krankenhaus erfolgen muss, dürfte klar sein. So ganz zu vergleichen sind die Fälle nicht. 12:39, 23. Jan. 2009 (CET)

Kritik

Ich halte "Ich bin ein Star - holt mich hier raus" für eine der größten Volksverdummenden Sendungen die es gibt (Big Brother, und andere Shows miteinbezogen. Gibt es denn von niemandem Kritik? Finden etwa sämtliche Anstalten und Vereine diese Show gut? würde mich freuen mal ne Kritik zu lesen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.102.67 (Diskussion • Beiträge) 1:14, 20. Jan. 2009 (CET))

Gibt es von relevanten Quellen Kritik daran, wird sie eingearbeitet. Eigene Kritik ist dagegen unerwünscht. Wikipedia ist neutral. Siehe WP:NPOV. --Micha 01:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich nur so neutral, wies die Autoren für richtig halten. Die Teilnehmer werden auch jetzt schon im Artikel als "B-Prominente" deklassiert. 212.71.115.150 16:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, eine gute Sekundärquelle ist dafür erforderlich, sonst gilt es aus Theoriefindung. --Micha 16:48, 20. Jan. 2009 (CET)

[3] --Eike 17:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Spiegel Online hat einige von ziemlicher Irnoie geprägte Artikel zu der Sendung geschrieben.--Ratsschüler 17:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Stichwort Volksverdummung: Es kommt drauf an, aus welcher Motivation heraus und aus welcher Perspektive man diese Sendung guckt. Das ist praktisch wie BILD lesen: wenn man es richtig macht, kann man herzlich lachen. Den Unterhaltungswert bestimmt jeder für sich selbst. Von daher ist es Verdummung nur für den, der schon dumm ist.--

ich habe die letzten Tage mal einiges in "Rezeption" ergänzt, man vergleiche auch Ekelfernsehen oder Affektfernsehen. Von mangelnder Kritik kann imho keine Rede sein. Gruß----Zaphiro Ansprache? 08:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Pro Sieben

Im Artikel steht "Das Format wurde in abgeänderter Form auch von Fernsehsendern wie zum Beispiel ProSieben übernommen". Um welche Pro-Sieben-Sendung geht es genau? Das sollte man schon erwähnen und nicht den Leser spekulieren lassen. --Funnyeric 23:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Es geht um die Formate Die Alm und Die Burg --CHR!S 23:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ists doch nichts anderes als das (von ProSieben ebenfalls ausgestrahlte) etablierte Format Survivor. --83.78.160.209

Doch da gibts schon Unterschiede, so machen bei Survivor keine Prominenten, sondern normale Kandidaten mit. --Jan Schomaker 07:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Deswegen steht da ja „in abgeänderter Form“. Gruß,--Jonas123 08:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Aber ich lese gerade, dass Survivor einer US-Amerikanischen Sendung auch namens „Survivor“ abstammt. Weiß da jemand mehr? --Jonas123 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, von en:Survivor (U.S. TV series). Die Sendung wurde in viele Länder exportiert, darunter eben auch in Deutschland von ProSieben. 83.78.141.81 19:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Zipfelbuben

An „Hier im Dschungel“ sind doch Die Zipfelbuben beteiligt. Davon steht noch nichts im Artikel. --Jarlhelm 03:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte in den Artikel eintragen:

Hier im Dschungel (Die Zipfelbuben feat. Dschungel Allstars)

DE: 6 – 30.01.2009 – …

AT: 25 – 30.01.2009 – …

--CHR!S 14:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Foto von Ingrid van Bergen

Wieso ist kein Foto von Ingrid van Bergen vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 62.226.250.238 (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2009)

Weil du keins gemacht hast. --Eike 01:29, 1. Feb. 2009 (CET)

B-Promis

Kann man hier wirklich (noch) von B-Promis reden oder ist das nicht eher schon C?

Hallo Anonymus. Gib doch einfach mal jeweils eine Definition von B- und C-Promi hier ab. Danach kann man dann diskutieren, in welche Kategorie die Dschungelpromis gehören. --Mipani 17:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel Prominenz ist eine gute Definition vorhanden. Denke B-Promis ist korrekt. --CHR!S 17:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein ists nicht. Mal davon abgesehen, dass in Prominenz freie Definitionen irgendwelcher Autoren stehen (Quelle?), ist und bleibt das abwertender Blödsinn von Leuten denen es nicht passt, dass sowas Erfolg hat. Es sind Prominente. Nicht mehr und nicht weniger. Wieso Nummer-1-Musiker, Nummer-1-Sänger, jahrelange Moderatoren erfolgreicher Sendungen, Schauspielerinnen mit mehreren Hauptrollen, Leichtathleten mit Silbermedaillen-Gewinn bei Europameisterschaften, deutsche Fußballmeister, deutsche Pornostars und bekannte in Deutschland aktive DJs, etc., etc. "B-Prominente" sein sollen, ist mir ein Rätsel. 83.79.180.238 23:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Ob es dir ein Rätsel ist, spielt ehrlich gesagt keine Rolle, und Menschen, bei denen unter Beruf "Society-Frau" oder "Ehefrau" steht und solche mit einem 10. Platz bei einer Casting-Show hast du ja sicherheitshalber weggelassen.

Ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Zumindest "B-Prominente" lässt sich durch zahlreiche Medienberichte erhärten.

--Eike 00:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die nicht "sicherheitshalber" weggelassen, ich habe natürlich bewusst Leute aufgeführt bei denen die Sache mE klar ist. Dass ich einige dieser Darsteller ebenfalls für nicht ganz so wichtig halte stimmt, spielt aber keine Rolle. Im Artikel wurden die Teilnehmer kategorisch als abwertende B- und C-Promis bezeichnet und das war nunmal schlicht falsch, bzw. POV. 83.79.180.238 10:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was du immer mit POV willst. Das steht so (inclusive "C-") in Zeitungen. Und ich hab immer das Gefühl, dass du den Teil "...und ehemalige Prominente" übersiehst. Im Übrigen lässt dein Diskussionsstil ("Verdammt, hier entscheidet nicht die persönliche Vorliebe.") zu wünschen übrig. --Eike 18:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Seit wann sind Zeitungen wie die Bild, etc. neutral geschweige denn seriös als Quelle? 85.3.24.19 22:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Wer hat von der "BILD" gesprochen? --Eike 23:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Und was ist beispielsweise mit einer Mausi Lugner, deren einziger Verdienst darin besteht, die Ex-Frau eines Möchtegern-Society-Löwen zu sein?--Squarerigger 08:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt doch kein Gremium, dass verbindlich bei diesen Personen eine Einstufung vornimmt. Das sind Begriffe aus den Boulevardmedien. "B" drückt doch nur aus, dass diese Leute eben nicht so prominent sind. "C", "D" oder weiter Aplphabetisierungsversuche sind doch nur unnötige Steigerungsformen, die durch nichts belegt sind. Ich denke, mit "B"-Promis weiss jeder, was gemeint ist. Beschränken wir uns darauf. Fastfood 00:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die C-Promis mal rausgenommen. --Eike 10:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Hm, wenn man sich die Definition unter Prominenz anschaut, dann könnte man das aber schon drinlassen. --Squarerigger 10:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, mir hört sich das nicht so richtig nach Definition an (..."ist zunehmend die Rede von"...). Und ich hätte Schwierigkeiten, in den Listen solche Leute zu finden. Die meisten fallen doch eher unter "ehemalige Prominente" (die Formulierung steht ja auch im Artikel). Und Daniel Küblböck wär ja ein mögliches Beispiel für C-Prominenz - aber mit einer Nummer-1-Single und einem Nummer-2-Album fällt er da wohl auch eher nicht mehr drunter... --Eike 10:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Mausi Lugner ist für mich so ein typisches Beispiel für C-Prominenz. Wirklich bekannt wurde sie eigentlich nur als mehr oder weniger schmückendes Beiwerk an der Seite von Richard "Mörtel" Lugner. Eigene Verdienste, die sie bekannt gemacht hätten, hat sie eher nicht vorzuweisen, auch die TV-Show bekam sie ja wohl nur, weil sie durch ihre Ehe mit der schillernden Person ihres Ehemanns in den Klatschspalten gelandet ist.--Squarerigger 10:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Hm, ich bin unentschlossen. Frau Lugner ist wirklich ein Beispiel für mittelprächtige Prominenz, für die man wenig geleistet hat. Ich bin nochmal die Listen durchgegangen, und der häufigste Fall ist wohl die "ehemalige Prominenz", die aber auf eigener Leistung begründet ist. --Eike 18:52, 15. Jan. 2009 (CET)

"Klassische" C-Promis sind neben Mausi Lugner meines Erachtens beispielsweise "Naddel" (bekannt geworden ähnlich wie Mausi nur durch ihre Beziehung mit einem Promi) oder Giulia Siegel (bekannt geworden vor allem als Tochter von Ralph Siegel). Insofern denk ich schon, daß man das reinnehmen könnte.--Squarerigger 19:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Besser. Viel besser. Zwar immernoch abwertender POV, aber wenigstens nicht mehr TF-abwertender POV. 83.79.180.238 10:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Man muss aber auch bedenken, dass ein Prominenter, nur weil er lange von der Bildfläche verschwunden ist, nicht automatisch zum B/C-Promi wird, wenn er dann wieder auftaucht. Ingrid van Bergen war in den 70ern eine Fernseh- und Theaterschauspielerin aus der ersten Liga und Bats Illic und Costa Cordalis waren damals große Stars. Ich habe deswegen den Absatz 'Deutsche Variante' leicht umgeschrieben. Holstenbär 23:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Kann irgendjemand quellenbelegt definieren, was der Unterschied zwischen B, C, D etc. Promis ist? Hängt das von der Minutenpräsenz im TV oder Radio ab? Oder gibt es dazu ausgewählte Kriterien? Nach dieser Einteilung wären dann irgendwann Z-Prominente die gesamte Bevölkerung, oder? Also, B-Promis kann man noch irgendwie ableiten, alles andere fällt unter WP:TF. 85.178.88.122 00:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Verweis auf WP:TF ist hier noch immer Unsinn. [4], [5], ... --Eike 09:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Verweis auf TF (bin übrigens nicht identisch mit 85.178.88.122) ist korrekt. Nur weil irgendwelche pseudointellektuellen Magazine mit Begriffen um sich werfen, um ihre Antipathie kundzutun, macht das die Begriffe die sie verwenden noch lange nicht sinnvoll. Oder um die Frage zu wiederholen: Was ist ein B-Promi, was ein C-Promi, was ein D-Promi? Und kommt mir nicht mit dem Artilel Prominenz, das sind freie Definitionen irgendwelcher Autoren, Quellen mit Definitionen, geschweige denn seriöse Quellen, gibts nämlich nicht. 85.3.24.19 22:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Was genau hast du an "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." nicht verstanden? --Eike 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, die Formulierung umzukehren. Die Mehrheit der Teilnehmer sind ja doch solche, deren ("A-") Prominenz am Abnehmen ist. Nicht zu leugnen sind aber auch die B-Prominenten (Lugner, "Naddel", ...). Die Verwendung des Begriffs "B-Prominenz" in der Soziologie lässt sich zum Beispiel hier finden: [6], ein Foliensatz, der anscheinend von einem Soziologie-Professor der Universität Gießen kommt. [7] --Eike 15:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das für eine fragwürdige Bestätigung Deiner These. Es handelt sich hier um eine Präsentation, die als Diskussionsgrundlage für eine Vorlesung oder Seminar dienen soll und in der das Wort "B-Prominenz" sowohl bewußt in Anführungszeichen gesetzt als auch auf eine Stufe mit dem Begriff "Ex-Prominenz" gestellt wird, wobei wir auch wieder bei der oben gestellten Frage wären, ob es so etwas wie Ex-Prominenz überhaupt gibt. Deine Begründung "das wird anscheinend auch von soziologen so verwendet" verfälscht also den Sachverhalt dieser Folie. -- Walter Gibson 11:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich geht der Soziologe davon aus, dass es Ex-Prominenz und B-Prominenz gibt (auch wenn er sich mit den Anführungsstrichen etwas von dem Begriff distanziert). Es gibt sowas, und es passt auf Bewohner des Dschungelcamps. Wenn du bessere Begriffe findest (und belegen kannst), freu ich mich, aber wir können Tatsachen nicht unter den Tisch kehren, nur weil manche sie anscheinend als ehrenrührig empfinden. --Eike 11:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Begriff B-Promi nicht für alle Campbesucher passend. Gerade eine Ingrid van Bergen mit ihrer beachtlichen Filmografie ist kaum als B-Promi zu betiteln. Eine Désirée Nick wurde vorher und nachher auch nie als B-Promi gehandelt. Eine Lorielle London ist ausser ihrer Medienprominenz aufgrund äusserlichen Merkmalen oder Teilnahmen an solchen Shows ja überhaupt nicht berühmt. Insofern trifft dort B-Promi wieder viel eher zu. Ich denke, man kann eigentlich auf den Begriff verzichten. Die Idee, dass es sich meistens um weniger bekannte und beachtete Persönlichkeiten handelt, lässt sich sehr gut ohne den nicht gerade häufig wertungsfrei gebrauchten Begriff „B-Promi“ genausogut beschreiben. --Micha 11:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Begriff auch nicht für alle, nicht einmal für die meisten passend. Deshalb hab ich ja aus "zumeist sogenannte B-Prominente oder Prominente, die länger nicht in Erscheinung getreten sind" die aktuelle Formulierung gemacht: "zumeist Prominente, die länger nicht in Erscheinung getreten sind, und sogenannte B-Prominente". Man kann immer über den einen oder anderen streiten (Désirée Nick würde ich zum Beispiel als langjährige Kabarettistin nicht zu den B-Promis zählen), aber es finden sich Fälle, zu denen ein solcher Begriff passt. Also, für mich passt die aktuelle Formulierung gut, aber vielleicht hast du ja einen Gegenvorschlag? Einen, der Ingrid van Bergen und Lorielle London nicht in diselbe Schublade steckt? --Eike 12:05, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Mein Reden, die Beschreibung, die drin war, reicht doch völlig aus, bzw. noch drin ist sehe ich gerade. Also eine zweifache Beschreibung um was für Prominete es sich handelt ist ja wohl mehr als flüssig. Aber um noch mal auf Eike und die Folie zurückzukommen (die, und das wollte ich mit meiner obigen Ausführung auch andeuten, nicht ganz quellentauglich sein dürfte): Natürlich gibt es den Begriff bzw. die Begriffe, hat doch nie jemand bestritten. Und gerade weil sich der Soziologe (nach Deiner eigenen Aussage sogar) davon auch distanziert spricht das doch eher dafür, den Begriff wegzulassen. Und nein, ich habe keinen Besseren, aber den braucht es auch nicht. Eine Umschreibung ist doch absolut ausreichend. -- Walter Gibson 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich seh hier durchaus die Notwendigkeit, zwischen „Prominenten, die länger nicht in Erscheinung getreten sind“ und „sogenannten B-Prominenten“ zu unterscheiden. Unter die von mir erstgenannte Kategorie fällt z.B. Ingrid van Bergen (lange nicht mehr in Erscheinung getreten), unter die zweitgenannte z.B. Mausi Lugner („klassischer“ B-Promi, weil primär als Ehefrau von Richard „Mörtel“ Lugner bekannt, aber ohne wesentliche eigene Verdienste/Leistungen). Und durch die Formulierung „zumeist“ ist klar, dass es auch Ausnahmen von diesen beiden Kategorien geben kann (hierunter könnte dann z.B. die Nick, die ja aktuell prominent sein dürfte, fallen). So gesehen decken wir mit der aktuellen Formulierung alles ab.Squarerigger 12:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Du diskutierst um das Problem herum. Es geht nicht darum, das es unterschiedliche Formen von Prominenz gibt, sondern dass der Begriff "B-Prominenz" ein Wertender ist. -- Walter Gibson 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau DAS ist die Frage. Du bist der Meinung, daß dies wertend ist. Ich (und mit mir auch andere User) sehen das nicht als Wertung, sondern als schlichte Beschreibung an. --Squarerigger 20:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Deswegen musstest Du den Link ja auch auf "#Negativer_Begriff" ändern. Ist gar nicht wertend. Nicht doch. -- Walter Gibson 19:05, 27. Jan. 2009 (CET)0

Wenn Du einfach mal Deine Meinungs-Brille außen vor lassen würdest, dann hättest Du vielleicht erkennen können, daß ich den Link nur so korrigiert habe, daß er jetzt genau bei jenem Passus, der sich mit "B-Promis" befasst, landet. Das war vorher nicht so, der vorherige Link führte nur direkt zum Artikel Prominenz. Also ist er so wohl schlichtweg präziser, weil er genau da hinführt, wo das entsprechende Thema behandelt wird.--Squarerigger 19:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ist mir durchaus bewußt gewesen. Es ging mir ja auch nicht darum DASS oder WARUM Du geändert hast sondern WORAUF Du geändert hast in Bezug darauf, dass dieser Begriff Deiner Meinung nach ja keine Wertung darstellt, Du aber den Link für "B-Promi" genau auf die Bewertung "#Negativer_Begriff" ändern mußtest. -- Walter Gibson 20:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist es meine Schuld, wenn der Subtitel im Prominenz-Artikel so lautet, wie er aktuell da steht? Ich glaube nicht, oder? Falls er Dich stört, kannst Du ihn ja gerne dort ändern. Aber es bringt ja wohl nichts, einen nicht korrekten Link zu bringen. So, wie er jetzt ist, führt er genau zu jener Textpassage, in der das Thema "B-Promis" behandelt wird. Und die dortige Beschreibung trifft nun mal durchaus auf diverse Dschungel-Teilnehmer zu, ob Dir das passt oder nicht.--Squarerigger 21:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt einen Umstand - die Art der Prominenz einiger Camp-Bewohner -, der kaum bestreitbar ist, der auch vom Soziologen gesehen wird, den wir zu erwähnen haben, und für den bis jetzt IMHO kein besserer Begriff als "B-Prominenter" vorgeschlagen wurde. Ob du oder ich oder sonstwer den Begriff (ab)wertend finden, spielt keine Rolle. --Eike 16:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Also Deinen letzten Satz solltest Du Dir noch mal auf der Zunge zergehen lassen, Du verlässt gerade "eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia" -- Walter Gibson 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Satz ist alles ok. Ich und du fallen eh unter WP:TF. Und zum Rest: Wir bilden die Wirklichkeit ab. Die gesamte. Nicht etwa nur den Teil der Wirklichkeit, den jedermann als ansprechend und nicht abwertend empfindet. Einige Menschen werden "B-Prominente" genannt. Das ist so. Punkt. --Eike 17:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Hilf mir doch mal bitte und sag mir was Du nicht verstehst. Du kannst noch hundert Mal schreiben, dass dieser Begriff existiert, bestreitet immer noch niemand. Da kannst Du Satzzeichen setzen wie Du möchtest, diese Aussage werde ich schon nicht in Zweifel ziehen. Aber darum geht es nach wie vor nicht. Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber vielleicht gehst Du ja mal darauf ein: Dieser Begriff beinhaltet eine Wertung. Diese bestreitest Du ja noch nicht einmal. Aber Du kannst doch nicht wirklich der Meinung sein, dass eine Wertung hier Platz haben sollte. Falls ja, lies Dir doch bitte nochmal den obigen Link durch. Denn mit dieser Meinung dürftest Du hier sehr alleine dastehen. -- Walter Gibson 17:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Wir werten nicht. Wir schreiben, dass es teilweise "sogenannte B-Prominente" sind. Weil die Menschen so genannt werden.

Wir haben eine Wirklichkeit zu beschreiben. Schlage eine Beschreibung vor oder lebe mit der vorhandenen. Wirklichkeit Ausblenden ist keine Alternative.

--Eike 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)

@Eike: Ich habe es bereits so umgeschrieben, wie es nun im Artikel seit einiger Zeit steht: „Meistens handelt es sich bei diesen Personen um weniger bekannte Prominente, welche teilweise das Medieninteresse am Dschungelcamp dafür nutzen, der Karriere wieder einen Schub zu geben.“ Was ist daran schlecht? --Micha 12:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Daran ist schlecht, dass es nicht zwischen Frau van Bergen und Frau Lugner unterscheidet. --Eike 16:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Beispiel für die Schwierigkeit der Unterteilung kann gelten, dass Mausi Lugner in Deutschland vielleicht ein B-Promi wäre, dies jedoch nicht für Österreich gilt, wo sie ein bekannter Medienstar ist und zudem eine eigene Talkshow unterhält. Holstenbär 17:07, 26. Jan. 2009 (CET)

A-/B-Promi unterscheidet sich (IMHO) nicht nach dem Bekanntheitsgrad, sondern dadurch, wodurch man bekannt geworden ist. Bei den meisten der Dschungelcamp-Bewohner ist das eine eigene Leistung, zum Beispiel in der Schauspielerei oder im Sport. Bei Frau Lugner war es wohl die Heirat. --Eike 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch Kokolores. Nach Deiner Definition wäre also Verona Pooth ein "B-Promi". Sie könnte also tun was sie wollte, vielleicht sogar (Gott bewahre) Bundespräsidentin werden. Einmal B, immer B, na klar. Und kann mir mal jemand sagen, was gegen eine Formulierung a la "mehr oder weniger bekannt" spricht? Wer mehr und wer weniger bekannt ist kann sich jeder selbst denken beim Lesen der Namen (oder beim Lesen des entsprechenden Artikels nach dem draufklicken). Bekanntheit ist ja eh ein subjektives Empfinden. -- Walter Gibson 11:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, wenn ein B-Prominenter Bundeskanzler werden würde, wäre er sicherlich kein B-Prominenter mehr. Ich hab meine Erklärung dementsprechend abgeändert.

Gegen "mehr oder weniger bekannt" spricht (noch immer), dass es verschiedene Kategorien von Prominenz gibt, die sich eben nicht einfach aus dem Bekanntheitsgrad herleiten, sondern aus dem Grund der Bekanntheit. Und die auch der Soziologe - auch wenn er sich von den Begriffen distanziert (wie wir das durch das "sogenannte" auch tun) - kennt und verwendet. Dieser Teil der Wirklichkeit gehört in den Artikel. --Eike 11:57, 28. Jan. 2009 (CET)

--Eike 11:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Natürlich gibt es verschiedene Kategorien von Prominenz, aber die gehören nicht hier abgehandelt sondern in dem entsprechenden Artikel. Dafür ist ja auch der Wikilink gedacht. Du fängst ja auch nicht an, hier sämtliche Eigenschaften eines Dschungels aufzuführen.
Ich verstehe auch nicht so richtig, warum Du die "Wirklichkeit" als Argument anführst. Nur weil ein Begriff im Alltag benutzt wird bedeutet das doch nicht automatisch, dass er tauglich für eine Enzyklopädie ist. Beispiel "Arroganz". Ein durchaus alltäglicher Begriff den man dazu benutzen kann, um eine Haupteigenschaft eines Herrn Bohlen zu beschreiben, der aber nichts in seinem Artikel zu suchen hätte. Also kann schonmal Alltag oder "Wirklichkeit" nicht als Argument dienen. Aber (und da muß ich mich leider zum x-ten mal wiederholen) dieser Begriff (B-Prominenz) enthält eine Wertung. Deswegen ist er im Artikel Prominenz unter "Negativer Begriff" aufgeführt (den Gag hat Squarerigger weiter oben leider nicht verstanden, da er einen Satz vorher noch die Wertung bestritt), deswegen ist der Soziologe dort auch (zu recht) als Referenz für "Negativer Begriff" aufgeführt, deswegen ist er auch in dem Artikel Star (Person) mit der Beschreibung "abwertend" dargestellt. Ich finde leider nichts (deswegen kann ich Dir logischerweise auch keine Links anbieten), wo dieser Begriff auch nur annähernd neutral gebraucht wird. Nur einen Haufen Foreneinträge, Blogs oder durchaus auch mal einen Artikel (in der Welt z.B.), die sich aber alle kritisch über die Sendung äußern. Dort soll der Begriff auch wertend gemeint sein. -- Walter Gibson 14:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Hm, Dein einziger "Beleg" dafür, daß der Begriff "B-Promi" wertend sein soll, ist scheinbar die Überschrift "Negativer Begriff" unter Prominenz, oder wie? Zumindest hast Du bisher keine weiteren Belege für Deine Meinung (bzw. Theoriefindung) gebracht. Nun liese sich evtl. sogar darüber streiten, ob diese Überschrift im Prominenz-Artikel vielleicht nicht ganz optimal ist, aber das wäre ein anderes Thema. Aber wie wäre es, wenn Du einfach mal klarmachen würdest, WARUM der Begriff für Dich denn tatsächlich wertend (und eben nicht nur beschreibend) ist. Aber dazu wurdest Du ja schon mehrfach, leider vergebens, aufgefordert. Also glaub ich nicht mehr, daß hier was kommt.--Squarerigger 14:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Sag mal, liest Du auch die Beiträge bis zum Ende auf die Du Dich beziehst? -- Walter Gibson 15:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Immer dieses Rumgeeiere! Wie wäre es, wenn Du, statt mit solch dumm-dreisten Fragen ins Persönliche abzuschweifen, endlich mal Roß und Reiter nennen würdest, indem Du, wie schon mehrfach angeregt, ein paar Belege dafür bringst, daß der Begriff, an dem Du Dich so gewaltig störst, daß Du hier ein Drama draus machst, tatsächlich nicht nur beschreibend, sondern wertend ist? Solange das nicht der Fall ist, ist eine weitere Diskussion ja scheinbar sinnlos.--Squarerigger 17:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Mit der Sinnlosigkeit hast Du nicht ganz unrecht. Wenn ich schreibe: 1) Beschreibung im Artikel Prominenz, 2) Referenz im Artikel Prominenz, 3) Beschreibung im Artikel Star, 4a) kritische Beiträge in Foren, 4b) kritische Beiträge in Blogs, 4c) kritische Artikel in der Presse und von Dir kommt nichts anderes als "mehr als 1) hast Du nicht" dann muß ich leider die Frage des zu Ende lesens stellen. -- Walter Gibson 19:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Du wiederholst Dich. Also scheint hier jegliche weitere Diskussion sinnlos zu sein.--Squarerigger 22:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank dafür. -- Walter Gibson 17:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Natürlich werden Begriffe von Prominenz hier im Artikel nicht abgehandelt. Aber verwendet. Weil zur Beschreibung der Prominenz von van Bergen und Lugner verschiedene Begriffe notwendig sind. Was auch der Soziologe so sieht. Wenn du ein besseres Begriffspaar als Ex-/B-Prominenz hast, immer her damit. --Eike 15:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber wo steht denn geschrieben, dass so eine Unterscheidung erfolgen MUSS? Als weiteres Beispiel seien die Beiträge zu "Die Burg" und "Die Alm" genannt (beides hier zu finden). Dort wird ohne Einschränkung lediglich der Begriff "Prominente" verwendet. Wer wann warum und wie lange prominent ist oder war kann jeder selbst nachlesen wenn er sich die Biografien der (sämtlich verlinkten) Teilnehmer durchliest. Auch in einem Artikel über Frau London oder Frau Bund oder Frau Lugner wirst Du (zu recht) nie eine Formulierung wie "ist eine B-Prominente" finden. Genau genommen ist das die richtige Form. Kein A/B, auch kein "mehr oder weniger". Auf eine Unterscheidung durch ein oder zwei (wertende) Worte in der Einleitung kann durchaus verzichtet werden. Das gehört in den Boulevard und nicht in eine beschreibende Enzyklopädie. -- Walter Gibson 19:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt nicht das Gefühl, dass du sachlich argumentierst. Du wehrst dich einfach mit Händen und Füßen - warum auch immer. Bei Frau London oder Frau Bund oder Frau Lugner kommt nicht "B-Prominenter" vor, richtig. Da kommt nämlich überhaupt nicht "Prominenter" vor, weder mit noch ohne B. Weil man bei einer einzelnen Person die konkreten Leistungen beschreiben kann, während man bei vielen Personen kategorisiert. Die Bewohner des Dschungelcamps fallen laut Soziologen in zwei Kategorien, und die geben wir wieder. Warum? Weil es die Wirklichkeit ist. --Eike 09:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Das mit der "sachlichen Argumentation" gebe ich gerne zurück. Ich führe immerhin Beispiele an die für eine negative Auslegung sprechen, auf die nicht eingegangen wird. Ich bitte Dich den Begriff "Wirklichkeit" wegzulassen und habe Dir erläutert warum und Du benutzt ihn wieder ohne darauf einzugehen. Und mal ehrlich: Es ist schon sehr merkwürdig wie eine Folie zu einem Referat von drei Studenten (in denen der Begriff auch noch in Anführungszeichen steht) für Dich immer wieder als "Beweis" herhalten muß, in der Soziologie sei es ein gängiger Begriff oder eine gängige Kategorisierung. -- Walter Gibson 17:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Neuanfang: Hallo alle zusammen! Ich bin erst seit knapp zwei Monaten aktiv in der Wikipedia tätig und verstehe diese ganze Diskussion nicht mehr. Der Ausdruck B-Prominenz ist doch keine Wertung der jeweiligen Person und auch in keiner Weise diskriminierend. B heißt einfach nicht (mehr) ganz so bekannt und in irgendeiner Top-10 vertreten. Den Ausdruck gibt oder gab es auch bei Schallplatten (B-Seite) und bei Filmen (B-Movie). Was soll die ganze Aufregung hier und vor Allem, was soll die ganze Diskussion hier bringen? Der Ausdruck ist allgemein üblich und wird auch von den meisten Menschen verstanden, ohne dass jemand gleich eine Diskriminierung damit verbindet. Ihr macht Euch hier das Leben unnötig schwer. Grüße vom ganz einfach denkenden -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Es wurde dargelegt, dass die Teilnehmer des Camps in zwei Kategorien fallen. Wenn jemand für die "sogenannte B-Prominenz" einen besseren Begriff hat, schlage er ihn vor. Ansonsten ist zu dem Thema für mich EOD. --Eike 19:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist ja nett dass Du jetzt ein wenig springst damit man auch ja nicht mitbekommt, dass Du erneut nicht auf meine Argumente eingehst. Aber Dein Satz ist klasse. Ich wußte ja nicht, dass es so einfach ist; dann darf ich wohl auch mal:

Es wurde dargelegt, dass der Begriff "B-Prominenz" eine Wertung enthält. Daher wird er aus dem Artikel entfernt. Wenn jemand der Meinung ist, er müsse (warum auch immer) die Teilnehmer des Camps kategorisieren, so soll er das wertneutral tun. Ansonsten ist zu dem Thema für mich EOD. -- Walter Gibson 16:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Richtig, EoD! Aber falsche Interpretation des Ergebnisses Deinerseits! Nur weil Du - wenn man die Diskussion der letzten Tage verfolgt - scheinbar als einziger hier eine Wertung reininterpretierst, wird Dir dadurch noch lange nicht das Recht gegeben, den Artikel irgendwann in Deinem Sinne zu ändern.--Squarerigger 18:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Auch Du schaffst es natürlich sämtliche meiner Einwände zu ignorieren. Statt dessen stellst Du hier die falsche Behauptung auf, ich sei der einzige, der diesen Begriff für wertend hält. Da vergisst Du leider die IP weiter unten (der Du das auch schon vorwirfst). Da vergisst Du leider die IP weiter oben. Da vergisst Du leider den Benutzer Micha, der weiter oben in der Diskussion seine Meinung dargestellt hat und es hier im Bearbeitungskommentar noch mal deutlich macht ("Umfrmuliert für WP:NPOV. "B-Prominente" ist ein negativ konnotierter Begriff und in einer Enzyklopädie absolut unpassend").
Es gibt aber noch mehr Beispiele dafür, dass ich nicht alleine so denke: Hier hält ihn eine IP für falsch in einem "sachlich formulierten Artikel" und Benutzer Sd5 stimmt ihr zu. Hier kommen zu Sd5 noch die Benutzer Hgulf und Bärski hinzu, die es für POV halten. Hier der Benutzer Rtc unter Punkt 3. Alles Aussagen bei denen es kein Widerspruch gab. Noch mehr? Gerne.
Hier fügt ihn der Benutzer Konrad Lackerbeck in den Artikel Star (Person) ein mit der Beschreibung "Abwertung". Ein Aussage, die sich bis heute unbeanstandet dort wiederfindet. Zu guter letzt wurde er hier aus der Kategorisierung der "Alm-Bewohner" von einer IP gestrichen ("B-Promi ist wertend"). Ebenfalls eine bis heute unbeanstandete Aussage.
Wann immer es also zu einer In-Frage-Stellung der Neutralität dieses Begriffs kam hat sich nicht ein einziges Mal Widerstand geregt. Außer bei diesem Artikel. Da fragt man sich wer hier alleine dasteht. Ich habe bis jetzt keinen Hinweis von Euch gelesen, bei dem der Begriff als neutral dargestellt wird. Und bitte nicht wieder die drei Studenten. Ist erstens falsch und zweitens auch nicht mehr verfügbar. Also können wir den Begriff jetzt streichen? -- Walter Gibson 21:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Soeben habe ich den Deines werten Erachtens wertenden Begriff dahingehend ergänzt, daß seriöse Medien ihn auch verwenden. Und somit handelt es sich dabei um ein entsprechenden Zitat, wie es Oberbefehlshaber angeregt hat. Eine sehr gute Lösung, wie ich finde.--Squarerigger 10:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist "B-Prominente" (ab-)wertend. Das ist ja wohl so klar wie sonst kaum etwas. Darum darf Wikipedia auch den wertenden Begriff nicht von sich aus für jemanden (oder eine Teilnehmergruppe) verwenden. Zulässig ist jedoch immer das Zitieren einer Wertung, wenn diese von einer relevanten Quelle stammt. Wenn Wikipedia also von "sogenannten B-Prominenten" spricht, dann muss Wikipedia natürlich eine Quellenangabe hinzufügen, von wem diese Kandidaten denn "so genannt" werden. Eine Quelle dürfte wohl nicht schwer zu finden sein. Oberbefehlshaber 22:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Gar kein Problem, ich hab da ganz spontan schon mal 2 aus seriösen Zeitungen gefunden, die ich gleich mal einbaue. Und schon scheint das Problem gelöst zu sein.--Squarerigger 10:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Da war wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens. Mal abgesehen davon, dass ich es eigentlich auch ablehne, mMn sinnlose Zitate in einer Enzyklopädie unterzubringen (und ich halte die Kategorisierung nach wie vor für sinnlos), so wäre das zumindest ein Kompromiss, mit dem ich auch leben könnte. ABER: Dafür solltest Du Dir schon ein wenig mehr Mühe geben.
Fangen wir mal mit der etwas schwierigeren Quelle an, den Stuttgarter Nachrichten. Dort taucht dieser Begriff lediglich in der Schlagzeile auf. Zu "Schlagzeile" darf ich mal (weil es nahe liegt) Wikipedia zitieren: [Es] "wird oft mit einer sprachlichen Zuspitzung gearbeitet." Wenn er nochmal (unkommentiert) im Text gestanden hätte wäre es als Referenz tauglich gewesen. Dort wird aber nur noch von "Prominenten" geredet bzw. an einer Stelle steht "Zehn mehr oder minder bekannte Prominente". Für diese Formulierung hätte es auch als Quelle gelten können. Aber lediglich in der Schlagzeile? Das ist ein wenig dünn.
Und bei der zweiten Quelle machst Du es mir ja einfach. Gleich die erste Zeile: "in der eine Gruppe von Gewesenen ihre Restprominenz zu Markte trägt". Seriös? Natürlich. Der ganze Artikel ist voll mit POV.
Es geht nicht (nur) um seriöse Quellen sondern auch um seriöse Artikel. Der erste wäre dort rangekommen, verwendet den Begriff aber leider nicht im Text. -- Walter Gibson 11:24, 31. Jan. 2009 (CET)

• lach* So langsam erhärtet sich der Eindruck, daß es Dir nicht mehr um ein sinnvolles Ergebnis, sondern um pure Rechthaberei geht. Fakt ist, daß in den genannten Medien (und in diversen anderern - wenn Du magst, bring ich doch mehr Links dazu) der Begriff "B-Promi" gebraucht wird, die Leute dort also "so genannt" werden. Und genau das "so genannte B-Promis" steht im Artikel, mit Referenzen dazu versehen. Diese Realität kannst Du eigentich nicht mehr ignorieren. (Und einer Quelle POV vorzuwerfen, ist schlichtweg lächerlich, da das auf fast jede Quelle zutreffen dürfte). Deine Revert-Begründung "unbelegte Unterstellung" passt auf jeden Fall nicht, da sie eben durch die Artikel belegt wurde (auch wenn Du das nicht zugeben magst). Aber gut, weitere Quellen (und da wird der Begriff nicht bei allen nur in der Überschrift gebraucht, womit auch dieses lächerliche "Argument" Deinerseits wiederlegt wäre:

Willkommen im RTL-Dschungelcamp: Das B-Promi-Spiel um Fressen und Gefressenwerden hat begonnen. http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,528213,00.html

'Für die neue Staffel des "Dschungelcamps" sucht RTL wieder zehn B-Prominente, die bereit sind, für knapp zwei Wochen im australischen Regenwald zu leben.http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Aus-aller-Welt/Artikel,-Koenig-von-Mallorca-ins-Dschungelcamp-_arid,1304762_regid,2_puid,2_pageid,4293.html

Man darf den pädagogischen Wert einer Show wie „Ich bin ein Star“ nicht überschätzen, aber sie ist nicht nur eine Zirkusveranstaltung, sondern auch ein soziales Experiment - und bietet ehrliche Einblicke in das Leben dieser „B-Promis“, in die Zwänge, denen sie sich ausgeliefert sehen, und ihre Hoffnungen. http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E0353B76E6A7E406D81B3766E77EEAECD~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell

Bald ziehen deutsche B-Promis wieder in den australischen Busch. http://www.blick.ch/blickamabend/whatsup/tv/frisch-geliftet-ins-dschungel-camp-107058

--Squarerigger 11:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja nicht zum Aushalten! Selbstverständlich sind Leute wie Lorielle London bestenfalls B-Promis. Gerade für die ist der Begriff B-Promi eher noch eine Aufwertung. Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man das bestreiten kann. Und richtig: Man sollte das im Artikel zur Alm vielleicht auch mal einbauen. --Funnyeric 11:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob das B-Promis sind, sondern ob der Begriff B-Promi neutral und objektiv ist oder nicht. "Aufwertung" ist auch eine Wertung. Somit gehört der Begriff entweder belegt oder gelöscht. Das Wörtchen "sogenannt" davor ist ein schlechter Witz in einem Lexikon. Verräterisch zeigt es, dass man sich über den enzyklopädisch zweifelhaften Charakter des Begriffs bewusst ist - also ein bißchen Distanzierung ("nicht wir nennen sie so, sondern 'man' nennt sie 'so'") - aber halt nur ein bisschen - nicht etwa wie bei einem Zitat mit Quelle. Nichts Ganzes und nichts Halbes... Oberbefehlshaber 12:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann mal eine ganz einfache Frage: Ist der Begriff "Prominenter" etwa wert-neutral? Oder ist er nicht vielmehr positiv belegt und damit wertend? Darf man dann überhaupt von Prominenten reden? --Funnyeric 12:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel Prominenz steht: "Als Prominente oder kurz Promis bezeichnet man vorwiegend solche Personen, die wie Schauspieler, Musiker und andere Entertainer, aber auch Politiker oder etwa Sportler, oft in der Öffentlichkeit auftreten, so dass über sie häufig auch in Presse, Rundfunk und Fernsehen berichtet wird." Das ist doch relativ unproblematisch, sich einig zu werden, ob "häufig" über jemanden "berichtet wird". Über Lorielle wurde über Wochen täglich in einem Millionen-Massenmedium berichtet. Lesen wir weiter im Artikel Prominenz, so steht dort über B-Prominenz, es handle sich um Personen, die Aufsehen erregen ohne Ansehen zu erlangen. Wer entscheidet hier darüber, ob eine Person "Ansehen" erlangt hat oder nicht? Du? Oberbefehlshaber 12:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass Du auf meine Frage überhaupt nicht eingehst (warum nur?): Kannst Du das belegen, dass über Lorielle täglich berichtet wurde? Und nein, das entscheide nicht ich, sondern die Flut an Quellen (Zeitungen), die hier bereits genannt wurden. --Funnyeric 13:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso bin ich auf deine Frage nicht eingegangen? Ich hab die Defintion des von dir hinterfragten Begriffs zitiert: Prominente sind solche, über die häufig berichtet wird. Wenn du daran nicht erkennen kannst, dass dies "wert-neutral" ist, dann kann ich dir nicht helfen. Das ist eine wert-neutrale Feststellung der quantitativen Bekanntheit. B-Promi ist hingegen eine qualitative Wertung des Ansehens/der Bekanntheit. Steht ja im Artikel Prominenz riesengroß drüber, dass das ein negativer Begriff ist. Noch deutlicher geht's kaum.

Wenn du außerdem anzweifelst, dass Lorenzo alias Lorielle regelmäßig vor Mio-Publikum zu sehen war (bereits bei DSDS), dann spricht es ja für dich, dass du diese Sendungen offenbar nicht anschaust. Allerdings frag ich mich, wie du dir dann diesbezügliche Urteile erlauben kannst, wie deine oben geschriebene Einschätzung, für Lorielle sei "B-Promi" eine "Aufwertung". Woher kennst du Lorielle denn überhaupt, wenn sie nicht prominent ist? Persönliche Bekanntschaft? Oberbefehlshaber 15:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann kann ich B-Prominenz auch völlig schmerzfrei wertneutral definieren als "weniger prominent", das braucht gar nicht abwertend zu sein. Außerdem ist der wikipedia-Artikel Prominenz sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, da dort selbst nicht belegt wird, dass der Begriff B-Prominenz abwertend ist. Der Verweis darauf ist ein Münchhausen, der sich an seinem eigenen Schopf aus dem Loch zieht. Ich kenne Lorielle übrigens aus dem Dschungel-Camp. Bevor sie dort eingezogen ist, war sie mir - wie auch Nico Schwanz z.B. - völlig unbekannt. (Lorenzo kannte ich noch aus DSDS, ganz nebenbei.) Aber hier gilt wieder dasselbe: Der Sender könnte auch Dich oder mich als "Prominenten" ins Camp schicken, dann wären wir im Fernsehen, über uns würde vor einem Millionen-Publikum berichtet, und wir wären daher prominent? Mag sein, aber wir würden erst durch die Show selbst berühmt (wie vllt. bei Big Brother), davon, dass Prominente an der Show teilnehmen, könnte keine Rede sein. --Funnyeric 16:05, 31. Jan. 2009 (CET)

B-Promi = "weniger prominent" ist schlicht falsch, darum brauchen wir für diese Definition auch nicht die Wertfreiheit des Begriffs diskutieren. Beispiel: Jemand wie Daniel Küblböck gilt als B-Promi, er ist aber weit bekannter als manch ein Literat, Nobelpreisträger oder Landesminister, der zwar als Prominenter, nicht jedoch als B-Promi gilt. Mit B-Promi möchte man seine Geringschätzung für Erfolg und Lebensleistung des Promis ausdrücken. Mit den Quellenlinks und vielleicht noch ein paar Gänsefüßchen zur sachlichen Distanzierung sollte der Begriff aber durchaus im Artikel bleiben, denn es handelt sich nicht um ein "sinnloses Zitat". Es gehört zum Verständnis des niederträchtigen Konzepts der Show, wie schlecht das Standing der Kandidaten, die dort gedemütigt werden, sowieso schon ist. Oberbefehlshaber 17:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Diese Argumentation ist schon deswegen nicht ganz richtig, weil die Begriffe "prominent" und "bekannt" nicht gleichbedeutend sind (somit auch nicht "weniger prominent" und "weniger bekannt"). Ich kann es gerne auch anders ausdrücken: "jemand, der Definitionskriterien für Prominenz nicht zu 100% erfüllt". Aber egal, wenn wir uns darüber einig sind, dass das im Artikel so stehen bleiben sollte... --Funnyeric 13:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff "prominent" kann durchaus als Synonym für "bekannt" bzw. "allgemein bekannt" verwendet werden [8]. Davon mal abgesehen habe ich mal bei DM eine Anfrage gestellt. Und "egal" ist die Wertigkeit nicht, da Du Dein Wirken mittlerweile auch auf Prominenz und Star (Person) ausgedehnt hast. Wobei die Beschreibung "inflationärer Gebrauch" auch nicht exakt ist, den die Bezieht sich nur auf den zweiten Teil des Absatzes. -- Walter Gibson 09:34, 2. Feb. 2009 (CET)

"Prominenz" und "Bekanntheit" sind mitnichten synonym. Ein Terrorist etwa kann durchaus bekannt sein, ohne prominent zu sein, um nur ein Beispiel zu nennen. Oder würdest Du ernsthaft Osama bin Laden als Prominenten bezeichnen?

Ferner hoffe ich doch, dass es mir frei steht, mich in der Wikipedia zu engagieren. In Deiner Aussage, dass ich mein Wirken ausdehne, schwingt mir doch ein wenig ein zu negativer Unterton mit, ehrlich gesagt. Wenn es bei diesen Artikeln Unstimmigkeiten mit meinen Änderungen gibt, würde ich vorschlagen, das auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel zu diskutieren, nicht hier. --Funnyeric 10:51, 2. Feb. 2009 (CET)

1) Ich schrieb extra "kann" und nicht "sind". 2) ICH würde den Typen ganz anders beschreiben, aber wenn ich mir die Frage stelle, ob er in die Kategorie Prominenz fallen würde, dann würde die spontane Antwort "ja" lauten. Es geht ja nicht (nur) darum, WAS jemand "geleistet" hat sondern (in erster Linie) wie bekannt jemand ist (siehe Beispiel von Benutzer Oberbefehlshaber in Bezug auf Daniel K. im Gegensatz zu Nobelpreisträgern). 3) Die Formulierung "Wirken" war natürlich rhetorischer Natur. Damit wollte ich Dir nicht das Recht absprechen Artikel zu ändern sondern darauf hinweisen, dass die Wertigkeit eben nicht egal ist, da auch mittlerweile (durch Deine Änderungen) andere Artikel davon betroffen sind, in denen es genau um die Wertigkeit geht. 4) Und nein, ich glaube nicht, dass wir diese Diskussion noch auf weitere Artikel ausdehnen sollten. Da Du diese Änderungen vorgenommen hast und in die Diskussion hier involviert bist habe ich auch bewußt auf Reverts verzichtet um die Diskussion hier zu halten und nicht zu zerstückeln. -- Walter Gibson 11:42, 2. Feb. 2009 (CET)

@funnyeric: Wie wertneutral der Begriff "Prominenz" ist, kannst du nicht nur daran erkennen, dass Osama bin Laden mE durchaus ein 'prominenter' Terrorist ist, sondern du kannst mal nach Begriffen wie "Nazi-Prominenz", "prominente Nationalsozialisten" u.ä. googlen. Die Treffer führen keineswegs vorwiegend zu rechtsextremen Huldigungsseiten, sondern das ist eine ziemlich geläufige und neutrale Formulierung, die sich nur auf Bekanntheit und die Rolle in der Berichterstattung bezieht... Oberbefehlshaber 19:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Die Formulierung sogenannte Was-Auch-Immer ist unlexikalisch und sollte vermieden werden. Sie deutet an, dass der Autor das Objekt anders bezeichnen würde. Damit wird unter der Hand eine persönliche Meinung des Autors transportiert, was natürlich den Richtlinien widerspricht. Erschwerend hinzu kommt, dass diese Formulierungen eine Standardfloskel der gegen Juden gerichteten Nazi-Propaganda war. Das ist zwar lange her, wirkt aber noch als negative Farbe nach. Ähnliches gilt für Gänsefüßchen, die eine Distanzierung des Autors vom Begriff andeuten. Berüchtigtes, geschichtliches Beispiel ist die Bildzeitung, die über Jahrzehnte hinweg die DDR nur so erwähnte.---<(kmk)>- 15:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Hm, die Formulierung "so genannte" ist sicher nicht glücklich, aber Fakt ist nun mal, daß in den Medien (diverse Belege hab ich ja gebracht) diese Leute genau so, also B-Promis, genannt werden. Wie könnte man diese Kuh Deiner Meinung nach vom Eis kriegen?--Squarerigger 16:14, 2. Feb. 2009 (CET)

"Quellen"-Baustein

Was fehlt da noch an Quellen, um den Baustein wieder rauszunehmen? --Eike 15:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Wer konkret wo sagt, dass das Programm die Menschwuerde verletzt. Fossa_?! ^± 15:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Würde es das juristisch eindeutig tun, würde das Format keinen Tag weiter laufen. "Die Menschenwürde ist ein unbestimmter Rechtsbegriff. Eine allgemein akzeptierte Bestimmung dieses Begriffs existiert – trotz zahlreicher Definitionsversuche – jedoch zur Zeit nicht." - und "Die Beurteilung von Reality-Shows und deren Bezug zur Menschenwürde ist auch neun Jahre nach Ausstrahlung der ersten „Big Brother“-Staffel umstritten. In der Literatur findet man sowohl Stimmen, die eine Verletzung der Menschenwürde annehmen als auch Stimmen, die dies ablehnen. Der Maßstab für eine Menschenwürdeverletzung (insbesondere bei einer freiwilligen Teilnahme an einer derartigen Show) ist jedoch richtigerweise hoch anzulegen. Weder Big Brother noch das Dschungelcamp verletzen daher als Sendeformat die Menschenwürde. Eine Verletzung kann allenfalls in Einzelfällen angenommen werden. Den Aufsichtsbehörden bleibt jedoch die Möglichkeit, im Rahmen der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts oder aus jugendschutzrechtlichen Gründen gegen Sendungen und Sendeformate vorzugehen. beide Zitate von hier. Joyborg 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab zwei Quellen eingefügt. Ich denke, der Baustein hat sich damit erledigt. --Eike 15:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Eine weitere mögliche Quelle für die Bedenklichkeit bzw. Kritik ;-) könnte auch http://merlin.obs.coe.int/iris/2004/2/article21.de.html sein: "Die Landesmedienanstalten hatten bereits nach dem Sendestart der Show die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM, siehe IRIS 2002-9:15) um eine Prüfung der Sendung gebeten. Die KJM kam in ihrer Sitzung am 21. Januar 2004 zu dem Ergebnis, dass trotz inhaltlicher Bedenken die Sendung unter den Gesichtspunkten des Jugendmedienschutzes sowie unter dem Aspekt der Menschenwürde zwar bedenklich, jedoch rechtlich zulässig sei. (zitiert nach IRIS, Institut für Europäisches Medienrecht (EMR), [9])

Ham wir doch schon drin! :o) Darauf war ich bei der (berechtigten) Frage nach Quellen/Kritikern auch gestoßen. --Eike 16:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass da wirklich genügend Quellen genannt sind. So dicht findet man die in vielen wissenschaftlichen Aufsätzen nicht! --Funnyeric 16:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Naiver Gebrauch des Worts Kritik

Kritik ist ein Verpflichtungsbegriff. Das mit dem Begriff „Kritik“ belegte wird sowohl im alltagssprachlichen als auch im philosophischen Verständnis positiv bewertet. Deshalb ist der Begriff „Kritik“ in der Regel nicht enyklopädisch geeignet. Anders gesagt: Wenn man für eine Gegenposition die Überschrift Kritik wählt, suggeriert man damit, dass die Gegenposition im Recht ist. Das widerspricht WP:NPOV.

Und nochmal mit Beleg; Ich erteile dem Kollegen Asthma das Wort, der den Philosophen Kurt Röttgers ((Kurt Röttgers: „Kritik“, in: Hans Jörg Sandkühler (Hg.): Enzyklopädie Philosophie. Band 1. Felix Meiner, Hamburg 1999. S. 738-46.) referiert:

„Nochmal genauer was in der angegebenen Quelle steht (alle hier Mitlesenden sind natürlich herzlich eingeladen, auch mal dort nachzuschlagen – keine Angst, Philosophen beißen nicht): Der "negative" Aspekt (oben 1) von "Kritik" ist die im Alltagsverständnis bestehende Annahme, Kritik impliziere Abwertung bzw. Ablehnung einer Sache bzw. einer Vorstellung. Dieser "negative" Aspekt ist aber gerade im gesellschaftlichen Diskurs ein "positiver", weil der Begriff "Kritik" eben eine semantische Tradition hat, die auch sachliche Auseinandersetzung und Beurteilung impliziert (oben 2). Dies erklärt, warum "Kritik" ein „[…] Verpflichtungsbegriff [ist, der es niemandem erlaubt], sich in der Öffentlichkeit dazu zu bekennen, unkritisch zu sein oder den Vorwurf ohne Legitimitätseinbuße hinzunehmen. Deswegen ist der K.begriff ein bevorzugter Begriff im Streit um Worte: er ist geeignet, ein Defizit an kritischer Haltung am ideenpolitischen Gegner zu bezeichnen.“ (Röttgers, a.a.O.) Auf den folgenden 7 Seiten wird dann erörtert, was ideengeschichtlich zu einem Kritik-Begriff für die verschiedenen philosophischen und vor allem wissenschaftstheoretischen Traditionen gehört. Gerade diese Bedingungen für einen wohldefinierten, in sachlichen Auseinandersetzungen handhabbaren Kritikbegriff werden aber weder im Alltagsverständnis reflektiert, noch hier in der Wikipedia festgelegt. Was bleibt, ist ein verschwommen bis gar nicht definierter Begriff, der als Euphemismus auf alles mögliche angewendet wird, was als einheitliche Struktur bloß den Begriff "Gegenpositionen" verdient hätte. "Kritik" ist Larifari, aufgebläht mit einer gehörigen Dosis TF-POV, um das unter diese Überschrift gestellte durchweg als progressiv-lauter zu verkaufen.“

Siehe auch

• Kritischer Rationalismus
• Kritischer Realismus
• Musikkritiker
• Kritische Theorie
• Kritik der reinen Vernunft

Siehe lieber nicht. "Kritik" läßt sich hier, mit einem Wort, am ehesten als "Untersuchung" wiedergeben, entsprechend dem "Enquiry" bei Hume. So heißt es auch im Artikel: "„Kritik“ ist nicht als Beanstandung, Tadelung oder Herabwürdigung zu verstehen, sondern im ursprünglichen Sinn des griechischen Wortes „krinein“ (scheiden, unterscheiden, urteilen) als Analyse, Sichtung und Überprüfung im weitesten Sinne." -- Sonnenblumen 13:16, 8. Feb. 2009 (CET)

• Kritik der praktischen Vernunft
• Kritik der Urteilskraft
• Joachim Kaiser
• Marcel Reich-Ranicki

Siehe besser nicht

• Islamkritik

Bitte mit Quellen widerlegen. Fossa_?! ^± 17:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das hier für den falsche Ort, sich so grundsätzlich mit diesem Wort auseinanderzusetzen. --Eike 18:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Voellig richtig, deswegen habe ich ja auch die Vorlage gebastelt. Du hast also keine Quellen, beim naechsten revert ohne Quellen => VM. Fossa_?! ^± 19:12, 3. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) *räusper* Reverts gehen die nächsten drei Tage sowieso gerade nicht. Warum nur! -- Walter Gibson 21:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Jeder macht sich lächerlich, so gut er kann. --Eike 20:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Schön ,dennoch ist das Deine Privat-Philosophie, wie mir scheint. Ich weiß nicht, welche Quellen Du fordest. Du stützt Dich offenbar auf eine Quelle, die den Begriff "Kritik" etwas eigenartig beleuchtet. Ein einfacher Blick nach Kritik genügt, um festzustellen, dass der allgemeine Gebrauch ein völlig anderer ist, der keinesfalls das Gebot der Wertfreiheit verletzt. Dein alternativ vorgeschlagener Begriff der Rezeption hingegen hat überhaupt nichts mit dem Thema des Absatzes zu tun, wenn man die wikipedia-Definition ernst nimmt. --Funnyeric 23:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Es ist Dein Problem, wenn Du Wikipedia-"Definitionen" (es handelt sich nicht um Definitionen) ernst nimmst. Meine "Privat-Philosophie", die vom einem renommierten deutschsprachigen Philosophiehandwoerterbuch verbreitet wird. Quellenloses Geschwaetz, was Eike und Du da abliefert. Fossa_?! ^± 23:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ok, Diskussion mit Dir ist offenbar sinnlos. Der Artikel ist zurzeit ja ohnehin gesperrt. Und für danach hilft offenbar nur eine Dritte Meinung, wenn Du auf Deiner Randmeinung beharrst. --Funnyeric 23:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Natuerlich "diskutiere" ich nicht voellig belegfrei mit Dir. Ich habe einen Beleg erbracht, Du keinen. EOD. Deshalb werde ich revertieren, solange Du nicht Belege auf den Tisch legst. Fossa_?! ^± 23:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Er hat seine Dritten Meinungen schon auf WP:FZW#Begriff der Kritik und wohl auch schon in einem Vermittlungsausschuss bekommen. Duden, Synonymwörterbuch, diverse Wikipedia-Nutzer, 10.000 Webseiten, das alles interessiert ihn nicht. Und die Auseinandersetzung mit Fachleuten, mit Philosophen oder Germanisten scheut er... --Eike 10:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Meinungen von vielen bekommen, manche stimmen mir zu, manche nicht. Nur eins habe ich von den "Kritikern" meiner Position nicht bekommen: Quellen, die Roettgers widerlegen oder anzweifeln.Fossa_?! ^± 11:08, 4. Feb. 2009 (CET)

... und sowohl Kritiker wie auch Beführworter "deiner" Position haben ausser einen vagen Hinweis das "Dieser negative Aspekt aber gerade im gesellschaftlichen Diskurs ein 'positiver' sei", keine weiteren Quellen für diese Behauptung deinerseits präsentiert bekommen. Gibt es eine nennenswerte Anzahl an Quellen, die Roettgers Standpunkt unterstützen. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Arcy 21:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Meinetwegen (ich frag mich echt selbst manchmal, wieso ich mir das antue), dann lies mal Dein Zitat genau. Dem kannst Du ziemlich genau entnehmen, dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält. Die Sache selbst wird dadurch nicht aufgewertet. Dass eine Kritik in der Wikipedia vorkommt, ist also lexikalisch etwas Gutes (ein Grund weniger, den Begriff zu revertieren), verletzt aber nicht die Bestimmungen, dass das Objekt an sich neutral zu behandeln ist. --Funnyeric 00:43, 4. Feb. 2009 (CET)

„, dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält.“ Das ist zwar etwas unscharf formuliert, aber genau darum geht es: Positiv, WP:NPOV ist aber eben "neutral": Da wird keine Seite willkuerlich positiv dargestellt. Fossa_?! ^± 00:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche es gerne, noch einmal verständlicher zu machen: "dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält." Das verletzt in keiner Weise WP:NPOV. Du liest anscheinend etwas heraus wie: "dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält." (Achtung: unsinnige Hervorhebung!) Das steht aber nicht da. Es wird keinesfalls die Sache selbst positiv bewertet dadurch, dass man sie kritisch beleuchtet. Die Kritik kann ja sowohl positiv als auch negativ ausfallen, vor allem soll sie sachlich sein. --Funnyeric 10:36, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) @Fossa, der Kritiker hält "die kritische Auseinandersetzung mit der Sache für etwas Positives" (also für wert, sich damit auseinanderzusetzen) - nicht das kritisierte Ding an sich. Das ist natürlich eine persönliche Entscheindung (POV) des Kritikers, aber sie legt weder das Ergebnis der Kritik noch die positive/negative Rezeption des kritisierten Objekts durch Dritte nahe. Das Ergebnis der Kritik ist immer offen. (Im philosophischen Sprachgebrauch, oft NICHT im alltäglichen, s.o.). Wenn du so willst, würde somit im phil. Sinne jeder Eintrag in der WP (=Kritik), ja letztlich die ganze Wikipedia, zu einem einzigen POV, der durch "so genannte" ;-) Regularien wie z.B. "Relevanzkriterien" etc. nur schlecht kaschiert wird. (Was durchaus möglich ist.) Joyborg 10:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, Du verwechselt die Wortbedeutung mit dem, was durch Kritik (nicht dem Wort, sondern dem Vorgang, das Kritisieren) verursacht wird und wie sie wahrgenommen wird. Das Wort an sich hat ursprünglich neutrale Bedeutung und weder eine positive noch negative Konnotation (siehe Joyborg), kann sie aber annehmen (besonders letztere) genauso wie das Wort "Spiel" sie beinhalten kann. Ersetze doch einfach mal "Kritik" durch "Urteil" im ersten Satz Deines Zitates, dann erkennst Du, daß es nicht um die Bedeutung des Wortes selbst geht, sondern um die öffentliche Wahrnehmung des Kritisierens. Für die Betrachtung der Semantik des Wortes sind philospophische Ansichten hier kaum sinnvoll, denn dann könnten wir so über ziemlich jeden Begriff streiten. Ich verweise einfach mal auf den Grimm: 1) eigentlich die kunst des fachmäszigen urtheilens oder beurtheilens in sachen der künste und wissenschaften [...] 2) ein ausgesprochenes urtheil selbst, in wort oder schrift, interessant auch der negative Aspekt des Wortes, der in manchen Zusammenhängen vorkommt (z. B. er übte Kritik an dem Artikel): Es liegt in der sache und in den menschen begründet, dasz man unter kritik vielfach vorzugsweise tadel versteht, nicht mehr blosz wol abgewogene beurtheilung. Die positive Bedeutung, die der Autor dem Wort beimisst, bezieht sich nicht auf die Wortbedeutung, sondern auf den Vorgang: "die auch sachliche Auseinandersetzung und Beurteilung impliziert" bzw. dessen Einbindung in einen bestimmten ideologischen Rahmen: "Deswegen ist der K.begriff ein bevorzugter Begriff im Streit um Worte: er ist geeignet, ein Defizit an kritischer Haltung am ideenpolitischen Gegner zu bezeichnen." Den Begriff "Freiheit" kann ich deshalb ebenfalls ideologisch negativ oder positiv bewerten, das ist aber stark kontextabhängig und funktioniert auch bei anderen Wörtern: "Frieden", "Glück", "Religion", "Demokratie", "Wikipedia", usw., nur hat das wenig mit der Wortbedeutung zu tun und wir könnten bald alle Wörter wegen möglichen POV-Gehalts streichen, nur wird es dann schwierig, hier weiter Artikel zu verfassen. ;-) --IP-Los 13:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Schon spannend, was in dieser Diskussion alles nicht vorkommt: Meint eigentlich sonst noch irgendwer, dass die Bewertung einer Überschrift sich ändern könnte, je nachdem was für ein Text in diesem Absatz steht? Im Sinne der hier geäußerten Einsprüche wäre das Verb im ersten Satz ja auch, nun ja, zu kritisieren: Das Format wurde...heftig kritisiert. (Es folgt eine mehrheitlich bequellte Aufzählung der einzelnen Negativ-Aussagen und derjenigen, die sie getätigt haben. Der letzte Absatz müsste übrigens grundsätzlich umformuliert werden.) Warum wurde dieses Verb nicht auch ersetzt? Und welches Wort könnte sonst verwendet werden? Rezipieren ist offensichtlich falsch, da ausgedrückt werden soll, dass es sich um negative Äußerungen handelte. Könnte es sein, dass das Verb eben doch nur eine negative Wertung durch die Subjeke des Absatzes wiedergibt, und das die Substantivierung für die Überschrift entgegen der Gepflogenheiten der abendländischen Philosophie doch einfach nur das ist: eine grammatische Figur? --Hk kng 16:06, 4. Feb. 2009 (CET)

(Quetsch) "XY wurde heftig kritisiert" ist eindeutig eine "grammatische Figur". Hier versteckt sich im Passiv eine (vom Autor angedeutete) allgemeingültige Ablehnung. Der Passiv ist WP-gegeben, das "heftig" nicht. "Kritik" als Überschrift fände ich prima, "wurde heftig kritisiert" dagegen nicht. Was "heftig kritisiert" wird, wird sicher nicht neutral kritisiert, sondern vom Autor kräftig verrissen. Joyborg 18:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Es mag verwirrend sein, dass der Begriff "Kritik" ein neutraler ist, während das Verb "kritisieren" nur im Zusammenhang mit negativer Kritik verwendet wird. Keine uninteressente Frage, woher das kommt, aber Fakt ist nun mal diese Art des Gebrauchs. Da Wikipedia nicht zur Wissensfindung dienen soll, müssen wir das einfach so hinnehmen. --Funnyeric 16:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen: Allerorts wird darüber palavert, dass wir hier ja hohe wissenschaftliche Ansprüche haben (etwa entgegen der en.wiki). Hier würde auf Begriffe richtig eingegangen, usw. Wenn nun aber ein Benutzer kommt, und diesen hohen wissenschaftlichen Anspruch einfordert, bekommt er persönliche Motive unterstellt. Das kann es nicht sein! Ich bin sehr für Allgemeinverständlichkeit, aber nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Definition. Wenn wir hier wirklich für die Bildung sorgen wollen, können wir nicht als Ausgangspunkt die Ansichten von unwissenden nehmen. Sonst gäbe es kein Wissensgefälle welches wir ausglichen könnten. Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten. Dann erzählen wir den Leuten, was sie eh schon wissen. Unser Ziel ist es wissen zu vermehren, nicht es an die Allgemeinverständnis anzupassen. -- Widescreen ^® 09:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten. Aber das ist doch das Ziel einer Enzyklopädie und oberstes Gebot der Wikipedia, siehe WP:TF. Forschung ("Wissensvermehrung") sollte hier ja gerade nicht betrieben werden. Wenn es nur darum geht, hier ein Wort auszuwechseln - meinetwegen (Rezeption, öffentliche Wahrnehmung, usw. es gibt ja genügend Wörter ;-) ). Ich habe ja einen wissenschaftlichen Nachweis gebracht, wenn Du noch einen willst, Pfeifer, Etymolog. Wb. des Dt., S. 736: "Kritik f. 'Beurteilung, Bewertung, Besprechung', auch 'Beanstandung'". Das Wb. der dt. Gegenwartssprache definiert das Wort wie folgt: "Beurteilung, Einschätzung: eine aufbauende, helfende, schöpferische, gerechte, kameradschaftliche, objektive, offene, harte, negative, sachliche K."; "Beanstandung, Tadel"; "wissenschaftliche oder künstlerische Besprechung in einer Zeitung, Zeitschrift"; "Gesamtheit der Kritiker", wenn Du noch eine Neuprägung willst, so findet sich im selben Wb. auch: "Neupräg. DDR das Prinzip der K. und Selbstkritik /Methode zur ökonomischen, gesellschaftlichen und politischen Weiterentwicklung der sozialistischen Gesellschaftsordnung/". --IP-Los 19:45, 4. Feb. 2009 (CET)

„Kritik“ wird eben auch umgangssprachlich in zwei Konnotationen gebraucht:

1. „Etwas an einer Sache auszusetzen“

2. „Etwas als Rezipient beurteilen“

Es ist ein Unterschied, ob ein Film sehr unterschiedliche Kritiken bekam oder ob eine die Gehälter der Topmanager kritisiert wurden. Das erste Beispiel benutzer „Kritik“ im Sinne von 2 und das zweite Beispiel im Sinne von 1. Hier im Artikel wird „Kritik“ im Sinne von 1 gebraucht, sollte aber eigentlich im Sinne von 2 gebraucht werden... --Micha 19:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Na, dann fang mal an, so ziemlich jeden Artikel der Wikipedia zu überarbeiten, Beispiele: Bertelsmann-Stiftung, Bundeswehr, Steam, Zoo, usw., usw. Nur dafür kann doch das Wort "Kritik" nun nichts, oder? --IP-Los 12:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Noe, das Wort ist daran unschuldig. Ansonsten ignoriere ich Deine WP:BNS-Argumentation: Nur weil das tausendfach hier falsch gemacht worden ist, muss es nicht auch in diesem Artikel falsch bleiben. Fossa_?! ^± 13:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Meine WP:BNS-Diskussion? Du hast geschrieben: Bitte mit Quellen widerlegen. Genau das habe ich getan, aber anscheinend scheinst Du Belege nicht zu akzeptieren, also warum diskutieren wir hier eigentlich? Es liegt nicht am Wort, sondern wie die Sprachgemeinschaft er verwendet, aber das kannst Du auch in einschlägigen sprachwissenschaftlichen Werken nachlesen (de Saussure z. B.). Nur weil das tausendfach hier falsch gemacht worden ist, muss es nicht auch in diesem Artikel falsch bleiben. Wo sind Deine Quellen? Ich habe oben belegt, dass das Wort nicht falsch verwendet wird, sondern eben auch diese Bedeutung haben kann. Damit ist hier EOD, es sei denn Du hast etwas Substantielles vorzubringen und nicht nur Deine Meinung und ein (!) philosophisches (!) Buch. Ich habe bereits Vorschläge gemacht, wie man das Wort ersetzen könnte, das scheint Dich aber nicht zu interessieren. Wenn Du also kein Interesse daran hast, Quellen zu sehen, die Deinen Standpunkt widerlegen, dann hättest Du doch nicht danach zu fragen brauchen ;-) --IP-Los 19:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Zu: "Bitte mit Quellen widerlegen" => Bitte mit Quellen belegen

@Fossa: Du schreibst (bzw. zitierst Kurt Röttgers) "Dieser negative" Aspekt ist aber gerade im gesellschaftlichen Diskurs ein "positiver". Durch welche Quellen (Umfragen, Auswertungen etc.) ist diese Aussage belegt?. --Arcy 13:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Begriffsproblematik „Kritik“: Ich bin auch Fossas Meinung, dass „Rezeption“ besser passen würde. Aber: Es müsste noch mit einigen positiven Rezeptionen ergänzt werden. Der jetztige Abschnitt gibt ja bewusst (weil er eben „Kritik“ heisst und aus einem Blickwinkel einer Partei geschrieben ist) nur negative Beurteilungen von sich. Und damit hat man genau das Licht-Schatten-Spiel, welches Fossa ja bemängelt. Die vorhergehende Darstellung ist aus der einen Partei geschrieben, welche die Sendung hier gut findet und die Darstellung im Kritik-Abschnitt ist diejenige von der Parteien, die sie schlecht findet. Und das allgemeine implizite Wortverständnis sagt, wer Kritik übt, hat auch meistens Recht. Und das widerspricht NPOV. „Rezeption“ ist neutral, denn es sagt nur aus, dass einige Rezipienten die Sendung toll fanden und andere eben nicht, ganz unabhängig ob sie nun tatsächlich toll ist oder nicht. (Was ja sowieso nicht objektiv beantwortbar ist und wo Wikipedia auch wegen dem Neutralitätsprinzip keine eigene Meinung haben darf...) --Micha 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Ps. Man kann schon „Kritik“ gebrauchen, dann aber unbedingt auch mit positiven Kritiken aufwarten. Wenn unter einem Abschnitt „Kritik“ nur negative Beurteilungen stehen, dann ist offensichtlich der Begriff „Kritik“ in der Konnotation „etwas daran auszusetzen“ gebraucht worden und nicht in der Konnotation „etwas wertunabhängig als Rezipient (Kritiker) zu beurteilen“. Es ist sicher nicht so, dass es nur negative Kritiken über diese Sendung gab, somit war die Intention der Autoren dieses Abschnitts ja klar und das widerspricht eben NPOV. --Micha 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass deine - öhm - Kritik die Überschrift trifft, sondern eher den Text darunter. Ob man nun eine Sammlung ausschließlich negativer Kritiken hat oder eine Sammlung negativer und positiver, die Überschrift "Kritik" passt in beiden Fällen.

Es wird vermutlich schwer, was richtig Positives aus neutraler Quelle zum Dschungelcamp zu finden. Ich bin letztens mal auf etwas gestoßen, das positive und negative Aspekte gesehen hat (tagesschau.de?), aber das eignete sich glaub ich schlecht für den Artikel.

--Eike 20:36, 4. Feb. 2009 (CET)

„Rezeption“ ist jedenfalls nicht zweideutig. Warum zweideutige Überschriften verwenden, wenn es unproblematischere gibt? --Micha 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)

"Kritik" ist auch nicht zweideutiger. Es wird für zustimmende wie für ablehnende Kommentare verwendet; es wird bei Zustimmung zum kritischen Kommentar wie bei seiner Ablehnung verwendet (wie Henriette auf WP:FZW gezeigt hat). Was ich aus deinem Beitrag mitnehme, ist, dass es wünschenswert wäre, auch positive Kritik zu erwähnen (wenn sich denn erwähnenswerte findet). --Eike 00:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir etwa Unterbewusstsein so verwenden wie Das Unbewusste oder in Artikeln in seinem allgemeinen Sprachgebrauch erklären, machen wir zwei Dinge: 1. Schaffen wir keine neues Wissen, für Menschen, die mit dem Begriff nichts anzufangen wissen. 2. Lassen wir damit den wissenschaftlichen Gebrauch des Begriffes unbeachtet. Das ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie, die ja Erkenntnisse sammelt, und kein Wörterbuch ist, in dem Steht, wie die Wörter im Alltag gebraucht werden. Wort, Begriff. -- Widescreen ^® 21:39, 4. Feb. 2009 (CET)

P.S. Oh Gott ich habe Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! auf meiner BL. -- Widescreen ^® 21:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Der richtige Ort, Wissen über den Begriff "Kritik" (nicht etwa zu schaffen, sondern) zu verbreiten, ist der Artikel Kritik. Für alle anderen Artikel gilt der allgemein anerkannte (nicht umgangssprachliche) Sprachgebrauch. --Eike 00:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Eike zu. Noch eine Bemerkung: Lassen wir damit den wissenschaftlichen Gebrauch des Begriffes unbeachtet. Das machen wir bei anderen Begriffen doch auch, Bsp.: "Auf die Branntweinsteuer wird beim Verkauf alkoholischer Getränke nochmals Umsatzsteuer (19% seit 1. Januar 2007) erhoben" aus: Branntweinsteuer. Sollen wir da jetzt auch noch erläutern, daß "alkoholisch" sich eigentlich auf Ethanol bezieht? Eine weiteres Bsp.: "Höhner (hochdeutsch: Die Hühner)", "Höhner" ist vom Standpunkt der Dialektologie in diesem Fall Hochdeutsch, da Ripuarisch eine hochdeutsche (genauer mitteldeutsche) Mundart ist. Gemeint ist hier also "standardsprachlich". Es ließen sich noch mehr Beispiele finden. Solche Dinge gehören aber in den Artikel, der den jeweiligen Begriff behandelt, nicht in einen anderen, in diesem Artikel hier "Kritik" erläutern zu wollen, ist einfach zu ausschweifend, zumal wir das dann in jedem Artikel machen müßten, wo das Wort vorkommt. --IP-Los 12:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Liebe Gemeinde: Es geht doch nicht darum, hier den Begriff "Kritik" zu elaborieren, sondern dessen dämlichen Gebrauch durch Wikifanten einzudämmen. Dass das in aberhunderten von anderen Artikeln auch verbockt wurde: Was beweist’s, außer dass generell in der Wikipedia mit der Zeit völlig ausgewucherte Mängel gerne zu liebreizenden Vorzügen (hier: angebliche Bestehung von WP:OMA, auch wenn WP:KTF dabei leider einer idiotischen Auslegung von WP:NPOV zum Opfer fällt) erklärt werden? Alle altkluge Sabbelei beiseite: Pjacobi said it best. --Asthma und Co. 04:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Mein lieber Asthma, jezt muss ich mich doch nochmals hier einklinken. Sicher ist es richtig, dass irgendein Unsinn nicht weiterbetrieben werden sollte, nur weil er etabliert ist und ihn alle betreiben. Ich denke aber, dass ich weiter oben ziemlich sauber (u.a. anhand des philosophischen Zitats) argumentiert habe, weshalb der Begriff der Kritik durchaus angemessen ist. Begriffe wie "dämlich", "Wikifanten" und "altkluge Sabbelei" halte ich daher für exrem unangebracht gegenüber Nutzern, die den Begriff "Kritik" so nutzen möchten, wie es in der deutschen Sprache (wohlgemerkt: nicht nur bei Wikipedia) üblich ist.

Ach so, eins noch: Ich halte es tatsächlich für den sinnvolleren Weg, die Verwendung des Begriffs "Kritik" generell zu diskutieren und nicht bei jedem Artikel einzeln, der diesen Begriff verwendet. --Funnyeric 11:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Doch, darum geht's. Vor der Behauptung "dämlich" sollte die Diskussion stehen. Es wurden Argumente und Quellen (außerhalb der Wikipedia) geliefert. Mit denen werden sich die auseinandersetzen müssen, die den Begriff der Kritik hier unpassend finden. Wer sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen will, wird seinen Punkt nicht durchsetzen können. (Schon gar nicht mit "dämlich", "Wikifanten", "idiotsch" oder Polemik.) --Eike 14:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Es wurden „Argumente“ geliefert, reputabele Quellen haben hier nur Asthma und Fossa geliefert, sonst keiner von den „ich hab's zwar nichts gelesen, aber ich weiss!!!!11 das der Begriff Kritik nicht so ist, wie Roettgers sich das denkt“-„Argumentierer“ Fossa_?! ^± 22:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt heißt "Bitte mit Quellen widerlegen" => Bitte mit Quellen belegen. Ist oben die Antwort an meiner Wahrnehmung vorbei gegeben worden? Quellen – in Mehrzahl – hast du und Asthma geliefert? Eine einzige Quelle neben Röttgers von euch beiden würde ich gerne nochmal finden. --85.176.173.161 22:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Was zahlst Du fuer das Praesentieren einer zweiten Quelle? Derzeit steht es 1:0. Da die Null mit ziemlicher Sicherheit gehalten werden kann, schiesse ich das zweite Tor erst nach dem Ausgleich. Also: Einer von Euch "Skeptikern" hat ja sicher eine Quelle, die Roettgers widerspricht. Ansonsten lasse ich ab einem angemessenen Betrag mit mir reden, denn Dein Lakeie bin ich nicht. Fossa_?! ^± 22:53, 7. Feb. 2009 (CET)

So wie es aussieht wirds auch nie mehr werden als ein 1:0 - Eine Behauptung ohne weitere Unterstützung, auf die sonst niemand eingeht. ;-). --Arcy 23:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf WP:FZW findest du mindestens eine klare Quelle zur üblichen gehobenen Sprache [10] und zwei zum philosophischen Begriff [11] [12]. Und das weißt du. --Eike 23:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Und all diese Quellen widerlegen weder Roettgers noch zweifeln sie ihn an (der Duden ist ueberigens unzulaessig, aber selbst wenn wir ihn zulassen wuerde, huelfte Dir das nichts), eine Quellen bestaetigt Roettgers sogar („kein Dogmatismus“) und das verwundert es kaum, ist diese „Meinung“ von Roettgers doch voellig unumstritten, ausser in Wikifantenkreisen, von denen die noch nie was zum Thema gelesen haben. Fossa_?! ^± 23:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Fossa, wo bitte hast du etwas über „"kein Dogmatismus"“ gefunden. Ich lese dort lediglich: „"Das kritische Denken steht im Gegensatz zum dogmatischen Denken (Dogmatismus)."“ Übrigens bin ich froh. Denn du hast – Gott sei Dank – „sonst keine[r] von den“ oben durch dich verlautbarten Quellen geliefert. Warum siehst du dich als mein „Lakaie“? Meiner Auffassung nach diskutierst du hier an falscher Stelle. Hier soll geklärt werden, worauf sich deine Quelle beruft, bzw. warum du das nicht willst/kannst. Ansonsten: Ich „zahle“ prinzipiell erst bei Erhalt der Ware – bevorzugt tausche ich, und zolle dabei lediglich verdienten Respekt. Aber warum sollte ich deiner Meinung nach ein „"Skeptiker"“ sein, Fossa? Ich versuche zu klären, ob der Kritikbegriff naiv gebraucht wird. Wie hieß es in etwa: Die Technik der Kritik und die 'Kunst' kommt von 'Gönnen'. --85.176.178.147 23:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Den „Skeptiker“ habe ich bewusst in Anfuehrungszeichen gezetzt, denn dazu ist mir Skeptizismus zu positiv konnotiert. Es muss hier auch nicht geklaert werden, worauf sich meine Quelle beruft, das waere unzulaessige Methodenkritik, das kannst Du als Arcy wie als IP anmahnen, darauf brauche ich mich nicht einlassen: Meine Quelle ist hochreputabel und keine reputabele Quelle widerspricht ihr: Aus die Maus: Mehr braucht es nicht. Fossa_?! ^± 23:32, 7. Feb. 2009 (CET)

1. Kurz: Ich bin nicht die IP.
2. Zu meinem Anliegen: Ich will hier keine Methodenkritik veranstalten. Wie sollte es auch möglich sein! Du willst Roetgers Methoden ja auch nicht nennen! Trotz mehrmaliger Nachfrage bist Du - groß deine "Gegner" fordernd: "Bitte mit Quellen widerlegen." - nicht bereit, die Methode aufzuzeigen, mit der Roetgers zu seinen Aussagen gekommen ist. Ich vermute, es gab bei Roetgers auch keine Methodik, mit der er zu seinen allgemeingesellschaftlichen Erkenntnissen mit Umfragecharakter gekommen ist. Das ganze Zitat ist quellenmäßig wohl in Bezug auf die Diskussion / WP nur ne hohle Nuß. --Arcy 13:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du mal überlegt, warum offensichtlich verschiedene philosophische Quellen nicht dieselbe Auffassung vom Begriff haben wie deine? Oder gilt Überlegung für dich als WP:TF? --Eike 23:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Noe, die Quellen widersprechen Roettgers in keiner Weise, sie bestaetigen in dem Aspekt, um den es mir geht (naemlich, ob der Begriff positiv besetzt ist oder nicht). Fossa_?! ^± 23:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Nö, du hast nicht überlegt? Schade? Und wer hat von "widersprechen" gesprochen? Lies halt die Aussagen, auf die du antwortest.

Inhaltlich: Ja, "Kritik" ist positiv besetzt in dem Sinne, das Kritik etwas Fundiertes sein sollte. Daraus folgt aber mitnichten, dass man mit dem Begriff suggerieren würde, "dass die Gegenposition im Recht ist", wie du oben schreibst.

--Eike 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Gut, OK, wird sind uns also einig: Die Kritik ist positiv besetzt, ob Benutzer:SCPS mich da nun gut uebersetzt hat oder nicht, koennen wir gerne aussen vorlassen. Da es positiv besetzt ist, taugt es nicht als Artikelueberschrift. Fossa_?! ^± 23:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Wort "Kritik" besagt, dass sich der Kritisierende sachlich mit dem Gegenstand der Kritik auseinandergesetzt hat (was etwas Positives ist). Wir sollten sowieso nur solche Auseinandersetzungen wiedergeben, die sachlich sind (oder besonders wichtig, aber die kann man dann anders kennzeichnen). Daher ist das Wort "Kritik" für die Auseinandersetzungen, die in einer Enzyklopädie wiedergebenswert sind, geeignet. --Eike 23:58, 7. Feb. 2009 (CET)

„Wir sollten sowieso nur solche Auseinandersetzungen wiedergeben, die sachlich sind (oder besonders wichtig, aber die kann man dann anders kennzeichnen). Daher ist das Wort "Kritik" für die Auseinandersetzungen, die in einer Enzyklopädie wiedergebenswert sind, geeignet.“: Diese Regel findest Du genau wo? (Es gibt sie nicht, sonst muesste 90% aller "Kritik" hier verschwinden) Und was ist „sachlich“ denn nun schon wieder? Wir geben alles wieder, was in reputabelen Quellen steht; ein Urteil, ob etwas „sachlich“ oder „unsachlich“ sei, steht uns nicht zu. Und sowieso wird unter der Ueberschrift "Kritik" fast immer nur negative "Kritik" praesentirt. Fossa_?! ^± 00:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Wir müssen davon ausgehen, dass Beurteilungen aus reputabler Quelle die Anforderungen erfüllen, die sich mit dem Begriff "Kritik" verbinden. Das Urteil steht uns nicht zu, wie du zurecht schreibst - wir können nicht anders, als uns auf reputable Quellen verlassen. Damit steht und fällt die Wikipedia.

Im letzten Satz wirfst du IMHO Dinge durcheinander, die nicht zusammengehören. Ich gehe davon aus, dass wir uns einig sind, dass Kritik sowohl positives als auch negatives Urteil sein kann. Das spielt für diese Diskussion keine Rolle; man kann die Überschrift für eine Sammlung ausschließlich positiver, eine Sammlung ausschließlich negativer und eine Sammlung von positiven und negativen Urteilen verwenden.

--Eike 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)

„Wir müssen davon ausgehen, dass Beurteilungen aus reputabler Quelle die Anforderungen erfüllen, die sich mit dem Begriff "Kritik" verbinden.“ Noe, da WP:Q ausdruecklich die Bild und die FAZ als Quellen zulaesst, waere es abenteuerlich daran zu glauben, dass reputabel=„Kritik“ sei. Fossa_?! ^± 00:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Jetzt hast du mir einen Schreck eingejagt, aber "ausdrücklich" kann ich ausdrücklich nicht bestätigen. Ich vermute, wir sind uns einig, dass wir Beurteilungen der "BILD" im Normalfall für nicht wiedergebenswert halten. Ich würde hinzufügen: ...weil ich davon ausgehe, dass sie häufig nicht die Anforderungen an "Kritik" erfüllen. Wenn sich sowas in Artikeln findet, sollte man aber den Inhalt des Kapitels ändern, nicht die Überschrift/Bezeichnung. --Eike 00:33, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ach je... Lauter Defintionen, keine entspricht auch nur annähernd der, die du ausgebudelt hast, aber da sie dem Unsinn nicht widersprechen, glaubst du, sie würden ihn bestätigen. Träum weiter. Wie das Synonym "Beckmesserei" deine Träume stützen könnte, versteh ich aber nicht mal beim besten Willen. --Eike 23:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Ein Dummschwatz jagt bei Dir wirklich den anderen: Keiner der drei Artikel bringt eine „Definition“, aber alle drei stellen implizit oder explizit den positiven Charakter des Begriffs „Kritik“ dar: Wenn Du denkst, dass „nicht dogmatisch“ oder „Kunst“ nicht positiv besetzte Begriffe sein, dann entbloesst Du lediglich mal wieder, dass Du vom Thema nur Deine Vorurteile, aber halt keine Ahnung hast. Fossa_?! ^± 23:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn du den Abstand zwischen Ulfigs und Röttgers Aussagen nicht erkennen kannst, kann ich dir nicht helfen. --Eike 23:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel werden sich natuerlich unterscheiden, allein, in dem Aspekt, um den es geht, dass der Begriff positiv besetzt ist, widersprechen sie sich nicht. Bestreitest Du das „nicht dogmatisch“ positiv besetzt sei? Meinst Du gar „dogmatisch“ sei negativ besetzt? Dann und nur dann wuerde er Roettgers widersprechen. Fossa_?! ^± 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn "Kritik", wie Fossa schreibt, suggerieren würde, "dass die Gegenposition im Recht ist", wäre "unberechtigte Kritik" ein Widerspruch in sich. Hier sind zahlreiche Verwendungen, auch in philosophischen Zeitschriften und Werken: [13]. --Eike 00:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist mit meiner Antwort oben (von 10:36, 4. Feb. 2009) bzw. der nahezu zeitgleichen Antwort von Joyborg alles geklärt, auch wie die von fossa immer wieder angeführte Quelle zu lesen ist. ("1:0" - kindisch und lächerlich für den tollen Soziologen) Es gibt daher keine Quelle, die den Begriff der Kritik nicht wertneutral hinsichtlich des Gegenstandes sieht, der kritisch beleuchtet wird. Aus diesem Grund ist die gesamte Diskussion hier mehr als überflüssig. --Funnyeric 13:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Kritik-Verbot oder etwa ein „Kunstbetrachtererlaß“?

„Am 27. November 1936 beerdigte Goebbels mit dem „Kunstbetrachtererlaß” die deutsche Filmkritik für die nächsten zehn Jahre endgültig. Hieraus ein kurzes, für die NS-Ideologie überaus typisches Zitat“ [Siehe Joachim Horvath: Zur gegenwärtigen Situation der Filmkritik in Deutschland. Eine Analyse anhand ausgewählter Beispiele [14]]:

„Da auch das Jahr 1936 keine befriedigende Besserung der Kunstkritik gebracht hat, untersage ich mit dem heutigen Tage endgültig die Weiterführung der Kunstkritik in der bisherigen Form.

An die Stelle der bisherigen Kunstkritik, die in völliger Verdrehung des Begriffes "Kritik" in der Zeit jüdischer Kunstüberfremdung zum Kunstrichtertum gemacht worden war, wird ab heute der Kunstbericht gestellt ; an die Stelle des Kritikers tritt der Kunstschriftleiter. Der Kunstbericht soll weniger Wertung, als vielmehr Darstellung und damit Würdigung sein. Er soll dem Publikum die Möglichkeit geben, sich selbst ein Urteil zu bilden, ihm Ansporn sein, aus seiner eigenen Einstellung und Empfindung sich über künstlerische Leistungen eine Meinung zu bilden.

Wenn ich eine derartig einschneidende Maßnahme treffe, dann gehe ich dabei von dem Gesichtspunkt aus, daß nur der kritisieren darf, der auf dem Gebiet, auf dem er kritisiert, wirkliches Verständnis besitzt.“ (Zitiert nach [15] mit unserer Hervorhebung)

Schon am 1. Mai 1936 hatte Goebbels angekündigt, „dafür zu sorgen, daß nicht ein Genie zugrunde geht, damit ein Kritiker recht behält“ (Thomas Anz / Rainer Baasner (Hrsg.), Literaturkritik - Geschichte, Theorie, Praxis. München 2004.).

Warum sollte die Kapitelüberschrift „Kritik“ gegenwärtig erneut nicht mehr für diese sogenannte Reality-Show angemessen sein? --85.176.158.66 14:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Was soll uns das duemmliche Gequatsche sagen? Das Godwin doch recht hatte? Fossa_?! ^± 22:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Karte

Die Karte müsste dringend überarbeitet werden, oder befindet sich das Dschungelcamp im Meer? 89.233.150.194 18:36, 24. Nov. 2009 (CET)

der Punkt stimmt, er ist nur etwas groß. Klicke einfach auf den roten Punkt, dann siehst du eine genauere Karte. -- Steffen2 19:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Richtige gelöschte Beiträge

Wieso werden hier eigentlich Beiträge gelöscht,die stimmen? Ich habe heute über einige Kanididaten berichtet,die ins Camp sollen aber es wurde gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 79.205.23.104 (Diskussion) 22:05, 5. Jan. 2011 (CET))

Weil das alles Gerüchte waren, siehe WP:WWNI. Ob das richtig ist, wird sich herausstellen. Die Bildzeitung bestätigt keine Kandidaten, sondern beteiligt sich an Spekulationen. Bestätigen kann die Kandidaten nur RTL. --Pandarine 13:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Rainer Langhans und Katy Karrenbauer haben aber selber bestätigt! --CheKkaaBooY 15:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Dann gib bitte Quellen dafür an, z.B. Einzelnachweis durch Internetadresse halbwegs seriöser Zeitungen - Und wenn da "...soll angeblich..." steht, ist es sicher keine Bestätigung. Karrenbauer finde ich per Google nicht. --Pandarine 19:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema Karrenbauer: laut Stern stammt die Information aus "Auf einen Blick", die sich auf "Freunde der Schauspielerin" beruft. Focus behauptet immerhin, selbst mit Langhans gesprochen zu haben. dschungel-camp.com ist lt. Impressum ausdrücklich kein Projekt der RTL interactive GmbH, RTL Television Firmengruppe und somit keine offizielle Bestätigung. --Pandarine 13:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Rtl will erst am 11 Januar bescheid über die festen Kandiadaten geben auf www.bild.de gibt es jetzt eine liste mit 100% Kandidaten wo auch Karrenbauer mit bei ist! Genauso wie Indira Weis,Gitta Saxx,Frank Matthée,Peer Kusmagk und Sarah Knappik,

Die anderen Kandidaten sind bei 50% oder drunter! --CheKkaaBooY 13:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Dann warten wir doch einfach bis 11. Januar und schreiben es dann rein. Wikipedia ist kein Newsticker, es muss hier nicht jedes Gerücht stehen. Und was Bild für sicher hält, muss noch lange nicht stimmen. Letztendlich ist auch ein unterschriebener Vertrag noch keine Garantie für eine Teilnahme, krank werden kann man immer noch. --Pandarine 13:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Unverständliche Aussage! Du kannst alles löschen,was Sendungen angeht,vielleicht kann ja ein Moderator mal sterben (nicht böse gemeint!!!!!!!!!!!!) oder kandidaten krank werden oder sowas

aber das argument ist echt blöd!--CheKkaaBooY 18:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Bitte schrei hier nicht rum und hör umgehend auf, mich persönlich anzugreifen (siehe WP:KPA). Zukünftige Ereignisse gehören aus genau solchen Gründen nur in Ausnahmefällen in die Wikipedia. Wegen der persönlichen Bestätigung habe ich Langhans reingenommen, aber bei strenger Auslegung der Regeln gehört die gesamte fünfte Staffel nicht vor 14. Januar in den Artikel. --Pandarine 20:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe Keinerlei schreierei und dich persönlich anzugreifen,hatte ich erstrecht überhaubt nicht vor! Alles klar,wenn dann hier nur 100% Belege reinsollen,schreibe ich eben vorerst nichtsmehr! Der Stern und einige weitere Zeitungen bestätigten Karrenbauer! --CheKkaaBooY 11:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Sowohl das Wort "blöd" als auch die Verwendung von zwölf Ausrufezeichen sind unnötig. --Pandarine 11:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, beschreibt der Stern ganz gut, dass es ein Gerücht zur Teilnahme von Karrenbauer in einer unzuverlässigen Fernsehzeitung gibt. Das ist keine Bestätigung, sondern ein Gerücht. --Pandarine 11:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Sowohl Stern,als auch Bild,als auch die Dschungel-Fan Seite,als auch unendliche Diskussions Dschungel-Foren bestätigen 100% die Teilnahme Karrenbauers! Naja,wie Sie meinen --CheKkaaBooY 14:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Norbert Schramm - Weltmeister?!

Norbert Schramm wurde nie Weltmeister, nur 2 mal Europameister und 4 mal deutscher Meister! Bitte ändern!!! (nicht signierter Beitrag von 78.43.65.138 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 11. Jan. 2009 (CET))

Norbert Schramm - Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 78.43.65.138 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 11. Jan. 2009 (CET))

Er wurde Vize-Weltmeister!

Norbert Schramm - Homepage (nicht signierter Beitrag von 78.43.65.138 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Jan. 2009 (CET))

Seitenschutz bis 14. Januar

Auf Antrag habe ich Edits neuer und unangemeldeter Benutzer in diesem Artikel bis zum Sendestart der neuen Staffel unterbunden. Erst dann wird es verlässliche Infos geben, bis dahin sind höchstens Pressemitteilungen und Gerüchte verfügbar, die wir nicht im Artikel aufnehmen möchten. Gruss --MBq ^Disk 10:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Es wird doch bereits am 12. Januar bekanntgegeben,welche Kandidaten teilnehmen --CheKkaaBooY 18:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo liebe Wikipedilier,

weis jemand,wieso ich auf einmal nichtmehr hier die Seite bearbeiten kann?,oder ist es nur bis 14. Januar?,was aber nicht gut wäre,da die Kandidaten bereits Mittwoch bekannt gegeben werden! --CheKkaaBooY 19:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Seite ist bis bis 14. Januar 2011 gesperrt. Alles was bis dahin passiert und nicht um 20:16h überholt ist, kann dann nachgetragen werden. --Pandarine 20:11, 10. Jan. 2011 (CET)

schade nur,dass nach langen diskussionen dann nicht am 12 Januar hier auch die Kandidaten bekanntegegeben werden! --CheKkaaBooY 21:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Wo steht überhaupt, dass es am 12. Januar irgendeine Information im voraus gibt? Die erste Sendung ist doch am 14. Januar? --Pandarine 21:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt aber auf RTL.de wurde im großen Dschungel-Bericht gesagt,dass am Mittwoch die Kandidaten bekanntegegebn werden,deswegen würde ich es auch gut finden die dann bekannt zu geben!--CheKkaaBooY 23:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Kandidaten wurden von RTL bekannt gegeben. Hier ist der Pressetext: http://www.presseportal.de/pm/7847/1746170/rtl_television_gmbh Die Kandidaten wurden so früh von RTL bekannt gegeben, da man bereits den ersten Kandidaten für die erste Dschungelprüfung wählen kann. Sonst haben die Kandidaten unter sich denjenigen für die erste Prüfung bestimmt und ab der zweiten durften die Zuschauer entscheiden. Da die Kandidaten nun bekannt sind, kann man eigentlich die Sperre wieder aufheben. --CHR!S 06:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch,Kandidaten fest,sollen sie auch hier rein!--79.205.40.184 13:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel steht auch, die US-Versin sei bei ABC gelauen, dies trift aber nur auf die erste Staffel zu, ab der zweiten lief sie auf NBC (Deshalb auch der Moderatorenwechsel)-Bitte aendern (nicht signierter Beitrag von 92.229.35.61 (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2011 (CET))

Wieso kommt das in unsere Diskusion?

Danke,dass es entsperrt wurde,der Dschungel kann kommen^^ --CheKkaaBooY 22:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Leser

Ich bin ein Leser - holt mich hier raus! Die Genauigkeit mit der über diese Sendung berichtet wird treibt einem ja den Angstschweiss in den Nacken... Ist das Detaillevel für Wikipedia angemessen??? 217.150.152.145 09:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Naja, offenbar gelingt es RTL und BILD ganz gut, dieses Trashformat als mediales Großereignis zu verkaufen. Aber sieh es doch positiv: Hier ist ein Artikel, an dem mal wirklich jeder mitschreiben kann. Joyborg 10:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Tja, mitschreiben ist schön und gut. Da der Artikel gesperrt ist, bezweifel ich, dass jeder mitschreiben kann...;-)--80.136.113.135 11:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Kandidaten

Warum sind es in der fünften Staffel zum ersten Mal elf anstatt der üblichen zehn Kandidaten? --Seth Cohen 15:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Verlinkung englischsprachige Version

Ich bin nicht im Detail mit den Verlinkungsregeln vertraut, aber es wundert mich schon sehr, daß hier kein Link zum Artikel der englischsprachigen Version dieser Sendung in der englischen Wikipedia enthalten ist. Es wird nur auf den englischen Artikel über die deutsche Sendung verlinkt. -- CalaveraB 09:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Verlinkt werden für gewöhnlich die internationalen Versionen des deutschsprachigen Artikels, so dass z.B. ein Abgleich zwischen verschiedensprachigen Versionen möglich ist. Kann dann antürlich mal vorkommen, dass auch andere Artikel auf Grund des inhaltlichen Hintergrundes hätten verlinkt werden können (in dem Fall die engl. Variante der Sendung), aber die "Übersetzung" erhält halt den Vorzug. Ein Verweis auf I'm A Celebrity - Get Me Out Of Here wäre also im deutschsprachigen Artikel zu eben jenem Format anzubringen. --Ennimate 06:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den en-Artikel (nicht ganz regelkonform) unter "Siehe auch" verlinkt. Für Weblinks (wo Schwesterprojekt-Links erlaubt sind) ist es zu weit vom Lemma entfernt. --Pandarine 09:33, 22. Jan. 2011 (CET)

5. Staffel, 3. Fall

.. es brach ein Unwetter über dem Camp aus, ... [wäre doch richtig, oder? Die Seite ist leider gesperrt ..] Grüße aus dem Off --109.193.213.164 13:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Regen im Regenwald? Wer rechnet denn mit sowas? --Pandarine 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem war dies das erste mal das man wegen einem Unwetter evakuieren mußte. --80.142.23.188 19:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Evakuierung würde heißen, dass jemand das Camp verlassen hätte. Das ist nicht passiert. Man hat sich auf dem Gelände untergestellt. --Pandarine 19:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Schon traurig wenn man selbt den Link gibt und nicht versteht was dort steht. --84.189.247.216 19:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Ihr seid ja so witzig, ich lache mich gleich tot ... (nicht signierter Beitrag von 109.193.213.164 (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2011 (CET))

Dschungeltelefon

"Die 11 Kandidaten wurden ins Dschungeltelefon evakuiert, dort mussten sie warten, bis sich die Situation wieder gebessert hatte." Muss man sowas verstehen? Wurden alle 11 Kandidaten in eine Telefonzelle evakuiert, oder gar in ein Mobiltelefon? Stelle ich mir irgendwie eng vor, vielleicht sollte man das mal so schreiben, dass es auch Leute verstehen, die die Sendung nicht schon kennen. --Tinz 15:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Prüfung vom 17.01.2011

Hallo, ein anderer User schrieb folgendes auf meine Diskussionsseite: Hallo, ich habe vorhin einen Eintrag bei "Ich bin ein Star..." gemacht und du hast diesen wieder Rückgängig gemacht. Ich schrieb bei der vierten Dschungelprüfung von Sarah und Jay zusätzlich zum Ergebnis 9 von 11 Sterne, den Hinweis Sarah 3 von 5 und Jay 6 von 6. Du hast diesen Eintrag zurückgenommen weil es sowas noch nie gab. Nun da gebe ich dir recht, nur. Erstens ist immer das Erste Mal und Zweitens war es keine Prüfung im Team, in der Jeder gleichberechtigt die Sterne gewonnen hat, sondern Sarah und Jay haben jeder für sich die Sterne erkämpft. Und Drittes warum ich auch erst auf den Gedanken kam (und auch meine deshalb sei es auch wichtig und erwähnenswert) Dirk Bach hat vor der fünften Dschungelprüfung explizit Sarah daruf hingewiesen, daß sie bis jetzt ja nur 3 Sterne errungen hat. (0 Sterne aus ihrer ersten Prüfung und eben die drei erwähnten aus der Prüfung mit Jay) Daraus ist eigentlich eindeutig, daß die Dschungelprüfung zwar 9 von 11 Sterne hat, aber Jay davon 6 von 6 und Sarah "nur" 3 von 5 möglichen Sterne erkämpften. Ich bin der Meinung, DIES IST WICHTIG und ein Grund auch genannt zu werden. Auf jeden Fall sollte es nicht pauschal abgelehnt werden, weil es die Angabe noch nie gab. Irgendwann ist schließlich immer das erste mal. Wäre schon wenn du vielleicht deine Sicht nach all diesen Argumenten kurz mitteilen würdest. Was denkt ihr darüber? Ich persönlich denke, dass das eine Gemeinschftsprüfung war, hätte aber nichts gegen diese Zusatzinformation. Viele Grüße,--Jonas123 00:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Also das Dirk in der Sendung von erst 3 errungenen Sternen gesprochen hat und nicht von 9, kann ich bestätigen. Kann man sich auch auf rtlnow.de nochmal anschauen. In gewisser weise gebe ich dem User Recht. Es war schon eine Prüfung die zwar zu Zweit durchgeführt wurde, aber doch eher jeder für sich. Es war jetzt keine Prüfung die im Team durchgeführt wurde, in der jetzt beide am selbem Strang gezogen hätten und nur gemeinschaftlich die Sterne gerungen konnten. Wobei, der andere musste ja immer das Glas halten, obwohl ausschlaggebend war das jetzt auch nicht wieder. Also ich bin da etwas unsicher. Verstehe den User, verstehe aber auch dich Jonas. Anders würde ich es sehen, wenn jetzt eine Statistik eingeführt würde. Wer hat die meisten Sterne geholt (Staffelübergreifend) oder wer hat die meisten Prüfungen machen müssen oder abgebrochen oder sowas. Dann würde ich sagen, dass die Sarah dann zumindest bei dieser Prüfung sich nicht mit 9 Sterne schmücken dürfte. In der Statistik dürften dann nur 3 Sterne gewertet werden, weil für die anderen 6 Sterne hat sie nichts leistendes dazu beigetragen. Zeichnete sich ja eher damit aus, die Sachen auszulassen und dem armen Jay die ganze Schei... essen bzw trinken zu lassen. Übrigens zum Thema Statistik. Ist euch schon aufgefallen, aß Sarah jetzt Daniel Kübelböck aus der ersten Staffel mit dem Rekord "meiste Dschungelprüfungen in Folge" abgelöst hat? Daniel war bisher Spitzenreiter mit drei in Folge, jetzt ist es Sarah mit Vier. Aber sorry, ich schweife wieder ab. Gruß, Mark (nicht signierter Beitrag von 79.200.102.200 (Diskussion) 21:40, 19. Jan. 2011 (CET))

Es sind fünf mittlerweile ;) --Jonas123 23:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe dort auf keinen Fall bedarf das reinzuschreiben,unnötig und unübersichtlich,die sagen doch immer,dass sie ein Team sind,also kann es auch so benannt werden --CheKkaaBooY 13:03, 20. Jan. 2011 (CET)

So wie sich die Alte anstellt ist es schon eine Frechheit, daß die Sterne für Sie gezählt werden. Bei der einen Prüfung hat sie fast nur geschoben und jetzt bei der Letzten, war sie sich ja auch für alles zu schade. Jetzt stehen da 4 Sterne, obwohl sie selbst nur einen geholt hat. 3 Sterne hatte ja Thomas geholt (Sie mit Sicherheit nicht, wenn sie es auf keinen Anderen hätte schieben können) und NICHT sie. Das sollte dann auch genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.200.96.239 (Diskussion) 19:43, 23. Jan. 2011 (CET))

Ich sehe keinen plausiblen Grund warum man nicht die Ergebnisse genauer angibt. Wenn es Prüfungen sind, die nicht im Team gespielt werden, kann man die Sterne auch den Personen direkt zuordnen. Also wie gestern Jay und Thomas, da kann man genau sagen wer wieviel Sterne geholt hat. Bei einer Prüfung, die zusammen gespielt wird, wie die von Katy und Sarah geht das natürlich nicht. Da haben die Zwei die Sterne zusammen geholt, also im Team. Aber sonst kann man die doch genauer Angeben. Was wäre den so schlimm diese Information anzugeben? Also ich wäre dafür! (nicht signierter Beitrag von 85.179.88.93 (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2011 (CET))

Sarah Knappik

Wieso sollte man den Artikel über Sarah Knappik löschen? Ich finde, dass gerade weil sie jetzt beim Dschungelcamp mitmacht, sie umso bekannter geworden ist. Sonja Zietlow und Dirk Bach haben ge,eint, dass wikipedia den EIntrag über Sarah als irelevant sei. Ich glaube das jedenfalls nicht. Es gibt mittlerweile sogar ein Gerücht, dass sie mit dem Blogger Thomas Lachetta zusammen sei. Der wiederum schreibt so, als ob die sich nicht kennen würden ;) thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/18/liebe-sarah/ Großes Kino, wie ich finde. Man sollte auch erwähnen, dass sie mal bei Heidi Klum GNTM mitgemacht hatte. Das ist auch ein Grund warum der Artikel stehen bleiben sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.241.71.96 (Diskussion) 00:48, 19. Jan. 2011 (CET))

Das gehört in die Löschdiskussion von ihr. Allerdings ist das Gerücht, dass sie angeblich mit Thomas Lachetta zusammen ist, nicht stichhaltig. Da gibt es bessere Argumente fürs "Behalten" des Artikels (wonach es momentan aussieht). Trau dich(!) und schreib auf die oben verlinkte Löschdiskussion. Viele Grüße,--Jonas123 00:58, 19. Jan. 2011 (CET)

warum wird die nichts auf platz 8 eingetragen sie ist doch raus. (nicht signierter Beitrag von Niemann80 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 24. Jan. 2011 (CET))

Gesperrt bis 2 Februar 2011!!

Hallo liebe Wiki-Anhänger, das der Wikipedia-Artikel "Ich bin ein Star-Holt mich hier raus" nun gesperrt wurde,finde ich unfassbar! Das Wiki kein Liveticker ist,ist mir bewusst,aber ich bin mir sicher das viele leute hier gucken,wie die Prfüfungen ausgegangen sind! Außerdem muss man dan ALLE!!!! Artikel schließen,die ne bestimmte Sendedauer haben --CheKkaaBooY 13:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Also ich bin der gleichen Meinung. Den Artikel bis zum 2. Februar zu sperren ist in meinen Augen schon ein starkes Stück und schießt bei weitem über das Ziel hinaus. Natürlich soll hier kein Live-Ticker entstehen. Also wenn jemand die Sendung gerade schaut und zu jedem gerade passierenden Ereignis einen Eintrag schreibt. Also der ist gerade aufs Klo gegangen, der badet gerade im See und die da kratzt sich gerade am Ars... . Nein, so ist das natürlich nicht gemeint. Da wäre ich auch strikt dagegen. Aber wenn die Dschungelprüfungen aufgeführt werden und dann natürlich auch zeitnah stets das Ergebnis eingefügt wird, so finde ich das völlig in Ordnung und auch nicht gegen die Wiki-Regeln verstoßend. Weil wer entscheidet den bitte schön wann eine Nachricht, Neuigkeit oder Ergebnis erlaubt ist genannt zu werden? Wer entscheidet das? Sollte aus meiner Sicht der Artikel wirklich bis zum 2. Februar gesperrt bleiben, so steht für mich schon klar fest, daß zum Beispiel der Artikel über die Fußball Europameisterschaft erst am 2.Juli 2012 mit allen Ergebnissen aktualisiert werden darf. Also einen Tag nach dem Endspiel. Sonst wäre ja jedes vorherige eingetragene Ergebnis ja wie ein Live-Ticker zu werten. Die Seite mit den Qualifikationsspiele selbstverständlich auch. Also bitte die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2012/Qualifikation sofort sperren!!! Die Qualifikation ist nämlich genau wie das Dschungelcamp nämlich noch voll im Gange und jede Aktualisierung würde ja ganz klar einem Live-Ticker entsprechen. Nein, mal im Ernst. Leute besinnt euch bitte wieder und gebt diese Seite wieder frei. Das was hier sonst passiert ist ... Nein, will jetzt nicht beleidigend werden. Also, schlaft bitte alle noch mal ne Nacht drüber und gebt die Seite wieder frei. Ist im Sinne von Wiki!!! Gruß, Mark (nicht signierter Beitrag von 79.200.102.200 (Diskussion) 21:40, 19. Jan. 2011 (CET))

Ganz genauso sehe ich das nämlich auch,zack,alle Weltmeisterschaften,Europameisterschaften,2014,2018,2022 und auch Katar 2026 zack alles sperren die olympischen spiele 2020 oder so weis ich nichtmehr,müpsseen bis 2020 geschützt werden,aktuell werden hier ja die angefügten Prüfungen von mir ja auch gelöscht das ist nicht böse gemeint,aber finde ich echt nicht gut Gruß:--CheKkaaBooY 23:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Siehe WP:WWNI und WP:NEW. Wikipedia ist kein Newsticker und zukünftige und tagesaktuelle Ereignisse können beschrieben werden, wenn sie von besonderer historischer Relevanz sind. Das ist hier nicht der Fall. --Pandarine 09:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich kann da wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Ist wohl eine Besonderheit von Wiki Deutschland. Anstatt Wiki als das zu sehen was es ist, wird hier von einigen Leuten versucht Politik zu machen oder besser ihrer eigenen Eitelkeit zu frönen. Jetzt wird hier von historischer Relevanz gesprochen, also ehrlich, nur zum Kopfschütteln und sich an den selben zu fassen. GEBT DIE SEITE ENDLICH FREI!!! Aber nein, "Ich habe ja hier die Macht und die werde ich jetzt mal auskosten und allen zeigen, daß ich der Größte bin." Gratuliere, kauf dir 'nen Keks.

Schade, nutz oft Wiki und hab dann nebenbei (kein TV daheim) immer mal kurz nach dem aktuellen Dschungel-Stand geschaut :-( Grundsätzlich hab ich mir die letzten Wochen überlegt, ob ich nicht auch meinen Teil zu Wiki beisteuere (war leider immer noch an den unendlich vielen Einführungs-Seiten durcharbeiten ...). Aber nun: Einer macht sich die tägliche Mühe - gelöscht und gesperrt. Ein anderer bringt sachliche und nachvollziehbare Argumente - mit einem Satz abgebügelt. Ich glaub, wenn das immer so läuft, hat sich das Thema Wiki für mich erledigt. -- 109.193.2.184 19:57, 23. Jan. 2011 (CET).

Ihr Lieben seht es doch mal so. Es mag ja sein, dass der Artikel auf dem neusten Stand gehalten werden soll. Aber wenn jeder der die Sendung sieht, und das sind ja nicht wenige etwas am Artikel verändert, dann lässt das Chaos grüßen. Dann lieber dicht machen und wenn die Sendung um ist, können alle Sachen die noch wichtig sind ergänzt werden. Es stimmt Wikipedia ist keine Liveticker. Wer aktuelle News zum Dschungelcamp haben möchte kann auf die Seite von RTL gehen oder auf die Fanseite bei Facebook oder die Videos bei Clipfish. Ich denke dafür muss Wikipedia nicht als Plattform genutzt werden. -- Kuchipatchi 00:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Kritische Äußerung von Bob McCarron

Ich gebe Pandarine recht, der Abschnitt "Konzept" war wirklich der falsche Ort für die kritische Äußerung von Bob McCarron. Doch halte ich diese Kritik von einem an dem Format gut verdienenden Mitwirkenden als durchausangebracht und würde es begrüßen, wenn sie unter dem Abschnitt "Kritik" Erwähnung findet.--Manuel Heinemann 10:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Frage, ob Engländer und Deutsche unterschiedlich mit der Sendung umgehen, halte ich nicht wirklich für eine Kritik an der Sendung. --Pandarine 15:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht um den Vergleich sondern um die Aussage „Man kann ihnen fast alles antun, sie machen es mit!“--Manuel Heinemann 16:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist in meinen Augen keine Kritik an der Sendung. --Pandarine 16:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Und warum soll in deinen Augen diese Aussage von Bob McCarron keine Kritische Äußerung sein?--Manuel Heinemann 16:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Diese Aussage ist vielleicht seine Meinung der Kandidaten gegenüber aber hat doch nichts mit Kritik zu tun. Es ist mehr eine Tatsache die er für sich festgestellt hat. Kritik würde ich das aber auch nicht nennen. -- Kuchipatchi 00:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Dschungelabitur

Leute, ich fände es fair wenn ihr es erwähnen würdet dass Thomas drei Sterne aus dem Tank geholt hat. So wie es jetzt im Artikel steht, sieht es aus als ob Sarah alle vier alleine geholt hätte. -- 134.100.172.24 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Bin ich absolut dafür. Das müsste dann auch beim Oktoberfest (Sarah 3 von 5, Jay 6 von 6), Zahnarzt (Indira 4 von 5, Mathieu 6 von 6) und Dschungel-Automat (Jay 5 von 5, Thomas 2 von 4) hin. --Яedeemer 01:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte zu Herzen nehmen

Hallo liebe Wikipedlier, ich habe hier in der Zeit von Artikeln viel Kretik bekommen,und akzeptiert. Jedoch sehe ich es nicht ein,dass das " Schied dann und dann aus und belegt damit den und den Platz " und das " Prfung abgebrochen und nicht angetreten" weggenommen wird. Seht mal,wenn da stehe 0 von 11 sterne,und nichjt steht prüfung abgebrochen oder nicht angetreten,denken doch alle,dass die person die prüfung bestritt,aber so schlecht war und nix geholt hat desweiteren sieht es jetzt so aus,als wenn Eva und Froonck noch drin wären und es wurde als grund genannt,dies wurde nochnie gemacht,das stimmt,aber wikipedia ist immer verbesserbar,und ich finde auch,dass das eine ganz wichtige sache ist,die alles viel klarer,verständlicher und übersichtlicher macht Gruß:--CheKkaaBooY 19:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte ja nichts sagen, aber arbeite dringend an deiner Rechtschreibung bzw. an der Grammatik. Man versteht ja kaum dein Anliegen. -- Kuchipatchi 00:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik ist raus

Ihr Freund Thomas Lachetta berichtet das jedenfalls so. thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/25/eilmeldung-skandal-sarah-knappik-hat-das-dschungelcamp-offensichtlich-verlassen/ (nicht signierter Beitrag von 93.241.86.19 (Diskussion) 03:42, 25. Jan. 2011 (CET))

Das witzige ist, dass man solch essentielle Infos als erstes und am aufbereitesten bei Wikipedia findet :) Hihi ! --Fake4d 07:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Naja warten wir mal ab. ne Bestätigung gibt es ja noch nciht. Der Freund zeit ja auch nur den Screenshot. Sie hat evtl. gestern das Voting gewonnen und müsste raus, aber wenn einer freiwillig geht, dann bliebe sie evtl. ja noch. -Koppapa 08:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber der Screenshot ist zwar ein netter Hinweis, aber selbst der Blogger sagt nur wahrscheinlich. So ist das kein Beleg. Theoretisch könnte es genausogut sein, dass Frau Dingens gestern das Voting verloren, aber jemand anderes das Camp freiwillig verlassen hat. --Pandarine 08:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Pandarine hat Recht! Sorry für den schnellen Revert! Jetzt haben sie das Ganze sowieso gelöscht... http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-online-voting.html?list=1 --Fake4d 09:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Laut einem anderen Forum kriegt man aber die Bestätigung, wenn man Sarahs Nummer anruft. Dort heisst es dann angeblich "Der Teilnehmer ist nicht mehr im Camp". Das dürfte wirklich eindeutig sein. --212.185.80.5 09:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Eindeutig wäre eine zitierfähige Aussage von RTL (schriftlich). Nachdem man sich offiziell bedeckt hält, bleibt die Frage bis heute abend offen. Wikipedia ist kein Newsticker. --Pandarine 09:54, 25. Jan. 2011 (CET)

RTL hat es nun offiziell bestätigt, dass Sarah K. raus ist: http://www.rtl.de/medien/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-news/12bd0-0-7c29-23/sarah-hat-das-dschungelcamp-verlassen.html --Kopryna 10:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Für mich OK. --Pandarine 10:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Dschungelcamp Lage

Ich habe mir gerade mal die Lage laut Koordinaten angesehen -28.261322,153.350447. Google spuckt mir dann laut den Koordinaten http://maps.google.de/maps?ll=-28.261322,153.350447&spn=0.0025,0.0025&t=h&q=-28.261322,153.350447 aus.

OK das ist jetzt nicht gerade soooo im Urwald. Aber was meint Gala mit dem Satz "40 Soldaten mit Wachhunden und Infrarotkameras schirmen das offene Gelände ab, damit niemand auf die Idee kommt, den RTL-Dschungel als Mogelpackung zu enttarnen." Kann sich das einer erklären? Vielleicht könnte man mal dazu etwas schreiben.--Kuchipatchi 02:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Mogelpackung, weil es sich um ein künstlich angelegtes Gelände mit ausgewählten Tieren handelt. Ob sie mit Soldaten Soldaten meinen, keine Ahnung. --Pandarine 08:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Ah okay. Ich habe hier noch mal was gefunden von Frontal 21 http://www.youtube.com/watch?v=NJuMb9fUYss. Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass das Gelände nichts mit dem Urwald zu tun hat? Ich finde, es kommt nicht wirklich aus dem Artikel raus. Gerne eure Meinung. --Kuchipatchi 20:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Dass es sich um ein umgebautes Farmgelände handelt, steht auch im Artikel und in der Gala. Viel mehr gibt auch Frontal nicht wirklich her. --Pandarine 20:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Das Camp selbst ist schon im Regenwald; der Google Maps-Link zeigt wohl eher die Gebäude, in denen das Produktionsteam wohnt. Auf Wikimapia kann man sehen, wo das Camp ist: http://wikimapia.org/10311676/Jungle-Camp - eben im Regenwald, aber am Rand. Das das Camp "umgebautes Farmgelände" ist, kann eigentlich nicht sein, da die Bäume so groß sind, dass sie schon mindestens einige Jahrzehnte alt sein dürften. --77.109.64.36 15:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Fehler beim Ausscheiden von Sahrah Knappik

Mir ist aufgefallen das ihr Sarah Knappik am 25.01.2011 erst habt ausscheiden lassen. Sie verließ das Camp jedoch bereits am Vortag wodurch die Wahlen vom 24.01.2011 auf die Wahlen vom 25.01.2011 aufgezählt wurden. Bedeutet also: Sahra Knappik ist am 24.01.2011 und NICHT am 25.01.2011 (un)freiwillig gegangen.

-- Jtgarrett 00:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Das hängt davon ab, welchen Zeitpunkt und welche Zeitzone man für das "Verlassen" ansetzt, und welchem Boulevardblatt man glauben möchte. Wenn man die BILD-Zeitung vorübergehend als verlässliche Quelle liest, hat Frau Knappik das Camp am 25. Januar 2011 um 1:07 MEZ ( = 25. Januar 2011, 10:07 Brisbane-Zeit) physisch verlassen. Die "Entscheidung" fiel (wieder laut BILD) freilich schon früher, nämlich am 24. Januar 2011 um 18:00 MEZ, d.i. am 25. Januar um 3:00 Brisbane-Zeit. Damit scheint mir dem gewohnten Qualitätsanspruch der Wikipedia auch in diesem ungewöhnlich brisanten Fall genüge getan. Joyborg 02:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Augsburger allgemeine zitiert RTL mit der Angabe 1:00 MEZ, somit 25. Januar. [16]--Pandarine 19:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Das Datum wurde trotzdem wieder auf 24. Januar geändert. Vielleicht kann man sich auf "24./25. Januar" einigen und es in einer kurzen Fußnote erläutern (Entscheidung zum Ausscheiden am 24. Januar deutscher Zeit, tatsächliches Verlassen des Camps am 25. Januar)? - Lilienpheld 20:03, 26. Jan. 2011 (CET)

RTL sagt, die endgültige Entscheidung fiel am 25sten. Ich halte BILD auch vorübergehend nicht für eine verlässliche Quelle (Bildblog auch nicht). --Pandarine 20:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja das mit der Zeitangabe ist so eine Sache. Also ich finde man sollte generell davon ausgehen, daß es die Deutschland-Zeit (MEZ) ist. Weiter sollte man immer davon ausgehen, daß es sich um den Tag der Sendung handelt, wann diese hier in Deutschland ausgestrahlt wird. Wie will man es sonst auch machen wenn Dirk und Sonja die Entscheidung wer raus fliegt so um Mitternacht verkünden? Bei dem Einen sagen sie es 5 Minuten vor Mitternacht (MEZ) und bei dem Anderen 5 Minuten danach. Ist der Eine jetzt einen Tag früher raus geflogen und der Andere zählt erst beim nächsten oder übernächsten Tag? Außerdem wollen wir uns hier im ernst darum streiten um welche exakte Zeit wer was gemeldet hat und wann das dann hier in Deutschland war und zählt jetzt der Zeitpunkt im Dschundeltelefon, indem sie den Satz gesagt hat oder dann doch wieder wann die Bildzeitung es berichtete? Nein, ich finde das ist viel zu umständlich und verwirrend. So wie es jetzt ist finde ich es in Ordnung. Sarah ist offiziell am 24.Januar 2011 ausgeschieden. Weil wenn nicht, dann hätten Sonja und Dirk ja das Ergebnis der "Rauswahl" bekannt gegeben und nicht gesagt, daß ein Kandidat freiwillig das Camp verlässt bzw verlassen hat (Den Satz muß sie zu diesem Zeitpunkt ja schon gesagt haben). Wäre Sarah offiziell am 25.Januar freiwillig ausgezogen, dann hätte ja Dirk und Sonja den Kandidaten für den 24ten genannt, dieser hätte das Camp verlassen und dann hätten die Beiden am 25ten keinen weiteren benannt. Ist doch plausibel, oder? Letztendlich ist doch klar, jeden Tag verlässt nur eine Person das Camp. Geht Jemand freiwillig, wird an diesem Tag keiner weiterer raus gewählt. Die Entscheidung für ihr Ausscheiden war also am 24.Januar gefallen, es wurde in Bild und Ton halt "nur" am 25. Januar nochmal ausführlich gezeigt. Das Datum für Sarah's Verlassen des Camp ist also der 24.Januar 2011. MFG (nicht signierter Beitrag von 92.228.23.95 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2011 (CET))

Also da die Meinungen dazu offensichtlich auseinander gehen, halte ich nach wie vor den Kompromiss "24./25. Januar" am sinnvollsten, weil sich die ganze Geschichte des Auszugs nach deutscher Zeit über beide Tage erstreckte. - Lilienpheld 20:18, 26. Jan. 2011 (CET)

In der Sendung am 24sten wurde nicht bekanntgegeben, dass Sarah das Camp verlässt und es war auch noch nicht passiert. Sowohl nach australischer als auch nach deutscher Zeit hat sie lt. RTL am 25sten die Entscheidung getroffen und das Camp verlassen. Für die BILD-Version gibt es keine glaubwürdige Quelle. Es gibt keinen Grund, den 24sten anzugeben. Die Geschichte des Auszugs erstreckte sich über 11 Tage, sie wollte früher schon gehen. --Pandarine 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Damit das klar ist. Ich will hier keine Quellen zitieren. Mir geht es nur darum, am 24ten sollte jemand das Camp verlassen. Diese Entscheidung hat man nicht verkündet, weil Jemand das Camp freiwillig das Camp verlassen hat, verlässt oder verlassen wird. Also Zählt die betreffende Person für den 24ten. Und ob die Entscheidung, das Ankündigen oder das tatsächliche, physische Verlassen des Camp jetzt um 1 Uhr Nachts oder doch früher oder doch später war, ist doch nicht von so großer Bedeutung. Entschuldigung, aber sind wir hier alle Erbsenzähler, oder was? Ich würde aber auch dem Vorschlag 24./25. Januar nicht als falsch ansehen. MFG (nicht signierter Beitrag von 92.228.23.95 (Diskussion) 20:38, 26. Jan. 2011)

Am 24sten hat aber niemand das Camp verlassen, ob Du das willst oder nicht. Hier geht es um Quellen. --Pandarine 20:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Jetzt kommt wohl wieder die Eitelkeit bei einigen Leute hoch. Naja, wenn ihr dann soooo genau sein wollt, dann müßt ihr Rainer Langhans allerdings auch von 25ten auf 26ten ändern. Die Sendung lief zwar am 25ten, die Entscheidung wurde aber um 0:01 Uhr bekannt gegeben. Also ist Rainer nach eurer "Logik" erst am 26ten raus geflogen. Aber damit lass ich euch jetzt lieber allen, hat ja sowieso eure eigene festgemauerte Meinung. MFG (nicht signierter Beitrag von 92.228.23.95 (Diskussion) 21:00, 26. Jan. 2011 (CET))

Also um 23:59 begann schon das Nachtjournal. -.- -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 21:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Vorher wurde der Name Sarah Knappik auch nicht von RTL genannt. --Pandarine 21:14, 26. Jan. 2011 (CET)

So eine Diskussion wollte ich eig. auch net anzetteln. Meinte nur das am 24.01.2011 bekannt gegeben wurde das jemand freiwillig das Camp verlässt und deshalb keine Zuschauerentscheidung getroffen wird. Somit war für mich der 24.01.2011 als Austrittstag von Sarah Dingensbumens richtig. Aber wenn sie die Möglichkeit hatte hin und her zu überlegen und sich erst nach 0h MEZ dazu entschieden hat zu gehen dann wäre der 25.01.2011 richtig. Laut rtl.de 10:01 Uhr Ortszeit also 1:01 MEZ demnach 25.01. "eigentlich". Dann muss ich 92.228.23.95 rechtgeben das der Rainer dann auch einen Tag später (sprich 26.) ausgeschieden ist. Aber der Hinweis auf den Link ist auch okay. -- Jtgarrett 00:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Es wurde bekanntgegeben dass jemand das Camp verlassen möchte oder vielleich auch nicht [17]. In der Sendung vom 24. wurde weder ein Name genannt, noch gezeigt, dass sie geht. Das hat man in der Sendung vom 25. gesehen, genauso wie den Auszug von Rainer. Wegen 23:15h oder 00:15h verkündet würde ich nicht zwingend den nächsten Tag nehmen. --Pandarine 07:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auch noch einen Vorschlag: Wie wäre es, wenn man in der Tabellenspalte einfach die Sendung (Datum) nennt, in der ein Kandidat "rausgeflogen" ist? Also in der Tabellen-Headline nicht schreiben "Ausgeschieden am", sondern "Ausgeschieden in der Sendung am"? - Das wäre doch eine Lösung, mit der alle(?) leben könnten und für die man keine zwielichtigen Quellen braucht. Dann wäre klar, dass Sarah K. ("in der Sendung vom) 25. Januar" ausgeschieden ist. Außerdem würde damit dem Unterschied zwischen "Reality Soaps" und "Reality" WP-mäßig besser Rechnung getragen.) Grüße Joyborg 16:09, 27. Jan. 2011 (CET) PS: Habe den Vorschlag gerade umgesetzt. Was haltet Ihr davon?

Nein gefällt mir garnicht außerdem müsste ja dann sarah nach dem sendungsdatum,also dem 24. Rausgeflogen sein --CheKkaaBooY 17:05, 27. Jan. 2011 (CET)

In der Sendung vom 24.1. hat definitiv niemand das Camp verlassen. --Pandarine 18:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Da gibt es nichts zu diskutieren. RTL schreibt, dass sie das Camp am 25. verlassen hat und dabei bleibt's auch! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 18:34, 27. Jan. 2011 (CET)

neue Kritik am Dschungelcamp

Unter der Rubrik "Kritik" könnten im Dschungelcamp-Artikel neue kritische Stimmen erwähnt werden.

Beispielsweise könnte der neue Satz lauten:

Im Zuge der fünften Staffel wurden die kritischen Stimmen zur Sendung allerdings wieder lauter. Während Ex-Kandidat Carlo Thränradt sich besonders über Sonja Zietlows und Dirk Bachs "teils menschenverachtende" Kommentare aufregte, meinte Dieter Hildebrandt in der Sendung SWR1 Leute, dass acht Millionen Menschen das Dschungelcamp sähen und "diese acht Millionen sind ein Ausschnitt aus einer Bevölkerung von 80 Millionen, das heißt, zehn Prozent sehen das. Die Engländer haben irgendwann mal entschieden, zehn Prozent eines Volkes sind Idioten. Das passt dann ja genau!"

Einzelnachweis: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1767861/Quotenwunder-Sarah-Knappik-Zickig-zum-Zuschauerrekord.html

-- Buberatz 23:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Kritik würde ich persönlich nicht hinzunehmen. Dafür sind die Schmierblätter BILD und Co. zuständig und nicht Wikipedia. Soll ja keine Tratschseite werden ;) Außerdem sind die Kritiken zu 99% 1. nicht konstruktiv 2. nicht objektiv. Klar machen Bach und Zietlow sehr eindeutige Bemerkungen... aber Menschenverachtend sind sie definitiv nicht. -- Jtgarrett 00:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon; wer sind die beiden kritisierenden Menschen? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 13:59, 27. Jan. 2011 (CET)

nun also auch ne Zeitdiskussion

Also das jetzt im Artikel der Auszug nach der AUSTRALISCHEN Zeit gewertet wird,finde ich nicht ok. in deutschland,also wo es ausgestrahlt wird,ist es 100% beispielsweise heute der 26.Januar und nicht der 27. wo Indira gegangen ist. Also bitte umändern!? --CheKkaaBooY 23:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist wirklich völlig verwirrend. Mit dem "in der Sendung vom..." ist logischerweise der Tag gemeint, an dem die Sendung in Deutschland ausgestrahlt wurde. Das war ja gerade der Sinn hinter der Tabellen-Headline, dass damit die Unklarheit um "Australische" versus "Mitteleuropäische" Zeit beseitigt wird. Habe es deshalb geändert. Joyborg 10:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Alles klar so ist es richtig und übersichtlich gruß --79.205.44.62 12:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Televoting: "wer drin bleibt" oder "wer raus muss"?

Hallo, in dem Abschnitt "Dschungelkönig" findet sich zu Anfang der Satz Ab dem achten Tag der Staffel wird per Televoting an jedem Tag ein Kandidat bestimmt, der das Camp verlassen muss. Nun habe ich mir vor kurzem die Sendung mal selber angesehen, und da schien es mir eher, dass die Zuschauer anrufen sollen, wer ihrer Lieblinge drin bleiben soll, und wer dann am Ende die wenigsten Befürworter hat, muss raus. Habe ich da also irgendwas falsch verstanden, oder ist obiger Satz überarbeitungsbedürftig? --Qniemiec 00:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, es ist so, wie du es schreibst: Der Kandidat mit den wenigsten Anrufen muss gehen. Aber ich sehe nicht, wieso deshalb der Satz Ab dem achten Tag der Staffel wird per Televoting an jedem Tag ein Kandidat bestimmt, der das Camp verlassen muss. falsch sein soll. Joyborg 10:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Na ja, "falsch" würde ich dann auch nicht sagen, aber auch nicht ganz unmissverständlich. Wenn es da nämlich in den Medien und auch in der Sendung immer wieder heißt Sie bestimmen, wer das Camp verlassen muss, klingt das ja so, als ob die Zuschauer wählen müssten, wenn sie im einzelnen am "blödesten" finden, und der/die/das ;-) fliegt dann raus. Also so, als ob das Televoting sozusagen eine Hitliste der Antipathien bzw. "negativen Gefühle" wäre, die der/die Betreffende auf sich vereint (was ja auch irgendwie damit korrespondiert, dass die beiden Moderatoren sich doch eher lästernd über die Akteure äußern). In Wirklichkeit aber scheint es genau umgekehrt zu sein, nämlich so, dass das Televoting sozusagen eine Hitliste der Sympathien bzw. "positiven Gefühle" des Publikums für die einzelnen Akteure ist und es daher genauer heißen müsste Sie bestimmen, wer im Camp bleiben darf. Warum man das dann aber nicht so formuliert, verstehe ich nicht so recht, allenfalls vielleicht, weil "Bösmensch" zu sein inzwischen irgendwie angesagter ist als "Gutmensch"? ;-) --Qniemiec 09:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Dschungelprüfung vom 23.01.2011

Titel für Prüfung fehlt!

Vorschlag: Dschungel-Snack-Automat (nicht signierter Beitrag von 46.5.208.31 (Diskussion) 01:10, 24. Jan. 2011 (CET))

Es geht hier nicht um Eigeninterpretationen oder Vorschläge, sondern um die Angabe von RTL. --Pandarine 11:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Die Prüfung mit dem Titel „Dschungel-Automat“ müssen zwei Stars absolvieren. http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-chronik/dschungelcamp-tag-zehn/zehnte-dschungelpruefung.html --Lolli°°--93.223.203.9 04:19, 30. Jan. 2011 (CET)

So steht es auch im Artikel. --Pandarine 10:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön :-) Wollte dies auch nur hier im Diskussion Abschnitt erwähnen. --Lolli°°--93.223.237.209 22:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Startnummern

Ist es wirklich irgendwie dauerhaft wichtig, unter welcher Telefonnummer Frau Nick gewählt werden konnte? Ich halte diese Spalte in den Teilnehmertabellen für verzichtbar. --Pandarine 10:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Neustel Staffel - Dschungelprüfungen

Thomas Rupprath hat "Der Weg" als letzte Dschungelprüfung gemacht. Peer Kusmak hat "Das Ziel" als letzte Dschungelprüfung gemacht. (nicht signierter Beitrag von 87.148.158.240 (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2011)

Stimmt auch nicht, lt. Sendung (rtl-now.de) Thomas R. - Ziel, Katy K. - Weg, Peer K. - Wille. Ich habe das angepasst. --Pandarine 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Votingergebnisse

Vielleicht relevant für den Artikel http://www.rtl.de/medien/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-news/12ec1-0-7c29-26/peer-mit-70-prozent-zum-koenig-gewaehlt.html --Kuchipatchi 13:09, 30. Jan. 2011 (CET)

hier haben sich noch ein paar fehler eingeschlichen. die richtigen zahlen wären:

27.01.2011 : Jay Khan 5,40%

22.01.2011 : Jay Khan 13,33%

21.01.2011 : Jay Khan 15,56%, Froonck Matthée 3,14% 77.7.221.216 15:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Produktionsland

Die Angabe zum "Produktionsland" halte ich für völlig falsch und widersprechen den Grundlagen der der Medienindustrie zum Thema Produktion. Die gängige Praxis für ALLE Kinofilme ist, dass das Produktionsland nur das Land ist, das das Produkt (hier den Film) produziert (sprich finanziert!) hat. Das hat rein garnichts mit der Handlung oder dem DREHORT zu tun!! Ein amerikanischer Film der von Hollywood-Firmen produziert wurde, wird dadurch nicht zum Fidschi-Film, weil sich seine Handlung zufälligerweise auf den Fischi-Inseln abspielt oder auf den Fidschi-Inseln gedreht wurde...es bleibt ein amerikanischer Film! Genauso wird ein deutscher Film, den man aus Kostengründen in Polen dreht, nicht zu einem polnischen Film - das Produktionsland bleibt Deutschland (nur der DREHORT wäre Polen)! "Ich bin ein Star" ist eine rein deutsche Produktion, ob sie in Australien gedreht wurde, ändert daran überhaupt nichts!! Also entfernt diesen Unsinn bitte aus dem Artikel und bringt den Unterschied zwischen Produktionsland und Drehort endlich mal klar und deutlich in der Formatvorlage hervor - wie man sieht, kapiert das der Durchscnitts-User nicht. Und die Formatvorlage erklärt das auch nicht sonderlich gut. (nicht signierter Beitrag von 93.134.246.5 (Diskussion) 06:49, 1. Feb. 2011 (CET))

Allenfalls England als Sitz der Produktionsfirma ([18]) käme noch in Frage. --Pandarine 20:23, 1. Feb. 2011 (CET)

"freiwillig"

Bin dafür, im Falle Sarah Knappik die entsprechende, von mir mehrmals vorgeschlagene, Abstufung zu machen. Hier genauso von "freiwillig" zu reden wie z.B. bei Dustin Semmelrogge ist verwirrend. Niemand weiß, inwieweit sie von dem Psychologen zum Ausstieg bewegt wurde. RTL hatte allen Grund, sie aus dem Camp zu kegeln, da sonst der Ausstieg von mehr als der Hälfte der verbliebenen Kandidaten drohte.

-- Joe Friday 22:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Genau das ist der Punkt. Niemand weiß, was bei dem Gespräch passiert ist und das sollte im Hinblick auf die Schweigepflicht des Psychologen und den sensiblen Umgang mit Aussagen über die Gesundheit von Artikelgegenständen in der Wikipedia auch so bleiben. RTL hat der Schilderung von BILD (auf die sich die von Dir zitierte Quelle vermutlich stützt) in praktisch allen Punkten widersprochen. Der Psychologe gehört genauso zur Crew wie Dr. Bob, mit ihm zu sprechen, war nichts besonderes. Wer weiß, vielleicht war ja auch die gesamte Rolle von Frau K. gespielt und den Drehbuchautoren ging der Text aus. Außerdem wäre es viel sinnvoller, die Staffel im Fließtext zusammenzufassen als noch mehr Informationen in diese knappe Ergebnistabelle zu stopfen, die ein Leser, der die Sendung nicht gesehen hat (soll vorkommen) so nicht verstehen kann. Ich habe jetzt versucht, einen kurzen Fließtext mit den unstrittigen Informationen zu formulieren. --Pandarine 08:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Ortsangabe Dschungelcamp

Entweder es stimmt etwas nicht mit Google Earth oder die Ortsangabe ist falsch. Ich finde bei 28° 15' 40" S, 153° 21' 1" O irgendeinen "Mountain Jungle Dschungel", aber nichts, was irgendwie wie das Dschungelcamp aussehen könnte. Nur ein Fleck braune Erde mitten auf einem Feld, mit ein paar Gebäuden/Containern drum rum. Gut, die könnten schon hinkommen, aber eigentlich müsste das ja im Wald drin sein, und nicht mitten im Feld? (nicht signierter Beitrag von 178.113.11.1 (Diskussion) 11:11, 1. Feb. 2011 (CET))

Wenn du diese "Gebäude" meinst, dass ist schon richtig, diese Gebäude sind sozusagen das was vor dem "Dschungelcamp" ist. Das Camp an sich ist schon im "Dschungel" (wobei es ein altes Farmgelände ist), aber von der Vogelperspektive aus nicht zu sehen. --Dave 23:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Gewalt

Was geschieht, wenn jemand im Dschungelcamp gewalttätig wird? Wird er dann ausgeschlossen? Die Frage stellte sich mir, als ich sah, wie Jay Sarah zur Tür herausschubste. --Röhrender Elch 23:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Möglich ist das, siehe DJ Tomekk, auf welcher Grundlage RTL so etwas entscheidet, kann man vermutlich nicht voraussagen. Dies ist jedenfalls für den Artikel unerheblich. --Pandarine 13:07, 9. Feb. 2011 (CET)

Bilderbuch

Hallo zusammen, ich halte es nicht für notwendig, Fotos zu allen möglichen Teilnehmern in den Artikel zu werfen. Die bisherige Vorgehensweise mit Fotos der Sieger finde ich optimal. --Pandarine 14:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Seh ich genauso, warum sollte man bei Michaela Schaffrath eine Ausnahme machen? Gruß -- Daderich 14:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Foto von Peer Kusmagk

huhu ihr!!! was ich vermisse ist ein foto von Peer Kusmagk,wenn schon alle dschungelkönige ein foto von sich drin haben,könnte man von ihm ja auch eins reinmachen! (nicht signierter Beitrag von 91.10.186.21 (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2011 (CEST))

Leider existiert anscheinend bisher kein Foto von Peer Kusmagk unter einer freien Lizenz. --Pandarine 23:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Indira Weis

Indira Weis ist Sängerin. -- 80.141.57.214 12:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Keine Vorschau/Keine Kristallkugeln!

Bitte denkt doch daran, hier keine Teilnehmer einzutragen, die noch nicht bekannt gegeben wurden. Wie man RTL kennt, werden die ersten Kandidaten zu Silvester oder ein paar Tage zuvor bei Punkt 12 angegeben; jedoch nicht alle! (Ist ja klar.) Also bitte mit dem Einfügen von Brigitte Nielsen, Daniel Lopes und sonstewelchen Leuten warten, bis es wirklich fest steht!! Dankeschön. --CosmeticBoy 00:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Wenigstens das Startdatum (13. Januar) könnte man angeben. Die Bild hat, das muss man ihr lassen, wenn ich mich richtig erinnere doch immer richtig gelegen und bereits 9 von 10 Promis aufgelistet (von den drei keinen Wikipedia-Artikel (mehr) haben, was die höchste Rate seit langem sein dürfte). Das Problem ist meist, dass es nicht immer offensichtlich ist, was nur Vermutungen oder Wünsche der Redaktion bzw. Bewerbungen irgendwelcher Promis sind. --Яedeemer 04:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Die wikipedia schafft Fakten, wenn wir hier irgendwelche Gerüchte auflisten greifen das andere Medien als bewiesene Tatsachen auf (warum auch immer). Und das ist gerade bei Geschichten aus der BILD gefährlich. Paul hatte auch Recht. Das voraussichtliche Startdatum einzutragen wäre für mich OK, meinetwegen auch, dass Zietlow/Bach wieder als Moderatoren vorgesehen sind. --Pandarine 10:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Einen Starttermin könnte man zumindest mal angeben für Staffel 6. Den muss RTL doch mal offiziell mitgeteilt haben? -Koppapa 16:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Motivation?

Welche Motivation haben die Teilnehmer länger im Camp zu bleiben? Gibt es eine Tagesgage? Bekommt der Dschungelkönig eine Prämie? 92.192.122.220 10:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Laut Buschgazette BILD wird die Gage (in der aktuellen Staffel zwischen 30.000 und 150.000 €) in 4 Raten ausgezahlt. Wer freiwillig das Camp verlässt, verzichtet auf die letzten beiden Raten, also auf die Hälfte des Geldes. Eine Extra-Prämie für den "Gewinner" gibts nicht. --Joyborg 10:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Wiki-Page Änderung

Kann hier nicht einmal abgewartet werden, bis die laufende Sendung gelaufen ist, um Ausstiege oder Prüfungen zu dokumentieren? Es müsste während der Sendung eine Bearbeitungssperre eingebaut werden, damit endlich mal Speicherkapazitäten gespart werden. --Frarenatin 23:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Da müsste dann ein Admin die Sendungen mitsehen und entsprechend reagieren. Aber: Wer soll das machen? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Schatzsuche

Mir ist aufgefallen (ich sehe die Folgen regelmäßig und immer komplett), dass es nicht an jedem Tag eine Schatzsuche gibt. Kann das jemand bestätigen? Wenn ich richtig liege, dann sollte das im Text entsprechend geändert werden. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Hi Astro, sehe ich auch so, gibt sogar in ziemlich unregelmäßigen Abständen nur eine Schatzsuche --CheKkaaBooY Disk. 10:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Stimmt nicht! Es gibt jeden Tag eine Schatzsuche, nur wird die aufgrund der beschränkten Sendezeit nicht immer gezeigt, da andere Ereignisse interessanter sind. (nicht signierter Beitrag von 84.175.123.225 (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2012 (CET))

Änderung der öffentlichen Wahrnehmung

"Nach dem Erfolg der ersten Staffel änderte sich die öffentliche Wahrnehmung an der Dschungelshow zunehmend." Liebe Leute, dieser Satz ist aber reinste Lobbyarbeit absolut lexikonunwürdig. Die "Moralhüter" hatten keine gute Meinung über die Sendung und werden sie heute ebenso wenig haben. Und trotz dieser Minderheitenmeinung ist die harsche Kritik an solchen Sendung kein bisschen unberechtig. Befürworter der Sendung (Macher, Zuschauer...) muss es auch immer schon gegeben haben, sonst hätte sie es nicht gegeben. Dass ferner Quote kein Argument für Qualität ist, ist auch mehr als banal. Man wird wohl besser nicht fragen dürfen, wie viele zB auch bei DSDS vorm Fernseher sitzen, weil es so unterhaltend ist und obwohl man weiß, dass es qualitativ und moralisch grenzwertig ist. An der "öffentlichen Wahrnehmung" von "Ich bin ein Star..." wird sich absolut nichts geändert haben! Zumindest nicht in dem Sinne, wie es in der Politik "Wechselwähler" gibt, die mal der und mal der Meinung sind. Der einzige Unterschied ist, dass die Gegner ihre Munition schon erbrobt und verschossen haben und keine Munition mehr gegen die neuen Staffeln haben - und dass die Befürworter sich bei den neuen Staffeln mehr aus der Deckung wagen. Aber man zitiere mal bitte eine "öffentliche Wahrnehmung bzw. Meinung", die sich geändert hat. Frei nach dem Motto: Oh, gibt ja immer neue Staffeln. Kann doch nicht so schlecht sein. Bin doch dafür! --82.82.84.101 06:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Einem Lexikon unwürdig ist allenfalls die Tatsache, dass der aus dem Jahr 2004 stammende Artikel bis Januar 2011 ausschließlich negative Kritik enthielt. Der Abschnitt ist passend und obendrein belegt, also gibt es keinen Grund, etwas zu ändern. Holstenbär 12:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Er hat vollkommen recht, du hast es bloss überhaupt nicht verstanden. Der einleitende Satz ist absolut falsch. Wo soll bitteschön belegt sein, dass sich die öffentliche Wahrnehmung geändert hat. Die Kritik im ersten Anschnitt gilt nach wie vor. Nur weil die positiven Kritiken erst danach auftauchten, hat sich nicht die Öffentliche Wahrnehmung geändert. Mal davon abgesehn, dass die Referenzen der positiven Kritiken eh ein Witz ist. Entweder wurden da einfach Sätze aus dem Zusammenhag gerissen und eine Kritik als positive Kritik dargestellt oder die Referenz selber ist wieder ein schlechter Artikel, wie dieser von DWDL, die Artikel auf die gleiche Art und Weise erstellen. Können wir gleich die BILD-Zeitung als Referenz nehmen, die in ihrer Überschrift schreiben, wie toll doch diese Sendung ist. Aber so oder so, der einleitende Satz ist falsch und muss raus, an der öffentlichen Wahrnehmung hat sich garnix geändert.--80.187.54.150 02:35, 14. Jan. 2012 (CET)

"Einem Lexikon unwürdig ist allenfalls die Tatsache, dass der aus dem Jahr 2004 stammende Artikel bis Januar 2011 ausschließlich negative Kritik enthielt". Holstenbär, nicht so schnell, so einfach geht das aber nun wirklich gar nicht! Das könnte auch schlicht daran liegen, dass es nicht allzuviel Gutes über die Sendung zu berichten gibt. Auch der Spiegel bescheinigt ihr nur "sauguten Unterhaltungstatus". Auf etwas niedrigerem Niveau muss und man darf man das auch allen skurrilen Pseudo-Reality-Shows unterstellen, die quotenbedingt am Nachmittag offensichtlich verdammt gut "laufen". Und dennoch darf man qualitiv in absolut jeder Hinsicht (Herstellungs-Etat, Regie, Drehbuch, Dialoge, Schnitt, Kameraführung, Niveau, Doku-Statut, Bildungsgehalt, Kultstatus) keine höheren Maßstäbe stellen. Was du mit "belegt" meinst, ist mir in diesem Zusammenhang recht rätselhaft.

Das Problem liegt ja auch noch auf vielen anderen Ebenen:

1) Im original Artikeltext heißt es "öffentliche Wahrnehmung". Das ist ja nun eine herrliche "Gummi-Formulierung", weil sie alles und nichts bedeuten kann und mit ihr die unsinnigsten Thesen vermeintlich haltbar postuliert werden könnten. Einerseits könnte man etwas Abstraktes verstehen, so etwas, was in der Politik das Politbarometer ist. Also ein Abbild der artikulierten und erkennbaren Meinungen in der Gesellschaft. Ob ein Großteil der Bevölkerung ihre Meinung geändert hat oder ob aber nur ganz neue Gruppen laut wurden und andere verstummten, bleibt dabei (leider) vollkommen unwichtig. In dem Sinne würde es ja sogar ganz wenig stimmen, so wie es formuliert ist. Nur ist die große Frage, ob es so zu verstehen ist. Im Kontext des Gesamttextes wirkt das absolut nicht so, sondern wirklich so, als hätten die Deutschen (also jeder für sich) ihre Meinung geändert.

2) Ein größes Phänomen an den privaten Sendern und Sendungen ist ja nun, dass sie nicht im "reportage-ähnlichen" Sinn bestehende Fakten und Meinungen ins Haus der Fernsehzuschauer "hinterhertragen", sondern dass sie selbst massivst Trends und Meinungen setzten, denen das Volk dann hinterherläuft und plötzlich jede zweite Frau unter 30 meint, sie bräuchte eine neue Nase. Das Phänomen gilt letztlich auch für Dschungelcamp. Somit darf man nicht sagen, dass sich die Wahrnehmung (aktiv, selbstbestimmt) geändert hat. Wenn überhaupt wird andersherum ein Schuh daraus. Eine moralisch extrem fragwürdige Sendung konnte auf Grund des extrem hohen Unterhaltungsfaktor auf Grund der Bedienung niederster Instikte hohe Quoten erreichen, damit über viele Jahre und Staffeln hinweg überleben und hat sich damit selbst die Wahrnehmungsmaßstäbe verändert. Nur gilt hier leider gleiches, was der Vorredner schon sagt, sowas kann man nicht beweisen. Aber an einem Beispiel kann man des Recht gut klarmachen: In bestimmten Kreisen, bestimmten Berufen mit einem bestimmten Niveau durfte man vor einigen Jahren nicht wirklich laut sagen, sowas gesehen zu haben oder man hat diejenigen "schief" angeschaut. Heute darf man das schon etwas eher sehen und zudem noch zugeben. Die in Teilen schlechte Meinung über bestimmte Elemente der Sendung hat sich dadurch aber nicht in jedem Fall geändert.

3) Wer hat denn da gelobt, was wurde haargenau gesagt? DWDL kann man als größtmöglich objektive Stimme wohl gleich ganz vernachlässigen. Der Medienjournalist Stefan Niggemeier erwähnt nicht nur selbst die niedersten Instikte, welche auch intelligente Menschen ansprechen, sondern lobt darüber hinaus "nur" die unbestritten "gute" Produktion. Für Stern und Stern-Online und Spiegel gilt sinngemäß das Gleiche. Kurz gesagt, alle "loben" eine ungefragt sehr unterhaltene und sehr gut produzierte Sendung auf unterstem Nivau, die unterste Instikte anspricht. Da gibts du fast eine Vorlage noch nachzulegen. Eigentlich könnte man sogar formulieren, dass selbst jegliche neue, "positive" Kritik nur die hohe Quote auf Grund der guten Produktion und des hohen Unterhaltungsfaktors testiert, dass sich diese Kritiker aber dazu nur "trauen", wenn im gleichen Atemzug die niederen Instikte und das Trash-Niveau etc. selbst erwähnt werden ! Anders gesagt, da hat sich eine fragwürdige Sendung eben über Jahre gehalten, und dann müssen selbst die etwas seriöseren Stimmen mal nachschauen, warum. Wieweit das im eigentlichen Sinne positive Kritik ist, müsste man aber noch ganz genau untersuchen. Auf den 20-30 Sender, die jeder mindestens empfängt, laufen fast tagtäglich (!) gleich mehrere (!) Dokus über das Dritte Reich. Auch das muss Quote machen, auch daran muss irgendwas extrem Unterhaltsames sein. Darüber, dass man selbst mit der Lupe daraus keine "positive Kritik" über das Dritte Reich herbeidiskutieren kann, wirrd wohl keiner ernsthaft streiten wollen.

4) ... und fast am wichtigsten: Bei Brockhaus und Meyers wirkten Autor UND Lektor vor der Veröffentlichung. Bei Wikipedia ist nur der Autor vorher tätig. Der Lektor ist quasi die Diskussion. Wenn sich der eine User Mühe macht, Untiefen zu hinterfragen und nicht gleich selbst zu ändern sondern erstmal zu diksutieren, und wenn der andere User das dann so oberflächlich mit "Der Abschnitt ist passend und obendrein belegt, also gibt es keinen Grund, etwas zu ändern", ... dann kommt nicht gerade Freude auf! --82.82.64.34 08:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Die ganze Welt funktioniert teilweise so, dass sich die Menschen hinter verschlossenen Türen anders, freier, "schlechter" benehmen als es die allgemeinen "Werte und Normen" es vorgeben und als es jeder selbst wohl von der Gesellschaft erwartet!!! Anders gesagt, egal wie viele Leute das schauen, besser wird die Sendung dadurch kein bisschen. Dennoch sind die sog. postiven Kritiken ja an sich weder falsch noch schlecht und zudem Fakt und nicht wegdiskutierbar. Nur die Anmoderation im Artikel ist recht entgleist. Die klingt ja wirklich nach : "Himmel! Wir haben uns geirrt. So ein Erfolg! So was Gutes!" Und das ist ziemlicher Unsinn!

Vorschlag für eine neue Formulierung, mal ins Unreine formuliert.

"Auf Grund des großen Erfolgs der Sendung über mehrere Staffeln hinweg beschäftigten sich verschiedene Kritiker mit der Frage, was diesen Erfolg ausmacht: ... " Danach wäre Platz für die "positven" Kritiken. Die angeblich gute Produtkion hätte ich allerdings gerne nochmal etwas genauer belegt. Was heißt das genau? Was genau ist gut produziert? Was wäre gut, was wäre schlecht? --Jan2010 06:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Diesen Vorschlag halte ich für sinnvoll. Ich glaube auch nicht, dass sich die Meinung geändert hat. Vorher haben sich die Journalisten der seriösen Medien bloß nicht getraut, zuzugeben, dass ihnen die Sendung persönlich gefällt. Letztendlich lesen sich die Kritiken der seriösen Medien jedoch nicht als einhelliges Lob, sondern mehr als trockene Analyse angesichts der Tatsache, dass die Sendung vermutlich von vielen potenziellen Lesern geguckt wird. -- ESFP 22:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Falscher Text

Im Abschnitt der 6. Staffel steht bei den Quoten: "Wer muss das Camp verlassen?" Das stimmt aber so nicht; es hieß gestern: "Wer soll im Camp bleiben?" Bitte mal korrigieren. Wenn es in den anderen Staffeln so war, ist das wunderschön. Aber es hieß gestern: "Sie entscheiden, wer im Camp bleiben soll." Wenn ihr mir nicht glaubt, guckt einfach die Show heute Abend. Gruß. --93.203.66.39 10:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es geändert, hier nochmal ein Beleg: [19] --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 10:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön. Genau das hatte ich gemeint. --93.203.66.39 11:26, 21. Jan. 2012 (CET)

Müsste aber auch bei der Staffel davor geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.138.172.143 (Diskussion) 14:17, 24. Jan. 2012 (CET))

Nein, in der Staffel zuvor hieß es „Wer muss das Camp verlassen?“ --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 18:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, man ruft immer für den an, der bleiben soll! In der ersten Voting-Folge der letzten Staffel hieß es zwar, "Sie rufen an, wer das Camp verlässt...", das war aber ein nur eine ungeschickte Moderation, worüber sich auch einige gewundert haben und das in der nächsten Folge geklärt wurde. Man ruft schon seit der 1. Staffel für den Favoriten an! (nicht signierter Beitrag von 84.138.172.143 (Diskussion) 10:21, 25. Jan. 2012 (CET))

Hier verwenden wir den offiziell von RTL verwendeten Voting-Titel, ob er eine ungeschickte Formulierung ist, haben andere zu beurteilen. Deshalb steht er auch in Anführungszeichen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 13:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevanz dieses Beitrags

[Link entfernt, durch Sperrung erledigt Diese "Ergänzung"] halte ich für irrelevant] und nicht für den Artikel geeignet. WP:BIO spricht dagegebn, ebenso die Frage, inwieweit ein enzyklopädischer Artikel solche "wesentlichen" Ereignisse erwähnen muss. --Wangen 19:57, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es ebenfalls unwichtig, ist ja kein Blog hier. --Grim.fandango 20:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Hat sich erledigt --Wangen 20:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Kritische Rezensionen

Zu den Internetlinks sollte man evtl noch den einen oder anderen aufnehmen. Im Internet finden sich einige Artikel, die sich mal auf kritische bis hin zur leicht satirischen Weise mit dem Thema oder einer bestimmten Staffel auseinandersetzen. Ein Beispiel zur Staffel von 2012 wäre etwa" http://pagewizz.com/dschungelcamp-2012-mich-kennt-kein-schwein-holt-mich-hier-raus/ "der ganz gut ist. Es gibt aber auch noch einige andere. Allerdings sollten es nicht zu viele sein und nur welche die professionell geschrieben sind, pöpelnde Forenbeiträge wären ganz sicher fehl am Platze. - Micha (nicht signierter Beitrag von 95.208.39.248 (Diskussion) 08:15, 26. Jan. 2012 (CET))

du schlägst eine Seite vor, die lt. Impressum sagt: "Leute ab 18, die gerne Artikel schreiben, ihr persönliches Know-How mit Anderen teilen und damit ein Nebeneinkommen erzielen möchten." Zwar ist die vorgeschlagene Seite optisch und inhaltlich nett aufgebaut, doch vorne sehe ich "relevantere" Weblinks. Zudem erkene ich keinen Mehrwert zum Artikel. Die einzelnen Teilnehmer haben eigene Artikel, zur Show selbst steht das Wesentliche schon im Artikel. vgl. auch WP:WEB --Wangen 09:06, 26. Jan. 2012 (CET)

gucke WP:WEB: keine links zu unter- oder oberthemen. --JD {æ} 15:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Übersicht der Teilnehmer, Einfärbung bis zum Finaltag

Hallo, Ich hatte die Idee, die Kandidaten, die raus sind, rot einzufärben, und die die noch drin sind, grün, natürlich nur bis die Staffel zu Ende ist, damit man einen schnellen und besseren Überblick über die ganze Sache hat, besonders weil ich glaube dass während der Zeit wo die Sendung läuft extrem viel Ansturm auch auf diesen Artikel ist, da viele Leute nachschauen wie die Prüfungen verlaufen sind oder wer ausgeschieden ist, da einige die Sendung garantiert nicht so spät schauen. Ich hatte es schon umgesetzt, wurde aber revert gemacht, daher wollte ich hier mal nach einer Meinung fragen. Gruß --CheKkaaBooY Disk. 10:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich bin gegen bunt, wer die Ergebnisse in Textform nicht versteht, soll bei RTL nachsehen. Wikipedia ist kein Ort für Fanseiten und dient nicht der aktuellen Berichterstattung (WP:WWNI). Da ist die Angabe von Handlungsdetails wie Ergebnissen von einzelnen Dschungelprüfungen (Desiree Nick hat am 30. Oktober 2004 fünf Schnitzel gewonnen. Das muss der Nachwelt in einem Lexikon erhalten werden!) und das ständige Newsticker-artige Nachziehen der Ergebnistabelle grenzwertig genug. Temporäre Formatanpassungen um die tagesaktuelle Berichterstattung zu begünstigen kann es nicht geben. --Pandarine 10:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Dein erster Satz widerspricht doch "Wikipedia ist kein Linkverzeichnis" und Inhalte sollten grundsätzlich Artikel so klar und ausführlich dargestellt werden, dass eben weitere Links nicht mehr notwendig sind. Links sollten im Artikel lediglich als Belege dienen, nicht also weiterführende Inhalte oder Erklärung. Die Wikipedia hat nicht den Sinn, Leser auf externe Seiten weiter zu schicken. Darüberhinaus: Das Argument oben war ein besserer Überblick der Seite, was einen klaren Mehrwert für die Nutzer bringen würde. Dies einfach ohne Abwägen des Für und Wider rein bürokratisch niederzubügeln (und zu sagen, dann sollen sie halt nicht mehr Wikipedia besuchen, sondern rtl.de oder stern.de), halte ich nicht für hilreich und auch nicht im Sinne der Wikipedia. Was Bürokraten wie du gerne vergessen, ist die Tatsache, dass Regeln der Wikipedia im steten Fluß sind (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln) und im Sinne einer Verbesserung von Artikeln auch in vielen Fällen Abweichungen ausdrücklich zulassen. ---- --93.133.222.159 08:48, 27. Jan. 2012 (CET)

2008 - 2009

Hallo,

ich wollte anmerken, dass sehr wohl 2008 & 2009 richtig ist, da man ja wohl nicht 2008 - 2009 (2008 BIS 2009) produziert, sondern nur im Januar 2008 und Januar 2009! --CheKkaaBooY Disk. 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

Du hast schon Recht, produziert wurde jeweils nur im Januar. Ob nun "bis" oder "und" soll mir ja fast egal sein.

Bei strenger Argumentation kann aber eine Serie z. B. nicht "2009-2011", sondern nur "2009, 2010 & 2011" produziert worden sein, weil es auch da zwischen den Staffeln imm eine Sommer- oder sonstwiue geartete Produktionspause gibt. Da stellt sich natürlich die Frage, wie genau man(n) da gehen will.

Gruß -- Grubenolp 18:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Stimmt schon, ja genau so sollte es dort stehen, wenn mir jemand sagt (so wie man es ja auch liest) 2008 - (bis) 2009 wurde produziert, ist das für mich 1 Jahr, normalerweise müsste dort stehen Januar 2008, Januar 2009, blabla, aber das 2008 & 2009 passt halt besser, den Strich sehe ich nicht als richtig.

--CheKkaaBooY Disk. 23:23, 29. Jan. 2012 (CET)

interessante Analyse

Interessante Analyse und zitierfähige Quelle: Das Urwaldlager als moralische Anstalt --~~ (nicht signierter Beitrag von 77.4.54.248 (Diskussion) 07:50, 27. Jan. 2012 (CET))

nicht wissenschaftliche Analyse eines Journalisten, die keinerlei Belege bringt, aber kräftig spekuliert. Mag sein, dass er Recht hat, aber die Meinung des Journalisten ist weder aufsehenerregend nocht mit Fakten belegt. (Er interpretiert Votingergebnisse, stellt einen vermuteten Zusammenhang mit Sendeinhalten her, ist aber in sich nicht schlüssig. --Wangen 16:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Ob nun haargenau dieser "Zeitungs"-Artikel hier reingehört oder eher doch nicht, ist nochmal eine ganz eigene Frage. Aber so, wie hier zuletzt argument ist, gehts doch nun wirklich nicht! Wenn nur auf Biegen wissenschaftlich bewiesene Fakten eingestellt werden, dann müsste man sowieso erstmal 75% aller Artikel bzw. Fakten in Artikeln in WP kürzen. Ausschließlich gut finde ich an vielen Stellen selber nicht, dass die wissenschaftliche Belegbarkeit nicht überall 100% da sein muss. Aber diese Handhabung ist doch nun mal fast diskussionsfreie und allgemeine akzeptierte Praxis. Und wenn man diesen Maßstab wirklich anwenden würde, dann müsste und dürfte man die "positive Kritik" zu dieser Sendung auch wieder dramatisch kürzen, weil sie sich "nur" auf gleichem Quellenniveau bewegt. --82.82.78.149 09:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Beispiele für schlecht belegte "positive Kritik"? Sinnvolle Kürzungen, vor allem wenn es um Fan-Einfügungen geht, unterstütze ich gerne. --Wangen 09:32, 29. Jan. 2012 (CET)

nun ja, so einfach ist das ja nun sehr sehr lange nicht. Der wahre Weg ist manchmal eine sehr schmale schwierige Gratwanderung. Wie schon gesagt, wenn man denn nur die Wahl hätte, müssten in jeder Hinsicht allüberall 75% raus. Wenn man die Wahl hätte, dürfte ähnlich früherer Papier-Enzyklopädien nur rein, was 150% bewiesen und bequellbar ist. So ist es aber nun nicht und das aus auch absolut gutem Grund. Es wäre irrwitzig, wenn WP nur ein Fragmentekorsett an messerscharf belegbaren Fakten wäre, welche als rudimentäre Fragmentansammelei die Wahrheit extrem verzerrt. Oder zumindest noch viel mehr verzerrt, als wenn es über jeden verfassten Satz nicht gleich irgendwo eine Doktorarbeit als zitierbaren Beleg gibt. Genau an dieser Stelle irrst du m.E. ja auch gravierenst an unserem "Streit" weiter oben. Unser vielleicht beider persönlicher Wunsch wäre vielleicht sogar wirklich: "Alles raus". Aber wohl auch nur, weil wir mutmaßlich beide genug Bildung, Intelligenz und Vorwissen haben, um auch dann genau zu wissen, worum es geht. Unter Würdigung aller Fakten und Rahmenbedingungen kann man wohl nur fraglos sagen: "Alles rein". Die "positive Kritik" bleibt drin. Und auch der neue Link kommt rein. Besser und kürzer als der Erstautor dieses Absatz es genannt hat, kann man es kaum begründen: "Interessante Analyse und zitierfähige Quelle". Mehr als dass muss es doch nicht sein. Auch die Wissenschaft hat immer wieder geirrt. Es geht doch nie draum, dass irgendein Gott einen Stempel für absolute Wahrheit verteilt und ohne den darf man Quellen nicht nutzen. Es geht immer nur um die Zitierbarkeit um zu wissen, wie objektiv und glaubwürdig etwas ist und wen man bei späteren Zweifeln ansprechen und wiederlegen kann. All das ist hier gegeben. Also: Rein! --88.70.16.110 11:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Dschungelcamp und das "Leben danach" Wenn der RTL-Psychologe zum Dauergast wird (Hinweis: den Psychologen gibt es, es gibt auch die Männer, die die Kamera-Batterien austauschen ...) Der Inhalt ist recherchiert, die Meinung beruht auf Fakten und ist ein Mehrwert zum Artikel. Dazu sage ich "interessant" und zitierfähig. Aber als Weblink muss es nicht in den Artikel. --Wangen 08:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie und wonach erfolgt die Teilnehmerauswahl ganz genau?

Kann eigentlich jemand hier in Wikipedia ergänzen, wie die Teilnehmerauswahl genau funktioniert? Auf den ersten Blick eine fast unwichtige Frage, auf den zweiten aber nicht. Im Artikel heißt es "prominente Campbewohner". Das ist ja soweit auch o.k., prominent sind sie im weitesten Sinne und jegliche weitere Klassifizierung wäre subjektiv und wertend und darf hier nicht passieren. Hinter vorgehaltener Hand dürfte aber kein Zweifel daran bestehen, dass die Teilnehmer in aller Regel B-Promis oder sogar nur C-Promis sind, oder sogar noch weniger. Damit wird auch die Frage relevant, welche finanziellen Zwänge hier und da eine Rolle spielen, im Extremfall vielleicht sogar bis hin zur Frage, ob jemand teilnehmen "muss", um seine HartzIV-Zahlungen "wegen Ablehnung eines Jobangebots" nicht zu verspielen. Sendung wie diese oder auch wie DSDS mag man für sehr gut und unterhaltsam halten oder für moralisch bedenklich, jeder wie er will. Richtet man diesen Fokus aber auf die Teilnehmer, würde sich ein gravierender Unterschied ergeben. Ein DSDS-Teilnehmer darf einem eigentlich nicht Leid tun. Er macht es nicht wegen Geld und was eine Kamera und eine landesweite Ausstrahlung ist, müsste eigentlich jeder Depp wissen. Und wenn nicht, ist er selber Schuld. Beim Dschungelcamp sähe das aber ggf. ganz anders aus. Manche Teilnehmer müssten einem dann sehr leid tun und die Sendung würde moralisch sehr bedenklich ... --88.70.8.28 19:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Bin auch der Ansicht. Einige Kandidaten sind ja in jeder Staffel dabei, weil es Finanziell katastrophal aussieht. Jazzy zum Beispiel findet keinen Job. Und das Geld, was sie bei Tic Tac Toe Ende der 90er ausgezahlt bekommen hatte, ist 2012 natürlich auch schon weg. Martin andererseits ist ja dabei, um ebenfalls seine Kasse zu füllen, da sein Sieg bei Star Search (2003) schon etwas her ist, und der Erfolg ja ausblieb. (Angel of Berlin war erfolgreich; auch noch "Leaving You 4 Me mit Nightwish-Frontfrau Tarja Turunen), aber das wars dann auch schon. Wenn das wer machen würde? --Guck mal, CosmeticBoy 19:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es da für ein Muster irgendwelche sinnvollen und zitierbaren Belege gibt. Somit ist diese Diskussion nicht für die Artikelverbesserung geeignet. --Pandarine 23:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Da gibt es wohl nur zwei Möglichkeiten. Entweder, diese Diskussion tut nichts zur Artilverbesserung bei. Oder das etwas überheblich klingendes Urteil genau darüber tut nichts zur Diskussionskultur bei, an derem Ende durchaus einmal eine Artikelverbesserung stehen könnte. Ob es hinter den Kulissen finanzielle Notwendigkeiten gibt, ob diese "nur" in finanzieller Knappheit bestehen oder in Einzelfällen sogar in drohenden Kürzungen des Existenzminimum bestehen, wirft doch in der Tat auch noch mal ein verstecktes aber ganz besonderes Licht auf die Sendung. Da sollte und darf man nicht gleich die Flinte ins Korn werfen sind, da muss man dranbleiben. Irgendwie irrwitzige Idee und Denkweise. In den Artikel selbst dürfen später natürlich nur handfeste und objektive Fakten. Aber auf dem Weg dort hin muss man doch offen, kritisch und neugierig bleiben, nur so funktioniert doch jegliche Wissensfindung und Qualitätsverbesserung, ganz egal was und wo. --82.82.89.147 06:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Dennoch ist es so, dass ohne Belege/Nachweise/Fakten/Wissen kaum eine Diskussion zielführend sein kann. Es geht um die Kandidatenauswahl - ohne Infos des Senders kommt man nciht weiter. gibt es diese Infos? --Wangen 07:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja vollkommen richtig und das bestreitet ja auch keiner. Aber all das hier geschriebene ist ja eigenlich auch nichts anderes, als dahingehende Kritik, dass der Artikel unvollständig ist. Oder andersherum gesagt ist es die Aufforderung, es schnellstmöglich zu recherchieren und zu ergänzen, falls das eben möglich ist. Und wichtig ist es wie hier schon gesagt auf jeden Fall, da es ein ganz problematisches Licht auf die Sendung werfen würde, wenn über die finanzielle Schiene Menschen zum Mitmachen gezwungen wären. Nichtsdestotrotz gäbe es immer dann übrigens immer noch die Möglichkeit, an einer wichtigen aber unrecherchierten und unrecherchierbaren Frage eben auch genau diesen Zustand explizit zu erwähnen. Also zb zu schreiben: "Wieweit finanzielle Hintergründe bestimmte Teilnehmer zum Mitmachen bzw. Nichtausschlagen einer Anfrage zwingen ist nicht bekannt." ... oder so ähnlich, mal ins Unreine formuliert. --88.70.0.3 06:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Ausgangsfrage war eine andere, nämlich die nach der Teilnehmerauswahl. Die nun auftauchende Frage, warum die Teilnehmer mitmachen, ist eine andere. Dass sie Geld bekommen, ist im Artikel schon erwähnt. Wenn jemand dazu "gezwungen" würde, wäre das ebenfalls relevant. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass RTL Gewalt anwendet, um Teilnehmer zu finden. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass einer der Kandidaten Schulden bei RTL hat und die die Teilnehmer damit erpressen. Es bleibt im Spekulativen, deshalb verbietet sich eine wie von dir vorgeschlagene Formulierung. Es ist wie überall im Geschäftsleben: Jemand bietet Geld für eine Leistung, ein anderer bringt die Leistung. Dass sich dort einige zum Affen machen, weil die Gegenleistung für sie attraktiv genug erscheint, ist offensichtlich. --Wangen 09:00, 26. Jan. 2012 (CET)

entschuldige, aber jetzt hast du deinerseits die letzten Zeilen auch nicht genau gelesen oder grandios missverstanden. Es war nie die Rede davon, ob RTL direkt zwingt (... du hast Schulden? Gut, mach mit. Dafür gibts Geld. Wenn nicht steht dein Finanzdisaster morgen obendrein vielleicht sogar in der Foto (ach ne, so ähnlich heißt die tolle Zeitung)). Es war die Rede davon, ob im Extremfall z.B. sogar über drohende Kürzungen von Sozialleistungen ein Druck ensteht (...Sie haben doch ein Angebot von RTL. Sie stehen doch in der Öffentlichkeit, machen Sie mal, für genau Sie ist auch das das zumutbar. Wenn Sie ablehnen kürzen wir ...) Vor diesem Hintergrund ist die Frage der "Teilnehmerauswahl" und dem "Warum", was du gerade auseinanderfiletiert hast, haargenau das Gleiche. Und die enstehende spannenden Frage ist nicht, ob, wie schon erwähnt ist, Geld gezahlt wird, sondern ob das Ausschlagen dieses Geldes (sprich das Ausschlagen dieses "Jobs") für den ein oder anderen unmöglich ist. Und wiederum in der Folge, welches erheblich Licht solche Hintergründe nochmals auf Sendung werfen würden. Von daher plädiere ich noch immer sehr dafür, dass das irgendwie erwähnt werden muss. Wenn man es geschickt, diplomatisch und objektiv genug formuliert, könnte selbst die sehr naheliegende Offensichtlichkeit von finanziellen Problemen und der Teilnahme einerseits, fehlenden Fakten eine lexikontaugliche Info sein. Wenn die Sonne zukünftig für alle Menschen erkennbar zwischen 11 und 12 Uhr scheinbar still stehenbleibt und in der hochwissenschaftlichen Welt keine Beweise gefunden werden, dann würde doch auch das fraglos im Wikipedia Beitrag über die Sonne erwähnt werden. Ganz gleich, ob es nur Trug und Schein oder Fakt ist. Gleich, ob es schon eine Erklärung gibt oder nicht. --82.82.65.130 05:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Teilnehmerauswahl, also nach welchen Kriterien mögliche Kandidaten anspricht, ist nirgends offengelegt. Einzig wahrnehmbar ist, dass viele Angesprochenen das Angebot nicht annehmen. Es widerspräche allem Offensichtlihcen, wenn sich eine Teilnehmerauswahl seitens des Unternehmens allein auf finanzielle Nöte der Teilnehmer beschrenken würde. Die Kombination div. Charaktere, erwarteter Reaktionen, vermuteter Publikumsrelevanz, Image der Teilnehmer, Vermarktungschancen, Intellekt ... wären denkbare Auswahlkriterien, doch - wie gesagt, kein Kriterium ist bekannt oder belegbar. Die Teilnehmermotivation ist ebenfalls - bis auf mögliche Ausnahmen - nicht bekannt, sondern nur vermutet. Dies auf finanzielle Nöte zu reduzieren, ist nicht zulässig, es sei denn, man kennt die reale finanzielle Situation und die Denkmuster der Teilnehmer. (Katy Karrenbauer äußerte sich, ihre Motivation war, die Privatinsolvenzzeit zu verkürzen, genausogut hätte sie aber noch ein/zwei Jahre wie bisher weiterleben können.) Ob mögliche Imageverbesserungen oder neue bzw. bessere Karrierechancen im Denken sind, weiß man ebenfalls nicht, bei Désirée Nick ging das Konzept wohl auf, bei Rainer Langhans vielleicht auch, denn er spendete wohl 40.000 Euro - finanzielle Notwendigkeit ist da wohl etwas anderes. Wie gesagt, ich sehe bei den Kandidaten keinerlei allgemein zutreffende Motivation, schon gar keine belegbare, schon gar nichts, was offensichtlich ist. Für Spekulationen ist im Artikel kein Platz. --Wangen 16:40, 28. Jan. 2012 (CET)

du machst mich etwas ratlos. Einerseits kann ich nicht das geringste Gerangel auf persönlicher, nicht-sachlicher Ebene in deinen Worte herauslesen, andererseits scheinst du irgendwie alles dranzusetzen, mich falsch verstehen zu wollen. Und wer sagt denn, dass JEDER Teilnehmer aus finanziellen Gründen teilnimmt oder teilnehmen muss? So verstehe ich dich zumindest gerade. Besser als du es gerade formuliert hast, kann man es doch garnicht ausdrücken. Wenn man das jetzt noch auf 1/4 Länge komprimiert und in den Artikel selbst reinpackt, dann ist dass doch alles andere als Spekulation. Dann ist es doch die nahezu rein sachliche Beschreibung darüber, dass nahezu handfest bzw. "empirisch-rückbickend-deduktiert" genau diese Kriterien eben eine Rolle spielen scheinen, genauere Belege aber von RTL nicht bekannt gegeben werden. Dann ist aber wenigstens der Fokus dahin für den Leser auch "geöffnet". --82.82.78.149 08:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Ganz kurz: "Über die Kriterien der Teilnehmerauswahl gibt es keine Informationen und sie lässt sich auch nicht anhand der Teilnehmer erschließen." Aber was sollte so eine Nichtinformation im Artikel? "Wieweit finanzielle Hintergründe bestimmte Teilnehmer zum Mitmachen bzw. Nichtausschlagen einer Anfrage zwingen ist nicht bekannt." Das oder so ähnlich war der Vorschlag oben. Er ist pure Spekulation und erweckt einen falschen Eindruck, ich habe begründet, warum so etwas ohne Fakten nicht geht und dabei auf bekannte Fakten verwiesen, mehr nicht. --Wangen 16:01, 29. Jan. 2012 (CET)

entschuldige, aber du bist nun glücklicherweise nicht der einzig maßgebende Mensch für das, was hier passiert. Wenn sich jemand jedem Argument verschließt und nur stumpf seine unveränderten Sichtweisen wiederholt, ist offensichtlich jede Diskussion zwecklos, welche ich meinerseits hiermit auch an dieser Stelle beende.--82.82.77.236 07:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Faktenlage ist halt mal so, wie sie ist. --Wangen 08:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, von mir keine sachliche Diskussion hierzu aber eine faktische Nachfrage: Wen willst du mit diesen subjetiven, verhärteten Statmentes eigentlich überzeugen, dich oder mich?

Geh davon aus, dass auch andere mitlesen. Wenn´s Befürworter für eine entsprechende Einfügung gibt, werden die sich schon melden. --Wangen 08:33, 30. Jan. 2012 (CET)

???? interessante Sichweise. Gilt wohl nur für mich und nicht für dich. --88.70.16.138 15:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte und werde hier in der Tat nicht weiter an alten total abgegrasten Baustellen diskutieren. Aber in den letzten Tagen gab es einfach zwei herrliche neue Beispiele, die einfach erwähnt sein müssen. Neulich gab es im Radio (konnte so schnell nicht herausbekommen wo, versuche es noch) ein Doku, wie sehr sogar "normale" und teils recht "etablierte" Schauspieler unter Finanznöten leiden und teilweise alles annehmen müssen. Und dabei ist das nochmal eine "Schubladen", die deutlich über dem Teilnehmerklientel von dieser Sendung liegt. Und: Zur Zeit besucht unsere Bundeskanzlerin gerade ein Land, in dem Menschenrechten ein Thema sind. Sie und jener Staatschef nahmen sich alles in allem aber viel Zeit füreinander. Abschließender Kommentar in der Tageschau (!) zu ihrem Staatsbesuch: "Wieviel Zeit jedoch für das Thema bereitstand, ist nicht bekannt". Selbstverständlich betreibt eine Tagesschau keine Spekulation und keine Theorienfindung. Sie lässt einfach nur ein wichtiges Thema nicht unerwähnt aus dem Fokus rutschen und erwähnt daher schlicht nur drüber, das nichts zu bekannt ist. Und für haargenau nichts anderes plädiere ich hier auch immer wieder. Also ins Unreine: "Rückblickend ist festzustellen, dass als Kritierien das ... und das ... und das und in einigen Fällen auch finanzielle Gründe ausschlaggebend für eine Teilnahme waren. Genauere Hintergründe dazu sind aber nicht zu erfahren." --88.70.30.251 18:35, 3. Feb. 2012 (CET)

nein. siehe WP:KTF und WP:Q. was die tagesschau mit den hier gültigen kriterien zu tun haben soll, versteht wohl sonst auch niemand. --JD {æ} 18:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Und du schreibst ja selbst "abschließender Kommentar der Tagesschau" und genau das macht WP selbst nicht, nämlich Kommentare zum Thema. --Wangen 18:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Ihr macht mich absolut wahnsinnig mit dieser absichtlichen vorgeschobenen Haarspalterei. Man kann alles so lange auf die Goldwaage legen und falsch verstehen wollen, bis man andere damit vielleicht mundtot machen kann. Selbstverständlich ist sowas kein Kommentar im Sinne eines Kommentars bei den TagesTHEMEN sondern einfach nur ein abschließender zitierter Fakt in der TagesSCHAU! Darüber ist das bekannt, darüber das, darüber das. Darüber wär Info auch sehr wichtig aber bekannt ist nichts. Was soll hier also das deplazierte Zitat der Wikipedia-Richtlinien? Die Mitteilung, dass es über relevante Frage keine Infos gibt ist auch ein Wissen. Da ist keine Spekulation und kein Kommentar! --82.82.86.173 06:26, 4. Feb. 2012 (CET)

"Rückblickend ist festzustellen, dass als Kritierien zur Kandidatenauswahl deren Bekanntheit, die Wahrscheinlichkeit ihres Zusammenbruchs, ihre Haut- und Haarfarbe, möglicherweise auch deren Nackedei-Affinität und ihre Fähigkeit zur Artikulation in deutscher Sprache nebst Vitamin B zur RTL-Produktionsebene und in einigen Fällen auch das Lust-und-Laune-Prinzip ausschlaggebend für eine Teilnahme waren. Genauere Hintergründe dazu sind aber nicht zu erfahren." – das wäre dann mein vorschlag. --JD {æ} 11:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Bitte dringend darum, die Haarfarbe zu ergänzen. Ich glaube, Rothaarige waren da schon immer deutlich unterrepräsentiert. --Wangen 17:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Kim oder Kim

Ich verweise darauf, dass eine Kim Gloss im "offiziellen Endergebnis" von RTL, wie vorne verlinkt (also [http://kommunikation.rtl.de/de/pub/aktuell/pressemitteilungen/detail_pressemitteilung.cfm?subpageobject_ID=36381&subpagenumber=1 hier auch) aufgeführt ist, sondern nun die "Kim Debkowski". Ich halte es für einen Fehler, dass wir hier einen Namen verwenden, den der Veranstalter in seinen eigenen Veröffentlichungen gar nicht nennt. Ich denke, der Streit ist bekannt, wollte aber dennoch auf die Abrechnung bei RTL verweisen --Wangen 16:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch http://www.rtl.de/cms/sendungen/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-kandidaten/kim-debkowski.html. Ich habe den Künsternamen „Gloss“ zwei Mal durch ihren bürgerlichen Namen mit dem Link als Referenz ersetzt, als die Änderung jedoch zum wiederholten Male (begründet) revertiert wurde, hatte ich keine Lust, mich auf einen Edit-War oder sonstigen "Streit" einzulassen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 16:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Tja, was will man da machen - aber ein gelungenes Beispiel, wie WP genutzt wird zur Begriffsetablierung, wenn es denn gefällt. --Wangen 16:46, 29. Jan. 2012 (CET)

NPOV ist in einem Projekt wie Wikipedia nun mal nicht möglich, da kann man nichts machen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 17:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Wohl nicht, ist aber gerade hier ärgerlich, weil zumindest mittelbar ganz offensichtlich Vermarktungsinteressen WP-Inhalte bestimmen. (mittelbar deshalb, weil ich die kommerziellen Interessen nicht den Benutzern unterstelle, die sind in der "Freßkette" nur das letzte Glied - Meinung von mir, also POV) --Wangen 17:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist das nicht vollkommen egal, ob sie als Gloss oder als Debkowski angegeben wird? Auf der Seite vom Veranstalter RTL ist der Name Gloss mehrfach zu finden, auf ihrer Arbeitskleidung die sie im Camp trug ist auch der Künstlername gedruckt und ich könnte wetten, dass er auch von den Moderatoren mehrfach benutzt wurde. Und solange der Künstler sich selber so bezeichnet, wird auch sonst niemand was dagegen haben. -- 77.7.244.76 19:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Doch, ich habe z.B. aus den oben genannten Gründen etwas dagegen. Es geht nicht darum, dass der Name bestritten wird, es geht um Marketingmethoden und inwieweit WP dem folgen muss. Sie nahm offiziell als Debkowski teil, als solche sollte sie gelistet sein. --Wangen 19:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Dass Objektivität sehr wichtig wäre, dass hier der RTL-Vermarktungs-Interessen durch Wikipedia Vorschub geleistet wird (zumal es um kommende "Promis" und nicht um Promis der Vergangenheit mit etablierten Künstlernamen geht) und dass es eigentlich anderes besser wäre, ist ja sehr theoretisch betrachtet sehr sehr richtig. Im Gesamtblick ist es aber arg unrealistisch. Wetten dass wurde laut Wikipedia auch von Frank Elstner und nicht von Timm Maria Franz Elstner moderiert, Treffpunkt Herz von Peter Alexander und nicht von Peter Alexander Ferdinand Maximilian Neumayer moderiert! --82.82.77.236 08:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Die beiden traten damals ja auch ausschließlich unter diesen Namen auf. Hier aber ist das anders. Mit Jazzy habe ich auch kein Problem, die wurde ja nicht unter "Marlene Victoria Tackenberg" geführt. Focus, Bunte etc. verwenden K.D. Aber nachdem wir uns im Kreise drehen: Warten wir doch einfach ein paar Tage und schauen, wie berichtet wird - wenn überhaupt. --Wangen 14:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, diese Diskussion unter Diskussion:Kim Gloss zu führen (wo sie ohnehin schon stattfindet)? --Pandarine 14:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Nicht unbedingt, denn hier geht es (mir) darum, wie sie in diesem Artikel bezeichnet wird bzw. wie sie auch vom Veranstalter genannt wird. Im Personenartikel geht es darum, welches Lemma gewählt wird und welches der Redir ist. Aber, wie gesagt, ich habe kein Problem damit, zunächst mal abzuwarten. --Wangen 14:35, 30. Jan. 2012 (CET)

vom Veranstalter wurden beide Versionen benutzt. Im Vorspann "Kim Debkowski" und bei den Anrufhinweisen "Kim Gloss". Und nun? Wobei bei den anderen ohne Künstlernamen nur die Vornamen beim Anruf genannt wurden. --Steffen2 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, die haben das am letzten Tag nur auf Vornamen geändert, vorher stand in der schönen Telefonnummernübersicht auf der rechten Seite des Bildschirms "Kim Debkowski", wie bei allen anderen auch jeweils mit dem Namen aus dem Vorspann. --Wangen 19:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Bei den Anrufhinweisen stand letztes Jahr auch Froonck, den Namen benutzt herr Matthée selbst IMHO gar nicht schriftlich. Ich würde mich mit dem Text am Lemma orientieren, aber das ist auch noch nicht endgültig ausdiskutiert. --Pandarine 19:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Da es vorher eh keine Einigung geben wird, kann man das dort abwarten und dann neu bewerten. Eile ist keine geboten, Sendung vorbei - Interesse vorbei. --Wangen 19:27, 30. Jan. 2012 (CET)

zu weiter oben: Entschuldige bitte, wenn ich es nicht sachlich sonden eher etwas persönlich ausdrücken kann. Wangen, manche deiner Beiträge machen echt ratlos und auch ein wenig sauer. Wenn man nur allüberall jedes erdenkliche Haar in der Suppe zu sucht, hilft alleine das auch nicht wirklich weiter. Selbstverständlich traten NICHT alle früheren Promis von Anfang an sofort unter ihrem "echten späteren Künstlernamen" auf. Vielleicht sind F.Elstner und P.Alexander dazu die falschen beispiele, aber wenn ich mich nicht ganz irre, trat sogar Elstner anfangs nicht unter "Frank" auf. --88.70.16.138 15:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Später könnte man das immer noch anpassen, aber jetzt ist sie halt durch zwei Sendungen der überwiegend geneigten Öffentlichkeit bekannt und wurde bekannt. Wenn sich das in der Zukunft ändern sollte, dann gerne. Mich macht sauer, dass Marketing versucht, was darzustellen, das so nicht gegeben ist. --Wangen 17:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Dschungelprüfung 17. Januar 2012 („Dschungel-Weihnachtsmarkt“)

Bei der genannten Prüfung haben Ramona Leiß und Vincent Raven zusammen 9 von 11 Sternen erspielt. Die bisher auf im Artikel angegebene Information, dass Ramona 6 von 6 und Vincent 3 von 5 Sternen erreicht haben ist jedoch falsch, wie man sich hier auch nochmal als Video ansehen kann: http://www.clipfish.de/special/ich-bin-ein-star/video/3726584/dschungelpruefung-fuer-ramona-und-vincent/

Wie man sieht, hat Ramona 5 von 5 und Vincent 4 von 6 Sternen erspielt. Ich werde den Artikel entsprechend korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 3Doctor (Diskussion | Beiträge) 18:24, 4. Feb. 2012 (CET))

fragwürdige Quellen!

Ich finde die Quellenauswahl in den Einzelnachweisen teilweise sehr unseriös und fragwürdig (BILD-Zeitung!) und auch nicht mit Wikipedia:Weblinks in Einklang zu bringen (Links nur vom Feinsten, keine Blogs). Wieso wird ein privater Blog bzw. Fanseite wie "ich-bin-ein-star.blogspot" als Quelle in der Wikipedia akzeptiert? Warum ist hier niemand fähig, die offiziellen Primärquellen zu verwenden, sondern verlinkt bevorzugt auf drittklassige Seiten und nur Sekundärquellen wie "quotenmeter". Die Seite bekommt doch ihre Daten nur aus zweiter Hand und verwurstet die nur, das ist keine Primärquelle! Warum verwendet niemand die offiziellen Zahlen auf den Seiten von RTL.de? Warum ist niemand auf die Idee gekommen, auf die täglich auf den Seiten des RTL-Pressezentrums (siehe: http://kommunikation.rtl.de/de/pub/aktuell/pressemitteilungen.cfm?Navigation=1 )veröfentlichen Daten zu verlinken? Auch gibt es Ip-Deutschland (das ist der offizielle Werbeplatzvermarkter von RTL), der z.B. hier eine schöne Aufbereitung der Quoten veröffentlicht hat: http://www.ip-deutschland.de/ipd/plattformen/fernsehen/rtl/news-archive/news-archiv_2012/der_dschungel_wieder_mit_top.cfm - ganz zu schweigen, von den offiziellen Daten der AGF, GfK oder MediaControl (http://www.media-control.de/vor-allem-frauen-begeistern-sich-fuer-das-dschungelcamp.html). Aber nein, die Wikipedia verlinkt lieber 32 mal(!) auf Drittverwerter wie quotenmeter. Da fragt man sich schon, ob einige Autoren absichtlich die Seite quotenmeter pushen und aktiv bewerben wollen - oder ob sie wirklich keine Ahnung haben und glauben, quotenmeter wäre die einzige Seite im Internet. (nicht signierter Beitrag von 77.4.87.95 (Diskussion) )

1. du vermischst lustig die grundverschiedenen richtlinien WP:Q und WP:WEB.
2. wir arbeiten (auch hier müsste eine differenziertere darstellung durch mich stehen, aber angesichts deiner kuddelmuddels obendrüber halte ich es für nicht unbedingt notwendig) nicht mir primärquellen, siehe dazu eben WP:Q bzw. WP:KTF
3. gibt es denn irgendeine mangelhaft belegte aussage im artikel, die du bezweifelst? --JD {æ} 16:17, 9. Feb. 2012 (CET)

namen bei votingergebnissen

nachnamen und vornamen werden kunterbunt vermischt, künstlernamen sind keine nachnamen. Die Vornamen machen hier mehr Sinn, immerhin werden die "Insassen" auch mit vornamen genannt(nicht signierter Beitrag von 77.187.195.173 (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012‎)

Es ist vollkommen üblich, hier lebende Personen mit dem Nachnamen oder Künstlernamen, nicht aber mit dem Vornamen anzusprechen. --Pandarine (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2012 (CEST)

ich meine ja nur, weil über lange Zeit nur die Vornamen standen, und das eigentlich auch besser zu verstehen war - für mich zumindest (nicht signierter Beitrag von 77.187.22.245 (Diskussion) 21:35, 20. Mai 2012‎)

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, nicht an einer Ausgabe der BRAVO. Mehr oder weniger erwachsene Menschen sprechen wir, wenn möglich und nicht als Künstlername ausschließlich in Verwendung, mit ihrem Nachnamen an. --Pandarine (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Es bleibt dennoch zu erwähnen, dass Kim eher als Debkowski anstatt "Gloss" bekannt ist. Der Name "Gloss" trat allerhöchstens zu damaligen DSDS-Zeiten vermehrt auf. Außerdem möchte ich an den vorigen Kommentar anschließen, dass wir bei dem Namen "Gloss" wieder auf BRAVO-Niveau sind.(nicht signierter Beitrag von 77.13.1.57 (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2012‎)

Der Artikel zu der Dame heißt im Moment Kim Gloss, IMHO sollte man das dort klären, welcher Name wirklich gebräuchlicher ist. --Pandarine (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Steffel 2013? / Teilnehmer?

Ich habe vorne einen Eintrag bzgl. dem Camp 2013 und einer vermutlichen ersten Teilnehmerin revertiert. Es existiert momentan keine gesciherte Faktenlage.
Bild ist keine verlässliche Quelle (vgl. bildblog.de), aber selbst die sprechen von "soll" "erfahren haben" ... Ob und wann die nächste Stafel stattfindet, sehe ich nirgends reputabel oder zumindest einigermaßen verlässlich belegt. --Wangen (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Tod von Dirk Bach

Hallo, sollte nicht irgendwie was in Sachen vom Tod Dirk bachs rein? Ist ja bestätigt...

-- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ · ✉ ] 19:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich werde es distanziert betrachten, da der tod ja schon auf der Seite Dirk Bach steht --23:37, 2. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hugubugu (Diskussion | Beiträge))

Nur wenn das wirklich direkt und belegbar mit der Sendung zu tun hat, also wenn RTL die Sendung deswegen einstellt und das auch so begründet o.ä.. --Pandarine (Diskussion) 08:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Moderationaufteilung aktuell und ehemalig

Vielleicht sollte mann jetzt auch noch die Auftilung zwischen Aktueller und ehemaliger Moderation aufteilen (nicht signierter Beitrag von 80.145.20.36 (Diskussion) 20:32, 1. Okt. 2012 (CEST))

Wenn es offizielle Aussagen von RTL gibt, wer die siebte Staffel moderieren wird (und ob es eine siebte Staffel gibt), kann man das aufteilen. Vorher nicht. --Pandarine (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Neuer Moderator soll laut RTL Daniel Hartwich werden: http://www.rtl.de/cms/sendungen/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-2013-sonja-zietlow-und-daniel-hartwich-moderieren-die-neue-staffel-283f7-a382-13-1303561.html --Vossi75 (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2012 (CEST)