Diskussion:Insel-Graufuchs

Dieser Artikel war am 28. Oktober 2005 der Artikel des Tages.

Versionsgeschichte der englischen Wiki als Basis dieses Artikels

Der Artikel Insel-Graufuchs basiert in seiner Version vom 29. Juni 2005 zu 85% auf dem Artikel in der englisch Wikipedia. Für die Versionsgeschichte dort bitte auf [1] referenzieren. --BS Thurner Hof 21:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Aus dem REview

Frisch übersetzt aus der englischen Wiki, wo er zu den "Featured Articles" gehört. Meiner Meinung nach ist er komplett. --BS Thurner Hof 01:40, 26. Jun 2005 (CEST)

sehr schöner Artikel. Zwei kleine Punkte hab ich. Wie groß sind denn die Kanalinseln? Diese Information ist für das Überleben der Art wohl sehr relevant, aber auch ein Klick auf den Link hat nicht weitergeholfen. Und zweitens verstehe ich nicht (auf Anhieb ;), warum eine Verzwergung auf Inseln ein Überlebensvorteil sein soll. Inselverzwergung hat auch nicht erklärt, nur das Phänomen beschrieben. --Kurt seebauer 14:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Danke fürs Feedback; zumindestens für drei der Inseln habe ich die Größen rausgefunden und auch schon im Artikel eingetragen. Die kleinste ist San Miguel mit nur 37,7 Quadratkilometer. Santa Rosa und Santa Cruz haben 213 bzw 245. Den Inselverzwergungs-Artikel habe ich auch einfach nur aus der englischen Wiki übersetzt und kann daher nur ein Stück weit raten. Insel=wenig und begrenzte Ressourcen; Kleines Tier=weniger Ressourcenbedarf. Daher besser überlebensfähig, wenn Ressourcen sich verringern (saisonal oder durch Naturkatastrophen). --BS Thurner Hof 16:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Gefällt mir auch gut soweit. Wenn ich das alles richtig verstanden habe (ich bin noch nicht so lange bei der Wikipedia dabei), entspricht die Taxobox nicht ganz dem neuen Standard. Der Fennek ist außerdem nicht kleiner, sondern größer (Kopfrumpflänge 40 cm; Schulterhöhe ca. 20 cm; Angaben nach Dorst/Dandelot, Larger mammals of Africa). Bei der Angabe der Körperlänge meinst Du mit Schwanz, oder? Schönen Gruß --Pequeñita 15:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Klassisches Inch-Zentimeter-Problem; das waren 12-13 Inch und damit sind wir bei einer Schulterhöhe von 30 bis 33 Zentimeter. Ich habe Baldhur noch mal gebeten, in seinen "Mammals of the world" nachzuschauen - in dem englischen Artikel war der eine oder andere Fehler. Ansonsten Danke für das Feedback und es ist richtig - Die Taxobox muß noch angepasst werden. --BS Thurner Hof 16:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Wow, im Moment legst du ja wieder ein echt krasses Tempo vor. Ich habe die taxobox mal aktualisiert und denke, sobald Baldhur mit seinem Walker vorbeigeschaut hat sollte der Artikel ohne Umschweife vorgeschlagen werden. -- Achim Raschka 14:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Wie schon auf meiner Diskussion angemerkt, Glückwunsch zu diesem wunderbaren Artikel. Einige Dinge sollten aber noch ergänzt oder korrigiert werden:

• Ein sachlicher Fehler ist die Darstellung des IUCN-Gefährdungsstatus. Wie hier nachzulesen ist, war der Insel-Graufuchs bis vor kurzem tatsächlich in einem Status "gering gefährdet" geführt, wurde bei Veröffentlichung der neuen Roten Liste 2004 aber in die (nach "ausgestorben") höchste Bedrohungsstufe critically endangered (stark bedroht) angehoben. Die Website der IUCN listet viele Details unter Range and population sowie unter Threats auf, die vielleicht für ergänzende Infos im Artikel interessant sein könnten.
• Der Festland-Graufuchs hat eine KRL von bis zu 68 cm. Im Moment liest es sich, als sei nur die Schwanzlänge von Festland- und Insel-Graufüchsen unterschiedlich.
• Vielleicht erwähnenswert, dass manche Zoologen Insel- und Festland-Graufuchs als konspezifisch ansehen.
• Wie der Festland-Graufuchs klettert der Insel-Graufuchs oft auf Bäume.
• Der Louisianawürger ist in keiner Weise bedroht, sondern ein relativ häufiger Vogel der USA und Kanadas. Der Vogel, um den es hier geht, ist der San-Clemente-Würger, eine Unterart des Louisianawürgers: Lanius ludovicianus mearnsi. --Baldhur 15:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise, das Feedback und fürs Nachschauen und ganz besonders für die Korrektur meiner Typos. Was aber bitte ist "Konspezifisch" (am Anfang des Artikels stand erst Gattung, das war aber mein Fehler. Gemeint war Art) Konspezifisch = Art neben Graufuchs? --BS Thurner Hof 21:56, 27. Jun 2005 (CEST)

"Zu einer Art gehörend". Das heißt, nach der Theorie ist der Inselfuchs nur eine Unterart des Festlandfuchses. Ist aber wohl eine Minderheitenmeinung, letztmals geäußert von Van Gelder, Review of canid classification, 1976. Die auch von dir in den Literaturnachweisen aufgeführten Autoren Collins, Moore und Wayne haben aber alle aufgrund morphologischer und genetischer Unterschiede den Inselfuchs für eine eigenständige Art gehalten. So steht's jedenfalls im Walker's. -- Baldhur 22:05, 27. Jun

Insel-Graufuchs, 29. Juni

aus dem Review, Stimmenthaltung da Hauptautor (bzw. hier Hauptübersetzer, da der Artikel zu 85% aus der engl. Wiki übersetzt ist). --BS Thurner Hof 21:10, 29. Jun 2005 (CEST)

• klares pro von mir. --Kurt seebauer 21:59, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro --Bradypus 22:07, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro, weil einer der großartigsten Säugetierartikel, die mir hier je untergekommen sind. -- Baldhur 23:32, 29. Jun 2005 (CEST)
• laien-pro. Kleine Frage eines Ahnungslosen: Sind die Jungen nach Verlassen des Baus gleich auf sich gestellt oder bleiben sie noch beim Muttertier? --Juesch 10:02, 30. Jun 2005 (CEST)

So ahnungslos ist die Frage nicht - Jungtiere der Hundeartigen erlernen dann in der Regel das Jagen von der Mutter. --BS Thurner Hof 20:25, 30. Jun 2005 (CEST)

• pro - und ein weiteres mal danke, dass es Leute gibt, die sich damit beschäftigen, Inhalte zu produzieren statt sich über typologischen Kleinscheiß oder Kategoriefirlefanz auszulassen. Gruß -- Achim Raschka 10:13, 30. Jun 2005 (CEST)

• pro @Achim: das versteht man nur, wenn man den Kontext kennt, oder? --GS 10:30, 30. Jun 2005 (CEST)
• pro: es bleiben keine Fragen offen --Atamari … 12:12, 30. Jun 2005 (CEST)
• pro schöner Artikel, verständlich, selbst für Laien wie mich ;o) Toapel 12:51, 30. Jun 2005 (CEST)
• pro gut gestaltet und formuliert. und griawig sind die welpen auch ;) --Tigerente 2. Jul 2005 09:22 (CEST)

Pro der Artikel ist gelungen ! Antifaschist 666 4. Jul 2005 10:23 (CEST)

Artenschutzerfolg kann berichtet werden

Laut diesem Artikel sind die Schutzmaßnahmen für die Art sehr erfolgreich. Liest hier jemand von den Bio-Leuten mit und kann den Artikel entsprechend aktualisieren? Ich würde dann die Kernaussage in den Nationalpark-Artikel übertragen. Grüße --h-stt !? 15:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich hab den Fuchs auf meinem Schirm (und will den den Sommer auch ordentlich ausbauen), ich werd's heute abend mal reisnetzen.--† Alt ♂ 15:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Artenschutz erfolgreich

Hi, die Maßnahmen zum Schutz der Art (und der Unterarten) waren unerwartet schnell erfolgreich. Der FWS will die Art aus dem Endangered Species Programm entlassen und noch noch nachsorgend beobachten: http://www.nationalparkstraveler.com/2016/02/once-rare-channel-island-foxes-proposed-be-delisted-endangered-species-act-protections - @Toter Alter Mann:: Wäre das was für dich? Grüße --h-stt !? 20:06, 17. Feb. 2016 (CET)

Prinzipiell ja, momentan alles nur eine Zeitfrage bei mir. Danke auf jeden Fall für den Hinweis.--† Alt ♂ 20:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Bei Schutzmaßnahmen habe ich einen Absatz eingefügt, der auf die Erfolge beim Artenschutz eingeht. Eine etwas größere Überarbeitung wäre wohl sinnvoller, dass überlasse ich aber lieber jemand mit mehr Kenntnissen des Themas. -- ClenX (Diskussion) 21:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Einordnung

Im Artikel heißt es, nur der Fennek sei kleiner als der Insel-Graufuchs. Der Vergleich hinkt, denn der Fennek gehört zur Gattung der echten Füchse Vulpes, während der Graufuchs eben zu den Graufüchsen Urocyon gehört. Ich schlage vor, den Vergleich raus zu nehmen. --Htt70 (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2021 (CET)