Diskussion:Intel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Intel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Archiv

2005 bis 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

dedizierte DRM-Funktionen

Die Behauptung, Pentium D und 945 hätten dedizierte DRM-Funktionen, stimmt so nicht. Intel selbst hat das demeniert, siehe:

http://www.golem.de/0505/38320.html

Ich ändere das jetzt mal, bin aber gespannt, ob´s einen neuen Editwar gibt...

(nicht signierter Beitrag von NicoE (Diskussion | Beiträge) 00:07, 8. Jun. 2005 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Erster Mikroprozessor

Ich bin nicht der Ansicht, dass der 4004 der erste Mikroprozessor war. Selbst Intel behauptet das nicht von sich. Schon ca. Mitte der 60er Jahre hatte Rockwell einen Mikroprozessor entwickelt, den PPS4, der als US-Militaerauftag in dem Vorlauefer des Minuteman-Raketenprogramms eigesetzt wurde. Rockwell hat nach dem kommerziellen Erfolg des 4004 versucht, seinen PPS4 kommerziell zu vermarkten, ist aber an den exotischen IC-Gehaeusen und den (militaergepraegten) hohen Preisen gescheitert. Von der Architektur her war der PPS4 sicherlich besser, da nicht durch Tischrechneranforderungen gepraegt. Erbitte Kommentar. 02:39, 25. Mai 2005 195.93.60.148

Siehe Artikel Mikroprozessor, der diesem Umstand Rechnung trägt. Die Bedeutung des "Hurra, ein Mikroprozessor" ist in meinen Augen erst sehr viel spaeter gekommen. Damals lag es einfach in der Luft, es gab schon mehrere Jahre integrierte Schaltungen, und es gab noch viel länger freiprogrammierbare vollelektronische Recheneinheiten auf Ferritkernbasis. Deren Registersatz, Addierer und Adressierer musste man einfach nur übertragen. Damals dachte aber niemand daran, denn jeder Transistor kostete heftig, sodass die Vermarktungschancen schlecht aussahen, zumindest für eine Auftragsentwicklung in Richtung einer Serienproduktio: da war eine eigene Maske für die spezialisierte integrierte Schaltung sehr viel besser. Das wiederum steht hier im Artikel nicht drin: Busicom gab zwar den Auftrag zur Entwicklung eines IC, aber als sie das Ergebnis sahen (den Mikroprozessor), da sprangen sie ab. Jawohl! Damit nun Intel nicht umgehend pleite ging (die Entwicklungskosten für den 4004 waren beachtlich), waren sie nun gezwungen, den CPU-IC ohne Auftraggeber auf gut Glück zu produzieren und auf den freien Markt zu werfen. Und das Glück ward ihnen hold, und es entwickelte sich ein eigenständiges Marktsegment. Das war weder geplant noch wirklich erhofft, der Rest ist Geschichte. Insoweit ist der 4004 der Urvater des Mikroprozessor-Marktsegmentes, und Intel deren Begründer. GuidoD 03:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Kilby und speziell hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Kilby#/media/File:Kilby_solid_circuit.jpg --LS (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Management

Zu Titeln im Management: CEO ist Vorstandsvorsitzender, chairman of the board = aufsichtsratsvorsitzender. Ich weiss nicht, was Andy Grove war, aber die urspruengliche Version des Artikels enthaelt eine unrichtige Entsprechung. --69.106.48.107 (nicht signierter Beitrag von 69.106.48.107 (Diskussion) 05:01, 27. Mai 2005 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Überarbeiten 2005

In der jetztigen Form behandelt der Artikel zwar ausführlich die Geschichte Intels, sagt aber recht wenig über die Firma zum jetztigen Zeitpunkt aus. Weder erfährt der Leser, daß Intel im Jahr 2004 7,5 Milliarden US Dollar Gewinn bei 34,2 Milliarden US Dollar Umsatz machte, noch daß Paul S. Otellini CEO ist. Auch die Geschäftsfelder (Digital Enterprise, Digital Home, Digital Health, Mobility, Channel Products) werden nicht genannt, genauso wie die Zahl der weltweit 93.000 Beschäftigten fehlt. Infos über die Geschäftspolitik (keine direkten Endkunden, statt dessen Vertrieb von Komponenten und zunehmend ganzer Platformen an Integratoren und Reseller) würden den Artikel bereichern.

Die Geschichte könnte entweder in einen eigenen Artikel überführt oder bei den jeweiligen Produkten untergebracht werden. In letzterem Fall bliebe hier eine auf das Notwendigste reduzierte Geschichte. -- Eigengott 01:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Bei Gelegenheit könnte mal jemand einen Zusatz zur Partnerschaft mit Apple schreiben...mal sehen vielleicht schaff ichs.... --LordFiodor 19:52, 14. Jan 2006 (CET)

Der Artikel erweckt über weite Strecken den Eindruck von der Marketingabteilung der Fa. Intel verfaßt zu sein. Insbesondere Cognac-Wetten des Firmengründers(?) und die innere Gefühlslage des leitenden Managements bei einer Produkteinführung, haben in dem Zusammenhang des Artikels keinerlei Informationswert. Solche oder ähnliche Geschichten gibt es bei jedem Unternehmen auf dieser Welt. --- (nicht signierter Beitrag von 80.133.162.70 (Diskussion) 15:21, 7. Aug. 2006 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Quellenangaben

Satzteil:"und ist Marktführer auf diesem Gebiet". Wenn das stimmt, gehört das vielleicht hier hin. Bitte unabhängige Quelle angeben. Hier am besten nur Angaben verwenden, die historisch belegt sind (z.B. war von ... bis... Marktführer in Deutschland/ weltweit/ etc.). So unnachvollziehbar wie der Satz da steht ist er eher als Werbung einzuordnen. --Skaramuz 10:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Wurde das inzwischen geklärt? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:51, 27. Aug. 2024 (CEST)

Und ist das heutzutage auch noch so? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wo ist der 8080?

Also ein Intel-Artikel, in dem der 8080 überhaupt nicht erwähnt wird, nicht einmal per Link, sieht für mich bizarr aus... --PeterFrankfurt 22:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Naja, das ist nicht das einizige Problem des Artikels. Eigentlich ist es fast völlig unbrauchbar, wenn man das hier mit Advanced Micro Devices vergleicht, ist er quasi erbärmlich. Ich werd heute Teile aus dem englischen Artikel einpflegen und einige Überarbeitungen und Ergänzungen vornehmen. --Stickedy 12:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Marktanteil

Da die Frage nach einer Quelle aufkam: z.B. [1] AMD hat zur Zeit etwas unter 20% Marktanteil, VIA und Transmeta zusammen ca. 1% - 2%, macht also ungefähr 80% für Intel.

Ich spreche mal für AMD: Das ist hart... --Overclocker 13:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

falsches Wort

Das Wort "Firma" sollte in "Unternehmen" geändert werden, da es nur in seiner umgangsprachlichen Bedeutung Sinn ergibt, nicht aber in der tatsächlichen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.76.42 (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2007 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

"Bekannt ist Intel auch für seine fortgeschrittene Halbleiterproduktion."

Kleinkram zuerst: es heißt nicht "fortgeschritten", das bezeichnet den Fortschritt in einem Ablauf mit definiertem Ende. Ein Hausbau kann fortgeschritten sein, eine Krankheit ebenfalls, aber kein Technologiezweig, da kann man höchstens "fortschrittlich" oder - neudeutsch - "innovativ" sein.

Der wichtigere Punkt: der Satz ist eine Nullinformation. Jeder Halbleiterhersteller, der im Markt ist, arbeitet nach den fortschrittlichsten verfügbaren Methoden.

Interessanter (und vielleicht auch eigentlich gemeint) ist weniger die fortschrittliche Herstellungstechnik, sondern ihre Strategie technologischer Führerschaft. Nicht nur, dass sie sich bemühen, ständig die leistungsfähigsten Prozessoren zu entwickeln und herzustellen, sondern sie geben auch Empfehlungen, Designratschläge, Entwürfe usw. heraus, die der Industrie helfen, bessere (billigere, leisere, schnellere) PCs herzustellen, ohnd dass jede Klitsche diese Designerfahrungen selbst machen müsste. Das erfolgt natürlich nicht völlig uneigennützig, schließlich nützen die schnellsten Prozessoren nichts, wenn das Umfeld nicht stimmt - aber Intel hat damit auch erheblich zu den enormen Fortschritten in der PC-Technik beigetragen.

(Wenn das jemand so kompakt formulieren könnte, dass es in die Einleitung passt? Danke.)

Joachim Durchholz 17:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Das macht AMD aber auch, ist also nicht Intel-spezifisch.--Rotkaeppchen68 00:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Fachwörter

Mal was Grundsätzliches... Sind solche Artikel wie dieser ausschliesslich für Fachleute vorgesehen oder soll sich auch ein Normalsterblicher darüber informieren dürfen? Mich stören solche Fachbegriffe wie z.B.: MOS-Prozess, Hochintegration... da sie keinerlei Erläuterung haben und ich beim besten Willen nix damit anfangen kann... Nur mal so ein Vorschlag von einem Nicht-Computer-Freak... Rparlow 13:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Für die Hochintegration wurde Very Large Scale Integration verlinkt. Dort wirst du als Nichtfachmann dann darüber aufgeklärt was das nun ist. Für den MOS-Prozess musst du wohl Googlen, oder schaust dir diesen Artikel hier an: http://de.wikipedia.org/wiki/Metal_Oxide_Semiconductor_Field_Effect_Transistor Den Artikel findet man über die Begriffserklärungsseite MOS wo drin steht, dass es sich dabei um eine Halbleitertechnologie handelt, so wie auch hier im Artikel beschrieben. --Juri S. 20:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wettbewerbsverzerrung

Was ich in dem Artikel vermisse, sind die Ermittlungen der EU wegen Wettbewerbsverzerrung bezüglich des Exklusiv-Vertrages mit der Media Saturn Holding. Kann jemand was dazu schreiben? --Kakaotasse 12:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Es wurde mehrfach meine Erwähnung herauseditiert, dass die EU ausdrücklich formuliert hat, dass die Geldbuße in Höhe von einer Milliarde verhängt wurde, weil Intel auch Kundeninteressen beschädigt habe. Das ist nicht irrelevant, weil ansonsten der Eindruck vorherrschend bleibt, den Intel natürlich gerne pflegt, es handele sich bei der ganzen Affäre nur um einen Streit zwischen Konzernen mit einer abstrakt agierenden Behörde.

Nein, es geht um alle, also insbesondere Privatleute, die Leser der Wikipedia.

"Schwerer und anhaltender Verstoß"

"Intel hat Millionen europäischen Verbrauchern geschadet, indem es viele Jahre lang gezielt versucht hat, Wettbewerbern den Zugang zum Computerchipmarkt zu verwehren. Ein derart schwerer und anhaltender Verstoß gegen das EU-Kartellrecht kann nicht hingenommen werden", erklärte Kroes.

[2]

Herauseditiert wurde auch, dass Intel eine weitere, gute Milliarde an AMD zahlen musste, um die Sache mit dem illegalen Wettbewerb zu befrieden.

Wie komme ich darauf, diese "ach-so-alte"-Neuigkeit erneut aufzubringen? Naja, heute meldet Intel - auch alle Zeitungen drucken es mal wieder unkommentiert ab - was für eine tolle Bude sie seien und welch gigantischen Gewinn sie eingefahren hätten. Also sind diese Hinweise zeitlos wichtig für ein Lexikon, damit es Wahrheiten tradiere.--88.130.45.8

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

übernahme des Virenprogrammschutzherstellers McAfee

Im August 2010 übernimmt Intel den Virenprogrammschutzhersteller McAfee.

• n-tv:Intel schluckt McAfee 92.252.80.1 16:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Intel I3, I5, I8, was ist der neue Prozessor

wann kommt ein neuer Intelprozessor? und könnte mir mal bitte jemand I3, I5, und I8 erklären? Danke im vorraus. -- 217.229.36.123 17:32, 17. Mär. 2011 (CET)

In der Wikipedia findet man keine Prognosen oder Spekulationen, die Frage "Wann" wird also hier unbeantwortet bleiben. Die Einzelheiten zu den i3, i5, i7 findet man unter Intel-Core-i-Serie und deren Unterverlinkungen. --PeterFrankfurt 02:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke!!!-- 217.229.6.196 19:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Zumindest im englischen Wiki gibt es einen Verweis auf Roadmap und geplante Entwicklungsschritte https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Tick-Tock (nicht signierter Beitrag von 145.253.191.226 (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2015 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Foxconn

Warum wird im Artikel von Apple die Verbindung mit Foxconn in einem großen Absatz kritisiert, hier im Intel-Artikel jedoch in keinem Satz erwähnt? --Lebostein (Diskussion) 10:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, weil Foxconn in den Medien auch oft explizit für die Arbeitsbedingungen bei der Fertigung von Apple-Produkten kritiesiert wurde, bei der Fertigung von Intel ist mir nicht bekannt, dass die spzifisch in den Medien kritisiert wurde. --MrBurns (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2013 (CEST)

Was soll Foxxconn für Intel herstellen, dass die Firma hier erwähnt werden sollte? --Cepheiden (Diskussion) 20:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Soviel ich weiß stellt Foxconn die (meisten) Intel-Mainboards her. Siehe auch Foxconn#Unternehmensstruktur. --MrBurns (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wiederholung

Im Kapitel der Wettbewerbsverzerrung wird wiederholt erwähnt dass Intel dafür sorgte das AMD Chips verspätet auf den markt gelangten und u.a. die Strafe der EU wird doppelt erwähnt. Bitte ändern. --Pascal Bec. 11:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Unverständllicher Satz

" Zu den Hauptlieferanten von Intel gehört das taiwanische Unternehmen Foxconn."

 Das ist irreführend und unverständlich formuliert.
 Was bitte, soll das genau bedeuten?
 Foxcon macht die ganzen Intel ICs?
 Das würde mich wundern, weil Foxcon ein board-Fertiger ist.
 Vermutlich meinen Sie:
 "Etwa 75 % der unter dem Namen Intel verkauften Mainboards werden von Foxconn gefertigt."
  Kann das bitte jemand korrigieren, der weiss was hier gemeint ist? (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.246 (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2013 (CEST))

Der 2007 eingefügte Satz [3] hat keinen Sinn. Ich habe die unbelegte und unbegründete Verbindung erstmal entfernt. --Cepheiden (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Razr i als intel-Smartphone

zählt das Motorola razr i nicht auch als Smartphone mit intel-prozessor?

Beleg: Motorola-Website (nicht signierter Beitrag von 188.193.31.91 (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2013 (CET))

Natürlicht, das hat einen Intel-Prozessor, genauer gesagt einen Atom,[4] aber ich halte es nicht für notwendig, jedes Smartphone mit Intel-CPU im Artikel zu nennen. Im ARtikel werden die esten 3 erwähnt, das ist mMn mehr als ausreichend. --MrBurns (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Neuer CEO

Eine IP hat den Namen des aktuellen, neuen CEO eingetragen. Ein bisschen Suchen förderte eine Quelle dafür zutage: 2013/09/10/new-intel-ceo-president-outline-product-plans-future-of-computing-vision-to-mobilize-intel-and-developers. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Standorte

Ich suche eine Liste bedeutender Intel-Standorte ((große) Fabriken, Entwicklungszentren, (große) Vertriebszentren u.ä.). Außer dem Stammsitz konnte ich über die Intel-Website nur "Vertretungen in Ihrem Land" finden...

--arilou (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mai 2009

2* 1,06 Milliarden macht 2,12Mrd. ;-)--Mideal (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich empfehle, mal eine etwas ältere Version des Artikels anzuschauen - bevor ich da halbwegs eine chronologische Ordnung reingebracht habe. Der entsprechende Abschnitt ist aber wahrlich noch nicht ideal...

--arilou (Diskussion) 14:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sponsoring

Im Artikel ist unter Tz. 4.1 angegeben, dass Intel die deutschen E-Sports-Clans Mousesports, Team Alternate und n!faculty sponsore. Laut deren Internetseiten (http://www.mousesports.com/#sponsors; http://faculty.de/verein/partner/, http://www.alternate-attax.de/en/sponsors/) ist dies nicht der Fall. Jedoch sollte erwähnt werden, dass Intel Turniere, wie die Intel Extreme Masters (https://de.wikipedia.org/wiki/ESL_Intel_Extreme_Masters), im E-Sport veranstaltet. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 22. Feb. 2016 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Falscher Standort

Bei der Angabe, Intel habe seinen Sitz in München, wird auf Quelle 3 verwiesen. Folgt man dem Link zur Homepage, so stellt man fest, dass Intel mitnichten in München sitzt, sondern in Neubiberg. So firmiert Intel auch auf der weltweit größten Bauteilemesse der Elektronik, der Electronica 2016, im Katalog unter "Lilienthalstr. 15 85579 Neubiberg". 134.247.251.245 10:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Meltdown / Spectre

Es fehlt ein Hinweis auf Meltdown / Spectre 1&2, wo besonders Intel angreifbar ist, aber selber nicht von einer Sicherheitslücke spricht...(nicht signierter Beitrag von 194.209.160.242 (Diskussion) 10:27:56, 18. Januar 2018)

In der Tat, ein Unternehmen dass den vermutlich größten Teil der gesamten weltweit im Einsatz befindlichen Hardware nahezu unbrauchbar macht hat definitiv einen Abschnitt Kritik verdient. -- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 04:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Und es wird immer mehr:

SWAPGS Attack: Bitdefender findet neue Schwachstelle in Intel-Prozessoren - ZDNet

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 23:37, 9. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Marktkapitalisierung

Da hat jemand das falsche Kraut geraucht: "Das Unternehmen kam Anfang 2087 auf eine Marktkapitalisierung von254084 Mrd. USD.", ich habe nach der aktuellen Forbesliste geändert. Helmuth T. (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Swan ist jetzt neuer CEO

Intel hat Robert Swan zum neuen Unternehmenschef ernannt. Brian Krzanich war im Juni 2018 zurückgetreten. --94.114.124.174 20:41, 31. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Leon Nilges , Sicherheitslücke

Dazu kommen hoffentlich bald noch weitere Meldungen. -- itu (Disk) 19:15, 3. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Altera

Im Altera Artikel klingt es so, dass die Firma erloschen sei, allerdings wird die unverändert unter dem Intel-Dach fortgeführt. Z.T. eigenständig agierend. https://www.golem.de/news/altera-was-intel-mit-fpgas-vorhat-1608-122812.html Hardwareonkel (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

The Bong

Intels Jingle, benannt „The Bong“ (kein Scherz), wurde 1994 von Walter Werzowa geschrieben, so die gestrige Ausgabe von Jeopardy!. Eventuell sollte das noch mit brauchbarer Quelle im Artikel erwähnt werden und nicht nur (namenlos) beim Komponisten. --Con^spiration 12:16, 13. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

100 % Strom aus erneuerbaren Energien ?

Hallo Benutzer:Andol, in der auf die Aussage folgenden Quelle steht (WBM-Capture vom 4. April 2022, Textversion seit 16. März 08:29h) nur „Alle neuen Standorte sollen mit erneuerbarer Energie versorgt werden.“ – von „100%“ keine Rede. Ähnlich auch ZEIT-Quelle zuvor. Gibt es eine Fassung, die 100% behauptet? Ansonsten möchte ich die Aussage aus dem Text herausnehmen, denn irgendwieviel % erneuerbare hat auch mein heimischer Mikrowellenherd. (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Himbeerbläuling, ich meine, damals stand 100 % EEs im Artikel. Ich hatte damals mehrere Quellen gelesen und bin mir ziemlich sicher, dass ich das aus dem Manager-Magazin habe. Deswegen bin ich verwirrt, dass die Info dort nicht (mehr?) steht. Also habe ich noch mal gegoogelt. In dieser Erklärung von Intel steht ebenfalls, dass es um 100 % EEs geht. Unabhängig davon finde ich auch die jetzige Aussage des Manager-Magazins sprachlich noch eindeutig. Die Werke werden mit erneuerbaren Energien versorgt, heißt, sie werden mit erneuerbaren Energien versorgt. Und nicht, dass erneuerbare Energien nur einen gewissen Teil der Energie liefern. Von einem erneuerbaren Anteil oder so steht da nichts, also sollte man das auch nicht reininterpretieren. Imho wäre es auch eine grob irreführende PR, wenn sie äußern, dass die Werke erneuerbar versorgt werden, wenn Erneuerbare tatsächlich nur einen Teil der Energie liefern. Ich ergänze die Quelle noch, damit es klar ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:01, 22. Apr. 2022 (CEST)

Bei Marketinginformationen muss man immer mit Schönschreibungen rechnen, darum sollten wir zurückhaltend bei der Wiedergabe sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das ist natürlich richtig, deswegen ja auch der Konjunktiv, aber wir können auch nicht einfach irgendwas anderes behaupten, dass den Infos widerspricht. Andol (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

eigenschreibweise

eigenscheibweise intel oder Intel? also ein tüpfelchen auf dem i --Dnvuma (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2022 (CET)

Das eine ist die Schreibweise, das andere ist das Logo. Wenn ich z.B. auf www.intel.de gehe und ganz nach unten scolle, finde ich alles vor:

• das Logo mit dem "i" (mit Tüpfelchen)
• Über Intel
• © Intel Corporation

‣Andreas•⚖ 09:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

Aus deutscher Sicht sollte man vielleicht mal die Bedingungen dokumentieren, unter denen

die 10.000.000.000,00 € an Intel vergeben werden, während man zugleich einen Halbleiterhersteller für 450 Mio Dollar (grob) im Ruhrgebiet an die USA verkauft?

- Inwieweit ist vertraglich abgesichert, dass es sich nicht nur um Arbeitsplätze à la Amazon, d.h. Hilfsarbeitertätigkeiten handeln wird? Es handelt sich doch um schnöden Produktionsbetrieb, nicht eine Entwicklungseinheit. Und Intel wird doch immer behaupten können, dass qualifizierte Tätigkeiten wegen Geheimhaltung von Geschäftsgeheimnissen nicht an Nicht-Amerikaner vergeben werden können?

- Inwieweit ist abgesichert, dass von den versprochenen 3000 Arbeitsplätzen nicht 1500 an US-Amerikaner vergeben werden, die zu dem Zweck hier temporär wohnen?

- Inwieweit wurde abgesichert, dass wir auch wirklich CPUs deshalb bekommen, weil Intel hier produziert? Können die nicht genauso wie bisher sagen: Njet. Auch die deutsche Intel-Produktion wird ab jetzt nur noch in die USA und privilegierte Länder geliefert? Oder genau das effektiv durch selektive Preise (hohe Preise für Deutschland) so steuern? (Microsoft hatte ja schon so agiert: Was, ihr wollt eure Daten nicht mehr in die USA schicken? Die Datenhaltung in Deutschland wurde einfach verteuert.)

- Wer hat die Vergleichsrechnung aufgemacht, was wir an CPU-Herstellung SELBST mit 10 Milliarden (30 Milliarden?) hätten auf die Beine stellen können? Wo ist diese Vergleichsrechnung dokumentiert?

Warum interessiert all das weder unseren "Qualitätsjournalismus" und unsere Politiker scheinbar nicht?

Weil doch Beziehungen 'beneath the counter' gepflegt werden sollen und verschenkt werden soll?

Fragen über Fragen, in einer Demokratie, bspw. in den USA/Schweiz/UK völlig üblich ... nur in Deutschland, da schweigt und schwelgt die Presse regierungsnah?

(Wie sicher kann ich sein, dass die CIA/NSA mich nun wegen böser Fragen im Visier hat? Ach, egal, sie speichern ja alles von allen. Und verwenden, wenn "nötig": https://www.heise.de/news/NSA-Skandal-Geheimdienste-manipulieren-und-diskreditieren-im-Netz-2123236.html

Judith

-2001:9E8:8A5A:9C00:35AE:5BF:540F:C77F 10:38, 30. Jun. 2023 (CEST)

Unzureichender WP:NPOV in Einleitung

Der Absatz: "Seit den 2000er und insbesondere seit den späten 2010er Jahren sieht sich Intel jedoch aufgrund mangelnder Innovation bei gleichzeitiger Beibehaltung einer Hochpreisstrategie einer zunehmenden Konkurrenz durch AMD gegenüber, was zu einem erheblichen Rückgang von Intels Dominanz und Marktanteil auf dem PC-Markt geführt hat."

scheint von AMD-Jüngern o.ä. zu stammen. Dieser hat keine derart immanente Relevanz, als dass er in die Einleitung gehört. Zudem sind die Zuschreibungen "mangelnde Innovation" sowie "Hochpreisstrategie" völlig unzureichend differenziert. Derartige Zuschreibungen würden eine enorm herausgestellte Sachlage in diesem Zusammenhang erfordern, selbst wenn diese innerhalb eines Abschnittes auftauchen. Dementsprechend scheint es hier um Plakatierung zu gehen, welche alles andere als enzyklopädisch ist. Ein differenziertes Einflechten innerhalb eines entsprechenden Artikelabschnittes halte ich hingegen für möglich. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

"Unzureichender WP:NPOV in Einleitung"

Ich kann hier keinen Verstoß zu NPOV erkennen, im Gegenteil: Statt ausschließlich bedeutende Meilensteine und Innovationen in Intels Geschichte sowie Intels langanhaltende und deutliche Marktdominanz auf dem Prozessorenmarkt in der Einleitung hervorzuheben, auch dem entgegengesetzte Entwicklungen und Gründe dafür zu nennen, halte ich für wesentlich neutraler.

Es wurde weder behauptet, dass Intel im direkten Vergleich zur Konkurrenz weniger innovativ sei noch dass Intels Produkte für ihre Leistung zu teuer seien. Solche Formulierungen wären tatsächlich unneutral, da wertend.

Wenn jedoch von der überwiegenden Mehrheit der Medien, die sich mit den Entwicklungen des Prozessorenmarktes befassen, etwa seit den 2000er Jahren ein Mangel an bahnbrechenden neuen Produkten sowie das Aufrechterhalten eines im Vergleich zu AMD hohen Preisniveaus als Hauptgründe für Intels Rückgang auf dem Markt verantwortlich gemacht werden, dann hat das nichts mit Voreingenommenheit zu tun, das auch mit entsprechenden Belegen so anzumerken.

"scheint von AMD-Jüngern o.ä. zu stammen."

Ich bin sicherlich kein "AMD-Jünger", habe auch die zahlreichen positiven Entwicklungen in Intels Geschichte in der Einleitung zusammengefasst und selbst einen i9-14900K im PC.

"Dieser hat keine derart immanente Relevanz, als dass er in die Einleitung gehört."

Ich wüsste nicht, warum man in einer Zusammenfassung von Intels wichtigsten geschichtlichen Aspekten nur die 1970er bis 1990er Jahre abhandeln sollte, in denen das Unternehmen einen Erfolg nach dem anderen gefeiert und den PC-Markt nach Microsoft wie kaum ein anderes Unternehmen geprägt und revolutioniert hat, die negativeren Entwicklungen seit den frühen 2000 jedoch außen vor lassen sollte. Das halte ich tatsächlich für unneutral und voreingenommen. Wenn wir die Geschichte zusammenfassen, dann auch vollständig.

"Zudem sind die Zuschreibungen "mangelnde Innovation" sowie "Hochpreisstrategie" völlig unzureichend differenziert."

Dasselbe gilt für so ziemlich alle vorangehenden Aussagen des Absatzes. Woran das liegt und warum das meist nicht problematisch ist: In der Einleitung werden Sachverhalte i.d.R. nicht mit extremer Differenzierung und Detailgenauigkeit beschrieben, sondern das wichtigste kurz, prägnant und einfach verständlich zusammengefasst. Wer Interesse an den komplexeren Zusammenhängen dahinter hat, kann den vollständigen Artikel lesen oder - da dies in diesem Fall (noch) nicht in einen passenden Artikelabschnitt eingearbeitet wurde - die angegebenen Quellen lesen. --Maxeto0910 (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2024 (CEST)

Lange Rede kurzer Sinn...Ich habe es so bearbeitet, dass der inhaltliche Kontext deiner Bearbeitung weiterhin vorhanden ist, aber differenzierter bzw. mit weniger Wertung. Nichtsdestotrotz sind "mangelnde Innovation" und "Hochpreisstrategie" in höchstem Maße wertend und müssten, wie ich bereits erwähnt habe, schon in extremen Außmaß auftreten, sofern man es in dieser Art (insbesondere einleitend) einschieben würde. Die "AMD-Jünger-Anmerkung" nehme ich gern zurück, da du ansonsten wirklich differenziert gearbeitet hast. Es erweckte im Zusammenhang mit der Quelle des CNBC Beitrages leider sehr den Eindruck. Die Einleitung finde ich insgesamt immer noch zu ausufernd, aber ich denke mit dem entschärften Absatz kann man damit leben. Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 21:42, 29. Aug. 2024 (CEST)

Xircom

Es gibt eine Weiterleitung von Xircom auf Intel, aber im Intel Artikel keine weitere Erwähnung von Xircom. Vermutlich hat Intel die mal aufgekauft. Nur: warum hat derjenige der die Weiterleitung eingerichtet hat nicht mindestens einen entsprechenden Satz dazu in den Artikel eingebaut? --2A02:8071:6400:4120:DDCD:9EA8:8665:145D 21:20, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja, Xircom wurde von Intel übernommen, wie es auch in der ersten Bearbeitungszusammenfassung der Weiterleitung steht. Wenn es nicht viel Relevantes dazu zu schreiben gibt - ich will und kann das in diesem Fall nicht beurteilen -, dann ist es m. E. dennoch legitim, dass die Weiterleitung existiert. Aber ja, "schöner" wäre es natürlich mit einem kurzen Satz dazu. --Maxeto0910 (Diskussion) 16:12, 18. Okt. 2024 (CEST)