Diskussion:Intel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Intel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Archiv

2005 bis 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aus deutscher Sicht sollte man vielleicht mal die Bedingungen dokumentieren, unter denen

die 10.000.000.000,00 € an Intel vergeben werden, während man zugleich einen Halbleiterhersteller für 450 Mio Dollar (grob) im Ruhrgebiet an die USA verkauft?

- Inwieweit ist vertraglich abgesichert, dass es sich nicht nur um Arbeitsplätze à la Amazon, d.h. Hilfsarbeitertätigkeiten handeln wird? Es handelt sich doch um schnöden Produktionsbetrieb, nicht eine Entwicklungseinheit. Und Intel wird doch immer behaupten können, dass qualifizierte Tätigkeiten wegen Geheimhaltung von Geschäftsgeheimnissen nicht an Nicht-Amerikaner vergeben werden können?

- Inwieweit ist abgesichert, dass von den versprochenen 3000 Arbeitsplätzen nicht 1500 an US-Amerikaner vergeben werden, die zu dem Zweck hier temporär wohnen?

- Inwieweit wurde abgesichert, dass wir auch wirklich CPUs deshalb bekommen, weil Intel hier produziert? Können die nicht genauso wie bisher sagen: Njet. Auch die deutsche Intel-Produktion wird ab jetzt nur noch in die USA und privilegierte Länder geliefert? Oder genau das effektiv durch selektive Preise (hohe Preise für Deutschland) so steuern? (Microsoft hatte ja schon so agiert: Was, ihr wollt eure Daten nicht mehr in die USA schicken? Die Datenhaltung in Deutschland wurde einfach verteuert.)

- Wer hat die Vergleichsrechnung aufgemacht, was wir an CPU-Herstellung SELBST mit 10 Milliarden (30 Milliarden?) hätten auf die Beine stellen können? Wo ist diese Vergleichsrechnung dokumentiert?

Warum interessiert all das weder unseren "Qualitätsjournalismus" und unsere Politiker scheinbar nicht?

Weil doch Beziehungen 'beneath the counter' gepflegt werden sollen und verschenkt werden soll?

Fragen über Fragen, in einer Demokratie, bspw. in den USA/Schweiz/UK völlig üblich ... nur in Deutschland, da schweigt und schwelgt die Presse regierungsnah?

(Wie sicher kann ich sein, dass die CIA/NSA mich nun wegen böser Fragen im Visier hat? Ach, egal, sie speichern ja alles von allen. Und verwenden, wenn "nötig": https://www.heise.de/news/NSA-Skandal-Geheimdienste-manipulieren-und-diskreditieren-im-Netz-2123236.html

Judith

-2001:9E8:8A5A:9C00:35AE:5BF:540F:C77F 10:38, 30. Jun. 2023 (CEST)

Unzureichender WP:NPOV in Einleitung

Der Absatz: "Seit den 2000er und insbesondere seit den späten 2010er Jahren sieht sich Intel jedoch aufgrund mangelnder Innovation bei gleichzeitiger Beibehaltung einer Hochpreisstrategie einer zunehmenden Konkurrenz durch AMD gegenüber, was zu einem erheblichen Rückgang von Intels Dominanz und Marktanteil auf dem PC-Markt geführt hat."

scheint von AMD-Jüngern o.ä. zu stammen. Dieser hat keine derart immanente Relevanz, als dass er in die Einleitung gehört. Zudem sind die Zuschreibungen "mangelnde Innovation" sowie "Hochpreisstrategie" völlig unzureichend differenziert. Derartige Zuschreibungen würden eine enorm herausgestellte Sachlage in diesem Zusammenhang erfordern, selbst wenn diese innerhalb eines Abschnittes auftauchen. Dementsprechend scheint es hier um Plakatierung zu gehen, welche alles andere als enzyklopädisch ist. Ein differenziertes Einflechten innerhalb eines entsprechenden Artikelabschnittes halte ich hingegen für möglich. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

"Unzureichender WP:NPOV in Einleitung"

Ich kann hier keinen Verstoß zu NPOV erkennen, im Gegenteil: Statt ausschließlich bedeutende Meilensteine und Innovationen in Intels Geschichte sowie Intels langanhaltende und deutliche Marktdominanz auf dem Prozessorenmarkt in der Einleitung hervorzuheben, auch dem entgegengesetzte Entwicklungen und Gründe dafür zu nennen, halte ich für wesentlich neutraler.

Es wurde weder behauptet, dass Intel im direkten Vergleich zur Konkurrenz weniger innovativ sei noch dass Intels Produkte für ihre Leistung zu teuer seien. Solche Formulierungen wären tatsächlich unneutral, da wertend.

Wenn jedoch von der überwiegenden Mehrheit der Medien, die sich mit den Entwicklungen des Prozessorenmarktes befassen, etwa seit den 2000er Jahren ein Mangel an bahnbrechenden neuen Produkten sowie das Aufrechterhalten eines im Vergleich zu AMD hohen Preisniveaus als Hauptgründe für Intels Rückgang auf dem Markt verantwortlich gemacht werden, dann hat das nichts mit Voreingenommenheit zu tun, das auch mit entsprechenden Belegen so anzumerken.

"scheint von AMD-Jüngern o.ä. zu stammen."

Ich bin sicherlich kein "AMD-Jünger", habe auch die zahlreichen positiven Entwicklungen in Intels Geschichte in der Einleitung zusammengefasst und selbst einen i9-14900K im PC.

"Dieser hat keine derart immanente Relevanz, als dass er in die Einleitung gehört."

Ich wüsste nicht, warum man in einer Zusammenfassung von Intels wichtigsten geschichtlichen Aspekten nur die 1970er bis 1990er Jahre abhandeln sollte, in denen das Unternehmen einen Erfolg nach dem anderen gefeiert und den PC-Markt nach Microsoft wie kaum ein anderes Unternehmen geprägt und revolutioniert hat, die negativeren Entwicklungen seit den frühen 2000 jedoch außen vor lassen sollte. Das halte ich tatsächlich für unneutral und voreingenommen. Wenn wir die Geschichte zusammenfassen, dann auch vollständig.

"Zudem sind die Zuschreibungen "mangelnde Innovation" sowie "Hochpreisstrategie" völlig unzureichend differenziert."

Dasselbe gilt für so ziemlich alle vorangehenden Aussagen des Absatzes. Woran das liegt und warum das meist nicht problematisch ist: In der Einleitung werden Sachverhalte i.d.R. nicht mit extremer Differenzierung und Detailgenauigkeit beschrieben, sondern das wichtigste kurz, prägnant und einfach verständlich zusammengefasst. Wer Interesse an den komplexeren Zusammenhängen dahinter hat, kann den vollständigen Artikel lesen oder - da dies in diesem Fall (noch) nicht in einen passenden Artikelabschnitt eingearbeitet wurde - die angegebenen Quellen lesen. --Maxeto0910 (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2024 (CEST)

Lange Rede kurzer Sinn...Ich habe es so bearbeitet, dass der inhaltliche Kontext deiner Bearbeitung weiterhin vorhanden ist, aber differenzierter bzw. mit weniger Wertung. Nichtsdestotrotz sind "mangelnde Innovation" und "Hochpreisstrategie" in höchstem Maße wertend und müssten, wie ich bereits erwähnt habe, schon in extremen Außmaß auftreten, sofern man es in dieser Art (insbesondere einleitend) einschieben würde. Die "AMD-Jünger-Anmerkung" nehme ich gern zurück, da du ansonsten wirklich differenziert gearbeitet hast. Es erweckte im Zusammenhang mit der Quelle des CNBC Beitrages leider sehr den Eindruck. Die Einleitung finde ich insgesamt immer noch zu ausufernd, aber ich denke mit dem entschärften Absatz kann man damit leben. Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 21:42, 29. Aug. 2024 (CEST)

Xircom

Es gibt eine Weiterleitung von Xircom auf Intel, aber im Intel Artikel keine weitere Erwähnung von Xircom. Vermutlich hat Intel die mal aufgekauft. Nur: warum hat derjenige der die Weiterleitung eingerichtet hat nicht mindestens einen entsprechenden Satz dazu in den Artikel eingebaut? --2A02:8071:6400:4120:DDCD:9EA8:8665:145D 21:20, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja, Xircom wurde von Intel übernommen, wie es auch in der ersten Bearbeitungszusammenfassung der Weiterleitung steht. Wenn es nicht viel Relevantes dazu zu schreiben gibt - ich will und kann das in diesem Fall nicht beurteilen -, dann ist es m. E. dennoch legitim, dass die Weiterleitung existiert. Aber ja, "schöner" wäre es natürlich mit einem kurzen Satz dazu. --Maxeto0910 (Diskussion) 16:12, 18. Okt. 2024 (CEST)