Diskussion:Intel/Archiv/1
Vereinheitlichung der Infoboxen zu den Intel Prozessoren erforderlich
In allen Infoboxen in den Artikeln zu den Prozessoren der folgenden Architekturen Nehalem/Westmere, Sandy Bridge/Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake, Whiskey Lake, Cannon Lake, Cascade Lake, Ice Lake, Comet Lake, Tiger Lake, Rocket Lake, Alder Lake, Raptor Lake und Meteor Lake fehlen die Angaben zum Produktionszeitraum, Prozessortakt. Die Weiterleitung zu den Vorgängern und Nachfolgern ist schlechter umgesetzt, als bei den alten Intel Prozessoren, siehe dazu der nächste Absatz.
Bei den Artikeln zu den alten Intel CPUs Intel 8086, Intel 80186, Intel 80286, Intel 80386, Intel 80486, Intel Pentium, Intel Pentium II, Intel Pentium III, Intel Pentium 4, Intel Pentium M, Intel Core Solo, Intel Core Duo und Intel Core 2 sind diese Information in den Infoboxen überall vorhanden, dafür heißt dort der Herstellungsprozess nur Fertigung. Die bei den neuen CPUs fehlenden Angaben in deren Infoboxen sollten ergänzt werden. Und die Infoboxen sollten grundsätzlich einheitlich sein. Die Pfeilweiterleitung, wie sie in den Artikeln zu den alten Prozessoren vorkommt, ist zu bevorzugen, da diese ganz oben beim Namen ist und man daher beim blättern nicht nach unten scrollen muss, falls die Infobox für eine CPU Generation mal sehr viele Informationen enthalten sollte.
In der Infobox des Artikels Intel Core 2 führt die rechte Pfeilweiterleitung über dem Bild des genannten Prozessors nicht zur nächsten Prozessorgeneration, dem Nehalem/Westmere, wie man es aus den vorherigen Infoboxen der Vorgängerprozessoren erwarten würde, sondern zu einem generellen Artikel über die Intel-Core-i-Serie. Das ist nicht einheitlich. Der Leser wird erwarten, dass er in der Infobox, wie bei den Vorgängern auch, einfach durch die CPU Generationen durchblättern kann.
Der Artikel Intel Pentium Pro hat gar keine Infobox. Da fehlt sie vollständig.
Die einzelnen Atom Mikroarchitekturen Bonnell, Saltwell, Silvermont, Airmont, Goldmont, Goldmont Plus haben keine eigenständigen Artikel, wie es bei den obigen Mikroarchitekturgenerationen der Core Serie und dessen Vorgänger CPUs der Fall ist. --93.229.168.100 04:39, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Beim Intel 8086 Artikel führt die Pfeilweiterleitung in der Infobox zum Intel 80186 Artikel. Der Intel 8088 Artikel wird dabei völlig ausgelassen. Das sollte ebenfalls korrigiert werden. Ich schlage daher folgende Reihenfolge vor: Intel 8086 verweist auf Intel 8088 verweist auf Intel 80186 verweist auf Intel 80286 usw..
- Auch sind die ausklappbaren Navigationsleisten am Ende der jeweiligen Artikel nicht einheitlich. Auch das müsste verbessert und vereinheitlicht werden. --93.229.168.100 05:01, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Grundsätzlich könnten auch die Prozessoren von Cyrix eine einheitliche Infobox mit Pfeilnavigation zu den Vorgängern und Nachfolgern benötigen. Da fehlen in einigen Artikeln auch entsprechende Infoboxen, andere haben diese, aber die Pfeilnavigation fehlt. --93.229.168.100 05:19, 25. Jun. 2024 (CEST)
dedizierte DRM-Funktionen
Die Behauptung, Pentium D und 945 hätten dedizierte DRM-Funktionen, stimmt so nicht. Intel selbst hat das demeniert, siehe:
http://www.golem.de/0505/38320.html
Ich ändere das jetzt mal, bin aber gespannt, ob´s einen neuen Editwar gibt...
(nicht signierter Beitrag von NicoE (Diskussion | Beiträge) 00:07, 8. Jun. 2005 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Erster Mikroprozessor
Ich bin nicht der Ansicht, dass der 4004 der erste Mikroprozessor war. Selbst Intel behauptet das nicht von sich. Schon ca. Mitte der 60er Jahre hatte Rockwell einen Mikroprozessor entwickelt, den PPS4, der als US-Militaerauftag in dem Vorlauefer des Minuteman-Raketenprogramms eigesetzt wurde. Rockwell hat nach dem kommerziellen Erfolg des 4004 versucht, seinen PPS4 kommerziell zu vermarkten, ist aber an den exotischen IC-Gehaeusen und den (militaergepraegten) hohen Preisen gescheitert. Von der Architektur her war der PPS4 sicherlich besser, da nicht durch Tischrechneranforderungen gepraegt. Erbitte Kommentar. 02:39, 25. Mai 2005 195.93.60.148
- Siehe Artikel Mikroprozessor, der diesem Umstand Rechnung trägt. Die Bedeutung des "Hurra, ein Mikroprozessor" ist in meinen Augen erst sehr viel spaeter gekommen. Damals lag es einfach in der Luft, es gab schon mehrere Jahre integrierte Schaltungen, und es gab noch viel länger freiprogrammierbare vollelektronische Recheneinheiten auf Ferritkernbasis. Deren Registersatz, Addierer und Adressierer musste man einfach nur übertragen. Damals dachte aber niemand daran, denn jeder Transistor kostete heftig, sodass die Vermarktungschancen schlecht aussahen, zumindest für eine Auftragsentwicklung in Richtung einer Serienproduktio: da war eine eigene Maske für die spezialisierte integrierte Schaltung sehr viel besser. Das wiederum steht hier im Artikel nicht drin: Busicom gab zwar den Auftrag zur Entwicklung eines IC, aber als sie das Ergebnis sahen (den Mikroprozessor), da sprangen sie ab. Jawohl! Damit nun Intel nicht umgehend pleite ging (die Entwicklungskosten für den 4004 waren beachtlich), waren sie nun gezwungen, den CPU-IC ohne Auftraggeber auf gut Glück zu produzieren und auf den freien Markt zu werfen. Und das Glück ward ihnen hold, und es entwickelte sich ein eigenständiges Marktsegment. Das war weder geplant noch wirklich erhofft, der Rest ist Geschichte. Insoweit ist der 4004 der Urvater des Mikroprozessor-Marktsegmentes, und Intel deren Begründer. GuidoD 03:01, 25. Mai 2005 (CEST)
- Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Kilby und speziell hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Kilby#/media/File:Kilby_solid_circuit.jpg --LS (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Management
Zu Titeln im Management: CEO ist Vorstandsvorsitzender, chairman of the board = aufsichtsratsvorsitzender. Ich weiss nicht, was Andy Grove war, aber die urspruengliche Version des Artikels enthaelt eine unrichtige Entsprechung. --69.106.48.107 (nicht signierter Beitrag von 69.106.48.107 (Diskussion) 05:01, 27. Mai 2005 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Überarbeiten 2005
In der jetztigen Form behandelt der Artikel zwar ausführlich die Geschichte Intels, sagt aber recht wenig über die Firma zum jetztigen Zeitpunkt aus. Weder erfährt der Leser, daß Intel im Jahr 2004 7,5 Milliarden US Dollar Gewinn bei 34,2 Milliarden US Dollar Umsatz machte, noch daß Paul S. Otellini CEO ist. Auch die Geschäftsfelder (Digital Enterprise, Digital Home, Digital Health, Mobility, Channel Products) werden nicht genannt, genauso wie die Zahl der weltweit 93.000 Beschäftigten fehlt. Infos über die Geschäftspolitik (keine direkten Endkunden, statt dessen Vertrieb von Komponenten und zunehmend ganzer Platformen an Integratoren und Reseller) würden den Artikel bereichern.
Die Geschichte könnte entweder in einen eigenen Artikel überführt oder bei den jeweiligen Produkten untergebracht werden. In letzterem Fall bliebe hier eine auf das Notwendigste reduzierte Geschichte. -- Eigengott 01:49, 18. Aug 2005 (CEST)
Bei Gelegenheit könnte mal jemand einen Zusatz zur Partnerschaft mit Apple schreiben...mal sehen vielleicht schaff ichs.... --LordFiodor 19:52, 14. Jan 2006 (CET)
Der Artikel erweckt über weite Strecken den Eindruck von der Marketingabteilung der Fa. Intel verfaßt zu sein. Insbesondere Cognac-Wetten des Firmengründers(?) und die innere Gefühlslage des leitenden Managements bei einer Produkteinführung, haben in dem Zusammenhang des Artikels keinerlei Informationswert. Solche oder ähnliche Geschichten gibt es bei jedem Unternehmen auf dieser Welt. --- (nicht signierter Beitrag von 80.133.162.70 (Diskussion) 15:21, 7. Aug. 2006 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Quellenangaben
Satzteil:"und ist Marktführer auf diesem Gebiet". Wenn das stimmt, gehört das vielleicht hier hin. Bitte unabhängige Quelle angeben. Hier am besten nur Angaben verwenden, die historisch belegt sind (z.B. war von ... bis... Marktführer in Deutschland/ weltweit/ etc.). So unnachvollziehbar wie der Satz da steht ist er eher als Werbung einzuordnen. --Skaramuz 10:46, 18. Aug 2005 (CEST)
- Wurde das inzwischen geklärt? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:51, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Und ist das heutzutage auch noch so? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Wo ist der 8080?
Also ein Intel-Artikel, in dem der 8080 überhaupt nicht erwähnt wird, nicht einmal per Link, sieht für mich bizarr aus... --PeterFrankfurt 22:19, 9. Okt. 2006 (CEST)
- Naja, das ist nicht das einizige Problem des Artikels. Eigentlich ist es fast völlig unbrauchbar, wenn man das hier mit Advanced Micro Devices vergleicht, ist er quasi erbärmlich. Ich werd heute Teile aus dem englischen Artikel einpflegen und einige Überarbeitungen und Ergänzungen vornehmen. --Stickedy 12:38, 10. Okt. 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Marktanteil
Da die Frage nach einer Quelle aufkam: z.B. [1] AMD hat zur Zeit etwas unter 20% Marktanteil, VIA und Transmeta zusammen ca. 1% - 2%, macht also ungefähr 80% für Intel.
- Ich spreche mal für AMD: Das ist hart... --Overclocker 13:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
falsches Wort
Das Wort "Firma" sollte in "Unternehmen" geändert werden, da es nur in seiner umgangsprachlichen Bedeutung Sinn ergibt, nicht aber in der tatsächlichen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.76.42 (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2007 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
"Bekannt ist Intel auch für seine fortgeschrittene Halbleiterproduktion."
Kleinkram zuerst: es heißt nicht "fortgeschritten", das bezeichnet den Fortschritt in einem Ablauf mit definiertem Ende. Ein Hausbau kann fortgeschritten sein, eine Krankheit ebenfalls, aber kein Technologiezweig, da kann man höchstens "fortschrittlich" oder - neudeutsch - "innovativ" sein.
Der wichtigere Punkt: der Satz ist eine Nullinformation. Jeder Halbleiterhersteller, der im Markt ist, arbeitet nach den fortschrittlichsten verfügbaren Methoden.
Interessanter (und vielleicht auch eigentlich gemeint) ist weniger die fortschrittliche Herstellungstechnik, sondern ihre Strategie technologischer Führerschaft. Nicht nur, dass sie sich bemühen, ständig die leistungsfähigsten Prozessoren zu entwickeln und herzustellen, sondern sie geben auch Empfehlungen, Designratschläge, Entwürfe usw. heraus, die der Industrie helfen, bessere (billigere, leisere, schnellere) PCs herzustellen, ohnd dass jede Klitsche diese Designerfahrungen selbst machen müsste. Das erfolgt natürlich nicht völlig uneigennützig, schließlich nützen die schnellsten Prozessoren nichts, wenn das Umfeld nicht stimmt - aber Intel hat damit auch erheblich zu den enormen Fortschritten in der PC-Technik beigetragen.
(Wenn das jemand so kompakt formulieren könnte, dass es in die Einleitung passt? Danke.)
Joachim Durchholz 17:47, 18. Feb. 2008 (CET)
- Das macht AMD aber auch, ist also nicht Intel-spezifisch.--Rotkaeppchen68 00:28, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Fachwörter
Mal was Grundsätzliches... Sind solche Artikel wie dieser ausschliesslich für Fachleute vorgesehen oder soll sich auch ein Normalsterblicher darüber informieren dürfen? Mich stören solche Fachbegriffe wie z.B.: MOS-Prozess, Hochintegration... da sie keinerlei Erläuterung haben und ich beim besten Willen nix damit anfangen kann... Nur mal so ein Vorschlag von einem Nicht-Computer-Freak... Rparlow 13:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Für die Hochintegration wurde Very Large Scale Integration verlinkt. Dort wirst du als Nichtfachmann dann darüber aufgeklärt was das nun ist. Für den MOS-Prozess musst du wohl Googlen, oder schaust dir diesen Artikel hier an: http://de.wikipedia.org/wiki/Metal_Oxide_Semiconductor_Field_Effect_Transistor Den Artikel findet man über die Begriffserklärungsseite MOS wo drin steht, dass es sich dabei um eine Halbleitertechnologie handelt, so wie auch hier im Artikel beschrieben. --Juri S. 20:43, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Wettbewerbsverzerrung
Was ich in dem Artikel vermisse, sind die Ermittlungen der EU wegen Wettbewerbsverzerrung bezüglich des Exklusiv-Vertrages mit der Media Saturn Holding. Kann jemand was dazu schreiben? --Kakaotasse 12:05, 13. Dez. 2008 (CET)
- Es wurde mehrfach meine Erwähnung herauseditiert, dass die EU ausdrücklich formuliert hat, dass die Geldbuße in Höhe von einer Milliarde verhängt wurde, weil Intel auch Kundeninteressen beschädigt habe. Das ist nicht irrelevant, weil ansonsten der Eindruck vorherrschend bleibt, den Intel natürlich gerne pflegt, es handele sich bei der ganzen Affäre nur um einen Streit zwischen Konzernen mit einer abstrakt agierenden Behörde.
- Nein, es geht um alle, also insbesondere Privatleute, die Leser der Wikipedia.
- "Schwerer und anhaltender Verstoß"
- "Intel hat Millionen europäischen Verbrauchern geschadet, indem es viele Jahre lang gezielt versucht hat, Wettbewerbern den Zugang zum Computerchipmarkt zu verwehren. Ein derart schwerer und anhaltender Verstoß gegen das EU-Kartellrecht kann nicht hingenommen werden", erklärte Kroes.
- [2]
- Herauseditiert wurde auch, dass Intel eine weitere, gute Milliarde an AMD zahlen musste, um die Sache mit dem illegalen Wettbewerb zu befrieden.
- Wie komme ich darauf, diese "ach-so-alte"-Neuigkeit erneut aufzubringen? Naja, heute meldet Intel - auch alle Zeitungen drucken es mal wieder unkommentiert ab - was für eine tolle Bude sie seien und welch gigantischen Gewinn sie eingefahren hätten. Also sind diese Hinweise zeitlos wichtig für ein Lexikon, damit es Wahrheiten tradiere.--88.130.45.8
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
übernahme des Virenprogrammschutzherstellers McAfee
Im August 2010 übernimmt Intel den Virenprogrammschutzhersteller McAfee.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Intel I3, I5, I8, was ist der neue Prozessor
wann kommt ein neuer Intelprozessor? und könnte mir mal bitte jemand I3, I5, und I8 erklären? Danke im vorraus. -- 217.229.36.123 17:32, 17. Mär. 2011 (CET)
- In der Wikipedia findet man keine Prognosen oder Spekulationen, die Frage "Wann" wird also hier unbeantwortet bleiben. Die Einzelheiten zu den i3, i5, i7 findet man unter Intel-Core-i-Serie und deren Unterverlinkungen. --PeterFrankfurt 02:49, 18. Mär. 2011 (CET)
Danke!!!-- 217.229.6.196 19:12, 18. Mär. 2011 (CET)
- Zumindest im englischen Wiki gibt es einen Verweis auf Roadmap und geplante Entwicklungsschritte https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Tick-Tock (nicht signierter Beitrag von 145.253.191.226 (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2015 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Foxconn
Warum wird im Artikel von Apple die Verbindung mit Foxconn in einem großen Absatz kritisiert, hier im Intel-Artikel jedoch in keinem Satz erwähnt? --Lebostein (Diskussion) 10:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Ich nehme mal an, weil Foxconn in den Medien auch oft explizit für die Arbeitsbedingungen bei der Fertigung von Apple-Produkten kritiesiert wurde, bei der Fertigung von Intel ist mir nicht bekannt, dass die spzifisch in den Medien kritisiert wurde. --MrBurns (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Was soll Foxxconn für Intel herstellen, dass die Firma hier erwähnt werden sollte? --Cepheiden (Diskussion) 20:39, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Soviel ich weiß stellt Foxconn die (meisten) Intel-Mainboards her. Siehe auch Foxconn#Unternehmensstruktur. --MrBurns (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Wiederholung
Im Kapitel der Wettbewerbsverzerrung wird wiederholt erwähnt dass Intel dafür sorgte das AMD Chips verspätet auf den markt gelangten und u.a. die Strafe der EU wird doppelt erwähnt. Bitte ändern. --Pascal Bec. 11:37, 18. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Unverständllicher Satz
" Zu den Hauptlieferanten von Intel gehört das taiwanische Unternehmen Foxconn."
Das ist irreführend und unverständlich formuliert. Was bitte, soll das genau bedeuten? Foxcon macht die ganzen Intel ICs? Das würde mich wundern, weil Foxcon ein board-Fertiger ist. Vermutlich meinen Sie: "Etwa 75 % der unter dem Namen Intel verkauften Mainboards werden von Foxconn gefertigt." Kann das bitte jemand korrigieren, der weiss was hier gemeint ist? (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.246 (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2013 (CEST))
- Der 2007 eingefügte Satz [3] hat keinen Sinn. Ich habe die unbelegte und unbegründete Verbindung erstmal entfernt. --Cepheiden (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Razr i als intel-Smartphone
zählt das Motorola razr i nicht auch als Smartphone mit intel-prozessor?
Beleg: Motorola-Website (nicht signierter Beitrag von 188.193.31.91 (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2013 (CET))
- Natürlicht, das hat einen Intel-Prozessor, genauer gesagt einen Atom,[4] aber ich halte es nicht für notwendig, jedes Smartphone mit Intel-CPU im Artikel zu nennen. Im ARtikel werden die esten 3 erwähnt, das ist mMn mehr als ausreichend. --MrBurns (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Neuer CEO
Eine IP hat den Namen des aktuellen, neuen CEO eingetragen. Ein bisschen Suchen förderte eine Quelle dafür zutage: 2013/09/10/new-intel-ceo-president-outline-product-plans-future-of-computing-vision-to-mobilize-intel-and-developers. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:49, 7. Dez. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Standorte
Ich suche eine Liste bedeutender Intel-Standorte ((große) Fabriken, Entwicklungszentren, (große) Vertriebszentren u.ä.). Außer dem Stammsitz konnte ich über die Intel-Website nur "Vertretungen in Ihrem Land" finden...
--arilou (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Mai 2009
2* 1,06 Milliarden macht 2,12Mrd. ;-)--Mideal (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2015 (CET)
- Ich empfehle, mal eine etwas ältere Version des Artikels anzuschauen - bevor ich da halbwegs eine chronologische Ordnung reingebracht habe. Der entsprechende Abschnitt ist aber wahrlich noch nicht ideal...
- --arilou (Diskussion) 14:07, 12. Mär. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Sponsoring
Im Artikel ist unter Tz. 4.1 angegeben, dass Intel die deutschen E-Sports-Clans Mousesports, Team Alternate und n!faculty sponsore. Laut deren Internetseiten (http://www.mousesports.com/#sponsors; http://faculty.de/verein/partner/, http://www.alternate-attax.de/en/sponsors/) ist dies nicht der Fall. Jedoch sollte erwähnt werden, dass Intel Turniere, wie die Intel Extreme Masters (https://de.wikipedia.org/wiki/ESL_Intel_Extreme_Masters), im E-Sport veranstaltet. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 22. Feb. 2016 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Falscher Standort
Bei der Angabe, Intel habe seinen Sitz in München, wird auf Quelle 3 verwiesen. Folgt man dem Link zur Homepage, so stellt man fest, dass Intel mitnichten in München sitzt, sondern in Neubiberg. So firmiert Intel auch auf der weltweit größten Bauteilemesse der Elektronik, der Electronica 2016, im Katalog unter "Lilienthalstr. 15 85579 Neubiberg". 134.247.251.245 10:25, 1. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Meltdown / Spectre
Es fehlt ein Hinweis auf Meltdown / Spectre 1&2, wo besonders Intel angreifbar ist, aber selber nicht von einer Sicherheitslücke spricht...(nicht signierter Beitrag von 194.209.160.242 (Diskussion) 10:27:56, 18. Januar 2018)
- In der Tat, ein Unternehmen dass den vermutlich größten Teil der gesamten weltweit im Einsatz befindlichen Hardware nahezu unbrauchbar macht hat definitiv einen Abschnitt Kritik verdient. -- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 04:27, 28. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Marktkapitalisierung
Da hat jemand das falsche Kraut geraucht: "Das Unternehmen kam Anfang 2087 auf eine Marktkapitalisierung von254084 Mrd. USD.", ich habe nach der aktuellen Forbesliste geändert. Helmuth T. (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Swan ist jetzt neuer CEO
Intel hat Robert Swan zum neuen Unternehmenschef ernannt. Brian Krzanich war im Juni 2018 zurückgetreten. --94.114.124.174 20:41, 31. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Leon Nilges , Sicherheitslücke
Dazu kommen hoffentlich bald noch weitere Meldungen. --
itu (Disk) 19:15, 3. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
Altera
Im Altera Artikel klingt es so, dass die Firma erloschen sei, allerdings wird die unverändert unter dem Intel-Dach fortgeführt. Z.T. eigenständig agierend. https://www.golem.de/news/altera-was-intel-mit-fpgas-vorhat-1608-122812.html Hardwareonkel (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
The Bong
Intels Jingle, benannt „The Bong“ (kein Scherz), wurde 1994 von Walter Werzowa geschrieben, so die gestrige Ausgabe von Jeopardy!. Eventuell sollte das noch mit brauchbarer Quelle im Artikel erwähnt werden und nicht nur (namenlos) beim Komponisten. --Conspiration 12:16, 13. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
100 % Strom aus erneuerbaren Energien ?
Hallo Benutzer:Andol, in der auf die Aussage folgenden Quelle steht (WBM-Capture vom 4. April 2022, Textversion seit 16. März 08:29h) nur „Alle neuen Standorte sollen mit erneuerbarer Energie versorgt werden.“ – von „100%“ keine Rede. Ähnlich auch ZEIT-Quelle zuvor. Gibt es eine Fassung, die 100% behauptet? Ansonsten möchte ich die Aussage aus dem Text herausnehmen, denn irgendwieviel % erneuerbare hat auch mein heimischer Mikrowellenherd. (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Himbeerbläuling, ich meine, damals stand 100 % EEs im Artikel. Ich hatte damals mehrere Quellen gelesen und bin mir ziemlich sicher, dass ich das aus dem Manager-Magazin habe. Deswegen bin ich verwirrt, dass die Info dort nicht (mehr?) steht. Also habe ich noch mal gegoogelt. In dieser Erklärung von Intel steht ebenfalls, dass es um 100 % EEs geht. Unabhängig davon finde ich auch die jetzige Aussage des Manager-Magazins sprachlich noch eindeutig. Die Werke werden mit erneuerbaren Energien versorgt, heißt, sie werden mit erneuerbaren Energien versorgt. Und nicht, dass erneuerbare Energien nur einen gewissen Teil der Energie liefern. Von einem erneuerbaren Anteil oder so steht da nichts, also sollte man das auch nicht reininterpretieren. Imho wäre es auch eine grob irreführende PR, wenn sie äußern, dass die Werke erneuerbar versorgt werden, wenn Erneuerbare tatsächlich nur einen Teil der Energie liefern. Ich ergänze die Quelle noch, damit es klar ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:01, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Bei Marketinginformationen muss man immer mit Schönschreibungen rechnen, darum sollten wir zurückhaltend bei der Wiedergabe sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist natürlich richtig, deswegen ja auch der Konjunktiv, aber wir können auch nicht einfach irgendwas anderes behaupten, dass den Infos widerspricht. Andol (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Bei Marketinginformationen muss man immer mit Schönschreibungen rechnen, darum sollten wir zurückhaltend bei der Wiedergabe sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)
eigenschreibweise
eigenscheibweise intel oder Intel? also ein tüpfelchen auf dem i --Dnvuma (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2022 (CET)
- Das eine ist die Schreibweise, das andere ist das Logo. Wenn ich z.B. auf www.intel.de gehe und ganz nach unten scolle, finde ich alles vor:
- das Logo mit dem "i" (mit Tüpfelchen)
- Über Intel
- © Intel Corporation
- ‣Andreas•⚖ 09:02, 25. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildersindtoll (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2024 (CEST)