Diskussion:Intel-Core-i-Serie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Intel-Core-i-Serie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Intel-Core-i-Serie/Archiv#Thema_1

L3-Cache Takt

Ich möchte auch hier nochmal eine Diskussion anstoßen wie hoch der L3 bei den Core i Prozessoren getaktet ist. Meines Wissens läuft der L3 Cache beim Corei7 (wie auch beim AMD Phenom) NICHT mit vollem Prozessortakt, sondern ebenfalls nur mit dem Takt der integrierten Northbridge.

Das besagt auch dieser Artikel: http://techreport.com/articles.x/15967

Da in diesem Artikel auch keinerlei Quellen belegen das er Full Speed läuft, würde ich vorschlagen das zu ändern. Leider ist die Dokumentation seitens Intel relativ schlecht, so das ich auf Anhieb nichts finden konnte. Was denkt ihr? (Ned Flanders)

Korrekter Einwand, finde ich. Ich ändere das mal. --Uncle Pain 11:52, 9. Mär. 2009 (CET)

QPI

9,6GB/s bis 12,8GB/s QPI? Warum multipliziert man den den QPI mit 2? Ich kenne nur die Angaben: i7 920 und i7 940 haben einen QPI von 4,8GB/s und der Extreme Edition 965 hat einen QPI von 6,4GB/s? Wäre nett wenn mir das wer erklärt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DUNnet (Diskussion • Beiträge) 17:28, 14. Dez. 2008 (CET))

Die Erklärung findet sich im Artikel Intel QuickPath Interconnect. Da hätte man auch selber drauf kommen können, oder? :-)) --magnummandel 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)

ERRATA

hab den TLB-Bug eingefügt Quellen: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1228146835 http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10707&Itemid=1 --77.187.49.123 17:46, 1. Dez. 2008 (CET)

hm so ganz original sieht das noch nicht aus, kann das mal bitte jemand mit bissl mehr sachverstand korrigieren und auffüllen? danke :)

--77.187.49.123 17:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Architektur

Was ich nicht ganz verstehe:

Im Artikel der unten verlinkt wurde von allround-pc.com heisst es: "Wie sein Vorgänger, der Core 2 Quad, basiert auch diese Serie auf der Nehalem-Architektur Intels."

Im Artikel zum Core i7 heisst es dagegen, dass er der erste mit der Nehalem-Architektur ist. Auch im Core 2 Quad Artikel steht, dass diese mit der "Core" Architektur gefertigt werden.

Denke ja mal das sich allround-pc.com da irrt, aber frage trotzdem mal nach hier.

Falcon3 19:25, 5. Nov. 2008 (CET)

So ist es. Wie der Name des Core 2 Quad schon sagt, basiert dieser auf der Core-Architektur. Der Fehler wurde bei Allround-PC scheinbar auch bemerkt, zumindest ist er korrigiert (Link). Oder du hast dich verlesen...
-- Bølle _talk 19:59, 5. Nov. 2008 (CET)

lol, ohne Mist, da stand gestern noch das er auf der Nehalem Arichtektur basiert o.O Aber na gut, Fehler behoben :) Falcon3 16:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Schwacher DDR3

"Als Speichertyp kommt ausschließlich DDR3-RAM mit offiziell bis zu 133 MHz Takt (DDR3-1066) zum Einsatz"

Was soll das denn? DDR3-1066 ist ja der schwächste 3er, da gibt es ja noch 1333, 1600 und 2000. Oder liegt die Betonung auf "offiziell" und der 1600er läuft doch? Wäre ja blöd, einen neuen Super-Sockel herauszubringen, der quasi nur mit der Geschwindigkeit von DDR2 läuft. Ist das ein Tippfehler oder stimmt das wirklich? Ja gut, DDR3-1066 hat im Single-Channel 8,5 GB/s und im Triple Channel dann 25,5 GB/s. Der QPI übeträgt 12,8 GB/s pro Richtung, also 25,6 GB/s insgesamt. Da wird es aber knapp, wenn da noch Verwaltungsdaten rüber müssen. --91.0.37.231 11:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Triple Channel ist leider im Moment performancemäßig ja schlechter als Dual Channel, also macht es selbst ohne übertakten durchaus Sinn, DDR-1600 zu verwenden, weil das den QPI dann auch im DC-Modus auslastet. Man kann natürlich beim Ci7 durchaus auch DDR3-1600 problemlos und wohl sogar auch DDR3-2133 in full speed wenn man Glück hat problemlos betrieben (allerdings nicht bei DIMMs, die mehr als 1,65V brauchen, aber zumindestens 1,65V-DIMMS mit DDR3-2000 findet man leicht, siehe en:Intel_Core_i7#Overclocking und [1]), zumindestens mit einem guten Mainboard, nur wirs halt nicht offiziell unterstützt. --MrBurns 01:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Cache Einheiten

Bei Modelldaten ist für L3-Cache 8.192KB angegeben. Wenn ich die Seite Binärpräfix richtig verstanden habe, dann wäre es einleuchtender, wenn es 8.192KiB wären. Dadurch ergäbe sich eine Cachegröße von 8MiB. Daraus würde folgen, dass die anderen Caches auch eigentlich auch in KiB angegeben sind. Stimmt das oder befinde ich mich auf dem Holzweg? =) --80.109.50.126 10:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Umso verwirrender ist, dass unter Modelldaten "KB" auf besagten Binärprefix-Artikel verlinkt ist, aber dort dieses Symbol nicht erklärt wird...kB oder KiB...nicht eindeutig finde ich. --80.109.50.126 10:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Richtig erkannt. Gemeint ist an allen Stellen im Artikel KiB bzw. MiB. Ich verweise auf das Meinungsbild von damals, in dem diese bescheuerte Regelung beschlossen wurde. --Uncle Pain 13:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das Ergebnis vom Meinungsbild nicht für bescheuert, weil meistens aus dem zusammenhang erkennbar ist, ob kB oder KiB gemeint sind udn außerdem ist KiB noch immer sehr unüblich. Auch beim Cache wieß jeder, der sich etwas damit auskennt, dass immer KiB gemeint sind. --MrBurns 15:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du hast das Problem selbst genannt: Die, die sich damit auskennen, wissen Bescheid. Und was ist mit dem Rest, der die überwiegende Mehrheit stellt? Dieses Wissen fällt einem nicht in den Schoß, es kommt von Erfahrung. Die bringt aber nicht jeder Leser mit, daher muss eine Enzyklopädie das durch Wissensvermittlung wettmachen. Das Ergebnis des Meinungsbildes hat per se nichts Negatives dahingehend bewirkt – da sich aber immer noch kein einheitliches Vorgehen herauskristallisiert hat, die 1000-1024-Problematik in der WP anzugehen, hat das Meinungsbild wohl eine der sinnvollsten Lösungsmöglichkeiten abgeschossen. Und genau deswegen halte ich das Ergebnis für bescheuert. --Uncle Pain 17:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der voon dir genante rest weiß auch nicht, was KiB sind. --MrBurns 01:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dafür kann man immerhin auf Binärpräfixe bzw. Byte verlinken, dort steht alles gut erklärt. Das Absurde an der aktuellen Situation ist ja, dass wir zwar dort alles bzgl. SI vs. IEC schön erklären und auch dorthin verlinken, in den eigentlichen Artikeln aber trotzdem ein Mischmasch auf 1000er-Kilo und 1024er-Kilo betreiben. Das ist für Unerfahrene noch viel schwieriger nachzuvollziehen, behaupte ich. --Uncle Pain 09:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke wir sollten uns (als Enzyklopädie) jeweils an die formal richtigen Bezeichnungen halten, im Falle von Cache halt eben KiB. Allerdings sollten dann die Verlinkungen so gesetzt werden, dass auch ein Laie mit einem Klick Klarheit erfährt. Aber das wird in der WP immer eine ewige Diskussion bleiben und gehört eigentlich nicht hierher. --magnummandel 12:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt kein Formal richtig und Falsch. Die Normen vom IEC sind nur als Empfehlungen zu verstehen und haben rechtlich gesehen überhaupt keine Relevanz. Da keine der beiden Notationen einheitlich verwendet wird, kann man jetzt auch keine als "formal richtig" bezeichnen. Also sollte man die gebräuchlichere Form verwenden un das ist eben, dass man KB auch für 1024 Bytes verwendet. --MrBurns 14:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist soweit korrekt und ich verstehe auch die Argumentation. Vielleicht habe ich mich nicht genau ausgedrückt. Was ich meinte: Die genauere Bezechnung sollte verwendet werden, in dem Cache Beispiel also KiB. Alternativ kann man natürlich auch einfach die Anzahl der Bytes angeben. Das würde natürlich ab MiB aufwärts ein paar Zeichen in Anspruch nehmen, was uns wieder zu den zur Diskussion stehenden Bezeichnungen führt. --magnummandel 02:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Namensgebung

Auf der derzeit stattfindenen Computex hat Intel neben dem Releasetermin für den Lynnfield (1. September 2009) auch bekannt gegeben, dass dieser nicht unter dem Namen Core i5 erscheinen wird.[2] Den offiziellen Namen für die Lynnfield-CPUs hat man allerdings nicht genannt. Die Frage ist jetzt nur, was man mit dem Artikel macht, denn derzeit scheint er jetzt ja falsch zu sein. --DeffiSK 17:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben in den BNR, bis ein Name offiziell bestätigt ist, würde ich sagen. --Uncle Pain 17:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Einfach unter dem Lemma lassen, bisher hat sich der Name Core i5 bereits eingebürgert. Diverse Gerüchte sprechen auch vom Lynnfield als i7-8x0, falls dies war wird hätte sich das Lemma ohnehin erledigt. -- Tuxo 18:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Um die Verwirrung komplett zu machen, hat Intel jetzt den Core i5 doch offiziell angekündigt. Allerdings wird der Lynnfield sowohl unter dem Namen Core i7, als auch Core i5 auf den Markt kommen. Nebenbei scheint es im Low-End-Bereich dann auch noch einen Core i3 zu geben. [3] --DeffiSK 13:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin ist das Chaos jetzt geklärt und der Artikel auf lange Sicht gerechtfertigt. Jetzt noch bitte Modellinfos, Intel. --Uncle Pain 14:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Geklärt vielleicht ja, aber jetzt stimmt der ganze Text im Artikel nicht, wo man die Unterschiede zu Core I7 nennt, den Lynnfield wird ja auch als Core I7 verkauft. Außerdem wird Intel mit dem Umstieg auf 32nm wahrscheinlich auch noch Core I4, Core I6 und Core I8 vorstellen und der Sechskerner kriegt dann auch noch den Namen Core i9. Wollen wir dann wirklich am Ende so viele Artikel hier haben, wo es eigentlich doch immer die gleiche Architektur ist und nur so Spielchen wie deaktivieren des SMT und Turbomoduses den Ausschlag auf den Namen gibt. So langsam aber sicher wird mir der vorgeschlagene Ansatz nur noch "K10", "Nehalem"-Artikel zu machen und die Namen nur noch über redirects zu managen immer lieber.

PS: Lynnfield setzt wie auch der Bloomfeld auf QPI, nur ist dieser Intern (weil "Northbridge" auch Intern ist) und taktet etwas tiefer. Da aber eh der ganze Artikel überarbeitet werden soll oder vielleicht gar mit dem Core I7 zusammengefasst werden könnte, hab ich grad keine Lust den Artikel dahingehend zu verbessern. --Juri S. 21:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Interessante Info mit den Core i4/6/8, das ist mir neu. Ja, dann ist es echt totaler Humbug, hier für jeden Namen einen eigenen Artikel aufzumachen. Wenn in den nächsten Tagen niemand eine Gegenstimme erhebt, verschmelze ich mal i5- und i7-Artikel. Als Lemma schlage ich in der Tat einen Generationenartikel vor, wie wäre es mit Intel Nehalem? Oder sollen wir dann gleich Westmere (=Nehalem in 32 nm) miteinbeziehen und daraus Prozessoren mit Intel-Nehalem-Mikroarchitektur oder Intel-Core-i-Serie machen?

Im Zuge einer solchen Benennung sollte man aber ernsthaft überlegen, auch andere Prozessorartikel bezüglich ihrer Architekturen zusammenzufassen, sonst ist das Vorgehen inkonsistent – siehe die entsprechende Diskussion. --Uncle Pain 09:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Intel-Core-i-Serie wäre ein gutes Lemma, dass noch keine Inkonsistenzen zu anderen Artikeln hier bildet, zudem ist auch noch der Markennamen im Lemma vertreten, das wäre also analog zum Phenom-Artikel, wo auch Phenom (I) und Phenom (II) im einen Artikel Namens AMD Phenom drin sind, und das auch unabhängig von der Core-Anzahl. Wäre also die einfachste und gleichzeitig bessere Lösung als bis jetzt mit getrennten Artikeln zu jedem Core Ix, weswegen ich an dieser Stelle mich dafür auch ausspreche.

PS: Die Info zu Core I4/6/8 ist mit Vorsicht zu genießen, da ein "wahrscheinlich" im Satz enthalten ist. :) Aber auch ohne dies wäre ein gemeinsamer Artikel für alle Core I-Prozessoren am Sinnvollsten. --Juri S. 10:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, dass das wirklich die beste Alternative ist. Ein großer Architekturartikel sowie eine tabellarische Modellübersicht wären da meine Empfehlung. @Juri S.: Ich glaube nicht, dass die 32nm-CPUs als Core i4, i6 und i8 kommen, weil der Clarkdale ja bereits in 32 nm gefertigt wird. Dieser wird aber, soweit wir bisher Wissen, als Core i5 und Core i3 auf den Markt kommen. Wenn ich das ganze System von Intel jetzt richtig verstehe, erfolgt jetzt die Einordnung der CPU nach der Anzahl der Threads. Alle CPUs die über acht Threads verfügen, werden als Core i7 vermarktet. Das sind bisher nur die Bloomfields, die über vier Kerne verfügen und mit hilfe von SMT acht Threads erreichen. Die jetzt erwarteten Lynnfields erreichen ebenfalls acht Threads, deshalb Core i7. Ausnahme dabei ist aber das kleinste Modell, welches kein SMT besitzt und somit auch nur vier Threads erreicht, deshalb Core i5. Der Clarkdale dagegen hat nur zwei Kerne, wobei auch hier die höhergetakten Modelle SMT besitzten und deshalb, genau wie der Lynnfield ohne SMT, vier Threads hat, deshalb Core i5. Die kleineren Modelle ohne SMT besitzen nun wieder nur noch zwei Threads, deshalb Core i3. Da der für Anfang nächsten Jahres erwartete Sechkern-Prozessor Gulftown wohl nur im High-End-Bereich zum Einsatz kommt, darf man wohl auch vermuten, dass er ohne Ausnahme SMT hat und somit auf 12 Threads kommt. Daher liegt die Vermutung nahe, dass dieser als Core i9 vermarktet werden wird. So habe ich das ganze System verstanden. Wenn ich jetzt hier völlig daneben liegen sollte, dann klärt mich bitte auf! mfg --DeffiSK 10:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mobile DualCores mit SMT, also insgesamt 4 Threads bekommen auch den Namen Core I7^^ Core Ix ist aktuell mit der Sternbewertung von Intel gleichzusätzen. Ihr wisst schon, da gab es eine Aktion, wonach Intel seine aktuellen CPUs in Kategorien von 2 bis 5 Sterne eingeordnet hat. Und ja, kann ja sein, dass die ersten 32nm CPUs als Core I5 und Core I3 kommen, das heißt immer noch nicht, dass Intel nicht später zum Beispiel beim "aufbohren" der GPU verbunden mit Takterhöhung doch noch von I3 zu I4 wechseln könnte. Aus Pentium Dual Core E5xxx wurde ja auch Pentium Dual Core E6xxx nur durch eine FSB-Erhöhung und IVT. Aber wie schon gesagt, ist das eh nicht der Hauptgrund fürs zusammenlegen aller Core I Prozessoren. Juri S. 13:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, das wichtigste Unterscheidungsmerkmal zwischen Core i3, i5 und i7 wird der Sockel sein (989, 1156, 1366). Für den i3-Sockel siehe en:Intel Core i3.--MrBurns 07:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das hat nix mit den Sockeln zu tun. Der Lynnfield wird ja sowohl als Core i7 (870 und 860), als auch als Core i5 750 auf den Markt kommen. Dadurch wird es sowohl Core i7 für den Sockel 1156, als auch für den 1366 geben. Die Einordnung der CPUs nach Core i7, i5 oder i3 hängt zum einem von der Anzahl der Threads ab, als auch von Feature-Set ab.--DeffiSK 08:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also laut den englsichen ARtikeln laufen sehr wohl die Ci7 ausschließlich am Sockel 1366, die Ci5 ausschließlich am Sockel 1156 und die Ci3 ausschließlich am 989. Der Verwendete CPU-Kern alleine sagt noch nicht aus, welcher Sockel verwendet wird, weil die Kontakte zum Sockel sind ja auf dem Packaging. Man muß nur schauen, ob es prinzipiell möglich ist, die Architektur x auf dem Sockel y rennen zu lassen, aber wenn d as geht, kann man auch Lynnfileds für 2 verschiedene Sockeln herstellen. --MrBurns 00:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ah hier hast du was eingefügt :) Englische Wikipedia ist keine Quelle, da kann ich auch was eintragen und dann darauf verweisen. Außerdem stand vor ein paar Wochen hier auch noch, dass Core i7 nur auf 1366 läuft und Core i5 nur auf 1556, das war aber bevor Intel klar gesprochen hat, das Lynnfield sowohl als Core i7 als auch als Core i5 kommt. Die Nehalemarchitetur läuft ja auf verschienen Sockeln, nur würde ein umgebauter Lynnfield, der auf Sockel 1366 läuft ein Bloomfield sein ;) Der eine hat die Northbridge draußen, der andere Intern an den Prozessor angebunden... --Juri S. 02:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine Quelle fürs Gegenteil gibts aber auch nicht, deshalb hab ich den Satz, dass die Core-Einteilung nicht von den Sockeln abhängt wieder rausgenommen. Keine Aussage darüber ist besser als eine unbestätigte. --MrBurns 23:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

In der Quelle wird doch ganz klar gesagt, dass Lynnfield als Core i7 und i5 kommt. Wenn man der englischen Sprache mächtig ist und den Unterschied zwischen Lynnfield und Bloomfield verstanden hat, dann gibt es da nichts dran zu meckern. Wir sind ja hier nicht im Kindergarten, wo man alles Durchkauen muss, ein wenig Transferleistung kann man da doch schon erwarten. Lynnfield läuft nicht auf 1366, das ist Fakt. Fakt ist auch, dass es den Lynnfield als i7 und i5 gibt. Zähl eins und eins zusamen. --Juri S. 10:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde sagen: Lieber erst einmal abwarten. Bisher ist dieser Blogbeitrag ja wirklich die einzige Quelle – mir persönlich wäre aber ein offizielles Produktrelease lieber, das implizit Fakten schafft. Ich kann übrigens deiner Haltung nicht zustimmen, dass WP-Leser auch zu solchen Transferleistungen fähig sein müssen. Wir mögen hier ohnehin auf höherem technischen Niveau sein, aber so etwas geht dann meines Erachtens definitiv gegen OmA. --Uncle Pain 13:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Transverleistung erwarte ich auch nicht von einem Leser, deswegen habe ich diese Passage auch eingefügt! Die Bearbeiter, die über die technischen Gegebenheiten im Klaren sind, sollten aber diese "ein mal eins"-Transferleistung bringen um dem "OmA"-Leser diese abzunehmen ;) --Juri S. 15:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Äh ja, irgendwie setzte in diesem Moment mein Hirn kurz aus. Aber hey, ein Leben ohne Eigentore wäre weniger belustigend! :)

Die beanstandete Aussage ist ja: „Ob der Prozessor den i7-, i5- oder den i3-Zusatz in der Modellnummer bekommt, hängt nicht von dem verwendeten Sockel ab.“ Direkt stimmt es zwangsläufig, denn schon die Tatsache, dass der 1156er-Lynnfield als i7 und als i5 erscheinen soll, spricht dagegen. Dennoch glaube ich, wird man mit der Zeit ein Muster erkennen können, zum Beispiel „i3-CPUs sind nie für Sockel 1366“. Es gibt also keine 1:1-Abhängigkeit, aber dennoch Korrelationen. Daher schlage ich vor, die Aussage leicht verändert in den Artikel zu übernehmen. --Uncle Pain 17:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ach, hier gibts ja schon einen Diskussionsbeitrag dazu. Ich hatte einen neuen in dem neuen Familien-Artikel eröffnet. Ich finde die Verschiebung nicht allzu sinnvoll, da sich trotz aller Ähnlichkeit die Produkte unterscheiden (Sockel, QPI, etc.) und jedes für sich auch relevant ist. Zudem sind alle Informationen (kerne etc.) aus dem i5-Artikel unter den Tisch gefallen. Klar, dass die Informationen da noch nicht reinpassen, aber in einem eigenen Artikel hätte man die Option die Informationen zu behalten. --magnummandel 14:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab die Diskussion aus dem gelöschten Intel Core i5 Artikel hier rüber geschoben. mfg -- DeffiSK 14:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

@ magnummandel. Lynnfieldprozessoren werden ebenfalls Core I7 heißen. Die Core i5-Lynnfields unterscheiden sich nicht von den Core i7-Lynfields was den Sockel und QPI anbelangt... ließ noch mal die komplette Diskussion und den neuen Core-i-Artikel. --Juri S. 15:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion bereits gelesen. Deine Aussagen bzgl. der Gemeinsamkeiten der Lynnfields bestreite ich ja auch nicht. Allerdings unterscheiden sich Lynnfield CPUs (egal ob i5 oder i7) von den Bloomfield Ci7. Und ein späterer interessierter Leser der nach Core i5 sucht bekommt den Bloomfieldkrempel zu lesen, der ihn (ggf.) garnicht interessiert. --magnummandel 19:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

(BK)[edit]irgendwie fehlen in meinem Beitrag die letzten beiden Sätze, also nochmal: Sicherlich kann man dieser Verschiebung machen, allerdings erachte ich sie nicht für sinnvoll, auch wenn dadurch ein wenig Redundanz entsteht. Aber vielleicht lassen wir es erstmal so, bis die i5/4/3.... auf dem Markt sind. Wenn sich dann noch deutlichere Unterschiede heraustun bin ich für Rückverschiebung. --magnummandel 20:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein späterer interessierter Leser der nach Core i7 sucht, bekommt in jedem Fall den "Lynnfieldkrempel" zu lesen, der ihn (ggf.) gar nicht interessiert, weil er sich für Bloomfield Core i7 interessiert. und jetzt?

In einem gemeinsamen Artikel können die Unterschiede und Gemeinsamkeiten am besten dem interessierten Leser vermittelt werden. --Juri S. 20:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wer nach Core i7 sucht bekommt Infos zum Lynnfield, weil es Lynnfield basierte Ci7 gibt. Hingegen gibt es keine Ci5 mit Bloomfield Kern. Die genauen Unterschiede kann man ggf. im genauer Nehalem-Artikel erklären, bei den einzelnen Produkten muss man dies hingegen nicht tun. --magnummandel 20:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst auch einfach im Core-i-Artikel hinschreiben, dass es den Bloomfield nur als Core i7 gibt, wenn dir diese Tatsache so wichtig ist (auch wenn man das ja dann bei den Modellen sieht) --Juri S. 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann mach ich auch mal ein Edit: Wie du selbst inzwischen begriffen hast, besteht zwischen Core i5 und Core i7 lynnfield ein kleinerer Unterschied, als zwischen Core i7 Lynfield und Core i7 Bloomfield. Wenn man also deiner Logik folgen wollte, müsste man einen "Lynnfield"-Artikel und einen "Bloomfield"-Artikel machen, zu blöd ist dann nur, dass kaum ein "normaler" User die beiden Begriffe überhaupt kennt. Im Übrigen wird es auch einen Core i7 Clarkdale geben, als Dual core mit Grafik im selben Package. Willst du für den auch noch einen Artikel machen, weil sich irgend ein user eben nur für Lynnfield interessiert und Clarksdale und Bloomfield für die betreffende Person unwichtig ist? Die Trennung von Core i7 und Core i5 liefert keine Lösung für dein Problem, dass die Unterschiede zwischen Lynnfield, Bloomfield und Clarkdale zu groß sind. --Juri S. 20:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da triffst du aber genau meine Argumentation: Ein unbedarfter Benutzer wird natürlich nicht nach den Kernen, sondern nach der Produktbezeichnung suchen. Und dabei sind eigene Namensartikel deutlich vorteilhafter, wie ich finde. Denn die vielbesagten unbedarften Leser sehen das bestimmt eher verwirrend. Wie die Unterschiede in der Produktlinie liegen war mir im übrigen schon vorher klar. Ich finde es halt deutlich einfacher in einem eigenen Ci7 Artikel Lynnfield und Bloomfield zu unterscheiden, als Lynnfield, Bloomfield, Clarksdale, Arrondale.... in einem einzigen. Hinzu kommen noch die Clarksfield (nicht -dale) Kerne, die (voraussichtlich) nur als Core i7 (als Mobilprozessoren) erscheinen. Das ganze dann in einem Artikel auf zu klamüsern ist nicht so einfach (das kriegt ja Intel selber kaum hin :-) Keine Ahnung was die bei den Bezeichnungen geritten hat.). --magnummandel 22:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wir hatte aber bei der Core 2 Serie doch auch nicht alles in unterschiedliche Artikel unterteilt. Oder gibt es etwa einen einzelne Core 2 Q9000er, Q8000er und Q6000er Artikel? --DeffiSK 09:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme hier Juri S. und DeffiSK zu, dass wir hier nicht einem Artikelwildwuchs verfallen sollten. Ich halte es für die beste Lösung, einen einzigen Core-i-Serie-Artikel zu haben, in dem alles zur i3, i5 und i7 schön erklärt wird, Unterschiede wie Gemeinsamkeiten, denn damit hat man eine schöne Anlaufstelle für alle Infos und muss weder groß suchen noch Redundanzen mitschleppen. Wenn die Datentabelle dann größer wird, kann man sie (wie schon bei den Athlons und Phenoms) in einen Listenartikel verschieben und darauf verweisen. Und natürlich gehören auch Redirects von Prozessornamen (Intel Core i3, Intel Core i5, Intel Core i7, Intel Core i9, Intel Core WTF) auf diesen Serienartikel dazu. --Uncle Pain 11:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Den Listenartikel gibt es schon: Liste der Intel-Core-i-Prozessoren (seit gestern) -- DeffiSK 13:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Core 2 CPUs

Laut [4] sollen auch die Core 2 CPUs in Core i3 umbenannt werden. Damoit macht Intel nicht nur die Verwirrung perfekt, sondern auch die Artikelstruktur ind er deustchen Wikipedia fraglich: die Core 2 CPUs haben außer dem Namen nichts mit dem Arrandale Core i3 zu tun. Man müßte diese ganzen nach Markennamen benannten Artikeln abschaffen bzw. durch Redirects und Begriffserklärungen ersetzten und deren Inhalt in die Architekturartikeln (wie z.B. Intel-Nehalem-Mikroarchitektur) einarbeiten oder noch besser wäre, man würde Artikeln zu den einzelnen Cores (wie z.B. Bloomfield, Lynnfield, Arrandale) machen und die Artikeln mit den Markennamen durch Bergiffserklärungen bzw. wenn es nru einen Vertreter gibt (wie z.B. beim Nloomfield, der ja generell Core i7 heißen wird) durch Redirects. --MrBurns 21:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die sinnvollste Sache wäre wohl eine konsequente Trennung von Architektur-Artikeln inklusive Prozessoren (z. B. zur Nehalem- und Core-Architektur) und Artikel zu Markennamen (zu denen kann man eine ganze Menge schreiben, man denke nur mal an die Entwicklung des Markennamen Pentium). Aber das macht halt auch am meisten Arbeit. Unterartikel zu einzelnen Cores würde ich nur bevorzugen, wenn es dazu genug zu schreiben gibt, das dürfte aber bei den meisten Cores wohl nicht vorliegen. Ein entsprechender Architekturartikel erscheint mir da sinnvoller, zur Not kann man es, wenn der Bedarf wirklich entsteht, auch noch auslagern. Ionenweaper 22:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo MRBurns, ich habe die Quelle von der Quelle, die als Quelle genommen wurde, geprüft und dort stand nichts von einer Umbenennung, stattdessen stand da ganz klar, dass die Core 2 Prozessoren "mit der Zeit" von den core i3 und i5 Prozessoren ersetzt werden. Weiß nicht wie man von "mit der Zeit" ersetzen auf "sofortige Umbenennung" schließen kann. so long zu diesem Gerücht --Juri S. 05:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Also ich hab mir die Quelle von der Quelle mal angeschaut und da steht nichts davon was du beahuptest, sondern es ist die selbe Greafik zu sehen und auf der schauts eindeutig danach aus, als wenn die Core 2 CPUs und der Arrandale jeeweils den Namen Core i3 bekommen. --MrBurns 01:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Quelle von der Quelle, die wiederum als Quelle verwendet wurde... , oder um es kurz zu sagen die Ursprungsquelle. Verzapft hat die Geschichte die Seite "hexus.net" und die bezieht sich aufs intels Blog, was also die Ursprungsquelle darstellt und die Ursprungsquelle erzählt nix von Umbenennungen. --Juri S. 11:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

pwned. :) Ne im Ernst, Hexus selbst ist sich ja selbst nicht sicher, ob die Umbenennung stattfinden wird: „So … we can speculate and assume that the still-going-strong Core 2 line will live on under the Core i3 brand …“. Dann warten wir doch lieber ab, bis wir Handfestes haben. Ich bin kein Fan des englisch-wikipedianischen Aktualitätswahns, vielmehr bevorzuge ich ein Streben nach guten, belegten Infos. Qualität über Quantität quasi. --Uncle Pain 12:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Clarkdale

"Im Gegensatz zu diesem verwendet der Clarkdale nicht mehr die Nehalem-Mikroarchitektur, sondern bereits die nachfolgende Westmere-Architektur." Das kommt so rüber als Westmere eine ganz neue Architektur ist, aber es handelt sich nach wie vor um die Nehalem-Mikroarchitektur, einzig mit kleinen Neuerungen und einem Die Shrink auf 32nm, also das sollte man anders formulieren. (nicht signierter Beitrag von 83.215.75.252 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 5. Aug. 2009 (CEST))

Übersichtlichkeit

Für die Übersichtlichkeit wäre eine Tabelle in dem Artikel sicher hilfreich. Besonders die ganzen Produkbezeichnungen mit ihren jeweiligen Eigenschaften kann man sich sonst nicht behalten. Wie wäre es die Tabelle aus der englischen Wikipedia zu übernehmen? --Vario 13:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Übersichtstabelle gibt es schon: Liste der Intel-Core-i-Prozessoren mfg--DeffiSK 14:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

64-Bit??

Hmm, überall wird von 64-Bit geredet nur nicht bei den Core-i-Serien. Warum steht das der Vollständigkeitshalber nicht mit dabei sowie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2 http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2_Quad

mfg Rob (nicht signierter Beitrag von 217.68.187.207 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 14. Aug. 2009 (CEST))

Also bei mir steht da: "Befehlssatz: x86 / Intel 64 (AMD64)". Das sollte eindeutig genug sein. --magnummandel 22:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sockel 989

Es gibt einige Quellen, die über einen Core i3 auf dem Sockel 989 berichten, z.B. [5] und auf der englischen Wikipedia gibts auch shcon seit Wochen einen Artikel zum Core i3. Also denke ich, man sollte beides im Artikel erwähnen. --MrBurns 01:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

"Sockel 989" oder "Sockel MrBurns" hat absolut nichts direkt mit irgend einem Core i zu tun. Wie oft soll man den noch sagen, dass die Core i Bezeichnung nichts mit Sockeln zu tun hat? Der für den Desktop vorgesehene Core i3 kommt wahrscheinlich genau so auf den Sockel 1156, siehe letzte Gerüchte: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2009/juli/lynnfield_692009_clarkdale_anfang_2010/

Vielleicht kommen auf den Sockel 989 die mobilen Versionen der Nehalem-architektur, aber ohne ernst zunehmende Quellen wird hier nichts geschrieben.

Apropos mobile Versionen. Schreiben wir die diesmal mit in diesen Artikel oder machen wir wie früher dann einen neuen Artikel unter dem Namen Intel-Core-i-Serie (Mobil) auf? --Juri S. 18:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Spontan würde ich sagen zusammenschreiben.--DeffiSK 19:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gegen die Beziechnung "Sockel MrBurns" lege ich Einspruch ein. Auf der englischen WP steht schon seit längerem, dass der Core i3 auf dem Sockel 989 rennen wird und das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. --MrBurns 12:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn hier die mobilen Versionen mit in den Artikel rein kommen, dann wäre es auch sinnvoll, alle Core 2 Duos und Core 2 Quads, egal ob Mobil oder Desktop in den Core 2 Artikel zu verfrachten. Zudem müsste man dann noch alle Core 2 Mobilvarianten in den Listenartikel Liste der Intel-Core-Prozessoren eintragen. --Juri S. 14:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, ist zwar ne Menge arbeit, aber ich glaube dass das Sinn machen würde. Gerade bei den Core 2 Mobilvarianten gibt es derzeit ja überhaupt keine Struktur. --DeffiSK 13:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Intel i3 und i5 Prozessoren

Ich bin zwar nicht der Spezialist für das Thema. Aber als ich gestern unterwegs war habe ich Rechner mit Intel i3 und Intel i5 Prozessoren gesehen. Diese würden wohl auch hier herein gehören. Generell wäre evtl. eine Auflistung der Prozessoren und ihrer wichtigsten Kennwerte in Tabellenform wohl das beste. Grüße --Ravenbird 07:41, 15. Jan. 2010 (CET)

GB/s ungleich Gb/s

Hallo, was habt ihr den nun als mit dem editieren der falschen Zahlen unter die falschen Einheiten?

DMI bietet 10 Gb/s pro richtung. Man achte auf das kleine b. Siehe: Bit

und: http://www.intel.com/Assets/PDF/datasheet/322169.pdf

insgesamt liefert DMI aber 2 GB/s. Man achte auf das große B, siehe: Byte

oder auch: http://www.computerbase.de/bildstrecke/27766/75/

2 GB/s nicht 20 GB/s

--Juri S. 09:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Mein Fehler, so früh am morgen sollte man noch keine Edits machen... -- DeffiSK 09:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Struktur

Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, den Fließtext über die Prozessorkerne mit den aufgelisteten technischen Daten zusammenzulegen? Derzeit werden alle Prozessorkerne zweimal behandelt, aber in unterschiedlichen abschnitten, was ich ganz gerne vereinfachen würde. Mfg -- DeffiSK 10:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Welche technischen Daten? Meinst du die Modelldaten? Gegenfrage: Spricht eigentlich etwas dagegen die Modelle und die technischen Erläuterungen zu trennen? So hat man alle Modelle unten auf einen Blick und kann vergleichen und oben hat mal die technischen Erläuterungen und kann dort vergleichen. Das ist imo eine gute Gliederung hier. Juri S. 11:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, die meinte ich.

Um deine Gegenfrage erstmal zu beantworten: Wenn ein Leser Informationen zum Bloomfield haben will, dann hat dieser erstmal den Fließtext. Wenn er nun auch noch die restlichen technischen Informationen zum Bloomfield haben will, muss er dann zu den Modellen runterscrollen, wo er sich den Rest zusammensuchen kann. Diesen Umstand würde ich gerne beheben. Zugegeben, die aktuelle Gliederung ist nicht schlecht, hatte sich auch lange so eingebürgert, aber jetzt ist im Core-i-Artikel der Umstand aufgetreten, dass die einzelnen Prozessorkerne einen m.E. nach guten Fließtext bekommen haben. Dadurch kommt nun die doppelte Auslistung zu stande. Und zur Vergleichbarkeit kann ich nur sagen, dass es ja immernoch die Liste der Intel-Core-i-Prozessoren gibt. mfg -- DeffiSK 15:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Sockel-Angabe falsch

Hallo, weiß jemand, wie man auf den Sockel 989 gekommen ist, gab es dafür eine Quelle, oder stammt diese Angabe noch aus den Gerüchtezeiten? Zumindest auf der aktuellen Intelhompage gibt Intel für alle mobile Prozessoren der Core i-Serie den Sockel PGA 988 an, nicht 989. http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43124&processor=i7-820QM&spec-codes=SLBLX --Juri S. 11:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Gute Frage. Ich meine mich zu erinnern, dass ich beim erstellen der Tabelle diese Angabe aus dem Hauptartikel übernommen habe. Woher die Angaben dort allerdings stammten, weis ich auch nicht. -- DeffiSK 15:02, 14. Mär. 2010 (CET)

L3 Cache Takt

Hat jemand eine Quelle dazu das der Takt des L3 Cache bei der Core i Reihe mit QPI Takt läuft? Läuft der nicht vielmehr wie beim Phenom mit Northbridge (uncore) Takt? Der L3 (Backend) kommt ja mit dem QPI (FrontEnd) gar nicht in Berührung.

Ich halte das für eine Fehlinformation!

Ned (nicht signierter Beitrag von 169.230.69.216 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 30. Dez. 2009 (CET))

Der Uncore beim Phenom läuft auch mit dem HT-Takt, auch wenn das aus technischer Sicht nicht zwangsweise so sein muss, wie einige Opteronmodelle zeigen.

Auf jeden Fall existiert für L3-Cache, Speichercontroller und I/O eine von den Kernen getrenne Versorgungsspannung. Wenn die Kerne im C6-Status komplett abgeschaltet werden, bleibt der L3-Cache mit dem restlichen Uncore-Rest eingeschaltet. http://download.intel.com/design/processor/datashts/322164.pdf Im Bios kann auch nur den Uncore-Takt verändern, womit dann gleichzeitig der QPI-Takt verändert wird. --Juri S. 01:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht korrekt. Beim dem Phenom II 940 hier kann ich den Takt der Northbridge (uncore) und den Takt des HT unabhängig ändern.

Aus meiner Sicht ist das bei der Core i Reihe genau das gleiche, nur das kein Bios bzw. Übertaktertool zugriff darauf hat. Zumindest beim Phenom II ist es eine dieser immer wiederkehrenden Fehler das der NB-Takt dem HT-Takt entspricht. Ned (nicht signierter Beitrag von 169.230.69.216 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 30. Dez. 2009 (CET))

?? Ich hab doch selbst geschrieben, dass beim Phenom beides getrennt ist, aber standardmäßig beides gleich taktet beim Phenom, nur bei Opterons nicht. Du hast das jetzt noch mal bestätigt, sagst aber, dass irgendwas nicht korrekt an meiner Aussage ist, obwohl du es dann doch bestätigst...

Für die Intel-Architektur hab ich aktuell keine bessere Quelle, vielleicht findest du ja was bei Intel, die haben noch haufenweise Dokumente zum Core i, die darauf warten durchgeschaut zu werden um diese Frage stichhaltig zu beantworten. --Juri S. 22:09, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Punkt ist Folgender. Es mag zutreffen das der HT und der QPI im Auslieferungszustand gleich der Northbridge läuft. Zu sagen das der uncore=dem QPI getaktet ist sagt aber aus, dass diese gekoppelt wären. Das ist aber nicht korrekt, da bei der Core i Reihe genau wie bei AMD die Takte jeweils seperat von einem Taktgeber abgeleitet sind. Man kann beispielsweise einen Phenom problemlos auf ein AM2 Board stecken. Der HT läuft dann mit 1GHz, der NB Takt bleibt davon unbeeindruckt. Bei Intel ist das genauso. Daher ist der uncore takt eben NICHT gleich dem QPI takt, auch wenn sich das erstmal so darstellt. Hoffe du kannst mir folgen. (nicht signierter Beitrag von 98.210.195.128 (Diskussion | Beiträge) 04:20, 31. Dez. 2009 (CET))

Ich hab dich schon verstanden, allerdings interpretierst du zu viel in die Angaben hinein. Es steht nirgendwo im Artikel, dass QPI-Takt und L3-Cache-Takt technisch bedingt gekoppelt sind, sondern lediglich, dass der QPI-Takt gleich dem L3-Cache-Takt bei Lynnfield und Bloomfield ist (aus welchen Gründen auch immer) und der QPI-Takt wird angegeben. Viel interessanter ist aber der L3-Cache-Takt der Clarkdale und Arendale-Prozessoren. Geht man nach den Angaben des Prozessofinders, so ist der L3-Cache bei den Modellen angeblich mit Prozessortakt getaktet, hier zum Beispiel: http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLBPF Der QPI-Takt/Bus Speed wird auch nicht bei allen Modellen angeben, bei i7 620UM soll aber Bus Speed bei 3,2 GT/s liegen, was auf 1,6 GHz hinauslaufen würde, der L3-Cache-Takt läuft mit 1,06 GHz genau so schnell wie der Rest des Prozessors. Allerdings waren die Angaben des Prozessor-Spec-Finder noch nie sehr vertrauenserweckend. Wäre echt hilfreich, wenn jemand mal bei Intel eine bessere Quelle zu dem Thema findet. -- Juri S. 12:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich mache mich mal auf die Suche. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass der QPI-Takt nicht dem L3-Cache Takt entspricht. Vielmehr dürfte der Uncore-Takt dem L3-Cache-Takt entsprechen, da ja der Uncore die Zusammenfassung für die Einheit von L3-Cache, QPI-Controller und IMC ist. Der QPI-Bustakt hat afaik nichts mit dem L3-Cache-Takt zu tun. --91.1.149.246 17:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Intel HD Grafik

Kann jemand mal raus arbeiten, welche CPUs eine Grafik=GPU mit drauf haben? Heist glaub ich Intel HD? 79.230.134.229 21:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorieklassen???

"Dabei unterteilt Intel mit dem Anhängsel i7, i5 und i3 die Prozessoren in gewisse Kategorieklassen."

Man kann CPUs in gewisse Kategorien unterteilen oder man unterteilt sie in gewisse Klassen. Aber was bitte sollen Kategorieklassen sein? IMHO ein überflüssiges Doppel-Moppel-Wort. (nicht signierter Beitrag von 91.89.188.37 (Diskussion) 14:59, 16. Dez. 2010 (CET))

Wortbreite

Weiß jemand welche wortbreite die Sandy bridge modelle haben. Ich meine sollte man besser ein 64-bit oder 32-bit Betriebssystem installieren? --RutilT 04:00, 6. Jan. 2011 (CET)

64-bit Betriebssystem ist die passende Wahl. --Juri S. 08:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Sandy Bridge schon seit einigen Wochen als Dual Core verfügbar

Bitte den Artikel entsprechend aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 81.26.170.130 (Diskussion) 08:21, 22. Feb. 2011 (CET))

Welcher ist besser für ein Gamerlaptop geeignet?

Ich würde mir gerne einen neuen Laptop für ca. 500-600 € kaufen. Könnte mir jemand die oben genannte Frage beantworten. Es wäre noch gut mit Laptop empfehlungen für die oben genannte Preisklasse. -- 217.229.6.196 19:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia ist nicht dazu da, einzelenen Kaufberatung zu geben. Melde dich in irgend einem Hardware-Forum an. Z.B www.notebookcheck.com oder hardware-infos.com oder HT4U.net oder ähnliches und stell dort deine Frage. Abgesehen davon ist bei einem Gamerlaptop in erster Linie die Grafikkarte wichtig, nicht die CPU, denn die Spiele werden da vor allem von der Grafikkarte limitiert... --Juri S. 10:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Wiki ist aber auch nicht für schleichwerbungen da. Und übrigens: Die CPU ist sehrwohl auch wichtig denn ist die CPU zu langsam kann man auf einen Laptop auch keine Spiele spielen!!! -- 217.81.187.231 15:07, 31. Mär. 201--217.9.102.3 17:43, 16. Jun. 2011 (CEST)1 (CEST)

Ich habe mal für dich ein paar Stellen in meiner Aussage fett hervorgehoben. Wie du siehst, hab ich nirgendwo gesagt, dass die CPU absolut keine Rolle spielt. Auf der anderen Seite musst du auch bedenken, dass wir hier von den modernen Core i-Prozessoren sprechend und die sind doch alle zum Spielen geeignet. Nur die stark herunter getakteten "UM"-Modelle sind nicht wirklich für Games gemacht. Und Schleichwerbung? wo? Ich glaube, du weißt nicht, was "Werbung" bedeutet. --Juri S. 04:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

• HUST www.notebookcheck.com oder hardware-infos.com oder HT4U.net = Schleichwerbung HUST*

Ich weiß sehr wohl was Werbung oder Schleichwerbung ist!!! Werbung:wird immer von der Marketingabteilung einer Firma beauftragt und sorgt dafür dass der Kunde auf ein oder mehrere Produkte aufmerksam wird!!! Schleichwerbung: ist das was du machst! Wie oben schon erleutert!!! -- 217.85.106.122 10:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aha, eine Beispielhafte Nennung von drei Foren ist also Schleichwerbung. Ist ja interessant. Dann wäre es also besser, wenn ich dem fragenden User nicht geholfen hätte? Oder hätte ich erst abwarten müssen, bis er fragt, welche "Hardwareforen" ich genau meine um dann erneut eine Antwort zu posten, was unnötig Zeit kostet? Oder hätte ich statt drei Foren, gleich 20.000 (oder wie viele es da draußen gibt) nennen müssen, damit es keine Werbung mehr ist? Und nein, ich sehe "oben" keine Erläuterung warum das nun Schleichwerbung gewesen sei, ich sehe oben nur Behauptungen. Aber wenn du das besser kannst, kannst du in Zukunft selber hier auf Fragen antworten. Ich halte dich schließlich nicht davon ab, hier kann jeder mitmachen.^^ --Juri S. 11:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja du hättest warten sollen!!! Denn was du da machst ist SCHLEICHWERBUNG!!! (nicht signierter Beitrag von 217.81.170.236 (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2011 (CEST))

Vielleicht guckst du einfach mal in der Wikipedia unter dem Stichwort "Schleichwerbung" nach und wirst dann einb bißchen schlauer... (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.3 (Diskussion) 17:43, 16. Jun. 2011 (CEST))

Sandy Bridge Xeons gar nicht verzeichnet.

Wie ich das sehe gibt es (z.B. bei Alternate) Xeon-prozessoren für den Sockel 1155, die als Sandy bridge bezeichnet werden.

Diese kommen in der deutschen wikipedia gar nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 93.129.31.218 (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2011 (CET))

i7 TXT, VT-d - Bloomfield, Gulftown, Sandy Bridge E

Hallo

Hier im Beitrag sind einige Abweichungen zur Intel Seite, obwohl die das auch selber nicht allzu genau nehmen!

Zuerst:
- vt-d wird vom 3930k und 3960x ab dem Stepping 2 unterstützt -> auf der Intel Seite steht nun nichts mehr dazu, klappt aber,... Früher stand da VT-d = yes

Im Wiki Beitrag steht was von:
- Gulftown sowie SBE: Intel TXT = ja (Intel Site: nein!)

TXT wär dann die Funktion, die mich interessieren würde. Ich habe einen SBE sowie einen Bloomfield. Ist es möglich auf der X58 bzw. X79 Plattform TXT zu nutzen? Ich würd dann gegebenenfalls auch auf nen Gulfie wechseln.

Ansonsten bitte im Beitrag ändern, damit nicht noch mehr Missverständnisse auftauchen,...

HassanChip (16:02, 5. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Blähsprache

Werte Autoren!

Prozessoren "basieren" nicht. Was heißt denn überhaupt "basieren", wie macht man das? Wenn Ihr deutschsprachige Beiträge verfaßt, dann verwendet bitte auch die deutsche Sprache! Im Deutschen basiert aber niemand.

(Herauszufinden, wie man das Gemeinte idiomatisch, also nicht im Nerd-Slang, formuliert, überlasse ich als Übungsaufgabe dem geschätzten Leser.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.97 (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2012 (CEST))

Man nimmt eine Architektur als Basis und dann stellt man verschiedene Prozessoren her, die in Takt, Cache und anderen "Nebensächlichkeiten" sich unterscheiden. So kann der Hersteller für jeden Preisbereich des Marktes einen Prozessor anbieten, die Basis ist jedoch stets die gleiche. DAS heißt "basieren". --Juri S. (Diskussion) 13:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mobil Arrandale kam nach Clarksfield???

Es gibt eine kleine Unstimmigkeiten in Mobielenberich zwischen Arrandale und Clarksfield. Entweder ist die Reihenfolge oder das Datum falsch. --Apfelkuchen91 (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Haswell hinzufügen

Mag dann mal bitte jemand Haswell hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 31.16.135.94 (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe mal etwas zusammengebaut, aber es ist noch unvollständig, bitte ergänzen. --46.5.94.199 22:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Namenscode

Könnte man eventuell mal den Namenscode mit einbringen? Zum Beispiel:
Intel - Hersteller/ Core i - Serie/ 4 - 4. Generation/ was die anderen 3 Zahlen zu sagen haben weiß ich leider nicht.
K-Modelle = Modelle mit offenen Multiplikator, ideal zum Übertakten
T-Modelle = spezielle Energiesparmodelle unter 45W TDP
S-Modelle = Keine Ahnung was die besonderes haben
Ohne Suffix = Normale Basismodelle --IdeWindhund (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Verweis auf gleichen Artikel in anderen Sprachen

Meiner Meinung nach fehlen die (wichtigen) Bezüge auf die Wikipedia Einträge in anderen Sprachen

• Englisch: https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core

-> von hier hat der Autor einige Textabschnitte praktisch 1:1 übernommen, aber leider die viel klarere und bessere Darstellung in Tabellenform nicht!

• Französisch: https://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i7

-> dieser Inhalt ist sehr nah am Englischen, auch besser und kürzer als der Deutsche!

• Italienisch: https://it.wikipedia.org/wiki/Core_i7

-> dieser Inhalt ist auch besser als der Deutsche! Die Tabelle ist die Beste / Vollständigste der hier vorgeschlagenen Wikis!!!

Falls Ihr es wünscht, übersetze ich diese gerne in Deutsch, ihr müsst mich aber dazu kontaktieren und das Obejektgerüst bereitstellen (sorry wenn ich nicht die fachchinesischen Begriffe brauche, bin halt nur ein dummer einfacher User)

Somit wären drei der vier offiziellen Amtssprachen meines Landes abgedeckt. Die Mehrsprachigkeit von Wikipedia ist einer der ganz wichtigen Erfolgsshlüssel. Wer dies vernachlässigt, schadet dem Ziel (siehe Wikipedia commons). --Cosy-ch (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Auflistung der Namen für je die Generation des Prozessorkerns

Die Auflistung der Namen für je die Generation des Prozessorkerns benötigt eine Aufzählung mit Zahlen, nicht mit Punkten. Ich weiß die Reihenfolge leider nicht.

--92.73.169.41 14:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Sichtung...

Liebe Wikipedia-Gatekeeper, kann sich bitte jemand um die Sichtung der Änderungen kümmern. Ohne zeitnahe Sichtung pervertiert Ihr das Wiki-Prinzip.... (nicht signierter Beitrag von 37.24.154.254 (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2016 (CET))

Auflistungen hier unpassend

Nach Skylake-X werden mittlerweile auch noch die bisherigen Coffee Lake-S Prozessoren in diesem Artikel aufgelistet. Wofür gibt es dann eine Liste der Intel-Core-i-Prozessoren?
Ich gebe ja zu, dass diese mit Zeit etwas unübersichtlich wird. Dann sollte man die Prozessoren aber lieber in den Artikel der jeweiligen Architekturen aufzählen oder nach Plattformen getrennte Artikel dazu anlegen. --Danitechnik (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2018 (CET)

Recycling

Zitat: Vor dem Erscheinen einer neuen Mikroarchitektur gibt es dann eine „Wiederverwertung“ der Server-Prozessoren (aus der älteren Generation) der Xeon-Serie, meist als Core-i7-Varianten oder Extreme Edition mit mehr als 4 Prozessorkernen, dem Server-Prozessorsockel, 4 Hauptspeicherkanälen (deshalb wird für diese Varianten auch eine andere Hauptplatine benötigt) als Standrechner ohne integrierte Prozessorgrafik. Code-Bezeichnungen für diese Prozessorreihen waren: Sandy Bridge E, Ivy Bridge E, Haswell E, Broadwell E und zuletzt Skylake X, die von den sogenannten Xeon Scalable Processors abgeleitet wurden.

Diesen Satz verstehe ich einfach nicht. Deshalb habe ich ihn herausgenommen. Maikel (Diskussion) 14:36, 24. Jan. 2018 (CET)

Wiederverwertung ist hier auch das falsche Wort. Gemeint ist, dass neue Generationen zuerst für Notebooks oder Desktop PCs erscheinen, bevor es entsprechende Server Prozessoren gibt. Schon 2015 wurden erste Skylake Prozessoren für den Desktop vorgestellt. Die Server Prozessoren "Skylake-X" folgten aber erst im Sommer 2017. --Danitechnik (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Generationenfrage

Zitat: Trotz dieser groben Einteilung kann man nicht sagen, dass Core-i7-CPUs generell schneller sind als Core-i5-CPUs oder dass Core-i5-CPUs generell schneller sind als Core-i3-CPUs, da sich dieser Bestandteil des Namens nicht nur an Leistung, sondern vor allem an Ausstattungsmerkmalen orientiert.

Innerhalb einer Generation gilt aber doch, dass i7 > i5 > i3 ist, oder? Maikel (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Na ja, ich hab's jetzt rausgenommen. Wir treffen die Aussage ja bereits in der Einführung, dass jede Generation in Leistungsklassen aufgeteilt ist. Maikel (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Auch innerhalb einer Generation stimmt i7 > i5 > i3 keineswegs. Nehmen wir z.B. den Core i7-7Y75, formal ein Core i7, in Wirklichkeit aber ein 2 Kern-Prozessor mit einer TDP von 4,5 W. Ein Core i5-7600 K ist nur ein Core i5, der ebenfalls auf der Kaby Lake Architektur basiert und als 7. Generation verkauft wird. Dieser i5 hat aber vier Kerne und eine TDP von 95 W. Die Zuordnung i7 > i5 > i3 stimmt höchstens für die Multicore-Leistung innerhalb der gleichen Architektur, Serie und Plattform. --Danitechnik (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Siehe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intel-Core-i-Serie&type=revision&diff=193608638&oldid=193608599 (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:6707:9100:3C89:2AD3:99A9:2C2 (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2019 (CET))

Generation 8 - 10 zu Mikroarchitektur

Die zurecht an mehreren Stellen im Artikel bemängelten Unklarheiten welche Mikroarchitektur welcher "Generation" zugerechnet werden kann ist leider nicht klarzuziehen, da es keine klare Zuordnung mehr gibt: Intel erfindet laufend "Mikroarchitekturen" (Kaby-Lake, Coffee-Lake, Whiskey-Lake, Cannon-Lake, Comet-Lake), die Optimierungen der Skylake-Mikroarchitektur sind! Deshalb kann man dies nur noch als Fakt beschreiben, was ich jetzt erst mal bei der Tabelle und bei Cascade Lake X versucht habe. --Miwandinger (Diskussion) 09:59, 31. Okt. 2019 (CET)

Keine Endgeräte mit Cannon Lake Shrink?

Es heißt im Artikel: "Mustergeräte verfügbar seit Ende Dezember 2018, der Chip kam wegen Fertigungsproblemen im 10-nm-Prozess nie in die Massenfertigung, es wurden nie Endgeräte mit diesen Chips verkauft. Cannon Lake wird damit als 10-nm CPU-Architektur übersprungen, die ersten 10-nm Geräte kommen mit Ice Lake-CPUs (siehe unten)."

Der Intel NUC NUC8i3CYSM2 ist jedoch im Handel erhältlich und damit ausgestattet. (nicht signierter Beitrag von Martini-Tier (Diskussion | Beiträge) 23:06, 6. Jan. 2020 (CET))

Kühlungsprobleme: i5-9300H

Im Artikel steht unter "Coffee Lake Refresh (9. Generation)" "Alle hier aufgeführten Core-i5- und i7-Prozessoren haben einen verlöteten Heatspreader, siehe Kühlungsprobleme." und unter "Kühlungsprobleme" "Bei Prozessoren der 9. Generation verlötet Intel die Heatspreader wieder, da zumindest die bisher vorgestellten Prozessoren alle einen Turbotakt von mindestens 4,6 GHz aufweisen.". Das kann so aber nicht stimmen, denn erstens haben z. B. der i5-9400 (6(6)) und der Mobilprozessor i5-9300H (4(8)) einen Turbo von 4,1 GHz, und zweitens schreibt die englische Wikipedia im Artikel "Coffee Lake" über die 9. Gen. "the Core i5 and below still use thermal paste between the CPU die and IHS, however." und gibt dazu als Quelle eine Seite an, die sich auf golem.de bezieht, die wiederum fleißig Gerüchte referenziert, dass die 9.-Gen.-Achtkerner verlötete IHS haben - allerdings bezieht sich das auf Desktop-Prozessoren - und die kleineren vermutlich nicht.
Also, so geht Enzyklopädie nicht.
Leider schweigt sich Intel aus (ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/191075/intel-core-i5-9300h-processor-8m-cache-up-to-4-10-ghz.html). Hat jemand verlässliche Informationen?
--77.191.95.33 02:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

Westmere: Generation 1.5?

Man sollte meiner Meinung nach in der Generationentabelle zw. Nehalem und Westmere trennen. Westmere hat mit AES-NI und neuen Virtualisierungsfunktionen, die u.a. in VMware auch bei byhive Pflicht sind, einige wesentliche neue Funktionen bekommen. Heutzutage ist die Westmere Generation deswegen meines Erachtens sogar eine vernünftige Untergrenze. Bin mir nur nicht sicher, wie wir das in der Tabelle machen sollen. Generation 1.5? 1.refresh? -Mifritscher (Diskussion) 01:26, 12. Feb. 2022 (CET)