Diskussion:InterContinental Hotels Group

Alter Punkt

Neuer Firmenname ? Übernahme durch Goldmann&Sachs ??? Laut unsignierter IP: "Queens Moat Houses un hat den Hauptsitz nicht mehr in London,sondern in New York da die komplette Gruppe von Goldmann&Sachs übernommen wurde." Bitte belegen... GLGerman 22:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Stelle mit Holiday Inn Express müsste wohl man nachrecherchiert werden. Am Anfang steht, dass es in Deutschland 15 davon gibt. 2 Zeilen drunter kommt dann, dass dieser umsatzstarke Zweig in Deutschland bereits 20 Hotels aufweist. Was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 129.169.50.107 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 28. Jan. 2010 (CET))

Aus Versehen zu schnell gespeichert

...deshalb konnte ich nicht mehr begründen, warum ich "Holiday Inn" im Einleitungssatz für sinnvoll halte. Die BKL Holiday Inn ist zum verlinken nicht so gut, wenn man die Hotelkette meint, deshalb ist dieser Artikel besser als der Rotlink Holiday Inn (Hotelkette).

Bilder

Bild vom Hotel in Hamburg durch eins von Genua ersetzt, damit der Artikel internationaler wird. Ein Bild eines Hotels aus Deutschland ist noch drin. --Usien 15:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Geschichte?

Der Abschnitt Geschichte ist ein schlechter Witz. Man erfährt zur Geschichte des Unternehmens Null. Außerdem: Wenn man schon eine Weiterleitung Holiday Inn nach hierher bastelt, sollte wenigstens dessen Geschichte hinreichend referiert werden, was ebenfalls nicht geschieht. Selbst die banale Frage, ob das Holiday Inn als wichtigste Sparte ein Vorläuferunternehmen war, aus dem sich die ICHG gebildet hat, oder erst nach Gründung der ICHG von dieser aufgekauft wurde, wird an keiner Stelle auch nur angeschnitten.

Weltweit erstes Kundenbindungsprogramm? Woher stammt das denn? Und worauf bezieht sich das? Auf ICHG selbst? Auf Holiday Inn?

Ach ja, Big Brother Award: Müsste dazu nicht was in den Artikel selbst mit rein? Denn offensichtlich gibt es ja einen Link dorthin.

Inhaltlich sollte der Abschnitt in seiner jetzigen Form anders übertitelt werden (vielleicht Organisation oder so).

Und bevor jetzt jemand kommt, von wegen selber machen: Ich bin derzeit mit einigen anderen Artikeln ausgelastet. Mal abgesehen davon, dass das hier auch nicht so ganz mein Fachgebiet ist. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Geschichtsteil wurde inzwischen von mir etwas ausgebaut. Grüße --MB-one (Diskussion) 15:06, 1. Mär. 2015 (CET)

Werbung / Belege

Ich habe mir erlaubt, einiges Werbegeklingel zu entfernen, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.
Außerdem sind etliche der im Artikel enthaltenen Superlative komplett unbelegt. Eigenbelege zählen hier bekanntlich nicht.
Einige habe ich schon entfernt, ein paar andere stehen dann demnächst auf der Abschussliste, sofern nicht externe Belege dafür gebracht werden. --Anna (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Habe gerade per Versionsgeschichte festgestellt, dass die unbelegte Behauptung, man sei "die weltgrößte Hotelkette", immer wieder mal gemacht und immer wieder auch mal revertiert wurde, siehe z.B. hier (und folgende) und hier.

Nun denn, wenn es den Verfechtern dieser Formulierung seit 2006 nicht gelungen ist, dafür einen externen Beleg aufzutreiben, dann kann das jetzt - neun Jahre später! - wohl getrost ohne weitere Gnadenfrist raus. --Anna (Diskussion) 16:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Weblinks

Die Weblinks müssten auch mal durchforstet werden. Maximal fünf, so steht es unter WP:Weblinks als Empfehlung zu lesen. Links zu den einzelnen Marken der Gruppe - na ja. Aber Links zu einzelnen Hotels müssen nun wirklich nicht sein.
Auch der Weblink zum Big Brother Award ist m.E. fragwürdig, solange der im Artikel nirgends erwähnt wird. --Anna (Diskussion) 14:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Einzelhotels und eine Doppelung (englischsprachige Seite) habe ich jetzt mal rausgeschmissen. Über die Verwertung der Big-Brother-Seite müssten wir mal diskutieren.

Die Verlinkung jeder Marke der Gruppe ist allerdings auch grenzwertig. Über den ersten Link sind die bereits alle erreichbar.

Außerdem führen die Links größtenteils nicht zu irgendwas Informativem, sondern lediglich zu Buchungsseiten. Ist das hier erwünscht? --Anna (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2015 (CET)

So, den Big Brother Award habe ich jetzt mal in einem eigenen Abschnitt "Kritik" untergebracht. Ich denke, da gehört er von der Sache her hin, nicht unkommentiert einfach in einen Weblink. --Anna (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Warum nennst du die Überschrift nicht einfach und passend "Big Brother Award"? Ich halte solchen Kleinkram von vor 8 Jahren sowieso nicht für erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Hätte man machen können. Aber "Kritik" ist in WP-Artikeln ein häufiger Gliederungspunkt, und vielleicht kommt ja noch mehr, siehe z.B. hier.

Ob es erwähnenswert ist, mag Ansichtssache sein. Der Award ist zwar 8 Jahre her, aber ich glaube kaum, dass die seitdem ihren Umgang mit Daten nennenswert geändert haben dürften (meine persönliche TF, aber in Ermangelung von Quellen, die das Gegenteil belegen, gehe ich mal weiterhin vom Stand Anno 2007 aus).

Und im Vergleich zu dem übrigen Kleinkram und Werbegeklingel, das ich aus dem Artikel schon rausgeschmissen habe, ist der Big Brother Award geradezu bedeutend. :-) --Anna (Diskussion) 19:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Der Big Brother Award steht aber noch im Artikel, was ihn von entfernten Inhalten deutlich unterscheidet. Aber wenn du meinst... --GiordanoBruno (Diskussion) 23:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Das Kundenbindungsprogramm steht auch noch drin, und das halte ich für sehr viel unbedeutender als den Big Brother Award. Ich wollte den Verfassern des Artikels aber nicht gleich alles auf einmal nehmen. ;-) --Anna (Diskussion) 00:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Mehr Desinformation als Information

Ich wurde auf diesen Artikel hier aufmerksam, weil das Crowne Plaza Heidelberg praktisch von einem Tag auf den anderen dicht machte. Das Heidelberger Hotel wurde von einer Tidal Heidelberg Operations GmbH & Co. KG betrieben. Es meldet sich ein Insolvenzverwalter!! Komischerweise liest man im Internet, dass auch das Hotel in Schwerin geschlossen wurde, dort ist von einem Franchise-Modell die Rede!

In diesem Artikel hier erfährt man so gut wie gar nichts über die Unternehmensstruktur, was ja wohl das A und O eines Lexikon-Artikels sein müsste. Angeblich sind das alles nur "Marken" (im englischsprachigen Artikel, der nicht viel besser ist, als der hier, sind es nur "brands"), in Wahrheit teilweise rechtlich selbständige Tochtergesellschaften, teilweise, wie gesagt, Franchise-Unternehmen à la McDonalds.

Statt dessen Werbesprache, dass es einen würgt. Und dann die vor allem in der deutschsprachigen Wikipedia so beliebte Methode, alles und jedes zu verschmelzen und Weiterleitungen zu basteln, bei denen 99 % (gefühlt) der Information gelöscht wird. Ach ja, spart Arbeit bei der Wartung. Inkompetenz pur! Offenbar ist da einiges von den Marketing-Abteilungen von ICHG geschrieben, stimmt's? Da helfen dann auch einige Ausputzer, so löblich der gute Wille sein mag, nichts. Ich würde die Löschung des Artikels beantragen, aber wer nimmt Außenseiterstimmen hier schon ernst?

Etwas mehr an sachlicher Information bietet, soweit ich das auf die Schnelle sehe, nur der französischsprachige Artikel, der zum Beispiel auch die Beteiligungen am Mutterkonzern offenlegt. Man lese sich das mal aufmerksam durch, dann wird einem manches etwas klarer. Man fordere mich jetzt bitte nicht auf, selbst den Artikel umzuschreiben, das ist nicht mein Job. Und man wundere sich bitte nicht, dass meine ohnehin nicht sehr hohe Meinung von der deutschsprachigen Wikipedia nach diesem Leseerlebnis nicht sonderlich gewachsen ist. --Kerchemer (Diskussion) 12:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hi, Marketing von derartigen Unternehmensgrößen haben völlig andere Aufgaben. Die Interna der Geschäftsmodelle müssen nicht zwingend öffentlich sein. Ein Verweis auf Franchising wäre vielleicht ausreichend. Der Artikel ist nicht groß, die Kritik könnte man für Änderungen nutzen. Fakten zum U sind hier, https://www.ihgplc.com/en/about-us/our-global-presence, MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:34, 5. Feb. 2023 (CET)