Diskussion:Islamischer Staat (Terrororganisation)/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Islamischer Staat (Terrororganisation)/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islamischer_Staat_(Terrororganisation)/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Was noch fehlt

• Jüngstes Zusammengehen von USA und Irak gegen ISIS
• Zusammengehen von Türkei und Irak gegen ISIS
• Schmuggel durch die Türkei für ISIS
• Kartenmaterial mit den aktuellen Grenzen
• Statistische Daten wie Einwohnerzahl und etc.

--Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 06:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Kontrolle/Präsenz

Kontrolle: Keftin, Tal Rifat, Azaz, Ad Dana, Dar Ta Izzah, Binnish, Raqqa, Ma'arrat Misrin, Jarablus und Al-Bab.

Präsenz: Sarmin, Salqin, Hraytan, Tabqa Dam, Hayyan, Al Eyramoon, Karm Al Meeyasir, Karm Al Qatarji, Al Atarib, Sarmada, Tal Halef, Menbij, Athimah, Maarat an-Numan, Saraqib und Ariha.

Per http://edition.cnn.com/2013/11/05/world/europe/syria-turkey-al-qaeda/index.html

Braucht noch Update. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 06:58, 3. Dez. 2013 (CET)

ISIS

ISIS für Islamischer Staat im Irak und in Syrien --Arco auf Valley (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Nein. ISIS ist die Abkürzung des arabischen Namens und da steht das letzte S für asch-Scham (Levante). ISIS erkennt gemäß seiner Ideologie den modernen Nationalstaat Syrien nicht an, es geht auch nicht um (ebenfalls nationalistische) Groß-Syrien-Ambitionen. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Müsste es nicht equivalent zu Islamischer Staat Afghanistan und Kaukasus-Emirat vielmehr Islamischer Staat Irak und Levante (bzw. Scham) heißen, da nicht nur ein Staat in beiden Regionen sondern aus beiden Regionen gemeint ist? --Cyve (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Das fī im Namen meint soviel wie "von" oder "in". Dabei spielt wie gesagt das al-Qaida-Geschichtsverständnis, die Ideologie und das Ziel eine Rolle. Es geht um die Etablierung eines islamischen Staates als Vorstufe zur Wiederbelebung des Kalifats. Die historischen Regionen Irak und Scham spielen dabei Operationszonen, in denen der islamische Staat existiert, aber ISIS behauptet weder, dass sie schon ganz Irak oder ganz Syrien beherrschen würden, noch, dass die dabei Halt machen würden (schon jetzt operiert die assoziierte Nusra-Front z. B. im Libanon, der auch zur Levante gehört). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei mir erweckte das Lemma des englischen Artikels mit der Bezeichnung of Iraq and the Levant den Eindruck, die deutsche Übersetzung wäre ungenau. Wenn der arabische Name die Übersetzung jedoch hergibt, scheine ich mich getäuscht zu haben. --Cyve (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Ausbau des Artikels

Es gab in den letzten Monaten dutzende von wichtigen ISIS-Operationen im Irak und in Syrien, die noch nicht im Artikel eingepflegt sind. Wegen Zeitmangel kam ich bisher nicht dazu. Ich werde das noch in den folgenden Tagen nachholen und bitte um Geduld. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Karte

Ich fände eine Karte oder Schaubild interessant, in dem die beanspruchten und tatsächlich kontrollierten Städte/Gebiete markiert sind. Ich weiß nicht wie detailliert das möglich ist, vermutlich gibt es da auch Abstufungen (also manche Gebiete die nur formal beansprucht werden, Gebiete in denen ISIS eher verborgen operiert und Gebiete, die unter alleiniger Kontrolle stehen). An dieser Karte würde sich angesichts der aktuellen Lage vermutlich öfter etwas verändern, aber im Rückblick dürfte das umso interessanter werden, wenn man dann später aus den verschiedenen Entwicklungsstadien eine Animation machen könnte. --Jot (Diskussion) 16:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Truppenstärke Juni 2014

Gestern wurde in Heute was von bis zu 15.000 Kämpfern gesagt. Die Zahl im Artikel erscheint also lange überholt.--Falkmart (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

Genus von ISIS

Im Artikel steht bspw. "die Truppenstärke der ISIS" oder "die Kämpfer der ISIS". Müsste es nicht in beiden Fällen "des ISIS" heißen, weil "der islamische Staat" grammatisch gesehen männlich ist? – ℜepress (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2014 (CET)

ja, ich habe es so korrigiert bzw. in Formen ohne Artikel umgewandelt. Die Medien umschreiben oft mit "die Organisation ISIS" und dann weiter korrekt "sie hat ..." Es handelt sich ja nicht wirklich um einen Staat. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Frage zur grammatikalischen Korrektheit des Lemmas

Müsste es nicht "...und in der Levante heißen". Mann sagt ja auch nicht "im Schwimmbad und der Schule". Koenraad 05:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

+1: Der Artikel war schon mal auf dem Lemma Islamischer Staat im Irak und in Syrien, siehe hier, was jedoch falsch war, da der Namensteil "Syrien" eine vereinfachende bzw. Falschübersetzung/Deutung der Medien ist, aber das von dir vermisste 2. "in" war drin. Die Franzosen haben natürlich mit Wörten nicht gespart: fr:État islamique en Irak et au Levant. Auch mein Sprachgefühl spricht dafür. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das "in" muss drin :-) --Koenraad 17:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

ISIS/ISIL

Der Artikel heißt ISIL - in der Beschreibung wird aber meist von ISIS gesprochen. Besonders der Satz Ende November 2013 veröffentlichte ISIS ein Video, in dem erstmals ein deutsches ISIL-Mitglied für den Dschihad in Syrien wirbt. ist etwas verwirrend, da hier beide Bezeichnungen verwendet werden. Könnte man dies nicht einheitlicher gestalten? Was meint ihr? PjotrC (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die gängige Abkürzung ist "ISIS", daher ist im Artikel durchgängig diese benutzt, den einen Ausreisser habe ich nun behoben. Im Artikelanfang sind natürlich zur korrekten übersicht die wichtigsten Namensvarianten und deren Abk. (also auch "ISIL") genannt. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lemma

Ein Kollege sprach mich an und in seinem Auftrag stelle ich folgende Varianten zur Diskussion:

• Islamischer Staat in dem Irak und der Levante.

Das ist zwar auch holpriger als das jetzige Lemma, aber wenigstens gibt es dann keine redundante Wiederholung der Präposition "in". Oder:

• Islamischer Staat in Irak und der Levante

Gruß Koenraad 05:57, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, da ist es so schon besser. Der Irak ist im Deutschen eines der wenigen Länder mit Artikel, und den sollte man auch verwenden (es heisst ja auch nicht „in Türkei“). „In dem“ wird immmer zu „im“ zusammengezogen. So ist es zwar etwas sperrig, aber grammatisch einwandfrei, Grüße -Thylacin (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Offensive 2014 auslagern?

Vorschlag: Den Abschnitt Islamischer Staat im Irak und in der Levante#Offensive im Irak ab Juni 2014 auslagern und ggf. zum Ausgangspunkt eines noch zu schreibenden Artikels Irakischer Aufstand 2014 (oder ähnlich) machen. Begründung: Die Rebellion wird nicht nur von ISIS getragen, siehe z.B. - ohne mir die dortigen Bewertungen zueigen zu machen - hier .-Thylacin (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschung der Irak-Krise 2014 wird gerade erwogen. -- Beademung (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ist gerettet, Teilimport erfolgt. -Thylacin (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kein neuer Trend

Hab da was, zu erst umformuliert, und dann doch lieber gelöscht (Seit Beginn des Jahres 2014 entführten ISIS-Kämpfer sieben Menschen, die geistig krank oder behindert oder am Down-Syndrom litten um sie als wandelnden Bombe zu „benutzen“, ihnen wurde Sprengstoff am Körper präpariert, der durch Fernsteuergerät bei Sprenstoffanschlängen gezündet wurde. [1]

Es ist nicht wirklich ein neuer Trend:

• http://www.tagesanzeiger.ch/16206288/print.html
• http://www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/2012/02/kinder-als-selbstmordattentaeter-der-taliban/

Es hat nicht wirklich was mit der "Offensive im Irak ab Juni 2014" tun, unter dem es geschrieben wurde, zu tun. Und die Drohnen haben mehr Menschen getötet.--79.223.25.152 19:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

Öffentlicher Widerspruch von islamischen Predigern gegen ISIS

Da viele nicht-muslimische Europäer (provokant) fragen warum sich Moslems nicht von den Aktionen von ISIS distanzieren schlage ich einen eigenen Abschnitt im Artikel vor, evtl. "Kritik" in dem man Referenzen sammelt von der massiven Kritik aus der sunnitischen Welt an ISIS, z. B. vom selbst oft als islamistisch kritisierten Cübbeli Ahmet Hoca der bei deutsch-türkischen Moslems gewisse Prominenz und Ansehen genießt. Im TV (zahlreich auf YouTube kopiert und geteilt in sozialen Netzwerken) redet er davon, dass er das Töten strikt verurteilt und ISIS wegen ihrer brutalen Handlungen und Ansichten von allem Islamischen und darüber hinaus Menschlichem abspricht. So wie die meisten Mainstream-Muslime regt er sich über ISIS bis zur Weißglut auf, und unterscheidet sich damit nicht vom Mainstream-Deutschen. Der Artikel braucht dringend neutrale POV in Hinsicht auf den Begriff "Islam" und dazu sollte man die Ansichten der prominenten Prediger und Organisationen sammeln. --95.90.1.238 03:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Einen Komiker wie Cübbeli Ahmet willst du hier aufführen? Koenraad 05:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Türken hören dem Mann aber zu, viel eher als z. B. ihm hier: http://www.ulkeajans.com/guncel/adnan-hoca-isid-olayini-cozdu-h54114.html - Den würde ich Komiker nennen. --95.90.1.238 08:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schreibfehler Affaire/Affäre

Geiselaffäre heißt das Wort, nicht Geiselaffaire! (nicht signierter Beitrag von 93.219.195.20 (Diskussion) 05:29, 29. Sep. 2014 (CEST))

Liebe IP: Affäre, die Schreibweise ist, laut Wikipedia, kein Fehler.--Bux123 (Diskussion) 07:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem da jemand im Artikel rumpfuscht, weil Affaire angeblich kein deutsches Wort ist, habe ich den Duden (der wohl nach dieser maßgeblichen Meinung auch nichts zählt) nachgeschlagen: Af­fai­re...--Bux123 (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Affaire ist nicht falsch, sondern die zulässige veraltete Schreibweise von Affäre, der gängigen Schreibweise im deutschen Sprachraum. ;-) Selbstverständlich sind auch WP:Korrektoren an unsere Richtlinien gebunden, so ist so etwas kein Grund für einen etwaigen WP:E-W. Da es nun in der gebräuchlichen Schreibweise im Artikel steht, es hoffentlich kaum erweiterten Diskusionsbedarf über so eine Kleinigkit geben wird, erlaube ich mir hier eine Erle zu pflanzen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass die Schreibung "Affäre" die deutsche Variante ist. Ich habe nicht geschrieben, dass "Affaire" kein deutsches Wort sei. Mich hat die Variante "Affaire" ziemlich irritiert. Mir ist bewusst, dass die Variante "Affaire" auch korrekt ist. Schlussendlich habe ich mich aber an dem Lemma Dreyfus-Affäre orientiert, und die deutsche Variante für besser befunden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

Karte

Könnrn wir diese Karte nachbauen? http://www.heise.de/tp/bild/42/42198/42198_3x.jpg Wer zeichnet Karten in Wiki Projekten? (nicht signierter Beitrag von 95.90.1.238 (Diskussion) 08:50, 8. Jul 2014 (CEST))

Wenn du für das Bild eine Lizenz besorgst, oder du der Urheber bist dann schon. --IchHier--15er (Diskussion) 23:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Weitere Zerstörungen

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-07/is-islamisten-mosul-irak (nicht signierter Beitrag von 46.114.20.7 (Diskussion) 21:56, 27. Jul 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Flucht religiöer Minderheiten: Syrische-katholische Christen, chaldäische Christen und Jesiden

Neben der Vertreibung syrisch-katholischer und chaldäischer Christen aus der Region kommt es im Juli und im August 2014 zur Flucht von Anhängern der religiösen Minderheit der Jesiden, die in die kurdischen Autonomiegebiete, die umliegenden Berge und nach Dohuk zu ihrem Heiligtum Lalisch fliehen.

• Welt.de:Jesiden sitzen am heiligen Ort in der Falle

188.96.230.66 22:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Name des Artikels

Ändert bitte den Namen von ,,Islamischer Staat in ,,Islamistischer Staat um. Das euch so ein Fehler unterläuft lässt vom Artikel nicht viel erwarten ohne das man ihn gelesen hat... (nicht signierter Beitrag von 2.244.181.179 (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2014 (CEST))

Wer ist angesprochen? --84.135.159.91 18:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler. In der englischen WP wird ebenso von islamic state gesprochen und auch die arabische Transkription scheint so zu sein. Es handelt sich um eine Eigenbezeichnung. Thyl Engelhardt 213.70.217.168 16:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Unglaublich viele Grammatik- und Strukturfehler

Besonders im Abschnitt Geschichte sind unglaublich viele Grammatikfehler vorhanden. Es fehlen teilweise Wörter, die wahrscheinlich vergessen wurden und es wird zwischen Vergangenheit und Gegenwart teilweise in ein und demselben Satz hin und her gewechselt. Auch geht die Struktur teils verloren. In einigen Abschnitten wird keine Zeit erwähnt, wann ein Ereignis stattfand, aber es wird sich darauf berufen, als ob der Leser wüsste, wann es geschah. Auch wurden in einigen Abschnitten Sätze zusammengepackt, die nichts miteinander zu tun haben. In anderen Abschnitten werden Abkürzungen verwendet ohne das diese jemals erklärt wurden. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Abkürzungen für die Organisation von Abschnitt zu Abschnitt variieren. Mal wird von IS dann ISIS dann wieder von AQI oder JTJ gesprochen.

Es kommt einem vor, als ob die Autoren die Sätze aneinanderreihen, ohne die vorangegangen Abschnitte zu lesen. Das macht es für den Leser sehr schwer den Text zu verstehen! Der Text benötigt eine komplette Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 190.166.28.201 (Diskussion) 18:21, 28. Aug. 2014 (CEST))

Das kommt davon, wenn ständig Leute, die offensichtlich keine ausreichenden Deutschkenntnisse vorweisen können, an Artikel arbeiten, deren Inhalte sie scheinbar selbst nicht verstehen! --188.23.163.117 10:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zerstörung von Heiligtümern anderer Glaubensgemeinschaften durch IS

{http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/im-irak-werden-heiligtuemer-der-yeziden-zerstoert-13088226.html „Im Irak werden Heiligtümer der Yeziden von den Dschihadisten des IS zerstört.“] Jesiden.

Isis-Chef Al-Baghdadi zeigt sich erstmals öffentlich: „Seine Milizen brüsten sich derweil, schiitische und sufistische Heiligtümer zerstört zu haben.“--GDEA (Diskussion) 05:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Fatwas

http://www.heise.de/tp/news/Fatwas-gegen-Terrororganisation-IS-2305734.html (nicht signierter Beitrag von 212.43.69.61 (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2014 (CEST))

http://www.heise.de/tp/news/IS-Terror-Was-sagen-Muslime-darueber-2309282.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.0.163 (Diskussion) 08:31, 3. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Koalition aus arabischen Staaten und USA gegen ISIS

• Welt.de:Arabische Staaten stehen hinter Washingtons Plänen

Eine Koalition aus arabischen Staaten steht hinter militärischen Angriffen der USA mit Flugzeugen gegen die ISIS in Syrien. In einer gemeinsamen Erklärung der Teilnehmer aus Saudi-Arabien und weiteren Golfstaaten sowie Ägypten, Irak, Jordanien und dem Libanon wollen sie den Zustrom an ISIS-Kämpfern stoppen und die Gruppe finanziell abschneiden. 178.3.23.79 01:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: Verweis auf strafbares IS-Material

Der Artikel verweist in den Fußnoten auf gem. § 20 VereinsG strafbares IS-Propagandamaterial, wie zB das Rekrutierungsblatt "Dabiq" (Fn. 229). --2A02:8071:98B:D300:8C8B:FB92:6619:7C2E 20:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:09, 12. Okt. 2014 (CEST)

Gliederungsfehler

Ich empfehle die Entfernung des Unterpunktes 2.7 "Frontstabiliserung und Gegenoffensiven" als eigenen Gliederungsabschnitt. Rein logisch gehört dieser Absatz zu Punkt 2.6.2 Juli/August, wie aus dem ersten Satz auch hervorgeht. Als Punkt 2.7 ist er zwei Ebenen zu hoch aufgehängt. --91.221.58.29 13:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Verbot (Formulierung)

In der einleitung steht, dass die Organisation verboten ist. Der Wortlaut (s. Disk. HS) lautet:

• 1. Die Tätigkeit der Vereinigung „Islamischer Staat“, alias „Islamischer Staat im Irak“, alias „Islamischer Staat im Irak und in Groß-Syrien“ – im weiteren Tenor alle als „Islamischer Staat“ bezeichnet – läuft Strafgesetzen zuwider und richtet sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung sowie gegen den Gedanken der Völkerverständigung.
• 2. Die Betätigung des „Islamischen Staates“ ist im räumlichen Geltungsbereich des Vereinsgesetzes verboten.“

Hier ist nur von Tätigkeit und Betätigung die Rede. Sollte man das so umfotmulieren? GEEZER^{… nil nisi bene} 17:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Baghdadi, der Gründer der ISIS

"In the same spirit, his greatest coup so far was to free around 500 of his most loyal supporters during a spectacular jail break last July at Baghdad’s Abu Ghraib prison, supposedly the most-heavily guarded facility in the country.", Quelle: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/10891700/Iraq-crisis-the-jihadist-behind-the-takeover-of-Mosul-and-how-America-let-him-go.html Ein früherer Gefängnisinsasse gründet also die ISIS und erstürmt dann das Gefängis Abu Ghraib? Ich denke, das ist relevant für den Artikel, da es das Motiv dieses Mannes erklärt, er scheint ganz offensichtlich auf einem Rachefeldzug zu sein. --217.82.158.50 01:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Macht euch selbst ein Bild

https://azelin.files.wordpress.com/2014/06/islamic-state-of-iraq-and-al-shc481m-e2809cislamic-state-report-422.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.82.151.75 (Diskussion) 01:22, 28. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Flaggenfrage

Waren die IS unfähig, mit Illustrator oder irgendeiner anderen Software ein vernünftiges Logo hinzubekommen, oder is das einfach nur ein Darstellungsfehler unsererseits? Weil dann würde ich diesen komischen Stein oder was auch immer das darstellen soll mal weniger eckig machen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:26, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bin zwar kein Moslem, aber das wird schon Absicht sein, nehme an du meinst das Siegel Mohammeds--Bux123 (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

Jep. Ist das Siegel von Mohammed en:Seal_of_Muhammad--DerHandelsreisende (Diskussion) 10:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

"Enthauptungsvideos"

In den Medien ist immer wieder von "Enthauptungsvideos" die Rede, obwohl die Videos von Foley, Sotloff und Haines genau das nicht zeigen. Britische Forensiker gehen davon aus, dass die Videos gefälscht sind, vgl. [2], [3] und [4]. Ob, wann und wie sie ermordet wurden ist demnach vollkommen unklar. Ich gebe zu bedenken, dass diese Videos auch in der westlichen Welt zu Propagandazwecken missbraucht werden können und verweise auf die Massenvernichtungswaffen im Irak... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung: What’s most interesting is that the actual beheading that takes place in the videos, both of them are staged. Quelle: Media Forensics Experts Analyzing ISIS Video In Denver. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorfall im Flüchtlingsheim Berlin-Marienfelde

Es war, wie man den Eindruck aus der tagesschau.de-Formulierung haben könnte, kein externer Überfall von IS-Anhängern, sondern eine interne Schlägerei zwischen tschetschenischen und syrischen Bewohnern: Bezeichnung in WP als IS-Aktivität fraglich, auch wenn unter den Tschetschenen IS-Anhänger möglich und wahrscheinlich sind und einige einen Kampfeinsatz in Syrien genannt haben: http://www.tagesspiegel.de/berlin/fluechtlingsheim-in-berlin-marienfelde-gewalt-unter-fluechtlingen-eskaliert/10311006.html (Begründung für Entfernung aus Artikeltext) --WeiterWeg (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Soldaten des Kalifats

zu viel Mist überall; "Soldaten des Kalifats" - irgendo im Text jetzt korrigiert. Bullshit. Dschund ist ein islamischer Begriff!--Orientalist (Diskussion) 23:03, 30. Sep. 2014 (CEST)

vielleicht habe ich mich vertan: Fakt bleibt: "Soldaten des Kalifats" ist kein treffender, kein enzyklopädischer Ausdruck. Heer / Armee wäre besser. Es ist ein klassisch isl. Begriff. Nebenbei....--Orientalist (Diskussion) 23:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ob es dir nun passt oder nicht, lieber Orientalist, die Übersetzung ‚Soldaten des Kalifats‘ ist ein etablierter Begriff, so nicht nur in der deutschen sondern auch der englischen Sprache (Soldiers of the Caliphate). Im deutschsprachigen Raum ist übrigens Dschund al-Khilafa (teils auch mit h am Ende) die in den Medien wohl am weitesten verbreitete Schreibweise, wenn auch dicht gefolgt von Jund al-Khilafa. Immer schön cool bleiben und so... ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:21, 30. Sep. 2014 (CEST)

Klugsch....ist mir zuwider. Etabliert? Wo? Es handelt sich um zwei arabische Begriffe. ǧund ist Singular noch dazu. Wie "etabliert" sich Plural? Es muß, wenn schon, dann korrekt lauten: Das Heer / die Armee des Kalifats. Was die Engländer übersetzen , ist hier Wurscht. Wenn Du fähig bist, was ich nicht annehme, dann schlag' in einem arabisch-deutschen Wörterbuch nach. So einfach ist es. Außerdem: in der WK gilt die Namenskonvention arab. für die Schreibweise. Und die DMG-Umschrift schadet einer Enzyklopädie nicht. Dadurch unterscheidet man sich von der BILD-Zeitung...aber nicht mehr lange, wenn es so weitergeht.--Orientalist (Diskussion) 08:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

Stelle fest: Erst revertierst du in Rage, schließlich schreibst du aufgeregt, somit bist du kein Gesprächspartner für mich. Was das etabliert angeht schaue doch einfach mal über deinen Tellerrand hinaus... EoD --GUMPi (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

ich stelle fest, daß ich mich beim revert vertan und dann auch korrigiert habe. Aufgeregt bin ich gar nicht, nur lehne ich etablierte Klugsch...endgültig ab. Guck mal in ein Wörterbuch, oder lass' jemanden für Dich reingucken. Unter dschund (ǧund). --Orientalist (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bieg dir deine Welt getrost weiter so hin, wie du sie haben möchtest! In der de.WP jedoch richten wir uns danach, „wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen ‚da draußen in der Welt‘ gesehen wird“ (WP:TF→Soldaten des Kalifats), unabhängig von deinen Empfindungen. Im Übrigen empfehle ich dir WP:WQ. --GUMPi (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2014 (CEST)

googeln kann man sogar ohne Abi. Aber verstehen und richtigstellen, das kann nicht jeder. Da steht in "Die Welt". Zuvor hatte man von der algerischen IS-Splittergruppe Soldaten des Kalifats (Dschund al-Khalifa) - es müßte dann aber heißen, wenn schon: Soldaten des Kalifen (al-Khalifa). Schrott auf der ganzen Linie, etabliert.--Orientalist (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

Neunmalklug... Verstehen und akzeptieren, dass es in der WP nicht um die Richtigstellung sondern die Wiedergabe etablierten Wissens geht, kann erkennbar auch nicht jeder Immerhin hast du anscheinend erkannt, dass die Übersetzung, sei sie auch noch so falsch, etabliert ist. Aber sei getröstet hinsichtlich deines Anliegens, für das ich durchaus Verständnis habe und Sympathie hege, dass immerhin Thomas Frankenfeld im Hamburger Abendblatt „Soldaten des Kalifen“ schreibt, wenn auch nicht Armee oder Heer des Kalifen, wie es dir sicherlich noch mehr zusagen würde. Wünsche noch einen schönen Tag, sonnige Grüße aus Berlin. --GUMPi (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

es geht mir nicht darum, was mir zusagt, sondern darum, was sprachlich korrekt ist. Und Falsches zu wiederholen - und nicht einmal eine Korrektur anzudeuten - ist unterirdisch.

Ergoogeltes/erbrochenes von/nach Journalisten in einer Enzyklopädie zu "etablieren", scheint die neue Schule in der de:WP zu sein. Sei stolz darauf! Weiter so, und müll die WP mit Deinem etablieren Wissen weiter zu.--Orientalist (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Aja, na dann verbessere doch die de.WP bitte konkret unter Einhaltung unserer Richtlinien, hier vor allem WP:Q und WP:TF, statt nur herumzunörgeln! Ist immer noch ein Wiki! Staune übrigens immer wieder, wie sich alteingesessene und um die de.WP verdiente Autoren in irgendwelche Dinge verrennen, dabei Wesen, Notwendigkeiten und Gepflogenheiten der WP mehr und mehr verkennen. Wir schreiben hier über ein brandaktuelles Thema, dies gebietet das Heranziehen journalistischer Werke, da wissenschaftliche Quellen zwangsläufig erst zeitversetzt folgen. Sämtliche journalistischen Werke in die Bild-Kategorie stopfen zu wollen, das Heranziehen und Einbringen journalistischer Werke derart zu verdammen (oder sollte ich sagen, über die entsprechenden Autorenkollegen herzuziehen?), wie du es tust, ist garantiert nicht zielführend im Sinne der WP. Aber gut, lassen wir es, diese Diskussion führt absehbar ohnehin zu keiner Artikelverbesserung. --GUMPi (Diskussion) 19:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

je länger der Tag, desto mehr Unsinn redest Du hier. Belege? Die arabische Sprache! Deshalb tu mal im Wörterbuch gucken! Es ist sch..egal, was hergelaufene Journalisten schreiben. Es geht um das Vermitteln von Wissen. Etabliert sind Fehler, mit denen man Google vollgekotzt hat, enzyklopädisch nicht. Die Belege liegen vor, in der Sprache und in der Ausdrucksweise des IS. Letzteres meint nicht Soldaten, sondern Heer, Armee. Faktum. Aber dafür muss man schon die Sprache beherrschen, was die Journalisten offenbar nicht tun und Du machst den Mist mit. Bravo!--Orientalist (Diskussion) 19:37, 1. Okt. 2014 (CEST)

WP:TF#Was ist Theoriefindung? → du magst anhand eines arabischen Wörterbuchs den Begriff 1:1 übersetzen können, doch ändert das nichts daran, dass die umseitig konkret angeführte Gruppierung im deutschsprachigen Raum als „Soldaten des Kalifs“ bezeichnet wird. Auf dein Niveau („Wenn Du fähig bist, was ich nicht annehme […]“, „je länger der Tag, desto mehr Unsinn redest Du hier“ etc. pp.) lasse ich mich nicht herunterziehen, daher kannst du nun endgültig getrost weiter ausfallend werden, ich bin hier endgültig raus. --GUMPi (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

Was ist jetzt etabliert? Soldaten des Kalifen, Soldaten des Kalifs oder Soldaten des Kalifats? Eine im Deutschen etablierte Bezeichnung kann es (theoretisch) ja geben, sie wird allein durch die Etablierung aber keine korrekte Übersetzung der Eigenbezeichnung. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 20:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die korrekte Übersetzung der Eigenbezeichnung behaupte ich ja auch nicht. M. E. ist sie im umseitigen Artikel auch gar nicht nötig, sondern wäre etwas für einen Artikel über die Gruppierung – doch bis zu dieser Bearbeitung von Ca$e wurde das im Artikel auch gar nicht angestrebt. Umseitig ist zum jetzigen Zeitpunkt, mögen kommende wissenschaftliche Quellen das überholt werden lassen, unseren Lesern selbstverständlich die in den Medien verbreitete (übersetzte) Bezeichnung an die Hand zu geben (Relevanz der Anführung der Gruppierung vorausgesetzt), weshalb die Bearbeitung von Ca$e leider durchaus eine Verschlechterung des Artikels beinhaltet. --GUMPi (Diskussion) 20:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

es ist keine Verschlechterung, es stellt das Selbstverständnis dieser Terroristen dar. Die Richtigkeit der Korrektur werde ich durch Fußnoten bestätigen. Deine VM hin und her. Es kommt alles vom nicht reflektieren Googeln ohne Sinn und Verstand.--Orientalist (Diskussion) 20:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gerne, und ich habe sie durch die gängige deutsche Bezeichnung sowie die im dt.sprachigen Medienraum verbreitete Schreibweise ergänzt, nebst einer Auswahl an Quellen versteht sich. --GUMPi (Diskussion) 21:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

nein, Dein "auch" ist falsch und kein Kompromiss. Lass die Finger davon, wovon du nix verstehst. Dein Weg zur V M ist wieder offen. --Orientalist (Diskussion) 21:16, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das auch ist sehr wohl korrekt, denn es ist auch eine Bezeichnung für diese Gruppierung, nämlich die per Stand heute nachweislich im deutschen Sprachraum verbreitete. Im Übrigen bewusst durch gängige Zeichensetzung differenziert dargestellt: ‚Übersetzung‘, „Trivialname“ – sollte für dich hochgebildeten Autoren doch auch ohne Hinweis ersichtlich sein. Selbstverständlich bestehe ich aber nicht auf das auch, jede andere geeignete Darstellungsform tut es für mich auch. --GUMPi (Diskussion) 21:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Jenuch jewesen. Falsch bleibt falsch. Die Bezeichnun dieser Gruppe von außen ist und bleibt falsch. Geh zur VM und sag, ich behaupte, Du hättest keine Ahnung. Denn das stimmt in diesem Bereich. Also. --Orientalist (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

Zur Artikelverschlechterung von GUMPi siehe WP:Q nebst diesem Nachhilfeversuch, selbstredend nebst obigen. Vereinzelte Pressemeldungen von offensichtlich inkompetenten Journalisten, was Basiswissen des Arabischen (Pluralformen lernt der Erstsemesterstudi so ungefähr in der 2ten Woche) betrifft, sind für fachlich tolerable Übersetzungen und Transkriptionen erstmal gänzlich irrelevant, egal, wieviele Zeitungen sie verarbeiten. ca$e 21:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die fachkundige Übersetzung überlasse ich gerne euch. Doch die gängige Bezeichnung, aktuell ist hier mangels wissenschaftlicher Quellen auf journalistische Quellen (ja, lieber ca$e, eben entsprechend WP:Q und WP:TF) abzustellen, ist selbstverständlich zu nennen. --GUMPi (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

s.o. und EOD. ca$e 21:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

jepp. EOD. Den Rest liest Du später. Juut jwesen. --Orientalist (Diskussion) 21:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die Artikelverschlechterung geht von euch aus, wenn ihr die valide belegte deutschsprachige Bezeichnung Soldaten des Kalifs entfernt. Sie ist nun wieder dort, wo sie hingehört: im Artikel. Unsere Leser dürfen diese gängige Bezeichnung, die aus sämtlichen deutschsprachigen Quellen des entsprechenden Passus, also auch jenen bereits vor Beginn unserer Meinungsverschiedenheiten im Artikel befindlichen, zu entnehmen ist, erwarten. Diese ist selbstverständlich neben der von euch für korrekt erklärten Übersetzung Armee des Kalifats beizubehalten.

Die von ca$e ergänzte englischsprachige Quelle, die Jund al-Khilafah mitbehandelt, bestätigt letztlich auch die zweite strittige deutsche Schreibform Dschund al-Khilafah (mit oder ohne h am Ende, selten mit C statt K: [5]/[6]) die ihr gänzlich durch die absolut nicht verbreitete Schreibform Ǧund al-Ḫilāfa zu ersetzen versucht. Werde sogleich 3M erbitten. --GUMPi (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2014 (CEST)

So ein Quatsch! Jetzt ist es echt gut gewesen! Der Erstsemesterstudi lernt in den ersten Tagen, wie und wann man Tāʾ marbūṭa transkribiert, auch auf WP:NK/A wurde bereits verwiesen, EOD! ca$e 09:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

3M zu Soldaten des Kalifats – Dschund al-Khalifah

3M erbeten. Vielen Dank im Voraus an alle Mitautoren, die sich äußern, gleich welcher Meinung sie auch sind. --GUMPi (Diskussion) 00:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Himmel, jetzt sei doch froh, dass Leute die Ahnung von der Sache haben hier schreiben und lass sie einfach ihre Arbeit machen. Ich hab mich bei NKs auch schon gewundert, aber ich würde mich immer erst mal richtig informieren, bevor ich Anderen so auf den Sack gehe. --Gamma γ 00:48, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Nur weil andere Leute kein Arabisch können, muss die WP das nicht nachmachen. Ich kann nur ein kleines bißchen und ärgere mich immer sehr darüber, wie z.b. Namen falsch ausgesprochen werden im Fernsehen. Da sollten wir froh sein, dass wir hier ein paar Experten haben, die wissen was sie tun. -- Nicola - Ming Klaaf 00:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die bisherigen Meinungen. Ich respektiere und schätze es durchaus, dass hier Autoren mit arabischen Sprachkenntnissen sowie tieferen Islamkenntnissen sich engagieren. Das kann m. E. jedoch nicht bedeuten, dass etablierte Begriffe hier aufgrund dieser Kenntnisse getilgt werden. Darf ich an die enzyklopädischen Grundsätze erinnern? Wir stellen bekanntes Wissen anhand zuverlässiger Quellen neutral dar, wobei wir im Zweifel nicht entscheiden, was richtig oder falsch ist. Neben den Unmengen an journalistischen Quellen (Spiegel, Focus, Zeit, Welt, Handelsblatt, FAZ, FR, NZZ usw.) sprechen auch wissenschaftliche Quellen von „Soldaten des Kalifats“, u. a.: Zentralasien-Analayen, Nr. 49, Januar 2012, S. 2–4 (Hrsg.: Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde und Forschungsstelle Osteuropa). Und das soll hier ernsthaft ignoriert werden? --GUMPi (Diskussion) 01:21, 2. Okt. 2014 (CEST)

Googelei hilft nicht. Jetzt dürfte es genug sein!--Orientalist (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wer hier mit "etabliert" kommt, weil Focus eine schrottige Reuter-Pressemeldung verwurstet, wird nicht mehr weiter beachtet. Fachlich unsinnige Edits dieses Benutzers werden in Zukunft stets revertiert und im Widerholungsfall stets auf VM gemeldet werden. Wir brauchen solche Störungen hier nicht! Und nein, ein frisch promovierter Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Russland, aber ohne Arabischkenntnisse, ist für triviale Falschübersetzungen keine "wissenschaftliche Quelle"! ca$e 09:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

Was spricht gegen eine Formulierung in der Richtung: "Dschund al-Khilafa" (wörtlich: Armee des Kalifen), oft zitiert/referenziert/auch übersetzt als "Soldaten des Kalifats"? Gruß Nillurcheier (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2014 (CEST)

Und wenn morgen sich ein Journalist bei einer Pressemeldung sonstwo vertippt, schreiben wir dann auch in die Artikel: "wird auch geschrieben als xyz"? Siehe WP:WWNI: Wir sind hier kein Newsticker, wo wir unsinnigen Journaille-Quark reproduzieren, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie - oder täten es gerne, wenn uns Leute wie GUMPi nicht ständig dabei stören würden! ca$e 10:12, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nillurcheier: weil "al-Khilafa" nicht "Kalif" bedeutet, sondern Kalifat. Isses alles so schwer? Das ist doch unter Volkshochschulniveau. Hoffentlich ist jetzt der Sturm im Wasserglas beendet...--Orientalist (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Meine 3M habe ich ja schon durch einen kommentarlosen Revert geäußert. Ansonsten sehe ich das wie ca$e: Noch so ein Stunt und GUMPi landet auf der VM. --Baba66 (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2014 (CEST)

Eben weil wir hier eine Enzyklopdädie schreiben, gehört der synonym verwendete Begriff, dessen Verwendung spätestens ab 2012 im wissenschaftlichen Bereich nachgewiesen ist, somit durchaus keine journalistische Eintagsfliege ist, hier her. Die Verwendung der hier eingebrachten wörtlichen Übersetzung hingegen, gegen die ich mich gar nicht wende, ist im deutschen Sprachaum unbelegt. Wir schreiben hier noch immer für Leser, so dürfen unsere Leser wohl durchaus über die WP-Suche oder auch Google auf diesen Artikel stoßen, wenn sie aufgrund der ach so verwerflichen Medienberichte nach dem dort verwendeten „Soldaten des Kalifats“ oder Dschund al-Khilafah suchen. --GUMPi (Diskussion) 12:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Synonym? Du scheinst es immer noch nicht zu kapieren, daß die Medien einen falschen Ausdruck verbreiten, den die WP als Enzyklopädie NICHT zu übernehmen hat. In der von mir heute eingesetzten Fußnote ist alles geklärt. Vielleicht wirst Du es sogar verstehen. Jetzt reicht es in der Tat! Google weiter, druck' es aus und kleb' es auf Deinen Bildschirm.--Orientalist (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Was du scheinbar verdängst oder verkennst, ist das „Soldaten des Kalifats“ offensichtl. nicht von den Medien geprägt wurde, sondern bereits spätestens 2012 im wissenschaftl. Bereich genutzt wurde. Aber wie dem auch sei, mit der Anmerkung im Artikel ist mein Anliegen, die in den Medien verwendeten Begriffe unseren Lesern zu benennen, umgesetzt. --GUMPi (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 13:02, 2. Okt. 2014 (CEST)}}

natürlich sollten wir die sprachlich korrekte Form benutzen. Auch im Deutschen. Der Genitiv des Kalifen ist nach gültigem Duden nicht „des Kalifs“, sondern eben des Kalifen. -Thylacin (Diskussion) 16:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

{{nicht archivieren|[[Benutzer:Thylacin|Thylacin]] ([[Benutzer Diskussion:Thylacin|Diskussion]]) 16:43, 2. Okt. 2014 (CEST)}}

Wer und wo soll denn bitte „Soldaten des Kalifs“ geschrieben haben? Das pöse Google erzielt ganze null Treffer. Wie ist in diesem Zusammenhang das krampfhaft in den Artikel gedrückte sichtbare „(sic!)“ zu verstehen/bewerten, das ohnehin in WP-Artikeln sichtbar unüblich ist, hier auch vor obiger Argumentation betr. Vertippen etc. in Pressemeldungen? @Thylacin: Auch „Soldaten des Kalifen“ ist eine alles andere als weit verbreitete Schreibweise, die laut pösem Google nur 1x im Hamburger Abendblatt und 1x bei TRT Deutsch verwendet wurde. Eigentlich hatte ich gehofft, diese Diskussion wäre inzwischen erledigt... --GUMPi (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2014 (CEST)

nicht unser Problem wenn nur die Kollegen von TRT richtig Deutsch können;-)...-Thylacin (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2014 (CEST)

man hat dich wieder auf die Menschheit losgelassen. "Kalifs" war ein Scherz. Ich glaube aber, dass Soldaten des Kalifen irgendwo stand. Egal. Korrekt bleibt: Armee des Kalifats. Nichts anderes. Jetzt spiel anderswo , weiter und lass die Finger von arab. Bedeutungen. Googel ist nicht alles.--Orientalist (Diskussion) 21:22, 3. Okt. 2014 (CEST)

Dich lässt man ja auch auf die Menschheit los... „"Kalifs" war ein Scherz.“ → deshalb von dir so in den Artikel geschrieben und mit sichtbarem „(sic!)“ versehen, schließlich die Auskommentierung des Worts sic noch als Vandalismus melden? Soviel dazu, wer hier unsinnige Bearbeitungen vorgenommen hat... --GUMPi (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

du verlierst nach und nach den Überblick wg. lauter Googelei. Fazit bleibt : Armee des Kalifats oder: Kalifatsarmee. Nix mit Soldaten... Das wäre es dann auch. Du verstehen tun? Nix mit "Soldaten". Armee...tschüs --Orientalist (Diskussion) 22:04, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du wohl eher nicht mehr wissen, was du für einen unbelegten Scheiß in den Artikel schreiben: „In den europäischen Medien wird fälschlicherweise von ‚Soldaten des Kalifats‘ und auch: ‚Soldaten des Kalifs‘ (sic) berichtet.“ Genau darum geht es hier gerade und nicht um die korrekte Übersetzung Armee des ... --GUMPi (Diskussion) 22:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

doch, es geht um die korrekte Übersetzung des arab. Begriffs. Also: Armee ....egal was man krankhaft ergoogelt, bis der Arzt kommt. EOD.--Orientalist (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2014 (CEST)

Es geht um die Übersetzung von Dschund al-Khalifa in den Medien: Soldaten des Kalifs: 0 Treffer vs. Soldaten des Kalifats 7.050 Treffer [7] --GDEA (Diskussion) 23:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Weblinks

Moin! Habe mir erlaubt die Weblinks gemäß WP:WEB zu reduzieren: [8]. So habe ich vor allem diverse Medienberichte entfernt, die zwar als Quelle gut sein mögen, jedoch als Weblink deplatziert sein dürften. Auch hier sollten wir uns auf die wichtigste und gute externe Links beschränken, die unseren Lesern weiterführende Informationen bieten, dabei jedoch nicht eine ellenlange Linkliste anlegen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Weiterer Bombenanschlag, einer von vielen ... im Irak

Bei einem Bombenanschlag der islamistischen Organisation Islamischer Staat sterben nordöstlich von Bagdad am 12. Oktober 2014 mindestens 26 kurdische Menschen.

• Ap.org:Triple suicide bombing in Iraq kills 26 Kurds

92.72.103.20 21:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber es ist halt so ein bisschen die Frage, inwieweit solche Einzelereignisse den Artikel voranbringen. Das war nicht der erste Anschlag und wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht der letzte bleiben, einzeln aufzählen brauchen wir sie hier sicher nicht. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Steuern für Christen

http://www.heise.de/tp/artikel/42/42143/1.html --95.90.1.238 09:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Dschizya demütig zu entrichten obliegt im Islam jedem erwachsenen männlichen gesunden Dhimmi nach dem Grundsatz der Dhimma.--79.251.76.249 15:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Diese Steuer gilt seit Beginn des Islamischen Reiches für sämtliche „Leute des Buches“ (ahlu'l-kitāb اهل الكتاب), die Nicht-Muslime sind, also nicht nur für Christen, sondern auch für Juden, Zarathustrier und später auch für Hindus (Mogulreich). Während zur selben Zeit im mittelalterlichen Mittel- und Westeuropa Minderheiten, wie die Katharer und andere, ausgerottet (!), in der beginnenden Neuzeit nach dem Ende der „Reconquista“ in Spanien Muslime und Juden vertrieben oder umgebracht und in ganz Mittel- und Südamerika im Namen der Kirche Völker und Kulturen ausgeplündert und vernichtet wurden, war die Dschizya das Entgelt dafür, nicht als Muslim in den Krieg ziehen zu müssen und dafür den Handel und die Landwirtschaft aufrechtzuerhalten. Dementsprechend waren die muslimischen Herrscher auch daran interessiert, dass nicht allzu viele Nicht-Muslime zum Islam konvertierten. Jedenfalls hat diese Steuer alle im Reich ansässigen Nicht-Muslime vor staatlicher Verfolgung geschützt. Was heißt da also demütig?! Dass in der heutigen Zeit möglicherweise andere Voraussetzungen existieren, steht auf einem anderen Blatt. Und dass diese pervertierte Terrorgruppe IS auch Muslime massenweise umbringt, hat mit „demütiger“ Dschizya sicherlich nichts zu tun!--Imruz (Diskussion) 16:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Existenz und möglicher Vorwand für die USA

Meines Erachtens sollte noch auf die Plötzlichkeit der ISIS-Medienpräsenz eingegangen werden. Vor drei Monaten hat man von ISIS noch nichts gehört - und wie aus dem Nichts kreieren die Medien möglicherweise eine Terror-Organisation namens ISIS im Irak und (wer hätte es gedacht) schon sind die Amerikaner auf dem Weg.

Ist das nicht ein wenig suspekt?

Bitte ein wenig mehr Kritik im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 2.245.194.74 (Diskussion) 18:18, 13. Jul 2014 (CEST))

Das IS auf einmal in den Medien auftaucht, könnte auch daran liegen, dass auf einmal eine eine der rein syrischen Organisationen auch im Irak tätig wird...--Kleindörfler (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

24. August 2014

Hallo Bux123, Du revidierst meine Änderung, die richtigerweise unter Juli/August platziert war und fügst dann diesen Abschnitt unter dem Oberbegriff 2014 ein, wo er absolut verkehrt ist. Bitte ändere das wieder - siehe chronologische Reihenfolge. So macht das keinen Sinn. Gruß --Serols (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Serols wenn ich mich recht erinnere, hast du meine richtige Einordnung in den Syrien-Konflikt revidiert. Wie schon im Kommentar angemerkt, könnte man alternativ das Inhaltsverzeichnis ändern und das ganze rein chronologisch anführen.--Bux123 (Diskussion) 00:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Bux123, da erinnerst Du Dich richtig. Du hattest den Beitrag von Reagan1987 fälschlicherweise revidiert, mit der Bemerkung Ist in Syrien passiert. Diese Änderung habe ich zurückgenommen. Dauraufhin hast Du wiederum revidiert und dann den Abschnitt neueinsortiert. Gruß --Serols (Diskussion) 09:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Terrororganisation?

Militärisches Einflussgebiet von ISIS

Ich frage mich gerade, was diese Bezeichnung in der derzeitigen Einleitung aus Sicht der Wikipedia rechtfertigt. Nach dem, was in letzter Zeit so zu lesen und in der Glotze zu sehen war, scheinen mir - egal was zu Anfangszeiten war - Bezeichnungen wie Aufständische, Rebellen o.ä. passender zu sein. Wer mit Panzern rumfährt und Gefechte gegen die Armee führt, ist mMn über Terrorismus weit hinaus. Und die Karte spricht ja wohl für sich selbst. Hybscher (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

+1. Auf den Begriff "Terrorist" sollten wir bei größeren Gruppen verzichten, da er fast immer POV ist und dazu dient, die Menschenrechte nur selektiv zu vergeben. --Kolja21 (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte das für eine Frage, die nicht per "ich finde" entschieden werden sollte. Koenraad 18:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hm Aufständische oder Rebellen wäre aber genau so falsch finde ich. Denn diese Gruppe übt ja nun mal Terror aus. Während sie Gebiete erobern und in den Gebieten DIE sie schon erobert hat. Und das meist auf eine grausame unmenschliche Weise. Gegenüber andersgläubigen und sogar Menschen mit dem selben glauben. Das sind schon Terroristen nur im großen Maasstab. Wenn eine Terrororganisation mächtig genug ist, warum soll sie dann nicht gegen eine Armee kämpfen können, noch dazu gegen eine so marode zersplitterte wie die irakische Armee?--IchHier--15er (Diskussion) 23:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Terror ist nicht mit Terrorismus zu verwechseln. -- ColdCut (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff TerrorOrganisation hilft hier nicht weiter. Wer darunter fällt, steht in einschlägigen Listen in WP. Die IS ist demnach eher eine fundamentalistische, islamische Organisation,die bestehende Staaten mit Gewalt beseitigen will. Die IS ist nach Eigendefinition und auch objektiv ein Staat. Staaten, die sich mit militärischen Mitteln ausgebreitet haben, gab es in der Geschichte reichlich, ohne dass sie deshalb als terroristisch bezeichnet wurden. So kann man fragen, ob die Kreuzfahrer oder Napoleon Terroristen waren.

Sind denn auch schon staatliche Strukturen, Institutionen und Organe vorhanden, welche den IS als Staat charakterisieren würden? -- ColdCut (Diskussion) 01:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zu den Merkmalen eines Staates gehört lt.Definition (WP) nicht viel: Territorium, Staatsgewalt, Volk. Bei IS alles vorhanden. -- ?

Mal ganz abgesehen davon, dass Irak und Syrien in dieser Frage auch noch etwas mitzureden haben, gehören außer den von Jellinek aufgestellten Charaktermerkmalen von Staaten noch einige weitere Faktoren zur Feststellung, ob ein solcher vorliegt. Darunter unter anderem die Anerkennung durch andere Staaten. Also kurzum: Von einem Staat kann in diesem Fall noch keine Rede sein. -- ColdCut (Diskussion) 18:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Argumente, die sich auf diese irreführende Karte stützen, sollten grundsätzlich ignoriert werden. --Lixo (Diskussion) 23:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ein Staat hat eine Verfassung, eine Regierung, Ministerien, Behörden, Gerichte usw. Er braucht international auch die Anerkennung als Staat. Was wir hier vorliegen haben, ist eine militante Gruppierung, die ein Territorium besetzt hält. In der Tat würde irgendwann, wenn die Gegenwehr scheitert, hier ein Staatgebilde entstehen. Das ist aber ein langer Weg. -- Korkwand (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korkwand (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung toben sich zwar die Wikilawyer nach Kräften aus; Grunddaten wie die Anzahl von sowohl Kämpfern als auch Mordopfern und Opfer der Gegenseiten findet man dort aber nicht. Die gewohnheitsmässig benaserümpfte EN-WP hat beispielsweise solche Angaben in der Einleitung, wikilawyering-Eskapaden findet man dort dafür nicht. -- itu (Disk) 09:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Zynische Ermordung des Reporters Foley: Abschnitt einfügen?

Ein Jahr nach seiner Entführung melden sich seine Entführer im November 2013 erstmals bei Foleys Eltern. Weitere 8 Monate später schicken sie im August 2014 ein zynisches Email an die Eltern: "A message to the American government and their sheep like citizens: You were given many chances to negotiate the release of your people via cash transactions as other governments have accepted." (vollständiger Text hier) und töten ihn kurz darauf. Sollte man darüber einen eigenen Abschnitt einfügen?--Blaua (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ja! Dabei sollte man sich allerdings eindringlich mit folgendem Text beschäftigen: "You were given many chances to negotiate the release of your people via cash transactions as other governments have accepted." Wie viele Menschen wurden da freigekauft? Der Mörder von Foley scheint ja identifiziert zu sein. Kaufen wir wirklich nur Geiseln frei oder ebnen wir dabei auch Terroristen den Weg. die Anschläge in Europa verüben wollen? --Caedmon12 (Diskussion) 21:35, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, es werden ständig Geiseln freigekauft und damit werden auch, zumindest indirekt, radikale Islamistengruppen finanziert! Und nein, der Mörder von J. Foley ist nach wie vor nicht identifiziert, auch wenn sich die britische Regierung alle Mühe gibt diesen Eindruck zu erwecken. Der IS verfügt inzwischen über so beträchtliche Geldmittel, daß es im Hinblick auf mögliche Terrorakte völlig bedeutungslos ist, ob jemand zahlt oder nicht. Wenn der IS Selbstmordattentäter nach Europa schicken will, dann wird er es tun, im Moment ist der „Dschihad“ im mittleren Osten allerdings noch wichtiger für ihn. Wenn in ferner Zukunft auch Deutschland und seine Nachbarstaaten in das neue Kalifat eingegliedert sind, ist die Gefahr von Terroranschlägen sicher nicht mehr so groß. Wer seiner Tributpflicht gegenüber dem „Kalifen von Bagdad“ regelmäßig nachkommt, der muß sich auch keine Sorgen machen! --193.81.100.69 09:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Daesh

Evtl. statt derzeit Daaisch besser, wie im engl. Wiki, DĀʻiSh ... --91.61.212.158 19:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Daaisch im Dtn. ist angebracht, ja. Nebenbei ist Schaam / Schām ganz schlicht geographisch die Weltregion Levante und m. E. etymologisch nicht zu arab. "der Norden" gehörend, der wäre, nämlich nie ohne ein "L", Schamaal / Schamāl. --79.251.76.249 15:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Doch, 79.251.76.249, tatsächlich heißt aš-šām (الشام) „die Nordgegend“ (vgl. Wehr, Arabisches Wörterbuch, S. 409), aber eben auch historisch „Damaskus“ und „Syrien“, da beides aus arabischer (mekkanischer) Sicht im Norden liegt. Mit dem Begriff Levante hat dies höchstens aus unserem westlichen geografischen Blickwinkel zu tun (= „Sonnenaufgang“). Außerdem steht dieser Begriff als Gegenstück zu al-yaman (اليمن) = „Südgegend“, das aus arabischer Sicht im Süden liegt. Das andere Begriffspaar ist aber auch in der Tat aš-simāl/aš-šamāl (الشمال) = „linke Seite, Norden“ und al-ǧanūb (الجنوب) = „der Süden“.--Imruz (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2014 (CEST)

Daesh oder Daʿesh sollte vielleicht noch erwähnt+erklärt werden. -- itu (Disk) 08:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Also eigentlich sollte Daesh sogar als Lemma gewählt werden, weil Islamischer Staat sugeriert, dass die Terrororganisation ein Staat ist. Sind sie aber nicht (siehe z.B hier: [9]). --MBurch (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Warum wurde der Verweis auf Daesh gelöscht? Nur weils den kranken spinnern nicht gefällt wie sie heißen? --80.109.72.85 10:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnung steht sogar in den Normdaten drin, aber wird schon so sein, dass jemand sich dadurch beleidigt fühlt.--Bux123 (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hauptbedeutung von "Islamischer Staat": Organisation oder politisches Konzept?

Der Lemma-Vorschlag "Islamischer Staat (Organisation)" von Benutzer Koenraad hatte Ruhe in die Diskussion gebracht und war auch inhaltlich m. E. berechtigt und vernünftig. Das "politische Konzept" Islamischer Staat (wie es auf der Begriffsklärungsseite heisst), besteht dauerhaft und ist in der Region weit verbreitet und auch im Westen altbekannt. Es wird in unterschiedlichsten politischen Lagern und militärischen Koalitionen (z. B. in Syrien) angestrebt, auch von Gruppen, die aktuell gegen den IS kämpfen.

Der IS als Organisation ist dagegen eine noch sehr junge Organisation, von der nicht bekannt ist, ob sie nachhaltigen Bestand haben wird (ganz unabhängig von der Frage, ob es sich dabei derzeit oder künftig im Wortsinne um eine Staatsstruktur handelt/handeln wird). Ich weiß nicht, was Benutzer Jaskan dazu bewogen hat, mit der unbelegten "Begründung" "klar Hauptbedeutung" von "Islamischer Staat (Organisation)" auf "Islamischer Staat" zu verschieben, aber ich meine zu wissen, dass dies erstens wieder eine weitgehend quellenlosgelöste Laiendiskussion befeuern kann, die von fachlich fundierter Informationsvermittlung ablenkt und in Richtung einer weltanschaulich-religiösen Perspektive drückt. Und dass zweitens wieder die tatsächlich seit (inzwischen) Jahrzehnten in der Fachdiskussion hervorgehobene drängende Frage der gesellschaftlichen Ordnung in der Region zugunsten desr Terrorismusthematik an den Rand gedrängt wird.

Die Lemmaverschiebung von Jaskan war m. E. ein Rückschritt in der enzyklopädischen Informationsvermittlung und ein Erfolg der Boulevardperspektive. Unter solchen Vorzeichen muss man sich nicht über hitzige und zeitraubende Grundsatzdiskussionen wundern, von denen wenig für das Voranbringen des Artikelstands zu erwarten ist. Es wäre zu wünschen, dass sich die fachlich versierten Autoren künftig auf die Darstellung des bekannten Wissens kümmern können (z. B. die propagandistische Selbstdarstellung über das Alhayat Media Center fehlt noch völlig), statt sich in der Diskussion mit von einer kontroversen Lemmawahl beflügelten privaten Islamtheorien von emotional ergriffenen WP-Nutzern auseinandersetzen zu müssen.

Kurz: Das politische Konzept des Islamischen Staates wird uns - ob wir wollen oder nicht - nach Meinung von Fachleuten noch lange beschäftigen und besitzt hohe Relevanz. Ob der lange fast verschwiegene Extremismus des IS diese Relevanz dauerhaft erreichen wird, wissen wir nicht. Von klarer Hauptbedeutung des "Islamischen Staates" im Sinne der extremistischen Miliz samt selbsternanntem Kalifat kann nur aus punktueller Perspektive gesprochen werden.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2014 (CEST) + --Anglo-Araneophilus +Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

die Verschiebung auf "Islamischer Staat" ist falsch. a) der Begriff ist in der Wissenschaft besetzt und definiert; b) bei dieser Horde von religiös beschleunigten Terroristen kann vom Staat schon völkerrechtlich keine Rede sein - es ist eine Selbstbezeichnung. c) Eine Enzyklopädie muß dies schon im Lemma kennzeichnen. d) Ein Staat hat festgelegte Grenzen, eine Verfassung usw. Dies ist hier nicht der Fall. Aber wenn die Besserwisser es so haben wollen - dann eben bleibt es so, wie es falsch nur sein kann.--Orientalist (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich will hier nicht großartig rummaulen, aber das Lemma (Organisation) war schon korrekt, nebenbei wechselt diese ORGANISATION ihren Namen häufiger als manche Leute ihre Hemden.--Bux123 (Diskussion) 17:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

+1 Die Verschiebung war in der Tat sinnfrei. Das klammerfreie Lemma wäre, wenn, dann eher Islamischer Staat (Theorie) zu geben. -- itu (Disk) 13:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schließe mich Anglo-Araneophilus an. Da Jaskan bisher nicht die Mühe gefunden hat, hier zu antworten, habe ich seine Änderungen rückgängig gemacht. Grüße,--Taste1at (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2014 (CEST) PS: "klar Hauptbedeutung" kann es nur dann sein, wenn man seinen Blick auf die Tagesberichterstattung eingeschränkt hat --Taste1at (Diskussion) 17:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich spreche mich für das Lemma Islamischer Staat (Organisation) aus. Die organisierte, militärisch bewaffnete, terroristisch operierende Gruppe von Menschen, die unter dieser Selbstbezeichnung wirkt, das quasistaatliche oder staatliche Gebilde, das sie hervorgebracht hat, und das theokratische bzw. politische Programm, dem sie folgt und das sie fortentwickelt, sind recht eigen- und neuartig und daher enzyklopädisch schwer zu klassifizieren. Da das Konzept eines islamischen Staats bereits seit Längerem besteht und Niederschlag in zahlreichen Werken gefunden hat, denke ich nicht, dass dem Phänomen, das die hier behandelte Gruppe hervorgebracht hat, eine „Hauptbedeutung“ zukommt, auch nicht durch die weltweit beachtlich große Medienwirkung. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Situation ist:

Islamischer Staat steht für:

Islamischer Staat (Organisation), eine islamistische Terrororganisation

Islamischer Staat (Theorie), ein politisches Konzept

Damit sollte es zur Zufriedenheit aller geklärt sein. -- Korkwand (Diskussion) 07:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korkwand (Diskussion) 07:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Finanzierung

Starpromi hat folgenden (fälschlicherweise als QS-Antrag bezeichneten) Diskussionsbeitrag im Abschnitt "Finanzierung" in den Artikel gestellt, den ich hier zur Diskussion stellen möchte:

"vermutlich" ist nicht enzyklopädisch, die Quellangaben vermuten selbst auch nur und können nicht stichhaltig belegen, also wie finanzieren wir das Ganze?

--Taste1at (Diskussion) 18:55, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 03:34, 19. Okt. 2014 (CEST)

Angestrebter Herrschaftsbereich (Expansionsvorhaben)

Hallo zusammen, ich habe auf der Website der Washington Post diese Karte hier entdeckt. Wäre das nicht etwas für den Artikel? Sicherlich kann man die Karte als eine gewisse Glaskugelei ansehen, aber sie bietet Aufschluss über das Vorhaben des IS. Ist nur eine Idee für den Artikel. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 10:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Naja... sieht eher aus wie die Gaukarte der NSDAP. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du wirst lachen, daran hatte ich im ersten Moment auch gedacht.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 11:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

Finanzierung

Leider fehlt hier im Artikel ein wichtiger Abschnitt. Nirgends wird darauf eingegangen wie sich eine Organisation dieser Größe finanziert. Die vielen modernen Waffen, Fahrzeuge und die Versorgung von vielen tausend Mann muss doch irgend woher kommen. "Das haben sie alles erbeutet" ist da etwas zu dünn. Ist es nicht so, dass einige der engsten Verbündeten des Westens in Nahost, die sunnitischen Golfdiktaturen Saudi Arabien und Kartar Oraganisationen wie Al-Nusra und ISIL im Kampf gegen Assad massiv unterstützt und aufgerüstet haben? War es nicht so dass all das vom Westen geduldet wurde? War es nicht so, dass diese über die Grenze des NATO Mitgliedes Türkei nach Syrien einsickerten und auch von da aus versorgt wurden? Genauso wie man heute im Ukraine Konflikt abstreitet, dass in der Ukraine Faschisten an der Regierung beteiligt sind, stritt man im Westen bis Ende letzten Jahres ab, dass im Syrien Konflikt Salafisten gegen die syrische Armee kämpfen. 84.128.171.22 22:18, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hier fehlt noch mehr: Viel wichtiger als die Finanzierung sind für mich die Ziele dieser Organisation, sind diese doch der wichtigste Grund für die Daseinsberechtigung bzw. Unterscheidbarkeit einer politischen Gruppierung. Eine übersichtliche kurze Zusammenfassung der Haupt- und Nebenziele sollte um Anfang des Artikels stehen. Dabei zu klären wäre auch noch einmal, welche Gebiete diese Organisation nach eigenem Verständnis genau mit "Irak" und "Levante" beanspruchen möchte. --146.52.255.154 16:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

In den Medien wurde berichtet, dass maßgeblich Katar und die Saudis diese blutrünstigen Terroristen unterstützen. Nun, persönliche Bewertungen gehören hier nicht rein, aus gutem Grunde. --91.221.59.22 15:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die IS hat die Waffen von fünf geflohenen irakischen Divisionen erbeutet. Die Iraker wurden vorher von den Amerikanern mit modernen Waffen versorgt. Die Peschmerga kämpfen mit veralteten russischen Waffen, die offensichtlich aus dem Iran stammen. Katar und Saudi-Arabien unterstützen die Terroristen nicht, jedenfalls offiziell nicht die Staaten an sich. Es gibt aber in beiden Ländern islamistische Organisationen und einflußreiche Personen, die die IS unterstützen. Deshalb können die beiden Staaten jede Schuld von sich weisen. Sie könnten aber den Geldfluß verhindern, was sie nicht tun. Katar könnte man die WM 2018 entziehen. Das wird die korrupte FIFA aber nicht tun. Und leider wird der Weltmeister von 2014, nämlich Deutschland, nicht erklären, wir treten in Katar nicht an. Die Staaten, die heute Sanktionen gegen Russland verhängen, wären gut beraten, das gleiche mit Katar zu machen. Wenn ihr die IS unterstützt, dann könnt ihr eure WM mit drittklassigen Mannschaften feiern. Leider traut sich das niemand. --Caedmon12 (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In dieser Form erledigt, weil schlicht veraltet. Wer Neues zur Finanzierung zu sagen hat, wird (zu recht) vermutlich sowieso einen neuen Abschnitt aufmachen. HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Begrifflichkeiten - Mediale Qellenhinerfragung

Hinsichtlich des gesamten Artikels* existiert ein im wahrsten Sinne des Wortes fundamentales Problem: Die Aufmachung, der Stil und alle Formulierungen strahlen unzerrütbares, vermeintlich wissenschatliches Faktenwissen aus ("Der IS ist... Der IS hat.."). Der Clou: Alle Informationen stammen ausschließlich aus Zeitungen (!). Es wird implizert, dass Medieninformationen gleichzusetzen sind mit fundierter, (zeitlich) umfassender Wissenschaftsarbeit. Informationen, die ein Agenturjournalist irgendwo im Irak mitbekommen hat ("Die ISIS heisst jetzt IS! Hier und da sind diese und jene einmarschiert!), werden unreflektiert als enzyklopädische Wahrheit (Präsens-/Präteritumverwendung) präsentiert.

Das ist m höchsten Maße unseriös. Ist Wiki eine Enzyklopädie, oder ein Blog, der enzyklopädisch auftritt, aber lediglich Pressemeldungen zusammenfasst?--87.142.201.28 15:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sehr richtig!

die IP spricht mir aus der Seele! was im Art. abgeht, ist Zeitticker Studiniveau. --Orientalist (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke mal echte wissenschaftliche Arbeiten über diese Organisation werden wohl schwer zu bekommen sein und aufgrund der derzeitigen Dynamik sind wohl Medienberichte das Beste was zu bekommen ist. Ich würde auch den Medien nicht unterstellen, dass sie ihre Geschichten erfinden und sie daher als Quelle ausschließen.--Bux123 (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Geht nicht nur der IP oder Orientalist so. M.E. ist es grundsätzlich eine Schnapsidee aus Tagesnachrichten Enzyklopädieartikel kochen zu wollen (fehlende Kompetenz kommt im Themenbereich erschwerend hinzu), die einzig mögliche Schlussfolgerung "keine tagesaktuellen Artikel" ziehen allerdings zu wenige. Im Gegenteil, dieser Mist wird noch auf der Startseite beworben. Solche Artikel gibt es reihenweise (jeden Tag steht schließlich etwas Neues in der Zeitung), selbst bei einem offensichtlichen Unfall wie diesem Artikel traut sich kein Admin an die Löschentscheidung. --Lixo (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Jahresreports des IS(IS)

Ich weiß nicht, ob es im Text verlinkt werden soll, aber erwähnt werden müssten die Jahresreports des IS schon, denke ich.

• Jüngster: http://azelin.files.wordpress.com/2014/04/al-binc481-magazine-1.pdf

Medienberichte dazu z. B.:

• http://www.boston.com/news/world/middle-east/2014/06/25/isis-producing-infographics-their-attacks-iraq/KZbBc0mC6PqgjVCd4g2OXL/story.html
• http://www.businessweek.com/articles/2014-06-18/1-083-assassinations-and-other-isis-performance-metrics-an-insurgencys-year-in-review
• http://www.bild.de/politik/ausland/isis/die-jahres-bilanz-der-terror-ag-36451226.bild.html
• http://www.youtube.com/watch?v=yvE-ZYTziTU

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

bitte genauer arbeiten und alles belegen

eben habe ich einige zusammenfassungen und korrekturen gemacht. was nicht belegt ist, lässt sich noch weniger als eventuell fehlerhafte zeitungsberichte nachvollziehen - das habe ich gelöscht. es bleibt die auffällige zahl 200.000 sowohl für jesiden als auch christen. ich nehme eher an, dass " flohen 200.000 Menschen ... Die meisten Flüchtlinge waren Mitglieder der religiösen Minderheit der Jesiden" (kleine zeitung) eher stimmt als "sind mehr als 200.000 Christen auf der Flucht" (faz). sieht nach einer verwechslung aus - wer kann es aufklären? und könnt ihr mithelfen, informationen nach den quellen (am besten neuen mit mehr distanz und überblick) zu überprüfen, zu ordnen und ggf. nicht belegtes und weniger wichtige details zu löschen? --Jwollbold (Diskussion) 02:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:48, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kritik zum Abschnitt: "Distanzierung in der muslimischen Welt"

Es wird mehrfach in den Zitaten behauptet: "Der IS hat nichts mit dem Islam zu tun"... Aber sind die Hypothesen wissenschaftlich haltbar? Bisher fehlt der Beweis der Hypothese, dass der IS nichts mit dem Islam zu tun hat, bzw. genauer: welche Teile von Lehre und Verhalten des IS dem Islam widersprechen bzw. mit ihm übereinstimmen. Die WP hat den Anspruch einer wissenschaftlichen Enzyklopädie und sollte mögliche Propaganda nicht kritiklos übernehmen. Deshalb mein Vorschlag, am Ende des Abschnittes dies hinzuzufügen:

Dies sind Zitate aus der muslimischen Welt. Es ist ein wissenschaftlicher Nachweis nötig, ob die Zitate der islamischen Lehre entsprechen oder möglicherweise Taqiyya vorliegt. Es gibt viele Hinweise, dass der IS sehr wohl mit dem Islam zu tun hat, z.B.: Der IS beruft sich auf ein altes islamisches Konzept, den Islamischer_Staat_(Theorie): "Grundlage ihres politischen Denkens ist die Idee, dass der Prophet Mohammed selbst einen islamischen Staat gegründet habe". Das kriegerische Verhalten von Mohammed in Medina ist ja auch islamisch.

Mohammed hat die Vertreibung von Christen von der arabischen Halbinsel gefordert: “Ich werde die Juden und Christen von der Arabischen Halbinsel vertreiben, bis nur noch Muslime übrig sind.” (Muslim B 19 N 4366). Wenn der "Prophet" Mohammed die Vertreibung von Christen und Juden beauftragt, dann ist das islamisch. Die Behauptung vom ZMD, warum eine Vertreibung von Christen "gegen den Islam" sei, müßte begründet werden.

Auch die Aussagen des folgenden Abschnitts (Selbstkritische Betrachtung der muslimischen Welt (siehe Diskussion oben)) bestätigen, dass der IS sehr wohl mit dem Islam zu tun hat: --Jazar (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

@Jazar, wir diskutieren wir ausschliesslich über den Inhalt dieses Artikels. Allgemeine Betrachtungen zum „Islam“ und zu weit zurückliegenden geschichtlichen Perioden gehören nicht hierher und werden von der Disk entfernt. -Thylacin (Diskussion) 22:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Aha. Und was ist mit den Bemerkungen zu den Hexenverfolgungen, Kain und Abel etc? Das liegt wirklich einige hundert Jahre zurück, oder? Die Ermordungen, Vergewaltigungen, Versklavungen geschenen jetzt, oder? Quelle, statt vieler: http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-soll-jesiden-frauen-entfuehren-verkaufen-verteilen-a-989014.html ; jetzt, versteht ihr? Und weswegen sollen diese Taten nicht in Bezug gesetzt werden zu den von den Tätern selbst geäußerten Gründen ihres Handelns? Sie, und ihre Unterstützer, auch die Käufer der Frauen und alle, die wegsehen oder jubeln, sagen: das ist Islam, das ist der Wille des Mohammed, das ist die richtige Rechtsordnung. Und köpfen weiter Kinder, vergewaltigen Mädchen und Frauen, Jesiden, Christen, Muslime, foltern ... Was bewegt Euch eigentlich, dies nicht auch so nennen zu wollen, wie die Unterstützer und Täter es selbst beschreiben? Hier bei Wikipedia gibt es doch einen Grundsatz des neutralen Standpunktes: ist es neutral, zu sagen, dass die Täter und ihre Unterstützer sich als islamtreue Vollstrecker des Islams bezeichnen? Oder ist es neutral, von "Islam-Bashing" zu schreiben? Jetzt sterben die Menschen dort, und einige von euch reden es weg ... und wahrscheinlich werdet ihr meinen Beitrag ebenfalls löschen. Aber die Menschen dort werden weiter ermordet, gefoltert, vergewaltigt.ip. 84.189.14.115 23:53, 30. Aug. 2014 (CEST)

Thylacin, wo mache ich „allgemeine Betrachtungen“? Ich beziehe mich ganz konkret auf einen Abschnitt des Lemmas und mache einen konstruktiven Vorschlag. Darüber hinaus: das Lemma geht an vielen Stellen davon aus, dass IS irgendwie islamisch ist ("dschihadistisch, Kategorien, ...) , aber die Zitate sagen sinngemäß: IS hat nichts mit Islam zu tun. Das passt doch nicht zusammen. So kann das nicht stehen bleiben. Denkst Du, die Zitate unter "Distanzierung.." stimmen inhaltlich vollständig? Gibt es Begründungen dafür? Dann gib die doch bitte an. Es müsste doch auch differenziert werden: welches Verhalten / Lehre ist (nicht) islamisch aus verschiedener Sichtweise (Sunnitisch, Schiitisch, Islamkritiker, ...). Das fehlt doch alles.

Mal mit Abstand betrachtet: ich möchte die "Distanzierung" mit einem kritischen Fragezeichen versehen und dazu andere (kritische) Einschätzungen stellen (obige Diskussion: Neuer Abschnitt: Selbstkritische Betrachtung der muslimischen Welt). Es gibt m.E. in der Kürze noch kaum wissenschaftliche Abhandlungen über den IS, aber ich denke, dass durch meinen Beitrag (diesen und vorigen Abschnitt in der Dis) immerhin mal verschiedene Sichtweisen ins Spiel kommen. Das ist Euch (Thylacin und Aradir) anscheinend nicht recht? Dann bitte ich um inhaltliche und konkrete Begründung. --Jazar (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lies bitte erst einmal die Diskussion auf der Seite durch, z.B.dies. -Thylacin (Diskussion) 23:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Thylacin, danke, das habe ich gelesen. Es geht um die Frage: was hat der IS mit dem Islam zu tun. Das läßt sich sicherlich nicht mit ja oder nein beantworten. Was hälst Du von meinem obigen Vorschlag „Mal mit Abstand...“ …? Ich halte das für eine Verbesserung des Lemmas. Aktuell steht da nur unter „Distanzierung in der muslimischen Welt" … „der Islamische Staat hat nichts mit dem Islam zu tun.“ Das halte ich für sehr einseitig und nicht nachvollziehbar. --Jazar (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 22:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

türkei/iran/saudi-arabien - regionale guerilla und ein paar deutsche rocker

hier eine interessante zusammenfassung der interessen und beziehungen von türkei/iran/saudi-arabien: http://www.gmx.net/magazine/politik/kampf-is-interessen-verfolgen-tuerkei-saudi-arabien-iran-30156420 leider nicht zitierfähig, da in der form anscheinend nur bei gmx veröffentlicht. kann aber als checkliste zur überrarbeitung der länderabschnitte dienen - die einzelnen informationen hat die gmx-autorin ja auch nur aus anderen, sicher nicht so schwer zu findenden quellen (oft spiegel).

auch der folgende beitrag enthält neue aspekte zum chaos der verschiedenen beteiligten gruppen: http://www.gmx.net/magazine/politik/islamischer-staat-guerilla-gruppen-terror-stoppen-30158376

kann eineR entsprechendes "seriöser" recherchieren und ggf. in den artikel schreiben (dabei kürzen und umordnen von ähnlichem nicht vergessen)? bis mittwoch komme ich auf jeden fall nicht dazu. --Jwollbold (Diskussion) 12:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte keine Tertiärliteratur. Viele Zusammenfassungen sind interessant, es liegt aber in der Natur der Sache, dass solche "Quellen" nicht verwendbar sind. HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 22:11, 24. Okt. 2014 (CEST)

...sag ich ja. --Jwollbold (Diskussion) 08:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Gliederung

Ich habe mir erlaubt, die Gliederung (ohne inhaltliche Änderung) ein wenig zu überarbeiten. Den Beginn jeweils in den einzelnen Ländern könnte jeweils noch mal etwas mehr herausgearbeitet werden.
Ich halte diesen Artikel für sehr wichtig. Er stellt dar, dass wir es hier wirklich mit ziemlichen Problembären zu tun haben. Der Artikel hat gigantische Zugriffszahlen (Statistik), allein 381.912 Zugriffe in den letzten 30 Tagen.
Was ich mich frage: Inwieweit haben die Lösungsversuche der "Koalition der Willigen" in Afghanistan und Irak sowie der Arabischer Frühling unter westlicher Beteiligung dazu beigetragen, dass der Nahe Osten nun Kopf steht? -- Korkwand (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 21:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Neuer Name - nur noch "Islamischer Staat"

Die haben sich heute umbenannt, nachdem sie das Kalifat ausgerufen haben. Ist denke ich relevant. Quelle: Spiegel Online --Vicente2782 (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das alte Lemma dieses Artikels Islamischer Staat im Irak und in der Levante sollte beibehalten werden, auch wenn es richtig ist, dass dieser Staat sich in Islamischer Staat umbenannt hat. Jedoch ist der Terminus Islamischer Staat vieldeutig, da es viele Islamische Staaten gibt. So führen in der ein oder anderen Form nahezu alle moslemischen Länder den Begriff Islamischer Staat in ihrem Landesnamen mit; z.B. als Islamische Republik Pakistan. Ebenso bezeichnet sich die Islamische Republik Iran als Islamischer Staat.--MBelzer (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn ich ein Gegner jeder religiös motivierter Gewalt und meistens der Meinung bin, daß in der Wikipedia oft zuviel Wert auf Quellen gelegt wird, sehe ich hier ein Problem und das heißt Glaubwürdigkeit. Die Namensänderung ist sicher für die gegnerische Politik und auch die Presse vorteilhaft. (weltweite statt nur regionale Bedrohung). Die westliche Presse als Quelle zu benutzen scheint mir daher problematisch; gibt es keine unmittelbare Veröffentlichung von IS oder ISIS ? Ad0815 (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das Ziel der Namensgebung ist vor allem eine Polarisierung der Weltöffentlichkeit und der Versuch einer Rechtfertigung von ethnischen Säuberungen, um es vorsichtig zu formulieren. Die Propagandamaschinerie solcher Organisationen als Quelle zu benutzen ist sicher deutlich problematischer als sie nicht zu benutzen.--Bux123 (Diskussion) 21:30, 11. Okt. 2014 (CEST)

Auch ich empfinde die Nennung von Originalquellen, in Fällen wie diesem nicht nur als problematisch sondern geradezu als unappetitlich; trotzdem aber für erforderlich. Wenn der Autor dem Leser kein eigenes Urteilsvermögen zubilligt, wäre eine Kommentierung (dann natürlich mit weiteren Quellenangaben) eine Lösung. Um einen Vergleich zu haben, habe ich gerade den Artikel "Endlösung der Judenfrage" überflogen (über "mea culpa" hinausgehend sicherlich das immer noch am meisten tabuisierte Thema, nicht nur in Deutschland). Dort geht man den Weg die Originalquellen zu zitieren, was deren (dort unbedingt notwendige) Kommentierung erleichtert (sicherlich ein besserer Weg); trotzdem werden auch dort meistens, nicht immer, Zweitquellen für die Zitate angegeben; wie schon erwähnt halte ich das für appetitlicher aber unsauber. Zum Schluß noch einige allgemeinere Betrachtungsweisen: Juristen bezeichnen die Benutzung von Zweitquellen als "Hören Sagen", und diese werden in den meisten Rechtssystemen, die diesen Namen verdienen, nur in außergewöhnlichen Sonderfällen als relevant bewertet. Ernstzunehmende Gutachter wissenschaftlicher Arbeiten (von denen es zunehmend zu wenige gibt) bezeichnen die Verwendung von Zweitquellen, statt der Originalquellen, im besten Fall als Schluderei, im für den Probanden ungünstigeren Fall als Fehler. Nenne mir eine neutrale Quelle und ich sende dir ein WAV-file mit meinen Original-Applaus. Zusammenfassend war der Anfang meines Beitrages in diesem Strang "Glaubwürdigkeit", und das Ende ist jetzt "wieviel Unannehmlichkeiten, bis hin zum Ekel" sind wir bereit dafür zu ertragen. --Ad0815 (Diskussion) 19:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Mal sehen vielleicht schaffen wir es ja in 70 Jahren, hoffentlich ist das Thema dann auch schon Geschichte und wir können auf "Orignaldokumente" zugreifen.--Bux123 (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Speziell für Bux123: Ehrlich! Naja? Traurig! Lerne lesen, lerne denken, danach tue es. Oder bleib dumm und glücklich. Das ist speziell für dich um dich auf die Palme zu bringen und zu verhindern. daß du meinen letzten Beitrag tatsächlich liest und reflektierst. Nach meiner Einschätzung könnte das dich derart überfordern, daß du einen schweren Schaden davon trägst, der heißt selbstständiges Denken. --Ad0815 (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

Tschuldigung, daß ich mich oben in der Diskussion mit einem Dummkopf echauffiert habe, wenn man an der Menschheit zweifelt kommt sowas schon mal vor. Meine ursprüngliche Intention sich hier einzumischen war die Klärung wer tatsächlich aus ISIS, IS machte. Wenn niemand den Mut hat originäre Quellen im Artikel zu benennen wäre dies zumindest auf der Diskussionsseite äußerst wünschenswert, damit mutigere Menschen die Wahrheit auf Grund verlässlicher Quellen publizieren können. --Ad0815 (Diskussion) 23:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 22:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Millatu Ibrahim

Was hat es damit auf sich, dass die in Deutschland verbotene Millatu Ibrahim die gleiche Fahne wie die des IS verwendete? Müssen wir hier von einer Aufbau- und Auslandsorganisation des IS ausgehen? --DerHandelsreisende (Diskussion) 10:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

DerHandelsreisende: Naja die Isis hat ja nicht das Monopol für das, was da auf der Fahne steht. Deine Vermutung ist glaub ich aus diesem Grund ziemlich weit hergeholt.. --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 20:38, 8. Okt. 2014 (CEST)

Yoghurtmiterdbeer: Das mag ja sein, aber die Ähnlichkeit ist nicht von der Hand zu weisen. Auch, dass diese Radikalen jetzt auch in Syrien und Irak aktiv sind spricht für einen inneren Zusammenhang zwischen den beiden Organisationen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

nur nebenbei, Ihr könnt Euere Politdisku fortführen. Dennoch "millatu Ibrāhīm" kommt im Koran 10x vor...nur: niemand kommt auf die Idee, den Bezug dazu herzustellen und somit worum es im Sebstverständis dieser Chaoten geht. Arme WP! Es wird immer unerträglicher bei so viel Islamlaberei.--Orientalist (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es geht mir aber garnicht um das Selbstverständnis dieser Verblendeten, sondern dass es doch eine personelle und organisatorische Schnittmenge zwischen IS und Millatu Ibrahim gibt. Siehe [10] --DerHandelsreisende (Diskussion) 03:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

um das ganze abzukürzen, Vorschlag: Man schreibt nur rein was auch belegbar ist. Wikipedia auf Vermutungen oder Schlussfolgerungen aufzubauen ist falsch. --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 07:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt. Fakten: Die Fahnen sind identisch. Die Führungspersonen der Millatu Ibrahim, Mohamad Mahmoud und Denis Cuspert, sind jetzt in Mitglieder des IS. Die Millatu Ibrahim e.V. hat aktiv Personen für diesen Bürgerkrieg angeworben. Soweit alles korrekt? --DerHandelsreisende (Diskussion)

enzyklopädische nebensächlich bis überflüssig, wie der ganze Art. als time-ticker.--Orientalist (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das gehört mMn eher in den Artikel von Millatu Ibrahim. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 22:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Indifferente und kritikwürdige Haltung der türkischen Regierung

Im Artikel fehlt die indifferente und undurchsichtige Haltung der türkischen Regierung über ISIS. Zwar wird ausführlich dargestelllt, das die Türkei massiv Flüchtlinge aufnimmt. Gleichzeitig aber fehlt, das es gerade die türkische Regierung bisher war, die die ISIS in der Vergangenheit militärisch unterstützt hat, um Assad zu stürzen und um die Kurden in der Region zu schwächen.

• Welt.de:Im Südosten der Türkei droht ein neuer Bürgerkrieg

[...] "Die ganze Nacht hindurch kämpfen am 7./8. Oktober Kurden, Islamisten und Nationalisten im Südosten der Türkei gegeneinander." [...] 188.96.181.144 21:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 22:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Deutsche Wikipedia darf nicht zur Stärkung der ISIS beitragen

Aus meiner Sicht sollte dieser Artikel möglichst schnell auf ein neues Lemma verschoben werden, weil das Lemma "Islamischer Staat", mit dem die deutsche Wikipedia international fast allein steht, suggeriert, dass diese Organisation einen legitimen Anspruch auf Vertretung aller Muslime hat. Angesichts der Tatsache, dass die ISIS die Muslime weltweit dazu aufgerufen hat, auf ihr Territorium auszuwandern und sie beim Dschihad zu unterstützen, und mittlerweile mehrere hundert Deutsche diesem Ruf Folge geleistet haben, ist "Islamischer Staat" kein harmloser Name.

Selbst von Yusuf al-Qaradawi, dem Vositzenden der Internationale Union muslimischer Gelehrter, wurde der Alleinvertretungsanspruch der ISIS heftig kritisiert, vgl. die folgenden Artikel:

• http://muslimmedianetwork.com/mmn/?p=15755
• https://www.middleeastmonitor.com/news/middle-east/12567-prominent-scholars-declare-isis-caliphate-null-and-void
• http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/07/05/Qaradawi-says-jihadist-caliphate-violates-sharia-.html

Sicherlich ist es wünschenswert, sich bei der Benennung von Organisationen und Gruppen an deren Selbstsicht und -darstellung auszurichten, in diesem Fall ist jedoch unbedingt eine Relativierung notwendig, weil sonst die deutsche WP selbst zur Verbreitung der ISIS-Ideologie beiträgt. Als neues Lemma bietet sich entweder "Islamischer Staat (Organisation)" an, wie in der französischen WP. Oder man macht es, wie in den meisten anderen Sprachversionen (incl. Englisch, Arabisch, Türkisch, Persisch) und lässt den Artikel unter dem alten Lemma "Islamischer Staat im Irak und in Syrien" stehen.--PaFra (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ist das jetzt Satire? --Gabbahead. (Diskussion) 14:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe ich auch nicht - eine Ideologie wird doch nicht allein durch die Überschrift verbreitet, das geschieht doch im Artikeltext, oder? -Thylacin (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

PS:Es wäre sinnvoll, den Begriff „islamistisch“ in der BKL durch „dschihadistisch“ zu ersetzen; wenn man aber in das WP-Suchfenster „Dschihadismus“ eingibt, wird man auf Dschihad weitergeleitet, was auch falsch ist. -Thylacin (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Art. ist ein Zeitticker und somit enzyklopädisch wertlos. Das Lemma ist absolut verfehlt, denn man erweckt den Eindruck, "der islamische Staat" sei das, was diese Muslimchaoten gegenwärtig betreiben. Völlig unberücksichtigt sind hier die offiziellen Meinungen anderer "islamischer Staaten". Die Def. "Islamischer Staat" ist, nebenbei gesagt, enzyklopädisch vorgegeben, völkerrechtlich und islamwissenschaftlich definiert. Davon ist hier nichts zu sehen. Bitte die Formulierung im Lemma zu korrigieren, denn wie es jetzt da steht, ist etwas aus der Kinderstube von Studies. Sonst: +1 PaFra.--Orientalist (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zu Gabbahead und Thylacin: Dann will ich versuchen, es noch einmal besser zu erklären. Die ISIS-Gruppe lockt zur Zeit mit dem Anspruch, der "Islamische Staat" in der Nachfolge des Propheten Mohammed zu sein, sehr erfolgreich Muslime aus aller Welt in den Irak und nach Syrien, um dort den Dschihad zu führen. Die Kombination von Hidschra und Dschihad ist eine der wichtigsten Grundlagen ihrer Ideologie, wie die Dissertation von Christoph Günther gezeigt hat. Die anderen Staaten der islamischen Welt werden gleichzeitig mit diesem Namen in ihrer Existenz delegitimiert. Einer der größten Erfolge dieser Organisation besteht darin, dass einige westliche Medien diesen Namen unreflektiert übernommen haben und damit die ISIS in ihrer Selbstdarstellung bestätigen. "Islamischer Staat" ohne Zusatz vermittelt außerdem den Eindruck, es handele sich hierbei um ein legitimes Staatsgebilde, was es nicht ist. Die Wikipedianer der meisten anderen großen Sprachversionen haben das Problem offenbar begriffen, nur in der deutschen Wikipedia ist es noch nicht erkannt. Das ist keine Satire, hier geht es um sehr ernste Dinge.--PaFra (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dass es hier um ernste Dinge geht, ist mir klar. Ich glaube aber nicht, dass irgendjemand durch die Lektüre dieses Artikels dazu verleitet wird, sich IS anzuschliessen. Dass „IS“ kein Staat ist, sollte durch die BKL deutlich sein. Dass ihr Anspruch der Anknüpfung an ernstzunehmendes islamisches politisches Denken Propaganda ist, habe ich in der Einleitung noch einmal präzisiert [11]. Vielleicht sollte man dies durch den Zusatz „Organisation“ im Lemma verdeutlichen. - Thylacin (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Lemma "Islamischer Staat" wird zu einer Begriffsklärungsseite, die auf "Islamischer Staat (Organisation)" und "Islamischer Staat (Theorie)" verweist. --Koenraad 20:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, fände ich gut. Von meiner Seite Zustimmung. In der arabischen Presse wird die Organisation ja auch immer nur mit dem Zusatz "Organisation" (tanẓīm) verwendet. Sorry, das war ein unsignierter Beitrag von mir.--PaFra (Diskussion) 20:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag. --Bujo (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

+1 … «« Man77 »» 21:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

ok -Thylacin (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Prima, soll ich es machen, oder macht es vielleicht besser ein Administrator? Es ist ja mit der Hauptseite verlinkt.--PaFra (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kannst auch du machen. Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, einfach fragen. -- ColdCut (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte die Textänderung von Thylacin revertiert, weil die Herrschaft der IS (ISIS), insbesondere die Ausrufung ihres Kalifats im Juni 2013, bereits ein sehr reales Anknüpfen an ein politisches Konzept des Islamischen Staats darstellt. Zu beachten ist hierbei, dass es nicht nur ein Konzept eines Islamischen Staats gibt, sondern derer viele, und dass es weder im Islam noch in der Islamwissenschaft zu Zeit eine Instanz gibt, die eine konkrete allgemeingültige Definition, was ein Islamischer Staat ist, vorgeben kann. Demnach kann ein Islamischer Staat zu Zeit nur grob umschrieben werden als ein (faktischer) Staat oder das Konzept eines Staats, der sich auf einen islamischen Staat bezieht, wie er nach der Überlieferung von Mohammed gegründet worden sein soll, und dessen Wiederherstellung anstrebt oder dessen Nachahmung betreibt. Auch IS knüpft an diese Idee an, nicht nur im Namen, sondern durch reale Handlungen. Dabei ist die aus dem Konzept entwickelte Herrschaft allerdings keine bloß propagandistische Suggestion, sondern äußert sich in wirklichen Maßnahmen, etwa in der Durchsetzung eines 16-Punkte-Katalogs mit Vorschriften, die der Scharia bzw. einem bestimmten Verständnis der Scharia entlehnt sind. Die Bevölkerung in diesem Herrschaftsgebiet beugt sich dem Terror glaubwürdiger Sanktionsandrohungen der realen Staatsmacht. Es ist ein real existierendes Konzept eines Islamischen Staats, das hier verwirklicht wird. Andere propagieren sicherlich andere Konzepte eines Islamischen Staats, doch das Konzept von IS ist eben auch eines. Aus diesem Grund sollte die von propagandistischer Suggestion sprechende Einleitung, wie sie jetzt von Thylacin zu Unrecht wiederhergestellt wurde, korrigiert werden.--Tfjt (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Als Politologe kann ich dazu nur beisteuern, dass sie 1. kein Staat sind, weil nirgendwo anerkannt und die von ihnen beherrschten Gebiete erst seit ein paar Wochen kontrollierend, 2. dass Mohammed keinen „16-Punkte-Katalog(s) mit Vorschriften, die der Scharia bzw. einem bestimmten Verständnis der Scharia entlehnt sind“, erlassen oder einen darauf basierenden Staat gegründet hat, kann er auch gar nicht, denn die Scharia entstand erst nach seinem Tod. -Thylacin (Diskussion) 21:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Einen Staat muss man nicht durch das Merkmal Anerkennung definieren. Auch ich bin übrigens der Meinung, dass IS allein noch kein Staat darstellen, aber sie stellen eine (international nicht anerkannte) Staatsmacht über ein Herrschaftsgebiet dar. Und sie verfolgen ein politisches Konzept, das auf ihrer Vorstellung eines Islamischen Staats basiert. Jedenfalls stört diese Erfinder ihres eigenen politischen Konzepts nicht unbedingt, dass Politologen ihrem Konzept und ihrem Verständnis bestimmter Begriffe nicht zustimmen. Scheinbar pfeifen viele dieser Islamisten auf wissenschaftliche Anerkennung überhaupt. Für ihr Konzept eines Islamischen Staats berufen sie sich auf die Scharia. Sie stört dabei nicht, dass die Scharia erst lange Zeit nach Mohammed aus dem Koran als Grundlage entstand.--Tfjt (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dass sie in ihrer Propaganda auf wissenschaftliche Definitionen nicht den geringsten Wert legen, versteht sich von selbst, aber das müssen wir nicht auch noch nachvollziehen! -Thylacin (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2014 (CEST) ps ich bin aber mit dem Wort „anknüpfen“ einverstanden -Thylacin (Diskussion) 23:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Es wird nur an irgendeinem Punkt lächerlich, wenn nichtmuslimische Wissenschaftler durch den Verweis auf korrekte Definitionen meinen, den Artikelgegenstand wirksam bekämpfen zu können. Wenn der Artikelgegenstand Erfolg hat, werden sie früher oder später ihre Definitionen ändern. Hätten sie mal 2011 laut und deutlich darauf hingewiesen, dass so etwas eine absehbare Entwicklung bei Militarisierung der Revolution in Syrien ist. --Lixo (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Militarisierung der Revolution in Syrien ging von den Baathisten aus. Die haben die ersten Schüsse abgegeben. -Thylacin (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

wenn man auf der Diskuseite so was lesen muß, wie der Beitrag von Tfjt (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2014 (CEST), dann war es bisher korrekt, Studenten stets empfohlen zu haben von der WP die Finger zu lassen und zuerst die Diskuseite des Art. zu lesen. Wie jemand so was zusammentragen kann, ist schon ein Ding. Natürlich gibt es Definitionen zum islamischen Staat, es gibt konkrete Darstellungen des islamischen Staates im islamischen Staatsrecht: ein Kapitel für sich. Und die Chaoten von IS haben dort keinen Platz. Wenn schon die Zeit Mohammeds und kurz danach: welchem der Kalifen hat man unter Gewaltanwendung gehuldigt? Antwort: keinem. Und Zitat: Es ist ein real existierendes Konzept eines Islamischen Staats, das hier verwirklicht wird. Das ist bullshit und spätestens hier schalte ich den Sender aus.--Orientalist (Diskussion) 07:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Alle, müsste es nicht entgegen der Selbstbezeichnung "I.S." eigentlich "sunnitischer Staat" heißen, da sich die Kämpfer auch gegen die schiitischen Glaubensbrüder wenden, von Jesiden, Christen, Juden und Ungläubigen ganz zu schweigen? MfG G.B. 79.220.98.31 17:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass alle Sunniten Terroristen sind? Das ist keineswegs der Fall! Sollen wir den Artikel "Staat der gewalttätigen Sunniten" nennen? Der IS geht doch auch überhaupt nicht mehr um die Sunniten, sondern nur noch um ihre eigene Macht. Auch Sunniten fliehen vor den Terroristen. --Caedmon12 (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2014 (CEST)--Caedmon12 (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 00:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Zustimmung junger Franzosen

"Eine Umfrage des britischen Meinungsforschungs-Instituts ICM Research hat ergeben, dass 27 Prozent der jungen Franzosen mit der Terror-Organisation Islamischer Staat sympathisieren."

Abgesehen davon, dass sich hierbei in der Fußnote auf einen Artikel der "Deutschen-Wirtschafts-Nachrichten" (DWN) berufen wird, die m.E. zumindest tendenziös wenn nicht gar unseriös ist, gibt der Link aus dem DWN-Artikel zur ICM Research-Umfrage m.E. (http://www.icmresearch.com/media-centre/press/isis-poll-for-rossiya-segodnya) nichts derartiges her. Dort steht nur: "An ICM poll on behalf of the Russian news agency Rossiya Segodnya tested the awareness of the group ISIS (previously known as the Islamic State of Iraq and Levant), in three European nations; Great Britain, France and Germany. The poll revealed that overall 2% and 7% say they are very favourable and somewhat favourable towards ISIS but a greater 26% and 43% are somewhat unfavourable and very unfavourable towards ISIS." Weder stimmen die Zahlen, noch findet sich etwas über die Jugendlichen. Finde also diese Angabe zumindest fragwürdig und würde ich so nicht stehen lassen.

Der Artikel auf DWN ist übrigens weitgehend von Newsweek abgeschrieben. Ich bin mir nicht sicher, ob das viel seriöser ist.--BJWeidenbach (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Angaben der Umfrage sind nicht präzise genug wiedergeben.

Wenn man weiß, dass viele junge Franzosen Nachfahren von islamischen Migranten sind und für sich keine rosige Zukunft in Frankreich sehen, verwundert die große Sympathie für IS nicht. Das steht ja auch so im Newsweek-Artikel, 16% of French Citizens Support ISIS, Poll Finds: „“This is the ideology of young French Muslims from immigrant backgrounds,” she said, “unemployed to the tune of 40%, who’ve been deluged by satellite TV and internet propaganda.“ Die 27 % beziehen sich auf 18- bis 24-jährige. "This percentage increases among younger respondents, spiking at 27% for those aged 18-24." --GDEA (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ja, wie gesagt, ich habe den Newsweek-Artikel auch gelesen. Ich will die Zahlen per se auch gar nicht in Frage stellen. Aber zumindest gibt die ICM reseach Seite zu der Umfrage (http://www.icmresearch.com/media-centre/press/isis-poll-for-rossiya-segodnya) das nicht her und in den drei "größeren" Medien (Newsweek, DWN, RT), in denen die Zahlen genannt werden gibt es keine weiteren Links, so dass ich das ganze doch fragwürdig finde. Alle drei Medien sind für mich nicht der Inbegriff von Qualitätsjournalismus, um es einmal vorsichtig auszudrücken.

Und ob die Vermengung der ICM research-Quelle mit Ergebnissen der Palestinian Center for Public Opinion auf der (mir nicht bekannten Seite www.vox.com; (http://www.vox.com/2014/8/26/6067123/isis-poll)) das ganze seriöser macht, glaube ich auch nicht.--BJWeidenbach (Diskussion) 15:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Aussage bezieht sich auf die Gesamtzahl der Befragten aller Altersgruppen in Großbritannien, Frankreich und Deutschland. In Deutschland waren nur 2 %, in Großbritannien 7 % und in Frankreich 16 %& positv gegenüber IS eingestellt. Die Gaza-Umfrage hat ein anderes Institut durchgeführt und es wird auf die unterschiedliche Fragestellung der beiden Umfragen hingewiesen. [12] Die geringere Zustimmungsrate zur IS im Gaza-Gebiet liegt darin, dass die Bewohner einen viel näher am Syrienkonflikt und Terror der IS dran sind und ihre freiheitliches Leben nicht gegen den Fundamentalismus der IS tauschen möchten, während die muslimischen Bewohner in Europa über Fernsehen und Internet leichter indoktriniert werden können. --GDEA (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Diese Zahlen habe ich soeben ergänzt und einen neuen Abschnitt angelegt, denn Frankreich, Großbritannien und Deutschland gehören bis jetzt nicht zur muslimischen Welt. -Thylacin (Diskussion) 15:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das passt jetzt nicht unter "Situation nach Ländern" sondern eher in "Reaktionen" unter einem Punkt wie z.B. "Zustimmung in Westeuropa" --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da keine Reaktion auf meinen Diskussionsbeitrag erfolgte, habe ich den Abschnitte entsprechend verschoben. --DerHandelsreisende (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zahlen korrigiert und verschoben, damit hier erledigt. HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Islamic State of Iraq and the Levant

I hope its OK writing something here in English. In parallel to your own decision making process, various arguments regarding naming have been presented regarding the name used for the English article en:Islamic State of Iraq and the Levant. If of interest, a long standing listing of related discussions can be found at #Moratorium on Requested Moves. Gregkaye ✍♪ Gregkaye (Diskussion) 09:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Hi and thank you for your contribution. We, of course, discussed the naming, too, and chose „Islamischer Staat“ for various reasons, e. g. for being the established expression in German media as well as in official governmental publications. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Flüchtlinge Türkei

Die Flüchtlinge sind in der Türkei nur Gäste, aber keine Flüchtlinge welche kein Asyl beantragen dürfen. Ausländische Hilfsorganisationen dürfen nicht in die Lager.--Falkmart (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Darf ich mal ganz blöd fragen, was genau Du uns damit sagen möchtest...? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 20:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Anfrage auf Archivierung. Diskussionsthema unschüsslig.--Martinluck97 (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 02:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Der "Islamische Staat" hat sicherlich nichts mit dem Islam zu tun,

weil ja der Islam friedlich ist... so kommt es immer wieder in den Medien rüber, z.B. Obama[13]: "Die Gruppierung stehe für keine wirkliche Religion und bedrohe Muslime und Nicht-Muslime gleichermaßen. Ihre Opfer sind überwiegend Muslime, und kein Glaube lehrt Menschen, Unschuldige zu massakrieren. Kein gerechter Gott würde hinter dem stehen, was sie gestern getan haben und was sie jeden einzelnen Tag tun."

Aber stimmt das? Wenn ich mir Dschihad durchlese, entspricht IS genau dem, stimmt also mit der Lehre des Islams überein. Ziel vom Dschihad ist ein "Islamischer Staat". Genau darauf bezieht sich doch IS = "Islamischer Staat" mit seinem Namen.

Oder wenn ich über die kriegerischen Aktivitäten von Mohammed lese, erkenne ich keinen wesentlichen Unterschied zu den kriegerischen Aktivitäten vom IS. Der IS hat Mohammed also richtig verstanden. Oder worin genau hat der IS den Mohammed falsch verstanden? Warum ist Gewalt, Mord und Krieg bei Mohammed "islamisch" und bei IS angeblich "nicht islamisch" ? Ich wäre dankbar, wenn hier ein paar Experten bei der WP das mal fundiert klar stellen, weil nach meiner Auffassung viele Aussagen der Medien eher mit Wunschdenken, Ideologie oder Naivität zu tun haben. --Jazar (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

Anti-muslimische Propaganda hat hier nichts zu suchen. Das kannst du gerne woanders ausbreiten, aber nicht auf der WP.

Um dir trotzdem was entgegenzusetzen: Im Alten Testament wird auch jede Menge gemordet und trotzdem interpretieren die großen, christlichen Kirchen die Bibel anders, nämlich als friedensstiftende Werk. Religion ist immer Auslegungssache, was ja schon damit anfängt, dass man sehen muss was man übehaupt als Gottheit akzeptieren will.

Aber egal: Eigentlich gehört auch mein Beitrag hier nicht rein, aber ich wollte deinem pauschalen Anti-Islam-Gebashe mal was entgegensetzen.--Aradir (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Aradir, der IS vertreibt und mordet viele Christen, Jesiden und Schiiten. Der IS bezieht sich konkret auf den Dschihad. Auch im Lemma gleich im 1. Satz wird der Bezug zum Dschihad (also Islam) hergestellt. Warum soll eine konkrete Nachfrage Bashing oder "Anti-Muslimische Propaganda sein? Wünscht Du Dir, dass die Probleme nicht angesprochen werden? Wenn Du denkst, dass dies nichts mit dem Islam zu tun hat, dann begründe und belege das doch einfach auf der Sachebene. Ich habe den Archivierungsbaustein entfernt, weil diese Frage auf der Sachebene und nicht mit Zensur zu lösen ist.--Jazar (Diskussion) 19:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Schon klar, im Alten Testament heißt es "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Kain erschlug seinen Bruder Abel, usw. Im 16. und 17. Jahrhundert wurden Millionen Ungläubige umgebracht. Das waren nicht Ungläubige im moslemischen Sinn, sondern Ungläubige nach katholischen Kriterien. Hexenverbrennungen, 30jähriger Krieg und nicht zu vergessen, die Ermordung der "Ungläubigen" in Südamerika. Mal ganz vorsichtig, was den Islam betrifft. Der steht im Internet, auch in deutscher Sprache, zur Verfügung und ist überhaupt nicht blutrünstig.--Caedmon12 (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Vergiss nicht Calvin in Genf, auch der Protestantismus hat gemordet. Deshalb heisst es ja auch "Zeitalter der Religionskriege", an deren Ende, meint ca. Ende des 30jährigen Krieges Religion sich als Motiv (Letztbegründungsproblem) jeglichen politischen Handelns erschöpft hatte. Zeitgleich stieg die Philosophie der Aufklärung, und damit eine Weiterentwicklung des antiken Humanismus zum Massstab politischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Handelns auf. Der Kernkonflikt lautet also Religion versus Aufklärung, und letztere hat im arabisch-islamischen Kulturraum nicht stattgefunden, sieht man von kleinen Ansätzen z.B. Ibn Chaldun im 14ten Jahrhundert ab. (nicht signierter Beitrag von 91.34.127.159 (Diskussion) 14:09, 1. Sep. 2014 (CEST))

Caedmon12, etwas überspitzt verstehe ich Deine Aussage so: "Weil Kain den Abel erschlagen hat, deshalb darf der IS die Christen, Jesiden und Schiiten vertreiben und Morden". Oder wie meinst Du das? Was hat das mit obigem Thema zu tun? --Jazar (Diskussion) 19:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Aradir und Caedmon12, mir ist ein Abschnitt wichtig:
Was hat der "Islamische Staat" mit dem Islam zu tun?
weil dies immer wieder (indirekt) Thema in den Medien ist. Ich höre bei Euch raus, dass Ihr selbstverständlich davon ausgeht: der IS gehört zum Islam. Dann versucht ihr Gewalt und Mord irgendwie zu rechtfertigen oder zu relativieren. Habt Ihr einen konkreten Vorschlag für den Text zum obigen Thema? --Jazar (Diskussion) 19:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Man kann das Problem aus einen anderen Blickwinkel, es ist müßig hier zu diskutieren was IS mit dem Islam als solchen zu hat, sondern wir geben hier einfach wieder, was in entsprechend reputablen (möglichst wissenschaftlichen) Publikationen dazu geschrieben steht.--Kmhkmh (Diskussion) 21:03, 23. Aug. 2014 (CEST)

Der IS gehört zum Islam, aber zur dunklen Seite. Und diese dunkle Seite haben wir im Christentum auch. 30jähriger Krieg, Hexenverbrennungen, Judenverfolgung, usw. --Caedmon12 (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du hast es erfaßt, es geht hier um die dunkle Seite der Macht, jene Seite, die aus braven Jedi-Rittern Bestien wie Darth Vader macht. Hütet Euch vor der dunklen Macht! --193.81.100.69 09:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 00:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Türkei und Syrien

Warum ist es für die Türkei so eminent wichtig, dass Assad verschwindet? Sie nimmt dafür momentan auch in Kauf, dass der IS noch stärker wird. [14] -- Korkwand (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es steht hier folgende Darstellung: „Katar, das eines der größten Gasfelder ausbeutet, könnten mit diesem Gas auf dem europäischen Markt den russischen Gaskonzernen Konkurrenz machen. Bisher hatte Baschar al-Assad sich dem Anliegen Russlands gebeugt und solche Gaspipelines durch Syrien verhindert. Sowohl den Golfstaaten als auch den USA ist Assad deshalb schon lange ein Dorn im Auge.“ -- Korkwand (Diskussion) 04:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 00:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Grenzübergang Jordanien/Irak in der Hand des IS

Habe nach dem Namen gesucht und ihn gefunden: Trebil/al-Karama. -- Korkwand (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das ist kein Grenzübergang, sondern ein Fußballverein. HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 22:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der Ort heißt so. -- Korkwand (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sofern relevant den Namen dann bitte einarbeiten. Einen Grund, über gesuchte und gefundene Namen zu diskutieren, sehe ich nicht, deshalb erledigt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 21:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe es hier vermerkt, weil ein Artikel noch fehlt. -- Korkwand (Diskussion) 22:13, 27. Okt. 2014 (CET)

en:Karameh Border Crossing. -- Korkwand (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 00:12, 26. Nov. 2014 (CET)

Übertriebene Geldsummen

Im Artikel wird von einer Summe von 429 Millionen (!) Dollar gesprochen, die ISIS in Mossul erbeutet habe. Pardon, aber das ist lächerlich. Dieser Artikel, auf den sich die WP hier stützt, verbreitet Panik im lächerlichsten Sinne und stützt sich dabei anscheinend auf irakische Sicherheitskreisen. Hier mal ein vernünftiger Gegenartikel. Mal davon abgesehen: Welche Bank hat bitte 429 Millionen in Bargeld oder Metall im Tresor?! Ich meine allein von dem Gewicht ist das als Papiergeld einfach atemberaubend. Und der Irak schwimmt jetzt ja nicht gerade im Geld, von einer Provinzstadt mal ganz zu schweigen. Warum sollten da bitte dutzende Millionen ungenutzt und unverzinst rumliegen? Ich werd das mal mit Verweis auf den oben genannten Artikel relativieren. Wäre klasse, wenn in Zukunft solche offensichtlich reißerischen Artikel nicht mehr so viel Platz fänden.--Aradir (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Korrektur: Habs jetzt ganz enfernt. In der Quelle wurde nicht im Entferntesten belegt, wie man auf diese Zahlen kam. Außerdem: Müssen wir wirklich die "junge Welt" als Quelle nehmen, wenn so viele vernünftige Quellen wie Zeit, Spiegel, New York Times, The Guardian, Vice und etliche mehr zur Verfügungs stehen?--Aradir (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Habe im anderen Artikel geantwortet, offenkundig geht es nur um Reputabilitätsspielchen, wobei du lustigerweise einen Blogbeitrag, der nix konkretes liefert, als vernünftigen Gegenartikel einbringst. --Lixo (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der obige Beitrag ist etwas eigentlich etwas weltfremd in der heutigen Zeit. Erobert man eine Bank, muss die heute keine 429 Millionen in Bargeld oder Metall im Tresor haben. Kontrolliere ich das Computersystem der Bank habe ich auch das Geld und das Metall, selbst wenn die "Knete" auf den Bahamas oder in der Schweiz liegt. --Caedmon12 (Diskussion) 19:37, 17. Aug. 2014 (CEST)--Caedmon12 (Diskussion) 19:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ach, das habe ich auf der Seite von Irakkrise auch schon gebracht, aber weil diese ziemlich offensichtlich falsche Meldung (u.a. hat IS rein gar nix zu ihrem plötzlichen Reichtum gesagt) von mehreren Zeitungen zitiert wurde, und zwar nicht nur marxistischen Blättchen, bleibt das drin. Warum auch immer.

By the way: Das Computersystem eienr Bank kontrollieren dürfte sich etwas schwieriger darstellen als einfach den Computer klauen. Jeder Pogrammierer mit ein wenig Grips wird dafür gesorgt haben, dass man nicht mal eben das gesamte Geld der Bank verschieben kann. Ansonsten könnte ja jeder Bankräuber sich zig Millionen ins Ausland überweisen lassen, sobald er nur das Passwort aus dem Filialleiter rausgerprügelt hat. Das diese Summen in bar in der Bank rumgelegen hat, halte ich für sehr unglaubwürdig. Allein schon vom Volumen her. Welche Bank hat denn bitte einen Tresor in den man einen Kubikmeter Bargeld stopfen kann? Und ich behaupte mal 429 Millionen in Bargeld und Gold nehmen a) deutlich mehr Platz weg und sind b) auch noch ziemlich schwer. Es wäre also jedesmal ein ziemlicher Akt das Geld zu bewegen. Im Gegensatz zum normalen Konto.--Aradir (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sag ich doch, das Edelmetall und das Bargeld liegen nicht im Tresor der Bank im Irak. Maybe in Saudi Arabien oder Katar und da gibt es reichlich Unterstützer der IS. Ein irakischer Bankangestellter gerät in Panik und sperrt das ganze Vermögen der Bank? Wer das glaubt, glaubt auch, dass die irakische Armee alle Waffen mitgenommen hat, damit sie nicht in die Hände der IS fällen. Propagandistisch kommt es für manche besser rüber, dass die Amerikaner Waffen an die IS geliefert haben.

Sorry, Frauen und Kinder umzubringen, ist wahrhaftig keine Heldentat. Selbst die Palästinenser machen sich inzwischen über die ISIS lustig. Das Video ist sehenswert http://www.youtube.com/watch?v=K5nigZzgf4Y. Wirklich getötet wird da niemand, es ist nur eine Parodie. Die zeigt aber (in den Augen der Palästinenser), die Feigheit der ISIS-Kämpfer, wenn zum Schluß ein Israeli vorbeikommt und der ISIS-Kämpfer sagt "You´re welcome, enjoy your walk." Vor einem ernsthaften Gegner kneift die ISIS und gegen Israel würden sie sich mehr als nur eine blutige Nase holen. --Caedmon12 (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sag mal hast du dich überhaupt über die Lage informiert? Du schreibst hier a) Blödsinn und b) verharmlost Massenmord. Ist doch total egal, ob die militärisch ernst zu nehmen sind. Die hacken Leute die Köpfe ab und vergewaltigen Frauen und Mädchen. Aus sicherer Entfernung kann man über jeden Mord lachen.--Aradir (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich lache nicht über Morde und ich ich finde das höchst grausam was die ISIS macht. Eventuell solltest du dich mal an der Überschrift dieses Abschnittes orientieren. Der heißt nämlich "Übertriebene Geldsummen". Die Isis ist für mich eine Gruppe von feigen Machos, die gern wehrlose Menschen umbringen. So richtig dicht im Kopf sind die auch nicht. Im Gegensatz zur Mehrheit der deutschen Bürger bin ich für Waffenlieferungen an die Peschmerga und sogar für den Einsatz der Bundeswehr im Irak. Sorry, aber wenn deutsche Staatbürger an Massakern im Irak oder in Syrien beteiligt sind, dann geht uns das sehr wohl was an. Das Video der Palästinenser zeigt eigentlich nur, dass die Kämpfer der IS feige sind, weil sie vor einem wirklich ernsthaften Gegner kneifen. Die hacken lieber aus sicherer Entfernung einem unbewaffneten Amerikaner den Kopf ab. --Caedmon12 (Diskussion) 21:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Fassen wir mal zusammen. Die BILD gibt eine Meinungsumfrage in Auftrag. "Waffenlieferungen in den Irak". Je mehr befragt werden, desto teurer wird das, also entscheidet sich die BILD für eine kostengünstige Lösung, bei der relativ Wenige befragt werden. Ergebnis 64 % der deutschen Bevölkerung sind gegen Waffenlieferungen in den Irak. Es geht hier aber überhaupt nicht um Waffenlieferungen in den Irak. Würde die Fragestellung lauten: "Sind sie für panzerbrechende Waffen an die Peschmerga, damit sie sich und die Jesiden gegen die Terroristen der ISIS verteidigen können?", kämen wir zu einem ganz anderen Ergebnis. Es geht nicht um Panzer für die Peschmerga, auch nicht um Flugzeuge oder schwere Artillerie, sondern nur um Raketen, die gepanzerte Fahrzeuge zerstören können. Nun bekommen die Peschmerga solche Raketen. Und wer erklärt ihnen, wie die funktionieren? Mit einer einfachen Gebrauchsanweisung kommen die da wohl nicht zurecht. Wer wird sie also im Gebrauch der Waffe unterrichten? Auf jeden Fall Ausbilder der Nato. Zu 99% werden das Soldaten der Bundeswehr sein. --Caedmon12 (Diskussion) 20:58, 23. Aug. 2014 (CEST)--Caedmon12 (Diskussion) 20:58, 23. Aug. 2014 (CEST)

Zum Thema: 500 Millionen passen in Scheinen in jeden Kofferraum und es ist noch genug Platz für das Gepäck. (nicht signierter Beitrag von 82.207.234.200 (Diskussion) 21:14, 19. Aug. 2014 (CEST))

Gibt es nun eine seriösere Zeitung, die das mit den 429 Millionen Dollar in bar darstellt? Korkwand (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summe im Artikel schon lange nicht mehr enthalten, daher hier erl. HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 02:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Bezug zum Islam und Umfagen gelöscht. Warum?

Folgenden Text hat GUMPi im ANR gelöscht: [15], [16] und [17]

Gelöschter Text

Diese Aussage von Obama hat Proteste hervorgerufen, z.B. Ingraham: "Wir haben einen Oberbefehlshaber, der die Sachen nicht beim Namen nennt".

Aussagen in Medien, die einen klaren Bezug zum Islam herstellen

Der IS bezieht sich selbst eindeutig auf den Islam durch ihren Namen ("Islamischer Staat"), ihre früheren Namen (Dschihād), ihre Fahne (Schahāda, Siegel Mohammeds) usw. ISIS (IS) liegt auf einer Linie mit den Werten des Islam und der Scharia. Der Mainstream-Islam bereitet den Boden für den islamischen Terror. Immer, wenn im Namen des Islam Grausamkeiten begangen werden, hören wir, dass die Terroristen lediglich eine friedliche Religion pervertieren. Dabei folgen die Kämpfer vom IS dem Vorbild Mohammed entsprechend Koran und Hadithen. Der IS handelt genau nach dem in der Geschichte wiederkehrenden Muster kriegerischer islamischer Expansion. Übereinstimmend wird IS als Dschihad-Organisation bezeichnet. Der Dschihad ist eines der Grundgebote des islamischen Glaubens und eine allen Muslimen auferlegte Pflicht.

Umfragen: Anteil an IS-Sympathisanten in Bevölkerung

• In Deutschland sympathisieren 3-4% der Bevölkerung mit dem IS,
• in Großbritannien sind es 7% der Bevölkerung,
• in Frankreich sympathisieren 15% der Bevölkerung mit dem IS.
• In Saudi-Arabien sind 75% der Bevölkerung nach Umfragen glücklich über den Vormarsch der IS im Irak, und 92% halten IS für eine "echte islamische Organisation". Muslimische Intellektuelle stellen in der saudischen und anderen arabischen Gesellschaften nicht unbeträchtliche Sympathien für Ideologie und Terrorakte des IS fest.
• Je nach Umfrage sympathisieren 1,3% oder 33% der türkischen Bevölkerung mit dem IS.

Diskussion

Hallo GUMPi, Du hast obige Texte gelöscht mit den kurzen Hinweisen: Thema verfehlt, TF, NPOV, Q. teils ganz ohne Quellenangabe, teils belegen die angeführten Quellen nicht die Behauptungen. s. u.a. "auf einer Linie mit den Werten des Islam" > Quelle lesen. Ich bitte Dich um Begründung und auf welche Aussagen Du Dich jeweils genau beziehst. Ich kann keinen Deiner Hinweise nachvollziehen. Ich bitte Dich auch um einen konstruktiven Vorschlag, wie Du obige Themen behandeln würdest, die Du erstmal vollständig gelöscht hast. Nach m.M. entsprechen obige Abschnitte prinzipiell den WP-Richtlinien. Deshalb fände ich es auch passender von Dir, wenn Du einzelne Sätze erstmal in der Diskussion in Frage stellst und nicht alles im ANR löscht. --Jazar (Diskussion) 14:41, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mich da mal kurz einbringen darf: Dein Abschnitt ist nicht neutral sondern einseitig verfasst. Dieser nimmt Bezug auf alle Muslime, obwohl sich ein Großteil von der verbrecherischen Handlungsweise des IS deutlich und multimedial distanziert. Für eine Enzyklopädie muss absolute Neutralität herrschen, auch wenn man emotional mitfühlt. Auch ich habe eine Abneigung diesen Leuten gegenüber, doch muss ich neutral bleiben. Die angebenen Gründe von GUMPi kann ich nachvollziehen.-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:47, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo European_Networks, ja, aber es sind auch viele, die sich nicht distanzieren. Diese zu ignorieren wäre nicht neutral. Die Umfragen stellen das sachlich dar. Warum sollen die nicht im Lemma erscheinen unter den Abschnitt distanzierenden Stimmen?

Der bisherige Abschnitt "Ablehnung in der muslimischen Welt" sagt einseitig: IS hat nichts mit dem Islam zu tun. Meine Ergänzungen sagen (einseitig): IS hat etwas mit Islam zu tun. Nach NPOV sollen unterschiedliche Standpunkte sachlich nebeneinander gestellt werden. Nach m.M. erfüllt mein Vorschlag dies Kriterium im Wesentlichen. Ich denke, die jetzige Version ist nicht NPOV und muss dringend ergänzt werden.

Bitte, kannst Du mir am Beispiel:“Übereinstimmend wird IS als Dschihad-Organisation bezeichnet. Der Dschihad ist eines der Grundgebote des islamischen Glaubens und eine allen Muslimen auferlegte Pflicht." genauer erklären was daran nicht den Richtlinien der WP entspricht?

Ja, es ist ein schwieriges und umkämpftes Thema und es sind erschreckende Aussagen. Kann es sein, dass Du dabei "erschreckend" mit "nicht neutral" verwechselst? Hast Du Dich mal in Ruhe mit den Quellen beschäftigt, die ich angegeben habe? ---Jazar (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nicht die Einzelnachweise sondern die Formulierung Abschnitts kritisiert. Der IS tötet auch Kinder u. a. durch Enthauptung, was nichts mit dem Islam gemein hat. Hier wird eine Religion als Grundlage zum Morden klar missbraucht. Deutlicher geht es nicht. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass mein jahrelanger muslimischer Kiosk-Händler meine Tochter ermorden wollte, weil sie Christin ist.-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Es geht in der WP nicht um Deinen Gemüsehänder, auch nicht um Deine oder meine Meinung. Wird der Islam als Grundlage zum Morden mißbraucht oder nicht? Dazu gibt es durchaus verschiedene Ansichten und die müssen entsprechend dern Regeln der WP sachlich und belegt usw. nebeneinander gestellt werden. Bitte, schreibe mir doch zu obigem Beispiel (Dschihad), wo die Aussage gegen NPOV verstößt. Vielleicht verstehe ich Dich dann besser. Bitte, beschäftige Dich auch mal in Ruhe mit den Quellen. Es geht bei NPOV auch nicht darum, was Du oder ich als Wahrheit empfinden, sondern darum, dass beide vorhandenen Sichtweisen sachlich nebeneinander gestellt werden. Die aktuelle Version ist nicht neutral. Nach m.M. ist mein Vorschlag im Wesentlichen WP:NPOV, sachlich und belegt und kann deshalb im ANR veröffentlicht werden. --Jazar (Diskussion) 18:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

jepp! das ist das gravierendste Problem: die angegebenen Quellen. Quelle? Lauter Zeitpunksberichte, journalistische Einlassungen ohne jeden enzyklopädischen Wert.“Übereinstimmend wird IS als Dschihad-Organisation bezeichnet; ich frage: von wem - übereinstimmend.Und: Dschihad ist eines der Grundgebote des islamischen Glaubens und eine allen Muslimen auferlegte Pflicht." Ich bin kein Journalist, sondern Islamwissenschaftler und sage dazu: SO kann ein Satz nicht stehen bleiben. Was da bei Günther Jauch lief und was der "Imam" der Nur-Moschee aus Berlin vom Stapel gelassen hat...das ist das, was man in einer Enzyklopädie nicht braucht.[18] In diese Richtung des unqualifizierten Journalismus weisen auch die obigen "Quellen". --Orientalist (Diskussion) 17:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Orientalist, ja, die Quellen sind nicht islamwissenschatlich sondern politisch. Aber dies trifft ebenso für den Abschnitt „Ablehnung in der muslimischen Welt" und die meisten anderen Abschnitte zu. Oben habe ich das schon ausgeführt, dass beide Seiten politische Aussagen sind, die genauso ihre Daseinsberechtigung in diesem Lemma haben wie Berichte von Demonstrationen, Finanzierung oder militärischen Einsätzen.

Der Satz: "Dschihad ist eines der Grundgebote des islamischen Glaubens und eine allen Muslimen auferlegte Pflicht " ist ein Zitat aus WP Dschihad. Wenn es dort falsch ist, müßte es dort geändert werden und könnte dann auch nicht hier zitiert werden. Aber aktuell steht es da so. Von dem Standpunkt aus meine ich, dass mein (gelöschter) Beitrag genauso berechtigt ist wie die Aussagen von „Ablehnung in der muslimischen Welt" und auch nötig, damit es NPOV wird.

„Übereinstimmend“: im Lemma und in vielen Berichten wird es so bezeichnet. Ok, das könnte man abschwächen in „Vielfach wird der IS als Dschihad-Organisation bezeichnet“. Gibt es Quellen, die das in Frage stellen? Warum schreibst Du das dann nicht im Lemma? --Jazar (Diskussion) 18:13, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde mich hier gerne mal mit einer Bemerkung dazwischenschieben: Leider widmet die deutschsprachige Wikipedia dem politischen Begriff Dschihadismus keinen eigenen Artikel, sondern versucht ihn im Rahmen des Artikels zum islamischen Ursprungsbegriffs Dschihad abzuhandeln, was zur Aufquellung des Artikels führt. Die englischsprachige Wikipedia ist diesbezüglich in meinen Augen weiter. Gruß--Tfjt (Diskussion) 22:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Tfjt, was würde die Unterscheidung hier für einen Unterschied machen? --Jazar (Diskussion) 11:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Zugegeben, meine Bemerkung gehört eher in die Diskussion des Artikels Dschihad. Mir fiel hier nur die berechtigte Klage eines Diskutanten über die Begrifflichkeit „Dschihad-Organisation“ auf. Daher wollte und will ich hier (freilich nur am Rande) bemerken, dass Dschihad und Dschihadismus säuberlich auseinanderzuhalten sind. Dschihad ist zunächst ein Konzept des Koran und der Sunna (Religionspflicht des Muslim), der Dschihadismus ist das, was im islamischen Neofundamentalismus daraus gemacht wird. Wenn dieser Unterschied bei der Wortwahl in diesem Artikel berücksichtigt ist, ist den Nutzern von Wikipedia dadurch geholfen, dass sie nicht in Verwirrung gestürzt oder gehalten werden. Gruß--Tfjt (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2014 (CEST)

Zeitungsschnipseleien sind keine "politische Quellen", sondern journalistische Eintagsfliegen.--Orientalist (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2014 (CEST)

Aber die Zeitungsschnipseleien betreffen über 90% des Lemmas. Soll dann nach Deiner Meinung 90% vom Lemma gelöscht werden? Ich denke, IS ist ein aktuelles Thema und Leute wollen kurz und klar informiert werden und schauen deshalb in der wikipedia nach. Nach m.M. erfüllt das aktuelle Lemma dies grundsätzlich, sollte also nicht zu 90% gelöscht werden (weil schnipselei, politisch oder nicht islamwissenschaftlich genug...). Aber in dem Rahmen gehört die neutrale Auseinandersetzung zur Frage: Was hat der "Islamische Staat" mit dem Islam zu tun ... Hast Du dazu einen konstruktiven Vorschlag? Oder was hälst Du von der (gelöschten) Umfrage? Warum entspricht die nicht den Richtlinien der WP? --Jazar (Diskussion) 18:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

Orientalist, offensichtlich ist der Satz (Dschihad.. Grundgebot) aus dem Koran etc. so ableitbar, dass manche Muslime konsequent eine Kalaschnikov nehmen und für ihre Wahrheit kämpfen. Und wenn ich mir Dschihad durchlese und innerhalb der WP ein paar Links folge, dann kann ich nachvollziehen, dass diese Lehre dem Koran etc. entnehmbar ist. Da brauche ich noch nicht mal einen "Haßprediger aus dem Internet". Es hilft auch nichts, wenn in irgend einer Unibibliothek zu finden ist, dass es ja gar nicht so gemeint ist. Es hilft auch nichts, vor diesem real existierenden Teil des Islams die Augen (in der WP) zu verschließen. Diesen Teil des real existierenden Islams versuche ich in obigem Beitrag darzustellen. Sicherlich kann man im Detail überlegen, ob das anders ausgedrückt werden soll. Ich habe genug Quellen angegeben, die das auf ihre Weise ausdrücken. Eigentlich sagen obige Quellen nichts anderes, als in Dschihad und Kriegerische Eroberung durch Mohammed beschrieben steht. Warum soll das zwanghaft tabuisiert werden? Bitte versuche meine Aussagen ganzheitlich in diese Richtung zu betrachten. --Jazar (Diskussion) 11:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Moin Jazar! Antworte, nachdem ich gerade wieder kurz online bin, auf die Schnelle, da ich schon wieder auf dem Sprung bin. Auch habe ich die bisherigen Antworten von anderer Autoren nur überflogen, nehme daher keinen Bezug auf diese.

Deine hier gegenständlichen Bearbeitungen sind m. E. unterm Strich zu weit von enzyklopädischen Beiträgen entfernt, insbesondere hinsichtlich unserer Grundprinzipien. Die Missstände können sicherlich behoben werden, doch hast du da sozusagen die Bringschuld – keineswegs muss Quellenverfälschung/Theoriefindung etc. zunächst im Artikel bleiben, um es hier durchzukauen, andersherum wird ein Schuh daraus. Beschäftige dich doch bitte mit den einschlägigen Richtlinien, den Quellen und schau dir dann kritisch deine Bearbeitungen an. Konkrete Beispiele für Missstände, wie gesagt auf die Schnelle und ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Artikel in Die Welt: „Eine erste, natürlich nicht repräsentative Umfrage in sozialen Medien ergab tatsächlich, dass eine erhebliche Zahl von Bürgern der Ansicht ist, der Isis liege auf einer Linie mit den Werten des Islam und der Scharia.“
  • Du machst daraus: „ISIS (IS) liegt auf einer Linie mit den Werten des Islam und der Scharia.“ und entstellst damit den Bezug (→ „nicht repräsentative Umfrage in sozialen Medien“).
• „In Deutschland sympathisieren 3-4% der Bevölkerung mit dem IS“ → WP:Q, solltest du dich auf den RT-Artikel beziehen wollen, so gib diesen doch bitte korrekt wieder: Dort ist von 2 % die Rede. Davon ab, ist Russia Today m. E. eine deutlich problematische Quelle.Gerade betreffs Umfrageergebnissen etc. ist besondere Vorsicht walten zu lassen und wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben.
• Du hast Obama-Zitate in den Artikel gebracht und schließlich um Kritik an diesen ergänzt. Letztere hat jedoch absolut nichts mit dem hiesigen Lemma zu tun und somit hier nichts zu suchen.

Keineswegs bedeuten meine Reverts, dass deine Bearbeitungen gänzlich regelwidrig, deplatziert o. ä. wären, so wie sie daher kommen, sind sie jedoch leider enzyklopädisch nicht haltbar. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

GUMPi, vielen Dank, mit solch konkreten und konstruktiven Aussagen kann ich etwas anfangen. Werde den Text entsprechend überarbeiten. --Jazar (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2014 (CEST)

Jazar: füge Deine beiträge immer am Ende des Abschnittes ein.Du nennst Zeitungsauszüge und TV-Nachrichten u.ä. "Quellen". Du hast offenbar zu Quellen genauso ein gestörtes Verhältnis, wie zum real existierenden Islam. Natürlich wird es Dir niemals in den Kopf hineingehen, daß ISIS /IS mit dem real existierenden Islam nichts, aber gar nichts zu tun hat. Offenbar treibt Dich eine eigenartige Mission. Dein Bier. Für mich EOD--Orientalist (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Orientalist, ich schätze Deine vielfältige Fachkenntnis im Bereich Islam. Dein Name und Deine Arbeit bei der Wikipedia ist mir seit Jahren ein Begriff. Aber Deine politische Aussage (Islamischer Staat hat nichts mit Islam zu tun) kann ich nicht nachvollziehen. Bitte lasse wenigstens stehen, dass es da noch andere Ansichten gibt. Du weißt doch auch, dass diese Aussagen keinerlei wissenschaftliche Begründung haben. Trotzdem ist es wichtig, diese im Lemma zu nennen als "politische" Aussagen zitiert aus "Quellen". Entsprechend WP:NPOV müssen konträre Meinungen sachlich nebeneinander gestellt werden. Oder hat die Wissenschaft inzwischen festgestellt, dass der Islam kein Mohammed, Dschihad und IS enthält? Dann solltest Du die Quelle dringend im Lemma erwähnen. Du selbst hast mal geschrieben:....es fehlt noch, dass hier wieder behauptet wird: Islam bedeutet Frieden. ( Orientalist 20:17, 12. Okt. 2007). --Jazar (Diskussion) 20:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich lese hier eher heraus, dass du gerne einseitige "Aufklärungsarbeit" leisten möchtest. Dafür kannst du gerne z.B. dein eigenen Blog eröffnen und dort dieses Thema auf deine Weise verarbeiten. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2014 (CEST)

@Jazar: vorab: Der Vorschlag von (DerHandelsreisende) ist gar nicht so abwegig, Überleg Dir das mal...

zur Sache: Du erfüllst hier offenbar eine Mission. Nimm, bitte, zur Kenntnis: Zeitungsausschnitte/Berichte sind Eintagsfliegen und können nicht zu enzyklopädisch haltbaren Urteilen über eine Religion führen. Es gibt einen Mohammed und auch den Dschihad gibt es. IS hat mit beiden nichts zu tun. Die politischen Aussagen aus der Presse erlauben keine Rückschlüsse auf die Gestalt einer Religion. Bitte dies zur Kenntnis zu nehmen; denn da bekämpfen sch gegenseitig Journalisten um die besten Plätze bei den Redaktionen - ohne Kenntnis von Kultur, Religion, Schreibweise und Zuordnung der Dinge: Hauptsache: es ist Dschihad - das Wort hat sich bei ihnen auch schon herumgesprochen. Bullshit ist das.

Die gengenwärtigen Vorgänge sind ein Mißbrauch islamischer Werte; ich schreibe es so, obwohl ich kein Muslim bin. Als Mohammed die Banu Quraiza vernichten und die anderen jüdischen Stämme vertreiben ließ, nahm die islamische Geschichtsschreibung daran keinen Anstoß. Kritisiert - und zwar massiv - hat man dort nur, daß Mohammed die Palmenhaine der Juden vernichten ließ. Das war im 7. Jahrhundert. Wenn jemand jetzt mit dem Anspruch auftritt, wie Du, eine "Rückkoppelung" auf jene Zeit herzustellen, der ist hier enzyklopädisch fehl am Platze. Der Islam enthält keinen "IS" - denn wo (meine bereits gestellte Frage ist bisher nicht beantwortet worden!) in der Geschichte hat man die Muslime zur Huldigung (des "Kalifen") mit Gewalt aufgefordert? Wo forderte man Dschihad gegen Muslime? Auch diese Frage habe ich schon aufgeworfen - keine Antwort, nur Klugsch... blieb übrig.

zum Schluß: unterlasse Deine "Anerkennungen" am Anfang Deiner obigen Einlassung. Auf solches Geschmeichel bin ich nicht angewiesen und lehne sie ab. Frohes Schaffen und EOD meinerseits in dieser Frage. --Orientalist (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2014 (CEST)

ich schiebe nach: Du selbst hast mal geschrieben:....es fehlt noch, dass hier wieder behauptet wird: Islam bedeutet Frieden. ( Orientalist 20:17, 12. Okt. 2007). Hier zeigt sich Deine falsche Auslegung. Es stimmt: der Begriff "Islam" heißt nicht "Frieden". Der Begriff heißt Unterwerfung, , Gehorsam (gegenüber Gott). Du sollst mal den betr. Artikel richtig lesen und nicht hier dreist dumm polemisieren.--Orientalist (Diskussion) 23:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 02:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Haltung der Vereinten Nationen

Am 24. September 2014 verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen einstimmig eine Resolution für den weltweiten Kampf gegen die islamistische Terrororganisation ISIS. Die Resolution verpflichtet alle Uno-Staaten, Rekrutierung, Transport, Durchreise, Organisierung und Ausrüstung von Terroristen zu unterbinden und zu bekämpfen.

• Handelsblatt.de:UNO-Sicherheitsrat, Resolution gegen Terror, abgerufen am 25. September 2014.

--> EINSTIMMIGKEIT des Sicherheitsrates: China, Russland, USA, Frankreich und das Vereinigte Königreich stimmen einstimmg für eine Resolution zur Bekämpfung der ISIS. 188.96.229.124 13:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel steht es nun drin.

In der Wikipedia ist über den UN-Sicherheitsrat zu lesen: "Zudem steht der Sicherheitsrat in der Kritik, da die als „Krieg gegen Terrorismus“ bezeichneten umfangreichen Aktivitäten der USA vom Sicherheitsrat weder legitimiert noch gerügt werden."

Gibt es da noch mehr Hinweise, wie sich die UN hier demnächst zum Thema der Destabilisierung des Nahen Ostens einbringen wollen? Zum Beispiel darüber, was den Nahen Osten destabilisiert hat? -- Korkwand (Diskussion) 07:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Terrororganisation? (2)

Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber bei den Ländern in denen IS aktiv ist, würde ich IMHO nicht wirklich von Rechtsstaaten sprechen. Inwiefern passt dann die Definition als Terrororganisation? Definition einer Terrororganisation aus dem Artikel dazu: ...durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen.... Mag sein das sie aus deutscher Sicht eine Terrororganisation ist, aber wie sieht es aus z.B. syrischer aus? Ist die Wertung als Terrororganisation nicht vielleicht zu einseitig westlich orientiert? --Slick (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ganz interessant hierzu übrigens: Der Islamische Staat gilt in Deutschland nicht als Terrororganisation --Slick (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Also, die Definition nach Wikipedia ist eindeutig:ist eine auf eine längere Dauer angelegte Organisation mehrerer Personen (Terroristen), deren Ziel es ist, durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen. Zusätzlich spricht der größte muslimische Staat (Indonesien) von Ḥarām wenn es um diese Org. geht (damit ist eine rein westliche Interpretation auszuschließen). Aus den vielfältigen Nachrichtenquellen ist zu entnehmen, dass ein Kalifat errichtet werden soll, die Mittel gegen jene die nicht dafür sind: Männer werden erschossen und geköpft (diese werden dann zur Schau gestellt um eine Botschaft zu vermitteln), Frauen werden vergewaltigt und/oder verheiratet ... . Ich bin zwar kein Jurist, aber in einem Rechtsstaat sollte so etwas nicht vorkommen, zusätzlich hat der Rat der islamischen Gelehrten Indonesiens klargestellt: Ihr "Kampf für die Errichtung eines Kalifats widerspräche den Lehren des Islams, weil er mit Gewalt, dem Mord an Moslems, der Zerstörung religiöser Gebäude und vielen anderen Gräueln" verbunden sei.

Jedenfalls schlage ich dringend vor, den Titel von "Islamischer Staat (Organisation)" in "Islamischer Staat (Terrororganisation)" zu ändern. "Organisation" kommt dem Terrorcharakter nicht nahe genug. Die terroristische Absicht ist oben schon hinreichend erklärt. Diese Abgrenzung halte ich für unabdingbar. (nicht signierter Beitrag von 197.132.179.64 (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2014 (CEST))

Ich halte die Bezeichnung als „Terrororganisation“ für wenig zielführend und würde mir wünschen, dass wir in absehbarer Zukunft dem Beispiel der englischsprachigen Wikipedia folgen und das politisch immer umstrittene Label „terroristisch“ insgesamt vermeiden und stattdessen nach im Einzelfall passenderen Bezeichnungen suchen. Im Vergleich zu anderen Gruppierungen, bei denen man sich – je nach politischem Standpunkt – darüber streitet, ob man bestimmte „Terroristen“ lieber als „bewaffneten Widerstand“, „Freiheitskämpfer“ oder vielleicht „Revolutionäre“ verstanden haben will, sind wir uns über die Ablehnung der Gruppe „Islamischer Staat“ und ihrer Methoden vermutlich alle einig – allerdings vor allem deshalb, weil wir ein klares Werturteil fällen, das mit der Verwendung des Begriffs „terroristisch“ zum Ausdruck kommt und mit dem Neutralitätsgrundsatz nicht gut vereinbar ist. Die deutschen Medien machen es mit der nahezu einheitlichen Verwendung der Bezeichnung „Terrormiliz“ nicht besser. Hier lobe ich mir (analog zur englischen Wikipedia) die Richtlinien z.B. der britischen Medien (s. BBC, Guardian und Observer oder Reuters), die Sorgfaltsregeln aufstellen und von „Terrorist“ eher abraten, ohne sich deswegen irgendwelcher Sympathien für IS verdächtig zu machen. Die Bezeichnung „dschihadistische Miliz“ bezeichnet das Wesen des IS deutlich besser als die Konzentration auf das Mittel des Terrors, während der Machtzuwachs der Miliz längst vor allem mit klassischen militärischen Mitteln erkämpft wird (bewaffnete Soldaten), die vom Terror relativ unabhängig sind. Der Terror ist bei IS kein Selbstzweck, sondern Teil einer gewaltsam verfolgten politischen Ideologie, die sich klar benennen lässt und die sogar relativ klare Regeln kennt, auch wenn wir sie für moralisch verwerflich erachten. Öffentliches Kehle-Durchschneiden, Konvertierungszwang und andere Formen der „Terrorherrschaft“ im IS sind unter unseren „rechtsstaatlichen Voraussetzungen“ selbstverständlich Straftaten, unter deren (gottes)rechtsstaatlichen Voraussetzungen aber keineswegs. Leider gibt es den Begriff „Dschihadismus“ in der deutschen Wikipedia nicht. Diesen Begriff gebraucht beispielsweise der Politikwissenschaftler Volker Perthes, für den die Bezeichnung „Terrormiliz“ sogar eine Verharmlosung des IS darstellt: Islamischer Staat (IS): Ein totalitäres, expansives und hegemoniales Projekt (auf Qantara.de). Ganz abgesehen vom nicht-neutralen politischen Werturteil, das dem Begriff „Terrororganisation“ zugrundeliegt ist „dschihadistisch-salafistische Terrororganisation“ nach meinem Verständnis ein Pleonasmus – „Terror-“ ließe sich ohne Informationsverlust ersatzlos streichen. Oder kann mir jemand ein Beispiel für eine dschihadistisch-salafistische Organisation ohne Terrordimension nennen? --Hvd69 (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Als ich noch ein Kleinkind war, pflegte mein Vater, wenn ich so einen Wortschwall ausstieß, zu sagen: «Wirf das alles in eine Kiste, ordne es und komm dann wieder.» Nur so als Tipp. --Baba66 (Diskussion) 21:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

Eine Terrororganisation begeht terroristische Akte, das sind in der Regel Anschläge. Weiterführend haben wir es hier natürlich auch schon mit Milizen zu tun. -- Korkwand (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt: Selbstkritische Betrachtung der muslimischen Welt

In der Zeit[19] gibt es einen sehr interessanten Artikel. Ich würde die folgenden Ausschnitte daraus direkt übernehmen und unter den Abschnitt "Distanzierung in der muslimischen Welt" setzen:

"Was der IS tut, verkörpert genau das, was wir in der Schule gelernt haben. Wenn unsere Curricula gut sind, dann handelt der IS richtig. Wenn das aber alles falsch ist, wer trägt dann die Verantwortung?"  (Saudischer Intellektuelle Ibrahim Al-Shaalan)

"Viele Prediger, auch er selbst, hätten ihren Zuhörern immer wieder eine gerechte Welt verheißen in Gestalt eines "Islamischen Kalifats", nicht definiert als fehlbares politisches System, sondern als sakrosanktes Symbol der Einheit, dem alles andere untergeordnet werden muss." (Mohammed Habash, syrischer Islamgelehrter und ehemaliges Mitglied des Parlaments in Damaskus)

"Die moderaten Muslime weltweit müssen sehr viel mehr tun. Das Schweigen oder die Duldung der sogenannten Gemäßigten verstärkt den Eindruck, dass die Muslime eine Gruppe sind, die ihre extremen Ränder nicht kontrollieren wollen oder können." (Pakistanischer Publizist und Blogger Asif Zaidi)

Der bekannte schiitische Publizist und langjährige Bürgermeister von Qatif, Jafar Alshayeb, geht noch weiter: Er bescheinigt seiner Gesellschaft praktisch auf allen Ebenen Sympathie für den IS, ein Befund, der offenbar auch die saudische Führung beunruhigt. "Ich bin erstaunt über das Ausmaß an Zustimmung, das der Isis in lokalen Zirkeln genießt, besonders unter jungen Leuten, teilweise auch unter Intellektuellen und Gelehrten", heißt es in seinem Editorial für die Zeitung Al-Sharq mit dem Titel Isis unter uns. In Saudi-Arabien gebe es "viele Bürger, die die gleiche Orientierung und die gleichen Ideen haben wie diese Leute, und die Terrorakte gegen politische Regime und soziale Gruppen gutheißen".  Eine erste, natürlich nicht repräsentative Umfrage in sozialen Medien ergab tatsächlich, dass eine erhebliche Zahl von Bürgern der Ansicht ist, der Isis liege auf einer Linie mit den Werten des Islam und der Scharia. Durch dieses Meinungsklima alarmiert will die saudische Führung demnächst die Haltung seiner Untertanen zum "Islamischen Kalifat" genauer erheben lassen. Die letzte derartige Umfrage war im Jahre 2009. Damals erklärten 20 Prozent der Saudis, sie sähen Al-Kaida "in gewisser Weise positiv" oder "eindeutig positiv". --Jazar (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2014 (CEST)

Jazar, was genau willst du eigentlich erreichen?

Man bekommt bei deinen Beiträgen immer mehr das Gefühl du willst eine pauschale Islamkritik loswerden. Wikipedia ist dafür aber nicht das Forum.

Wenn du gut bequellte Äußerungen hast, füg sie einfach an, natürlich falls nötig mit Gegendarstellungen.

<teilweise entfernt --Itti 23:46, 30. Aug. 2014 (CEST)>

--Aradir (Diskussion) 17:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Einen Teil habe ich entfernt, aber Aradir hat mit seinem Hinweis durchaus Recht. @Jazar: Wenn du etwas hast, um den Artikel zu verbessern, dann ist eine Diskussion hier ok, allgemeine Betrachtungen, jedoch gehören hier nicht hin. --Itti 23:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

Danke Itti, dass Du einen Teil von Aradirs Kommentar entfernt hast, der nicht konstruktiv zur Dis beiträgt. Welche Teile genau meinst Du mit „allgemeiner Betrachtung“? Es sind alles Ausschnitte aus der zeit.de, bei der es direkt um den IS geht. --Jazar (Diskussion) 23:58, 30. Aug. 2014 (CEST)

Aradir, mit Deinem Gefühl „pauschale Islamkritik loswerden“ liegst Du falsch. Mir geht es konkret um diesen Artikel. Zum wissenschaftlichen Denken gehört kritisches Hinterfragen – das gilt auch für das Thema Islam. Wie siehst Du das? Aus Deinen Äußerungen wird mir nicht klar, ob Du pauschal gegen jegliche Islamkritik bist, oder ob es Dir um obige Punkte geht. Wenn Du dich äußerst, bitte ich Dich um konkrete und inhaltliche Stellungnahme zu meinem Vorschlag. --Jazar (Diskussion) 23:58, 30. Aug. 2014 (CEST)

@Jazar: Mir ist einfach nicht klar, inwiefern das eine Verbesserung des Artikels ist, wenn wir recht willkürlich zusammengewürfelte Zitate von mehr oder weniger bedeutenden Islamgelehren und/oder Intelektuellen (hier fängts ja schon an: Was befähigt einen zum Intelektuellen, Gelehrten, etc.?).

"Den" Islam kann man gar nicht kritisieren. Das ist die Geschichte von einem unsichtbaren Ding und Leuten die behaupten von ihm Anweisungen zu bekommen. Da kann man nichts daran kritisieren. Man kann höchstens die Auswirkungen dieses Glaubens (z.B. den IS) kritisieren. Und bei dir habe ich den Eindruck, dass du keinesfalls ausgewogen über die Meinung diverser Muslime berichten möchtes, sondern lediglich einen direkten Zusammenhang zwischen Islam (also dem Glauben an sich) und dem IS (einer Terrororganisation, worin sich ein Großteil der muslimischen Welt einig ist, von der westlichen Welt ganz zu schweigen) herstellen willst. Und DAS sehe ich als pauschales Islam-Bashing.

Du möchtest den Artikel verbessern? Gut. Aber warum sind dann deine letzten Beiträge auf der Disk nur dazu da, Islam und IS zu verbinden? Ganz offensichtlich ist jede Religion offen für Interpretationen. Selbst die Buddisten ermorden schon mal Muslime. Daraus jetzt eine generelle Bewertung der Religion abzuleiten ist nicht unsere Aufgabe.--Aradir (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Sunniten oder Schiiten?

Ist der IS sunnitisch oder schiitisch? Es scheint dem Artikel nur schwer zu entnehmen zu sein - wenn überhaupt. -- itu (Disk) 01:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

irgendwo, weiter unten steht beim Gründungsmanifest, "dass die Sunniten, anders als die Kurden im Norden und die Schiiten im Süden, noch immer nicht über ein eigenes Staatswesen verfügten, sondern weiter unter Fremdherrschaft leben müssten."

Dies ist genau die Ursache der Problematik - die David Howell Petraeus erkannte und entsprechend intervenierte... ... und sollte dementsprechend gleich zu Anfang im 1. oder 2. Absatz zu finden sein. Demnach ist es natürlich auch keine "Terrororganisation" - da das Ziel der Organisation nicht der Terror ist, sondern es handelt sich um einen Krieg.

effess Benutzer Diskussion:effess|Diskussion]]) 07:51, 18. Jan. 2015 (CEST)

Der IS ist eine Gruppe innerhalb der salafistischen ("extremistisch-altvorderen") Richtung der Sunna; damit ist ausreichend klar, dass der IS zur sunnitischen Seite gerechnet wird. -- Florian Fell Benutzer Diskussion:Fell|Diskussion]]) 17:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Pardon, aber sooo klar ist das für den Leser nun auch wieder nicht. Es sollte schon klar werden, dass der IS sunitisch ist. Das hat u.a. auch Auswirkungen auf die Mobilisierung von Schiiten, die in Bagdad ja schon fleißig rekrutieren, um ihren Erzfeinden entgegenzutreten. Sprich: Hier ist dann auch noch eine ethnische Komponente, denn Suniten und Schiiten sind dann ja auch schon fast als eigene Ethnien zu sehen.--Aradir (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Genau dieses "Fass" wollte ich hier nicht aufmachen. Natürlich hängt der Zulauf und die Unterstützung für die IS mit der anit-sunnitischen Politik von (ex-)Präsident Al Maliki zusammen (und die wieder mit der anti-schiitischen Politik von Saddam Hussein). Es geht bei der Frage von Itu jedoch lediglich darum, welche Richtung der IS (vorgeblich) repräsentiert. Dass Schiiten und Sunniten im Irak unterschiedliche Ethnien repräsentieren, wäre mir neu. Gibt es hierfür einen Beleg? -- Florian Fell (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mir geht es nur darum im Artikel klar zu stellen, dass der IS ein sunitischer ist. Das ist alles.

Das mit den Ethnien ist keinesfalls wissenschaftlich untermauert, sondern meine eigene Wahrnehmung, da die beiden Religionsgemeinschaften ja für sich bleiben und Heirat und dergleichen zwischen ihnen nicht gern gesehen wird. Aber wie gesagt: Nur meine eigene Meinung.--Aradir (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2014 (CEST)

... und wozu soll diese "Klarstellung" (die ja eine allgemein bekannte Tatsache betrifft) gut sein? Und wozu ist es gut, kulturelle Abgrenzungen wie z.B. eine (nicht-)Heiratspraxis zu ethnisieren? -- Florian Fell (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal: Es geht lediglich darum, dass dem Leser klar wird, dass der IS sunitisch ist. Das mit der Ethinizität vergessen wir jetzt einfach, ok? ;-)--Aradir (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Abgrenzungen zwischen Angehörigen verschiedener Religionsgemeinschaften gab es früher in Deutschland auch. So waren Heiraten zwischen Protestanten und Katholiken selten, ohne dass es sich um unterschiedliche Ethnien gehandelt hätte. --GDEA (Diskussion) 05:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sunniten und Schiiten sind selbstverständlich keine unterschiedlichen Ethnien, sondern unterschiedliche Richtungen innerhalb des Islams. Und die Salafisten berufen sich auf eine Lehre innerhalb des Sunnismus (vgl. Ibn Taimīya, um 1300), die durch Muhammad ibn ʿAbd al-Wahhāb (um 1700) gleichsam verstärkt wurde und der zufolge „... die Schiiten als vom Islam Abtrünnige betrachtet und deshalb umgebracht werden dürfen ...“. Deshalb bringen sie hauptsächlich Schiiten um, und dies schon seit dem 19. Jahrhundert, als die dem Wahhabismus verbundenen Saudis immer wieder schiitische Pilgerzüge in Mesopotamien überfielen und Massaker unter ihnen anrichteten. Diese Praxis hat sich bis in die heutige Zeit kaum geändert (al-Qaida-Anschläge der letzten Jahre, aber auch die diversen Schiiten-Massaker seitens Saddam Husseins). Und somit sind die Schiiten, aber inzwischen auch andere Muslime und selbstverständlich andere Glaubensgemeinschaften als Opfer die natürlichen Gegner dieser Terroristen.--Imruz (Diskussion) 15:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Was hat der Islamische Staat mit dem Islam zu tun? (3)

Folgender Beitrag von Benutzer:Jazar wurde von JosFitz m.E. regelwidrig gelöscht und wird jetzt hier von mir wieder hergestellt: --Feliks (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag für neuen Abschnitt mit dem Titel: Was hat der Islamische Staat mit dem Islam zu tun?
Inhaltlich treffender Titel, aber vermutlich TF: Medial-Verbale Kriegsführung
oder vorsichtiger: Verbale Reaktionen.

Die Einleitung müßte noch angepaßt werden entsprechend den Gedanken zu "Medial-Verbale Kriegsführung"
Hier im Artikel wird klar ausgedrückt, dass der IS mit dem Islam zu tun hat (islamistische dschihadistisch-salafistische Organisation etc.). Trotzdem gibt es in Politik und Medien immer wieder Stimmen, die einen Bezug zum Islam abstreiten. Als Gründe für diese Ablehnung wird angegeben: Die Bemühung, sich politisch korrekt auszudrücken oder die Angst vor unangenehmen Schlussfolgerungen. Ahmad Mansour: Die Inhalte des IS sind im Mainstream-Islam angelegt, aber die Mainstream-Muslime wollen die Verantwortung nicht dafür übernehmen, dass er aus ihren Reihen entsteht. Leon_de_Winter: Die weltweit 1,3 Milliarden Muslime schweigen dazu, weil sie wissen, dass diese Mörder die Regeln des Propheten wörtlich nehmen – und sie selbst nicht.

Es gibt viele distanzierende Stimmen vorwiegend aus der muslimischen Welt, die zusammenfassend sagen: Der "Islamische Staat" hat nichts mit dem Islam zu tun. Hier sollte der Abschnitt mit den ablehnenden Stimmen direkt eingefügt werden

Auch westliche Politiker äußern sich distanzierend, z.B. US-Präsident Barack Obama : "Die Gruppierung (ISIL, IS) stehe für keine wirkliche Religion und bedrohe Muslime und Nicht-Muslime gleichermaßen. Ihre Opfer sind überwiegend Muslime, und kein Glaube lehrt Menschen, Unschuldige zu massakrieren. Kein gerechter Gott würde hinter dem stehen, was sie gestern getan haben und was sie jeden einzelnen Tag tun."

Diese Aussage von Obama hat Proteste hervorgerufen, z.B.: L. Ingraham: "Wir haben einen Oberbefehlshaber, der die Sachen nicht beim Namen nennt".

Es werden offene Fragen in den Medien gestellt: Gehört die Gewalt vom IS (z.B. Enthauptung und Vergewaltigung) zu Mohammeds Lehren? Gibt es einen Zusammenhang zwischen der von Mohammed praktizierten und geduldeten Gewalt und der Brutalität, mit der die IS-Kämpfer heute ihre Gegner vernichten? Wo bleiben die Massenproteste aus der muslimischen-sunnitischen Welt? Was können islamische Theologen gegen Gewalt im Namen des Islam tun? Wo ist eine Grenze der Toleranz erreicht?

Sammlung von Aussagen, die einen klaren Bezug zum Islam herstellen.
Grundlage all dieser Aussagen: Der IS betreibt Dschihad und Dschihad ist ein wesentlicher Bestandteil vom Islam.

• Der IS bezieht sich selbst eindeutig auf den Islam durch ihren Namen ("Islamischer Staat"), ihre früheren Namen (.. Dschihad...), ihre Fahne (Schahāda, Siegel Mohammeds) usw.

• ISIS liegt auf einer Linie mit den Werten des Islam und der Scharia.

• Der Mainstream-Islam bereitet den Boden für den islamischen Terror, es wird schon den Kindern gelehrt: Die Angst vor der Hölle, ihr müsst den Koran wörtlich nehmen, nur wir haben die wahre Religion, die anderen sind "Ungläubig", die Pflege der eigenen Opferrolle und die klaren Feindbilder ... sind die Basis für eine weitere Radikalisierung.

• Viele Imame verheißen eine gerechte Welt in Gestalt eines "Islamischen Kalifats". Der IS hat so ein Kalifat ausgerufen.

• Der IS handelt genau nach dem in der Geschichte wiederkehrenden Muster kriegerischer islamischer Expansion.

• Immer, wenn im Namen des Islam Grausamkeiten begangen werden, hören wir, dass die Terroristen lediglich eine friedliche Religion pervertieren. Dabei berufen sie sich auf das Vorbild Mohammed.
  Die Kämpfer vom IS folgen dem Vorbild Mohammeds entsprechend Koran und Hadithen.

Einzelnachweise

Begründung für obigen Vorschlag

Ich denke der Abschnitt „Reaktionen in der muslimischen Welt“ in der aktuellen Version gibt einseitig (fast) nur die Stimmen wieder: "IS hat nichts mit dem Islam zu tun". Nach m.M. braucht es deshalb eine Ergänzung:

1. Weil die Aussage im Widerspruch steht zum sonstigen Artikel, bei dem selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass der IS mit dem Islam zu tun hat („dschihadistisch“...)
2. Entsprechend NPOV müssen konträre Ansichten sachlich nebeneinander gestellt werden. Dies ist bisher (fast) nicht der Fall. An der Vielfalt der Quellen kann man sehen, dass die Aussagen nicht einer extremen und zu vernachlässigen Minderheit angehören und damit auch nicht unter TF fallen.
3. Die Frage „Was hat der Islamische Staat mit dem Islam zu tun“ gehört m.E. wesentlich zum Artikel. Die Frage ist etwas anderes wie „Reaktionen aus Deutschland, muslimische Welt...“ auch wenn es sich teilweise überlappt.
4. Entsprechend dem Beitrag unten (Eisbergmodell, Konfliktanalyse) sind die Aussagen weniger theologisch gemeint, sondern gehören zur „Medial-Verbalen Kriegsführung“ , und stehen deshalb gleichberechtigt neben Demonstrationen, Finanzierung, militärischen Aktivitäten usw. Dies umschließt die „Reaktionen aus der muslimischen Welt“ genauso wie deren kritisches in Frage stellen. Es ist wie ein militärischer Schlagabtausch. Da werden auch beide Seiten beschrieben und nicht nur eine.
5. Ich denke, es ist „Stand der Technik“, dass überhaupt solche Fragen gestellt werden (dürfen). Bisher waren diese größtenteils tabu. Aber solche Tabus sind unwissenschaftlich und unenzyklopädisch. Aber jetzt werden diese Fragen in vielen Medien gestellt und gehören deshalb auch in die WP. Die Fragen halte ich für wichtig und sehr neutral (NPOV), weil man durchaus zu verschiedenen Antworten kommen kann.

Ich würde mich freuen über konstruktive Rückmeldungen. --Jazar (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion

Auch wenn ich dieses hochprozentige Destillat verschiedener weniger islamkritischer Aussagen zumindest in der Form nicht reif für den ANR empfinde, so ist es dennoch ein relevanter und gültiger Diskussionsbeitrag (auch wenn ich das Gefühl nicht loswerde, dass Jazar ggf. etwas mehr Wiki-Erfahrung hat als seine Erstanmeldung im August vermuten lässt und er daher NPOV eigentlich kennen sollte). Wer will, kann drüber diskutieren. --Feliks (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Danke Gustav für Deinen Beitrag. Ich haben den von: Was hat IS...(2) hierher kopiert, damit die Diskussion nur an einer Stelle geführt wird.

Das wird hier und dort bereits beschrieben. Deine Formulierungen bzw. die listenartige Aufstellung ("Zusammenfassung...") stellen demgegenüber keine Verbesserung dar. --Gustav (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gustav, ja hier wird das schon angedeutet, allerdings sehr kurz. Ich denke, es sollte ausführlicher geschrieben werden, weil entsprechend NPOV konträre Meinungen nebeneinander gestellt werden sollen (s.o. "Begründung..." ). Wie wäre es, wenn die beiden Abschnitte zusammen gefasst werden?! Statt meinem „Link“ würden dann die Ablehnenden Stimmen stehen.

Dort finde ich keinen Bezug und damit keinerlei Überlappung zur Frage: Was hat der IS mit dem Islam zu tun. Es geht dort nur um die militärische Strategie (die natürlich indirekt mit der Konfliktanalyse zu tun hat). --Jazar (Diskussion) 18:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

WP:TF pur, kein konstruktiver Beitrag zum Artikel erkennbar. Hier ist kein Forum, obiges kann gern wieder gelöscht werden, auch inkl. meines Beitrags hier. -Thylacin (Diskussion) 19:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Thylacin,

1. es sind Zitate aus einem breiten Spektrum von Quellen. Was soll daran TF sein? Welche der obigen Zitate sind nach Deiner Meinung TF? Sind die zitierten Fragen auch TF?
2. Dann wären die Aussagen in Ablehnung doch auch TF, die alle gelöscht werden müssten, oder was ist der Unterschied?
3. Der Artikel geht davon aus, dass IS islamisch ist. Diese Aussagen behaupten, der IS hätte nichts mit dem Islam zu tun. Offensichtlich gibt es da kontroverse Meinungen. Wie sollte sich dies im Artikel ausdrücken? Ignorieren (aktuelle Version und anscheinend Dein Vorschlag) halte ich für unenzyklopädisch und POV. Mein Vorschlag hält sich an die Vorgabe von NPOV: die verschiedenen Stimmen sachlich nebeneinander stellen. Wie ist Dein konstruktiver Vorschlag?
4. Ganz oben werden Gründe für die Ablehnung angegeben (politisch korrekt, Schlussfolgerungen, Verantwortung, ..). Ist dies Deine wesentliche Motivation, warum Du die Veröffentlichung im ANR ablehnst? --Jazar (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2014 (CEST)

Meine naiven Gedanken dazu:

1. Führende islamische Gelehrte sehen die IS-Terroristen als nichtislamisch (haram, fatwa, Kalifat ungültig und dgl.), dass ist die heute gültige Rechtsmeinung (nach meinen einfachsten Kenntnissen: Scharia)
2. Ich denke nicht, dass Wiki sich über deren Meinung dieser Leute erheben kann (Fachpersonal) bzw. sollte, vor allem würde dieser Artikel ein Chaos werden IS-Fanatiker die IS als unbedingt islamisch darstellen wollen und das andere Ende, dass IS als unbedingt unislamisch darstellen will. Wie geschrieben meine unbedarfte Meinung--Bux123 (Diskussion) 09:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bux123, hast Du Dich mal intensiver mit obigem Thema, obigen Fragen, Kriegsführung von Mohammed, Dschihad und den angegebenen Quellen beschäftigt? Nach NPOV sollen bei kontroversen Themen die Meinungen nebeneinander gestellt werden. Warum hier nicht? --Jazar (Diskussion) 07:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nein, deswegen habe ich mich ja selbst als unbedarft bezeichnet. Fakt ist, dass die führenden islamischen Gelehrten (ich geh einmal davon aus, dass sich die ab und an mit dem Koran auseinandersetzen) die IS als unislamisch sehen. Eine Diskussion ob das Köpfen, Kreuzigen, Eingraben, Vergewaltigen Grundlage irgendeiner Religion sein soll, halte ich für sehr schwierig. Was ich mir im Artikel vorstellen könnte ist: gültige Rechtsmeinung der muslimischen Gelehrten und auf welche Teile des Korans beziehen sich die Terrormilizen als Rechtfertigung. Wobei aus meiner Sicht ein Editwar vorprogrammiert ist. Ausgang der Schlacht von Jericho: Die Israeliten töten alles, was in der Stadt ist: Männer, Frauen, Kinder, Greise, Rinder, Schafe, Esel. Die Dirne Rahab lassen sie leben. Dann brennen sie Jericho nieder. Was darf ein Gläubiger deraus schließen?

Das mit der Eigendarstellung von IS finde ich eine gute Idee. Allerdings habe ich da bisher keine Quellen gefunden. Vielleicht kann das jemand ergänzen, der arabisch versteht. Vieles weist darauf hin, dass es deutlich mit Dschihad zu tun hat (wie es ja auch im 1. Satz des Lemmas gesagt wird) und „Der Dschihad stellt als eines der Grundgebote des islamischen Glaubens und eine allen Muslimen auferlegte Pflicht ein wichtiges Glaubensprinzip des Islam dar." Dies steht im Widerspruch zu den Aussagen des islamischen „Fachpersonal“.

Das mit den „führenden islamischen Gelehrten“ ist so eine Sache, viele islamische Gruppen sprechen sich gegenseitig das „islamisch“ ab und entnehmen jeweils aus dem Koran, dass sie die „Ungläubigen“ töten dürfen (z.B. seit 1300 Jahren Sunniten gegen Schiiten). Das zeigt, dass anscheinend alle diese Gruppen aus Koran etc. ableitbar sind, auch der IS (dazu mehr in den Einzelnachweisen zu meinen Vorschlag). Auch das spricht entsprechend WP.NPOV dafür, dass alle relevanten Seiten dargestellt werden, nicht nur von Islam-internen Gelehrten, sondern auch von ausserhalb. Und genau daran halte ich mich im Vorschlag. --Jazar (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2014 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist das nicht. Wenn ich in der ältesten Prophetenbiographie (die von Ibn Ishaq) lese, was z.B. mit den Banu Quraiza passierte (da wurden mal so eben ein paar Hundert besiegte Männer geköpft), steht zu befürchten, dass der IS sich ziemlich genau an den damaligen Kriegsgepflogenheiten orientiert. Warum sollte das unislamisch sein? Immerhin ist die Sunna des Propheten eine der wesentlichen Quellen des islamischen Rechts. Koenraad 08:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Noch einmal: Wenn wir hier Koran- oder Sunna-Exegese betreiben, ist das pure TF. Und: es geht hier nicht um „den Islam“ oder „den Dschihad“, sondern um die Organisation „Islamischer Staat“ (aka ISIS, ISI...). Wer wissenschaftliche Untersuchungen dieser Organisation kennt, wie z.B. die von Christoph Günther im Literaturverzeichnis, soll zu einer Unibibliothek gehen, sie durchlesen und hier einbringen. Unsere eigenen Meinungen sind hier nicht wichtig. -Thylacin (Diskussion) 20:28, 20. Sep. 2014 (CEST)

Koenraad, was spricht dagegen, obigen Vorschlag grundsätzlich in den ANR zu übernehmen? Oder was sollte vorher noch konkret geändert werden, damit es den WP-Regeln entspricht? --Jazar (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Koenraad, Thylacin und Bux123, vielen Dank für Eure Anmerkungen, die mir wertvolle Denkanstöße gegeben haben: In der Konfliktanalyse gibt es ein Eisbergmodell, dass beim Verständnis von vielen Konflikten eine große Hilfe ist. Sichtbar ist ein Statement, aber „unter der Wasseroberfläche“ geht es um Emotionen, (un)Schuld, strategische Ziele usw. In meinem Vorschlag werden diese Punkte gleich am Anfang angesprochen unter „Gründe für diese Ablehnung.." (PC, Mansour, Winter). Bei den „theologischen“ Statements aus der muslimischen Welt geht es also vielfach eben nicht um Theologie, sondern um das, was sich unter der Wasseroberfläche befindet. Das erklärt auch die abstrusen Aussagen (Gewalt gehört nicht zum Islam, alle Religionen sind friedlich, …). Eine wissenschaftliche „Koran- oder Sunna-Exegese“ würde also völlig am eigentlichen Problem vorbei gehen. Diese ließen sich auch in einem Wort zusammenfassen: Dschihad, so wie es im Lemma ja schon im ersten Satz bezeichnet wird. Daraus ergibt sich, dass meine Überschrift korrigiert werden muss. Aus der Sicht einer Konfliktanalyse könnte die Überschrift lauten: „Medial-Verbale Kriegsführung“ [20]. Ich weiß, das klingt etwas provokativ, aber aus der Sicht des Islams befinden wir uns im Krieg (siehe auch Dār_al-Harb). Dies unterstellt, dass "der Islam" einer der Konfliktparteien ist, was aus der Sicht einer Konfliktanalyse offensichtlich ist. Falls das hier als TF gilt, könnte es vorsichtiger ausgedrückt werden: Verbale Reaktionen. Darunter stehen der bisherige Abschnitt „Reaktionen in der muslimischen Welt“ und obiger Vorschlag, evt. noch leicht angepaßt entsprechend dem, was ich jetzt gerade geschrieben habe. Aus dem Obigen ergibt sich, dass die bisherigen Statements (Reaktionen muslimische Welt) und mein Vorschlag prinzipiell hier eine Daseinsberechtigung im ANR haben, nicht als theologische, sondern als politische Aussagen (Eisbergmodell) im Rahmen der "Verbalen Kriegsführung", die neben der Beschreibung der "Medial-Visuellen Kriegsführung (Videos von Enthauptung), militärischen Aktionen etc. steht. Für eine Entscheidung, was in den ANR gehört, ist etwas Hintergrundwissen nötig (sind die Aussagen rein theologisch gemeint...?). Ich denke, mein obiger Vorschlag besteht im Wesentlichen aus Zitaten, entspricht also im Wesentlichen den Richtlinien der WP (NPOV, keine TF, ..). Hat jemand dazu konstruktive Vorschläge? --Jazar (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dass es auch zustimmende Reaktionen zum IS gibt, steht bereits im Artikel. Mehr ist Theoriefindung. -Thylacin (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Thylacin, vielleicht ist mir als Neuling hier nicht klar, was genau TF ist. Oben habe ich 4 Fragen an Dich gestellt. Mir wäre es eine Hilfe, wenn Du dazu konkret und differenziert Stellung nimmst, damit ich Dich und die „TF“ besser verstehe. Auch die inzwischen 5 Punkte, die ich als Begründung angebe, haben für mich nichts mit TF zu tun. Bitte, kannst Du mir da auch einzeln und konkret erklären, warum meine Begründung nicht den WP-Kriterien entspricht, damit ich dies für die Zukunft richtig mache. Oder können noch 2-3 andere User zu der Sache Stellung nehmen? Vielen Dank. --Jazar (Diskussion) 20:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Thylacin, ich denke, Deine Behauptung mit TF ist falsch: Es ist nicht meine Theorie. Es ist auch keine Minderheitenmeinung, ich gebe immerhin 7 Quellen an, die alle in eine ähnliche Richtung gehen. Es ist auch keine abstruse Verschwörungstheorie. Eigentlich lassen sich alle Aussagen aus vorhandenen WP-Lemmas ableiten (Dschihad, Kriegerische Phase von Mohammed, oder entsprechend dem Hinweis von Koenraad Exekution der Banu Quraiza durch Mohammed, ...) . Dabei geht es nicht um Wahrheit oder Exegese, sondern entsprechend NPOV um den Nachweis, dass die Aussagen ausreichend Qualität haben, um neben die (politischen) Reaktionen der islamischen Welt gestellt zu werden (bei denen die WP entsprechend WP.NPOV auch nicht Wahrheit oder Exegese prüft). Nach m.M. ist die aktuelle Version POV, die einseitig (fast) nur die Stimmen aus der muslimischen Welt aufzählt. Solltest Du anderer Meinung sein, bitte ich um konkrete Stellungnahme zu meiner obigen Begründung (5 Punkte) und den vier Fragen an Dich. Vielen Dank. --Jazar (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Special Air Service

Interessant zu wissen dass die SAS viele Terroristen als Geheimauftrag getötet hat, hauptsächlich als Sniper. Könnte jemand das bitte in den Artikel einbauen. Danke.

• http://www.dailymail.co.uk/news/article-2845668/SAS-quad-bike-squads-kill-8-jihadis-day-allies-prepare-wipe-map-Daring-raids-UK-Special-Forces-leave-200-enemy-dead-just-four-weeks.html

--88.207.197.178 17:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenig gehaltvoll und keine Reaktionen, scheint mir erledigt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Sklavenhandbuch

Was ist hier dran? http://www.stern.de/politik/ausland/islamischer-staat-veroeffentlicht-grausames-sklaverei-handbuch-2159302.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.215.194 (Diskussion) 01:25, 13. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:07, 19. Jan. 2015 (CET)

verschiebung der kriegsberichte auf Irakkrise 2014

im moment herrscht einiges chaos: hier geht es um die organisation IS, Irakkrise 2014 sollte eigentlich die aktuellen, z.zt. nur kriegerischen ereignisse aufnehmen. er bricht aber anfang august, vor den luftangriffen ab. sollte man das meiste, was im irak-abschnitt, steht, dorthin verschieben? wäre sehr sinnvoll, denn der krieg wird sicher noch lange dauern. ich schreibe aber erst einmal hier, habe wenig zeit für wikipedia - wäre gut, einige nehmen die neuorganisation in angriff. --Jwollbold (Diskussion) 23:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

Die Terorismusakte des IS begannen nicht erst 2014 und die Expansion des IS ist ein Mehrfrontenkrieg. Letztlich macht der Artikel Irakkrise 2014 keinen Sinn. -- Korkwand (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2014 (CEST)

stimmt, ist mir u.a. durch die kurze diskussion auf irakkrise 2014 inzwischen klar geworden. nur sind die ereignisse hier wieder nach ländern aufgeteilt. der krieg wird noch lange dauern, daher wird man nicht um ein lemma wie Internationaler Militäreinsatz im Irak und Syrien 2014 herum kommen; das lässt sich von terrorakten und expansion vorher trennen. bei "IS" sollte es mehr um die organisation gehen, mit kurzer kriegs-zusammenfassung und verweis auf den/die hauptartikel. abgesehen vom konflikt mit IS gehört zur Irakkrise 2014 aber noch anderes - s. vorschlag von Thylacin dort.

ps: ein symptom der verwirrung und unnötigen redundanz ist, dass ich den gleichen al-jazeera-america-artikel in 3 lemmata referiert habe: hier, auf Irakkrise 2014 und unter Bürgerkrieg in Syrien. eher eine notlösung (wegen begrenzter zeit und da kritische reaktionen zum anti-terror-krieg ohne politische perspektive komplett fehlten), denn er ist eigentlich nur für explizit us-amerikanische reaktionen relevant (im syrein-artikel) und sollte durch ähnliche stellungnahmen besonders in deutschsprachigen medien und der politik ersetzt werden - wenn ich nicht dazu komme, darf das gerne jemand machen. --Jwollbold (Diskussion) 21:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin bis auf Weiteres gegen eine Auslagerung oder Verschiebung der Daten aus diesem Artikel nach irgendwohin anders. -- Korkwand (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

ja, zumindest muss das von den längerfristig beteiligten autoren akzeptiert sein, der neue artikel gepflegt und hier klar als hauptartikel bezeichnet werden, der sich aus der hiesigen gleiderung ergibt. dann dürfen hier nur noch sehr allgemeine informationen stehen, kein aktueller wildwuchs.

neuer chaos-fall: Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2014 - wohl zunächst ein gutes beispiel für auslagerung (aus Bürgerkrieg in Syrien?), aber seit september interessiert die chronik niemand mehr. ist noch zu retten - bitte jedenfalls hier, im IS-artikel, nicht viele neue details reinschreiben.

auf der irakkrise-disk habe ich übrigens jetzt den vorschlag zur löschung dieses weitgehend redundanten, veralteten artikels gemacht.--Jwollbold (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es geht hier ja nicht mehr allein um die Staaten, sondern um die Errichtung eines Kalifatstaats oder wie auch immer die IS das nennt. Und die Destabilisierung des Rests der Welt.

Den Bürgerkrieg im Irak kann man, sofern es hier sowieso nur um IS geht, auch erst einmal auf Weiterleitung setzen und die dort ggf. vorhandenen weiteren Informationen, soweit es sie überhaupt gibt, hier in diesem Artikel einpflegen. Diese Lösung würde für die nächsten Wochen und Monate reichen bezüglich Irak.

Später sind vielleicht ziemliche Auslagerungen für Irak und Syrien sinnvoll.

Für die Lösung, auf Irakkrise erst einmal eine Weiterleitung zu setzen, sprechen die Zugriffszahlen: Irakkrise vs. IS. Im Moment sind die Leser vor allem hier. -- Korkwand (Diskussion) 16:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

habe - hoffentlich mit deinem einverständnis - deien beitrag auf irakkrise kopiert und antworte dort. --Jwollbold (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

nach der umleitung von Irakkrise 2014 auf den hiesigen artikel kopiere ich relevante teile der dortigen struktur-diskussion --Jwollbold (Diskussion) 01:26, 17. Okt. 2014 (CEST):

Der Artikel wurde geteilt, weil die Irakkrise nicht nur aus dem Vormarsch von ISIS besteht, sondern dazu auch andere Rebellengruppen, die Regierungskrise im Irak etc. gehören und ISIS auch in Syrien und darüber hinaus aktiv ist. Die Teilung ist schon sinnvoll, vielleicht sollte man alle Artikel zu Thema ISIS mit Navileiste zusammenfassen wie etwa bei Arabischer Frühling, dann wäre dieser Artikel ein Unterkapitel. -Thylacin (Diskussion) 23:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

[...] Der Zustand der Artikel zu den meisten arabischen Ländern ist unbefriedigend. Im IS-Artikel sind die Kriegshandlungen am besten aufgehoben, weil IS grenzüberschreitend operiert, was auch Teil ihrer Programmatik ist. In diesen Artikel gehört eher alles über die neue Irakische Regierung, Entwicklungen bei den Sunniten, Schiiten, in der Kurdenregion...eben alles, was im Irak stattfindet. sg -Thylacin (Diskussion) 10:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

klingt sinnvoll. nur sind die ereignisse im IS-artikel wieder nach ländern aufgeteilt... der krieg wird noch lange dauern, daher wird man nicht um ein lemma wie Internationaler Militäreinsatz im Irak und Syrien 2014 (s. 1. beitrag) herum kommen. bei "IS" sollte es mehr um die organisation gehen, mit ganz kurzer kriegs-zusammenfassung und verweis auf den/die hauptartikel. hier ebenso, entsprechend deinem vorschlag? --Jwollbold (Diskussion) 20:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dafür besteht im Moment noch kein Anlass. Selbst dieser Artikel hier ist im Grunde genommen sehr fragwürdig. -- Korkwand (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

[...]

das problem ist, dass sich die ereignisse im irak und syrien schwer trennen lassen. einheitlicher und abgegrenzter wäre Internationaler Militäreinsatz im Irak und Syrien 2014 oder Internationaler Krieg gegen des Islamischen Staat 2014. dann kann da auch die haltung der bundesregierung, bundestag, parteien, reaktionen in den medien (+ etwas zum ausland) hinein, was beim IS-artikel, hier, in Bürgerkrieg in Syrien und woanders mehrfach zu schreiben wäre (s.o.). warten wir mal ab, wie sich der IS-artikel entwickelt - da müssen bestimmt bald 1,2 neue artikel ausgelagert werden. eine verschiebung von inhalten in den hiesigen artikel scheint im moment nicht akzeptiert (s. disk dort).

zu neuen inneren entwicklungen außer dem kampf gegen IS steht selbst im Irak-artikel wenig. das sollte man erst einmal dort ausbauen. --Jwollbold (Diskussion) 23:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

[...]

ja, 164 kb für den IS-artikel sind zu viel. da kann man im einzelnen aber auch einiges alte zusammenfassen und löschen - hilfst du mit? wenn der artikel geordneter und auch vollständiger ist (z.B. fehlen politische reaktionen und auch der bundestagsbeschluss zur unterstützung der waffenlieferungen), sollten wir nochmal über auslagerungen nachdenken - eventuell doch reine ereignisberichte wieder hierhin. dann aber umbenennen in Chronik des Bürgerkriegs im Irak 2014, analog zu Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2014. --Jwollbold (Diskussion) 00:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

unterstützung des "anti-terror-kriegs" - politische lösungsvorschläge

auch heute habe ich wieder keinen guten zeitungskommentar o.ä. gefunden (außer dem schon verwendeten der rhein-zeitung), der das obama-ziel der kriegerischen vernichtung des IS unterstützt. oder ein noch härteres vorgehen fordert, wie der faz-kommentar, der notfalls amerikanische bodentruppen suggeriert. ist aber zu unklar und von der aktuellen situation in kobane abhängig. sicher, IS als das absolut böse, das man nur mit gewalt ausrotten kann, wird in großen teilen des artikels nahe gelegt oder explizit gemacht (bundestagsbeschluss). einige noch nicht genannte argumente sollte es aber in der presse schon geben.

auch ist der textumfang in wissenschaft und medien noch zu sehr auf seiten der kriegs-skeptiker. dort fehlen allerdings ebenfalls konkrete vorschläge - wagt sich jemand so weit vor, explizit schritte vorzuschlagen, gar "verhandlungen mit terroristen" zur teilung des irak / schaffung eines sunnitisch-islamischen staats mit minderheitsrechten / verfassungsprozess / referendum (wäre wohl einmalig in der krisenregion) / ...? bin für hinweise oder ergänzungen des artikels dankbar! --Jwollbold (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich möchte den Begriff "Anti-Terror" man hinterfragen. Da entsteht vielleicht ein Fehler. Was ist denn Terror? Bombenleben? Gefangene in orange Overalls stecken und foltern? Leuten die Hälse durchschneiden? Orange Overalls haben die Amerikaner auch, in den Vereinigten Staaten gibt es Waterboarding und dort grillt man Menschen auf dem elektrischen Stuhl. Es gibt Drohnenangriffe und für den Rest finanziert man Helfer, wie etwa die Contras in Mittelamerika. -- Korkwand (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2014 (CEST)

terror des assad-regimes steht meines wissens zumindest in Bürgerkrieg in Syrien (ist natürlich etwas ganz anderes als das demokratische amerika, oder die vorsichtige bundesregierung, die nur waffen liefert und immer geliefert hat...). in den hiesigen artikel gehören zumindest zivile opfer von luftangriffen - es scheinen aber nur IS-opfer benannt zu werden. deine allgemeinen fragen sind berechtigt. hier können wir allerings nur beurteilungen wiedergeben, die sich direkt auf den krieg mit IS beziehen. --Jwollbold (Diskussion) 12:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ein Hauptmerkmal des Terrorismus ist aber nicht das Köpfeabschneiden (es ist ja sehr barbarisch, ein Lebewesen noch selbst zu töten - zivilisierter ist einfach der Befehl eines Oberst Klein, auf Menschen neben einem Tanklaster Bomben abzuwerfen, auch wenn Frauen und Kinder dort verbrennen). Das Hauptmerkmal ist, dass sich irgendwo Gruppen neu formieren können. Das Töten der Anführer stoppt diese Gruppierungen nicht. Fakt ist, UNO, NATO oder einige Staaten haben nicht beschlossen, Bodentruppen zu entsenden. Ein Einmarsch löst die Probleme nicht; sich aber auf rein politische Weise wieder den Zugriff auf "seine" billigen Öllagerstätten zu sichern, ist wohl auch einfach zu schwer. -- Korkwand (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2014 (CEST)

na ja, machen wir mal nicht zu viele allgemeine betrachtungen. wenn du aber entsprechende reaktionen auf den IS-krieg in politik, presse oder wissenschaft fändest, wäre das gut. ich suche auch weiter in verschiedene richtungen (bei begrenzter zeit). gruß --Jwollbold (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dazu kann man auch gerne ergänzen: Stimmen aus dem Militär. Die Wahrscheinlichkeit, dass es einen "Anti-Terror-Krieg" gibt, ist wohl mininal. Alleine die Begriffsbildung ist schlecht. Gegen Terroristen kann man keinen Krieg führen, da man gegen Bombenleger genauso wenig einen Krieg führen kann wie gegen Ladendiebe.

Gegen Dschiadisten im Kampfeinsatz mit kontrollierten Gebieten kann man einen Kampfeinsatz führen. Die Realität ist aber, dass diese Milizen andersherum einen Krieg gegen den Rest der Welt führen, von dem zwei Staaten stark und drei Staaten peripher betroffen sind. Mit "Anti" ist also nichts, weil die andere Seite den Krieg angefangen hat. -- Korkwand (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zwischenstand

Der Artikel hatte fast 1 Million Zugriffe in den letzten drei Monaten unter dieser Adresse. Exakt sind es 969690 Zugriffe seit 11. August 2014. Das ist schon eine ziemliche Hausnummer. Die redaktionelle Beteiligung am weiteren Ausbau des Artikels erscheint mir eher mau.
Die Presse kann auch nur über das berichten, was sie erfährt. Es mag am IS liegen oder an der Informationspolitik der Allianz gegen den IS, dass man nicht viel erfährt.
Irgendeine Koordinationsstelle oder Hauptquartier zur Koordinierung einer Bekämpfung des IS scheint es nicht zu geben. Inwieweit koordinieren sich Gruppierungen vor Ort gegen den IS? Es bleibt wohl bei einer Situation "alle gegen alle".
Mir fällt auf, dass man kaum an vernünftiges Kartenmaterial vorliegt bezüglich Irak und Syrien. Google Maps ist hier eher lau. Gibt es hierzu irgendwelche präzisen Quellen irgendwo?
Gibt es irgendeine Berechnung, wie viele Menschen in dem vom IS kontrollierten Gebiet leben? Wieviele Menschen kamen um? -- Korkwand (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)

Perry-Castañeda Library Map Collection z.B. --Baba66 (Diskussion) 06:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Kaukasus

Mittlerweile kämpfen auch viele Menschen aus dem Kaukasus für den IS. Dieser hat bereits angemeldet auch dorthin expandieren zu wollen: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2014/12/russia-burgeoning-isil-problem-20141297415936963.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.201.182 (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2014 (CET))

Al Jazeera ist der Staatssender des massiv mit IS verbandelten Emirats Katar und deshalb als Quelle zu diesem Thema so brauchbar wie ein nordkoreanischer Militärsender. Für Leute, die ein wenig arabisch können: قناة الجزيرة برّه - Al jazeera Barrah!. sg -Thylacin (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2014 (CET)

Naja also so einfach ist es nicht. Es wurde dem Sender auch schon mal vorgeworfen ein Produkt des CIA zu sein. (nicht signierter Beitrag von 82.83.215.194 (Diskussion) 01:25, 13. Dez. 2014 (CET))

Andere Quellen gibt es hier: http://www.neues-deutschland.de/artikel/944747.islamischer-staat-droht-putin.html, http://de.ria.ru/zeitungen/20140904/269466330.html, http://www.stern.de/politik/ausland/islamischer-staat-is-droht-russland-steinmeier-fuerchtet-weitere-angriffe-2135676.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.199.29 (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2014 (CET))

Ria Novosti kannst du auch in der Shisha rauchen ;-) -Thylacin (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2014 (CET)

Aha und den Stern also auch? (nicht signierter Beitrag von 82.83.198.71 (Diskussion) 20:55, 19. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Verschieben auf Daʿish

Ich nehme an, dass praktisch alle Europäer das Tun dieser Terroristen verabscheuen. Aber wir helfen durch unsere Medien bei ihrer Propaganda und der so erfolgreichen Medienpräsenz eifrig mit, und das wußten sie wohl schon vorher.

Daher schlage ich eine Verschiebung des Lemmas auf den arabischen Namen Da'ish oder Daʿish vor (ohne sonstige Änderung des Artikels), damit wenigstens das an sich positivere Wort "Islamischer Staat" nicht schon durch den Namen in den Schmutz gezogen wird. Ich wollte das aber nicht tun, bevor es dazu einige Meinungsäußerungen gibt. Geof (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn, dann entweder WP- oder DMG-transkribiert. Ich würde es aber ertsmal so lassen, «IS» oder «Islamischer Staat» scheint derzeit tatsächlich am gebräuchlichsten zu sein. --Baba66 (Diskussion)

Hallo Geof, deine Äußerungen finde ich sehr sympathisch; aber ich glaube nicht, dass eine Verschiebung unter ein anderes Lemma an der Tatsache etwas ändern würde, dass dieser in der Tat Grauen erregende „IS“ deshalb weniger in den Medien erscheinen würde. Da halte ich es mit Baba66, denn Dā‘iš gibt für den Normalo nichts her; ISIS wäre da schon eher was, aber dann kann man's eh bei „IS“ lassen. Zu meinem persönlich sehr großen Bedauern müssen die Muslime offensichtlich da durch. Die christliche Religion hat ähnlich furchtbare, sich über etwa anderthalb Jahrtausende (!) erstreckende Gräueltaten seit Mitte des 17. Jahrhunderts hinter sich, obwohl es da auch mal 'ne Bergpredigt gab. --Imruz (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich kann deinen Gedanken nachvollziehen bin aber ebenfalls gegen eine Verschiebung. Deutschsprachige Wikipedia, deutscher Begriff. Die Lemmas sollten so gewählt werden, dass sie von den Benutzern gefunden werden, das muss der Anspruch eines Lexikons sein. Und Islamischer Staat ist aktuell wohl der gängige Begriff im deutschen Sprachraum. Wir können ja auch Adolf Hitler nicht unter einem anderen Lemma erscheinen lassen nur weil wir seine Taten verabscheuen.--S. Hager86 (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe unter Berücksichtigung der hier geäußerten Meinungen den Artikel in der Namensfrage etwas aufgeräumt. Falls sich „Daisch“ irgendwann im deutschen Sprachgebrauch durchsetzen sollte, kann man die Bezeichnung immer noch prominenter platzieren als im Moment im Unterabschnitt „Namen“. --Hvd69 (Diskussion) 16:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte sich denn Daisch irgenwann im deutschen Sprachgebrauch durchsetzen? Auf die Erklärung bin ich mal gespannt. Für die Schlacht bei Waterloo könnte man dann auch Battle of Waterloo als Lemma benutzen. Oder Schlacht bei Belle Alliance, wie es die Preußen bezeichnen--Caedmon12 (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Verfahren in Deutschland

"Wir bewegen uns seit Monaten an den Grenzen unserer Kapazitäten", sagte Generalbundesanwalt Harald Range in Karlsruhe im Dezember 2014. Quelle: http://www.n-tv.de/politik/Dschihad-Verfahrenswelle-ueberrollt-Gerichte-article14138756.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.228.3 (Diskussion) 15:39, 21. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ausgliederung der Chronologie des Krieges?

Damit es hier irgendwie weitergeht, habe ich mir erlaubt etwas hinzuzufügen. Der Artikel ist jetzt schon sehr lang. Die Darstellung der Chronologie des Krieges sprengt absehbar den Artikel. Ich schlage vor, dafür ein eigenes Lemma anzulegen. Welches sinnvoll ist, weiß ich allerdings nicht so recht. Der Krieg mit dem IS im Irak dürfte ja noch 2-3 Jahre dauern, in Syrien ist ein Ende unabsehbar. Um den Anfang zu machen, hier einige Vorschläge:

• ISIS (Krieg in Syrien und Irak)

oder:

• ISIS (Krieg in Syrien)
• ISIS (Krieg im Irak)

(für die erste Variante spricht das Zitat: ISIS kennt keine Grenzen, sondern nur Fronten)

Sorry, habe die obige ausgiebige Diskussion nicht gelesen. Lasse dies aber trotzdem stehen, weil mir das Ergebnis nicht klar bzw. die Abhandlung hier irgendwie deplaziert ist.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerHandelsreisende (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Islamischer Staat nicht nur als Organisation sondern auch als unanerkannter Staat?

Ich werfe die Frage auf, ob es vielleicht nicht sinnvoll ist einen eigenen Artikel zum Staat selbst und deren Verwaltung, Geschichte, etc. zu verfassen und auf dieser Seite einige, dann unrelevante Details zu übertragen und entfernen? --Martinluck97 (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Frage ist berechtigt. Einige IS-Angehörige haben einen Staat errichtet, denn sie haben in einem Gebiet das Gewaltmonopol inne und damit die Herrschaft über andere Menschen errungen. Natürlich ist diese Organisation, die die Herrschaft ausübt, zu trennen von der Organisation, die auch in Gebieten tätig ist, in denen sie das Gewaltmonopol nicht inne hat und nicht herrscht. Beides mag sich "Islamischer Staat" nennen, ist aber seiner Natur nach unterschiedlich. --Kalte Dusche (Diskussion) 01:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Parallele zum Staat des Deutschen Ordens ist doch augenfällig. Auch der Staat des Deutschen Ordens ist ja nicht identisch mit dem Deutschen Orden gewesen. --Kalte Dusche (Diskussion) 01:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Zu klären (und belegen) wäre zuerst, ob denn überhaupt staatliche Strukturen in den von der IS regierten Gebieten aufgebaut wurden bzw. welche Strukturen dies sind.

Dann müsste geklärt werden, ob es sich tatsächlich um zwei Organisationen handelt! Dass die kriegsführende Seite der IS und die - sagen wir mal verkürzt - die im Inneren tätige Seite der IS, wie du behauptest, bereits ihrer Natur nach unterschiedlich sind, ist keinesfalls klar. Sonst müsste man auch sagen, dass die USA in Amerika "ihrer Natur nach" eine andere Organisation ist, als die USA, die im Irak oder Afghanistan einen Krieg führt. Dieser Meinung hat sich bislang auch niemand angeschlossen.--Taste1at (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Belege finden sich hierbei bei den Veröffentlichten Artikeln des NDR, WDR und der SZ. Das Erste brachte darüber vor einigen Tagen auch eine Sondersendung. Siehe dazu [[21]] --Martinluck97 (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Trotzdem bleibt die Frage, ob man das trennen kann. --Taste1at (Diskussion) 14:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Natürlich, man muss sogar. Ein Beispiel, das ich schon angesprochen habe, ist der von der damaligen Terrororganisation Deutscher Orden errichtete Staat des Deutschen Ordens. Massive Überschneidungen personeller und sonstiger Art gibt es in beiden Fällen (DO und IS), aber das für den Staat konstitutive Merkmal - Gewaltmonopol - weist eben nur ein bestimmter Teil dieses personellen und organisatorischen Geflechtes auf und diesen Teil(!) nennt man den Staat. Die Verwirrung und die Abgrenzungsproblematik kann ich allerdings nachvollziehen, da die Grenzen zwischen einem Staat und einer Terrororganisation naturgemäß fließend sind, da beiden eigen ist, dass sie darauf ausgerichtet sind, ihren Willen anderen Menschen mit Gewalt aufzuzwingen. Natürlich kann man statt von Krieg auch von Terrorismus sprechen. Der Unterschied ist hierbei ja auch eher ein subjektiv-normativer, da Gewalthandlungen von als Staaten anerkannten Organisationen als Krieg bezeichnet werden, Gewalthandlungen von nicht als Staaten anerkannten Organisationen zum Beispiel eben als Terrorismus, Kriminalität etc. (siehe z.B. Ukraine-Konflikt, in dem die Regierung in Kiew von den Aufständischen im Osten als Terroristen spricht, nicht aber von sich selbst als Terroristen, obwohl sich beide keiner anderen Mittel bedienen und beide das selbe Ziel verfolgen, nämlich die Herrschaftsausübung in einem bestimmten Gebiet. --Kalte Dusche (Diskussion) 20:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Wollte Ihr Euch wirklich so lächerlich machen? Wenn diese Terrormiliz ein Staat ist, dann ist die Kalaschnikow, die in allen Clips von #Mujatweets präsent ist, sei ein Spielzeug für Katzen! LOL --91.10.22.241 20:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Unsachlicher Beitrag. Ich führe als Beispiel an, dass die IS über ein "Krankenversicherungs"system verfügt und dass es eine, für nicht Deutsche Verhältnisse doch recht ansehliche Verwaltungsorganisation gibt. Das läuft in der Ostukraine nicht anders ab jedoch die Ostukraine wird schon seit Monaten als eigener Staat geführt und von einem Staat (Russland) anerkannt. --Martinluck97 (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte kurz anmerken, dass eine solche Auslagerung aus unterschiedlichen Gründen schwierig werden dürfte. Zum einen ist die Quellenlage schwierig, zum anderen, und das ist der eigentliche Punkt, hinken Vergleiche wie der oben mit dem Deutschen Orden genannte natürlich schon deshalb gewaltig, weil sie nicht auf aktuellen, sondern rein historischen Betrachtungen beruhen. Aktuell ist der Islamische Staat nichts weiter als eine Terrororganisation, die bestimmte Gebiete unter ihre Kontrolle gebracht hat – aber eben auch nicht mehr, das für einen Artikel nötige „Staatsgebiet“ ändert sich täglich. Intraorganisatorische Feinheiten wie die genannte Krankenversicherung können problemlos auch hier in diesen Artikel zur Organisation eingebaut werden (und sind meines Erachtens hier sogar besser aufgehoben). Ich weiß, dass solche Überlegungen in den Medien auftauchen, wissenschaftlich ist das aber kaum haltbar. Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 00:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Prinzipiell hast du definitv Recht. Die IS ist eine Terrororganisation wie jede andere und auch die "Krankenversicherung" ist etwas kleines. Ich möchte nur folgende Frage einbringen, die doch eigentlich über die Jahrhunderte nicht gelöst werden konnte? - Ab wann ist ein "Staat" ein Staat? War das dritte Reich bis ganz bis zum Kriegsende (Kapitulation Deutschlands) ein Staat wie du ihn definieren würdest? - Nein eher nicht. Same thing mit der Ostukraine, Afghanistan vor 2001, Deutschland in 1945 (vor und nach Kriegsende), der Vatikanstaat in der gesamten Zeit seiner Existenz! Wenn man es aus dem Blickwinkel radikaler Muslime betrachten würde könnte man sagen, dass die katholische Kirche einen kleinen Fleck Roms mit Einverständnis Italiens und vielen anderen Ländern unter seine Herrschaft gebracht hat. Verrück, aber die Wahrheit. Und deswegen plädiere ich - trotz der großen Lücken und der diffusen Grenzensituation - für die Schaffung des Artikels für den Islamischen Staat. Vielleicht entsteht auch dadurch Platz für eine Neuordnung des Hauptartikels zur Organisation... --Martinluck97 (Diskussion) 21:10, 20. Nov. 2014 (CET)

Der IS hat mittlerweile de facto alle Strukturmerkmale eines Staatswesens angenommen: Er hat eine politische Führung, einen militärischen Gewaltapparat für die territoriale Expansion nach außen; Polizeikräfte für die Durchsetzung seiner Gesetze im Innern; Shariagerichte; Verwaltung der öffentlichen Infrastruktur, Gefängnisse, Steuererhebung, eine eigene Währung, sowie Sozialfürsorge. Er sollte im Artikel auch als solcher behandelt werden. Dass es (noch) keine diplomatische Anerkennung durch andere Staaten gibt, ist nach allg. völkerrechtlicher Ansicht kein zwingendes Ausschlusskriterium.--Kommunistlenin (Diskussion) 22:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn der IS nicht anerkannt bleibt, sollte man trotzdem politikwissenschaftlich zwischen Organisation, die den Staat proklamiert hat & dem Staat selbst auch hier in der Wikipedia unterscheiden. Ich glaube kaum, dass irgendein ISIS-Kämpfer sich oder seine Organisation als "Islamischer Staat" bezeichnet, eher aber das Gebilde, dass durch ISIS entstanden ist.--Sae1962 (Diskussion) 16:36, 31. Jan. 2015 (CET)

@ - Kommunistlenin - Du hast die brutalen Hinrichtungen vergessen. Enthauptungen Andersgläubiger, usw. Ein Staatswesen im heutigen Sinn hat eine Verfassung, die es verbietet, eigene Bürger zu ermorden. Aber das sind ja keine eigenen Bürger, die da umgebracht werden, sondern in den Augen der IS nur minderwertige Objekte. Offensichtlich verstehst du den Zusammenhang zwischen einem modernen Staatswesen und einem mittelalterlich orientierten Staatswesen nicht. Niemand wird den IS jemals diplomatisch anerkennen. Das agressive Römische Reich hatte auch Polizeikräfte, eine Infrastruktur, eine eigene Währung, Gefängnisse, Steuererhebung, usw., aber heute null Chancen in die UN aufgenommen zu werden. Na gut, ist nicht gerade Mittelalter - aber der IS bewegt sich auch auf Pfaden, die älter sind als das Mittelalter. --Caedmon12 (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Also du magst ja inhaltlich Recht haben, dass der IS mittelalterlich regiert, aber seit wann ist die Tatsache, dass ein Staat seine Bürger tötet und foltert, ein Argument gegen seine Staatlichkeit? Ich erinnere mal an das berühmte Bild, in dem die Strafen von IS und Saudi-Arabien verglichen werden. Willst du SA jetzt auch die Staatlichkeit absprechen, nur weil sie genauso handeln? Kurz gesagt: Nach klassischer Definition ist der IS (leider) inzwischen de facto ein Staat - das kann man gut finden oder nicht aber es ist Fakt. Deshalb fehlen in dem Artikel auch besonders die zugehörigen Daten (Regierungsaufbau etc) und sollten ergänzt werden. Besonders wichtig ist mir deshalb auch das Thema Infobox (siehe ganz unten). — 111Alpha (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.130.230 17:39, 1. Jul. 2015 (CEST)

Reihenfolge Kapitel 4

Gibt es einen speziellen Grund für die Reihenfolge der Unterkapitel? Ich würde als erstes die betroffenen Staat aufführen und dann alphabetisch. Aber die Logik der aktuellen Reihenfolge erschliesst sich mir nicht (entsprechend werde ich mein neues Kapitel Italien für den Moment am Ende anfügen. --MBurch (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.130.230 17:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Abbrechen des Artikels

Hängt der Umstand, dass die laufende "Berichterstattung" mit Oktober abbricht, damit zusammen, dass die Seite halbgesperrt ist? --Karl-Hagemann (Diskussion) 16:24, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.130.230 17:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Guardian: ISIS the Inside Story

Hi, der Guardian hat eine lange Reportage aus dem Inneren von ISIS, der auf Gesprächen mit einem Mitglied der Führungsebene beruht. Damit kann man so ziemlich jeden Aspekt ergänzen und zum Teil auch umschreiben: http://www.theguardian.com/world/2014/dec/11/-sp-isis-the-inside-story - macht was draus ... Grüße --h-stt !? 15:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

November // Regierung Marokkos: "Bis zu 2000 Marokkaner sollen im Irak und in Syrien sein"

1. Es gibt einen Abschnitt "Oktober 2014", aber noch keinen "November 2014". Nix Nennenswertes passiert in diesem Monat ?

2. könnte ein Artikelkenner das (Großteil der IS-Rekruten kommt offenbar aus Marokko) ggfs. in den Artikel bringen ? danke --Neun-x (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Wir brauchen nicht jede Zahl, die irgendeine Regierung vlt. aus innenpolitischen Gründen lanciert und von der Presse nicht korrekt nachrecherchiert wird („offenbar“), gleich hineinzuschreiben. grüße -Thylacin (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Das war ein dezenter Hinweis darauf, dass im Artikel die Flüchtlingszahlen (und andere Infos) veraltet/obsolet sind (aber im Präsens als Pseudo-Aktualität dastehen); ich wollte keinem der Autoren "auf die Füße treten". --Neun-x (Diskussion) 23:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ersuchen: Quellen- und Bericht-Hinzufügung, betreffs:: IS Kalifat erlaubt Sex mit Kindern vor der Pubertät - IS veröffentlichte FAQs zum Umgang mit Gefangenen und Sklaven von Peter Mühlbauer 29.12.2014 Telepolis

Ersuchen: Quellen- und Bericht-Hinzufügung, betreffs:: IS Kalifat erlaubt Sex mit Kindern vor der Pubertät - IS veröffentlichte FAQs zum Umgang mit Gefangenen und Sklaven von Peter Mühlbauer 29.12.2014 Telepolis: "Der BBC liegen FAQs der Terrorgruppe Islamischer Staat (IS) vor, in denen es um den Umgang mit Gefangenen und Sklaven geht. Die Sendeanstalt hält das Dokument, das nicht nur auf dschihadistischen Websites gepostet, sondern auch nach dem Freitagsgebet in Mosul verteilt wurde, für echt. In diesen FAQs werden IS-Kämpfer unter anderem darüber informiert, dass sie nicht nur jesidische, sondern auch christliche und jüdische Frauen und Mädchen als Sklavinnen nehmen können und dass solche Sklavinnen sowohl ge- und verkauft, als auch verschenkt und vererbt werden können. Zum Recht eines Besitzers gehört es, seine Sklavin zu begatten. Gehört die Sklavin jedoch einer seiner Ehefrauen oder einem anderen Mann, darf er dies nicht. Außerdem ist ihm verboten, sich mit zwei versklavten Schwestern gleichzeitig zu vergnügen. Fängt ein IS-Kämpfer eine Christen-, Jesiden- oder Judenfrau, muss er erst sicherstellen, dass sie nicht schwanger ist, bevor er sie begatten darf. Ist ein Mädchen dagegen noch Jungfrau, darf sie der Dschihadist gleich nach ihrer Gefangennahme besteigen. Zum Mindestalter heißt es wörtlich: Frage: Ist es erlaubt, Geschlechtsverkehr mit einer Sklavin zu haben, die die Pubertät noch nicht erreicht hat? Antwort: Man darf Geschlechtsverkehr mit einer Sklavin haben, die die Pubertät noch nicht erreicht hat, wenn sie zum Geschlechtsverkehr geeignet ist. Ist sie jedoch nicht zum Geschlechtsverkehr geeignet, ist es genug, sich ohne diesen mit ihr zu vergnügen. Bei der BBC geht man nicht davon aus, dass mit dieser Erlaubnis explizit Kinderschänder aus dem Ausland als Kämpfer geworben werden sollen, sondern führt sie auf salafistische Koran- und Haditheninterpretationen zurück. Allerdings könnte die Erlaubnis dessen, was sonst überall auf der Welt verboten ist, auch ohne explizite Absicht der Verfasser dazu führen, dass Sado-Pädophile sich von einer Situation angezogen fühlen, in der sie ungestraft ihren Neigungen nachgehen dürfen. Dass die IS-FAQs zum Umgang mit Sklavinnen nicht nur ein theoretisches Dokument sind, sondern auch Praxisbezug haben, zeigt der letzte Woche von der Menschenrechtsorganisation Amnesty International veröffentlichte Bericht Escape from Hell - Torture, Sexual Slavery in Islamic State Captivity in Iraq: Er enthält beeindruckende Aussagen von 42 Jesidinnen, denen die Flucht aus der Gefangenschaft gelang. Gut viereinhalbtausend Jesidinnen, die bei der Einnahme des nordirakischen Sindschar-Gebiets gefangengenommen wurden, befinden sich noch in den Händen der Salafisten. " Quellen: http://www.heise.de/tp/artikel/43/43729/1.html http://www.amnesty.org/en/news/iraq-yezidi-women-and-girls-face-harrowing-sexual-violence-2014-12-23 --85.178.244.177 14:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:45, 9. Jul. 2015 (CEST)