Diskussion:Ivermectin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ivermectin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Soolantra Creme ab 1.6.2015

ab 1. Juni 2015 wird Ivermectin als Humanarzneimittel zur topischen Behandlung von entzündlichen Läsionen bei (papulopustulöser) Rosacea angeboten. 10mg Ivermectin / 1g Creme. Handelsname Soolantra Creme; Hersteller Galderma Laboratorium GmbH. (nicht signierter Beitrag von 84.171.15.241 (Diskussion) 16:49, 29. Mai 2015 (CEST))

Krätze?

Die Wirksamkeit gegen die Krätzmilben sollte noch erwähnt werden. Vielleicht auch etwas über die Anwendung. Danke.--2003:E6:7BC5:AC86:78A5:B1CC:64DB:139B 19:45, 17. Okt. 2017 (CEST)

Entdeckung durch Omura, S.

Unter dem Punkt "Entdeckung" wurde geschrieben: "Die Entdeckung der Avermectine geht auf eine 1974 in Japan genommen Bodenprobe zurück". Meine Frage: wo ist die Quelle dazu? Nach einiger Recherche stieß ich auf: https://www.jstage.jst.go.jp/article/antibiotics1968/27/5/27_5_363/_article ... Ist das damit gemeint, oder woher kommt diese Information? --Kreuz Elf (Diskussion) 15:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Diff sollte deine Frage beantworten … --Leyo 11:35, 17. Dez. 2018 (CET)

Indien führt Klage gegen WHO wegen Propaganda gegen Ivermectin

Die für die Anti-Ivermectin Kampagne verantwortliche indische Mitarbeiterin der WHO Dr. Soumya Swaminathan ist angklagt worden, sie habe " durch irreführende Aussagen über das Medikament Ivermectin den „Tod indischer Bürger verschuldet“. Das Strafmaß nach Sektion 302 des indischen Strafgesetzbuches reicht von lebenslanger Haft bis zur Todesstrafe. Quelle: https://www.thedesertreview.com/opinion/columnists/indian-bar-association-sues-who-scientist-over-ivermectin/article_f90599f8-c7be-11eb-a8dc-0b3cbb3b4dfa.html

--2003:DA:9F2A:3011:21A:A0FF:FECC:2E9B 07:32, 3. Jul. 2021 (CEST)

Vergiftungen

In verschiedenen Staaten (aktuell gerade Österreich, zuvor aber auch schon in den USA und Australien) kam es wegen unkontrollierter Einnahme zu Vergiftungen mit Ivermectin, siehe u.a. N-TV oder Ärzteblatt. Sollte das nicht auch noch im Abschnitt zu COVID-19 erwähnt werden? Bisher steht zwar im Artikel, dass es toxisch wirken kann, aber nicht, dass sich tatsächlich schon viele Menschen damit vergiftet haben. Zumal es sich dabei ja auch um eine weitere Belastung der Intensivstationen durch völlig unnötige Vergiftungsfälle handelt, die medizinische Kapazitäten bindet. Nachtrag: Der Grund, dass es nun in vielen Apotheken in Österreich vergriffen ist, ist wohl auch, dass es explizit von der FPÖ empfohlen wurde, weil diese echte Corona-Schutzmaßnahmen ablehnt [1]. Ohne Worte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:35, 16. Nov. 2021 (CET)

In Deutschland und Österreich ist Ivermectin ein rezeptpflichtiges Medikament. Ärzten und Apothekern ist auch die richtige Dosierung bekannt. --User0809 (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2021 (CET)

Übers Internet kann man es aber bestellen. --Leyo 18:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo Andol, müsste man reintun, inzwischen sind immer mehr Vergiftungsfälle bekannt durch den missbräuchlichen Einsatz des Entwurmungsmittel. --Julius Senegal (Diskussion) 17:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Siehe dazu auch en:Ivermectin#cite_note-cdchealthadvisory-63. --Leyo 18:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke. Ich habe mal angefangen. Das ist jetzt sicher nicht der Weisheit letztere Schluss, zumal da demnächst wohl noch deutlich mehr Belege auftauchen werden, aber zumindest ist diese sicher nicht unwichtige Thematik mal hier behandelt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:28, 17. Nov. 2021 (CET)

Mitteilungen in der Laienpresse sind unerwünschte Quellen und Diskussionen auf Basis dieser dienen nicht der Artikelverbesserung. --User0809 (Diskussion) 19:30, 23. Nov. 2021 (CET)

+1 Im Artikel verwendbar: zitierfähige Fallberichte aus Oregon im NEJM; HAN-Meldung des CDC mit Beschreibung der Vergiftungssymtpome Gruß -- Nasir Wos? 19:51, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich pflichte User0809 bei. Es ist wohl kaum der Sinn von Wikipedia, auf jeden einzelnen Arzneimittel-Missbrauch hinzuweisen. Jeder weiß, dass Arzneimittel missbraucht werden können und werden. Welchen Mehrwert hat diese Information nun? Ich sage: Keinen. GBI gibt es nicht ohne Grund.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:02, 26. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Julius Senegal du beteiligst dich ein einer unsachlichen und einseitigen Berichterstattung / Darstellung des Arzneimittels Ivermectin. Ich würde mir wünschen, dass diese Diskussion sachlich bleibt und nicht politisch wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2021 (CET)

P.P.S.: Was mir noch einfällt: Ivermectin war auch früher schon öfters wegen Lieferengpässen oder "Krätze-Wellen" nenn ich das jetzt mal vergriffen, das muss nicht zwangsläufig mit COVID oder einem kollektiven Arzneimittelmissbrauch zu tun haben. Von Vergiftungsfällen, sollten diese tatsächlich belegt sein, zu berichten ist natürlich sinnvoll. Aber bitte sachlich.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Nein, was User0809 wirklich im Sinne hat kann aufgrund solcher "Edits" nur erahnt werden. Und nein, gerade durch die Werbung als angebliches Wundermittel ist der Verkauf sprunghaft in die Höhe geschnellt, das Thema ist mittlerweile sogar publik in den Medien, die Relevanz gegeben. Das hat nichts mit "Krätze-Wellen" zu tun, wie die Quellen (auch oben) belegen.

Du wirfst mir also Unsachlichkeit vor, verstehe ich dich richtig? Obwohl ich hier nur einmal über die Vergiftungsfälle hingewiesen habe? Oder löscht du diesen Quatsch selbst, der eindeutig gegen WP:KPA verstößt? --Julius Senegal (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2021 (CET)

"Aus toxikologischer Sicht ist die Einmalbehandlung mit Ivermectin nach allen bisherigen Erfahrungen unbedenklich." (https://www.aerzteblatt.de/archiv/12852/Ivermectin-als-orale-Einmalbehandlung-der-Skabies-Das-Ende-der-Lokaltherapie) (nicht signierter Beitrag von 109.42.241.209 (Diskussion) 20:53, 26. Dez. 2021 (CET))

Und da kommt es wie immer auf die Dosierung an. Wenn ich mir das gegen Corona kiloweise reinpfeife, weil, viel hilft viel, dann ist diese Einmalbehandung natürlich nicht unbedenklich. Wenn ich ein Arzneimittel in der richtigen Dosierung zu mir nehme, ist es eigentlich immer unbedenklich. Ich kann auch gegen Bauchschmerzen Hustensaft nehmen, und die Behandlung damit ist nach allen bisherigen Erfahrungen unbedenklich, es hilft nur nicht gegen Bauchschmerzen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass in der Presse Vergiftungsfälle durch Überdosierung von Ivermectin gemeldet wurden. Viele Grüße --958s (Diskussion) 21:00, 26. Dez. 2021 (CET)

Vergiss es, die IP verweilt gerne in uralten Berichten, als die Menschen noch die Medikation gemäß Indikation eingenommen hatten.

Im Ärzteblatt kam auch jüngestens das: Insgesamt 6 der 21 Personen wurden wegen der toxischen Wirkungen im Krankenhaus behandelt (aus https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/128376/SARS-CoV-2-Behandlungsversuch-mit-Ivermectin-kann-toxisch-sein). --Julius Senegal (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel vom Ärzteblatt bezieht sich auf einen Artikel aus dem "Rolling Stones" (eigentlich ein MUSIKMAGAZIN), der sich mittlerweile als faktisch nicht belegbar erwiesen hat. Ergo eindeutig kein Beweis. --2001:9E8:E935:5C00:B12A:8B52:8CAE:516C 04:10, 2. Okt. 2022 (CEST)

Weblinks

• Ivermectin-Vergiftungen: Konsequenzen für Kickl (Standard 18. November 2021)
• Auf Anti-Wurmmittel vertraut: An Covid-19 gestorben orf.at 18.11.2021
• Nach Wurmmittel-Einnahme im Spital orf.at 17.11.2021

--Crucabin (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Was ist damit? --Leyo 16:37, 19. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel erwähnenswert? --Crucabin (Diskussion) 08:36, 20. Nov. 2021 (CET)

Siehe Abschnitt oben. --Leyo 19:37, 23. Nov. 2021 (CET)

Covid

In Bezug auf Covid hab ich 2 Punkte in Erinnerung, die nicht im Artikel auftauchen. In USA war ein Grund für den immensen Einsatz das Handeln von Trump und co. Dann hab ich noch in Erinnerung, dass ein Erklärungsversuch für den Nutzen in Dritte-Welt-Ländern die dortige Verbreitung von Würmern und andere Parasiten war; dass also eine Krankheitslast während gesenkt wurde, die parallel zu Covid bestand und damit Unterschiede der Wirksamkeit in den Studien zustande kamen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

Was das zweite betrifft, teilweise habe ich diesen Aspekt im Artikel erwähnt (Stichwort "Strongyloides stercoralis"). --Julius Senegal (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ah, verstehe. War etwas versteckt in dem Absatz zu Betrug und (Ver)Fälschungen. Ich hab einen Absatz eingefügt und basierend auf der Quelle kleinere Umformulierungen vorgenommen. Danke für den Hinweis. --Amtiss, SNAFU ? 01:35, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, aber mein Eindruck ist, dass der gesamte Abschnitt "Wissenschaftliche Beleglage" kürzer sein könnte, und wenigstens deutlicher auf den Punkt bringen könnte, dass die Verwendung von Ivermectin in Ländern mit hohen Gesundheits- und Hygienestandards nicht indiziert ist. Es fehlt irgendwie das tl;dr am Anfang. Hast du da eine Idee, wie das sinnvoll umgestellt werden könnte? An Quellen, die das explizit auf den Punkt bringen, dürfte es ja nicht mangeln. --Amtiss, SNAFU ? 02:01, 31. Jul. 2022 (CEST)

Muss mal drüber nachdenken. In Prinzip gibt es ja drei Säulen: a) Laborursprung der These, I. wirke bei COVID. b) ein Haufen durchgeführter Studien, viele Studien pro-I fraudulent/zurückgezogen c) Quintessenz: Wirkt nicht, die Vorteile in entwicklungsschwachen Ländern nur scheinbar. --Julius Senegal (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ja, danke. Das sieht jetzt schon gut aus. --Amtiss, SNAFU ? 12:09, 1. Aug. 2022 (CEST)

Belegentfernung

Hallo Julius,

"FLCCC-Dreck entfernt" - das ist nicht in Ordnung. Ich bin in der Vergangenheit schon mit Deinen persönlichen Angriffen konfrontiert gewesen, deshalb bitte ich Dich: Lass uns in der Sache diskutieren und nicht andere Menschen anfeinden oder lächerlich machen. Es ist das ureigenste Wesen der Wissenschaft, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt und gerade der offene Diskurs ist es, der - auch die Medizin - weiterbringt.

Die FLCCC ist von Ärzten gegründet worden, die weltweit anerkannte Fachleute sind. Du erkennst sie vielleicht nicht an, das ist aber Deine Privatmeinung. Dr. Paul Marik, der Vorsitzende der FLCCC, war einer der Kläger in dem Fall, das Gericht hat ihn nicht als "Dreck" angesehen.

Es handelt sich um einen einwandfreien Beleg und Deine Löschung ist nicht in Ordnung. Mir ist schon klar, Du willst durchsetzen, dass Belege der FDA weiterhin "der Goldstandard" sind, aber das Gericht hat entschieden, dass die FDA solche Aussagen nicht machen darf ("Even tweet-sized doses of personalized medical advice are beyond FDA’s statutory authority.")

--Schwäbin 19:30, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Bearbeitungskommentar war so nicht notwendig, da gehe ich mit. Unabhängig davon und den anderen Punkten in deinem Kommentar ist ein Pressestatement der FLCCC kein geeigneter Beleg, um den Konflikt zu beschreiben. --MaligneRange (Diskussion) 19:58, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Bearbeitungskommentar war überflüssig, die Bearbeitung an sich aber korrekt. Der entfernte Link entspricht nicht WP:Belege. Übrigens, wenn Du den Newsweek-Artikel, aber von mir aus auch die Pressemitteilung, liest wirst Du feststellen, dass es keine Gerichtsentscheidung gibt. In was die Ärzte der FLCCC "weltweit anerkannte Fachleute" sind und von wem ist keine Diskussion die man hier führen muss. Mit Wissenschaft hat das soweit ich erkennen kann aber nicht viel zu tun. --Millbart talk 20:52, 23. Mär. 2024 (CET)

Was die FLCCC wirklich ist, kann man dort schön nachlesen; sie stehen den deutschen Covidioten in nichts nach.

Außerdem netter Strohmann, nicht dich habe ich angegriffen, sondern die Quelle.

Fachleute ist natürlich auch Blödsinn, weder en:Paul E. Marik noch en:Pierre Kory sind hier seriös. --Julius Senegal (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2024 (CET)

Wäre vielleicht auch einen eigenen deutschsprachigen Artikel wert, diese Organisation... Andol (Diskussion) 21:47, 23. Mär. 2024 (CET)

Julius, Du kannst nur abfällig über Andersdenkende reden, oder? Woher kommt so viel Hass? --Schwäbin 22:37, 23. Mär. 2024 (CET)

Millbart, mir ist es bewusst, dass es keine Gerichtsentscheidung gibt, hatte ich in der Zusammenfassung auch geschrieben. Aber das Gericht hat die Klage angenommen und es wurde auch verhandelt. Die Einigung ergab dann, dass die FDA die entsprechenden Tweets usw. löschen muss.Wieso die Ärzte der FLCCC keine Wissenschaftler sind, erschließt sich mir nicht. Sie sind medizinisch ausgebildet, beobachten, stellen eine These auf und überprüfen sie in der Praxis. --Schwäbin 22:37, 23. Mär. 2024 (CET)

Du missverstehst mich, deine Ansichten sind mir doch völlig wurscht. Für sowas wie "Hass" sind diese also zu unwichtig.

Und ich habe doch verlinkt, wer Marik und Kory sind. Falls du eine Übersetzung brauchst, dann bemühe doch google translate.

Da nun wie erwartet nichts Sinnvolles mehr gemäß WP:DISK von dir kommt, kann man hier gleich erlen.

Auch das hat nichts mit "Hass" zu tun. --Julius Senegal (Diskussion) 22:44, 23. Mär. 2024 (CET)

Covidioten, FLCCC sind keine Fachleute, unseriös, Dreck, ... Du merkst es offensichtlich schon gar nicht mehr, Julius. Mein Englisch ist fließend, danke. Marik und Kory sind beide Notfallmediziner mit langjähriger Erfahrung.

Jetzt also was, das Julius als "sinnvoll" ansieht: Ich halte die FLCCC-Presseerklärung für valide, sie ist eine der beiden Parteien, die sich vor Gericht trafen. Würde die FDA eine Presseerklärung herausgeben (kann ja noch kommen), würden alle begeistert nicken. Seid Ihr mit mir einer Meinung, dass sie nur rechtlich einwandfreie Informationen über die Einigung herausgeben? Die machen sowas sicher nicht ohne ihre Anwälte. --Schwäbin 23:00, 23. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn wir annehmen, dass die Aussagen rechtlich einwandfrei sind, kann die Pressemitteilung natürlich trotzdem tendenziös sein - davon ist bei einer Konfliktpartei auch auszugehen. Das würde für eine FDA-Pressemitteilung zum Rechtsstreit (!) genauso gelten.

Siehe dazu das bereits oben verlinkte WP:BELEGE, insb. WP:BLG#NPOV. --MaligneRange (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht könnte covid19criticalcare.com quasi nur in einer Übersetzung von en:Front Line COVID-19 Critical Care Alliance verwendet werden. --Leyo 01:06, 24. Mär. 2024 (CET)