Diskussion:Jürgen Rieger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jürgen Rieger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%BCrgen_Rieger/Archiv/1#Thema_1

Holocaustleugnung

Ich beziehe mich auf den Einleitungssatz: Jürgen Rieger (* 1947-2009), ist Rechtsanwalt in Hamburg und zählt zu der Gruppe der Geschichtsrevisionisten, die hartnäckig den Holocaust leugnen [...]

Ohne hier etwas schönreden zu wollen, aber wäre nicht der politisch korrekte Term Holocaust in seiner Form anzweifeln oder vergleichbares? Die generelle distanzierte Sicht scheint hier nicht durch. Ich lasse mich aber gerne korrigieren. Grüße --Chrislb 12:05, 20. Nov 2005 (CET)

Ich korrigiere mich selber. Laut Bundesverfassungsgericht handelt es sich um eine Tatsachenbehauptung, die [...] erwiesen unwahr ist (Az. 1 BvR 23/94, veröffentlicht in BVerfGE 90, 241). Genaue Begründung kann man im Artikel Holocaustleugnung nachlesen. Politisch korrekt ist der Term dann offensichtlich schon. Das Wort hartnäckig hört sich aber stark nach POV an. Meinungen? --Chrislb 12:47, 20. Nov 2005 (CET)

Ist es auch, denn was unterscheidet wohl den hartnäckigen Leugner vom Leugner? Erinnert an die Lizenzprozesse zwischen dem 'wahren' und dem 'echten' Heino...--217.83.115.242 19:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Naja, wenn jemand mehrfach wegen einer Sache verurteilt wird und trotzdem nichts dazulernt kann man ihr ruhig als hartnäckigen Leugner bezeichnen. Obwohl mir der Terminus lernresisten eher zusagen würde... 78.34.50.103 13:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Bild

vllt könnte mal jemand ein bild einfügen... ich hab zwar eins hochgeladen schaffen es jedoch nicht es gekonnt einzufügen

hier ist der link aus dem wikipedia archiv Bild:Rieger 145,property=Bild.jpg

bin mir nich ganz sicher ob dies eingefügt werden darf aber ich denke schon da es von t-online kommt und daher ja eigentlich schon veröffentlicht wurde ausserdem ist er ja eine "öffentliche" person aber das könnt ihr dann ja noch überprüfen/entscheiden danke

Es gibt immer zwei Seiten, die ein Foto freigeben müssen. Der jeweilige Fotograf und die abgebildete Person. Bei Rieger hast du Recht, das ist eine öffentliche Person, also kann man das Foto von ihm veröffentlichen, wenn der Fotograf zustimmt. Dies hat er aber nicht. Ich komme gar nicht zu dem Bild, welches du hier angibst.Stamps 16:30, 3. Sep 2005 (CEST)

??keine ahnung warum, aber hier ist sonst noch mal der richtige internetlink http://bilder.bild.t-online.de/BTO/news/2005/01/27/npd__hetzer/rieger__145,property=Bild.jpg Debile musik 14:31, 4. Sep 2005 (CEST)

Links nicht mehr aktuell

Die Lins zum Bayrischen Rundfunk funktionieren nicht und scheinen nicht mehr aktuell zu sein (20.4.2006) Wenn dies so bleibt, sollten sie entfernt werden.

Funktionieren immer noch nicht. Ich nehm sie mal raus. --SchwarzerKrauser 13:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Farbenblind

Im Artikel sind so viele rote Links, dass man fast Farbenblind werden könnte. Bitte hier auflisten, welche Links demnächst zu erwarten sind, die anderen roten WP-Links lösche ich dann.. Gruß --EscoBier 00:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Mir persönlich wäre lieber, wenn du die Bringschuld übernimmst, da sind schon viele Links, die sich relevant anhören. Kann aber deine evtl. gehegten Zweifel verstehen. --chrislb 问题 00:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Also ich gleube nicht, dass sich aufgrund des roten Links Verschleppung von Prozessen ein Newbie zu einem neuen Artikel hinreisen läßt. Mir sieht es zu sehr nach Arbeitsblatt aus. Ich werde zumindest ein paar (mir unwichtiger erscheinende) Wiki-Deadlinks entfernen. --EscoBier Mein Briefkasten 19:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Weblinks

Mir sind die Inhalte der Weblinks nicht lemmaspezifisch genug bzw. wiederholen sich in ihrer Aussage. Ich würde gerne ein oder zwei Stück entfernen. Vorschläge? --EscoBier Mein Briefkasten 19:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Da niemand was sagt, habe ich nun mal den Jungle-World-Link entfernt, da es die am wenigsten seriöse Plattform ist. --EscoBier Mein Briefkasten 13:21, 15. Aug 2006 (CEST)

NPD-Mitgliedschaft?

Der Artikel ist schon bei NPD-Mitgliedern gelistet, aber der NDR verkündete erst kürzlich, dass Rieger erst in die NPD eintreten will. Siehe hier: [1] - Was ist denn nun richtig? --DB1BMN 23:10, 15. Sep 2006 (CEST)

"Rechts", "Rechtsextrem" usw.

Ich bin für eine Differenzierung von rechtsextrem und neonazistisch. Sachen wie "rechts" und "rechte Szene" sind darüber hinaus völlig Fehl am Platze, auch wenn beide Wörter oft im Volksmund gebraucht werden, sind sie nicht korrekt. Ich vermute mal, das "rechtsextrem(en)" kann man im gesamten Artikel durch neonazistisch(en) ersetzen, oder? Bitte nicht alles in einen Topf werfen. --Gabbahead. 18:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann differenziere doch erstmal hier in der Disku... --EscoBier Mein Briefkasten 19:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Hab's schon mal geändert, bitte nicht schlagen ;-) Zur Differenzierung: Ein Rechtsextremist muss nicht automatisch eine neonazistische Gesinnung vertreten, daher sollte man diese ganzen Sachen trennen (wenn dies durch Infos ermöglicht wird). Vielleicht sollte man noch den Satz "Er gilt als wichtiger Mittler zwischen den verschiedenen rechtsextremen und rechtsradikalen Strömungen." korrigieren?

Schlagen geht bei WP leider nicht ;-) Ich sehe auch Unterschiede zw. Neonazismus, Rechtsextremismus und -radikalismus usw.. Ich meinte eher, wo Du hier die Unterschiede siehst und worauf das begründet ist... --EscoBier Mein Briefkasten 20:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe bewußt "rechte Szene" anstatt "rechtsextreme Szene" geschrieben, das diese Obermenge größer ist und auch seine weiten Kontakte besser darstellt. --EscoBier Mein Briefkasten 20:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Hier die Erklärung meiner Änderungen:
1. "rechte Szene" finde ich einfach falsch. Ich bin mir ziemlich sicher, das all seine "Verbündeten" extremistisch sind, evtl. auch radikal. Größtenteils neonazistisch, vermute ich. Von "rechts" zu sprechen halte ich für fatal.
2. Thomas Wulf = Neonazi, steht in seinem Artikel
3. Ingo Hasselbach = Ex-Neonazi, war in der dortigen Szene aktiv
4. Neonazisten > Neonazis erklärt sich von selbst ;-)
5. "rechtes Zentrum" ist falsch, oder ist es etwa von der CDU? ;-) --Gabbahead. 23:47, 4. Okt 2006 (CEST)

OK, danke. Wobei ich die CDU/CSU eher als konservativ beschreiben würde, nicht rechts oder rechtes Zentrum. --EscoBier Mein Briefkasten 09:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Link - Vandalismus?

Warum wurde bei dem unsäglichen IQ-Zitat von Rieger folgender Link gelöscht? [2] 172.158.224.46 18:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum ein Verweis auf Riegers eigene homepage (www.juergen-rieger.de, online seit 4. April 2007) hier nicht erwuenscht ist. Dort findet man u.a. die deutsche Version des Artikels "Deutschland und Russland".

• Nun der Grund ist vermutlich folgender Auszug aus der genannten Webseite:
  

"In der angeblich freien, tatsächlich aber linkslastigen Wikipedia-Enzyklopädie standen oder stehen z. B. folgende Unwahrheiten: Ich sei dem Bund Heimattreuer Jugend beigetreten, sei Mitbegründer eines CSU-Freundeskreises, hätte schon vor November 2006 Funktionen in der NPD übernommen, ebenso in der FAP oder der Wiking-Jugend.

Ich sei verantwortlich für Mitteilungen des "Deutschen Rechtsschutzkreises/Deutsche Rechtsschutzkasse", sei Mitglied im Norddeutschen Ring. Ich sei am Aufbau des MEK beteiligt gewesen.

Ich hätte in Hetendorf Pfingstlager ausgerichtet, und dort seien Wehrsportübungen abgehalten worden. Ich sei Mitglied im "Deutschen Rechtsbüro". Ich hätte in einem Prozess vor dem Landgericht Cottbus vertreten. Ich hätte auf einem Bundeswehrgelände im Sommer 1990 in Puttlos eine Wehrsportübung organisiert.

Es sei für Schießübungen dort Schreckschussmunition zur Verfügung gestellt worden. Die Bundeswehr habe sich mit eigenen Geländewagen an einem Wettrennen dort beteiligt. Sveneby Säteri habe 1,6 Millionen Euro gekostet.

Klas Lund habe ein weiteres Gelände von 650 ha in unmittelbarer Nähe dieses Gutes erworben. Es seien 4 Personen aus dem Führungskreis der "schwedischen Widerstandsbewegung" dort eingezogen. Es sei in den Wäldern Waffentechnik trainiert worden.

Ein Teil des Hauptquartiers der schwedischen Neonazis auf dem Gutshof von mir sei niedergebrannt (die Wahrheit ist: Linksradikale haben meinen Kornspeicher, ein 250 Jahre altes historisch wertvolles Kulturgebäude, mit der gesamten Ernte niedergebrannt, wozu sie sich in einem Schreiben auch bekannten).

Das Bundesverfassungsgericht habe 2005 den Rudolf-Hess-Gedenkmarsch untersagt. Ich hätte das Buch "Rasse - ein Problem auch für uns" unter Pseudonym verfasst. Ich hätte auf zahlreichen Veranstaltungen den Holocaust geleugnet. Ich hätte unter dem Pseudonym Jürgen Riehl das Buch "Funkenflug - Handbuch für nationale Aktivisten" geschrieben.

Auch zu den Verurteilungen ließe sich noch manches sagen; ich will es aber damit bewenden lassen, weil vorstehend hinreichend deutlich geworden ist, welche "Qualität" diese Enzyklopädie aufweist, wenn schon bei einem einzigen Namen eine solche Fülle von Unwahrheiten verbreitet wird.

Selbst wenn jetzt aufgrund dieser Stellungnahme von mir das eine oder andere geändert werden sollte, ändert dies nichts daran, dass über etliche Jahre hinaus Falschdarstellungen gebracht wurden. Ich erwähne dies nur deswegen, um darauf hinzuweisen, dass Wikipedia nicht als eine verlässliche Quelle ganz gleich zu welchem Sachverhalt gesehen werden kann.

Dass von Zeitungen immer wieder unkritisch darauf zurückgegriffen wird, ohne sich bei der betroffenen Person selbst zu erkundigen, ob die Eintragungen stimmen, ist kennzeichnend für die Qualität des Journalismus in Deutschland." Mfg --62.216.198.46 05:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Zum Weblink [3]: Die verlinkte Seite hat Substanz und stellt das Geschehen npov-ig dar, ohne die möglicherweise erfolgende Verurteilung vorwegzunehmen. Sie dient der vertieften Information über Rieger. Den Link zu löschen heißt Informationen vor dem Leser zu verstecken. --[Rw] !? 14:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Fragwürdige Aussagen?

Ich habe einen Abschnitt gelöscht, weil dieser laut Selbstdarstellung von Herrn RA Jürgen Rieger: [4] voller Falschaussagen war. Sollte Wikipedia bezüglich des politschen Werdegangs von Herrn Rieger wieder einen längeren Text verfassen wollen, bitte ich dringend darum, dabei in Zukunft auf die Wahrheit zu achten. DENN: Eindeutige Falschaussagen sind nur Wasser auf die Mühlen der Rechten!!! Das kann doch wohl niemand wollen, oder??? Des weiteren habe ich den Fehler bezüglich Herrn Riegers Veröffentlichung unter einem Pseudonym korregiert. Laut eigener Aussage hat Herr Rieger unter dem Pseudonym Jürg Rieck (!) veröffentlicht. Bei Jürgen Riehl handelt es sich wohl NICHT um Herrn Rieger, also habe ich das korregiert! Liebe antifaschitschen Wikipedia-Schreiber, bemüht euch bitte um die Wahrheit. Auch ein wahrheitsgemäßer Wikipedia-Artikel dürfte für Herrn Rieger nicht schmeichelhaft ausfallen. Davon bin ich überzeugt. Eindeutige Falschaussagen sind in meinen Augen jedoch eindeutig Wasser auf die Mühlen der Rechten. Daher habe ich mich auch zum Korregieren genötigt gefühlt. Vielleicht sollte dieser Artikel aber auch ganz gelölscht werden?!? Das wäre besser, als dass sich Wikipedia mit so einem Artikel völlig blamiert! Ich habe auch noch einen Link auf Herrn Riegers Homepage gesetzt, welche ich freilich nicht als "Heimseite" bezeichnet habe, da der Begriff Homepage allgemein üblich ist, auch wenn Herr Rieger lieber das Wort "Heimseite" verwendet. Diesen Link bitte ich dringend stehen zu lassen, denn wenn Wikipedia auf Homepages verweist, dann muss dies auch gerechter Weise für Herrn Rieger gelten. Sonst gebe es keine weltanschauliche Neutralität. --80.143.104.132 11:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oxymoron83, was soll das??? Ich habe meine Löschung eines Abschnitts voller Falschaussagen begründet!!! Und auch das Pseudonym von Herrn Rieger ist falsch!!! Bitte lies, was ich in der Diskussion geschrieben habe!!! Du vandalierst hier, wenn Du eindeutige Unwahrheiten immer wieder wiederherstellst. Damit unterstützt Du (Neo)Nazis, indem Du Wikipedia diskreditierst! Erkannte Fehler SOLLTEN beseitigt werden --80.143.104.132 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bringe Quellen. Riegers Aussagen / seine Homepage sind nicht als Quelle geeignet, --EscoBier Mein Briefkasten 12:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nach längerem Herumstöbern in der Versionsgeschichte: Leider ist Krtek76, von dem ein großer Teil des Artikels stammt, nicht mehr aktiv; seine Quellen kann ich leider nicht prüfen. Ich würde ihm aber natürlich eher Glauben schenken als den Dementis auf der Homepage des Herrn Rieger. Gibt es hier Spezialisten, die sich die Sache eimal ansehen können? --WAH 12:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Doch sind Sie. Herr Rieger wird am besten wissen, wie sein Lebenslauf aussieht und unter welchem Pseudonym er geschrieben hat. Willst du/ wollt Ihr (Neo)Nazis unterstützen??? Wer grob fahrlässig Falschaussagen verbreitet, unterstützt damit Menschen wie Herrn Rieger, der zum Mätyrer von Verleumdungen wird. Durch Falschaussagen werden auch alle berechtigten Vorwürfe gegen Herrn Rieger in Frage gestellt. Das kann doch wohl nicht gewollt sein?!? Ein stümperhafter Antifaschismus ist wohl kaum weniger gefährlich als der Faschismus selbst. Vorschlag: Wegen des Pseudonyms könnte man bei den betreffenden Verlagen anrufen!!! Das wäre doch besser als weiterhin Unwahrheiten zu verbreiten, oder?!? Und bei der Frage, ob Herr Rieger irgendwo Mitglied war oder doch nicht, könnte man bei den entsprechenden Vereinen anfragen. Wenn Herr Rieger behauptet, dass Wikipedia Unwahrheiten verbreitet, dann sollte dem dringend nachgegangen werden!!! (Ich persönlich würde mir sogar wünschen, dass man eigenen Aussagen auch prüft, ohne erst abzuwarten, ob diese auf Widerspruch stossen.) WO BLEIBT HIER DIE SERIÖSITÄT?!? Jetzt kann Herr Rieger natürlich hervorragend Wikipedia in den Schmutz ziehen. Bloss weil ein fragwürdiger Abschnitt und ein Fehler bezüglich Herrn Riegers Pseudonym nicht beseitigt werden darf. Leute, Leute, was soll das denn?!? Und um bei der Sache zu bleiben: Wenn im Wikipedia-Artikel z. B. bezüglich des Pseudonym von Herrn Rieger ein Fehler vorliegt, dann kann doch das Buch das Herr Rieger tatsächlich geschrieben hat, genauso ein wenig schmeichelhaftes Bild von ihm abgeben, wie das ihm fälschlicherweise zugeschriebene Buch. Ich bleibe dabei, dass man bei der Wahrheit zu bleiben hat, egal ob man jemanden nun mag oder nicht! --80.143.104.132 12:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Deine Version der Wahrheit musst du erst belegen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Braveheart, ich wollte einen Abschnitt entfernen, weil dieser höchst fragwürdig ist, da Herr Rieger dem ausdrücklich widerspricht. Die Streichung fragwürdiger Aussagen muss eigentlich nicht belegt werden. Es ist besser weniger Aussagen zu machen. Fragwürdige Aussagen hingegen gilt es dringend zu überprüfen. Vorschläge dazu habe ich auch gemacht: Einfach betreffende Vereine und Verlage anrufen. Übrigens denke ich, dass man Herrn Rieger glauben muss, wenn er schreibt, dass er irgendwo kein Mitglied war und dass sein Pseudonym anders lautet als Wikipedia schreibt. Es bleibt auch dabei, dass man eigentlich sogar ohne dass einem widersprochen wird, seine Aussagen gefälligst zu überprüfen hat. Sobald jedoch jemand wie Herr Rieger widerspricht, sollte man dem nachgehen. Ich bleibe auch dabei, dass man im Zweifelsfall nur dass schreiben sollte, was man/frau sicher weiss. Kann es nicht sein, dass wirklich unglücklicherweise ein paar (sagen wir mal) "blödsinnige Gerüchte" über Herrn Rieger in den Artikel miteingeflossen sind?!? Ich bleibe dabei: weg mit den fragwürdigen bzw. eindeutig falschen Aussagen über Herrn Rieger und stattdessen eine seriöse Recherche über Herrn Rieger! --80.143.104.132 13:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: Rieger ist zu seiner Person keine reputable Quelle. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Und leider fürchte ich, dass Wikipedia sich selbst disqualifiziert. --80.143.104.132 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn man schon kritisch über Herrn Rieger berichten will, dann soll man doch bestimmte Äußerungen von ihm zitieren, welche im Fernsehen ausgestrahlt wurden. --80.143.104.132 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich war jetzt in der Universitätsbibliothek und habe mir die beiden im Artikel genannten Literaturangaben angesehen (Wetzel in Benz und Grumke/Wagner). Das Ergebnis ist eindeutig: Von einigen Kleinigkeiten abgesehen können so gut wie alle Informationen unseres Artikels mit dem Verweis auf diese beiden - natürlich seriösen - Publikationen belegt werden. Demgegenüber ist die Homepage des Herrn Rieger selbstverständich eine erheblich weniger glaubwürdige Quelle. Für mich ist die Sache damit erledigt; ich sehe keinen Bedarf für Änderungen. Beste Grüße --WAH 14:11, 13. Jun. 2007 (CEST).

Lieber WAH, wieso glaubst du nicht Herrn Rieger??? Weil er ein "böser Nazi" ist??? Herr Rieger sollte die Wahrheit am besten kennen! Schade, dass Wikipedia so UNANSTÄNDIG ist!!! Bzw. schade, dass Wikipedia sowenig Wahrheitsliebe an den Tag legt, zumindest bezüglich Herrn Rieger. Irgendwelchen Autoren können ja auch Fehler unterlaufen sein. Schonmal soweit gedacht??? Der vorliegende Level an Ignoranz ist für mich wirklich SEHR erschreckend. Herr Rieger sollte am besten wissen, wo er Mitglied war und ist, und wo nicht; und auch sein Pseudonym sollte er am besten kennen. Ich glaube Herrn Rieger! Wieso sollte ich ihm nicht glauben? In eigener Sache ist er die zuverlässigste Quelle. Wenn das hier das Niveau von Wikipedia ist (und ich hoffe, dass andere Wikipedia-Artikel weniger fragwürdig sind!!!), dann sollte man besser diese Enzyklopädie ganz einstellen!!! (Es tut mir weh, das geschrieben zu haben; aber das was ich hier bezüglich Herrn Rieger erlebe ist - entschuldigung - ABSOLUTER MIST!)--80.143.98.145 23:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und noch etwas ganz konkretes: Ist Jürgen Rieger "Jürgen Riehl" oder nicht??? BITTE den Verlag fragen!!! Vielleicht gibt es einen Jürgen Riehl welcher NICHT Jürgen Rieger ist. Könnte man/frau dies vielleicht klären?!? Dann könnte man wenigstens eine "dumme Lüge" (und wieder tut mir meine Ausdrucksweise furchtbar weh, zu der Ihr mich aber nötigt - aufgrund euer Stümperei oder Ignoranz oder einer Mischung aus beidem!) BITTE RETTET DIE WAHRHEIT!!! BITTE RETTET WIKIPEDIA!!! BITTE RETTET AUCH DEN ANTIFASCHISMUS!!! Bitte prüft wenigstens einmal ob Jürgen Rieger und Jürgen Riehl identisch sind oder doch nicht! Oder ist die Wahrheit bei Wikipedia scheißegal??? --80.143.98.145 23:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP, die Sache ist eigentlich recht einfach. Sie hat nichts mit Politik, Weltanschauung oder Wahrheit zu tun, sondern mit Enzyklopädie und Logik. Selbstverständlich ist bei der Suche nach Informationen wissenschaftlichen Publikationen der Vorzug zu geben vor einer Homepage, selbst oder gerade wenn es die Homepage des Artikelgegenstandes ist. Auf seine eigene Homepage kann jeder alles schreiben. Damit ist der Artikel inhaltlich abgesichert, die Informationen sind belegt (gedankt sei Benutzer:Krtek76).
Solltest Du jetzt eine Änderung wünschen, mußt Du die nötigen Belege beibringen. Die Beweislast liegt bei Dir; ganz konkret: Du mußt den Verlag fragen. Ich will im übrigen gar nicht einmal ausschließen, daß an der Sache mit dem mißverstandenen Pseudonym etwas dran sein könnte. Aber: Änderungen müssen zuverlässig belegt werden. Und ganz grundsätzlich: Es ist ein tragischer Irrtum zu meinen, in Enzyklopädien ginge es um "Wahrheit". Aber das ist ein anderes Thema. Schöne Grüße --WAH 13:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP bitte unterlasse solche Betteleien, Schreiereien, Anklagen und dergleichen, untermauere deine Aussagen mit Fakten und spreche sachlich, dann hast du deutlich mehr Erfolg, als wenn du so auf dich aufmerksam machst. Gruß --Kuhlo 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wo bitte ist die Quellenangabe für die Aussagen über Herrn Rieger, die Herr Rieger auf seiner Homepage als unwahr bezeichnet?!? Wenn Wikipedia hier keine Quellen angibt, so handelt es sich bei den betreffenden Aussagen NICHT um Zitate, sondern um Aussagen die einzig und allein Wikipedia zu vertreten hat!!! Die IP fragt jetzt einmal, um wessen Aussagen es sich denn handelt?, wenn in einer Enzyklopädie keine Quelle genannt wird. Handelt es sich denn dann nicht um Aussagen der Enzyklopädie selbst??? Wenn sich Wikipedia auf keine Quellen stützen kann, so hat Wikipedia in meinen Augen die entsprechenden Inhalte selbst zu vertreten. Ihr könntet also als allererstes einmal die Quellen für die von Herrn Rieger bestrittenen Aussagen angeben, sonst seid IHR nämlich die (Entschudligung!) "Dummen", wenn die von euch gemachten Aussagen nicht stimmen sollten, und ihr es versäumt habt, euch auf eine Quelle zu stützen. Zurecht beklagt sich Herr Rieger über Wikipedia. Ihr Wikipedia-Leute seid ja nicht seriös und profesionell genug, fragwürdige Inhalte nur zu zitieren, stattdessen eignet Ihr euch diese (wie ich fürchte) ungeprüft oder nur schlecht geprüft an, und somit seid Ihr die Autoren der fragwürdigen Aussagen. Ich gehe soweit voller Verbitterung zu sagen: Eine Verleumdungsklage würde euch rechtgeschehen! --80.143.108.74 12:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und noch eine Frage, wie soll ich euch z.B. einen etwaigen Fehler bezüglich Herrn Riegers Pseudonym nachweisen. Ich kann zwar den Verlag anrufen, und dann??? Dann könnte ich euch lediglich sagen, was mir der Verlag gesagt hat. Würdet Ihr mir denn glauben??? Oder wem sollte ich denn Beweise vorlegen und WIE??? --80.143.108.74 12:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

So du hast recht, zuerst einmal wenn du etwas ändern willst bist du in der Nachweispflicht, sicher ist hier längst nicht alles richtig, ist aber auch nicht unser Anspruch. Die von uns gemachten Aussagen, hier gibt es, wie du bereits feststellen konntest ca. 500.000 Artikel, manche besser, andere schlechter und einige grottige. Deswegen verlasse dich nie auf Wikipedia alleine, sondern recherchiere nach und überprüfe und wenn du einen Fehler findest korriegiere ihn. Wenn du hier mitteilst, du hättest telefoniert und die hätten dir glaubwürdig versichert, dass das ein Pseudonym ist dann glaubt man dir in dir Regel. Allerdings solltest du dir einen etwas gemäßigteren Tonfall zulegen: Zurecht beklagt sich Herr Rieger über Wikipedia. Ihr Wikipedia-Leute seid ja nicht seriös und profesionell genug, fragwürdige Inhalte nur zu zitieren, stattdessen eignet Ihr euch diese (wie ich fürchte) ungeprüft oder nur schlecht geprüft an, und somit seid Ihr die Autoren der fragwürdigen Aussagen. Wir (das sind immerhin einige tausend aktive Benutzer) können nicht, insbesondere in solchen harten Fällen wie diesem Artikel hier die absolut koorekte Situation darstellen, denn wie objektiv kann man das? Also diskutiere bitte mit den Autoren dieses Artikels und versuche etwas weniger Anstrengende Texte zu schreiben. Gruß --Kuhlo 22:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich hinzufügen: Liebe IP, liest Du eigentlich unsere Antworten? Der Artikel basiert, wie oben erwähnt, auf den seriösen Publikationen, die im Artikel unter der Überschrift "Literatur" angegeben sind. Das sind die von Dir so genannten "Quellenangabe(n) für die Aussagen über Herrn Rieger, die Herr Rieger auf seiner Homepage als unwahr bezeichnet". Und sie sind erheblich glaubwürdiger als die Homepage des Herrn Rieger.

Änderungen müssen begründet werden? Wer zuerst kommt, hat recht? Tatsachenbehauptungen müssen belegt werden. Wenn es relevante Belege für und relevante Belege gegen eine Tatsachenbehauptung gibt, sollte das dargestellt werden. Was eine seriöse Quelle ist, entscheidet nicht der Autor, sondern der Leser.

Zur Funktionsweise der Wikipedia sei Dir die Lektüre von Wikipedia:Assume good faith empfohlen. Vielleicht denkst Du dann auch über Deine Ausdrucksweise nach, denn die hat gravierende Folgen für den "guten Glauben". --WAH 14:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die angebliche Beteiligung Riegers am Guben-Prozess in Cottbus erschien mir wirklich nicht haltbar, weshalb ich die entsprechende Passage gelöscht habe. Ich bitte aber um Entschuldigung für meinen dummen Fauxpax in der Zusammenfassung der Änderung: Farid Guendoul war natürlich das Opfer und wurde also nicht verteidigt. --Fadisto 21:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schriften

ich habe mir erlaubt noch weitere Schriften von Herrn Rieger aufzulisten. --80.143.113.171 10:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Reicht nicht ein Bild des Typen ?

Hallo, ist es nicht ausreichend, wenn Rieger mit einem Bild gezeigt wird, am besten das als NPD-Redner? Das andere sieht wie aus einem Modemagazin aus. Finde nicht, dass man den Nazi Rieger damit auch noch zeigen muss, als wäre es seine Homepage! Es ist völlig überflüssig! --Klauhuster 15:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst die Anzahl der dargestellten Bilder sollte vom Thema abhängen ? Ich denke zwei Bilder sind bei einem derart umfangreichen Artikel nicht zu viel. Das ist weder eine Wertung der Bilder, des Themas noch der Person. Ganz im Gegensatz zum Fragesteller, der mit Worten wie Typen und Nazi hantiert. -- Ilion 15:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einen Nazi Nazi zu nennen ist wohl kaum eine Wertung. Davon ab: Auch ich finde zwei Bilder ok. --Gegenalles 17:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ersten Satz in Nazi zur Kenntniss nehmen. Im Zusammenhang mit Typ darf man annehmen dass genau die Form gemeint ist. -- Ilion 18:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Häh? Dann ist für dich Rieger also weder ein Typ noch ein Nazi, sondern ein lupenreiner Demokrat, die Bezeichung Typ wäre zu vermeiden, Mensch zu bevorzugen?? wie würdest du ihn bezeichnen, um ihn nicht zu verletzen? --Klauhuster 14:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Könnten wir bitte diese unsinnige Debatte beenden? Ihr könnt das ja ggf. auf einer Benutzerdiskussionsseite fortsetzen. Zur eigentlichen Frage: Es schadet nie, mehr als ein Bild einer Person zu haben, sofern der Artikel lang genug ist. Persönliche Animositäten gegenüber gewissen Personen sind hier unerwünscht und interessieren niemanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

einseitig

der artikel über herrn rechtsanwalt rieger ist sehr einseitig und voller kritik, die man bei linksradikalen, z.b. lafontaine oder wagenknecht nicht liest. dies ist schade. 87.161.60.224 23:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich vollkommen anders, der Artikel in seiner jetzigen Form ist "fairly NPOV". Rieger wird nicht kritisiert, es findet auch keine Polemik gegen ihn statt, sondern es werden schlichtweg Fakten präsentiert, in einem neutralen Ton, wie mir scheint. Fakten, die allesamt referiert sind, durch Quellenangaben gestützt.

Ich möchte hier unter Berufung auf WP:AGF nicht über deine persönlichen politischen Präferenzen oder die Intention, den Rieger-Artikel zu "verbessern", mutmaßen, obgleich jemand, der Oskar Lafontaine als LinksRADIKALEN bezeichnet, sich in meinen Augen gründlich geoutet hat, im politischen Sinne versteht sich.

Von daher: wenn es dich so stört, dass der werte "Herr Rechtsanwalt Rieger" hier angeblich so einseitig dargestellt wird, dann sei mutig und füge eindeutig positive, den Herrn Rieger als netten und freundlichen Menschen charakterisierende Passagen ein, sofern du sie durch namhafte, renommierte Quellen belegen kannst, die einer Prüfung durch die anderen Mitarbeiter an dieser Seite standhalten. Oder such meinetwegen nach namhaften, renommierten Quellen, die bestätigen, dass Frau Wagenknecht und Herr Lafontaine linksradikale Bombenleger sind, und dann darfst du auch die jeweiligen Artikel "verbessern". In der Form, in der du dich oben präsentiert hast, liegt leider die Befürchtung nahe, es mit einem neurechten Troll zu tun zu haben.

In diesem Sinne: Gutes Gelingen wünscht Vargher2 15:36, 14. Mai 2008 (CEST)

1,6 Mill Euro

Mit der Angabe das 1995 1,6 Mill Euro gezahlt worde, kann schlecht stimmen, 1995 gab es den Euro noch nicht ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.185.48.101 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST))

Es gibt immer noch keinen Euro in Schweden, wohl aber eine dazu konvertible andere Währung. --[Rw] !? 20:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zu lang!

Ich finde, der Artikel ist viel zu lang. Herren wie dieser Rieger sollten nicht ausgiebig beschrieben werden, das dient denen doch nur als Werbung! Ich finde, ein kurzer, knapper, sachlicher Artikel wäre angebrachter. -- ♫ Paskal ♫ 20:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

"Bäh" ist kein Grund für Kürzungen. Wenn du Passagen als Werbung empfindest, dann schreib sie doch um. jodo 22:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Formulierung

"Ende August 2008 schloss J. Rieger mit Herrn P. Stiedl..."

Das klingt wie ein Bericht aus dem Stern. Entweder der komplette Name, oder gar keiner. --DanielG 19:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hausdurchsuchung am 20.2.2009 - Verstoß gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz

Am 20. Februar 2009 führte die Hamburger Polizei ab 18 Uhr eine Hausdurchsuchung bei Jürgen Rieger im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens wegen der Verbreitung von Schriften mit volksverhetzendem Inhalt durch.

"Bei der Durchsuchung in dem Objekt in Hmb.-Blankenese fanden die Beamten neben anderen Beweismitteln ein funktionsfähiges AK 42 Sturmgewehr, das beschlagnahmt wurde." Quelle: http://www.presseportal.de/polizeipresse/pm/6337/1357769/polizei_hamburg in Zusammenhang mit http://www.presseportal.de/polizeipresse/pm/6337/1357807/polizei_hamburg

Mit Kriegswaffen kennt die Hamburger Polizei sich allerdings nicht aus - es gibt zwar ein "AK 47 (Kalaschnikow)" - bei Rieger wurde aber wohl eher ein http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmgewehr_44 gefunden.

"Bei Jürgen Rieger, der bei der Razzia nicht zu Hause war, fanden sie außerdem ein Sturmgewehr 44 - eine Wehrmachtswaffe. Diese wurde beschlagnahmt. Die automatische Waffe ist funktionsfähig, was verboten ist." Quelle: http://www.abendblatt.de/daten/2009/02/24/1060969.html

--89.53.19.148 23:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Einleitung

Vorschlag: "wichtig" -> "bedeutend", klingt weniger wertend in meinen Ohren --83.236.2.17 23:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sig-Runen

Der Link ist falsch, die SS Rune war die Siegrune und nicht Sowilo. (nicht signierter Beitrag von 92.224.213.14 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 27. Okt. 2009 (CET))

in sich unstimmige Quelle

Vorhin ist mit diesem Edit eine neue Quelle eingebaut worden:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Rieger&action=historysubmit&diff=66098784&oldid=66092672

Darin steht: "Eine Blutung im Hirn soll dann in der Nacht zum Sonntag zum Hirntod des 63jährigen geführt haben. Derzeit kämpfen die Ärzte noch um sein Leben."

Das ist Unsinn. "Hirntod" und "Derzeit kämpfen die Ärzte noch um sein Leben" schließen sich gegenseitig aus, da der Hirntod den unumkehrbaren eindeutigen Tod bedeutet. Eine derart schwache und widersprüchliche Quelle sollte gelöscht werden (Artikel ist gesperrt) --93.129.117.120 23:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Das hat zwar keine Auswirkungen auf den Artikeltext, der ja nicht auf die näheren Umstände eingeht. Dennoch wieder so ein Newstickeritis-Fall, den man besser abwartet, daher auskommentiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Dieser medizinische Unsinn stammt offenbar von dpa. Das Hamburger Abendblatt hat das wörtlich auch so übernommen. --Mogelzahn 10:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Die FR hat einen medizinisch konsistenteren Beitrag. Ich setze ihn in den Artikel. -- Thüringer ☼ 23:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Daraus wird nix. Schauen wir, wie es in einer Woche aussieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Muss Rieger eine Woche lang tot sein, bis du es glaubst? --Thüringer ☼ 23:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikpidia ist kein Newsticker - sobald das als gesichertes Wissen gilt, wird der Artikel wohl wieder entsperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:20, 28. Okt. 2009 (CET)

@Thüringer, deine Quelle berichtet über die diversen Internetgerüchte, spekuliert "Womöglich ist er sogar schon tot" und berichtet über wiederholte und wiederum dementierte Todesnachrichten und schreibt dann: "Eine offizielle Bestätigung gab es bis zum Mittwochabend nicht.". Was soll so eine Desinformation im Artikel und was soll Braveheart denn "glauben"? Oberbefehlshaber 23:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Person des Neopaganismus

Katzuordnung nach Freigabe des Artikels bitte löschen. Artikel bietet keinen Anhaltspunkte für eine entsprechende Klassifikation. --WolfgangRieger 00:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Besser wäre es, entsprechende Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Der soeben aus dem Artikel gelöschte taz-Beitrag enthält folgendes Zitat: Auch Sebastian Brux von der Amadeu Antonio Stiftung sagte: "Mit Rieger verliert der deutsche Rechtsextremismus ein finanzstarkes Scharnier zwischen Kameradschaften, NPD und der heidnisch-germanischen Szene." Außerdem geht bereits jetzt aus Fußnote 18 hervor, dass seine Einlassungen zur Hexenverfolgung aus der neopaganistischen Ecke kommen. (Felix Wiedemann: Germanische Weise Frau, Pristerin, Schamanin. Das Bild der Hexe im Neuheidentum. In: Uwe Puschner/G. Ulrich Großmann (Hrsg.): Völkisch und national. Zur Aktualität alter Denkmuster im 21. Jahrhundert. Darmstadt 2009. ISBN 978-3-534-20040-5, S. 271) -- Thüringer ☼ 00:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Rieger im Krankenhaus

Laut mehreren, jedoch unbestätigten Quellen ist Rieger heute an den Folgen seines Schlaganfalls gestorben.

Wikipedia ist kein Newsticker, auch wenn deine Meldung zum Teil zutreffen mag. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Abwarten und Tee trinken ist angesagt. --G-Bacchus 19:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Nachdem auch npd-blog.info den Schlaganfall meldet, kann man davon ausgehen, dass dieser in Tat vorgefallen ist. Diese Informationsdienst ist in NPD-Fragen meist sehr gut informiert.-- trueQ 21:04, 27. Okt. 2009 (CET)

m.E. ist ebenfalls eine Aktualisierung sinnvoll, ich habe heute morgen versucht, Infos dazu zu bekommen, und bei Wikipedia zu meinem Bedauern nichts gefunden. (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.98 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 28. Okt. 2009 (CET))

weitere Quelle: http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/hirntod-von-parteivize-bedroht-npd/ --77.24.217.136 08:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Klar, weil Wikipedia keine Zeitung für tagesaktuelles Geschehen ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Politischer Werdegang

Wie steht's um eine jeweilige Verlinkung der in dem Absatz vorkommenden Fachtermini "Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung"? MI6 11:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Riegers Schlaganfall

[5]--Elektrofisch 16:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe auch was dazu gefunden. Hat nicht ganz so viele Spekulationen inne, wie der Link über mir. [6]-- Pink Diamond 18:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist aber vom 28., der FR Artikel vom 29. die taz meldet ihn heute hirntod. [7].--19:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Alles derselbe Käse... In dem taz-Artikel steht erst, man habe aus Parteikreisen erfahren, er sei hirntot und einige Zeilen später steht dann: "In Internetforen wird bereits über den Tod Riegers spekuliert. NPD-Sprecher Klaus Beier bestätigte am Mittwoch nur: "Jürgen Rieger kämpft um sein Leben." Wie kann ein Hirntoter um sein Leben kämpfen? --Oberbefehlshaber 19:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Er hatte offensichtlich einen Schlaganfall und sein Leben ist gefährdet. Soll das in den Artikel? - In die Einleitung?--Pacogo7 19:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Schlaganfall steht schon im Artikel, wenn auch natürlich nicht in der Einleitung... Der Rest ist bisher nur unbestätigte Gerüchteküche. --Oberbefehlshaber 19:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Allerdings ist wohl sein Leben gefährdet. Und einen Widerspruch erkenne ich nicht. Jemand der erst um sein Leben kämpft (28.10) kann doch dann hirntot sein (29.10.)--Pacogo7 19:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, die Lebensgefahr könnte ergänzt werden, die ist offiziell bestätigt. Bei Schlaganfall allerdings auch relativ klar. Gestern wurde bereits abwechselnd berichtet, er sei hirntot und dann wieder, er kämpfe um sein Leben. Nur weil die taz das heute fortsetzt und wieder von Hirntod schreibt, wird die Sache nicht klarer und offizieller. Die Frage ist doch nicht, ob er hirntot sein kann sondern ob er hirntot ist. Es wird sicher bald ne offizielle Info geben, solange kann man doch noch warten? Oberbefehlshaber 20:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Stimmt.--Pacogo7 20:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Auf Riegers Hompage [8] Schreibt Thomas Wulf das er um 13 Uhr verstorben sei.--91.58.215.205 21:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Bild-Ticker meldet es auch: [9] Wird das jetzt aufgenommen oder hofft man hier immer noch drauf, dass es falsch sein könne? Hier steigt gerade eine Party. -- 84.189.250.117 21:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Richtig, da steht jetzt im Ticker, dass seine Familie heute bekannt gab, dass er heute gestorben ist. Es war also sachlich korrekt, die Todesmeldungen gestern rauszuhalten und den Artikel bis jetzt zu sperren. Nach Überwindung deines aktuellen Sektrauschs wirst du das vielleicht auch einsehen können und bis dahin solltest du dir Unterstellungen über unsere Motive sparen... Oberbefehlshaber 21:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich schlage vor die Diskussion, soweit diese zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt Sinn macht, in einer menschlicher Art und Weise zu führen, die dem hier Betroffen möglicherweise fehlte. Es gibt sicher genügend Foren in denen man seine Meinung zu den kürzlichen Ereignissen kund tun kann, hier gehört sie nicht hin.Lonegunman 21:34, 29. Okt. 2009 (CET)

[10] gut recherchierter und umfassender Artikel. Hab im Moment aber keine Zeit. Gruß --Hao Xi (对话页 贡献) 13:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Urteil Bundesverfassungsgericht

Das Bundesverfassungsgericht hat über eine Beschwerde Riegers entschieden: [11] Vielleicht will jemand das einbauen. Interessant ist ja auch, dass posthum entschieden wurde. Mulno 10:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Kann man kurz bei den Heß Gedenkmärschen erwähnen. Das Posthum entscheiden wird ist eher keine Besonderheit, vereinfacht ausgedrückt ist das Verfassungsgericht Herr des Verfahrens. Es kann sogar entscheiden, wenn die Beschwerdeführer Ihre Klage zurücknehmen. --Lonegunman 18:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Einleitung

"Er gehörte zu den einflussreichsten Aktivisten der rechtsextremen Szene, stieß bei seinen Aktivitäten aber auch in der Szene selbst auf Ablehnung. Er unterhielt gute Verbindungen zu den Freien Kameradschaften, der heidnisch-germanischen Szene, zu vielen Altnazis, sowie zu Neonazikreisen außerhalb Deutschlands. In den letzten Jahres seines Lebens engagierte sich Rieger verstärkt auch innerhalb der NPD." Ich halte diese drei Sätze für überflüssig wenn man im vorausgehenden Satz "Funktionär" durch Multifunktionär ersätzt. Und dann durch folgendes ersätzt: "Rieger vertrat Rassenkunde in der Tradition von Hans F. K. Günther, war Vorsitzender der völkisch-neuheidnischen Artgemeinschaft und als Hauptorganisator des Rudolf-Heß-Gedenkmarsches bekannt."--Elektrofisch 08:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Eigene Publikationen

2004 schrieb Jürgen Rieger das Vorwort zur zweiten russischen Auflage von Hans F.K. Günther (Hans F.K. Günther. Ausgewählte rassenkundliche Werke), "...in dem Rieger rassenkundliche Thesen in der Tradition nationalsozialistischer Rassenideologie vertritt".

Es ist üblich, eigene Meinung mit den Zitaten des Autors zu belegen, zumal das Vorwort im Internet für alle zugänglich ist.

Rieger äußerte sich vermehrt mit Kommentaren, die den Nationalsozialismus verherrlichten. So leugnete Rieger den Holocaust und bezeichnete Adolf Hitler als den "größten deutschen Staatsmann".

---

Obwohl der Satz wahrscheinlich wahr ist, gibt die Quelle das nicht her. Der Verweis zeigt auf einen Artikel über das Verschwinden von Grundstücksunterlagen nach Riegers Tod. Hat jemand eine bessere Quelle? --119.234.142.240 06:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Textpassage einfach bei google eingeben: so findet man z.B. das hier: [12]--Elektrofisch 07:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, der Artikel passt bestens. Habe den alten Link mit den neuen ausgetauscht. --119.234.142.240 07:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Antifa

...ist nicht gleichzusetzen mit Antifaschisten, die Verlinkung war falsch, so daß ich hier zur Abwechselung Reinhard Wenig zustimmen muß. Gruß,--HansCastorp 13:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Mag ja sein, trotzdem ist das was Wenig da rein gesetzt hat aus der Giftküche, steht in keiner seriösen wissenschaftlichen Literatur auf die er ja sonst so wert legt. Ich hab Demonstranten daraus gemacht, das ist NPOV und sachlich richtig.--Elektrofisch 15:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe da gar nichts reingesetzt, sondern nur nach einer IP-Bearbeitung auf den vorherigen Stand zurückgesetzt. "Antifa-Aktivisten" war ja nicht falsch und ist auch nicht abwertend. Die "Antifa-Aktivisten" wurden bereits seit 2005 erwähnt (beim ersten Auftreten waren es einfach "Antifas"). Obwohl der Abschnitt seitdem immer wieder geändert wurde und umstritten war, blieben die Antifa-Aktivisten. Aber ich habe nichts dagegen, die Antifa erst gar nicht zu erwähnen. -- Reinhard Wenig 16:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch, das ist an der Stelle angemessen, diese Wertung zu vermeiden. Vielleicht kann man sogar statt "sowie" lieber "unter ihnen" sagen, was den CSU-Bürgermeister angeht.--Pacogo7 19:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Eine Wertung war das nicht. Bisher hat sich kein Antifa-Aktivist daran gestört. Wenn man sich die Versionsgeschichte genauer anschaut, kann man aber feststellen, daß manche die Rolle der Antifa besonders hervorheben wollten.

"Demonstranten sowie der CSU-Bürgermeister" impliziert, daß der Bürgermeister kein Demonstrant war, obwohl er sich in die Demonstration eingereiht hat, so wie "Antifaschisten sowie sowie der CSU-Bürgermeister" impliziert, der CSU.Bürgermeister wäre kein Antifaschist. -- Reinhard Wenig 19:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Richtig. Deshalb ist "Demonstranten unter ihnen" besser. Änderst Du das?--Pacogo7 19:17, 15. Feb. 2010 (CET)

"Sehr viele internationale..."

Nochmal zu dem Absatz RH-Gedenkm. Dort heißt es: "Sehr viele internationale Rechtsextremisten beteiligen..." Das klingt etwas nach POV, weil das ja alles relativ ist, was "Sehr viele" nun bedeuten soll. Ich finde ja Friedensdemos mit 250.000 Teilnehmern scon recht gut besucht. - Da passt es nicht, wenn man bei etwa 5000 oder so von sehr vielen spricht. Außerdem sollte wohl besser die Vergangenheitsform verwendet werden.--Pacogo7 20:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie unpassend "Sehr viele" ist, erkennt man bereits daran, dass die gleichzeitige Anzahl der Gegendemonstranten doppelt so hoch ist. 93.129.190.159 20:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Hab den ganzen Satz mal herausgenommen. Ich denke nicht, dass er sich retten lässt. Die Herkunft der sehr vielen Demonstranten aus vielen Ländern lässt sich schwer belegen.--Pacogo7 21:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Tod von Jürgen Rieger

Es ist nicht erwähnt woran Jürgen Rieger gestorben ist. (nicht signierter Beitrag von 79.238.140.179 (Diskussion) 02:55, 25. Sep. 2010 (CEST))

andere Kritik

Neben der wichtigen obigen Frage, fehlt ein bißchen die Kritik, an der "klischeehaften" Kritik der Person Jürgen Rieger. Nach den letzten Erkennissen, haben "rechte Kreise" nicht nur keinen Cent vererbt bekommen, sondern die "unpolitische Familie" (Alleinerben) verhöckert alle Grundstücke und Häuser, die ja angeblich für "nationale Ziele" gekauft wurden. Daher sollte -gerade im Nachhinein- die kritische Frage mehr Beachtung finden, ob Rieger je wirklich "National" bzw. "NAZI-Anwalt" war, oder nicht nur ein extrem windiger Absahner, der seine Nationalgetöse nur zur Gewinnmaximierung bei Scheingeschäften im Häuserkauf nutzte. Das würde die "Nationalen Demos", wie auch die "Bündnis gegen Rechts Demos/Antifa" vor den Spekulantionsobjekten unter einen ganz anderen Gesichtspunkt darstellen. (NS + Antifa Demonstranten = Beides nützliche Idioten - zum Kaufpreishochtreiben)

Der Text mit den Erkenntnissen des VS zum angeblichen Häuserkauf ist da schon ein guter Anfang. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.29 (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2011 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.29 (Diskussion) )

Bei Wikipedia wird nur belegtes verwendet.--Pacogo7 18:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Erbe

Wer nun erbte, scheint nicht ganz klar zu sein. Oben steht: seine Familie, weiter unten: eine Stiftung. Ich weiss es nicht, bitte also um Korrektur. --KarlMartell 05:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie Person der rechten Esoterik

Laut Beschreibung der Kategorie sollen in diese nur Personen aufgenommen werden, „die in der Sekundärliteratur als maßgeblich für die Entwicklung der rechten und rechtsextremen Esoterik gelten“. Davon kann hier nicht die Rede sein. Im Artikel wird Esoterik nicht einmal erwähnt. Und im Editwar, bei dem die Kategorisierung trotzdem durchgeboxt wurde, wurde lediglich angeführt, dass Rieger im Artikel Rechte Esoterik namentlich erwähnt ist, was für sich genommen und in diesem konkreten Fall rein gar nichts bedeutet, und Benutzer The Brainstorm berief sich auf die Journalistin Andrea Röpke, ohne anzugeben, wo die was geschrieben haben soll. Wenn da nicht wesentlich mehr kommt, ist die Kategorisierung zu entfernen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

In der Literaturliste steht genau ein Beitrag von Andrea Röpke, nämlich dieser hier. --The Brainstorm (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

In der Literaturliste steht nichts von Röpke, unter Weblinks ein Beitrag und unter Belege zwei. Willst du nun behaupten, dass in dem von dir genannten Webartikel steht, Rieger sei für die Entwicklung rechter Esoterik maßgeblich gewesen? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Müssen wir erst die richtige Mondphase abwarten oder schaffst du vorher dem Link da oben zu folgen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ihr wollt die Kategorie drinhaben, also müsst ihr Belege liefern, die der Beschreibung der Kategorie genügen. Das ist bislang nicht geschehen. Aber Brainstorms Andeutungen bezüglich Röpke und Blick nach rechts könnten immerhin vermuten lassen, dass das so gemeint sein könnte. Deshalb meine Rückfrage. Sollte doch nicht so schwer sein, mit Ja oder Nein zu antworten. In ersterem Fall könnten wir uns dann gern darüber verständigen, was Röpke schreibt und ob das den von Fiat tux in die Kategorie eingefügten Anforderungen genügt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Beitrag von Andrea Röpke sagt klar: "Über Jahrzehnte war der umtriebige Neonazi Vorkämpfer für rassistische heidnisch-religiöse Belange." Im Text heißt es weiter: "Er versuchte der heidnischen Bewegung eine Identität zu geben, zelebrierte inbrünstig Sonnenwenden und nordische Rituale mit seinen Anhängern. 1972 wurde er Vorsitzender des „Nordischen Ringes“ und der pseudo-wissenschaftlichen Hintergrundorganisation „Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung“. Er referierte, hielt Schulungen ab und feierte Verlobungen und Hochzeiten in seinen Kreisen. (...) Zum Chef der in den 50er Jahren gegründeten Arier-Sekte „Artgemeinschaft“ avancierte Rieger 1989." Zusammenfassung: 1. Rieger war Rechtsextremist. 2. Rieger war rassistisch heidnisch-religiös und "zelebrierte nordische Rituale". 3. Er übernahm wesentliche Funktionen und erzielte hohe Aufmerksamkeit. Das belegt die Bedeutung. Also erfüllt er die Kriterien der Kategorie:Person der rechten Esoterik. Hier noch einmal die Quellenangabe. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

Noch mal zur Sicherheit und weil die Mondphase immer noch eiert, etwas vergrößert der Link von oben: dieser hier--Elektrofisch (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Egal wie oft ihr das verlinkt und was ihr daraus zitiert: Von Esoterik steht dort nichts, und dass Rieger eine maßgebliche Bedeutung für die Entwicklung der rechten Esoterik gehabt hätte, schon gar nicht. Rieger war Neonazi und Neuheide. Das steht auch so im Artikel, und mehr gibt euer Link nicht her. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2012 (CEST)

An der Einordnung von Rieger sieht man den ganzen Unsinn dieser Kategorie. Die Einordnung wird nie mehr als eine subjektive Einschätzung von Wikipedia-Autoren sein, weil Rechte Esoterik kein wissenschaftlich verwendeter oder gar üblicher Begriff ist. Deshalb findet man auch keine wissenschaftliche Quellen, die Grundlage für eine Einordnung sein könnten. Das ist allerdings ganz im Sinne derer, die hier dieses Rechte Esoterik-Konzept (oder Verschwörungstheorie) verbreiten wollen. Hilfreich ist, daß Esoterik auch kein eindeutiger Begriff ist und für ganz unterschiedliche Phänomene verwendet wird.
Weil es keine eindeutige Einordnungen in der Literatur gibt, geht man auf die Suche nach bestimmten Wörtern, die dann als Synonyme oder als Hinweis für "esoterisch" behauptet werden. Schon hat man eine Einordnung als "rechtsesoterisch". Die Rede von Mondphasen gehört hier ebenso dazu wie "religiös", "Sekte" oder "Sonnwendfeiern", die als "esoterisch" gelesen werden. Das gleiche gilt für "heidnisch" oder "nordisch".
Schon die Einordnung als heidnisch ist für Rieger problematisch, allerdings entspricht sie der üblichen Terminologie. Rieger gehört aber nicht zu denen, die tatsächlich an heidnische Götter oder an Elementarwesen glauben. In der Tradition der Deutschgläubigen in der völkischen Bewegung lehnt er das Christentum als eine fremde Religion ab, die als orientalische Religion für das Deutschtum und die germanische Welt artfremd sind. Die völkische Bewegung wandte sich deshalb dem germanischen Heidentum, versuchte es zu rekonstruieren und heidnische Elemente im Brauchtum zu suchen. Viele Völkische haben nur das Christentum "arisieren" wollen, weil sie sich von ihm doch nicht lösen konnten. Andere lehnten das Christentum ganz ab und wandten sich deshalm dem heidentum zu. Für die allermeisten in dieser Gruppe war es aber nicht merh als Brauchtum und nur die wenigsten haben einen Glauben an germanische Götter entwickelt. Zur letzten Gruppe gehört Rieger auf keinen Fall. Für ihn sind es einfach Rituale, die an die germanischen Vorfahren erinnern sollen. Es ist wahrscheinlich nicht einmal wie bei anderen eine Naturreligiosität (wie man sie oft bei Freireligiösen finden konnte). Seine Anknüpfung an atheistische Religionskritik spricht dafür, daß Rieger weder religiös, noch esoterisch, sondern atheistisch oder agnostisch orientiert ist, nur daß er eben auch heidnische Rituale praktiziert hat. Zudem sind es oft Feiern, die man so ähnlich auch in der freireligiösen, freidenkerischen oder proletarischen Bewegung finden kann und vor allem finden konnte. -- Reinhard Wenig (Diskussion) 17:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

"Schon die Einordnung als heidnisch ist für Rieger problematisch, allerdings entspricht sie der üblichen Terminologie." Danke für das Argument. Es bestätigt das die Kategorie richtig ist. Ob etwas Wahr ist, entscheiden wir nicht. wir geben das wieder was der üblichen Beschreibung aus seriöser Literatur entspricht. Der bnr, z.B. ist solche Literatur.--Elektrofisch (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Literatur ist eben keine tragfähige Grundlage für diese Kategorie.

"Danke für das Argument. Es bestätigt das die Kategorie richtig ist." Das ist ein völlig blödsinniges Argument. Heidnisch ist eben nicht gleichbedeutend mit "rechte Esoterik". -- Reinhard Wenig (Diskussion) 18:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorisierung Riegers als Person der rechten Esoterik ist offensichtlich keine Wiedergabe dessen, was Röpke schreibt. Und Blick nach Rechts ist als parteipolitisch orientiertes journalistisches Projekt natürlich nicht dafür zuständig zu entscheiden, ob jemand ein (maßgeblicher) Esoteriker war oder ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Warum gehört der Verbrecher Rieger zur Rechten Esoterik. Im ganzen Artikel kann ich nichts darüber lesen, dass der Rieger was zu mystischen oder esoterischen Gedanken, Wünschelruten, germanischen Göttern, Heilsteinen, Außerirdischen, Neuheidentum oder anderem Eso-Kram beigetragen oder geschrieben hat. In wie weit soll der Lump denn konkret was mit Esoterik zu tun haben. Chandragupta (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das kann man auch schreiben, ohne die gesamte Esoterik in den Dreck zu ziehen. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

@Sängerkrieg auf der Wartburg: Es ist erlaubt die Esoterik für Müll zu halten. Ebenso wie Rechte Ideen auch und noch größerer Müll sind. Das nennt man Meinungsfreiheit in einer Demokratie. Chandragupta (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auch das hättest Du Dir sparen können; ich weiß, daß das erlaubt ist, und was Meinungsfreiheit ist. Du hättest Dich aber auch zu Rieger äußern können, ohne die gesamte Esoterik in den Dreck zu ziehen, und uns damit die Diskussion ersparen können; so war das gemeint. Und mein Benutzername lautet „Sängerkrieg auf Wartburg“, in Anlehnung an Richard Wagner und nicht an den eigentlichen Wartburgkrieg. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:58, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sag ich doch. Ob Wagner, Goebbels, Rieger oder Sarrazin. Alles dieselbe mystisch-esoterische Braunscheiße. Chandragupta (Diskussion) 08:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hä? Willst Du mich verarschen? „Sag ich doch“ als Antwort auf einen Beitrag, der Dir offensichtlich nicht zustimmt? Bist Du ein Troll, ein Clown oder einfach nur dämlich? Von Mystik und Esoterik scheinst Du jedenfalls keine Ahnung zu haben, wenn ich Deinen letzten Beitrag lese, und von Politik auch nicht; und wahrscheinlich liegt die Pubertät auch noch nicht hinter Dir. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Sängerkrieg auf Wartburg: Dass Wagner textlich wie musikalisch eine ebenso schwülstige mystische, rechtsextreme und auch antisemitische Soße verfasst hat wie die Protagonisten der Rechten Esoterik ist eine bewiesene Tatsache. Und die Traditionslinie von Wagner zu Goebbels ist genauso eindeutig wie die von Goebbels zu Sarrazin. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Chandragupta (Diskussion) 08:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Sängerkrieg: Troll trifft es wohl am ehesten. Der Benutzer wurde mittlerweile wegen Sperrumgehung infinit gesperrt. Fernbachifant, falls dir das was sagt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Olifant und Ottifant sagt mir etwas, aber von Fernbachifanten habe ich nie gehört. Aber danke für die Informationen. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kein Christ -> kein Kreuz

Rieger war kein Christ sondern Anhänger einer nichtchrstlicen Nazisekte. Also ist hier der Stern und Das Kreuz ein Griff ins Klo.--Elektrofisch (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das sagst du, aber wo steht das? Es gab eine Trauerfeier für ihn in der Hamwarder St.-Jacobi-Kirche. (Ev.-Luth.) und ich glaube kaum, dass die das für einen "Anhänger einer nichtchrstlicen Nazisekte" durchgeführt haben. Unabhängig davon, sind deine Argumente zur Entfernung Kreuz und Stern -auch unter Berücksichtigung des aktuellen MB- gelinde gesagt Blödsinn. --Knoerz (Diskussion) 15:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was haben wir gelacht. Die Trauerfeier in einer christlichen Kirche war dann wohl dem aufoktroyierten Konformismus geschuldet? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hierhin gehörte doch wohl die bekannte germanische Todesrune, wie sie auch von Anhängern der Deutschen Kirche und anderer christlich-nazistischer Gruppen praktiziert wurde und womöglich wird. Christentum und Nazitum sind schließlich nicht unbedingt antagonistische Gegensätze (im Kopf geht ja manches zusammen, siehe das Christenkreuz für Juden), also kirchliche Verabschiedung plus Todesrune? Warum soll das nicht möglich sein?--Allonsenfants (Diskussion) 15:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Allonsenfants diese Glaubensrichtungen stehen links von dem was Rieger glaubte. Der gehört zur Artgemeinschaft (Intro). Die Totenfeier wird so wenig in seinem Sinne gewesen sein, wie die Verwendung seines Erbe durch Frau und Tochter.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Herrliche, typisch deutsche Diskussion (wie darüber, ob Sportler Trikots zerreißen dürfen, haha). ;-) Stern und Kreuz werden für alle benutzt, Braune, Rote, Nazis, Juden etc. Ich hoffe nicht, das sich die politische Korrektheit (wenn man es hier so nennen kann) auch hier wieder durchsetzt, wei Angehörige der Weltreligionen bei Verwendung der Symbole "erregt" werden. --Gabbahead. (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ausnahmen von der Regel sind seit Sontag regelkonform. Rieger war sicher kein Christ als langjähriger Oberhansel der Artgemeinschaft. Damit ist die Entscheidung eigentlich gefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Veröffentlichungen und Thesen

Diese Sammlung mag zwar ziemlich anekdotenlastig sein, aber sie sagt doch viel über den Mann aus, mehr als manch längliche Analyse. Zumal besteht der restliche Artikel auch vor allem aus solchen Schnipseln.--Antemister (Diskussion) 18:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Anekdotisch und unausgewogen. Es fehlt etwa die Neue Anthropologie oder die Geschäftelhuberei. So nicht brauchbar, hilft dem Artikel nicht. Verweist auch nicht auf fehlende Aspekte im Artikel. --Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 7. Mai 2015 (CEST)