Diskussion:Jack the Ripper

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jack the Ripper“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ist die Identität endlich geklärt?

Womöglich ist geklärt, wer Jack the Ripper wirklich war, siehe hier. Warten wir mal die kommenden Monate ab, aber es sieht vielversprechend aus. --Holger (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hier im Artikel ist zumindest im Moment nichts zu ändern. Die Infos auf der verlinkten Seite sind eigentlich wenig überzeugend (welche Zeugen haben eigentlich von einem Mörder mit steifen Arm, schwachen Knien und Gehproblemen berichtet?), vielleicht gibt es ja - wie angesprochen - nach Veröffentlichung des Buches/in ein paar Monaten mehr Grund dazu. Die lange Liste der Endlich-gelöst-Meldungen macht immer erstmal skeptisch. --Pixelini (Diskussion) 21:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mir gerade mal den Artikel aus der Berliner Zeitung gelesen. Demnach soll Hyam Hyams (so hieß der im Artikel der BZ beschriebene Mann) einen steifen Arm (den linken) gehabt haben. Falls es stimmt, dass Jack the Ripper Linkshänder war, wie immer wieder zu lesen ist, würde das heißen, dass Hyam Hyams als "Jack the Ripper" definitiv ausscheiden würde. --Holger (Diskussion) 17:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt sieht das überhaupt nicht vielversprechend aus. Quelle ist ein berüchtigtes Revolverblatt, und was ich sehe, sind reine Spekulationen. Die "Hobby-Ermittlerin" will die Ur-Urenkelin eines damals an den Ermittlungen beteiligen Polizisten sein, was kaum als Qualifikation gelten kann. Weiter: "Ihre Vermutungen zur Identität des Serienmörders will Bax Horton nun im Buch ...darlegen." Damit braucht man sich nicht zu beschäftigen. --Matthiask de (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2023 (CET)

"Damit braucht man sich nicht zu beschäftigen" ist, sorry, das genau Gegenteil von dem, was Wikipedia ausmacht. Selbstverständlich hat auch dieses Buch als mögliche Quelle in Betracht gezogen und gecheckt zu werden, wenn jemand dies beantragt. Wenn jeder immer noch so so denken würde, dass neue Theorien, die ihm/ihr nicht gefallen, keine Chance auf Prüfung haben sollen, wäre die de:WP immer noch auf Stand 2008, wo wir genau solche Einstellungen massig korrigieren mussten.Und ich habe eigentlich gehofft, die "Was ich nicht glaube/Kenne/erst nehme hat da nicht zustehen!" Zeiten wären vorüber... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 20:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber nicht alles eine seriöse Quelle, was auf Papier gedruckt ist. Insbesondere nicht Boulevardpresse und eine „Hobby-Ermittlerin“, deren Kompetenz sich, soweit ich das sehe, auf ein angebliches Verwandtschaftsverhältnis über mehrere Generationen stützt. Was Wikipedia ausmacht, sind wissenschaftliche Literatur oder Rezeption, hilfsweise reputable und zuverlässige journalistische Quellen. Was hier angegeben wurde, scheint keines dieser Kriterien zu erfüllen. --Matthiask de (Diskussion) 02:06, 24. Apr. 2024 (CEST)

Allen Lechmere

"eine Tätigkeit als Fleischverkäufer habe ihm zudem als plausible Erklärung für Blutflecken an seiner Kleidung dienen können"

Wenn man mal den Dear Boss Brief liest, stellt man fest, dass der Autor verwundert darüber ist, dass das gesammelte Blut - welches er zum Schreiben des Briefes verwenden wollte - geronnen ist. Jeder Fleischverkäufer müsste über diese Eigenschaft von Blut Bescheid wissen. Also der war es schonmal nicht. --88.152.185.138 18:36, 23. Jul. 2024 (CEST)

Jüngste Änderungen/Rubenhold

Wie im Artikel zu den Whitechapel-Morden, sind jetzt auch hier einige fragwürdige Änderungen aufgrund des Buches von Rubenhold gemacht worden, teils recht unsachlich/ diskreditierend. Wieso z.B. die Textstellen mit einer „Community von Amateurhistorikern“ und „Gruppe von Autoren und Laienhistorikern“? Der bestehende Konsens geht auf Leute wie Rumbelow, Fido (von dem der Begriff „Canonical Five“ stammt) Begg oder Evans zurück – Personen, die Jahrzehnte in dem Bereich aktiv sind/waren, Mythen aufgeräumt haben und mit den originalen Dokumenten arbeiteten. Welche „akademische Untersuchung“ fehlt hier bzw. wer wäre besser qualifiziert? Die Anmerkungen zum Thema Prostitution folgen direkt Rubenhold, halten einer Überprüfung aber leider nicht stand. Dass eine „Gruppe“ von 5 Morden Seitens eines Täters ausgeht und „kanonische fünf“ geprägt hat, ist ebenfalls eine fragliche Darstellung. Zur Anzahl gibt es keine Einigkeit, auch nicht bei den damals verantwortlichen Personen. Die 5 Opfer werden jedoch am häufigsten genannt (auch von der Polizei), sodass sich der Überbegriff von Fido überall verbreitet hat – das auf eine Gruppe zu fokussieren ist nicht sinnvoll (zumal Fido selbst nie von 5 Opfern ausging).

Würde darum bitten, tiefgreifendere Änderungen erst auf der Diskussionsseite zu teilen, gerade kontroverse Bücher/Theorien sind dafür oft ungeeignet. So können auch Edit-Wars effektiv verhindert werden. --Pixelini (Diskussion) 16:36, 9. Sep. 2024 (CEST)