Diskussion:Josef Schuster (Zentralratspräsident)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Josef Schuster (Zentralratspräsident)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sollte der Abschnitt zur politischen Positionen, nicht auch über seine Aussagen im Kontext des Nahostkonflikts erweitert werden? (nicht signierter Beitrag von Unkwnussr (Diskussion | Beiträge) 15:20, 21. Sep. 2024 (CEST))

Stephan J. Kramer ist nicht mehr im Amt

Wie ich feststelle, ist noch immer auf den Seiten des neuen und auch der früheren Verbandsfunktionäre des Zentralrates der Juden in Deutschland unter den "Generalsekretären" Stephan J. Kramer als letzter und damit "amtierender" solcher aufgeführt. Doch Kramer ist seit Ende Januar 2014 nicht mehr Generalsekretär, dieses Amt bekleidet Daniel Botmann. (nicht signierter Beitrag von Kfzzeichenfan (Diskussion | Beiträge) 12:37, 2. Dez. 2014 (CET))

Navigationsleiste entsprechend geändert. Botmann ist Geschäftsführer, m.W. wurde das Amt eines Generalsekretärs mit Kramers Ausscheiden nicht neu besetzt, Rosenkohl (Diskussion) 13:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschungen, Verlinkung, Artikelquellen

[1] bitte nicht wild Inhalte löschen, nicht unspezifische Allgemeinbegriffe verlinken, nicht Artikel-Quellen löschen; kooperativ mitarbeiten, Rosenkohl (Diskussion) 12:57, 2. Dez. 2014 (CET)

„Verbandsfunktionär“

Was ist denn das für eine unpassende Bezeichnung „Verbandsfunktionär“? Ich schlage vor, zur Abgrenzung von anderen Trägern des Namens hintan zu stellen: „(Zentralratspräsident)“. Meinungen? --Freud ^DISK Konservativ 07:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Promotion

Unten steht unter Schriften: Zur Sterblichkeit jüdischer und nichtjüdischer Säuglinge. Dissertation an der Universität Würzburg, Medizinische Fakultät, 1980. Seine Promotion steht allerdings nicht im Artikel! --178.203.85.229 12:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Flüchtlings-Obergrenze

"Zentralrat der Juden plädiert für Flüchtlings-Obergrenze". Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/fluechtlinge-zentralrat-der-juden-plaediert-fuer-fluechtlings-obergrenze-1.2750199?source=rss
Das fände ich relevant und würde es in den Artikel schreiben wollen. Grüße, --Smegger (Diskussion) 16:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Fände ich wohl richtig. Magst Du eine Formulierung vorschlagen? --Freud ^DISK Konservativ 19:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Ja, die von ihm geforderte "Obergrenze" sollte in den Artikel! Ich setze mal eine einfache Formulierung rein! Ihr könnt ja dann korrigieren! 24.11.15, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.20.113 (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2015 (CET)) (Fehlende Signatur nachgetragen von Benutzer:Freud)

IP, signiere bitte ordentlich; falls Du dazu Hilfe brauchst, findest du sie hier: Wikipedia:Signatur. Und zweitens: bitte schlage erst etwas vor, anstatt zu machen. Das ist in der gegenwärtig etwas aufgeheizten Lage sicherlich besser und konfliktfreier. --Freud ^DISK Konservativ 10:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Der originale Link zum Artikel: http://www.welt.de/politik/deutschland/article149136577/Wir-werden-um-Obergrenzen-nicht-herumkommen.html Grüße, --Smegger (Diskussion) 16:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag, mit exakt diesem WELT-Link als Belegstelle: „In der Zuwanderungsdebatte sprach Schuster sich im November 2015 für Obergrenzen als Notwendigkeit aus: „Über kurz oder lang werden wir um Obergrenzen nicht herumkommen“; er begründete dies auch mit der zunehmenden Schwierigkeit der „Vermittlung unserer Werte“. An Bundeskanzlerin Angela Merkel schrieb er: „Viele der Flüchtlinge fliehen vor dem Terror des Islamischen Staates und wollen in Frieden und Freiheit leben, gleichzeitig aber entstammen sie Kulturen, in denen der Hass auf Juden und die Intoleranz ein fester Bestandteil sind. Denken Sie nicht nur an die Juden, denken Sie an die Gleichberechtigung von Frau und Mann oder den Umgang mit Homosexuellen.““ – Paßt? --Freud ^DISK Konservativ 17:36, 24. Nov. 2015 (CET)

So umgesetzt. --Freud ^DISK Konservativ 12:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Reaktionen auf Schusters Äußerungen, die ja von WP-relevanten Personen kamen und von mir hinreichend belegt waren, sollten im Sinne der Ausgewogenheit auch erwähnt werden. Im übrigen ist mir keine Richtlinie bekannt, nach der auf WP jede Einfügung zuerst zur Disk. gestellt werden müßte. Ist im Sinne des Projekts ebensowenig sinnvoll wie ein grundsätzliches Ignorieren der Disk. Hoffe dann mal auf Reaktionen, nachdem ich die letzten Tage frei hatte und nicht täglich sehen konnte, was sich hier tut. --212.118.216.43 07:16, 13. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich nicht, weil es eine Artikel über Schuster ist und nicht über irgend jemand, der irgend etwas sagt. Über die Äußerung von Schuster kann jeder denken, was ihm gefällt. Eine Anleitung ist nicht vonnöten, oder? --Freud ^DISK Konservativ 23:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Dann kann man eigentlich den Punkt „Rezeption“ u. deren Erwähnung bzw. Darstellung völlig aus der WP verbannen, oder? Zumindest gestern hab’ ich noch diverse Personenartikel gesehen, in denen dieser Punkt sehr wohl aufgetaucht ist u. Personen (des öffentlichen Lebens + sauber belegt) zitiert wurden, über die der jeweilige Artikel ebensowenig war. Trotzdem konnten sich alle ihr eigenes Bild machen. Auf WP nennt man das auch nicht „Anleitung“, sondern, wie erwähnt, Ausgewogenheit. --212.118.216.43 06:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Wer nennt das so? Wo steht das? Ein tu-quoque-Argument ist keines. Das Hin und Her der Positionen gehört sicher in den Artikel Flüchtlingskrise in Europa 2015, aber was Herr X oder Frau Y zu Äußerungen von Josef Schuster als Zentralratspräsident sagen, der dabei z.B. von Charlotte Knobloch unterstützt wird, gehört eben eher in den Sachartikel als in den Personenartikel. --Freud ^DISK Konservativ 08:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Geforderte Belege

Hier wird von jemandem der null beiträgt, nicht einfach eine Information aus dem Artikel herausfilletiert. Rosenkohl hat gestern ein paar Belege eingetragen und wird sicher auch noch mehr liefern können. Beim ersten "Zweifel" (so das ob des Gebahrens des Accounts überhaupt ein angebrachter Begriff ist), wird nicht gleich gelöscht. --mirer (Diskussion) 08:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber da irrst Du leider. Wer eine Info im Artikel haben will, muss sie belegen - nicht der, der sie löscht. Das ist in vielen Fällen ärgerlich, und stört mich auch immer wieder, wenn ich sowas lese. Aber leider wird immer wieder nach dieser Massgabe entschieden. Damit die Info aber trotzdem und belegt rein kann, sollten diese zwei Belege [2] [3] eigentlich genügen. :) --Sedebs (Diskussion) 09:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Belege, aber neun da irre ich mich natürlich nicht. Das von dir genannte Prinip gilt zwar, aber nicht jeder Troll kann einfach mit dem Hinweis auf einen fehlenden Beleg direkt Informationen aus Artikeln löschen und diese so verstümmeln. Das muss er ansprechen und wenn dann keine Reaktion kommt und die Löschung unstrittig ist, dann muss die Info raus.

Wenn eine Provo-Socke in einem Artikel wie hier aufschlägt und so eine Info rauslöscht, ist das nun mal eher ein Grund für infinit, als am Inhalt zu zweifeln - zu löschen hat das Söckchen gar nicht. Das der Artikel nun in der dezent antisemitsch-duftenden Version gesperrt wurde, ist auch nur schlecht. --mirer (Diskussion) 10:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

Dann kommt man aber irgendwann in die Bredouille klären/regeln zu müssen, wer vor einer Entfernung einer unbelegten Passage diskutieren muss und wer gleich entfernen darf. Ich mag so Sockenpuppen, die extra für sowas angelegt werden auch nicht, aber das Prinzip dahinter ist ja klar und man sollte sich nicht von solchen Socken zu EW verleiten lassen. Siehst ja, was rauskommt.

Aber ganz ehrlich, einen antisemitischen Duft verspüre ich im Artikel jetzt nicht. ;) Besser ist halt, die Info ist belegt drin, als unbelegt. Gerade Infos zu solch sensiblen Themen müssen m.E. absolut sattelfest sein. Die negativen Folgen sind sonst kaum abschätzbar.

Alternativ, wenn Rosenkohl eh grad größere Umbauten/Ergänzungen macht, wie wäre es mit dem Inuse-Baustein? --Sedebs (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keine begründeten Zweifel an der Aussage. Die Aussage ist z.B. durch einen der Verweise unter Weblinks belegt. Ich werde gar nichts "liefern können". Nirgendwo ist in der Wikipedia festgelegt, daß jeder Satz eines Artikels durch einen eigenen Einzelnachweis belegt werden muß. Wer als Leser zu faul ist, die angegebenen Weblinks zu lesen wird nicht auch noch durch "Lieferung" von Einzelnachweisen für seine Faulheit belohnt. Rosenkohl (Diskussion) 10:41, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe schon, Du hast zwar nicht wirklich verstanden, was ich meine (z.B. mit "Gerade Infos zu solch sensiblen Themen müssen m.E. absolut sattelfest sein. Die negativen Folgen sind sonst kaum abschätzbar." oder mit "wie wäre es mit dem Inuse-Baustein?") gehst aber dafür gleich mal zum Angriff über. Dann versuche ich es Dir mal zu erklären.

Die Aussage ist z.B. durch einen der Verweise unter Weblinks belegt. Wenn Du aber etwas belegen willst, ist "Weblinks" der falsche Ort, da für "weiterführende Informationen" vorgesehen.

Ich werde gar nichts "liefern können". musst Du auch nicht, habe ich oben schon.

Nirgendwo ist in der Wikipedia festgelegt, daß jeder Satz eines Artikels durch einen eigenen Einzelnachweis belegt werden muß. Nicht? Also in WP:Belege#Grundsätze steht "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." und desweiteren "Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll." Soviel zum Thema "Weblinks".

Wer als Leser zu faul ist, die angegebenen Weblinks zu lesen wird nicht auch noch durch "Lieferung" von Einzelnachweisen für seine Faulheit belohnt. Eine sehr "leserfreundliche" Sichtweise. Mit der Sichtweise kannst Du Dir gleich den Artikel sparen und nur den Weblinks-Abschnitt reinsetzen - konsequent gedacht. Und wie gesagt, Weblinks sind für weiterführendes, nicht für Belege.

Wenn Du es jetzt nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen... --Sedebs (Diskussion) 11:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

Z.B. besteht der Artikeltext aus 28 Sätzen, bei nur 6 Einzelnachweisen, somit wären 22 Sätze formal unbelegt. Aber ausgerechnet den Satz zur familiengeschichte der Mutter wird unbegründet angezweifelt. Sedebs versteht nicht was ein begründeter Zweifel ist. Josef Schuster warnte gestern in der Presse vor Antisemitismus bei Immigranten. Offenbar was dies der Anlaß, daß jemand auf die Person aufmerksam geworden ist, und ihm gleich Einen hineinwürgt, indem die Familiengeschichte seiner Mutter angezweifelt wird.

Die Aussage ist bereits mehrfach belegt, nämlich durch mindestens einen Weblink, und nun auch auf der Artikeldiskussionsseite. Ein Weblink ist keine "allgemein erwähnte Literatur". Literatur können Bücher mit mehr als 200 Seiten sein, die sich nicht online einsehen oder elektronisch durchsuchen lassen. Dagegen ein Weblink mit einem kurzen Zeitungsartikel läßt sich in Sekundenschnelle aufrufen und elektronisch nach den Stichworten "Mutter" oder "Auschwitz" durchsuchen. Diese aufrufen und durchsuchen, welches nur wenige Sekunden in Anspruch nimmt zu unterlassen, und stattdessen im Artikel herumzulöschen nennt man gemeinhin Faulheit, Rosenkohl (Diskussion) 11:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

1. Es muss nicht jeder Satz durch einen eigenen EN belegt sein (das "eigenen" in Deinem Satz hatte ich übersehen), das dürfte auch Dir klar sein. Zumal, wenn Du das im Kontext der von mir zitierten Sätze betrachtest.

2. Die Anrede in Dritter Person verbitte ich mir.

3. Du verstehst offensichtlich die Bedeutung von WP:Belege und die meiner obigen Zitate nicht. Ob der Zweifel begründet ist oder nicht, er war da - somit war das ganze erstmal strittig. Da baut man einen Beleg ein (erst recht, wenn man ihn unter einem Weblink schon hat) und nimmt somit dem Löscher den Wind aus den Segeln! Und liefert sich nicht einen EW, der zur Artikelsperre führt!

4. Und nein, auch wenn das Löschen trollig war, dass ein Leser generell ENs erwarten darf, gerade bei Aussagen mit größerem Gewicht, das hat mit Faulheit nichts zu tun. Ich will mich als Leser von Artikeln auch nicht erst durch mehrere Weblinks klicken müssen, um zu sehen, ob die Aussage passt. Da ist mir ein EN lieber.

Auch wenn ich persönlich in diesem Fall das nicht anzweifeln würde. Aber Du siehst ja, dass es Leute gibt, die das tun. Willst Du denen lieber Futter geben oder lieber beweisen, dass sie falsch liegen? Ich bevorzuge letzteres. Aber vielleicht haben wir auch nur eine unterschiedliche Arbeitsweise... --Sedebs (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Textvorschlag:

"Ihre am 26. Juni 1884 als Hedwig Kosderlitz geborene Mutter und ihr am 18. Oktober 1876 geborener Vater Fritz Grünpeter lebten bis 1942 in Gleiwitz und wurden im Konzentrationslager Auschwitz ermordet. Anita Susanna Grünpeter und David Schuster heirateten 1953."

Rosenkohl (Diskussion) 16:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

M.E. Perfekt! --Sedebs (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Nachdem Ihr Euch hier geeinigt zu haben scheint, habe ich nach einem Entsperrwunsch von Rosenkohl den Schutz abgesenkt. Die Seite bleibt aber für IPs und Neuaccounts erst mal zu, da ich befürchte, dass es sonst weiter Theater gibt. Gruß, --Kurator71 (D) 17:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Familienstand? Zugehörigkeit zu einer politischen Partei?

Ist Schuster verheiratet? Hat er Kinder? Gehört er einer politischen Partei (CSU?) an? Vielleicht sollte dies noch ergänzt werden. --Karina Cynthia (Diskussion) 13:34, 30. Okt. 2019 (CET)