Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joseph_Goebbels/Archiv/2#Thema_1

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

der Rote Frontkämpferbund

unter Straßenkämpfe: "Der Rote Frontkämpferbund war nicht weniger aggressiv als die SA. Nach heftigen Straßenkämpfen mit der Polizei im Mai 1929 (siehe „Blutmai“) wurden 33 Zivilisten getötet; der Rote Frontkämpferbund wurde verboten." Wenn man sich den Artikel zum "Blutmai" durchliest, wirkt es nicht, und das soll keine politische Erklärung sein, dass der Rote Frontkämpferbund zu Straßenkämpfen aufgerufen hat, sondern dass die Polizei ungenehmigte Demonstrationen gewaltsam auflöste, und dabei Demonstranten und Journalisten auf den Straßen erschossen wurden. Der Rote Frontkämpferbund hatte beim Blutsonntag zu einer Demonstration aufgerufen, die verboten war und gewaltsam aufgelöst wurde. Also ist der Kontext "Straßenschlacht" und "Blutsonntag" nicht richtig.----2001:4C28:4000:721:185:26:182:35 12:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Da die Aggressivität des Roten Frontkämpferbund gar nicht Gegenstand des Artikels ist, kann sie ohne Verlust raus. --Φ (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2015 (CET)

Wissenschaftlichkeit

Soll das hier ein Wissenschaftlicher Sátz sein? "Trotz seines frisch erworbenen Doktorats sah Goebbels sich in einer Außenseiterposition" Wer wie was ???? Was für ein witz (nicht signierter Beitrag von 92.228.251.196 (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2015 (CET))

Abschnitt: "Sozialismus": worin bitte sah Goeppels nun den "wahren Sozialismus"?

Zitat: "Und als er als Propagandaminister Rundfunk, Presse und Film beherrschte, sah er darin den „wahren Sozialismus“ – an eine Streuung des Eigentums dachte er nun nicht mehr.[27] 

• Das ist doch eine Blödsinns-Aussage; also klären! Aber, wie hier üblich, sind Kritiken den Artikelschreibern scheissegal! Er wird sich nicht rühren! 15.8.2015, Eco-Ing! (nicht signierter Beitrag von 93.104.103.51 (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2015 (CEST))

Mäßige mal deinen Ton und lies den Satz davor, da steht es nämlich: In der Beendigung der Bodenspekulation und der Vergesellschaftung von Warenhäusern sah Goebbels (mit Doppel-b) den wahren Sozialismus. --Φ (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Begräbnis

Hallo zusammen. Mir fiel beim Lesen auf, dass die komplexe Geschichte der Bestattung Goebbels' nicht sehr gut erklärt wird. Der englische Artikel liefert hingegen sehr detaillierte und auch exakte Angaben hierzu. Da dort auf das auch in diesem Artikel verwandte Werk Hitler’s death: Russia’s last great secret from the files of the KGB von Vinogradov (2005) verwiesen wird, könnte man in diesem Fall wohl sogar mit einer einfachen Übersetzung hinkommen. Überdies interessant: Da hier auch der Verbleib der Leichnahme der Angehörigen Goebbels', Hitlers (!), Eva Brauns (!), General Hans Krebs' sowie Hitlers Hunde geklärt wird – ihre aller Asche wurde demnach 1970 in der Biederitz verstreut –, wäre eine Übernahme der Informationen in die einschlägigen Artikel, v.a. aber Hitler, zu erwägen!!! Als Neuangemeldeter kann ich das aber leider nicht selbst machen, sonst hätte ich es gern getan. Vielleicht kann jemand mit Fachwissen Abhilfe leisten? Würde mich über Feedback freuen. Gruß,--Hubon (Diskussion) 07:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Einen Fluss namens "Biederitz" gibt es jedenfalls meinen Recherchen nach überhaupt nicht. Weiß jemand, was diese Fehlinformation im Vinogradov-Buch zu bedeuten hat? Ich habe das Werk leider nicht zur Hand und werde in nächster Zeit auch nicht dazu kommen, es mir zu besorgen. Bitte um Rückmeldung,--Hubon (Diskussion) 00:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Welt glaubt, damit könnte der Umflutkanal in oder bei der Stadt Biederitz gemeint sein. --Φ (Diskussion) 09:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

In der FAZ steht auch „…streute die Asche in den Fluss Biederitz.“ [1], was aber Quatsch ist. Die "Quelle" kommt dem schon näher: das Flüsschen Ehle bei Biederitz [2], auch die Welt nennt ja die Ehle. Die meisten Bücher schreiben vom "Fluß Bierderitz", den es aber nicht gibt. Mark Benecke schreibt – passend zum Video – „An einer Brücke streut er die Asche bei Biederitz in das Flüsschen Ehle“. Und Klaus Behling schreibt: „Dann verbrennen sie alles und streuen die Asche in die Ehle bei Biederitz.“ Bei Vadim Birstein steht: „According to the documents,the remains were burned to ashes and thrown into the river Ehle near Biederitz in Sachsen-Anhalt.“ Hubertus Godeysen führt es detaillierter aus: „Die Asche wurde vermutlich in Biederitz bei Magdeburg von der ,,Schweinebrücke"(!) in das Flüßchen Ehle gestreut.“ (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) )

Interessante Ergebnisse. Damit scheint meine Frage mehr oder weniger geklärt. Könnte man das in die entsprechenden Artikel irgendwie kurz einarbeiten? Ich denke, das stellt ja durchaus schon ein relevantes Kapitel dar, das man dem Leser nicht vorenthalten sollte. Ist dann eben nur die Frage,ob man dafür auch seriöse Belege findet...--Hubon (Diskussion) 02:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

PS: Bei Himmler und Heydrich ist die Lage leider nicht so eindeutig...--Hubon (Diskussion) 02:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Mark Benecke ist als Autor seriös genug. Da allerdings die breite Mehrheit (und dabei viele seriöse Quellen) die falsche Version „streute die Asche in den Fluss Biederitz“ zitiert, muss das entsprechend berücksichtigt werden.--Kuebi [✍ · Δ] 07:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die Welt scheint die umsichtigste Formulierung zu haben. Solang nicht Benecke genauer darauf eingeht und begründet, warum nur die Ehle gemeint sein kann, kann nicht der allein zitiert werden. --Chricho ¹ ² ³ 10:14, 22. Aug. 2015 (CEST)

Im Ortsartikel habe ich das mal so [3] eingearbeitet.--Kuebi [✍ · Δ] 10:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ziemlich ausführlich - vielen Dank schon mal dafür! Wie sieht es eurer Meinung nach denn bei den Herren Himmler, Heydrich und Göring aus? Zu letzterem steht im Artikel lediglich der marginale (unbelegte) Satz: Görings Leichnam wurde eingeäschert und die Asche in einen Seitenarm der Isar gestreut. Stimmt das so? Ich habe bei dem Thema leider wirklich nicht so den Durchblick...--Hubon (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Film ueber die Liebesbeziehung zwischen Goebbels und der tschechischen Schauspielerin Lída Baarova

Hallo, da die Seite geschuetzt ist, bitte ich jemanden anderes, diese Aktualitaet in der Rubrik "Kino" hinzuzufuegen: Im neuen Spielfilm des tschechischen Regisseurs Filip Renč "Die Geliebte des Teufels" wird Goebbels vom oesterreichischen Schauspieler Karl Markovics verkoerpert. Der Film behandelt die Liebesaffaere von Goebbels mit Lída Baarova, die schliesslich nach Intervention von Magda Goebbels bei Hitler durch diesen beendet wurde. Anm.: Auf den Seiten "Lída Baarová", "Filip Renč" und "Karl Markovics" ist diese Information bereits verlinkt. Als Referenz stehen u.a. folgende Presseberichte zur Verfuegung (Auswahl): http://diepresse.com/home/kultur/film/4633743/Karl-Markovics-spielt-Joseph-Goebbels http://kultura.zpravy.idnes.cz/foto.aspx?r=filmvideo&c=A150716_110944_filmvideo_spm&foto=NH5a947d_PAV_7786.JPG http://www.radio.cz/de/rubrik/tagesecho/die-schoene-und-das-biest-lida-baarovas-lebensgeschichte-wird-verfilmt http://www.praguepost.com/cinema/43716-life-of-goebbels-mistress-to-hit-silver-screen (nicht signierter Beitrag von 37.188.232.210 (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2015 (CEST))

Michael Voormann: Ein Menschenschicksal in Tagebuchblättern?

Im Artikel wird das Goebbels Buch erwähnt, mit dem Namen "Michael Voormann: Ein Menschenschicksal in Tagebuchblättern." Wenn man aber auf den verlinkten Artikel guckt, dann heißt das Buch dort aber "Michael" mit dem Untertitel "Ein deutsches Schicksal in Tagebuchblättern". Hieß das Buch früher mal anders, oder woher kommt das mit "Voormann"? Im Artikel zum Buch finde ich nichts dazu. Außerdem hab ich das Buch auch mal vor einiger Zeit selbst gelesen und bin mir im Moment nicht mal sicher, daß ich diesen Namen überhaupt im Buch gelesen habe. --Saturnknight (Diskussion) 02:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Name

Hallo zusammen, hieß er nicht mit vollem Namen Paul Joseph Goebbels?

Gruß --Mika2001 00:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Letzter Tagebucheintrag

Hallo, @Phi:, deine Begründung für den Revert geht gänzlich an der Sache vorbei! Selbstverständlich stammt ein Zitat Goebbels' idealerweise aus einer wissenschaftlichen Quellenedition, so wie diese vom Münchner Institut für Zeitgeschichte besorgte. Diese hat zwar, wie auch in diesem Artikel angeführt, durchaus zu kritischen Bewertungen geführt, ist aber als Grundlagenwerk anerkannt und konkurrenzlos. Wenn du dieses Zitat entfernt sehen möchtest, solltest du dies also inhaltlich und nicht formal begründen. Es passt inhaltlich sehr gut an diese Stelle, überdies hat es selbstverständlich einen Informationswert, den allerletzten Eintrag aus 29 Bänden Tagebuch aufzuführen. X-Darg (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo X-Darg, ich hab ebenfalls eine wissenschaftliche Ausgabe der Tagebücher im Regal stehen. Das heißt aber nicht, dass ich sämtliche Einträge auch in den Artikel schreiben soll. Damit die Zitatauswahl nicht meine eigene Theoriefindung bleibt, muss ich belegen, welche zuverlässige Sekundärquelle das Zitat denn für erwähnenswert hält. Das fehlt bei dir.

Hinzukommt, dass unsere Artikel nicht zu detailliert sein sollen. Man muss also immer fragen, ob der Artikel, der ja schon Überlänge hat, durc noch ein Zitat und noch eins und noch eines wirklich besser wird. Welche wesentliche Information fehlt, wenn das Zitat draußenbleibt? Meines Erachtens keine. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Müsste nach dieser Argumentation nicht auch Fußnote 14 wegfallen? Sie verweist nämlich auf eine Originalquelle, führt aber keine „zuverlässige Sekundärquelle“ an, die diese Originalquelle „für erwähnenswert hält“ (was sich wohl mit Leichtigkeit bewerkstelligen ließe). Die Fußnoten 55, 84, 89, 96, 100, 118, 119, 129, 132 beziehen auf Goebbels-Zitate, in keinem einzigen Fall wird auf eine „zuverlässige Sekundärquelle“ verwiesen (dito).

Auch Fußnote 46 sieht nicht nach zuverlässiger Sekundärliteratur aus. Fußnote 57 gibt einen Vers aus dem Horst-Wessel-Lied wieder, belegt aber nicht, dass Goebbels ihn zitiert hat, geschweige denn, dass die Historiographie das Zitieren dieses Verses durch Goebbels als relevant ansieht. Fußnote 59 ist keine Quelle. Bei Fußnote 98 stellt sich die Frage, warum aus einer Rezension zur Sekundärliteratur zitiert wird und nicht dem Buch selbst, abgesehen davon, dass in der zitierten Quelle nicht von der im Artikel aufgeführten „heutigen Kaufkraft“ die Rede ist.

Grundsätzliich ist nicht nachvollziehbar, warum ein rein formaler Hinweis auf eine leicht zu verifizierende wissenschaftliche Quellenedition Theoriefindung sein soll, nichts davon steht in der entsprechenden WP-Instruktion. Überdies fielen viel eher die o.a. Zitate unter diese Rubrik, da sie alle eine inhaltliche Aussage illustrieren sollen.

Also: Es ließe sich hier wohl diskutieren, ob Goebbels‘ letzter Tagebucheintrag einen Informationswert für eine Enzyklopädie hat, doch nach dem hier angeführten formalen Argument müssten auch alle o.a. Zitate entfernt werden. X-Darg (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Seltsame Argumentation: Nur weil sich andere nicht an unsere Regeln halten, heißt das doch noch lange nicht, dass sie nicht für dich und mich gelten würden. Diese DieAnderenKinderDürfenAberAuchFrauLehrerin-Argumentation gehört doch eher in die Grundschule, meinst du nicht?

Den unsinnige Zettelkatalog-Beleg hab ich schonmal entsorgt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2016 (CET)

+1 Inkonsistenzen sind selbst in individuellen Artikeln gang und gäbe und der konstruktionsbedingten Dynamik der Wikipedia geschuldet. Die Praxis problematischer Quellenzitate spricht aber nicht für die Fortführung dieser Praxis, sondern für ihre Korrektur. Also, ja, unbeschadet einer Einzelfallprüfung sollten auch die anderen Zitate entfernt werden. Sieht man sich Beleg 100 (Perma) an, erkennt man auch warum: Goebbels angebliche Exkommunikation ist mit einem Tagebucheintrag belegt. Nun gibt es Sekundärliteratur, die behauptet, Goebbels sei nie exkommuniziert worden. Dass er nicht ausgetreten ist (von Hitler verboten), ist bekannt, steht auch in Longerichs Biografie. Gerhart Binder zitiert in Irrtum und Widerstand (1968) eine kirchenamtliche Erklärung vom 23. März 1933, in der angedeutet worden sei, so seine Interpretation, dass Hitler und Goebbels nicht exkommuniziert woren seien. Schaut man sich den Goebbelsschen Tagebucheintrag an, so liest man, dass Goebbels selbst die "Presse" zitiert: "ich bin aus der kathol. Kirche exkommuniziert". Überzeugend ist das nicht, sondern eher irreführend. Wilfried von Oven, der ähnliches berichtet, ist auch nicht grade ein geeigneter Beleg.

Ich will die anderen Beispiele jetzt nicht im einzelnen durchgehen. Den "genialen Schachzug" (FN 96) findet man bspw. bei Reuth ebenso wie bei Longerich zitiert. Ich denke außerdem, dass man den Artikel mal anhand Longerichs Biografie durchgehen sollte. Das steht aber jetzt nicht auf meiner Agenda.

Ob Goebbels "allerletzter Tagebucheintrag", 3 Wochen vor seinem Tod, besonderen Informationswert hat, möchte ich bezeifeln. Ist es außerdem wirklich der "allerletzte Tagebucheintrag" oder nicht eher der letzte überlieferte Eintrag? Schliesslich sind nur 34.906 der mindestens 35.499 Blatt der letzten Diktate überliefert. Rezipiert sehe ich den Satz jedenfalls nicht. --Assayer (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Formulierungen in der Einleitung

Dass Goebbels als ein Politiker eingeführt wird (erster Satz), kann man heute nachträglich ja auch als eine Beleidigung der WP fast aller Politiker der Gegenwart auffassen, wenn man seine Biographie vom Ende her sieht. Denn wir alle wissen, dass er nur wegen seiner Flucht in den Tod und dem Mord an seiner Familie er nicht als das bezeichnet werden kann, was viel mehr zutrifft: als Kriegsverbrecher oder als Teils einer Diktatur (da fehlt ein rechtskräftiges Urteil - allerdings sind sich in dieser "Einschätzung" doch die Historiker weitgehend einig. Nur hier steht es nicht). Aber davon abgesehen habe ich heute die ersten Sätze in eine eher biogr. Reihenfolge gebracht und die Bedeutung seiner Zusammenarbeit mit AH stärker betont als die vorherige Textvariante. Denn die war ja die Grundlage seines Aufstiegs in den 20er und den 30er Jahren. Gefehlt hat relativ offensichtlich bei der zugeschriebenen Politikereigenschaft dann vor allem seine Tätigkeit in der NS-Partei. Am zweiten Satz habe ich ja dann auch nur den Namen des Staats W. Rep. geändert, der ja auch herabsetzende Konnotationen umfasst. Es ist ärgerlich, wenn bei solchen Verbrechern eher so eine zweifelhafte Bezeichnung auftaucht als der Hinweis, dass Jos. Goebbels an der Beseitigung des ersten demokratischen Deutschlands hauptverantwortlich beteiligt war. Im vierten Satz nur einen überflüssigen Superlativ gestrichen.

geändert in: Der zunächst arbeitslose Literaturwissenschaftler und Journalist P. J. G. (etc.) war als einer der engsten Vertrauten Adolf Hitlers einer der höchsten Parteifunktionäre und ein einflussreicher Politiker während der Zeit des Nationalsozialismus. Als Gauleiter usw. in der Schlussphase der Weimarer Republik (offiz. Name Deutsches Reich). … Als solcher trug er dazu bei, Presse, Rundfunk und Film sowie den gesamten Kulturbereich mit strengen Zensur- und Repressionsmaßnahmen im Sinne des Nationalsozialismus auszurichten.

Diese Änderungen entfernte dann ohne eine inhaltliche Begründung ein anderer Benutzer. Hm, wie passt das zur Wikipedia? Verstehe ich nicht. Bitte konkrete Probleme oder Fehler im historischen Sinn an Änderungen der Biographie als Löschbegründung nennen und nicht einen Pseudo-Denkmalschutz eines mehr oder weniger guten Textes einführen. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 16:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

Dass Deine Ergänzungen und Änderungen inhaltlich korrekt sind, steht m. E. außer Frage. Ob sie in die Einleitung gehören eher nicht. Dies war auch @Gloser:s Intention. Wieso gibst Du diese Hinweise (Arbeitslosigkeit, Literaturwissenschaftler, Journalist) nicht tatsächlich in der Biografie bei "Frühe Jahre", "Aufstieg", "An der Macht"? Halte ich für besser. Dass der offiz. Name "Deutsches Reich" heißt, sollte man unter Weimarer Republik nachschlagen können, es gehört dort hinein. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 17:51, 7. Jul. 2016 (CEST)

So isses! Außerdem:
Den ersten Satz einer Einleitung zu einem Personenartikel erzählerisch mit den Worten „Der zunächst arbeitslose Literaturwissenschaftler und Journalist ...“ zu beginnen, bevor Name und Bio-Daten der Person mitgeteilt werden, war ein Verstoß gegen die Form. Allein dies musste bereits die Rücksetzung zur Folge haben.--Gloser (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2016 (CEST)

+ 1: Zumal Goebbels ja nicht als „zunächst arbeitsloser Literaturwissenschaftler“ bekannt ist. Unwichtiges kommt nach hinten, Wichtiges an den Anfang. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

Danke, und es geht weiter:
Ich schlage vor, die Information: Von 1933 bis 1945 war er Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda und Leiter der Reichskulturkammer. Damit trug er dazu bei, Presse, Rundfunk und Film sowie den gesamten Kulturbereich mithilfe strenger Zensur- und Repressionsmaßnahmen im Sinne des Nationalsozialismus auszurichten
zu ändern in:
Von 1933 bis 1945 sicherte sich Goebbels in Deutschland als Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda und Präsident der Reichskulturkammer die Hauptverantwortung für die Lenkung von Presse, Rundfunk und Film sowie des sonstigen Kulturschaffens im Sinne des Nationalsozialismus.
Begründung:
In diesen Funktionen „trug“ Goebbels nicht zu irgendwas „bei“, sondern er hatte sie sich maßgeschneidert und nicht nur durch „strenge Zensur- und Repressionsmaßnahmen“ sondern auch durch zahlreiche Initiativen, wie der Förderungen von Projekten und zahlloser einzelner Künstler, wie jeder in den Veröffentlichungen Das Personenlexikon zum Dritten Reich und Biographisches Lexikon zum Dritten Reich nachlesen kann, voll ausgefüllt. Goebbels fallweise angewandten Methoden sollten in der Einleitung besser nicht, keinesfalls aber, wie jetzt, nur zum Teil benannt werden.
Hervorgehoben werden sollte „in Deutschland“, weil zum deutschen Kulturschaffen in den Jahren der Hitlerzeit auch dasjenige in der Emigration gehörte; das Adjektiv „berüchtigt“ für die Sportpalastrede sollte als POV entfernt werden.--Gloser (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

"Hauptverantwortung" ist mißverständlich, weil es etwas ist, was man auch tragen kann. Gemeint ist wohl eher "Kontrolle". Aber glatt ging das auch nicht, sondern Goebbels führte einen Machtkampf mit Rosenberg, ein Aspekt, der im Artikel unterbelichtet ist.--Assayer (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wäre
Als Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda und Präsident der Reichskulturkammer hatte Goebbels von 1933 bis 1945 in Deutschland zwei entscheidende Positionen für die Lenkung von Presse, Rundfunk und Film sowie des sonstigen Kulturschaffens (bisher nicht verlinkt) inne
eine bessere Formulierung?
Sollte vielleicht eine Bemerkung zu Goebbels Konkurrenten im Machtgefüge Hitlers in die Einleitung?--Gloser (Diskussion) 18:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Entschidende Positionen hatte er sicherlich inne. Zur Polykratie gibt es bislang nur was im Abschnitt Kriegspropaganda. Schwierig, was in die Einleitung zu schreiben, wenn der Artikel selbst darauf nicht eingeht. --Assayer (Diskussion) 12:17, 10. Jul. 2016 (CEST)

Führung des Doktortitels

Zitat: " Sein Leben lang verwendete er bei Unterschriften den Doktortitel (Dr. Goebbels oder als Paraphe: Dr. G.) und ließ sich mit dem akademischen Titel anreden."

Ist das für seine Zeit nicht ungefähr so erwähnenswert wie die Tatsache, dass er außerhalb des Hauses sich einen Hut aufsetzte und zur Arbeit immer im Anzug erschien? MV --193.238.8.21 10:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Verurteilte Person

Goebbels als "verurteilte Person" einzuordnen, ist lächerlich und irreführend. In der Weimarer Zeit gab es zwar gewisse Urteile gegen ihn wegen Beleidigung, die der Artikel auch erwähnt, die aber bedeutungslos sind in Ansehung seiner Rolle im Nationalsozialismus. Einer juristischen Bewertung jener Jahre, für die sein Name steht wie wenige andere, hat er sich bekanntlich durch Suizid entzogen. R2Dine (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2017 (CET)

Ideologische Entwicklung: Eigener Abschnitt

Hat nichts mit seinem Aufstieg zu tun, auch wenn es parallel stattfand. Es geht eher um die Beziehung mit Hitler und seinen Einfluss auf ihn. Daraus kann man gut einen eigenen Abschnitt machen. --188.48.152.34 13:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Bewertung seiner Promotion

War „rite superato“ die Einzelbewertung seiner Dissertation bzw. seines Rigorosums oder die Gesamtbewertung seiner Promotion? --Zaunkoeniglich (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ist die Gesamtnote, übrigfens keine besoners gute.--Hans Arnold (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2019 (CET)

O.K. Dass es die Gesamtnote ist, geht aus dem Artikel-Text nicht klar hervor. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt

Versöhnungskind

Wird dieser Ausdruck tatsächlich in der zitierten Literatur so verwendet? Dass die Ehe und der Beziehung der Eltern wechselhaft war wird zur Genüge dargestellt, einen Mehrwert sehe ich bei dem Ausdruck nicht. Weder lässt das besondere Einblicke in den Charakter der Betroffenen zu (Versöhnungskinder gibt es wohl sehr viele..., gerade vor der Erfindung effektiver Verhütungsmethoden) bzw. steht das auch bei anderen, ähnlichen Konstellationen von "Prominenten"? Oder ist das Spezifikum dieses Falles?

Zu der zitierten Literatur kann ich leider nichts sagen, ich habe den Begriff aber schon mehrfach in diesem Zusammenhang über dieses Kind gehört. --Yhdwww (Diskussion) 20:36, 29. Sep. 2019 (CEST)

Schwester Maria Katharina Kimmich

Für Goebbels' Schwester Maria Katharina wird hier 1949 als Todesjahr angegeben; laut dem Wikipedia-Artikel über ihren Mann Max W. Kimmich müsste sie aber 1955 noch gelebt haben, und auf der dortigen Diskussionsseite heißt es, sie habe noch 1987 mit dem Saur-Verlag über die Herausgabe der Tagebücher ihres Bruders korrespondiert. Weiß jemand, wann sie nun wirklich gestorben ist? Wenn sie noch mit dem Goebbels-Nachlass zu tun hatte, ist das durchaus von Belang. --131.220.74.96 16:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Laut Elke Fröhlich wurde Goebbels’ Schwester am 1. April 1987 befragt. Das angebliche Todesjahr 1949 stammt sicherlich nicht aus Sekundärliteratur, sondern von einer Online-Genealogie-Plattform. --Friedolf (Diskussion) 11:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Völlig uninteressant, die Verwandten dieses Massenmörders noch zu benennen und im Nachhinein zu behelligen. Der ganze Absatz kann aus meiner Sicht raus. --CaS2000 (Diskussion) 06:03, 30. Okt. 2019 (CET)

Es macht schon Sinn, die Geschwister zu erwähnen. Denn es hat Einfluss auf die Entwicklung, ob man mit Geschwistern oder als Einzelkind aufwächst. --Friedolf (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Filme

Zum Abschnitt Filmische Bearbeitungen: Für den Biographieartikel zu Goebbels ist es völlig unerheblich, daß Das Goebbels-Experiment: "völlig ohne Kommentar auskommt".

• Das riecht erstens in der Formulierung ohnehin stark nach unenzyklopädischer Eigenwerbung, als wenn das irgendeine besondere Leistung wäre,
• und zweitens ist es im Sinne der politischen Bildung bei einem solchen Film eigentlich sogar höchst bedenklich, originale, auf bewußte Manipulation - wofür gerade die von Anfang an auf Veröffentlichung ausgelegten Goebbels-Tagebücher ein besonders extremes Beispiel sind - abzielende NS-Quellen völlig ohne demokratische Einordnung und Kommentar zu präsentieren,
• was beides Gründe sind, weshalb dieses penetrante Eigenlob des Films auch im eigenen Artikel Das Goebbels-Experiment (Film) zumindest in dieser Form gestrichen werden sollte.

Bei dem Film ist, was den hiesigen Biographieartikel von Goebbels angeht, weitaus eher wichtig, daß der Sprecher der Tagebucheinträge in der deutschen Fassung Udo Samel ist, in der internationalen englischen Fassung Kenneth Branagh.

Hinzukommen außerdem noch weitere Spielfilme, in denen Goebbels dargestellt wurde, die in den Abschnitt aufgenommen werden können:

Titel	Darsteller	Synchronsprecher (nach www.synchronkartei.de)
Hitler – Die letzten zehn Tage (1973)	John Bennett	Dietrich Frauboes
Die Hindenburg (1975)	David Mauro	Eric Vaessen
Onkel Addi (1978) Regie: Franco Castellano)	?	Wolfgang Spier
Der Bunker (1981)	Cliff Gorman	Rolf Schult
Schatten der Schuld (1996)	Zach Grenier	Andreas Hosang
Moloch (1999) Regie: Alexander Nikolajewitsch Sokurow	Irina Sokolowa (unter dem Pseudonym Leonid Sokol) [4]	(es gibt von dem Film zwar eine deutsche Synchro, der Film findet sich jedoch nicht in der Synchronkartei)
Goebbels und Geduldig (2002)	Ulrich Mühe	(dt.Film)
Hitler - Aufstieg des Bösen (2003)	Justin Salinger	Frank Röth
Die Nichte – Hitlers verbotene Liebe (2005)	Danny Webb	(Film in der Synchronkartei vorhanden, aber kein Eintrag für die Rolle)
Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler (2007)	Sylvester Groth	(dt.Film)
Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat (2008)	Harvey Friedman	Marcus Off
Inglourious Basterds (2009)	Sylvester Groth	(sprach sich in der dt. Synchro selbst)
Zeit für Legenden (2016)	Barnaby Metschurat	(spricht sich in der dt. Synchro selbst)
Die Geliebte des Teufels (2016)	Karl Markovics	(Film in der Synchronkartei vorhanden, aber kein Eintrag für die Rolle)

--2003:EF:13DB:3B43:7DE5:95B4:E7A3:FC44 08:40, 4. Nov. 2019 (CET)

Urheberrecht

"Bis heute werden etwaige Erlöse aus der Nutzung von Goebbels-Werken hälftig zwischen Nachlassverwalter und Goebbels-Erben aufgeteilt:"

Das stimmt nicht, da Goebbels Urheberrecht am 31.12.2015 erloschen ist (ebenso wie Hitlers Urheberrecht). Siehe neben den gültigen gesetzlichen bestimmungen u.a. hier: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article139945722/Noch-immer-verdienen-Nazis-an-Goebbels-Tagebuechern.html

Weitere Details finden sich u.,a. in der Debatte zur Publikation von "Mein Kampf", die urheberrechtlichen Grundvoraussetzungen sind die gleichen.

Der Text muss also nach mehr als vier Jahren dringend angepasst werden. Dito die Einträge zu Genoud und möglicherweise Schacht, so vorhanden. 95.90.129.128 14:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Meinungsbild

Meine je: Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Ergebnis -- southpark 18:11, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ja, und nun? Bitte um Begründung der Ausnahme Goebbels von der Regel.--Gloser (Diskussion) 18:17, 29. Jun. 2020 (CEST)

Es gilt (ähnlich wie bei WP:KORR) die Formulierung des Erstautoren. --Georg Hügler (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2020 (CEST)

Warum soll die hier gelten?
Hier findest Du den „Erstautoren“, der das Lemma im Nov. 2002 als WP:Stub angelegt hatte und hier die Änderung der genealogischen Zeichen ein halbes Jahr später durch einen angemeldeten Benutzer.
In dem Verweis auf den Abschnitt „Korrektoren“ bei Wikipedia:Rechtschreibung kann ich keine Begründung für die Ausnahme Goebbels von der im Meinungsbild Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens vom 24. Mai 2010 getroffenen Regelung erkennen.
Damit ich nicht missverstanden werde, Ausnahmen erkenne ich gern an, zum Beispiel wegen der Religion der Person wie bei David Ben-Gurion oder wenn ein Hauptautor darauf Wert legt. Dies ist der Fall bei Ernst Reuter, wo der Benutzer Benutzer:Atomiccocktail ganz eindeutig der Hauptautor ist. Hier, bei Goebbels, ist es der Benutzer Hans Arnold. Als er hier wirkte, hatte der Text die Zeichen * und †. Deshalb lehne ich die Änderung ab.--Gloser (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2020 (CEST)

Das war keine Änderung, sondern eine Rückgängigmachung. Die Änderung (Einfügung von Stern und Kreuz) erfolgte durch die Benutzer "213.73.65.95" und "Magnus". --Georg Hügler (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Aha. Was war „keine Änderung“ und wer war Benutzer "213.73.65.95"? Was besagt das? Wo liegt der Grund für die Ausnahme Goebbels?--Gloser (Diskussion)

Du sprachst von Ablehnung einer Änderung. Ich nahm an, Du meinst diese „Änderung“. --Georg Hügler (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ja, um die geht es hier. Wieso soll laut WP:KORR die Erstversion an dieser Stelle trotz der Wikipedia:Formatvorlage Biografie unangetastet bleiben?--Gloser (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wenn etwa nicht falsch (formuliert) ist, kann und sollte es nach Ansicht mancher (im Sinne des Erstautoren) auch unangetastet bleiben. --Georg Hügler (Diskussion) 07:17, 30. Jun. 2020 (CEST)

Aus der Antwort werde ich nicht schlau. Bei Goebbels muss eine Ausnahme gemacht werden, weil „es nach Ansicht mancher (im Sinne des Erstautoren) unangetastet bleiben“ soll, wobei dieser „Erstautor“ Unriddler vor 17 Jahren drei Tage nach Anlage des Stubs aus der Wiki ausschied (!), und der Hauptautor des Artikels Hans Arnold mit * und † einverstanden war? Wo ist festgelegt, wer wo „manche“ sind?
Vielleicht könnte jemand aus dem Kreis der 38 aktiven Beobachter dieser Seite Stellung nehmen?--Gloser (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte es für überaus unsinnig, eine seit Jahren stabile (und dadurch ja auch konsentierte) Version zu ändern, nur weil vor 19 Jahren das kurz mal anders gehandhabt wurde. Der Edit War darum ist extrem überflüssig. Man sollte grundsätzlich alle Teilnehmer an Edit Wars zur Sternchen/Kreuz-Frage für zwei Monate sperren, wahlweise in den See, mit einem Gewicht an den Füßen. Die spinnen, die Edit-Warrior. --Φ (Diskussion) 22:57, 30. Jun. 2020 (CEST)

Es ist ein Irrtum, zu glauben, dass eine seit Jahren stabile Version auch konsentiert sei. Warum manche Artikel in einen Tiefschlaf versinken, ist noch nicht untersucht worden. Wenn es keine Edit-Warriors gäbe, stünde noch mancher Unsinn in den Artikeln. Beispiele gefällig? Dein privates Strafgesetzbuch (...„mit einem Gewicht an den Füßen“) müsste mal etwas modernisiert (humanisiert) werden.--HarWie (Diskussion) 15:47, 1. Jul. 2020 (CEST)

Als einer der 38 Beobachter steht die Seite bei mir nur auf der Liste (bzw. ist dort verblieben), weil ich mit zu denen gehöre bzw. gehören will, die hier unerwünschte Änderungen im Artikel selbst abwehren wollen: Dass nun ausgerechnet die genealogischen Zeichen hier zur Debatte stehen, hatte ich nie erwartet: Was soll das denn? Völlig unnötig, ist so o.K., wie es dasteht.--Rote4132 (Diskussion) 23:42, 30. Jun. 2020 (CEST)

Das ist allerdings diejenige Version, mit der Benutzer Georg Hügler nach siebzehn Jahren Stillstand das alles hier vor 14 Tagen losgetreten hatte.--Gloser (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

Und? Der bis jetzt 203 Editierungen habende Benutzer wurde zurückgesetzt. Und? Man könnte denken, es ginge um den Untergang des Artikelbestandes der de:WP. Was bin ich revertiert worden, als ich hier mal angefangen habe - und da war niemand da, außer einigen ziemlich rotzigen Anmerkungen von einem auch jetzt noch Aktiven, der damals 16 Jahre alt war, und einer Admin-Bemerkung: "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" (der/die ist inzwischen nicht mehr aktiv).--00:38, 1. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Rote4132 (Diskussion | Beiträge) )

Was soll das? Es war nicht meine absicht, einen edit war auszulösen... Ich bin zufällig über den artikel von göbbels gestolpert und mir ist aufgefallen dass er eine fehlerhafte einleitung hat.
Ja, ich bin neu auf wikipedia aber habe noch keinen artikel von hoher qualität entdeckt, der geboren und gestorben verwendet. Bitte setzt den artikel auf * und † zurück und hört auf mit diesem Kindergarten. Das hat in meinen Augen nichts (mehr) mit einer Meinung zu tun, sondern sollte standard sein auf einer Enzyklopädie, die doch so viel Wert auf ein einheitliches Format legt. --Kuscu0 (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

Dass es keine keinen Artikel von Qualität gäbe, bei dem statt den genealogischen Zeichen geboren und gestorben steht, ist in der Sache Unfug. Die Qualität eines Artikels hängt sicher nicht davon ab, ob das Kreuz oder gestorben zur Angabe des Todeszeitpunktes verwendet wird. Vielleicht könnte man diesen Editwar bzw. die Artikelsperre zeitnah beenden. Der Artikel bedarf in anderer Hinsicht der Bearbeitung, siehe Folgethread. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ist wieder frei --Otberg (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

Warum, Georg? Wieso darf göbbels nicht diese ästhetischen Zeichen in seinem Artikel haben? --Kuscu0 (Diskussion) 18:29, 2. Jul. 2020 (CEST)

Gegenfrage: Warum bezeichnest Du das als „erhebliche Verbesserung“ der Qualität des Artikel? --Georg Hügler (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2020 (CEST)

Kann dieser Unfug jetzt mal bitte beendet werden? Es ist egal, wie die Lebensdaten angegeben werden, der Edit War, den ihr führt, ist reine Zeitverschwendung. --Φ (Diskussion) 18:45, 2. Jul. 2020 (CEST)

Einleitungssatz 2. Kapitel "Aufstieg"

Derzeit steht zur Ouvertüre des Kapitels „Aufstieg“ folgender Satz:

Trotz seiner schulischen Bestleistungen und Begabungen gehörte Goebbels nie zum Establishment. Verzweiflung und Not mündeten in einem grenzenlosen Hass auf die Gesellschaft. Den Schuldigen sah er im seelenlosen Materialismus und im Judentum. (belegt mit EN [14] Ralf Georg Reuth: Goebbels. S. 56–60, 68).

Das steht weder wörtlich noch dem Sinne nach bei dem angegebenen Beleg Reuth. Dass jemand unmittelbar nach seiner Promotion zum „Establishment“ zählen müsse, scheint eine ziemlich POVige Erwartungshaltung. Dass Goebbels' prekäre Situation (nicht anders als bei vielen anderen) mit „Verzweiflung und Not“ plus der zwangsläufigen Folge „grenzenlosen Hass auf die Gesellschaft“ identifiziert wird, ist eine sehr freie Interpretation der Literatur durch den Wikipedia-Autor, der die folgenden Ausführungen des Kapitels höchst subjektiv bewertet. Ich werde den Satz nach Entsperrung des Artikels streichen, da er den Sachverhalt eher vernebelt als erhellt und nicht durch die Literatur gedeckt ist. -- Miraki (Diskussion) 08:03, 2. Jul. 2020 (CEST)

Jüdische Vorfahren

Was ist dran,daß immer wieder behauptet wird, Goebbels hätte jüdische Vorfahren gehabt? (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:1F20:FE30:ED49:90CF:6128:7DA0 (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2020 (CEST))

Nichts. Bitte keine haltlosen Gerüchte verbreiten  danke. --Φ (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

Fehlende Jahresangabe

Abschnitt "Vernichtung der europäischen Juden"

Bei "Über die Vernichtungslager schrieb er am 27. März in seinem Tagebuch: "

Es fehlt die Jahresangabe: 27. März 1942.

Kann es leider nicht selbst korrigieren, da die Seite (verstaendlicherweise) geschuetzt ist.

Diesen Abschnitt nach Korrektur bitte löschen.

--96.252.112.237 23:19, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedolf (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2021 (CEST)|2=Inzwischen korrigiert.

Zweiter Vorname

Gibt es einen belegten Grund, weshalb er seinen zweiten Vornamen als Rufnamen verwendete? --MrLW97 (Diskussion) 16:33, 10. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht wurde er bereits von seinen Eltern mit „Joseph“ oder „Jupp“ angesprochen. Außerdem könnte ihn am Erstnamen gestört haben, dass das lateinische Adjektiv paulus die Bedeutung „klein, gering“ trägt. --Friedolf (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2021 (CEST)

"Humpelstilzchen"?

Ist denn nicht bekannt, dass J. G. in der damaligen dt. Bevölkerung, wegen seiner leichten Gehbehinderung (natürlich nur hinter vorgehaltener Hand) als "Humpelstilzchen" bezeichnet wurde? - in Anlehnung an die bekannte Märchenfigur des Rumpelstilzchens. Vielleicht steht das sogar im Artikel - dann habe ich es überlesen. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Sorry - 's steht tatsächlich im Artikel, im 1. Abschnitt. J. J. P. (nicht signierter Beitrag von Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion | Beiträge) 15:11, 17. Jun. 2022 (CEST))

Der Artikel

Hallo an alle die das lesen ich hätte eine Frage:An was krankt der Artikel am meisten? Ich versuche nämlich den Artikel in den Zustand "Lesenswert" zu kriegen. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

Meines Erachtens ist er viel zu lang und verliert sich in unwichtigen Details. --Φ (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2022 (CEST)

Privatleben

Kann es sein, dass der zweite Absatz im entsprechenden Abschnitt bzgl Magda Goebbels in den Unterabschnitt "Magda Goebbels" gehört? (nicht signierter Beitrag von Noric Forge (Diskussion | Beiträge) 13:36, 21. Nov. 2022 (CET))

Doktortitel

Da steht: "Sein Leben lang verwendete er bei Unterschriften den Doktorgrad (Dr. Goebbels oder als Paraphe Dr. G.) und ließ sich damit anreden." - ich verstehe den tieferen Sinn nicht, da das ein normales Verhalten jedes Inhabers eines Doktorgrades ist. G. hat ja einen regulären Doktortitel erworben. Der Satz, machte Sinn, wenn er z.B. nur "Dr. hc" wäre oder wenn er sich einen Doktortitel unlauter erschlichen oder erkauft hätte.--Flk-Brdrf (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2023 (CET)

Textbaustein "Leugnung des Holocaust"

Der Satz muss so ergänzt werden: IP-Adressen von Benutzern, die Holocaustleugnung betreiben oder unterstützen oder den Holocaust befürworten, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt! (nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) 11:00, 21. Feb. 2023 (CET))

Vorlage Diskussion:Holocaustleugnung wäre für diese Anregung/Meinung der richtige Ort. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2023 (CET)

Habe dort einen Formulierungsvorschlag begründet und gemacht. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2023 (CET)

3.2.2. Judenfeindschaft

Sollte man in dem Satz "Die Juden waren für ihn Volksfeinde und Bazillen" das Wort "Bazillen" nicht lieber in Anführungszeichen setzen, um es deutlich von einer mikrobiologischen Deutung abzusetzen? (Vielleicht gibt es auch eine Zitatquelle dazu?) --- --88.217.16.190 23:04, 16. Mär. 2023 (CET)

Privatleben

Die "heutige Kaufkraft" sollte mit einem Datum versehen und/oder aktualisiert werden. --- --88.217.16.190 23:23, 16. Mär. 2023 (CET)

Und noch dazu: Der Abschnitt --- "Magda suchte indessen Trost bei Goebbels’ Staatssekretär Karl Hanke. Hitler ordnete im Oktober 1938 an, die Ehe aufrechtzuerhalten, denn Goebbels’ Familie wurde in den Medien als nationalsozialistische Musterfamilie dargestellt. Zudem hatte Magda stets Hitlers Ohr. Ergeben trennte sich Goebbels von seiner Geliebten. Erst im August 1939 fand das Ehepaar Goebbels wieder zueinander, zumindest wurde im Oktober 1940 ihr sechstes Kind, Heide, das „Versöhnungskind“, geboren" --- bedarf m. E. einer Versachlichung. Das klingt alles sehr nach einer romantischen Schmonzette ("suchte Trost", "hatte Ohr", "ergeben", "fand wieder zueinander"), die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --- (nicht signierter Beitrag von 88.217.16.190 (Diskussion) 23:28, 16. Mär. 2023 (CET))

Sexueller Missbrauch von Frauen

Goebbels soll viele Affären gehabt haben und auch Frauen psychologisch zum Sex gezwungen haben. Falls das stimmt, sollte es auch in den Artikel. https://www.youtube.com/watch?v=CjetZqGQ4CQ --Con^spiration 09:02, 25. Mai 2023 (CEST)

Eifersucht mit wem ?

Im Artikel steht folgendes: In Freiburg lernte er die Jurastudentin Anka Stalherm aus wohlhabendem Haus kennen. Goebbels überwarf sich aus Eifersucht mit Kölsch und dessen Schwester, mit der er vor dem Wegzug aus Bonn eine Beziehung eingegangen war.

Auf wen soll Goebbels eifersüchtig gewesen sein ? --178.203.111.146 13:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bearbeitung

Hallo, wie kann man im Artikel etwas ergänzen? --Magister Canister (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2024 (CET)

IPs und neue Nutzer können bei diesem Artikel aktuell nur über die Diskussionsseite (also hier) Änderungsvorschläge machen. --Gmünder (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2024 (CET)

Bitte bei Film ergänzen:

In Quentin Tarantinos "Inglourious Basterds" verkörpert innerhalb einer fiktiven Szenerie Sylvester Groth Joseph Goebbels.

Dazu könnte ich natürlich mehrs chreiben. --2003:DF:672F:D7B9:10FD:53E7:17CB:33E2 15:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich denke, es reicht, dass dies unter Inglourious_Basterds#Besetzung steht. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2024 (CET)

Diese Logik erschließt sich für mich. Erstens geht es um die lexikalische Vollständigkeit jedes Artikel und zweitens um eine allumfassende Verweisverzweigung innerhalb der Enzyklopädie. Wenn man so dächte, wärem auch die anderen Filmhinweise hier überflüssig. Und da will ich gar nicht inhaltlich anfangen und über Groths Darstellung im Vergleich zur histrorischen Figur sprechen. --2003:DF:672F:D73E:112A:48FD:FA1E:1D1D 06:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Es fehlen auch Hinweise zu den Geschichtsdokumentationen. --Magister Canister (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2024 (CET)

Es kann nicht die Aufgabe eines Artikels unter dem Lemma X sein, alle Verweise auf X in dem Artikel zu erwähnen. Man nehme einmal Holz und überlege sich, wie der Artikel aussähe, wenn jeder Gegenstand aus Holz dort verzeichnet wird. Gute enzyklopädische Praxis ist der umgekehrte Weg: Man kann z.B. bei Kochlöffel darauf hinweisen, dass es diese auch aus Holz gibt. Dort ist die Information kontextuell sinnvoll. Genauso hier: Man kann sicher die drei bedeutendsten und am umfangreichsten rezipierten Dokumentationen zu Goebbels aufnehmen; jeden Film zu verzeichnen, in dem er als Nebenfigur auftaucht führt aber zu weit. Da ist es bei weitem sinnvoller, von dem jeweiligen Artikel hierher zu verlinken. --Zinnmann d 13:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Unterschied zwischen Qualität und Quantität scheint nicht bekannt. Es gibt keinen Film mit größerer Reichweite als den Tarantinos, in welchem der Minister auch noch an der Grenze zur Sympathie dargestellt wird. Es geht also nicht um alles, sondern nur um diesen Film; andere bedeutende sind mir persönlich gar nicht bekannt. Angesichts der kargen Darstellung zur Rezeption Goebbels in Film und Kulturgeschichte ohnehin sehr mau, die kurzen Bemerkungen.

Aber meine Erfahrung mit Wikipedia bestätigt sich: Entweder mauert man aus ideologischen Gründen oder aus solchen der persönlichen Inkompetenz durch mangelhafte Bildung oder schlicht aus eigener Machtvollkommenheit heraus. Meinetwegen, meinen Schülern habe ich die Benutzung der Plattform schon lange untersagt. --Magister Canister (Diskussion) 07:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Müssen deine Schüler denn auf einen Tarantino-Film hingewiesen werden? --Φ (Diskussion) 07:51, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte des korrigieren "„Hitler hat in dieser Sache allein schon 4 Mal sein Wort gebrochen. Ich glaube ihm gar nichts mehr. […] Wie soll das erst mal werden, wenn der in Deutschland den Diktator spielen muss?“ Es soll heißen 5-mal statt 4-mal. Außerdem lautet die Quelle dazu Goebbels, Joseph: Tgb. IFZ. S. 511/8. März 1930.

Vielen Dank --Nelkirr (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2024 (CET)