Diskussion:Jule Stinkesocke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jule Stinkesocke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Jule Stinkesocke“ wurde ab dem 2. April 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zweifel am Blog insgesamt

Der Blog ist so haarsträubend, dass ich ihn für absolut unglaubwürdig halte. Hat mal jemand überprüft, ob die Person und die Geschichte real sind? Die Quellenangaben sind nahezu ausschließlich aus dem Blog selber – das ist alles andere als seriös.--Botanicus66 (unvollständig signierter Beitrag von Botanicus66 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 19. Apr. 2018‎ (CEST))

Trollerei? Google doch selbst. Für die Deutsche Welle und die Aktion Mensch ist sie real. Dass sich Gothe privat schützen möchte (und vermutlich daher u.a. die bebilderte Hamburg-Tour für die Aktion Mensch nicht mehr online ist), ist doch okay. -- 32X 22:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Laut t-online-Chefreporterin hat Aktion Mensch im Interview eine Jule Stinkesocke nicht in Person gesehen: https://twitter.com/HollsteinM/status/1643142154116640768 --77.189.28.57 09:29, 4. Apr. 2023 (CEST)

Aged like Milk. --2001:9E8:F6BB:9400:68D8:49A:5202:53D3 23:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

2023

Es gibt aktuelle Recherchen welche die Zweifel an der realen Existenz einer Julia G begründen

https://twitter.com/pudelskernspin/status/1642421954052227072 --b-dude (Diskussion) 11:03, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich kenne diese Vermutungen seit Jahren von Twitter, da wird immer wieder mal spekuliert, das Blog/ Jule sei ein Fake. Mich erinnert das alles ein bisschen an den Fall Marie Sophie Hingst. Solange das aber nur Twitter-Aussagen sind, können wir das nicht in den Artikel aufnehmen, weil Twitter eben keine zulässige Quelle ist. Siesta (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Siesta Hexenjagd gerade bei Twitter. würde den Wikipedia Artikel erstmal nicht für jeden änderbar machen, sonst geht es hier genau so weiter. --2A02:8070:6287:9700:BAEE:A811:742B:260B 12:23, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Bilder können dem genannten Pornoaccount zugeordnet werden. Ich empfehle Überprüfung der im genannten Twitterthread erwähnten Vorwürfe, statt von „Hexenjagd“ zu sprechen. Das ähnelt sich sehr dem Sprech der Userin und ihrer „Pflegetochter“, die mit Anzeigen und Anwälten drohen, wenn man ihre „Geschichten“ hinterfragt. --91.67.205.131 13:24, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich verbitte mir den Begriff „Hexenjagd“. Ich plädiere ja gerade dafür erst mal abzuwarten. Twitter ist eh keine für Wikipedia geeignete Quelle, damit können wir nicht arbeiten. Siesta (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2023 (CEST)

Du schreibst „geeignete Quelle“ über einen Artikel, dessen Quellen „eigene Angaben“ und dessen Einzelnachweise der Blog der Person ist. Das ist für mich nicht seriös recherchiert. Außer in diesem Artikel ist die Person J. Gothe nicht auffindbar. Da sie in Blog und Account angibt, promoviert zu sein, müsste doch zumindest ihre Dissertation unter Klarnamen auffindbar sein. --91.67.205.131 15:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe heute selbst den Baustein „Belege fehlen“ in den Artikel gesetzt. Es ist mir auch klar, dass hier etwas passieren muss, aber eben nicht auf der Grundlage von Tweets. Dass das hier ein qualitativ mieser Artikel ist, denke ich übrigens doch auch. Siesta (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

Der Herr wirbt um diese Kunstperson mit Bildern eines Pornostarlets. Daß es sich hierbei um eine fingierte Person handelt ist mittlerweile unbestritten. Wikipedia nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau, darum bleibt zu hoffen daß die Aufklärung auch aus berufenem Munde erfolgt. --2001:9E8:E1BD:F200:F033:BF37:D216:6FED 14:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

Doch, wir nehmen es hier sehr genau, darum nutzen wir keine Social Media Postings als Quelle, da kann nämlich jeder HansFranz irgendwas rein schreiben. Wir arbeiten hier auf der Basis von Quellen, was das ist, kannst du hier nachlesen: WP:Q. Siesta (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das ist nur für bild.de und Compact unbestritten. --Matthiask de (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Tweets listen Belege, dass es sich um einen weiteren Fake-Account wie https://twitter.com/von_bumblebee handelt, da sollte also ein Hinweis hin, der Blog, auf den verwiesen wird, ist gelöscht usw., steht ja alles im Thread... --Oliver Reichert 12:11, 2. Apr. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Oliver Reichert (Diskussion | Beiträge) )

Habe mal eine Zwischenüberschrift einbezogen.

Die Zweifel sind schon mehr als nur einfache Spekulation, N3LL4 hat schon paar Anfragen wegen Schädigung. Der Blog wurde sofort deaktiviert (mit Impressum), auch das Profilbild wurde hier zweifelsfrei identifziert als geklaute c&p des Bildes der Pornodarstellerin Kylie Harris.

Alles sehr fishy. --Julius Senegal (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2023 (CEST)

Definitiv. Aber wie sollen wir nun damit umgehen? Ich bin etwas ratlos. Und inzwischen genervt, wie ich hier angemacht werde. Aber ich bin auch dagegen hier Tweets als Quellen zu benutzen. Siesta (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2023 (CEST)

Technisch gesehen können wir nur hoffen, dass seriöse Medien das Thema bald aufgreifen sowie zweifelhafte Quellen samt Inhalt umseitig entfernen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

technisch gesehen stellt sich für mich übrigens eine Folge-Frage: im Artikel steht "Julia Gothe war mit 15 Jahren bei einem Unfall lebensgefährlich verletzt worden. Das Weblog hatte, von einer Psychotherapeutin im Krankenhaus empfohlen, ursprünglich das Ziel, ihre medizinische Rehabilitation zu unterstützen." Sprich: wir geben da das wider, was auf Twitter/dem Blog kommuniziert wurde. Auch hier fehlen uns aber natürlich die Belege und es bestehen ja Zweifel an der Person selbst und somit auch an der Geschichte. Die Frage wäre für mich, ob man hier eher schreiben müsste "Julia Gothe war laut eigener Aussage [...]" oder ähnliches. Denn - wie Matthias zurecht schreibt: Tweets sind keine geeignete Quelle; der Blog aber ohne Belege auch nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2023 (CEST)

Du hast Recht. Da der Artikel aber wahrscheinlich eh gelöscht wird, lohnt sich die Mühe eigentlich nicht. Mir ist es ein Rätsel, wie ein derart schwach belegter Artikel zu einem irrelevanten Blog so lange hier Bestand haben konnte. Er wurde 2013 von einem One-Purpose-Account angelegt, offenbar hat man Neuanlagen damals nicht so kritisch betrachtet wie heute. Siesta (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Tweets sind keine geeignete Quelle, das brauchen wir nicht vertieft zu diskutieren. --Matthiask de (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich sehr eindeutig aus dem damals großen Followerkreis und der jetzt bekannt gewordenen Fake-Eigenschaft. Es bedarf einer sehr umfassenden Dokumentation hier. Auch weil Wikipedia auf die Sache voll reingefallen ist (vorherige Löschprüfung).--77.8.108.229 12:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wie konnte das Ganze so lange durchgehen mit einem (falschen) Real-Namen (Julia Gothe), die nun obendrein angab Ärztin zu sein?--77.8.108.229 12:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nein, die bedarf es nicht. Bitte mach dich vertraut mit den Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikelarbeit, insb. mit Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

„Mutmacher des Jahres“

Das ist kein Preis der Aktion Mensch, sondern ein „Spezial“ im Monatsmagazin Menschen.das Magazin. Siehe https://web.archive.org/web/20130525143020/http://www.menschen-das-magazin.de/archiv/ausgabe.php?year=2013&no=1 „des Jahres“ steht da auch nicht. Ich nehme es bei den Auszeichnungen raus, ein Zeitschriftenporträt ist kein Preis. Siesta (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2023 (CEST) Zu den Preisträgern von Best-of-the-Blog-Awards (The BOBs) gibt es kaum Artikel. Der dpa-Bericht auf Welt.de erwähnt sie nur am Rand. Die Medienberichte sind fast 10 Jahre her. Das ist sehr dünn für einen Artikel. Der Artikel wurde 2013 von einem SPA Spezial:Beiträge/Schlurfrakete angelegt, der ansonsten nur zwei kleine Bearbeitungen gemacht hat. 2010 gab es noch ein Interview auf einem Blog. -http://girlsblogtoo.blogspot.com/2010/09/jule-of-aus-dem-leben-einer-stinkesocke.html?m=1 --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 16:19, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja, es ist wirklich total dünn. Eventuell ein Fall für eine Löschprüfung. Mal abwarten, ob die Geschichte jetzt medial aufgegriffen wird. Wenn nicht, sollten wir wirklich diskutieren, ob Wikipedia diesen Artikel behalten sollte. Siesta (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

die Löschdiskussion wurde nicht von einem Admin entschieden, sondern per LAE getroffen. Also ist ein neuer Löschantrag auch ohne Löschprüfung zulässig. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 16:32, 2. Apr. 2023 (CEST)

Belege

Das Blog ist offline und hätte ohnehin nie in diesem Ausmaß als Quelle genutzt werden dürfen. Somit sind zahlreiche Angaben unbelegt. Darum habe ich einen entsprechenden Baustein eingesetzt. Siesta (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Siesta im Grunde bräuchte man tatsächlich einen Beleg, ob diese Person überhaupt existiert. Dann wäre es krass, wie lange der Artikel online war. --2003:DD:4721:FDFB:551:FF75:F2D1:A407 14:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja. Siesta (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

http://girlsblogtoo.blogspot.com/2010/09/jule-of-aus-dem-leben-einer-stinkesocke.html?m=1 gab es ein Interview. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82• (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2023 (CEST))

Als Einzelnachweis 6 schon lange im Artikel. Eine Premiumquelle ist das aber auch nicht gerade. Siesta (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt Kopien im Internetarchiv http://web.archive.org/web/20221005081651/https://www.jule-stinkesocke.de/2013/05/dc/

https://web.archive.org/web/20190104231251/https://www.jule-stinkesocke.de/2015/07/das-siebte-gyrosbaguette/ --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 16:42, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich stelle einen Löschantrag. --Fiona (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2023 (CEST)

Dagegen! Man sollte den Beitrag ggf. mit fundierten Erkenntnissen überarbeiten. Wenn er betrügerisch gewesen sein sollte, dann ist auch das einen Artikel wert. --188.104.109.255 20:55, 2. Apr. 2023 (CEST)

Diese "fundierten Erkenntnisse" muss es aber erst einmal geben. Es gibt sie derzeit weder für die Authentizität der Persona, noch dagegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:08, 2. Apr. 2023 (CEST)

exakt. Stand jetzt fehlen schlicht Belege. Und zwar komplett. Dazu: wenn du Argumente gegen die Löschung hast, dann bitte in die Lösch-Diskussion, lieber IP-User. Danke. --Alex muc86 (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt offenbar Belege dafür, dass es den Blog gab und dass die Fragwürdigkeit der Existenz einer Ärztin im Rollstuhl, die diesen betrieb, ein erhebliches Presseecho erzeugt. Polskiblues (Diskussion) 16:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

angeblicher Klarname Julia Gothe nur per Eigenbeleg.

http://web.archive.org/web/20130710090721/http://bloggerbund.de/?uu --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 21:43, 3. Apr. 2023 (CEST)

• https://m.focus.de/panorama/welt/mann-gab-sich-als-querschnittsgelaehmte-bloggerin-aus_id_190210178.html --111.83.7.243 08:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Aktuelle Berichte

Lasst uns hier aktuelle Berichte sammeln, im Falle einer Behaltensentscheidung können wir die ja einarbeiten. Siesta (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

https://www.t-online.de/region/hamburg/id_100155446/-jule-stinkesocke-fake-vorwurf-gegen-preisgekroente-bloggerin.html --Matthiask de (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der bisher beste, weil ausgewogenste und hämefreie Artikel, den ich bisher zum Thema gelesen habe. FlorianSt (Diskussion) 11:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

• https://www.bild.de/news/2023/news/mehrfach-ausgezeichnete-rollstuhl-bloggerin-ist-offenbar-ein-fake-der-verstoeren-83441396.bild.html

--Siesta (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, dieses heisse Blatt können wir gleich wieder streichen. Das fasst lediglich die Tweets eines Twitteraccounts zusammen, der sich als Lehrerin und reale Person mit echtem Profilbild (kann man sich gerne mal ansehen und seine Gedanken dazu machen) ausgibt, gelegentlich aber auch als „Team“. Wenn ich behaupten würde, die Twitter- und die Blogautoren seien identisch, könnte mich kein Mensch widerlegen. --Matthiask de (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ganz entspannt abwarten, was noch so kommt. Siesta (Diskussion) 11:17, 4. Apr. 2023 (CEST)

Genau. --Matthiask de (Diskussion) 12:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

eine weitere Zusammenfassung:

https://www.berliner-kurier.de/panorama/skandal-um-jule-stinkesocke-bekannte-rollstuhl-bloggerin-entpuppt-sich-wohl-als-fake-li.334875

Auch hier nichts neues, aber imo eine ordenltiche Zusammenfassung, die zumindest die Vorwürfe zusammenfasst. Ich fürchte, das Problem könnte sein, dass wir von der Autorin/dem Autor nichts mehr hören werden. Daher wird sich immer wieder auf die Tweets bezogen werden. --Alex muc86 (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es wird nicht leicht, diese Kuh vom Eis zu kriegen. Mit den Tweets kommen wir nicht weiter. Edit: der BK schafft es sogar, bild.de zu unterbieten. Er stellt schon alles als bewiesen dar. Skandaljournalismus eben. --Matthiask de (Diskussion) 14:17, 4. Apr. 2023 (CEST)

Da wird nichts mehr kommen, zuletzt wurde diese "Erklärung" veröffentlicht, mittlerweile wurde alles deaktiviert. Vgl. auch ins Leere gehende Rechercheversuche wie diesen von Miriam Hollstein (t-online) hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:24, 4. Apr. 2023 (CEST)

Och nö, bitte nicht das nächste Shitgewitter. Vielleicht kommt ja irgendwann mal was mit Substanz. --Matthiask de (Diskussion) 14:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Was soll da noch kommen? Es gibt keine Substanz. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:43, 4. Apr. 2023 (CEST)

Zum Beispiel könnte eine reputable Quelle schreiben: "Wir haben folgende Überprüfungen vorgenommen und kommen zu dem Schluss, dass..." Wollen wir hier ernsthaft mit Twitteraccounts Krimidinner spielen? --Matthiask de (Diskussion) 14:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

Und wie soll da plötzlich Relevanz entstehen? Es hat nie Relevanz bestanden und da wird IMHO auch nichts mehr kommen, was Relevanz stiften könnte. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es ist mir schleierhaft, wie dieser Artikel überhaupt so lange existieren konnte. Es gab schon in den älteren Artikelversionen keine vernünftige Quellen abseits dieser beiden eher unbedeutenden Auszeichnungen der Deutschen Welle und von Aktion Mensch. --Schokopunsch (Diskussion) 19:03, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wenn nichts Vernünftiges kommt, wird eben der Artikel gelöscht. --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 14:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: https://www.freitag.de/autoren/oezge-inan/quelle-selbstauskunft-falsche-opferidentitaeten-im-netz

Dieses Compact Magazin hat auch berichtet, aber das kann uns egal sein. Siesta (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2023 (CEST)

Und auch das hier: https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/twitter-war-diese-praemierte-rollstuhl-bloggerin-nur-ein-fake-id66068486.html Ich gehe aber von einer medialen Eintagsfliege aus, relevanzstiftend sind diese Artikel, die eine Twitterdiskussion nacherzählen, eher nicht. Aktuell bin ich immer noch fürs Löschen dieses Artikels. Siesta (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Freitag-Artikel reflektiert die psychologischen Hintergründe des Themas. Viele Grüße, Grueslayer 08:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Augsburger Allgemeine hat lediglich irgendwas abgeschrieben, aber nie im Leben selbst recherchiert. Ich würde mich, wenn schon, eher auf die t-online-Meldung stützen, die geben immerhin glaubhaft an, mit der einzig greifbaren Person Kontakt aufgenommen zu haben. --Matthiask de (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Focus: https://m.focus.de/panorama/welt/mann-gab-sich-als-querschnittsgelaehmte-bloggerin-aus_id_190210178.html --111.83.7.243 08:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Focus.de ist nur eine verkürzte Kopie eines Bunte Artikels, der nur vom Twitter-Shitstorm abschreibt und einen falschen Mutmacher Preis der Aktion Mensch angibt. }https://www.bunte.de/panorama/mann-gab-sich-jahrelang-als-querschnittsgelaehmte-bloggerin-aus.amp.html

https://www.bunte.de › panorama Mann gab sich jahrelang als querschnittsgelähmte Bloggerin aus] Alle Medien-Berichte schreiben nur von Tweets auf Twitter ab. Nachhaken beim vermeintlichen Faker Markus N. von t-online.de blieb ohne Erfolg. Das sind also weiterhin nur Spekulationen und keine gesicherten Informationen. Das Psychologisieren auf freitag de bezieht sich auf den Fall Marie Sophie Hingst. Über den jetzigen Fall ist nichts zu Hintergründen bekannt. Weder mit dem angeblichen Faker noch mit seinem Umfeld wurde gesprochen. Das ist also immer noch genauso oberflächlich und wenig recherchiert wie vor 9 und 10 Jahren. Jetzt sind halt Spekulationen in Tweets statt Eigenangaben des Blogs in den Medien. Bild, Berliner Kurier und Bunte sind Medien für Klatsch und Tratsch. Freitag de verfehlt das Thema, indem es sich über Marie Sophie Hingst ausbreitet statt zum aktuellen Fall zu recherchieren. Es ist alles genauso wertvoll wie OR von Wikipedianern, wenn in den Medien nur Screenshots von Tweets auftauchen. --2A01:599:225:FC88:B269:E5EE:51F9:88CC 13:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Problem offensichtlich: wenn die betroffene Seite nicht antworten kann oder will. Sprich: es ist durchaus wahrscheinlich,‘’ dass wir nicht mehr Infos bekommen.... --Alex muc86 (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin hat t-online glaubhaft dargestellt, dass sie den mutmaßlichen Admin kontaktiert haben, der die Autorin persönlich kennen müsste - wenn auch ohne Ergebnis. Ich würde vermuten, dass es dabei nicht bleibt und weitere Recherchen angestellt werden. Wir werden mit Sicherheit davon hören. Der Fakeverdacht steht zweifellos im Raum, aber bisher ist nichts passiert, was nicht z. B. auch mit einem gekaperten Blog zu erklären wäre - schwaches Passwort, ungepflegte Software, da gibt's eine Menge Möglichkeiten. Wir sehen, dass auch halbwegs namhafte Medien mit Behauptungen titeln, die nachfolgend nicht einmal der eigene Artikel deckt. --Matthiask de (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

Darauf kann man keinen Artikel aufbauen, weil weder die Biografie noch der Fake zuverlässig belegt werden kann. Zuverlässige Informationsquellen fehlen hier. Die alten Medienzberichte sind nicht glaubwürdig, weil sie auf zweifelhaften Eigenangaben beruhen, die niemand überprüft hat. Die Spekulationen um den Fake sind unbestätigt. Er wurde nicht zugegeben, sondern stützt sich auf Indizien.

Das ist alles viel zu dünn. Von August 2014 bis Februar 2023 gab es überhaupt keine Medienberichte. Bei Marie Sophie Hingst ist der Fake geklärt und auch ihre Biografie ist vollständig gesichert. Über Hingst und ihr Umfeld haben mehrere angesehene Medien berichtet. Bei Jule Stinkesocke ist vieles unklar und durch den Skandal nicht mehr als gesichertes Wissen für eine Biografie zu betrachten. Eine Angabe ist unstrittig. Der Gewinn des Publikumspreis von The BOBs im Jahr 2012 und die steht schon im Artikel zum Preis. --2A01:599:225:FC88:B269:E5EE:51F9:88CC 15:51, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe den Beitrag von Matthiask de wieder eingefügt, den die IP eins drüber entfernt hat. Lass so etwas bitte. Siesta (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das war ein Bearbeitungskonflikt. Gekapertes Blog über Jahre hinweg ist wenig glaubwürdig. Darüber hinaus hat sich die Aktivität zuletzt hauptsächlich auf Twitter abgespielt und überall wurde das Foto der Pornodarstellerin als Profilbild verwendet. --2A01:599:225:FC88:B269:E5EE:51F9:88CC 16:17, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kann leider nur den Anfang lesen, da Bezahlartikel:

Lea Weinmann, Veronika Wulf: Bloggerin: Ist „Jule Stinkesocke“ ein Fake? In: Süddeutsche Zeitung, 5. April 2023 (SZ Plus).

--194.166.144.194 23:12, 5. Apr. 2023 (CEST)

https://archive.is/?run=1&url=https://www.sueddeutsche.de/panorama/jule-stinkesocke-fake-vorwuerfe-foto-pornodarstellerin-inklusion-1.5782599 --79.229.138.241 16:29, 22. Apr. 2023 (CEST)

https://www.zdf.de/nachrichten/digitales/jule-stinkesocke-fake-100.html --Matthiask de (Diskussion) 23:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

Auch der Standard berichtet, hat jedoch auch keine neuen Erkenntnisse.[1] (nicht signierter Beitrag von Matthiask de (Diskussion | Beiträge) 21:30, 6. Apr. 2023 (CEST))

SWR 2 --Rex250 (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2023 (CEST)

Interview der Augsbruger Allgemeinen mit Julia Probst (leider Paywall), die in den letzten zehn Jahren immer wieder versucht hat, die Existenz der Persona zu verifizieren: Im Jahr 2016 habe ich für ein Jahr in Hamburg gelebt und dort herumgefragt. Ebenfalls keiner da, der die Person persönlich kannte. Und beim Lesen der Tweets und der Blogeinträge über Jahre hinweg waren meine Freundinnen und ich uns sicher, dass es die Person so nicht gibt und auch nicht geben kann. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:13, 8. Apr. 2023 (CEST)

Tagesspiegel Plus Rollstuhl-Bloggerin „Jule Stinkesocke“ war Fake, Tagesspiegel von heute, hinter Paywall. Hat den jemand zufällig rumliegen? --Gripweed (Diskussion) 23:54, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hier z. B.:https://archive.is/yn05f

Der Artikel endet mit "In den kommenden Tagen werden neue Belege an die Öffentlichkeit gelangen, dass ein Mann hinter dem Account „Jule Stinkesocke“ steckte. Neue Verdachtsmomente und unauflösbare Widersprüche. Die Schlinge zieht sich zu."

Veröffentlichte Belege für eine sich zuziehende Schlinge gibt es, soweit ich feststellen konnte, keine. Alle schreiben voneinander ab und übertreffen sich in ihren als Fakten dargestellten Vermutungen, Substanz gibt es jedoch nirgends, vom Profilbild abgesehen. --79.229.138.241 16:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Formulierung

"ein anonymes Nutzerkonto auf Twitter"

Das war doch eher ein anonymer Nutzer auf Twitter - oder? Von sich aus tut ein Konto doch nix - egal, ob anonym oder nicht... --178.2.8.194 16:28, 13. Apr. 2023 (CEST)

Auto durch Spenden finanziert

Was ist das für ein Auto was sich der Mann da über Spenden finanziert hat? --Jessika Achen (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die Beantwortung dieser Frage ist für diese Artikeldiskussionsseite nicht relevant. Da er selbst im Rollstuhl sitzen soll, wird es ein behindertengerechtes Auto gewesen sein. -- Grüße, 32X 17:32, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ärztekammer Hamburg

könnte bitte jemand im Artikel ergänzen, warum "Jule" bei der Ärztekammer Hamburg gemeldet sein müsste. Sie lebte und praktizierte nicht in Hamburg. Ich meine sogar sie hätte ihr Studium nicht im Hamburg abgeschlossen. Im Artikel Ärztekammer ist diese Notwendigkeit auch nicht erklärt. Danke. --2003:CD:BF16:8DDC:7DE2:5F04:AD3C:6D14 10:13, 6. Mai 2023 (CEST)

Weil es in der Berichterstattung so stand. Bitte. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2023 (CEST)

Der Test des Artikel lautet "Die Medien griffen diese Vorwürfe auf und fanden weitere Hinweise für die Fiktionalität des Accounts. So gab es keine Julia Gothe, die bei der Ärztekammer Hamburg gemeldet ist." Es wird also behauptet, dass die Nichtmeldung bei der Ärztekammer "Hinweise für die Fiktionalität". In dieser Formulierung ist das nicht einfach die Wiedergabe einer Behauptung der Medien, sondern eine Behauptung von Wikipedia. Nach der Darlegung oben ist diese aber nicht begründet. 2A01:C23:C04E:A000:FC8F:3C37:903D:C66D 23:14, 9. Mai 2023 (CEST)

Im Süddeutsche-Artikel steht aber genau das. "In der Arztsuche der Ärztekammer Hamburg ist keine Julia Gothe zu finden." Also wird dies als Hinweis gewertet. --Gripweed (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, was in der Süddeutschen steht wegen Paywall. https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.sueddeutsche.de%2Fpanorama%2Fjule-stinkesocke-fake-vorwuerfe-foto-pornodarstellerin-inklusion-1.5782599%3Freduced%3Dtrue Da Du offenbar weißt, was dort steht, ändere den Text bitte so, dass klar wird, dass die Süddeutsche dies als Hinweis wertet. 2A01:C23:C04E:A000:FC8F:3C37:903D:C66D 23:22, 9. Mai 2023 (CEST)

ich sehe nicht, das ich etwas an der jetzigen Formulierung ändern müsste. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2023 (CEST)

Musste nicht. Dann behauptet Wikipedia eben weiter unbegründet "Die Medien ... fanden weitere Hinweise für die Fiktionalität". 93.213.195.220 13:32, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo, hier nochmal der Thread-Starter.

Habe ich es richtig verstanden:

1. die SZ berichtet, dass "in der Arztsuche der Ärztekammer Hamburg ist keine Julia Gothe zu finden.",
2. die SZ erklärt, aber nicht warum man "Jule" dort finden müsste,
3. die Ärztesuche auf der Homepage schreibt "Hier finden Sie alle in Hamburg niedergelassenen Ärztinnen und Ärzte." https://www.aerztekammer-hamburg.org/arztsuche.html
4. "Jules" Erzählung war aber doch, dass sie seit Jahren an der Ostsee lebt und arbeitet
5. "Arztsuche der Ärztekammer Hamburg" ist für mich als Laien etwas anderes als das im Artikel "gemeldet" geschrieben, vgl. auch nächsten Punkt
6. die Ärtzekammer fordert in den folgenden Fällen eine "Meldung" : "Wenn Sie in Hamburg ärztlich tätig sind, müssen Sie sich in der Ärztekammer Hamburg innerhalb eines Monats als Mitglied anmelden. Dies gilt auch, wenn Sie als Arzt/Ärztin Ihren Wohnort hier haben und keine ärztliche Tätigkeit ausüben." https://www.aerztekammer-hamburg.org/anmeldung.html
7. auch hier noch einmal die Frage, wann hat "Jule" die Kriterien für die Meldung erfüllt?

Für mich ergben sich jetzt die Fragen

1. ob die auch nach Julias und Julianes gesucht haben?
2. nennt die SZ noch weitere "Hinweise"?
3. sollten wir dann nicht schreiben "Die Medien behaupten Hinweise gefunden zu haben" oder "Die SZ wertet als Hinweis, dass in der Arztsuche der Ärztekammer Hamburg keine Julia Gothe zu finden ist." mit Zitat + Verlinkung auf den SZ-Artikel?

Ich würde mich über Feedback freuen! --2003:CD:BF0E:C26D:ADAF:72E0:AA33:DE86 14:21, 18. Mai 2023 (CEST)

Man muss zugeben, daß nicht schlüssig wird, warum die Person bei der Ärztekammer Hamburg bekannt sein müsste, und warum dieser Umstand ein Hinweis auf eine Fiktionalität der Person ist. --Matthiask de (Diskussion) 18:18, 18. Mai 2023 (CEST)

Hier ist der Originaltext: [2]. --Gripweed (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2023 (CEST)

Super vielen Dank für das Bereitstellen des Artikels!

Außer der Ärtzekammer werden im SZ-Artikel nur die Hinweise genannt, die hier im Artikel auch schon genannt werden, und in der SZ auch im gleichem Atemzug entkräftet, z.B. bei der Aktion Mensch passiert es öfter, dass die Preisträger anonym bleiben wollen.

Also meiner Meinung nach gibt es jetzt 2 Möglichkeiten:

1. Den Satz mit der Ärtzekammer komplett streichen ( bevorzuge ich mit meinem aktuellen Wissenstand)
2. oder ( wenn diese Behauptung schon zu große Kreise gezogen hat) den Satz so umbauen: dass die Redaktion Panorama der SZ da nur ein bißchen gegoogelt hat. "Die SZ wertet als Hinweis, dass "in der Arztsuche der Ärztekammer Hamburg keine Julia Gothe zu finden" ist. Die Homepage der Ärtzekammer schreibt hingegen: "Hier finden Sie alle in Hamburg niedergelassenen Ärztinnen und Ärzte.""

Schönen Sonntag Euch! --2003:CD:BF2A:ED37:8867:7B7C:6D35:940B 11:20, 11. Jun. 2023 (CEST)

Es ist ganz und gar nicht klar, was damit bewiesen werden soll. Absence of evidence is not evidence of absence. Gerne raus damit. --Matthiask de (Diskussion) 21:01, 11. Jun. 2023 (CEST)

@Gripweed ich würde das jetzt so umsetzen, wenn du nicht bis Montag widersprochen hast. --2003:CD:BF1C:3B5F:51D4:A90C:1B74:B6C1 22:44, 23. Jun. 2023 (CEST)

Jo, dann mach halt. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2023 (CEST)

danke, jetzt umgesetzt. --2003:CD:BF25:D94C:1526:CB5E:B80E:1D94 09:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wiedereröffneter Blog

Damit es nicht in der VG versinkt hier: Der Text kam von einer IP und wurde wegen fehlender Rezeption revertiert: Am 6. Mai 2023 erschien der Inhalt des alten Blogs unter der Domain juliagothe.com in anderem Design mit Prolog, Epilog und Vita. Es ist unklar, wer diese neue Seite erstellt hat.. Hab schon nach Rezeptionen gesucht, aber nichts gefunden. --Pankoken (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2023 (CEST)

Eines der Bilder unter "Vita" scheint dem zu entsprechen, dass schon vom GIRLS CAN BLOG bekannt ist. Insbesondere sind die Haare blond, nicht schwarz wie die der Pornodarstellerin http://girlsblogtoo.blogspot.com/2010/09/jule-of-aus-dem-leben-einer-stinkesocke.html 2A01:C23:C04E:A000:FC8F:3C37:903D:C66D 23:29, 9. Mai 2023 (CEST)

Das könnte jeder bei archive.org hervorgekramt und wieder eingestellt haben. In der jetztigen Form halte ich das für nicht relevant.--Matthiask de (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2023 (CEST)

Falsche Plattform, Sherlock. Viele Grüße, Grueslayer 16:14, 10. Mai 2023 (CEST)

M. M. n. war die Entfernung des angeblich wiedereröffneten Blogs richtig. Jeder kann diesen Domainnamen registrieren und die Inhalte von archive.org hineinkopieren. Solange es nicht einmal Rezeption gibt, geschweige denn die Authentizität gesichert ist, ist das unenzyklopädisch und hat hier schlicht nichts verloren. Historisch ist es uninteressant, da archive.org existiert. Daher wieder entfernt. Wer das hier haben möchte, möge die Enzyklopädiewürdigkeit belegen —Matthiask de (Diskussion) 09:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das ist doch laut Impressum authentisch. Julia Gothe: Aus dem Leben von Jule Stinkesocke --2003:E0:F713:C000:24EA:60D4:8896:1E6E 02:13, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das ist kein Impressum. Service: Gesetzliche Vorgaben für ein Impressum. Randnotiz: Die Seite ist nicht impressumspflichtig. Viele Grüße, Grueslayer 08:24, 8. Jul. 2023 (CEST)

Mann aus Hamburg

Hallo, sorry, war mein Fehler. In der Quelle wird auch nicht von Querschnittslähmung gesprochen. Hier der Originaltext: „Der Hamburger hat offenbar selbst eine Behinderung. Ein Artikel in der lokalen Presse berichtete über seinen Verein und ihn als Vorsitzenden. Auf dem eingebundenen Foto ist er im Rollstuhl zu sehen, neben anderen Vereinsmitgliedern. Er lächelt in die Kamera.“ Den Versionskommentar habe ich versteckt, weil das zu viele persönliche Details sind. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2023 (CEST)

Einträge aus dem Blog

Podcast über Blog-Einträge Geschichten von Jule Stinkesocke auf YouTube --2003:E0:F713:C000:4D9A:FD38:4FB8:2010 06:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ein Podcast von irgendwelchen anonymen YouTubern fällt nicht unter die bei WP:WEB vorgesehenen Weblinks. Wie kommst du auf die Idee? --Habbe H (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Staatsanwaltschaft Hamburg

Siehe https://archivalia.hypotheses.org/186597 --Historiograf (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2023 (CET)

Auf Archivalia ist eine Tweet von Punktla(n)dung veröffentlicht und ein Link auf einen Mastodonbeitrag. Der Mastodonbeitrag gibt keinen Link zu einer Quelle. lediglich zur Webseite des Autors. Unter "Social Media Weirdness" wird dort in dem Satz "Die Staatsanwaltschaft Hamburg hat heute bekanntgegeben^[1], dass die Twitter-Nutzerin “Jule Stinkesocke” oder Julia Gothe, nie existiert hat." aber nicht etwa die Staatsanwaltschaft Hamburg verlinkt, sondern wieder der Tweet von Punktla(n)dung. Der Tweet lautet

"Uns liegt nun ein Schreiben der Staatsanwaltschaft Hamburg vor, demzufolge #JuleStinkesocke alias Julia Gothe & deren Pflegetochter Helena nicht existieren. Der eigentliche Verfasser der Blogeinträge & Tweets ist bekannt.

Falls unter Euch jemand sein sollte, der mit einem der 2"

Eine Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Hamburg oder sonst ein Schreiben von dieser zu diesem Thema konnte ich auch sonst nicht finden. Polskiblues (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Es ist keine Quelle nach Hörensagen, ich weiß es. Es wird im Laufe des Jahres noch etwas veröffentlicht werden, das dies und andere Aussagen beweist. Bis dahin: Geduld. --EvilMaren (Diskussion) 10:43, 20. Mai 2024 (CEST)

Der Tweet scheint verschwunden zu sein. Vielleicht zeigt ihn mir Mr. Musk aber auch nur nicht mehr. Ich habe kein Konto bei Twi ... X. Polskiblues (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2023 (CET)

So oder so wäre das nur eine Quelle vom Hörensagen. --Matthiask de (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2023 (CET)

Die Archive-Seiten sind auch gelöscht

Da hat der Autor aber ganze Arbeit geleistet: Die Archive-Seiten sind auch gelöscht. Wäre es jetzt sinnvoll, die privat archivierten Seiten juliagothe.com als Quelle mit reinzunehmen? Es sind 1:1-Kopien des damaligen Blogs, das weiß ich „zufällig“ sehr genau. --EvilMaren (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2024 (CEST)

Nein, das sind Urheberrechtsverletzungen, die kann man wohl eher nicht nehmen. Sind aber eh vom Netz genommen. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 20. Mai 2024 (CEST)

Naja, welcher Urheber? Jule Stinkesocke hat nicht existiert und ER will es ja nicht gewesen sein. Also hat doch niemand die Urheberschaft, das ist ja der Witz. --EvilMaren (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Da sehe ich mehrere Probleme - einmal kann niemand überprüfen, ob es originalgetreue Kopien sind; zum anderen ist die Autorenschaft unbekannt. Und schließlich kann es theoretisch noch immer sein, dass eine Julia Gothe existiert, die mit der Nutzung ihres Namens nicht einverstanden ist. Das ist alles unklar und wahrscheinlich faul, es taugt weder als Quelle noch als Link. Die Relevanz dieses Blogs besteht inzwischen darin, dass es mit höchster Wahrscheinlichkeit ein preisgekrönter Fake ist. Der ist im Artikel hinreichend dargestellt und braucht nicht repliziert zu werden. --Matthiask de (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2024 (CEST)

Nicht falsch verstehen, ich halte den ganzen Artikel für überflüssig, weil es ein

(mir!) bestätigter Fake ist. Das ist aber fast egal, mir war wichtig, dass der eigentlich Blog nun endgültig im Nirwana verschwunden ist.

D. h. es gibt im Grunde gar keinen Nachweis mehr für den Blog. Auch die Kopien sind echt, aber beweisen könnte ich das nicht. "Jule Stinkesocke" ist eigentlich nur noch interessant, weil es ein Realfake ist. --EvilMaren (Diskussion) 11:57, 20. Mai 2024 (CEST)

Nur mal so, https://juliagothe.com/ läuft auch ins Leere. -- Grüße, 32X 17:57, 20. Mai 2024 (CEST)

Oh, ja, hups. Na umso besser. Ich wusste nicht so recht, was ich mit dem Link im Artikel zu archive machen sollte, sieht jetzt auch blöd aus. Ganz rausnehmen? --EvilMaren (Diskussion) 18:49, 20. Mai 2024 (CEST)

Nun gibt es noch das Archiv der privat aufbereitenen Version, aber aus bereits von anderen Autoren genannten Gründen würde ich einen Link weglassen. --KurtR (Diskussion) 01:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Das Blogarchiv ist nach wie vor unter https://juliagothe.com/ erreichbar und sollte als Referenz angenommen werden

Ich kenne den Blog seit 2009 oder es ist eine exakte Kopie.

Da Jule nicht existiert, gibt es auch keine Urheberrechtsverletzungen (sonst wäre die Kopie auch nicht mehr da) --Seriousstuffwriter (Diskussion) 18:30, 27. Jul. 2024 (CEST)

Dem Urheber eines fiktionalen Werks stehen natürlich die Urheberrechte zu. -- Grüße, 32X 19:35, 27. Jul. 2024 (CEST)

Selbstverständlich. Die Urheberin ist Julia Gothe, diese steht auch im Impressum von https://juliagothe.com/. Der Mann, der in ihrem Impressum stand, hat die Urheberschaft bestritten - wie auch im Wikipedia-Artikel erwähnt.

Bis sich jemand anderes zur Urheberschaft bekennt, ist es Julia Gothe. Punkt. --Seriousstuffwriter (Diskussion) 19:56, 27. Jul. 2024 (CEST)

Haha, ernsthaft? Eine Jule-Believer… --2003:CD:AF15:6200:D9C0:33B3:3A01:9814 20:42, 27. Jul. 2024 (CEST)

Der große Witz ist halt: wer die Urheberschaft für sich beansprucht, outet sich. Pikant bei all dem Pipi-Kacka-Kram. Der „neue“ Blog stammt aber von einer anderen Person, die das Ganze sichern wollte. Die Inhalte stimmen aber 1:1, ich habe selbst mitgeholfen sie zu sichern. --2003:CD:AF15:6200:D9C0:33B3:3A01:9814 21:32, 27. Jul. 2024 (CEST)

So lange du keinen Beleg hast, wer den neuen Blog ins Netz gestellt hat, ist die Urheberin Julia Gothe und somit sehe ich ihn eindeutig als Referenz. --Seriousstuffwriter (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe dich für den beleglosen Müll, den du in den Artikel über eine offensichtliche Fälschung kippst, auf VM gemeldet. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 27. Jul. 2024 (CEST)

Belegloser Müll? Erstens schreibe ich keinen Müll, zweitens ist alles mit Quellen belegt und drittens: was ist das für ein Umgangston? --Seriousstuffwriter (Diskussion) 22:05, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich nehme den Einstieg zurück. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich könnte dir sogar den Namen nennen. Mit etwas Hintergrundwissen erkennt man das sogar am Layout. Aber es ist halt auch echt egal. Im Herbst/Winter gibt es noch mal was… Julia Gothe existiert nicht. Frag bei der Staatsanwaltschaft HH nach. Gibt ein Aktenzeichen. --2003:CD:AF15:6200:D9C0:33B3:3A01:9814 22:16, 27. Jul. 2024 (CEST)

Das glaub ich dir. Trotzdem gibt es keine öffentlichen Belege. Wenn diese einmal kommen, ist eine Überarbeitung fällig. Hier tagt nicht das Wiki-Gericht ;) und selbst wenn ich nachfrage ist das keine öffentliche Quelle. --Seriousstuffwriter (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ein Beweis, dass eine Person nicht existiert, ist praktisch nicht führbar, man müsste alle Menschen überprüfen, dass sie nicht diese Person sind. Mit ähnlicher Begründung kann man alle fiktiven Personen, die nicht den Gesetzen der Physik oder Logik widersprechen, als "möglicherweise real" annehmen. Hier haben wir diverseste Indizien, dass die Person erfunden wurde, und dann dreht sich in einem solchen Fall die Beweislast um - es müsste gezeigt werden, dass sie real ist. Und ein "es gibt eine Unterschrift, diese muss als real angenommen werden, sonst wäre es kriminell" ist wenig überzeugend, wenn schon offenkundig ist, dass hier zumindest bis zu einem gewissen Grad gefaket und damit eine kriminelle Energie dargestellt wurde, dass einfach eine Unterschrift "Marianne Geröllheimer" von einer beliebigen Person erfolgen kann.

Das ist aber wohlgemerkt ein Fall für die Außenwelt, denn innerhalb WPs ist das Führen von Indizienbeweisen TF. Wir geben wieder, was die Außenwelt als Wahrheit annimmt, selbst wenn wir es hier widerlegen könnten, das würde außerhalb elementarer Mathematik nicht funktionieren. Und die Außenwelt nimmt an, dass Julia G. nicht existiert. Also nehmen wir das hier auch an. Es sei denn, es gibt Belege von reputabler Seite, die diesen Schluss ausdrücklich anzweifeln. Und "Girls Blog, Too" oder "Planet Liebe" fallen da nicht drunter. Andere Belege sind nicht zu ihrer Existenz, sondern belegen zum Beispiel, dass unter dem Namen ein Artikel erschien - aber nicht, dass er wirklich von Julia Gothe stammt. Somit ist im Wikipediasinne die Änderung in der Tat, wie oben von Gripweed beschrieben, beleglos. Bringe einen Artikel von Spiegel, NZZ, einen Bericht von Zapp der Art "Julia Gothe - gibt es sie doch?" mit dem Schluss, dass es sein könnte, dann ginge es. Bis dahin nimmt dieser Artikel, wie die Außenwelt, an, dass sie ein Fake ist. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 16. Aug. 2024 (CEST)

Service: schau mal auf den Datumstempel, die Diskussion ist eingeschlafen. Es gab noch eine kleine Zuspitzung mit EW-artigem Rollbacken, seither ist Ruhe im Karton. --Rex250 (Diskussion) 13:23, 16. Aug. 2024 (CEST)

Erster Abschnitt "Hintergrund" = Konjunktiv

Moin, ich hätte es ja selbst geändert, habe aber keinen aktiven Sichterstatus: Der erste Abschnitt ist stilistisch nicht so doll, er sollte von Anfang an im Konjunktiv geschrieben sein. Irgendwann setzt der passende Konjunktiv ein, aber er sollte gleich mit dem ersten Satz angewandt werden. --EvilMaren (Diskussion) 16:45, 4. Aug. 2024 (CEST)