Diskussion:Künstlerhaus Kempten

Dieser Artikel war am 24. September 2012 der Artikel des Tages.

Die Löschung der Seite „Künstlerhaus Kempten“ wurde ab dem 25. März 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Künstlerhaus Kempten“ wurde im April 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diskussion bez. Löschvandalismus

Na dann:

• Nimz: Zitat: Inge Nimz erhielt für ihre Arbeit [...], die sie auch in dem Gebäude verrichtet hat.... Wäre als BVK-Träger relevant; schreib den Artikel dazu; diese Information gehört nicht in diesen hier.
• Henze: Zitat aus der Quelle: Er möchte das Gebäude erhalten, aber gründlich sanieren. Mitte 2013 möchte er dort ein Restaurant eröffnen. Eine Entscheidung ist noch nicht gefallen. Wenn das keine Glaskugel ist...

Aber von mir aus...

BTW: Aus VM: "Der letzte der revertiert hat, war ein RCler; sprich, er denkt nicht weit nach" hast Du hübsch geschrieben-- Il Silenzio (Diskussion) 13:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann nicht mehr schreiben, als es Il Silenzio bereits getan hat. Daher auch mein neuerlicher Revert. Sollte die wohlbekannte IP wiederum revertieren, wird der Artikel auf der VM wegen Vandalismus gemeldet werden müssen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Leute, wartet doch bitte die Löschdiskussion ab. Solche umfangreichen Kürzungen von jemanden der für die Löschung plädiert haben ein gewisses Geschmäckle, das hier sicher keiner beabsichtigt. Grüße --Kero 21:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Also bitte, nicht nur ich sehe in diesen Aussagen nichts außer das man eine Relevanz vorgaukeln möchte. Was soll an der Glaskugel mit Henze relevant sein? Was soll das, das Inge Nimz 2009 verstarb und ein Bundesverdienstkreuz bekam in diesem Artikel? Hier wird das Gebäude, nicht die Person und schon gar keine Glaskugeln beschrieben. Ich habe den Artikel deshalb auf VM gemeldet. Das Du auch noch auf eine Sperrumgehungs-IP hereinfällst hat auch ein "Gschmäckle", welches Du mir anhaften willst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

@Kero darf ich den Artikel bearbeiten? Ich würd das nämlich auch rausschmeissen, gehört nicht dahin. Und Memmingen hat keine relevanten Infos entfernt, so daß man ihm da einen Vorwurf machen könnte. PG 21:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

PS dann dürfen die Behaltens-Benutzer den Artikel auch nicht verbessern? Manipulationen werden doch immer auf der LD thematisiert. Aber Aufhebens würde ich da jetzt auch nicht machen. PG 21:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Memmingens Kürzungen sind nicht umfangreich. Allerdings sind sie nachvollzihebar und sinnvoll. Ich stelle daher seine Version wieder her. Auch während einer LD kann und soll ein Artikel verbessert werden. --tsor (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

@PG: Hey, hier darf jeder ändern, ich bin damals über die neuen Artikel auf den gestoßen und habe hier überhaupt keine wie auch immer gearteten erweiterten Rechte. Unschön finde ich es nur, wenn jemand der für die Löschung des Artikels kämpft, solche Kürzungen vornimmt. Spätestens wenn eine Seite den Verdacht hegt, dass er sich hier wikijuristisch versucht Vorteile zu verschaffen, sollte er sich tunlichst zurückhalten.

@Tsor: Das sollte er tatsächlich, weswegen ich auch gerade auf der VM gegen den Versuch Memmingens eine Sperre mit seiner Version durchzusetzen argumentiere. Tatsächlich erscheinen mir in der dortigen Disk vor allem persönliche Motive vorzuherrschen. Das zu unterstützen und nicht einfach den Status quo zu belassen, bis die LD vorbei ist, ist nicht gerade konfliktlösend. Aber seis drum. Änderungen von IPs sollten aber dringend ebenfalls weiter akzeptiert werden, die vom Ausbau des Artikels während einer laufenden LD abhalten zu wollen, wäre schon sehr unschön. --Kero 23:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es wird ein etwas bekannterer Investor genannt. Der war auch etwa einen Monat in den örtlichen Medien stark präsent. TF oder gar Glaskugelei kann hier also gar nicht vorliegen, wenn sich jemand in den Medien offen äußert. 93.134.7.111 13:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Alofok, akzeptiere Deine Sperre und umgehe sie bitte nicht als IP. Wegen Sperrumgehung wieder zurückgesetzt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

wie bitte? 93.134.7.111 13:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Man kennt Dich, man kennt Deine Art und rein zufällig auch Deine Range. Mehr ist dazu wohl nicht zu sagen. Im übrigen ist das, was Du nun wieder meinst hineinzueditieren Zeitungsgeschwätz, also nach Dir wird Wikipedia ein Nachrichtenticker...mal schauen wann der nächste Investor auftritt, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um die Bauwerksgeschichte. Der im Artikel kurz gehaltene politische Diskurs wurde in der Löschdiskussion mehrfach gut gezeichnet. 93.134.7.111 13:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nein, es handelt sich um die derzeitige Spekulation um die zukünftige Nutzung. Ergo Nachrichtenticker aus all-in.de... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Somit sind Finanzpläne von Gemeinden für das nächste Jahr auch Spekulation da man nicht weiß, in wie weit sie ausgeführt werden? 93.134.7.33 13:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was hat ein Finanzplan mit einer eventuellen zukünftigen Nutzung eines Gebäudes, wo sich noch nichtmal der Stadtrat + Bevölkerung einig ist zu tun? Was hat Wikipedia mit einem Nachrichtenticker zu tun? Was ist an dem Angebot (um nicht mehr handelt es sich bisher) eines Kochs für ein Lexikon relevant? Was hat das Sterbedatum und die Information der Pfarrerin mit dem Haus zu tun? Stimmt, nichts. Daher hat es auch nichts in diesem Artikel zu suchen. Und übrigens fällst Du gerade massivst in die Verhaltensweise zurück, weswegen Du gesperrt wurdest. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du bist dir doch selber nicht in klarem, was du willst. Der Artikel verwendet Nachrichtenblätter nur als Quelle. Der Koch hat einen mehrseitiges Konzept dem Stadtrat vorgelegt. Lebensdaten und Informationen sind in Nebensätzen notwendig, damit der Leser nicht weiter suchen muss um herauszubekommen, um wen es sich handelt. Du bist Wikipedias kleiner super emotionaler Emo? So sagen es zumindest andere User über dich. 93.134.8.37 13:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ach ja, Du kommst ja mit so vielen anderen Nutzern zusammen. Mein Sperrkonto weißt im Gegensatz zu Deinem keine persönlichen Angriffe auf. Und ich bin mir meiner Meinung bewusst. Was ein Stadtrat beschlossen hat! kann in einen Artikel. Die Suche nach einem Investor wo sich ja mehrere gemeldet haben, da ist der Henze nicht der einzige, eben nicht. Das ist ein Newsticker. Nicht die Verwendung von einem Zeitungsartikel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Aha, ein Gebäude welches gesellschaftlich und kulturell keine Rolle spielt ist also relevant weil es in einer dämlichen Denkmalschutzliste aufgestellt wurde? Ja klar, die Relevanzkriterien.... Aber dass ein Gebäude keine Rolle spielt, wird nicht beachtet. Hier handelt es sich um einen kulturellen und gesellschaftlichen Ort wo sich Menschen treffen und zusammen etwas zu tun. 13:50, 30. Mär. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.134.8.37 (Diskussion))

Was für die Stadt an sich ja löblich ist. Ist das, was die Menschen dort machen aber so wichtig, daß es in eine Weltumfassende Enzyklopädie gehört? Ich sage nein. Ein Denkmal ist ein Denkmal, da haben sich mehrere fachkundige Leute mit dem Gebäude auseinandergesetzt um diesen Status herbeizuführen. Hier halt nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Welchen Chinesen wird ein denkmalgeschütztes Haus in Ort X ohne gesellschaftlichen und kulturellen Zusammenhang interessieren? Hier in dem Weltladen ist das Gebäude relevant, aber eine bedeutende Geschichte (Wohnort eines adeligen Geschlechts), Nutzung (Wohnhaus für Gerber), Aussehen (normaler Putz) hat das Bauwerk nicht. Bei diesem Objekt geht es um eine kulturelle und gesellschaftliche Verwendung (Restaurant, Café und Kleinkunstbühne) wo sich gar junge Menschen zum Schachspielen (!) treffen oder Theatervorstellungen angucken. Das Stadttheater hat ein Loch in der Kasse, nach der zweiten Vorstellung eines Stückes bleiben die Plätze leer.... Wo der politische Diskurs in paar Jahrzehnten Geschichte sein wird und sich Medien mit teilweise mehreren Seiten mit dem Thema befassen weil es Menschen bewegt. Wo das Bauwerk auffällig durch Risalite und starke bauliche Veränderungen im Jahr 1959 ein anderes Gesicht bekommen hat und durch einen Holzkopf davor, einem Logo der ehemaligen Bank und Fassadenaufschriften die Blicke auf sich zieht? 93.134.8.37 14:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Alofok, das Haus ist wie ich oben geschrieben habe vielleicht für Kempten durchaus relevant, in einer Weltumspannenden Enzyklopädie eben meiner Ansicht nach nicht. Kannst Du akzeptieren, oder auch nicht. Mir wurscht. Mach ein Kempten-Wiki und trags dort ein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

(BK) @93.134.8.37: So wie Du das beschreibst ist das ein 0-8-15-Gebäude, wie es sehr viel Orte haben. Eine Relevanz sehe ich nicht. --tsor (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zwei Fragen: Was ist am Haus X im Ort X relevant für eine weltumspannende Enzyklopädie? Was ist relevant an einer Berufsschule für eine Region für eine weltumspannende Enzyklopädie? 93.134.8.37 14:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Lies einfach mal, was ich drüber geschrieben habe und versuche wenigstens im Ansatz das zu verstehen. Für mich EOD in der Alofok-Diskussion -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

@Memmingen: Fachkundige Leute? In den Ausschüssen der Stadt Kempten sitzt eine ahnungslose Baureferentin und paar Stadträte. Die Vorschläge machen die Historiker - das wars. Das Künstlerhaus stand auch auf der Liste zum Diskutieren, wurde aber abgelehnt weil man abreißen wollte und somit rechtlichen Hürden umgehen wollte. Die Sanierung wäre deutlich teurer, wenn das Objekt eingetragen wäre. Auch aus diesem Grund verzichtet man auf die Eintragung. @Tsor: Zeig mir mal ein Beispiel. In München, einer Großstadt, soll es so etwas nicht geben... 93.134.10.9 14:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ach komm, in jedem Mehrgenerationenhaus spielen die miteinander Schach, in jeder Kleinkunstbühne (da haben wir drei z. B.) wird so was aufgeführt. Nur weil das alles "unter einem Dach" passiert, ist das auch nichts besonderes. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Er tut sprechen trotz EOD seinerseits... 93.134.10.9 14:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

Erweiterungsmöglichkeiten

Steht das Gebäude eigentlich unter Denkmalschutz? Wenn ja, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. --tsor (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Laut dem Hauptautoren nicht. Ich habe ihn schon auf seiner Disk danach gefragt. Grüße --Kero 23:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, steht es nicht - siehe auch mein Kommentar auf der Löschdiskussion. Würde es unter DMS stehen, wäre es ja per se relevant. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Müller

Wer hat die Büroräume in der obersten Etage angemietet? Müller nutzt nur 1.OG, EG und UG. Das 2. OG war extra zu vermieten, daher verstehe ich diesen Edit nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die oberste (3.) Etage ist Müller größtenteils vorbehalten. Verwaltungsräume halt. Im Forum Allgäu haben die keine Verwaltungsräume, daher alles zentral an einer Stelle. Sonst ist dort noch eine kleine Projektagentur seit März d.J.. -- 93.134.16.231 12:09, 4. Apr. 2012 (CEST)

Aha, also doch nicht Müller allein... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

In Butter darf auch ein kleiner Teil von pflanzlichen Fetten reingemischt werden ohne dass es gekennzeichnet werden muss. So sehe ich es hier auch .... -- 93.134.16.231 13:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe eine nicht ganz korrekte Angabe im Text. Die richtig stellende Korrektur wurde revertiert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wat wurde revertiert? "To revert (engl.): rückgängig machen." Da verdrehst mal wieder Sachen... -- 93.134.16.231 13:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Siehe einfach den oben von mir genannten Link. Was sollte ich verdrehen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lerne erstmal das korrekte Verwenden von Fremdwörtern bevor du wieder Fragen stellst. Danke, 93.134.16.231 13:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Fangen die PA´s wieder einmal an Alofok? Meine Mail wirst Du ja gelesen haben... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Spamfilter eingerichtet... 93.134.16.231 14:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Tja, dann würde ich dort mal nachsehen. Gester, Dienstag den 3. April 2012 14:55 Uhr ging sie raus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollte ich das machen? Ehrlich gesagt habe ich keine Lust auf Ich bin ja so enttäuscht von dir, ich fühle mich so missverstanden, das hätte ich nicht von dir gedacht, es liegt nicht an mir, DU musst die Probleme haben ... nicht ich das arme Unschuldslamm ... Die Nachricht ist sowieso automatisch gelöscht worden, sie interessiert mich auch nicht. 93.134.3.234 15:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Tja, dann halt Dich mit PA´s gefälligst zurück. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

Welche persönlichen Angriffe bitteschön? Dass dir eine Aussage nicht gefällt, stellt weiterhin keinen persönlichen Angriff dar. Sei er auch scharf formuliert. 77.4.161.197 15:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab wirklich Mitleid mit dir... 77.4.162.132 16:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst????

Der Artikel „Künstlerhaus Kempten“ wurde im April 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

...ich fand die Geschichte irgendwie spannend...wird man ggf. im Tresorraum speisen können?? Oder wenigstens eine Party feiern?

Grüße aus der Kunststadt Aachen, --Geolina (Diskussion) 14:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stellungnahmen aus der Politik

Zur Info: http://www.kempten.de/de/zukunft-kuenstlerhaus-1211.php http://spd-kempten.de/workspace/media/static/presseerklaerung-kuenstlerhaus-4f328722b36dd.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.147 (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2012 (CEST))

Kandidatur auf WP:KLA vom 28. Mai bis 8. Juni 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Das Künstlerhaus Kempten ist ein 140 Jahre altes Bauwerk und zugleich kultureller Szenetreffpunkt für Personen jeglichen Alters in Kempten. Das Künstlerhaus ist ein Café, Restaurant, eineKleinkunstbühne, Veranstaltungspunkt sowie kultureller Begegnungsort. Das Gebäude befindet sich im südlichen Endbereich des ensemblegeschützten Bereiches der Altstadt.

Nach anfänglichen Startschwierigkeiten wurde daraus ein ansehnlicher Artikel. Ich habe recht viel recherchiert, teilweise ganze Bücher gelesen um die Details (bspw. die Wandtafel) zitieren zu können. Ebenso habe ich im Zeitungsarchiv der Stadtbibliothek nach alten Zeitungsartikeln gesucht und den Artikelbestand in den Mappen des Stadtarchivs durch meine Ergebnisse erweitert. Der Artikel wurde bereits auf der Hauptseite in der Rubrik "Schon gewusst" präsentiert. Es gab etwa 24.000 Aufrufe an den zwei Tagen. Ich freue mich auf konstruktive Verbesserungsvorschläge und bedanke mich bei allen Kritikern, Abstimmenden und Interessenten im Voraus! Liebe Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:15, 28. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Setze bitte den Kandidatenbaustein im Artikel selbst (ganz unten) und prüfe mal durch: Es sind sehr viel Rotverweise drin, eigentlich mir ein bissel zu viel. Deshalb im Moment:Abwartend, ich komme hier bestimmt noch mal vorbei.--Rote4132 (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt Danke. Für mich jetzt  Lesenswert --Rote4132 (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Bemerkungen. Den Baustein habe ich nun eingefügt. Einige Rotlinks habe ich entfernt. Die Links zu Bielenberger und Moser lasse ich bestehen, ich habe einmal kurz gegoogelt und in Wikipedia nach der Häufigkeit der Namen gesucht und herausgefunden, dass es sich um durchaus bekanntere Architekten aus Berlin handelt die vor allem dort tätig waren. Auf den Link zur Glockenschule, die zwar wegen des Denkmalschutzes relevant ist aber die Informationen gerade einmal für einen Satz reichen, habe ich nun auch verzichtet. Ambros Madlener war in Kempten auch ein bedeutender Architekt, weswegen ich den Rotlink soweit bestehen lasse. Das Parkhotel Kempten ist ein sehr auffälliges und stadtbildprägendes Bauwerk, deswegen lasse ich den Rotlink auch. Ich bin mir aber sicher, dass die Rotlinks mit Bezug auf Kempten in den nächsten Monaten blau werden. ;) Grüße und nochmals danke, Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Rotlinks sind keine Schande. Was sagt es über die Qualität eines Artikels aus, ob die links rot sind oder gar nicht erst gesetzt werden? Dieses Argument fand ich schon immer unsinnig. --31.150.39.21 18:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, sind sie auch nicht, aber im Rahmen einer Kandidatur sollte man sparsam sein, Rotlink heißt immer, dass da noch was nicht fertig ist: Mir ging es um zu viele Rotlinks. Mit den Erläuterungen oben ist das jetzt alles o.k. --Rote4132 (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert gut recherchierter, informativer artikel. Publicist (Diskussion) 13:04, 28. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Sehe die Kriterien als vollständig erfüllt. --The Dawn (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Guter Artikel: umfangreich bebildert, gut belegt und verständlich geschrieben. --Timk70 Frage? NL 11:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Von mir ein  Pro fürs  Lesenswert. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde einstimmig mit 5x  Pro ohne Gegenstimme in dieser Version als lesenswert gewählt. Es wurden keine gravierenden
Mängel aufgezeigt, die gegen eine Auszeichnung sprechen würden. Herzlichen Glückwunsch!
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zur gegenwärtigen Einleitung

Das Künstlerhaus Kempten ist ein im Jahr 1873 errichtetes Gebäude und generationenübergreifender Szenetreffpunkt in Kempten im Allgäu. Das Künstlerhaus ist ein Café, Restaurant, eine Kleinkunstbühne, Veranstaltungspunkt sowie kultureller Begegnungsort. Zuvor hatte das Haus International, ein Integrationsverein für ausländische Mitbürger, seinen Sitz in dem früheren Bank- und Wohngebäude. 2011 entstanden erneut Pläne, die Stadtvilla abzureißen, welche jedoch erfolglos blieben. Die heutige Fassade trägt das Künstlerhaus seit 1960.

Szenetreffpunkt: Warum genügt nicht Treffunkt? Was ist in diesem Zusammenhang die Szene, ist sie mehr als ein unscharfer modischer, d.h nicht zeitloser Begriff? Welche Gruppe von Menschen ist gemeint?
Künstlerhaus ist ein Café, Restaurant, ...: Unter Künstlerhaus ist nicht zu finden, dass es zuerst einmal ein Café/Restaurant sei. Café/Restaurant gehört zu allen möglichen Einrichtungen (Kaufhaus, Sporthalle, Museum), die es aber nicht definiert.
Zuvor hatte .... 2011 entstanden ...: Wann war zuvor, was war vor 2011?

Mein Vorschlag:

Das Künstlerhaus Kempten ist eine im Jahr 1873 errichtete Stadtvilla in Kempten im Allgäu, die seit 2003 als privat unterhaltener kultureller Begegnungs- und Veranstaltungsort dient. Sie enthält eine Kleinkunstbühne und Ausstellungsräume, aber auch ein Café und ein Restaurant.

Eine sich darin befindende Bankfiliale wurde 1982 geschlossen, woraufhin die Stadt Kemten das Gebäude erwarb. Mehrere Pläne für den Abriss − der letzte von 2011 − scheiteten bisher.

1983 bis 2003 diente das Haus unter dem Namen Haus International einem Integrationsverein für ausländische Mitbürger.

supperlot 17:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Finanzamt & Co

"Im Jahr 2013 konnte aufgrund der Aktivitäten des Künstlerhaus e. V. die bisherige und unzutreffende Verwaltungspraxis des Finanzamts Kempten betreffend der steuerbegünstigten Körperschaften revidiert und der Verein somit vor existenzgefährdenden Risiken bewahrt werden. Dieser Fall sorgte für Aufsehen in der einschlägigen Fachpresse."

Quelle: Hörmann, Peter, Steuerbegünstigte Körperschaften, NWB 42/2013, S. 3334-3339.

So, und der gute "Hilarmont" wird jetzt mal sauber darlegen, warum der obige Absatz a) für Laien unverständlich ist, b) von keiner "Oma" kapiert wird, c) ohne Bedeutung ist, weil es nicht in der lokalen, sondern in der überregionalen (Fach-)Presse erschien (höchstabonnierte Fachzeitschrift für Steuer- und Wirtschaftsrecht Deutschlands - und die veröffentlichen so etwas sicher nicht, wenn es nicht von Interesse ist) und warum er meint, das deswegen einfach ohne jede Diskussion aus dem Artikel schmeißen zu dürfen. Von Interesse dürfte so was ja durchaus sein, für sämtliche stakeholder des Vereins, auch wenn jemand die Details eben nicht begreift. Wenn hier der persönliche und möglicherweise unzureichende Horizont einzelner Wikipedianer Maßstab sein soll, dann haben wir hier bald Artikel: "Das Künstlerhaus ist ein Haus. Es hat vier Ecken." Artikelende. --Tschomolungma (Diskussion) 07:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Auseinandersetzungen, die Vereine und ehrenamtlich Tätige mitunter mit Behörden zu führen haben, sind mir hinreichend bekannt. Dennoch: Ein Erfolg des Künstlerhaus e. V. hinsichtlich der steuerlichen Behandlung auch anderer Vereine hat nichts mit dem Gebäude, seiner Architektur und seiner Nutzung zu tun. Dass der „Fall“ für Aufsehen „in der einschlägigen Fachpresse“ sorgte, ist für den Artikel absolut unbedeutend und möglicherweise Deine persönliche Einschätzung. Für mich als Leser ist überdies unklar, was ich mir unter der einschlägigen Fachpresse vorstellen soll. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, welche existenzgefährdenden Risiken gemeint sein könnten. Kurzum: Hab bitte Verständnis, dass Dein Beitrag nicht in den Artikel aufgenommen wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich habe kein Verständnis. Du wirst verstehen, dass Insolvenz (für dich übersetzt: Pleite sein) schon ein bisschen hinderlich sein könnte, oder? Bei dem ganzen Scheiß, der da sonst noch drin steht.... Du hast den NWB-Artikel ja noch nicht mal gelesen, erst recht nicht verstanden (das ist sicher). Und dein persönlicher Horizont ist belanglos, der NWB ist sicher bedeutender als der Kemptener "Altstadtbrief", oder?

--Tschomolungma (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2013 (CET)

---

Und sollte hier wer wieder wissenschaftliche Artikel aus der überregionalen Fachpresse löschen, die sich mit der verhinderten Insolvenz des Künstlerhaus e. V. beschäftigen:

GUT begründen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.251 (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2013 (CET))

• Das Ensemble Beethovenstraße betrifft auch dieses Objekt, siehe Denkmalbuch aus dem Jahr 1990
• Das mit Henze ist keine Glaskugel, es ist belegt und richtig.
• Es wird ein etwas bekannterer Investor genannt, nicht mehr. Dabei soll es auch bleiben.
• Inge Nimz hat keinen eigenen Artikel, hat aber für ihre Arbeit die sie vor allem in dem Gebäude verrichtet hat ein Bundesverdienstkreuz erhalten. Daher ist es notwendig, dem Leser einige Zusatzinformationen zur Person zu geben - so wie es in Literatur üblich ist. Dort weist man wohl auch nicht auf ein anderes Werk hin, oder?

87.173.219.149 11:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Im Jahr 2013 konnte aufgrund der Aktivitäten des Künstlerhaus e. V. die bisherige und unzutreffende Verwaltungspraxis des Finanzamts Kempten betreffend der steuerbegünstigten Körperschaften revidiert und der Verein somit vor existenzgefährdenden Risiken bewahrt werden. Dieser Fall sorgte für Aufsehen in der einschlägigen Fachpresse."

Quelle: Hörmann, Peter, Steuerbegünstigte Körperschaften, NWB 42/2013, S. 3334-3339.

So, und der gute "Hilarmont" wird jetzt mal sauber darlegen, warum der obige Absatz a) für Laien unverständlich ist, b) von keiner "Oma" kapiert wird, c) ohne Bedeutung ist, weil es nicht in der lokalen, sondern in der überregionalen (Fach-)Presse erschien (höchstabonnierte Fachzeitschrift für Steuer- und Wirtschaftsrecht Deutschlands - und die veröffentlichen so etwas sicher nicht, wenn es nicht von Interesse ist) und warum er meint, das deswegen einfach ohne jede Diskussion aus dem Artikel schmeißen zu dürfen. Von Interesse dürfte so was ja durchaus sein, für sämtliche stakeholder des Vereins, auch wenn jemand die Details eben nicht begreift. Wenn hier der persönliche und möglicherweise unzureichende Horizont einzelner Wikipedianer Maßstab sein soll, dann haben wir hier bald Artikel: "Das Künstlerhaus ist ein Haus. Es hat vier Ecken." Artikelende.

--Tschomolungma (Diskussion) 07:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Auseinandersetzungen, die Vereine und ehrenamtlich Tätige mitunter mit Behörden zu führen haben, sind mir hinreichend bekannt. Dennoch: Ein Erfolg des Künstlerhaus e. V. hinsichtlich der steuerlichen Behandlung auch anderer Vereine hat nichts mit dem Gebäude, seiner Architektur und seiner Nutzung zu tun. Dass der „Fall“ für Aufsehen „in der einschlägigen Fachpresse“ sorgte, ist für den Artikel absolut unbedeutend und möglicherweise Deine persönliche Einschätzung. Für mich als Leser ist überdies unklar, was ich mir unter der einschlägigen Fachpresse vorstellen soll. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, welche existenzgefährdenden Risiken gemeint sein könnten. Kurzum: Hab bitte Verständnis, dass Dein Beitrag nicht in den Artikel aufgenommen wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich habe kein Verständnis. Du wirst verstehen, dass Insolvenz (für dich übersetzt: Pleite sein) schon ein bisschen hinderlich sein könnte, oder? Bei dem ganzen Scheiß, der da sonst noch drin steht.... Du hast den NWB-Artikel ja noch nicht mal gelesen, erst recht nicht verstanden (das ist sicher). Und dein persönlicher Horizont ist belanglos, der NWB ist sicher bedeutender als der Kemptener "Altstadtbrief", oder? (nicht signierter Beitrag von 77.4.160.142 (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2013 (CET))

Es geht nicht darum, welches Presseorgan relevant oder relevanter als ein anderes ist oder welchen Artikel ich nicht gelesen habe, sondern darum, dass Dein Beitrag im Zusammenhang mit dem Lemma Künstlerhaus Kempten unbedeutend war. Ansonsten bitte ich, auch im Schutz der Anonymität auf Beleidigungen zu verzichten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Spurzem! - Danke für deinen sachlichen und fundierten Beitrag. Ich schließe mich deiner Meinung an. --Flo Sorg (Diskussion) 15:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe schon, das müssen wir anders machen...

Beleidigen? Mal ehrlich: Dazu fehlt mir doch die blanke Möglichkeit.

--Tschomolungma (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Jetzt hören Sie doch mal auf, hier rumzupöbeln. Sie laufen nämlich Gefahr, sich lächerlich zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Dürfte schwierig werden, dürfte schwierig werden... Spurzem, Sie sind echt nicht zu toppen.

Mal sehen. --Tschomolungma (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Tja, da hier niemand die erforderliche Fachkompetenz aufweist und auch sonst niemand auf fachlichem Niveau zu überzeugen vermag, wird man den Artikel eben von Zeit zu Zeit anpassen und richtigstellen müssen, damit er nicht desinformierend ist.

--Tschomolungma (Diskussion) 00:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kreisbote.de/lokal_nachrichten/kempten-isny-westallgaeu/1/1/in-der-altstadt-bewegt-sich-einiges-1334844358/http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kreisbote.de/lokal_nachrichten/kempten-isny-westallgaeu/1/1/in-der-altstadt-bewegt-sich-einiges-1334844358/
• http://www.all-in.de/_/tools/diaview.html?_CMTREE=21229&_CMELEM=2
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.all-in.de/_/tools/diaview.html?_CMTREE=21229&_CMELEM=2
• http://www.kuenstlerhaus-kempten.de/downloads/kuenstlerhaus-vereinsziele-0212s.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kuenstlerhaus-kempten.de/downloads/kuenstlerhaus-vereinsziele-0212s.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2016 (CET)