Diskussion:KIC 8462852

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KIC 8462852“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

IR & UV-Aufnahme von KIC 8462852

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aus dem Two Micron All Sky Survey und mit Galaxy Evolution Explorer aufgenommen. Das wäre ergänzend zur Sternkarte doch ganz schön im Artikel oder? Irgendwie bekomm ich da keine Bildunterschrift hin...? --just aLuser (Diskussion) 09:24, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Repariert. Deine feste Größenangabe machte das Bild rahmenlos. „Ohne die Angabe mini, miniatur oder thumb wird das Bild in Originalgröße, rahmenlos und links im Artikel angezeigt. Die Bildlegende wird beim Platzieren der Maus über dem Bild (sogenannter Tooltip) sichtbar.“ Aus: Hilfe:Bilder#Originalgröße. --Gereon K. (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

thumb vergessen ... das wars :) danke Gereon K.--just aLuser (Diskussion) 08:00, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Umstrittene längerfristige Helligkeitsveränderung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haben wir die verschlafen? Die hier sehen einen Helligkeitsverlust von 20% über 100 Jahre, und hier wird argumentiert, dass es wahrscheinlich ein Problem der Analysemethode ist. --mfb (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Diskussion geht weiter, hier zerfetzt der Autor des Helligkeitsverlust-Papers den Vorwurf des zweitgenannten Papers. Für Wikipedia können wir abwarten, bis die Papers den peer review durchlaufen haben, und dann das in den Artikel bringen, was übrig geblieben ist. -- Karl432 (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

..und weiter: [1],[2]. --just aLuser (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

[3], [4].--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:06, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier ist noch ein weiteres Paper zu dem Thema. Dort werden die Helligkeitsschwankungen mit einem möglichen Starlifting, d.h. Bergbau direkt aus der Sonne erklärt. Relevant? Die inhaltlich verwandte Hypothese einer Dyson-Sphäre wurde im Artikel ja bereits angesprochen. Andol (Diskussion) 22:33, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie sähe die Helligkeitskurve bei einer Injektion mit Blei aus, um den Fusionsprozess zu unterminieren (z.B. durch eine feindliche gesinnte Zivilisation o.ä.) --2.247.250.174 22:36, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mehr Masse außen macht den Stern heller, aber wir spekulieren hier nicht wild herum. --mfb (Diskussion) 01:12, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kosmos Verlag: Kosmos Himmelsjahr 2019 Sonne, Mond und Sterne im Jahreslauf. 1. Auflage. Stuttgart, ISBN 978-3-440-15840-1, S. 210 f. stellt die kontinuierliche Helligkeitsverminderung ohne Diskussion als Fakt dar. Hat sich damit das Thema erledigt?--Hfst (Diskussion) 14:21, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eher nicht (da lediglich populärwissenschaftliche Quelle), es sei denn, dies wäre durch neuere wissenschaftliche Veröffentlichungen untermauert (ggf. durch dort genannte; ich habe das Buch nicht zur Hand). -- Karl432 (Diskussion) 16:22, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wird es: Siehe [5], bzw. [6]. Insbesondere wird in der Einleitung gesagt, dass die Bedenken von Hippke et al. (zweiter Link im Eröffnungsbeitrag) inzwischen ausgeräumt seien. --Wrongfilter ... 16:32, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da es sich bei den Autoren Hans-Ulrich Keller und Erich Karkoschka um ausgewiesene Fachleute handelt würde ich Sachbuch hin oder her davon ausgehen, dass die Angaben inhaltlich korrekt sind. Von daher würde ich das Argument "nur Sachbuch" nicht gelten lassen. --Hfst (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Klar, aber trotzdem muß ein nachvollziehbarer Beleg her. "Koryphäe xy hat gesagt" ist zu dünn. Gruß, und guten Rutsch morgen! --Maxus96 (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Spendenfinanzierung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

20min: „100'000 Dollar wurden gespendet, um [diesen] mysteriösen Stern weiter zu beobachten.“ -- itu (Disk) 17:28, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bok-Globule

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kosmos Verlag: Kosmos Himmelsjahr 2019 Sonne, Mond und Sterne im Jahreslauf. 1. Auflage. Stuttgart, ISBN 978-3-440-15840-1, S. 210 f. hält Bok-Globule für die wahrscheinlichste Erklärung. Passt das in den Abschnitt Interplanetarer Staub? Hfst (Diskussion) 20:28, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das Buch habe ich nicht zur Hand. Eine Google-Suche „Bok Globule KIC 8462852“ führte zur Erwähnung dieser Hypothese auf einigen populärwissenschaftlichen Seiten, beispielsweise zu folgendem Blog-Eintrag eines Astronomen mit der Erwähnung als eine von mehreren Möglichkeiten ohne Präferenz: What Could Be Going on with Boyajian’s Star? Part V: The Interstellar Medium. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, evtl. reicht der genannte Blog-Eintrag (immerhin von einem Fachastronomen) als Beleg für eine Auflistung im Artikel aus (nicht jedoch für die Nennung als „wahrscheinlichste Erklärung“). -- Karl432 (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zusammenfassung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Besonderheiten des Sterns sollten gleich in der Zusammenfassung dargestellt werden.--Claude J (Diskussion) 10:58, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten