Diskussion:Kai Wegner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kai Wegner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geburtsort

Wer vor der Eingemeindung 1920 geboren ist, ist in Spandau geboren, später Geborene in Berlin-Spandau. Die Aussage, "der Ort heißt amtlich Spandau, nicht Berlin-Spandau"[1] ist definitiv falsch. Man kann den Geburtsort nicht aufgrund von Fußnoten in Wikipedia-Meinungsbildern ändern. --Bkm99 (Diskussion) 13:26, 15. Jan. 2022 (CET)

Für deine Behauptung soll es bitte welchen zuverlässigen Beleg geben? Ich greife mal vor: Keinen, sie ist substanzlos. Die amtliche Benennung des Ortsteils Spandau im Bezirk Spandau von Berlin wurde seitens des Bezirksamtes Spandau von Berlin im Amtsblatt für Berlin veröffentlicht. Sie wird seither ausnahmslos in der Schreibung Spandau sowohl auf der Website des Bezirksamtes als auch in sämtlichen Bekanntmachungen im Amtsblatt mit Bezug zu dem Ortsteil verwendet (bspw. ABl. Nr. 55 v. 17. Dez. 2021, S. 5279; PDF). WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung lassen grüßen. Die Lemmatierung Berlin-Spandau ist reiner (aus Portaldiskussionen hervorgegangener) WP-Pragmatismus, um das Lemma im Einklang mit WP:NK ohne Klammerzusatz zu wählen, da der Name Spandau mehrdeutig ist und als Lemma zur Begriffsklärung dient. --Verzettelung (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Belege: [2] (eigene Website), [3] (Bundestag), [4] (CDU Berlin) --Bkm99 (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2022 (CET)

Das belegt ausschließlich redundant die Eigenangabe der Lemmaperson, die hier weder angezweifelt wird noch für den Streitpunkt der Schreibung relevant ist. So bleibt deine Behauptung zum amtlichen Namen des Ortsteils weiterhin unbelegt - und wird es angesichts der unumstößlichen Fakten zwangsläufig auch bleiben. --Verzettelung (Diskussion) 15:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Du hast Dich verrannt. Noch ein paar Belege für Berlin-Spandau: [5], [6]], [7]. Alles Geisterfahrer? --Bkm99 (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2022 (CET)

omg! Es fehlt mir bei den Belegen, die du scheinbar mal eben so herbeisuchst, von denen jedoch kein einziger als Quelle für die amtliche/offizielle Benennung des Spandauer Ortsteils geeignet ist, nun wirklich an weiterer Geduld mit dir. Soll die Benennung des Bahnhofs oder die Schreibung einer Kirchengemeinde ernsthaft über die sich aus den von der betreffenden Bezirksverwaltung geschaffenen Fakten hinwegtäuschen? Hätte ich Hoffnung, dass es dich etwas erkennen ließe, würde ich fragen: Hast du dich irgendwie etwas verbissen bzw. verrannt? Da ich jedoch den Eindruck habe, dass Sachargumente und sogar Fakten keine zielführende Wirkung entfalten, erscheint mir das (nach BD1 & BD2) fortgesetzte diskutieren mit dir zu dem Themenkomplex Schreibweisen von Berlin vergebliche Mühe zu sein. Für den Fall, dass du die Meinungen weiterer Autoren benötigst, gibt es das Instrument WP:Dritte Meinung. Ansonsten gehe ich davon aus, dass du von weiteren unsinnigen Bearbeitungen in WP-Artikeln absiehst, danke. Freundliche Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:14, 15. Jan. 2022 (CET)

man kann sagen, einer ist in "Berlin" oder "West-Berlin" geboren. Wers genauer will, kann sagen: Berlin-Wilmersdorf oder Berlin-Spandau, wo ist da die "Vorschrift", je nach Lage des meist, Krankenhauses der Entbindung, oder auch Standesamtes (oder "München" bzw. "München-Pasing" usw. "Leipzig" oder "Leipzig-Schönefeld", "Hamburg/Hamburg-Altona", "London (Soho, London") usw. usf.). Langweilig. Diese Diskussion. Aber wikitypisch. Pfft. --2001:A61:401:9A01:450C:77CF:4A28:BB7A 23:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wird Zeit für ein aktuelles Foto

Handlungsbedarf: Wanted, Wikipedia sucht aktuelles Foto von Kai Wegner mit offenem Visir

Aktuell steht lediglich veraltetes bzw. ungeeignetes Bildmaterial zur Verfügung. Danke, herzlichst, die IP --178.11.193.88 07:33, 3. Mär. 2023 (CET)

Kritik-Abschnitt

Sollten die Vorwürfe zur Facebook-Gruppe, die ja laut Abschnitt wenig Substanz haben, so viel Raum einnehmen? Ist es wirklich biographisch relevant, wenn ein anderer Politiker einem Politiker einen Rechtskurs vorwirft? Damit dieser Rechtskurs verständlich wird, sollten vielleicht erstmal die politischen Positionen dargestellt werden (siehe Giffey). --ChickSR (Diskussion) 15:22, 6. Mär. 2023 (CET)

@Der wahre Jakob, würdest du dich dem annehmen? --ChickSR (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, ich stimme zu, dass es einen fundierten Abschnitt "Positionen" braucht. Das ordnet dann u.a. auch die Kritikpunkte ein. Ich kann da gern mal mit schauen. Allerdings ist es in Wahlkampf- und Sondierungszeiten schwierig, manifeste und nachhaltige Positionen auszumachen, da dann viele Aussagen von Politikern taktische Funktion haben. (Das gilt nicht nur für Positionen Wegners und der CDU.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2023 (CET)

Zumindest sollte gesagt werden, worauf sich Czaja da bezog. Sonst ergibt es keinen Sinn. --ChickSR (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2023 (CET)

Das Problem ist in der Tat die fehlende Darstellung der Positionen, nicht die Erwähnung der Kontroversen. --212.121.136.50 13:05, 10. Mär. 2023 (CET)

Wahlplakat

Plakat zur Abgeordnetenhauswahl von Berlin 2001

@Habbe H: bez. Deines Reverts hier: Wahlplakate sind ein gebräuchliches Stilmittel vgl. Konrad Adenauer. Zur Relevanz: Die Haltung seine deutsche Herkunft untermauere seine Demokratiefähigkeit und seine Dynamik kann IMHO als „wählt keine faulen Ausländer“ missverstanden werden. --Lettres (Diskussion) 00:08, 7. Mär. 2023 (CET)

Dieses Plakat sagt absolut nichts aus, anders als deine Interpretation, und deswegen ist es auch als „Stilmittel“ nichtssagend. --Habbe H (Diskussion) 00:13, 7. Mär. 2023 (CET)

"unerarteterweise"

Was soll das im Intro? War bei der Stimmenlage eigentlich zu erwarten. --Fachwart (Diskussion) 00:15, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wahl zum Bürgermeister

Der Artikel vom 28.04.2023 bringt neue Informationen. Ich verstehe nicht warum Robri es löschen will, möchte aber nichts unterstellen. --95.90.246.1 22:08, 28. Apr. 2023 (CEST)

RoBri: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kai_Wegner&diff=prev&oldid=233240583

Mittlerweile wurde auch das gelöscht. Ist hier ein Pressesprecher des Senats am Werk? --109.40.240.247 10:29, 23. Jul. 2023 (CEST)

Steht im verlinkten Artikel zum Senat.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das reicht nicht aus, es betrifft Wegner persönlich und hatte ein breites Medienecho. --109.40.240.80 10:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dann füg es gerne wieder ein, aber mit Quelle. --95.90.243.125 22:19, 29. Dez. 2023 (CET)

Kai PETER Wegner

Ich habe ein Schreiben der Staatsanwaltschaft Berlin bzgl. der Anzeige von mir gegen Berlins Bürgermeister. Darin wird er als Kai Peter Wegner bezeichnet. UpLoad folgt gleich. --2A02:8106:36:C00:89FE:7B97:DFDC:7F46 20:43, 16. Aug. 2023 (CEST) Ok, ich kann hier keine Bilder hochladen, ohne eingeloggt zu sein. Ich habe das Bild und kann es umgehend als Beleg zusenden. Bitte Mail an raven@berlin.de . Ich schicke es umgehend und stelle es zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8106:36:C00:89FE:7B97:DFDC:7F46 (Diskussion) 20:48, 16. Aug. 2023 (CEST)) Bitte um Rückmeldung, weil Beleg ist da und es ist Fakt. Kann doch nicht sein, dass beim Berliner Bürgermeister keiner drauf guckt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8106:36:C00:89FE:7B97:DFDC:7F46 (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2023 (CEST)) Hier der Link von anderweitigem UpLoad. Kai Wegner heißt bürgerlich Kai Peter Wegner. Meine Änderung von gestern Abend kann so gesichtet werden: https://ibb.co/dmRmZqt (nicht signierter Beitrag von 2A02:8106:36:C00:89FE:7B97:DFDC:7F46 (Diskussion) 11:32, 17. Aug. 2023 (CEST))

Bestreitet das jemand? Es gibt doch ausreichend unabhängigen Quellen z.B. [8] [9] [10] u.v.m. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

Es geht darum, weil es nicht im Artikel steht. ;) Das sollte ein Beleg für meine Änderung sein. Quellenangabe und so. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8106:36:C00:89FE:7B97:DFDC:7F46 (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2023 (CEST))

Persönliches

Seine Beziehungen und Trennungen sind natürlich relevant. --95.90.243.125 22:22, 29. Dez. 2023 (CET)

Warum findest du das relevant? Solche Informationen würde ich in einem Lexikoneintrag nicht erwarten. --Brettchenweber (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Bei einer Person des öffentlichen Lebens, insbesondere bei einem Politiker, insbesondere bei einem Regierungschef eines Landes, ist das sehr wohl wissenswert. Es steht ja auch überall in der Presse. Warum wird das Privatleben von Olivier Pocher ausgewalzt, zu Wegners Lebenswandel wird nichts erwähnt. Komischn --95.90.245.185 10:59, 31. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia ist nun aber keine Zeitung. Ein Artikel in einer Enzyklopädie hat eine andere Zielsetzung als die Berichterstattung der Presse und nicht alles, was in der Presse zu erfahren ist, gehört in einen Artikel. Das entscheiden wir auch nicht nach Lust und Laune, sondern gemäß den Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Und da heißt es: „Im Zweifel für die Privatsphäre“ und „Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt.“ --Brettchenweber (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2023 (CET)

Der Senatsbeschluss ist auch relevant: [11] --ChickSR (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Trostfrauen-Statue

Die Diskussion um die Trostfrauen-Statue ist wohl kaum von bleibender enzyklopädischer Relevanz für Wegner. Wieso sie per Edit War ein zweites Mal eingefügt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe da auch keine biographische Bedeutung und hatte den ersten Revert auch damit begründet. Ich nehm´s wieder raus, bis das hier auf der Disk geklärt ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nach kurzer Zeit ist es also schon überholt. (Fabian Grieger und Linh Tran: Bildungsprojekt in Berlin: Förderung von Projekt zu sexualisierter Gewalt scheitert an politischer Einflussnahme, rbb24.de, 3. August 2024; Sexualisierte Gewalt: Großer Streit um eine kleine Statue, suedeutsche.de, 1. September 2024) --Achim Adotz (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2024 (CEST)