Diskussion:Karl-Heinz Grasser/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Karl-Heinz Grasser/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl-Heinz_Grasser/Archiv#Thema_1

Subjektivität

Die Darstellung KHGs entspricht im Artikel doch den Tatsachen und ist korrekt, wenn auch nicht vollständig (aber das ist ja auch keine 500-Seiten-Biographie). Sollte die Darstellung irgend jemandem überzogen erscheinen, dann massvolle Korrektur, aber nicht im Stile einer Sowjetparteipropagandamaschinerie nur Jubelmeldungen und Beweihräucherungen. Auch die Verfehlungen und negativen Charakterzüge sollten im Artikel ihren Platz haben.

---

Wikipedia ist nicht dazu da, betont subjektive und tendenziöse Äußerungen über Personen des öffentlichen Lebens zu publizieren. Entsprechende Auslassungen in diesem Artikel wurden daher gelöscht.

"Auslassungen" wiederhergestellt. Lass uns dieses Spielchen bitte nicht so weiter spielen - vier Absätze löschen, d.h. die gesamte Kritik an Grasser - das ist meines Erachtens nicht zulässig. Du findest manche Fakten sind tendenziös dargestellt? Betont subjektiv verfasst? Dann bring sie doch bitte in eine neutrale Form, aber einfach löschen, das ist nicht! Liebe Grüße, --WL 14:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Na gut, wenn du deine Äußerungen für passend und nützlich hältst, sollen sie halt stehen bleiben. Auf dauerndes Rein-Raus werde ich mich nicht einlassen. Ich bedaure nur den Missbrauch des guten Wikipedia-Konzeptes durch die Veröffentlichung platter Dreckschleudereien, wie sie in jeder Boulevard-Postille nachgelesen werden können, ohne damit an Nachprüfbarkeit zu gewinnen. Private Dinge privat sein zu lassen, sollte eine Sache natürlichen Taktgefühls sein.

dieser artikel ist sowohl inhaltlich, als auch von seiner struktur her schwach. natürlich gehören die unzähligen affären angeführt, es sollte aber ein enzyklopädischer stil angestrebt werden. der stil hier ähnelt eher dem einer (boulevard)- zeitung als dem eines lexikons. ich halte den artikel in dieser form auch nicht für verbesserbar, vielmehr sollte er völlig neu konzipiert werden. außerdem, wenn überhaupt eine karikatur, dann eine etwas weniger dämliche und nicht neben der einleitung platziert (wir werden vom finanzminister doch ein foto auftreiben können). Neroclaudius 21:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Um den Artikel von den ärgsten Anwürfen zu befreien, habe ich einiges gelöscht. Weder Hinweise auf gelöste Verlobungen noch Unfälle, die mit der Titelperson nichts zu tun haben, sind zu veröffentlichen, ebensowenig ist hier der Platz für angeblich kursierende Gerüchte und allfällige Dementis. Dafür sollte sich der Autor andere Skandalmedien aussuchen, von Wikipedia erwartet man sich Besseres. --213.153.43.61 13:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Bild

Karikaturen sind OK. Schlechte Karikaturen sind aber schlechter als gar keine. Anfänger sollten die Finger davon lassen. --213.153.54.114 11:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Selbst renitenten Grasser-Oponenten muß einleuchten, dass die angebrachte Karikatur hier nicht hergehört. Wieso eine Karikatur, wenn die Seite nocht nicht einmal ein Foto enthält, dazu noch eine bestenfalls mittelmäßige, die auf nichts Bezug nimmt. In dieser Form wirkt das verunglimpfend. Was dem Artikel gut täte: löschen, neutraler Neubeginn... --Icare 15:33, 17. Sep 2005 (CEST)

Wenn du ein besseres Bild (Foto oder Zeichnung) hast, her damit! (Allerdings haben wir, fürchte ich, bei Fotos sehr strenge Richtlinien von wegen Urheberrecht...)-- Österreicher 16:55, 17. Sep 2005 (CEST)

also ich finde, dass man lieber auf ein bild verzichten sollte, als eine karikatur einzufügen...das ist einfach lächerlich...der mann ist kein clown oder comic-autor, sondern österreichischer finanzminister. 85.124.168.9 00:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Subjektivität nimmt Überhand

Die Subjektivität in diesem Artikel nimmt eindeutig überhand. Vor allem die Interpretation des Nulldefizits. Ich glaube nicht, dass man die Grasser’sche Finanzpolitik so negativ bewerten muss. Etwas mehr Sachlichkeit wäre schon angebracht.
MfG -- Dario88 14:22, 21. Okt 2005 (CEST)

ganz schlechter beitrag

komisch, dass sich hier ein derartig wertender beitrag einfach über die ganze zeit hält. es müßte doch möglich sein, dass jemand einen coolen artikel über plus und minus eines politiker schreibt. da sind ja die einträge über jörg haider oder wolfgang schüssel weniger mit tendenz behaftet als dieses stück. es ist überraschend, dass niemand ein ordentliches foto grassers findet. und warum greift hier niemand der gurus ein? (anonym, und jetzt folgt meins:)

Schlechtester Beitrag, den ich jemals in Wikipedia gelesen habe. (Nicht "gänzlich", aber sehr schlecht.) --WaldiR 23:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich absolut subjektiv eingefärbt. Wikipedia ist ne Enzyklopädie, dieser Text mag vielleicht als Kommentar auf ner persönlichen Website durchgehen, aber nicht hier.--Q'Alex 11:23, 30. Okt 2005 (CET)

Die Betrachtung der Finanzpolitik ist m.E. einseitig und oberflächlich. Hier benötigt die Berichterstattung (und daraus hervorgehende Kritik) mehr Details. Aber bei Kritik an Grassers politischem und privatem Stil liegt es m.E auch am Thema dieses Artikels. Mir fallen kaum Politiker der letzten Zeit ein, bei denen eine derartige Vermischung von Privat und Arbeit (Kabinettchef, Ex-Freundin, Nenn-Onkel, ...) an das Tageslicht gekommen ist. Marvin 23:20, 6. Nov 2005 (CET)

Letzte Änderungen + Neutralitätsbaustein

Es hat sich einiges an dem Artikel getan in der letzten Zeit. Danke der IP für die umfassende Bearbeitung. Ich meine, dass alles, was über Grasser nun negativ im Artikel bemerkt ist, für die Person durchaus relevant für eine Enzyklopädie ist und auch eindeutig beweisbar ist und nicht tendenziös dargestellt. Von mir aus kann der Neutralitätsbaustein raus. Einer von den Benutzern (IPs), die ständig ganze Absätze einfach herauslöschen, könnten gerne noch versuchen, seine Finanzpolitik umfassender (und damit zwangsläufig neutraler) darzustellen. Ansonsten sehe ich den Artikel nun nicht mehr als so grottenschlecht, wie er noch vor kurzem war. Was meinen andere? --WL 23:50, 2. Dez 2005 (CET)

Also grottenschlecht ist er sicher nicht mehr. Zwar muß noch einiges getan werden um lesenswert Niveau zu erreichen, aber ein guter WP Durchschnitt ist erreicht. --Flame99 15:53, 7. Dez 2005 (CET)

Satz in Finanzpolitik

"Prinzip: In Zeiten der Hochkonjunktur kann der Staat infolge höherer Steuereinnahmen mehr ausgeben und in Zeiten der Wirtschaftsrezession soll auch der Staat sparen" - dieser Satz bringt das Gegenteil zum Ausdruck von dem was ökonomisch richtig bzw. auch von Grasser einst propagiert wurde. Ich erinnere mich, nachdem das "Nulldefizit" 2003 nicht erreicht werden konnte, veränderte Grasser seine Definition des Nulldefizits weg vom Nulldefizit gesehen über 1 Jahre hin zu der ökonomisch sinnvolleren Beschreibung eines Nulldefizits über den Konjunkturzyklus - d.h. aber das Gegenteil von dem was hier als Prinzip angemerkt ist: in Zeiten einer Wirtschafts"rezession" (Abschwung?) soll der Staat versuchen durch Investitionen und Steuersenkungen gegenzusteuern, dagegen kann in Zeiten einer Hochkonjunktur durch verstärkte Einnahmen ein Überschuss im Budget erreicht werden, der die Defizite in Zeiten schlechter Konjunktur dann insgesamt über den Konjunkturzyklus ausgleicht. Das Problem freilich ist, dass in Österreich genau das Gegenteil passiert ist, 2001 und 2002 gabs schlechte Konjunkturdaten, dagegen befinden wir uns jetzt 2004-05-06 in einem Aufschwung. Folglich stimmt der Absatz über Grassers Finanzpolitik nicht.Themanwithoutapast 17:26, 31. Dez 2005 (CET)

zweite ehe

--217.13.176.205 09:02, 20. Mär 2006 (CET)

grassers 2te ehe ist mangels Quelle fraglich, ich kann mich eines Interviews erinnern, wo er Gegenteiliges sagte --131.130.132.10 15:10, Feb 19., 2006 (CET) (aus artikel hierher verschoben --Moneo 17:09, 19. Feb 2006 (CET) )

Quelle, oder zumindest besser als gar nichts: www.kreuz.net/article.2105.html

Deine Quelle belegt, wie hunderte andere leicht zu ergooglende, dass Grasser mit Swarovski verheiratet ist. Man könnte hier allenfalls standesamtlich verheiratet ergänzen und darauf hinweisen, dass beide schon einmal katholisch verheiratet waren. Für allzu relevant halte ich allerdings die Information, dass die beiden nicht nach katholischem verheiratet sind, nicht. Dann könnte der nächste kommen und einfordern, dass erwähnt wir, dass sie nicht nach Voodoo getraut wurden. Fraglich ist die Ehe jedenfalls nicht. --217.13.176.205 09:02, 20. Mär 2006 (CET)

Es ging darum, ob Grasser bereits verheiratet war, und in der Quelle heißt es: "Sowohl Grasser als auch Frau Swarowski sind bereits kirchlich verheiratet und können deshalb keine neue Ehe eingehen." Ich interpretiere das so, daß KHG vor der Heirat mit FS bereits verheiratet war. D.h. es ist klar, daß er zumindest zum 2. Mal verheiratet ist.

In Österreich gibt's die sogenannte Zwangszivilehe. D. h. : entweder er war bereits (standesamtlich, alles andere ist keine Ehe) verheiratet oder nicht. Tertium non datur. --Negationsrat 20:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Was kümmert das die katholische Kirche? Sprich: ja, staatsrechtlich ist nur die standesamtliche Eheschließung relevant, aber umgekehrt kirchenrechtlich nur die kirchliche Trauung. So what?

--Peter Putzer 20:20, 7. Jan. 2007 (CET)

absolut subjektiv !

absolut schlechter beitrag, komplett überzogen, einseitig negativ ! exemplarisches zitat: "sowie für ein aufwendiges Leben im Jet-Set an der Seite wechselnder Verlobter" Grasser hatte doch nicht 47 verschiedene verlobte oder? daher sollte der artikel gelöscht und als GANZES neu formuliert werden ! Frage: Wie kann man die Löschung eines Artikels beantragen??

Merkwürdiger Diskussions-Beitrag. Eigenartig auch, dass die Leute bei politischen Artikeln umso seltener eine Signatur hinterlassen je politisch geprägter ihre Beiträge sind (und da muss man erst gar nicht zwischen den weit auseinandergesetzen Zeilen lesen).

Keine Frage: Der Artikel ist - wie so viele - ausbaufähig. Der monierte Satz könnte tatsächlich stilmäßig angepasst werden, inhaltlich ist er aber kaum zu beanstanden. Und die Aufzählung der Skandale und Skandälchen, die Bewunderer von KHG offensichtlich so stört, halte ich für einen Gewinn und sehr informativ. Nicht überall hat man eine Zusammenfassung der Medien-bewegenden Unartigkeiten eines Politikers zur Hand. Zweifellos wird Grasser als schillernde wie zutiefst ambivalente Gestalt in die österr. Politik-Geschichte eingehen (ob als Kapitel oder Fußnote sei einmal dahingestellt).

Wer sich bei den angeführten Tatsachen darüber beschwert, dass sie angeführt werden, hat den Sinn eines enzyklopädischen Artikels genauso wenig erfasst wie die Möglichkeit bei Wikipedia, den Artikel um relevant-positives zu erweitern. Nur zu! Aber Löschen geht nicht, das wäre Beschönigung. Und eine Beschönigung hat der fesche Karl-Heinz nun wirklich nicht nötig, oder? DrTill 22:00, 7. Jan. 2007 (CET)

---

Ich bewundere die fleißigen Leute, die mühsam Skandälchen um Skandälchen zusammensuchen (Genosse Pilz sowie die Bild-Zeitung sind dabei natürlich hervorragende Auskunftsquellen), um sie dann hier unter der Rubrik "Kritik" in langen Listen aufzuzählen. Wie schön muss das Gefühl dann sein: "So, - jetzt hab' ich dir's aber wieder gegeben!"

Was werden diese armen Leute künftig zu tun haben, da die Ära Grasser als Finanzminister gestern zu Ende gegangen ist? Naja, - wird sich schon wieder einer finden, dem man permanent ans Bein pinkeln kann.

Aber was soll's: Die Hyänen heulen, die Karawane zieht weiter...

-- Kilroy 11:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein schönes Gefühl ist es, in einem Artikel ein Thema umfassend dargestellt zu bekommen. Das muss ich zugeben, ich perverser Benutzer, ich! Kritikpunkte an Grasser zusammenzusuchen erscheint mir spontan wenig mühsam. Mühsam ist es vielmehr, gegen deren Löschung vorzugehen: Es wird von den Kritik-Kritikern meist nur pauschal, polemisch und undiffernziert argumentiert.

Da ich aber nicht annehmen will, dass Kilroy selbst hier bloß herumpinkeln, sondern etwas konstruktives zum Artikel beitragen wollte: Wenn ich dich richtig verstehe, sollen die Kritikpunkte an Grasser gelöscht werden, weil sie im Sinne deiner Ausführungen als pornografisch anzusehen sind und nur dem Lustgewinn des politischen Gegners dienen? - Dem kann ich nicht folgen. Es steht für mich außer Zweifel, dass Grasser einerseits während seines politischen Wirkens in der breiten Bevölkerung außergewöhnlich populär war. Andererseits prägte die immerwährende Kritik an seiner Person, seiner Politik und seinem Selbstverständnis als Politiker sein Bild in der Öffentlichkeit. Deswegen sollten die Kritikpunkte aufgelistet werden, wobei es inhaltlich zweitrangig ist, ob dies tabellarisch oder als fließender Text geschieht.

Wenn du findest, bestimmte Kritikpunkte wären irrelevant, so kannst du sie in dieser Stube rein, fein, säuberlich und sachlich zur Diskussion stellen. Es pinkelte DrTill 12:54, 10. Jan. 2007 (CET)

"Wenn ich dich richtig verstehe, sollen die Kritikpunkte an Grasser gelöscht werden..."

Nein, Sie haben mich nicht richtig verstanden, ganz im Gegenteil: Ich bin prinzipiell nur dann für Löschungen, wenn irgendwelche "Witzbolde" bewussten (vielleicht sogar unbewussten?) Blödsinn schreiben, der der Wahrheit diametral entgegensteht. Und natürlich in solchen Fällen, wenn religiöse oder politische Fanatiker jegliche Objektivität vermissen lassen und hier Glaubenskriege austragen wollen.

Beides unterstelle ich dem Artikel nicht. Ich amüsiere mich nur über die lange Liste der "Kritikpunkte", die hier in akribischer Genauigkeit angelegt wurde. Und deren Grund auch sonnenklar ist: Wie Sie selbst schreiben, war (und ist!) Grasser einer der populärsten Politiker der letzten Jahre, und das machte ihn natürlich zur bevorzugten Zielscheibe seiner politischen Gegner. Nur in diesem Licht gesehen wird klar, warum hier nach 36 Zeilen biographischer Daten (in die schon genügend Vorwürfe und Kritik verpackt sind) noch einmal 45 (!) Zeilen "Kritikpunkte" nachgeschoben werden und mit erhobenem Zeigefinger herumgeraunzt wird, wo jemand geheiratet, auf welcher Yacht er wen getroffen und ob er den Unter- oder Oberhirzingerhof gekauft, gemietet oder gepachtet hat.

Übrigens: Bei den Artikeln über Kreisky, Sinowatz, Vranitzky und Klima findet sich kein einziger "Kritikpunkt". Ist das nicht schön für diese Herren, dass sie ganz offensichtlich unfehlbar waren?

Ach ja, noch etwas: Woher nehmen Sie Ihre kühne These, ich würde die "Ausführungen als pornografisch ansehen"?? Fürwahr: weit hergeholt!

-- Kilroy 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Ob dich/Sie der Artikel amüsiert oder nicht, mag für Leute interessant sein, die dich/Sie persönlich kennen - auch wenn's mich persönlich natürlich freut, dass es einem Mensch da draußen gut geht. Ich bitte dich/Sie um Verzeihung, sollte ich den Skandälchen-Beinpinkel-Bildzeitungsgenossen-Heulhyänen-Beitrag mit einem an seiner Sprache angelehnten Vokabular fälschlicherweise als Aufforderung interpretiert haben, am Artikel etwas zu ändern. Wenn das passiert ist dann deshalb, weil diese Seite eigentlich für solche Änderungswünsche da ist. Wahrscheinlich mache ich auch jetzt einen Fehler, indem ich deinen/Ihren letzten, sehr verwirrenden Beitrag nicht einfach ignoriere ("Kritikliste soll bleiben - Kritikliste ist offensichtlich überflüssig"), weil ich wohl irgendeinen Witz grad nicht checke... Egal. Noch gute Unterhaltung wünscht dein DrTill 18:23, 10. Jan. 2007 (CET)

---

Zitat: "auch wenn's mich persönlich natürlich freut, dass es einem Mensch da draußen gut geht"

Genau "die Menschen da draußen" beweist mir, dass Sie auch nur irgendein so ein kleines rotes Parteioaschlocherl sind, das auch auf einen Karrieresprung hofft.

Zitat: "mit einem an seiner Sprache angelehnten Vokabular fälschlicherweise als Aufforderung interpretiert haben, am Artikel etwas zu ändern"

Ziemlich holpriges Deutsch, - aber was soll man schon verlangen von einem permanenten Dr. Besser Wiss?

Derart korrumpierte und kaputte Artikel braucht man nicht zu ändern (und selbstverständlich nicht zu löschen!), sondern man lässt sie ausschließlich sanft entschlafen. Denn nur die verwirrten Autoren derartiger Machwerke schauen jeden Abend nach, ob sie denn wohl noch präsent seien: JAAA, - ICH BIN NOCH DA! Ach Gott bin ich gut!!! (Es ist nur schade, dass Wikipedia dabei korrumpiert wird, - aber Scheuklappenträger wie Sie haben den Sinn dieses einmaligen Projektes ohnehin nie verstanden...)

Nun denn: Ich gratuliere ganz, ganz herzlich zu Ihrem Herzilein-du musst-nicht-traurig-sein-Bundeskanzler! :-)))

.Natürlich bin auch ich sehr entsetzt über die Tatsache, dass einige wenige kriminelle Hausbesetzer wieder einmal (wie schon 2000) die schöne Wienerstadt rund um den Ballhausplatz bepinkelt haben!

"Noch gute Unterhaltung wünscht dein"

Hallo, hallo! Aber, aber! Wo bleiben die (N)Etiquette und das "dein/Ihr"?? Keine Manieren, Herr Unterparteistaatssekretärsanwärter?

Im übrigen kommuniziere ich nur ungern mit derart untalentierten "Skandälchen-Beinpinkel-Bildzeitungsgenossen-Heulhyänen" - Abschreibern, denen selbst leider nichts auch nur annähernd Adäquates einfällt, - und verabschiede mich hiermit.

-- Kilroy 02:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Da gibt's nichts mehr zu sagen. Ich fühl mich erschlagen von soviel genialer Scharfsinngkeit;-)

Wie es scheint, gelingt die Diskussion weiter unten zu dem Thema Kritik etwas konstruktiver (ToiToiToi). --DrTill 11:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Konservative Medien

", darunter die Kronenzeitung stützten den Minister." Hier habe ich aufgehört weiter zu lesen. Wenn jemand die Kronen Zeitung als konservatives Medium bezeichnet, dann weiss ich, was ich vom Rest zu halten habe, der mir teilweise bereits sehr suspekt vorkam.

Persönlich kann ich berichten, dass die Finanzämter sehr Kundenorientiert ausgerichtet wurden, sehr angenehm.

Ob das wirklich unter Grasser oder schon etwas früher organisiert wurde, weiß ich nicht. Fakt ist jedoch früher musste ich Stundenlang warten, zuletzt druckte ich ein Formular aus dem Internet aus, brachte es zum Finanzamt und man nahm meinen Antrag samt kurzer Beratung beim Eingang entgegen – UND hat ihn in 10 Tagen schriftlich beschieden.

Das und das bitte lesen, und bitte auch das hier. Danke ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 12. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Das "konservativ" gehört da wirklich nicht hin...

Betreff Kürzung Abschnitt „Kritik“

Sehe, dass dieser Abschnitt rd. 50% des Biografieartikel ausmacht. Ich würde diesen Abschnitt gerne um 90% kürzen, damit der Biografieartikel einer Enzyklopädie würdig wird. Derzeit schaut er ja so aus als wenn er von einer gegnerischen Parteizeitung stammen täte.

Und da Grasser mittlerweile von der politischen Bühne abgetreten ist, könnte ich mir vorstellen, dass die „Politkämpfer“ meinem Vorschlag eventuell zustimmen. Sollte ich nichts Gegenteiliges hier vernehmen, so werde ich in einer Woche den Abschnitt „Kritik“ angemessen kürzen. --Bwag @ 10:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Welche "Politkämpfer", Bwag? Werde mal die nicht so relevanten Punkte rausnehmen.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 13. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Das alte Zeug hab ich mal rausgeschmissen und nur die aktuellen Punkte übergelassen. Das kann man dann in einem Jahr wohl auch wieder löschen ;-)

Den Abschnitt Kritik neu zu stukturieren, wie nun ansatzweise geschehen, halte ich für einen guten Weg. Ich denke, man sollte sich auf die Kern-Kritikpunkte einigen, mit den Grasser im Laufe seines Wirkens konfrontiert wurde (etwa "Homepage", "Upgrading" bzw. bewusste Vermischung Beruf - Privat, "Sager", und seine Rolle bei "Staatsaffären" wie Bankenaufsicht und Eurofighter). Die sollten dann knapp aber informativ erläutert werden.

Jedenfalls sollten einzelne Kritikpunkte NUR wegen Irrelevanz aussortiert werden, nicht, weil der biographische Abschnitt optisch sonst zu knapp ausfällt: Der kann ja noch erweitert werden...

"Politkämpfer"? Ich halte an dieser Stelle gerne fest: Sich kritisch mit einem Politiker auseinanderzusetzen muss nicht zwangsweise aus parteipolitischer Motivation erfolgen. Auch wenn ein solcher (Fehl-)Schluss verständlich ist: Kritische Auseinandersetzung - die an sich hoffentlich außer Streit gestellt wird - ist auch parteillosen Benutzern erlaubt und geht nicht unbedingt von "Parteikämpfern" aus. DrTill 12:09, 13. Jan. 2007 (CET)

@Braveheart. Unter „Politkämpfer“ verstehe ich Leute, die die Wikipedia-Redaktion mit einer Parteizeitungs-Redaktion verwechseln bzw. zu dieser die Wikipedia missbrauchen.

@DrTill. Nichts gegen „kritische Auseinandersetzung“ mit der Politik. Aber mir werden totzdem Leute etwas suspekt, wenn sie sich nur in einer Richtung „kritische auseinander setzen“. Von diesen Einseitigen kann man dann sehrwohl von „Parteikämpfern“ sprechen bzw. sie als solche klassifizieren. --Bwag @ 16:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Und wie sehen die aus Bwag? Ehrlich gesagt habe beim Lesen des Worts "Politkämpfer" zuerst an dich gedacht (Benutzername und bisher an den Tag gelegte politische Einstellung). Du siehst also, dass das nicht ganz so einfach ist, wie man zu glauben mag... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:55, 13. Jan. 2007 (CET)

den sager mit "zuviel dunkle haut auf baustellen gesehen" hat er sogar live im fernsehen gemacht. glück für die grasser-fangemeinde, dass dies im internet nicht "stärker verbreitet" ist. ich könnte das jetzt wieder einfügen, da die angegebene quelle auch nicht "unseriöser" ist als die meisten anderen hier. aber ich nehme wikipedia nicht so ernst dass ich mich auf streitereien hier einlasse. vielleicht findet sich noch eine "seriösere" quelle. ausserdem, man weiss, was er gesagt hat. da hilft auch kein verwischen. --Spiros 22:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Damit man dich nach solchen Edits noch Ernst nehmen kann, müsstest du dafür ohnehin irgendwas handfestes vorbringen. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Unfassbar

Es ist wirklich erstaunlich, wie verbohrt manche Menschen sind.

Da hast du recht K@rl 00:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Da mein Hinweis auf einen interessanten Aufsatz über das Ehepaar Grasser in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 25.1.2007 "Glitzerstamm am Hahnenkamm" im Hauptartikel gelöscht wird, sei er für Interessierte jedenfalls hier vermerkt. --Juliushansen 18:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber sowas ist wahrlich nicht wichtig oder etwas neues. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Was ist bei Grasser überhaupt wichtig oder worin unterscheidet er sich z.B. von Dieter Bohlen? ;-) --Juliushansen 08:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Seine Tätigkeit als Finanzminister. Sein Privatleben mag einigen Boulevard-"Journalisten" den Job sichern, aber in der Wikipedia hat das sicher nix verloren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:48, 31. Jan. 2007 (CET)

DAS IST NICHT WIKI, ARVED !

Lieber Arved !

Deine von dir unterstützte Hassorgie auf Grasser wäre an sich komplett löschwürdig. Wikipedia soll ja eine Enzyklopädie sein und keine Spielwiese für Leute mit Schaum vor dem Mund wie Du ! Nur zwei Beispiele:

• Grassers Nulldefizit ist eine Vorgabe der EU gewesen und kein Hobby von ihm.
• Die Tatsache breitzutreten, dass sein Sekretär auch die Termine seiner Frau berücksichtigte -mit der er ja seine Termine auch abstimmen muss- ist dir wirklich nicht zu lächerlich ?

LieGrü --Motix 14:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Lieber Motix, ich kann deine Änderungen nicht gutheißen. Du bringst POV ("sehr sportlich", "der Opposition nahe stehende Medien") und eindeutig Falsches (Nulldefizit als EU-Vorgabe) ein und löschst belegte Kritik unbegründet. Zum Nulldefizit: Die EU gibt u.a. gesamtstaatliche Defizitgrenzen vor, und die damalige Regierung blieb mit ihren Budgets innerhalb der Grenzen für die Neuverschuldung von max. 3% des BIP. Eine Vorgabe für eine 0%-Neuverschuldung gab es nicht.

So können die Änderungen nicht stehen bleiben, daher werde ich sie wieder zurücksetzen. Bitte schlage deine konkreten Änderungswünsche hier einmal vor (aber ohne POV und Falschinformationen), wir können gerne gemeinsam den Artikel verbessern. --Eintragung ins Nichts 15:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Deine Beitraege aus den folgenden Gruenden reverted:

* Du hast eingefuegt: Unbestrittene Erfolge erzielte er beim Streben nach einem ausgeglichene Staatshaushalt und hast gleichzeitig die Kritik daran geloescht bzw. geandert: Dieses Ziel wurde im Jahr 2002 einmalig durch eine Erhöhungen der Steuern, Gebühren, Abgaben und Mauten (als einziges Land der EU erhöhte Österreich im Konjunkturtief die Steuern,. Der Erfolg ist also keinesfalls Unbestritten wie Du behauptest

* Du hast "laut Eigendefinition sehr sportlichen" einfach in "sportlich" geaendert. Welche in einer Enzyklopaedie erwaehnenswerten sportlichen Leistungen hat er denn vollbracht? Da gibt es andere Politiker, die wesentlich "sportlicher" sind (Lopatka laeuft z.B. Marathon), die halt bloss keine so fesche Badehose besitzen.

* Du hast den Jet-Set komplett herausgestrichen, obwohl das die derzeitige Hauptbeschaeftigung von G ist. (Ueber die Formulierung kann man durchaus streiten)

* "abbrachParallel" ist kein Deutsches Wort. Vorher ergab der Satz einen Sinn.

* Warum hast Du Weitere Kritikpunkte nicht als Abschnitt gelassen? Die haben mit der Homepage Affaere nicht wirklich etwas zu tun.

Ich gebe Dir recht, das der Abschnitt Kritik regelmaessig entruemppelt gehoert, (der war uebrigens mal doppelt solange), aber ganze Abschnitte loeschen sollte man keineswegs ohne vorherige Diskussion auf dieser Seite. Und ja, das genau ist Wiki. Arved 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

[Gleichzeitig wie die Texte der beiden Vorredner verfasst, und schnell vor dem nächsten Bearbeitungskonflikt gespeichtert:] Wir alle wissen, wie umstritten der Artikel und KHG ist. Auch DAS ist eben Wiki, Motiz. Wäre es also nicht besser gewesen, als erfahrener (und schon einmal gesperrter) Autor, die Änderungen, die du für diesen Artikel empfiehlst, erst zur Diskussion zu stellen? Jedenfalls darfst du meiner Meinung nach weder überrascht noch so entsetzt sein darüber, dass deine einschneidenden Änderungen am Artikel ohne Widerrede od. Revert zur Kenntnis genommen werden. FRAGE: Kannst du eine Quelle nennen, wonach die EU das Nulldefizit angeordnet hat ("permantente Zielvorgabe" ist nicht ganz dasselbe...)? Damit kein Missverständnis entsteht: Ein paar Änderungen von dir fand ich ganz gut. Insgesamt schien mir das Revert aber begründet. LG, DrTill 15:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Schreibts über den Grasser was ihr wollt, ich werde mich doch jetzt mit euch nicht über drei-vier Worte herumstreiten, wenn der Artikel in seiner Gesamtheit zum Himmel stinkt. Eins sollt ihr aber wissen. Mit eurem Schaum vor dem Mund seid ihr letztendlich die Totengräber des Projektes Wiki ! Frischauf, Freunde ! P.S.: Was wärs mit einer Gerichtsanzeige an Grasser, weil er die Termine seiner Frau mitverwalten liess ?

Tschüss --Motix 17:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Schade, aber so wird das nichts mit einer konstruktiven Mitarbeit an der Wikipedia. Du bist doch schon lange genug dabei, um das zu wissen. --Eintragung ins Nichts 17:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Hm, man kann sagen über Grasser was man will: Er verfügt jedenfalls über mehr Integrität als seine Anhänger... --DrTill 19:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe, dass du den Artikel um dies hier erweitert hast [1]. Willst du so etwas Triviales nicht wieder rausnehmen? Auch in Anbetracht, dass er "euch" als politischer Gegner eh abhanden gekommen ist. --80.121.34.197 20:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich fand es damals nicht trivial, sondern besonders beispielhaft fuer das Amtsverstaendnis von Herrn G (Vermischung von Privaten und Beruflichen Dingen). Sonst haette ich es auch nicht hereingeschrieben :). Aber ich haenge jetzt nicht wirklich dran, wenn es Dich stoert kannst es herausnehmen. Und nein ich bin kein politischer Gegner von Grasser, ich duerft ihn nedamal abwaehlen. Arved 22:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Unbestrittene Erfolge beim Streben ...

Unbestrittene Erfolge erzielte er beim Streben nach einem ausgeglichene Staatshaushalt, als permanenter Zielvorgabe der EU. Welche Erfolge Grasser beim Streben erzielte, ist nicht sonderlich relevant. Das Ziel eines ausgeglichenen Staatshaushaltes über einen Konjunkturzyklus hat er nicht erreicht. Wonach Grasser wirklich strebt ist im übringen sehr wohl umstritten --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:09, 16. Feb. 2007 (CET)

NEIDISCH?

Neben der Ausübung seines Amtes als Finanzminister (Zitat Grasser: "ein Siebentage-Job") fand der laut Eigendefinition sehr sportliche Grasser ausgiebig Zeit für Wasser- und alpines Skifahren, Snowboarding, ein Doktoratsstudium bei seinem Berater und Universitätsprofessor Herbert Kofler, sowie für ein Leben im Jet-Set.

1. Geht das Irgenjemanden etwas an? 2. Wen interessiert das? 3. Ist das überhaupt relevant?

Ich bin dafür, dass dieser Abschnitt weg kommt! (nicht signierter Beitrag von Oran soda (Diskussion | Beiträge) 17:38, 28. Mai 2007)

Den Inhalt halte ich für relevant, weil Grassers Selbstdarstellung in den Medien inklusive der gewährten Einblicke in sein Privatleben sogar im Vergleich zu anderen Politikern sehr umfangreich war. Die Formulierung ist aber nicht in Ordnung und sollte geändert werden. (ad 1: Ja, er hat es schließlich selbst verbreitet. ad 2: Anscheinend viele. ad 3: Ja, wegen der großen Berichterstattung über diese Themen und weil es für Grasser als Person wichtig ist; er war ja nicht nur Finanzminister.)

Bleib bitte sachlich, eine solche Überschrift ist schlicht kontraproduktiv. --Eintragung ins Nichts 17:56, 28. Mai 2007 (CEST)

OK, du hast recht. Die Überschrift war auch nicht in Ordnung und die Formulierung sollte wirklich geändert werden! --Oran soda 22:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte um Vergebung

Wenn ich Braveheart nicht hätte, morgen würde es in "Österreich" stehen. Karli war...., im Gegenteil, Karli ist und unfugt wie eh und je. --Hubertl 22:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich doch gern ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Januar nicht Jänner

Wir schreiben in einer Deutschen Wikipedia und diesem Artikel wird das Thema "Karl-Heinz Grasser" behandelt und nicht die Deutsche, Östereichische oder sonst irgendeine andere Übersetzung für "Januar". Es sollte klar verständlich in Deutsch nach Duden geschrieben werden. Der Bezug auf Österreich ist dabei irrelevant.

Bekannt sollte sein das das Wort "Jänner" höchstens im Süddeutschen Raum bedeutung hat und ein Grossteil der Deutschen Bevölkerung dieses Wort garnicht bekannt ist.

Auch solltest man bedenken das es Menschen in Deutschland gibt die der Deutsche Sprache nicht so mächtig sind. Da würde so eine Wortspielerei nur Verwirrung stiften.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sporting (Diskussion • Beiträge) 16:45, 10. Sep 2007) Hubertl 18:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

An alle verwirrten Bundesdeutsche: Jedes Wort, das in Wikipedia blau gefärbt ist, wird euch bei Bedarf erklärt. Ihr müsst dafür einfach nur draufklicken. Also noch viel Spaß in der deutschsprachigen Wikipedia! --DrTill 17:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bei dem Wort Jänner handelt es sich nicht um eine Übersetzung des Wortes Januar. Jänner ist laut Duden ein deutsches Wort gleichbedeutend mit Januar. Der Duden gibt keinen Hinweis darauf, dass eine der beiden Bezeichnungen bevorzugt werden soll. Dass einem Großteil der deutschen Bevölkerung das Wort Jänner unbekannt ist, ist falsch und somit als Argument nicht verwertbar. Selbst wenn es so wäre, so könnte man dem entgegen setzen, dass es Österreicher oder Süddeutsche gibt, die das Wort Januar nicht verstehen, was ebenso falsch wäre. Der Österreichbezug ist in der Tat irrelevant.

Da wir in einem Deutschen aber keinem Bundesdeutschen Wikipedia schreiben, sind auch deutsche Bezeichnungen, die teilweise oder überwiegend in anderen deutschsprachigen Ländern verwendet werden zulässig. Menschen die Deutsch als Fremdsprache sprechen und ihre Deutschkenntnisse in Süddeutschland, Österreich oder Teilen der Schweiz erworben haben, haben mit "Januar" das selbe Problem wie jene Fremdsprachler, die "Norddeutsch" gelernt haben.

Fazit: Es ist reine Geschmackssache und allenfalls eine Stilfrage. Ich sehe keinen Grund, das Deutsch eines Autors hier zu verbessern. Einen halb Nord-, halb Süddeutscher Text finde ich stilistisch in jedem Fall schlechter als einen Einheitlichen --Tschurifetzn 14:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Korrektur: Es ist hier usus, in Artikeln mit Österreichbezug die Verwendung von "Jänner" zuzulassen, so wie es bei Artikel mit Schweizbezug erlaubt ist, ohne ß zu schreiben. Ein Ändern (oder vermeintliches Korrigieren) dieser erlaubten Schreibweisen (ohne wirklich substanzielle Beiträge zum Artikel) ist nicht erlaubt. --Eintragung ins Nichts 15:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Usancen sind meines Erachtens kein Argument für oder gegen etwas, da viele im Wikipedia gepflegte Usancen weder wünschenswert noch richtlinienkonform sind. Die "Verbesserung" von Jänner auf Januar oder umgekehrt für sich allein sind nie sinnvoll, da dadurch die Verständlichlkeit nicht verbessert wird und der Stil nie verbessert wird. Ein Autor sollte einen Artikel immer in der Sprache verfassen, die ihm am geläufigsten ist und es sich um eine zulässige schriftsprachliche Variante des Deutschen handelt. Also wird ein Wiener wohl eher zu Jänner und ein Hamburger zu Januar tendieren, egal welchen geographischen Bezug das Lemma hat. Wenn man einen Satz umformuliert oder neu formuliert wird, ist auch der Austausch von Jänner und Januar zulässig, ansonsten meiner Meinung nach nicht. Ich kann mir nich vorstellen, dass diese Diskussion noch nie geführt wurde, kann aber leider nichts dazu finden. --Tschurifetzn 12:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen --Österreicher 09:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auch soeben zweimal erfolglos versucht, das Verwendung von "Jänner" in "Januar" zu ändern, ohne die hiesige Dikussion gesehen zu haben, weil es mir negativ ins Auge stach. Bei aller Liebe für unsere Nachbarn im Süden, aber dies hier ist die deutsche und nicht die österreichische Wikipedia - ob der Artikel einen Bezug nach Österreich enthält, ist vollkommen irrelevant. Wir benutzen bei Artikeln über französische Dichter ja auch keine französischen Fremdwörter. Auch in Österreich wird übrigens inzwischen angestrebt, die Verwendung von "Jänner" durch "Januar" zu ersetzen. --R0T421 14:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Das ist die deutsche Wikipedia? Soso - wo genau steht das und wo kann ich mich zur "österreichischen Wikipedia" anmelden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Dass auch Österreicher und Schweizer die deutsche Wikipedia, zu erkennen am Domainkürzel DE für Deutschland, nutzen müssen, weil es keinen landeseigenen Ableger gibt, ist nicht meine Schuld. Es berechtigt dich im Weiteren nicht, nur weil du die "Lizenz zum Sichten" hast, zu bestimmen, welche Formulierung wo verwendet wird. Es ist schlicht unpassend, "Jänner" anstatt "Januar" zu verwenden, weil es schlicht nicht das gängige zu verwendende deutsche Wort ist. Diese dazugehörige Diskussion zeigt, dass da etwas dran ist. Ich habe keine Zeit und Lust auf pubertäres Hin- und Her-Editieren, kritisiere aber hier deutlich deine schnellen Reverts. --R0T421 14:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Les dir doch Deutschsprachige Wikipedia bitte mal durch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass eine Trennung in drei deutschsprachige Wikipedia unsinnig wäre - ich würde es auch nicht befürworten. Nichts desto trotz ist "Jänner" eine nur in Österreich geläufige Form, anderweitig tritt sie höchstens Regional bzw. als Dialekt auf. Auch wenn es sich um einen Artikel mit Bezug zu Österreich handelt, sollten wir trotzdem das in der Enzyklopädie gängige Wort nutzen, denn Hochdeutsch hat sich in allen Bereichen von Publikation und Wissenschaft durchgesetzt und ist somit einer überwiegenden Mehrheit der Nutzer entsprechend. Anders sieht es sicher bei Direktzitaten o.Ä. aus, aber das ist hier ja nicht der Fall. --R0T421 15:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Müssen wir diese Diskussion schon wieder führen? Es gab ein Meinungsbild (das weiter oben verlinkt ist), bitte halte dich dran. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 25. Feb. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:DK#Jänner: nationale Standardvarietäten des Deutschen wie das Österreichische Deutsch [sind] insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren sind, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. --Otberg 15:20, 25. Feb. 2011 (CET)

Mir war nicht bewusst, dass eine solche Regelung bereits offiziell verabschiedet wurde. Ich ziehe dementsprechend meinen Einspruch zurück. --R0T421 22:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Name der Tochter bitte nicht nennen

Bitte lasst den Namen seiner Tochter draußen. Ich zitiere WP:BIO#Kinder_von_Prominenten: "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren." Ein berechtigtes Interesse sehe ich nicht; hier sollte man die Persönlichkeitsrechte des Kindes schützen. Es kann ja nichts für seine Eltern. ;-) --Eintragung ins Nichts 15:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Belege bitte nicht entfernen

Lieber Trinker, bitte entferne keine Belege. Theoretisch müssten alle Fakten in Wikipedia-Artikeln mit Quellenangaben versehen sein, ausgenommen es handelt sich um allgemein Bekanntes. Dass Gusenbauer österreichischer Bundeskanzler ist, braucht keinen Beleg. Dass Grasser eine Tochter hat, weiß wohl auch halb Österreich, aber dass sie am 3. September 2007 als sein erstes Kind in Innsbruck zur Welt kam, wissen nur mehr sehr wenige. Die Fußnote stört hier auch nicht weiter.

Die Passage zu Grassers Finanzpolitik mit vielen Fakten braucht die Quellenangabe auf jeden Fall und die ist auch so - ohne Link - in Ordnung. Selbstverständlich sind Quellenangaben aus papiergebunden Medien auch erlaubt und sogar erwünscht. Wenn du den Presse-Artikel im Internet findest, kannst du den Link gerne ergänzen.

Es ist auch nicht sinnvoll, den Hinweis auf die geplatzte New-Economy-Blase zu entfernen, die zum Rückgang des Wirtschaftswachstums beigetragen hat, denn das bietet dem Leser sinnvolles Wissen, weil es den Kontext genauer erklärt. Dein Argument, das sei Englisch und daher in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht, ist - mit Verlaub - Unsinn. New Economy ist ein im Deutschen häufig verwendeter und gut verständlicher Begriff; wenn dir eine ebenso gute Formulierung einfällt, kannst du sie ja gerne statt New Economy einfügen. Wenn es keinen gleich guten deutschen Begriff gibt, dann verwenden wir den englischen. Es hat keinen Sinn, hier Sprachpflege zu betreiben, die im Endeffekt die Verständlichkeit herabsenkt.

Ich werde deine Löschung wieder rückgängig machen. Wenn du sie wiederholst, solltest du dafür sehr gute Argumente haben. --Eintragung ins Nichts 14:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

o.k. Habe ich akzeptiert. Die Belege entferne ich nicht mehr. Hab ich nicht so gesehen. Danke für die Erklärung. Muss das Englisch jedoch wirklich sein? Ich denke nicht. --Unverbesserlicher trinker 15:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem; du bist noch relativ neu hier, da kann man sich nicht alle Gepflogenheiten genau kennen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Ich fürchte, hier muss das Englisch wirklich sein. Das von dir gewählte "Neue Wirtschaft" ist einfach nicht verständlich, ebenso wie "Weltnetz" für "Internet" oder "kühl" für "cool" oder "Kapitalfluss" für "Cashflow" oder auch "Schneebrett" für "Snowboard" bringt auch "Neue Wirtschaft" nicht die selbe Bedeutung und verwirrt nur. Der von mir vorgeschlagene Kompromiss, das Eigenwort in Anführungszeichen zu setzen und zu verlinken, damit jeder, der nicht weiß, was das englische Wort bedeutet, dies nachlesen kann, scheint mir ein gangbarer Weg. Was meinst du? MfG Springbank 15:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Lösung. --Eintragung ins Nichts 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

o.k. Kann damit ganz gut leben. --Unverbesserlicher trinker 09:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich nach wie vor gegen die Verenglischung der Deutschen Sprache eintreten werde!

Abschnitt Sonstiges

Ich habe den Hinweis auf die Google-Bombe zwar jetzt gegen ein paar Störsocken und IPs verteidigt, die auch noch weniger harmlose Ziele angesteuert haben, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich hierhergehört. Interessanterweise funktioniert sie immer noch: [2]. Auch der Hinweis auf sein Präsenz in den Boulevardmedien und auf die Entschädigung durch die Bild-Zeitung könnte besser in den Artikel eingebaut werden, als in diesem verkappten Trivia-Abschnitt. Ich bitte um andere Meinungen dazu. --Eintragung ins Nichts 15:45, 6. Mai 2008 (CEST) Ich halte die Google-Bombe gegen KHG im Artikel für enzyklopädisch irrelevant, weil sie nichts Wesentliches zur Personenbeschreibung beiträgt. Im Artikel Google-Bombe, wo das als illustratives Beispiel sinnvoll ist, kann man es ohnehin schon finden. --Tschurifetzn 19:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Man kann durchaus den Absatz auf einen Satz zusammenkürzen und auf den anderen Artikel verweisen. Aber ganz raus? Da fehlt dann wieder der Konnex. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

angelobt?

"... und wurde im neuen Kabinett Schüssel als parteiloser Finanzminister angelobt." Dieser Ausdruck ist mir als bekennendem Piefke unbekannt. Was bedeutet das? vorgeschlagen? ernannt? --Rat 06:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Angelobung = Ablegung des Amtseides.

--Peter Putzer 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)

parteilos im Bundesvorstand der ÖVP

Diese Formulierung wirft mehr Fragen auf, als sie antworten gibt. Wer eine Partei vorsteht kann schwerlich als "parteilos" gelten. Dass Grasser dies als Teil seiner Selbstvermarktungsstrategie so formuliert ist enzyklopädisch irrelevant. Grasser gehört der ÖVP an, wenn er auch rein formal kein Parteimitglied ist. Auf die "Parteilosigkeit" Grassers wird in der Biographie ausführlich eingegangen, weshalb dieses Detail ohnehin nicht im ersten Satz, der sich auf das wesentliche beschränken soll, unangebracht ist. --Tschurifetzn 09:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach deinen Änderungen ist die Einleitung besser. --Eintragung ins Nichts 14:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Google-Bombe

Warum muss diese Diffamierungskampagne hier noch fortgesetzt werden? --Humpie 13:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal 3 Themen weiter oben unter "Abschnitt Sonstiges". --Eintragung ins Nichts 14:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Trivia

• Während seiner Amtszeit als Finanzminister war Karl-Heinz Grasser des Öfteren bei der Ausübung diverser Freizeitaktivitäten auf den Titelblättern mehrerer Boulevard-Blättern zu sehen.
  Was ist der Mehrwert dieser Information? Wenn schon sollte auch gesagt werden um welche Freizeitaktivitäten es sich handelte.

• Grasser war auch von einer sogenannten Google-Bombe betroffen.
  Wenn hier nicht erklärt wird, um welche Bombe es sich handelte bleibt der Leser in einer Sackgasse stehen. Wenn schon, dann runter mit der Hose. Dadurch macht man sich ja die Bombe nicht zu eigen.

Finde ich.
Gruß, Ciciban 18:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Grassers Freunde

Laut Standard haben zwei Freunde von Grasser (Walter Meischberger und Peter Hochegger) in seiner Zeit als Finanzminister ordentlich kassiert. Grassers zeigt sich "verwundert und verärgert". --129.27.157.14 10:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

BUWOG - Affäre

kann das mal jemand ergänzen? --Paradeiser 21:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wegen BUWOG-Affäre im Visier
Grasser war zuletzt im Zuge der Affäre um Provisionszahlungen in Zusammenhang mit der Privatisierung der Bundeswohnungen 2004 in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt.
Zwei Bekannte des damaligen Finanzministers Grasser, der PR-Berater Peter Hochegger und der Lobbyist Walter Meischberger, hatten Selbstanzeige erstattet, weil sie 9,6 Millionen Honorar, das sie vom Sieger des BUWOG-Verkaufs Immofinanz erhielten, nicht versteuert hatten.
Der damalige Finanzminister und Ex-Hochegger-Freund Grasser beteuert, von der Zahlung nichts gewusst zu haben, ein ehemaliger Mitarbeiter Grassers bezeichnete den Deal als "abgekartetes Spiel". Gegen Grasser wird wegen Verdachts auf Amtsmissbrauch und Bruch des Amtsgeheimnisses ermittelt. [3]
Das könnte sinngemäß schon mal als anfang dienen. --spitzl 01:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das jetzt mal zusammen mit einigen anderen skandalen eingearbeitet. --spitzl 23:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Tätigkeit

Ist bekannt, welcher Tätigkeit dieser Herr zurzeit nachgeht? --Liberaler Humanist 21:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei Meinl ist er nicht mehr: [4]. Unternehmer ist er nach Definition nicht, evtl. Privatier? --Liberaler Humanist 21:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei der Nachfolgegesellschaft von Meinl International Power ist er nicht mehr ([5],[6]), dafür seit 2007 im Aufsichtsrat des Fonds C-Quadrat ([7] dessen Vorstizender er seit unbestimmet Zeit ist. [8]. --Liberaler Humanist 21:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Dialekt in Wikipediaeintrag

Da die Wikipedia sich an deutschsprachiges Publikum richtet, sollten Beiträge in allgemein verständlichem Hochdeutsch verfasst werden. Volkstümlich anmutende Begriffe wie "angelobt" oder "Jänner" sind insofern zu unterlassen und durch hochdeutsche Worte zu ersetzen. -- 82.218.11.70 12:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Was an angelobt nicht deutsch genug sein soll erschliesst sich mir nicht und Jänner ist nach meinem Kenntnisstand in Artikeln mit Österreichbezug ausdrücklich erlaubt (genauso wie Artikel mit Schweizbezug ohne ß auskommen). MfG--Seadart 13:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Ein Wort, welches mit "ss" statt mit "ß" geschrieben wird, ist dennoch verständlich, was bei "Jänner" etc. nicht der Fall ist, so man sich nicht dem österreichischem Dialekt hingibt. Ein Artikel sollte jedoch so geschrieben sein, dass er möglichst einfach zu verstehen ist - und zwar für deutschsprachige Leser, nicht für des Dialekts mächtige Leser -, weshalb Dialektausdrücke in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie stets zu vermeiden sind. Eine at.wikipedia.org darf durchaus österreich-dialektige Artikel enthalten, eine de.wikipedia.org sollte sich jedoch an allgemein verständlichen Sprachrichtlinien orientieren. In einem Artikel über Kartoffeln sollte auch nicht von Erdäpfeln gesprochen werden, nur weil der Artikelverfasser in österreich heimisch ist. Dialektausdrücke sind daher im Sinne der Lesbarkeit zu vermeiden. --82.218.11.70 14:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn du ernsthaft meinst, "angelobt" oder "Jänner" sei Dialekt, dann ist dir nicht zu helfen. --Berntie^Disk. 18:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Beides ist verlinkt, und damit auch für jemanden, der in der deutschen Sprache nicht so bewandert ist, zu verstehen. --Dlonra 14:06, 27. Mai 2010 (CEST)

Jänner ist österreichisches Hochdeutsch. Sollte man schön langsam kapiert haben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Immer wieder spannend zu sehen, dass manche Leute glauben, es gäbe nur ein einzig gültiges Deutsch. Nun dem ist nicht so. Tatsächlich gibt es in Österreich ein Österreichisches Wörterbuch, das mit dem Deutschen Wörterbuch nicht ident ist. Mehr noch, das Österreichische Wörterbuch ist in Österreich das einzige Regelwerk das amtlich anerkannt ist. Also entweder man akzeptiert auch Wörter aus diesem Regelwerk - so wie Österreicher umgekehrt ja auch die Wörter aus dem Deutschen Regelwerk akzeptieren - oder die deutschsprachige Wikipedia muss geteilt werden. Dann gäbe es allerdings keine deutschsprachige Wikipedia mehr, sondern nurmehr eine Vielzahl davon; je eine für Deutschland, Österreich, die Schweiz, Liechtenstein und Luxemburg. --spitzl 17:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Und bitte, wenn noch Platz ist, eine für Südtirol - Danke! Fein, dass der mancherorts gezeigten deutschen Ignoranz, amtliche österreichische Ausdrücke als Dialekt und nicht als Sprache zu sehen, hie und da Einhalt geboten wird. Liebe Grüße --Volker Paix^... 19:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Vizekanzler Grasser

Vor seinem Rücktritt stand Grasser kurz davor, Vizekanzler zu werden. Angeblich wollte der damalige Vízekanzler und ÖVP-Chef Schüssel, dass Grasser ihm als Vizekanzler nachfolgt. Andreas Khol soll das verhindert haben. Der Standard --128.131.197.40 12:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Und Nachrichten.at --128.131.197.40 12:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Selbstanzeige Grassers wegen Steuerhinterziehung als Finanzminister

In Zeit als Finanzminister (ORF) sollte eingearbeitet werden. Auch: Karl-Heinz Grasser brachte Selbstanzeige beim Finanzamt ein (Format) Zabia 08:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Dass einige Malversationen verjährt sind, hat damit zu tun, daß Grasser selber die Fristen gesenkt hat. Als (steuerhinterziehender) Finanzminister. Zabia 16:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn du dafür eine Quelle hast, dann könnte man das ja noch dazu schreiben.--spitzl 19:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Foto

Das Bild (Datei:Karl-Heinz_Grasser.jpg) ist eindeutig aus der aktuellen Grasser-Berichterstattung (z.B. hier verwendet) und stammt von einem kommerziellen Fotografen. Es ist auch keine Lizenz angegeben worden. Bis zur endgültigen Klärung habe ich es aus dem Artikel entfernt. Springbank 18:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Sonstiges

Mir scheints, als ob man aus dem Abschnitt einen Medienspiegel machen will, dabei sind einige der Themen Anwürfe, die weder juristisch nicht relevant waren und lediglich ein kurzes mediales Strohfeuer waren. Hätte jemand was dagegen, wenn man die Inhalte aus diesem Abschnitt in den entsprechenden Passagen einarbeitet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:54, 13. Jan. 2012 (CET)

Zeigt aber sehr schön den Privilegienstadl der in unserer Regierung gepflegt wird. Und wo es viel zu bemängeln gibt gibts auch viel zu schreiben. Es gilt aber die Unschuldsvermutung - natürlich. --Jonny Brazil 20:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Das steht außer Frage, auch wenn man da nach Jahrzehnten draufkommt, dass das nicht ok ist - die Geschichte ist allerdings nach drei Tagen wieder aus den Medien verschwunden und nicht auf Grasser alleine bezogen. Ein Hinweis im Artikel Diplomatenpass mit der Nennung etwaiger Namen wäre sinnvoller. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Offenbar geht es um die folgenden Punkte:

• Ende November 2006 wurde Grasser in einer ZIB von Armin Wolf mit E-Mails konfrontiert, die belegen, dass Grassers Pressesprecher in seiner Dienstzeit auch die privaten Termine von Grassers Ehefrau koordinierte.
• Im Jahr 2009 ließ Grassers ehemalige Studienkollegin und jetzige Finanzbeamtin eine bereits angesetzte Steuerprüfung bei einer Gesellschaft Grassers und dessen Ehefrau Fiona Pacifico Griffini-Grasser kurzerhand abblasen. Dieselbe Finanzbeamtin soll Grassers Gesellschaft Valuecreation und dessen Stiftungskonstruktion eine, nach heutigem Stand unrechtmäßige, steuerliche Unbedenklichkeitserklärung ausgestellt haben.
• Anfang 2012 wurde bekannt, dass Grasser im November des Vorjahres seinen Diplomatenpass gesetzeskonform um weitere fünf Jahre verlängern lassen konnte, obwohl er bereits seit ebenso langer Zeit nicht mehr Minister ist.

Frage an Braveheart, was genau stört dich an diesen mit Quellen belegten Textstellen, dass du sie ohne abschließende Diskussion entfernt hast? --spitzl 14:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Siehe 1. Beitrag dieses Abschnitts - Wikipedia ist kein Medienspiegel. Nicht jede Berichterstattung ist automatisch für den Artikel relevant, vor allem dann nicht, wenn es sich um Themen handelt, die weder juristisch noch medial ein Nachspiel haben. Die drei gelöschten Punkte waren die mMn eklatantesten Beispiele, der Rest würde nach einer Überarbeitung auch gelöscht oder woanders eingefügt werden. Für Vorschläge in diese Richtung wär ich dankbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 14. Jan. 2012 (CET)

In welcher Relevantsrichtlinie steht, dass solche Punkte nicht angeführt werden sollen? Immerhin gibt es zahlreiche Medien, die über diese Punkte berichtet und sie offenbar sehr wohl als relevant angesehen haben. Anders gefragt, was ist der Mehrwert für den Leser, wenn wir die Punkte dauerhaft entfernen? Das ist mir nicht ganz klar.--spitzl 16:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal - nicht jede Kleinigkeit, die (vor allem bei Personen wie Grasser) angefallen ist, ist automatisch relevant, weil sie irgendwo veröffentlicht wurde. Vor allem sind sie nicht unter "Sonstiges" einzustellen - das ist ja der Hauptkritikpunkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Da bin ich auch dafür. Die angeführten Punkte sind aber doch auch noch in einigen Jahren interessant. Zudem wurden sie nicht irgendwo veröffentlicht, sondern in den größten Zeitungen des Landes. M.M.n. nicht hinzufügen sollten wir sicherlich Ereignisse, die nur kurzzeitig relevant sind. Wir können die Punkte aber auch gerne anderweitig im Text einbauen. Ich wüsste nur nicht wo. Zudem bitte ich noch um eine Antwort auf die Frage, welcher Mehrwert für den Leser entsteht, wenn wir diese drei Punkte dauerhaft entfernen.--spitzl 17:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich wüsste nur nicht wo. - ja, das ist genau das Problem bei "Pipifax"-Geschichten, die in den Medien als Lückenfüller herhalten müssen. Ein Lexikon ist keine allwissende Müllhalde, dafür gibts das Internet. Mit sinnvoller Lexikonarbeit hat das Abladen von Punkten unter dem Sammelbegriff "Sonstiges" mMn nicht mehr viel zu tun, vor allem wenn einem z.B. nicht auffällt, dass die Geschichte mit dem Diplomatenpass gut in den Abschnitt zu den BUWOG-Ermittlungen passen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Gut, wir scheinen da unterschiedlicher Ansicht zu sein. Mein Vorschlag, wir sammeln noch ein paar andere Meinungen. Daher hiermit der Aufruf an alle Wikipedianer, was meint ihr dazu? lg, --spitzl 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Grasser, Steuern, Abgabenhinterziehung

Im Standard ist ein weiterer Bericht aufgetaucht, der im letzten Teil erklärt, worin genau das Problem bei Grassers Steuererklärung liegt: [9]. --Liberaler Humanist 01:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie bei vielen biographischen Artikeln fehlt ein Foto

Es gibt aber Zeichnungen bzw. Karikaturen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karl_heinz_grasser.jpg Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob sie zur Illustration von Artikeln verwendet werden dürfen.--Malabon (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2012 (CET)

traurig

Es ist eigentlich traurig, wie ein so gutes Projekt wie wikipedia durch solch tendenziöse Artikel in Misskredit gebracht wird. Dieser Artikel sollte als Ganzes gelöscht und neu formuliert werden. Gerade bei Biographien über Politiker sollte man sich um eine ausgeglichene und wertfreie Formulierung bemühen. (nicht signierter Beitrag von 212.183.103.216 (Diskussion) 12:31, 12. Sept. 2005 (CEST))

Vollkommen OK!

Nichts von dem, was in diesem Artikel steht ist grundsätzlich falsch! Und - neben einer enzyklopädischen Darstellung sollte es möglich sein, Offensichtliches auch in den Raum zu stellen. Wikipedia ist weder ein Forum für Fangemeinden noch für Hassprediger. So gesehen muss eine Persönlichkeitsanalyse auch über die Möglichkeit verfügen, Ziele und Perspektiven diverser Persönlichkeiten zu evaluieren. Dies ist im Folgenden Fall sehr gut und objektiv gelungen! (nicht signierter Beitrag von 85.124.149.162 (Diskussion) 09:49, 14. Sept. 2005 (CEST))

Meldegesetz

Zitat aus dem österr. Meldegesetz:

... (6) Ein Wohnsitz eines Menschen ist an einer Unterkunft begründet, an der er sich in der erweislichen oder aus den Umständen hervorgehenden Absicht niedergelassen hat, dort bis auf weiteres einen Anknüpfungspunkt von Lebensbeziehungen zu haben.

(7) Der Hauptwohnsitz eines Menschen ist an jener Unterkunft begründet, an der er sich in der erweislichen oder aus den Umständen hervorgehenden Absicht niedergelassen hat, diese zum Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen zu machen; trifft diese sachliche Voraussetzung bei einer Gesamtbetrachtung der beruflichen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebensbeziehungen eines Menschen auf mehrere Wohnsitze zu, so hat er jenen als Hauptwohnsitz zu bezeichnen, zu dem er das überwiegende Naheverhältnis hat. ...

Nun, weder (6) noch (7) treffen für Grasser in bezug auf die Wachau zu. O. (nicht signierter Beitrag von 84.115.146.119 (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2006 (CEST))

Quelle?

Insgesamt sind die Angaben im Artikel gut belegt – aber Artikel in Die Presse, Economist vom 14. Dezember 2006 ist keine optimale Referenzierung... Bitte bei Gelegenheit verbessern. --84.141.19.167 22:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

unvollständig

Bestehende Kritik anzuführen ist für eine Biographie äußerst wichtig. Aber bestehende Fakten zur Person, sprich Lebenslauf und politische Aktivität, einfach auf 2 nichtssagende Absätze zu beschränken um überhaupt eine Berechtigung für diesen Artikel vorzutäuschen ist nur als wirklich schwache Leistung anzusehen.

Man mag von Karl-Heinz Grasser halten was man möchte, er hat treue "Fans" ebenso wie treue Kritiker. Das entschuldigt aber keinenfalls diese subjektive Berichterstattung. Und damit wir uns nicht falsch verstehen: Dieser Artikel ist nicht objektiv. Durch den fast vollständigen Verzicht auf Fakten - immerhin ist Grasser Finanzminister Österreichs, damit eine der aktuell wichtigsten Personen der österreichischen Politik - ist dieser Artikel rein subjektiv. (nicht signierter Beitrag von 212.241.66.49 (Diskussion) 11:26, 27. Nov. 2005 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 22:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Soll, hätte - der neue enzyklopädische Standard?

Bei diesem Edit lese ich: „ Im Jahr 2006 hätten ...“, „Davon hätten der Automatenkonzern ...“ usw. Also irgendein Medium publiziert etwas in der Möglichkeitsform (ein paar andere Medien übernehmen das) und dann wird das freudig als „enzyklopädisches Wissen“ verkauft - muss das sein, oder sind wir wirklich schon so unseriös? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Bwag: Der ganze Artikel ist eine einzige Prangerseite mit Vermutungen und Verdächtigungen. WP:Bio ist hier außer Kraft gesetzt worden. Der ganze Artikel müsste völlig überarbeitet werden. LG --Benqo (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2017 (CET)

Klar "müsste" man das mal zusammenfassen. Löschen ohne eigene Recherche is halt auch etwas billig, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:30, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn jemand so etwas in einen Bio-Artikel schreibt ohne eine Beleg anzugeben [10]: Nein. Außerdem ist dieser Absatz völlig überflüssig. Abgeordneter macht medienwirksam Minister anderer Partei Vorwürfe -> "Kontroverse"? -> *rollseyes*. Weiß tdu Brave: Wenn ich den Artikel zusammenfassen würde und 3/4 vom Abschnitt Kontroverse zusammenklatsche ist das innerhalb von einem Tag wieder rückgängig gemacht. Das tue ich mir net an. --Benqo (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2017 (CET)

Es hält dich niemand davon ab, die tatsächlich wichtigen Vorfälle anhand von Literatur zu identifizieren und den Rest zusammenzufassen. Wär ja net so, als ob zu KHG nix geschrieben worden wäre. ;-) Einige Punkte sind zudem ja noch immer vor Gericht anhängig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Grasser/Buwog: Gutachten wirft Medien Vorverurteilung und Rufmord vor. "Medien" könnte da durch "Wikipedia" ersetzt werden. --Benqo (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2017 (CET

Wollts ihr vielleicht gleich den ganzen Abschnitt zu "Kritik" löschen? Eure Bestrebungen beginne nur zufällig kurz, bevor Grasser wieder ins öffentliche Interesse rückt? (nicht signierter Beitrag von Aufklärung durch Mathematik (Diskussion | Beiträge) 22:23, 1. Dez. 2017 (CEST))

Nein, weil es keinen Abschnitt "Kritik" gibt. PS @Braveheart: Schau Brave, bevor überhaupt irgendetwas in diesem Sinne geändert worden wäre, regt sich schon Widerstand. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Benqo (Diskussion) 08:56, 2. Dez. 2017 (CET)

Wenn du die Ängste der anderen berücksichtigen und deine Änderungen diesbezüglich auch erläutern könntest, wird das für die meisten auch ok sein. Wenn man Sachen wie "Rufmord" weiterkolportiert, macht man sich die Sache aber auch net einfacher, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Jo eh, hast recht. --Benqo (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2017 (CET)