Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 und 2009 2010 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falsche Kat

die Kat "Plagiatsaffäre" gehört nur in den Artikel "Plagiatsaffäre Guttenberg", nicht in den hiesigen Personenartikel. Erkennt man am Lemmanamen.--Tohma (Diskussion) 15:56, 10. Jul. 2021 (CEST)

na ja, Karl-Theodor zu Guttenberg bleibt so oder so mit dem Thema Plagiat verknüpft; Leserinnen haben einen Anspruch darauf, dass seine Person mit der Kategorie verknüpft wird, denn in gewisser Hinsicht hat er ein neues Kapitel der Plagiatsaufdeckung eingeleitet. Auch die Affäre an sich ist es wert, einen eigenen Artikel zu haben, aber das heißt nicht, dass seine Biographie davon nicht mehr berührt wird. --Melchior2006 (Diskussion) 16:19, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hast du das Kategoriensystem verstanden? Weißt du, was eine Objektkategorie ist?--Tohma (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

passt! Die Kategorie behandeln wir so, wie Du möchtest. Der Artikel ist nun vorübergehend gesperrt. So dürfte alles einen guten Lauf nehmen. -- Melchior2006 (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2021 (CEST)

Nicht "so wie ich es möchte" sondern wie es den Kategorisierungsregeln entspricht.--Tohma (Diskussion) 17:45, 10. Jul. 2021 (CEST)

Eben! -- Melchior2006 (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2021 (CEST)

Strafrechtliche Relevanz

Hat doch nur die Staatsanwaltschaft erkannt. Eine Verurteilung gibt es ja doch nicht. Das wird in der Einleitung nicht so wirklich klar. Habitator terrae 23:09, 28. Okt. 2021 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Ist Karl-Theodor zu Guttenberg Deutscher? Oder Deutsch-Österreicher? https://mediengipfel.at/medienakademie/2019/11/29/wir-werden-das-blonde-glueck-noch-weitere-vier-jahre-haben/ (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:190F:6D01:75DA:2B5B:2D03:BED4 (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2023 (CET))

Dass er auch die österreichische Staatsbürgerschaft hat, steht bereits umseitig. -- Perrak (Disk) 12:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Kein objektiver Artikel

Mein Sohn verfasste aufgr. nicht zuletzt diesen Artikels ein durchaus positives Referat über KTzG - völlig zu unrecht. Wieso wird nicht herausgestellt, das der gebürtige Multimillionär ein Lügenbaron sondershausen ist? Die scheibchenweise Einräumung der Betrügerei mit dem Titel, dabei pittoresk schauspielerische Ernsthaftigkeit, nach und nach immer nur das zugeben, was nicht mehr zu leugnen war... Die moralische Fäulnis kommt hier wirklich zu kurz, ein solch geschmeissiges Verhalten bedarf doch der herausragenden Würdigung! --94.220.113.226 06:05, 22. Feb. 2023 (CET)

Es ist jedem erlaubt, diesen Artikel zu verbessern bzw. zu korrigieren. Dazu muss man (a) als Wikipedia-Benutzer angemeldet sein und (b) mindestens eine zuverlässige Quelle für jede Korrektur bzw. Aussage angeben. Nicht alle Quellen gelten als zuverlässig. Übrigens, für ein Referat sollte man sich nicht auf eine einzige Quelle verlassen. Dies gilt auch für Wikipedia bzw. ChatGPT usw. TraceyR (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2023 (CET)

(b) ist wichtig, (a) ist so nicht richtig. Im Allgemeinen lässt sich die WP auch unangemeldet bearbeiten, wenn es auch sinnvoll ist, sich anzumelden. -- Perrak (Disk) 19:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Dieser Artikel ist Wikipedia nicht würdig! Ich konnte gerade gar nicht glauben, dass das wirklich ein Wikipedia Artikel ist und keine gefakte Seite von Wikipedia. Er hat als erwachsener Mann über 90 % seiner Doktorarbeit abgeschrieben und hat damit den gesamten Berufsstand beschädigt. Man hat den Eindruck, dass dieser Artikel nur deshalb so erscheint, weil Herr von Gutenberg über 500 Millionen ererbtes Vermögen … sorry, bin einfach sprachlos. Hannibal Prinz (Diskussion) 17:17, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wieso? Zur Plagiatsaffäre Guttenberg gibt es einen langen Absatz in diesem Artikel sowie einen gesonderten Artikel, und sie wird gleich in der Einleitung erwähnt. Welchen Berufsstand soll Guttenberg beschädigt haben? Das Plagiat hat seine politische Karriere beendet, ansonsten waren die Auswirkungen eher gering. Was hat das Vermögen von Guttenberg mit dem Artikel zu tun? Wie oben bereits erwähnt ist er frei bearbeitbar, wenn Du der Meinung bist, dass etwas unausgewogen ist bist Du herzliche eingeladen, es zu verbessern. -- Perrak (Disk) 19:18, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es ist dabei aber bitte auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu achten. Formulierungen wie "Lügenbaron sondershausen", "moralische Fäulnis" oder "geschmeissiges Verhalten" sind – außer ggf. als entsprechend gekennzeichnete und belegte Zitate aus renommierten Publikationen – nicht gerade artikeltauglich. Und es gehört nun einmal auch zur Biografie Guttenbergs, dass er jahrelang einer der führenden Spitzenpolitiker Deutschlands war, der mit wichtigen Ministerämtern betraut und gelegentlich als künftiger Bundeskanzler gehandelt wurde. Umso tiefer war dann freilich sein Fall. --Amberg (Diskussion) 20:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Formulierung "Trennung"

Wer sich da auskennt, sollte es genauer fassen.

"Guttenberg ist seit 2000 mit Stephanie zu Guttenberg, geborene Gräfin von Bismarck-Schönhausen, verheiratet. Im September 2023 wurde bekannt, dass das Paar sich im Winter 2022/2023 getrennt hatte. Das Paar hat zwei Töchter (geboren 2001 und 2002). Er ist römisch-katholischer Konfession und besitzt neben der deutschen auch die österreichische Staatsbürgerschaft. Die Familie lebt in Deutschland in Guttenberg und im niedersächsischen Hasbergen bei Osnabrück. ..."

"sich getrennt hatte"? Nicht hat? Bedeutet eigentlich, dass sie wieder zusammenleben. Ebenso bei: "Die Familie lebt in Deutschland in Guttenberg ..." --Delabarquera (Diskussion) 21:01, 30. Mai 2024 (CEST)

Der Hauptsatz steht mit "wurde" bereits in der Vergangenheit, da ist das Plusquamperfekt grammatisch korrekt. Ob die Trennung noch Bestand hat oder beendet ist, geht daraus nicht hervor. -- Perrak (Disk) 22:14, 30. Mai 2024 (CEST)

@Perrak Das wüsste ich aber! Das Plusquamperfekt ist _nicht_ grammatisch korrekt! --Delabarquera (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2024 (CEST)

Ach? Was an "die einen zeitlich vor einem Referenzpunkt in der Vergangenheit liegenden Vorgang oder Zustand bezeichnet" passt denn Deiner Meinung nach nicht? -- Perrak (Disk) 22:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Doch, das Plusquamperfekt ist grammatisch und sachlich korrekt in diesem Satz. Referenzzeitebene ist September 2023, die wird im Vergangenheitstempus beschrieben, der Zeitpunkt der Trennung im Winter 2022/23 ist also Vorvergangenheit.--Jordi (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

Im Prinzip ist das richtig, aber ich muss zugeben, dass nach meinem Sprachgefühl bei "dass das Paar sich im Winter 2022/2023 getrennt hatte" tatsächlich mitschwingt, dass sie danach wieder zusammengekommen wären, ohne dass ich genau weiß, woran ich das festmachen kann. Vielleicht, weil im gängigen Sprachgebrauch – vielleicht fälschlicherweise? – "X und Y haben sich getrennt" nicht nur den Moment der Trennung bezeichnet, sondern auch deren andauernden Zustand (Präsensperfekt), so dass das Plusquamperfekt auch diesen Zustand als vorzeitig, also aktuell nicht mehr existent erscheinen lässt. --Amberg (Diskussion) 01:11, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass ja auch in Perraks Zitat steht: "Vorgang oder Zustand". Der Vorgang der Trennung lag zum Referenzpunkt September 2023 in der Vergangenheit, der Zustand (damals und wohl bis heute) nicht. --Amberg (Diskussion) 01:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es ist in diesem Fall beides möglich. Du kannst durchaus die Zeitebene wechseln und im Gliedsatz das Perfekt verwenden (und die Trennung damit aus der aktuellen zeitlichen Referenzebene betrachten), wie @Delabarquera das möchte. Das ist auch nicht falsch, aber eben auch nicht nötig. Auf Vorgang oder Zustand kommt es dabei nicht an, höchstens in dem Sinne, dass der Satz mit Plusquamperfekt immer richtig bleibt, während er im Perfekt angepasst werden müsste, wenn sich der aktuelle Zustand änderte und die Trennung nicht aufrechterhalten würde (was aber extrem unwahrscheinlich ist). @Delabarqueras (Fehl-)Empfindung, der Satz sei mit Plusquamperfekt falsch, beruht auf einer Überinterpretation dieses Umstands: Er meint, weil der Perfekt-Gliedsatz eine mitzudenkende Aussage über den aktuellen Zustand beinhaltet (i.S.v. "die Trennung hat Bestand"), gelte das im Umkehrschluss auch für die Version mit Plusquamperfekt (der dann die umgekehrte Aussage beinhalte, "die Trennung hat keinen Bestand"). Das ist aber nicht der Fall und wie gesagt eine Überinterpretation.--Jordi (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2024 (CEST)