Diskussion:Karl Dall

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karl Dall“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Jux und Dallerei

Hallo, Ich bräuchte dringend die Titelliste von der LP "Jux und Dallerei", kann die hier bitte jemand posten? Danke :)

Hier zu finden: http://www.onlinemusicdatabase.com/album.phtml/28732 --Kevin L. 00:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auge

Warum kein Hinweis auf sein rechtes Auge?

Kopiert

Text ist nur von der Homepage kopiert.

Habe ich heute ebenfalls entdeckt, wobei aber nur der erste Absatz komplett und der zweite in Teilen, dann aber 1:1 übernommen wurde.

Siehe: http://www.karldall.de/bio.php (besonders Herkunft und Stationen)

ÜBERNAHME FREMDER INHALTE??? --Bylot 17:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Versionsbereinigung

Îch habe alle Versionen seit dem 1. April 2005 wegen URV gelöscht. Da in dieser Zeit keine wesentliche inhaltliche Bearbeitung des Artikels erfolgte, verzichte ich auf eine Auflistung der gelöschten Versionsgeschichte. --Lyzzy 22:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Weiter machen

Karl Dall ist einer der wichtigsten Komiker Deutschlands. Der Artikel muss dringend ausgebaut werden! Viel zu kurz und in der jetzigen Form nicht wikipediawürdig! Schande, Schande, Schande!
-- Das .°.X - ^Humor? 03:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war bis kurzem auch noch etwas länger. Alles weitere eins über dir. -- Sir 13:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Koffer Hoffer

also ich kenne Karl Dall vor allem durch die Sendung Koffer-Hoffer die ich in meiner Kindheit mehr als gerne gesehen habe... (und abgesehen davon warte ich immer noch auf eine Nachfolgesendung). Wird jedoch nicht im Artikel erwähnt!

Warum sollte im Artikel erwähnt werden, dass Du die Sendung gerne sahst und auf einen Nachfolger hoffst? --2003:C1:671A:7D82:FDA7:195:E93:D578 10:17, 1. Mai 2020 (CEST)

Weil hier überwiegend Selbstdarsteller unterwegs sind?--2A01:CB08:891A:1200:4D80:2A9B:7448:B488 09:24, 24. Nov. 2020 (CET)

Augenmuskellähmung

Mediziner hier? Lagophthalmus? Könnte Herr Dall auch eine Ptosis haben? Eine schwache Form derselben hab ich nämlich auch. -andy 80.129.102.55 18:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Irgendwann hat er mal in einer Fernsehsendung gesagt, daß es nicht angeboren ist. Es sei in einem Luftschutzbunker bei einem Bombenangriff passiert. Hat da schonmal jemand was von gehört?

Nein, in seiner Autobiographie ("Auge zu und durch") schreibt er, daß es angeboren ist. In den ersten drei Jahren hat sich das Auge gar nicht geöffnet.--Rodeng 13:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diskografie: »Heute schütte ich mich zu« fehlt

In seiner Diskografie scheint »Heute schütte ich mich zu« zu fehlen, obwohl es das m. E. aktuell bekannteste Lied von ihm ist. Jedenfalls gibt es hier (Rheinland, wo sonst?) derzeit kaum eine Party, wo es nicht gespielt wird. Vielleicht mag noch jemand was zu diesem Lied schreiben? --87.184.164.16 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wundersame Vermehrung seiner Brüder?

»Er hat noch zwei Schwestern und einen Bruder. Einer der beiden Brüder ist Prof. Dr.-Ing. Otto F. Dall und war Dozent des Lehrstuhls für Technik und ihre Didaktik an der Universität Dortmund.« - Irgendwas kan da nicht stimmen, oder täusche ich mich? --Marcel Keienborg 23:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Roland Kaiser bei Dall-As

Hier: http://www.youtube.com/watch?v=Fg9EpRYfHco sieht es nicht so aus, als ob Kaiser nur wegen eines einzigen Satzes gegangen ist. --Mondmotte 11:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt. Kaiser war an dem Tag einfach schlecht gelaunt und ist gegangen, nachdem er mit der Ko-Moderatin redete, zum Schluss kam: "Ich hätte nicht hier her kommen sollen." und dies vom Publikum mit den Worten: "Dann geh doch." quittiert wurde. Die Sprüche von Karl Dall waren nicht giftiger. DaBBa (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2020 (CET)

Auszeichnungen?

Macht das Sinn diesen "Preis der beleidigten Zuschauer" aufzuführen? Das ist ja eigentlich ein Negativpreis.

Wohnort

Lt. dem Artikel wohnt Karl Dall im Hamburger Stadtteil Eppendorf.Ist das korrekt ? Lt. einem NDR-Fernsehinterview irgendwann aus den 2000'er Jahren wohnt(e) er in einer renovierten Mühle irgendwo in Ostfriesland.Kann da jemand etwas zu sagen ? -- 80.171.161.158 21:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

BMW GS Motorrad

Sollte nicht auch erwähnt werden, daß die GS-Motorräder von BMW wegen ihrer charakteristischen Scheinwerfer umgangssprachlich Karl-Dall-Motorräder genannt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.46.23.207 (Diskussion) 21:15, 28. Jul 2011 (CEST))

Boulevardopedia

Wirklich? Bei jemanden wie Karl Dall, der als prominente Persönlichkeit sicherlich schon ein Dutzend mal in irgendwelche Gerichtsverfahren verwickelt war, muss ausgerechnet die Anzeige wegen Vergewaltigung erwähnt werden? Hier währe es, im Gegensatz zur Bildzeitung, doch wirklich klüger das Thema erst nach dem Verfahren mit ziemlich vorhersehbaren Ausgang zu erwähnen. Oder überhaupt nicht. Der Mann ist 72 und steht seit gefühlten 50 Jahren vor Kameras rum. Das dies hier ein relevanter Vorfall in seinem Leben ist, der zum Verständnis seiner Persönlichkeit beiträgt halte ich für nicht sonderlich nahe liegend.--92.227.213.174 16:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe es ähnlich und finde es nicht gut, wenn schwer rufschädigende und existenzbedrohende Anschuldigungen (Vergewaltigung, Missbrauch, sex. Belästigung etc.), wo Ermittlungen erst am Anfang stehen und noch keinerlei Indizien geschweige denn Beweise vorliegen, sofort auf wikipedia landen. Laut einem neuesten Bericht soll die Frau eine Stalkerin sein und auch einen anderen Prominenten (Udo Jürgens) terrorisiert haben. Wikipedia ist als Enzyklopädie gedacht und da sollte man im Gegenzug zur Boulevard-Zeitung vielleicht ein wenig abwarten können. Der Aktualisierungssucht, ich bezeichne es mal so, sollte bei so schweren Vorwürfen in Personen-Artikeln irgendwo Grenzen gesetzt werden. Manche User wollen sofort ganz gierig eine Story in wikipedia einbauen und pochen auf "Relevanz", aber keiner weiß, ob die Geschichte auch nur ein Funken Wahrheit enthält. Ist dann die Relevanz wirklich schon gegeben, wenn der Grad des bloßen Anfangsverdachts noch nicht überschritten wurde? Ja es ist Fakt, dass er in U-Haft genommen wurde, aber das wird man meines Wissens automatisch in solchen Fällen. Da genügt allein die Anschuldigung. Natürlich kann man darüber endlose Diskussionen führen. Meine Meinung ist, es sollte einen Unterschied geben zw. einem Lexikon und der Tagespresse. Jetzt werdet ihr in den nächsten Stunden diesen Absatz zigmal umändern (müssen) um krampfhaft eine halbwegs brauchbare, ständig aktualisierte Formulierung zu finden, anstatt ein wenig abzuwarten wie sich die Sache entwickelt um dann aus vernünftiger Distanz einen lexikontauglichen Text zu verfassen. --Plerimest (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Ob die jetzt eine Stalkerin ist oder nicht ist ebenfalls ein Anfangsverdacht und durch nichts belegt. Aber mal einfach kurz nachgedacht. Bei der Behauptung: 72 jähriger, sehr prominenter Mann vergewaltigt eine Journalistin. ... Technisch natürlich möglich. Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt aber aus mehrfachen offensichtlichen Gründen, so weit bei 0, dass man in einer Enzyklopädie glaube ich wirklich darauf verzichten kann bis ein Urteil gesprochen wurde. Und auch dann nur wenn das Urteil wieder erwarten der Journalistin recht gibt. --92.227.213.174 17:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist der Verdacht Stalkerin bis jetzt auch nur ne Mutmaßung. Aber wenn das stimmen würde und bedenkt man noch das hohe Alter von Dall, wie du richtig bemerkt hast, wären das zwei Faktoren, die die ganze Sache sehr unglaubwürdig machen würden. Das wäre jedoch noch kein Grund einen Eintrag bei wikipedia zu unterbinden. Ob etwas sehr wahrscheinlich ist oder nicht, spielt da keine Rolle. Die eigentliche Frage ist, wie ich bereits oben erwähnt habe, ob bloße Anschuldigungen bzw. Anfangsverdächte schon ausreichen für einen Eintrag in einem Lexikon. Die dutzenden Änderungs-Versionen in kürzester Zeit sprechen in solchen und ähnlichen Fällen ja nicht für eine Lexikontauglichkeit.--Plerimest (Diskussion) 18:04, 28. Nov. 2013 (CET)

Da stimmen wir überein. Nicht alles was gerade in den Medien gehyped wird, muss in den Artikel einfließen. Warum auch? Kann man ja überall in den Medien nachlesen. Sowas sollte in den Artikel, nachdem es den Übergang von der Zeitungsmeldung zum Fakt geschafft hat und dann auch noch relevant ist. --92.227.213.174 18:08, 28. Nov. 2013 (CET)

Statt zu spekulieren, ob Dall in seinem Alter noch in der Lage ist, jemanden zu vergewaltigen, sollte man sich an die Fakten halten. Die Fakten sind momentan das, was in den Medien berichtet wird. Das in solchen Fällen immer vorgebrachte Argument, man solle bis zum Abschluss der Gerichtsverhandlung warten, ist nicht stichhaltig. In einen solchen Artikel gehört alles rein, was zur Person wichtig ist, also auch ein Verfahren, das mit einem Freispruch endet - sofern es im Zusammenhang von Werk und Leben von Bedeutung ist. Da bin ich mir bezüglich dieser Sache nicht so sicher. Aber wenn wir überhaupt hier berichten, sollte das mit Udo Jürgens auch rein, weil es zum Gesamtbild gehört. --Bernardoni (Diskussion) 04:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Und da liegt auch das Problem. Wenn das mit Udo Jürgens wegen des Gesamtbild auch reingehört, dann vermischt sich da Fakt und Mutmaßungen. wikipedia sollte keine Tagespresse sein und wie relevant etwas für eine Bio ist, kann man schwer aus dem Moment heraus beurteilen. Die Tagespresse muss natürlich über alles berichten und nimmt da keine Rücksicht. wikipedia sollte filtern. Man muss mit einem Eintrag nicht bis zum Abschluss des Verfahrens warten, aber ein wenig zeitliche Distanz zu solchen Anschuldigungen wären durchaus angebracht. Es fällt niemanden ein Stein aus der Krone, wenn man ein paar Tage abwarten würde. Falsche Beschuldigungen sind zudem sehr schnell ausgesprochen und können den Ruf eines Menschen dauerhaft ruinieren. --Plerimest (Diskussion) 06:51, 29. Nov. 2013 (CET)

Absolute Zustimmung. Und gemeint war nicht nur das Alter sondern das jemand mit so einem Bekanntheitsgrad ausgerechnet eine Journalistin vergewaltigt ist vollkommen abwegig. Es sei denn er hat irgendwie dringend den Wunsch, sein Lebenswerk zu ruinieren und den Rest seiner Tage im Knast zu verbringen. Ich denke da warten wir mal ein halbes Jahr ab und betrachten das aus der Entfernung. Rückblickend wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts als ein kurzes Medienbäucherchen gewesen sein. Wenn die Staatsanwaltschaft dann was dazu gesagt hat, kann man ja nochmal prüfen ob das eine Relevanz hat. --92.227.213.174 12:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Wie oft Dall nun in irgendwelchen Gerichtsverfahren verwickelt war kann ich nicht bewerten. Aber dass er für 4 Tage in U-Haft war ist enzyklopädisch relevant. Dann gehört es auch dazu etwas zu den Umständen zu schildern. Da es hier um Sex geht ist man natürlich stark in der Schmuddel- und Boulevardecke. -- Chjb (Diskussion) 09:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Weiter oben ist zu lesen: „In einen solchen Artikel gehört alles rein, was zur Person wichtig ist, …“ Schaut man sich den Artikel an, muss es wohl nicht viel Wichtiges im Leben des inzwischen 72-Jährigen gegeben haben. Denn was da außer seiner beruflichen oder künstlerischen Tätigkeit beschrieben wird, umfasst gerade mal 79 Wörter (416 Zeichen) – acht Wörter und ein Zeichen mehr als die Sensationsmeldung über die angebliche Vergewaltigung. Kurzum: Überlasst es doch bitte Bild und ähnlichen Blättern, die Neugierde ihrer Leser immer wieder aufs Neue zu befriedigen. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein – nicht nur für heute geschrieben, sondern auch für spätere Zeiten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. --Bernardoni (Diskussion) 01:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Interessant, bei Jörg Kachelmann hat man diese Unterscheidung nicht gemacht und es stand seitdem es publik wurde im Artikel. --KurtR (Diskussion) 01:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Fehler, die im Artikel über Kachelmann anscheinend gemacht wurden, müssen hier nicht wiederholt werden. Mehr dazu habe ich weiter oben (29. November 2013, 13:12 Uhr) geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Mehr als sechs Jahre Später und aus aktuellem Anlass könnten sich jetzt ein paar der üblichen Effekthascher und "Aktivisten" (ja, das Wort kann man auch bewusst pejorativ benutzen) eine Runde schämen. Sofern sie sowas überhaupt können vor lauter ichichich...--2A01:CB08:891A:1200:4D80:2A9B:7448:B488 09:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Vertonung

Eine Ausnahme war die CD Hoppla, jetzt komm ich, auf der Dall alte Seemanns- und Heimatlieder aus Hamburg, beispielsweise von Hans Albers, vertonte, ein Projekt, das ihm schon lange am Herzen lag.

Alte Lieder zu vertonen ist sicherlich genauso schwierig wie alte Bücher zu verfassen… --Thorbjoern (Diskussion) 20:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Dall zu alt um cyberkrieg im zuzumuten. Wir deutschen kennen ihn länger und besser

Was hat Karl Dall verbrochen, um so schlechte und lückenhafte Kritik hier bei Wikipedia zur Zeit noch zu haben. Bin leider neu im Gebiet der Praktischen Umsetzung der Erweiterung der Wikipediacronik. War bisher immer ziemlich zufrieden mit den Infos. Aber diesen Lebens- und Schaffungsgang den Dall in seiner Laufbahn gehabt hat; er war immer bei den ganz großen Einschaltquoten beteildigt. Wer weiß, was dieser Mann dem deutschen Fernsehen gut getan hat. Diese Entwicklung kann man heute im Einheitsbrei deutscher Fernsehkultur nur noch erahnen. Das waren die Sternstunden der Deutschen Fernsehshows. Dall war ein glanzlicht und Vorbild. Immer hielt er uns den Spiegel vor, uns ließ die Herzen der Zuschauer in seinen Bann ziehen. Ein wahrhafter Künstler und damals unersetzbar. Bitte erweitern sie diesen Beitrag noch. Oder bin ich zu dumm zum Lesen. Aber ich weiss aus dem FF das Dall wesentlich mehr beigetragen hat, als das man ihn mit dieser; meiner Meinung nach unzureichenden, Fassung erklären könnte. Also liebe Freunde von Wikipedia. Alte Hasen und Dall Fans. Er hat mehr verdient. mfg. Einer der ihn gern hat, und das hat er sich verdient..der guute...

So lebet lang und in Frieden, meine Freunde. (nicht signierter Beitrag von 178.10.88.46 (Diskussion) 15:21, 15. Apr. 2014 (CEST))

Vergewaltigungsvorwürfe

--80.187.106.109 18:07, 8. Aug. 2014 (CEST)DIESER MANN hat SELBST über diese Vorwürfe gegen ihn berichtet: http://www.zeit.de/2013/50/karl-dall-vorwuerfe-vergewaltigung Weshalb ist das einer wikipedischen Erwähnung nicht würdig ??

Die Antwort steht seit Längerem weiter oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nach meiner Ansicht wäre es ratsam, abzuwarten, ob die Zürcher Staatsanwaltschaft den Herrn nun anklagt, oder nicht - diese Entscheidung steht ja noch aus (siehe diesen nicht-boulevard-Artikel: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/karl-dall-staatsanwaltschaft-entscheidet-bald-ueber-anklage-13080376.html). Sodann sollte auch in Wikipedia hierüber berichtet werden: schließlich ist Dall eine bekannte Person der Zeitgeschichte - zudem geht es seit dem Interview mit Dall selbst über den Vorfall in der ZEIT nicht um eine Boulevard-Story, sondern ein reales, von Dall selbst in der Öffentlichkeit behandeltes Thema (http://www.zeit.de/2013/50/karl-dall-vorwuerfe-vergewaltigung). Alles andere wäre Zensur !!! Und das sollte sich Wikipedia besser nicht erlauben; sonst ist Wikipedia bald selbst Thema im Boulevard und anderen Medien !!!

Interessante Belehrung; vielen Dank! – Im Übrigen aber ging es um die Frage, ob es Aufgabe von Wikipedia ist, über jedwede Verdächtigung oder Beschuldigung tagesaktuell zu berichten, unabhängig davon, ob sich der Betroffene selbst dazu öffentlich geäußert hat oder nicht. Hinzu kommt, dass die bisherigen Autoren des Artikels über den beruflichen und künstlerischen Werdegang von Dall nur wenig berichten, einige von ihnen jetzt aber endlich etwas gefunden haben, was weiterzuverbreiten sie sich „verpflichtet“ fühlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2014 (CEST)

Mit der erfolgten Anklageerhebung und dem folgenden Prozess gegen Dall dürfte die Relevanz für den Eintrag im Artikel jetzt gegeben sein. [1] --KurtR (Diskussion) 01:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia oder irgendeiner anderen Enzyklopädie, über einen bevorstehenden oder laufenden Gerichtsprozess zu berichten. Warten wir bitte ab, bis das Verfahren abgeschlossen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das entspricht nicht der täglichen Praxis in der Wikipedia, siehe die Prozesse Jörg Kachelmann, Uli Hoeneß. Eine Anklageerhebung gehört in den Artikel, jetzt, nicht in zwei Jahren. Was nicht hineingehört sind etwelche Spekulationen zur Sache. --KurtR (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat: In ein oder zwei Jahren interessiert es niemanden mehr – egal, wie die Sache ausgegangen ist –, aber dann steht es immer noch in Wikipedia. Deshalb noch einmal: Wikipedia ist weder ein Teil der Boulevardpresse bzw. soll es nicht sein noch ein Nachrichtenticker. Und was die „tägliche Praxis“ in Wikipedia betrifft: Diese ist in mancher Hinsicht mitunter mehr als fragwürdig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich versteh nicht, warum Du Dich gegen die tägliche Praxis der Wikipedia stemmst. Es geht hier nicht um Boulevardpresse, sondern um eine Entscheidung einer Staatsanwaltschaft. Diese Entscheidung hat für die Biografie von Dall eine klare Relevanz, jetzt, und nicht erst in zwei Jahren, egal wie die Gerichte in der Zukunft entscheiden werden. Es gibt keinen Grund, dies jetzt nicht einzuzufügen. --KurtR (Diskussion) 21:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß, Befriedigung von Sensationsgier gehört (leider) zur täglichen Praxis der Wikipedia, und dagegen werde ich so gut wie nichts unternehmen können. Doch was Relevanz in einer Biografie betrifft: Gäbe es nicht Interessanteres aus den rund 70 Jahren dieses Mannes zu berichten? Aber das zu recherchieren ist aufwendiger und schwieriger als tagesaktuelle reißerische Pressemeldungen zu übernehmen und in leicht abgewandelter Form wiederzugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du lenkst ziemlich ab. Und wieso sprichst Du von "tagesaktuellen reisserischen Pressemeldungen", wenn es hier um eine offizielle Anklageerhebung geht der zuständigen Staatsanwaltschaft? Du musst meinen Link schon anklicken. --KurtR (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bitte genau lesen: Es geht nicht um die Aktion der Staatsanwaltschaft, sondern um die Weitergabe der Meldung darüber, die für eine Enzyklopädie unwichtig ist und vorrangig der Befriedigung von Sensationslust und Schadenfreude dient. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

Karl Dall hat, laut IMDB, zuletzt 2013 in einer Folge von Großstadtrevier gespielt. Die Anklageerhebung und der folgende Prozess könnten erhebliche Auswirkungen auf seine Karriere haben, die ja der Grund für den Wikipedia-Artikel ist. Ich plädiere also dafür, wegen des Zusammenhangs zum Artikelthema, die Anklageerhebung kurzgefasst in den Artikel aufzunehmen. Grüße, --Bellini 09:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, die Anklageerhebung könnte Einfluss auf Dalls Karriere haben. Soll sich aber Wikipedia an einer Hetzjagd beteiligen, wie wir sie vor einiger Zeit beispielsweise im Fall Wulff erlebten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dies ist eine normale Anklageeröffnung, die relevant ist. Das hat nichts mit Hetzjagd zu tun. Ausserdem soll sich Dall freuen auf den Prozess: "Ich freue mich auf den Prozess. Er gibt mir endlich die Möglichkeit, Klartext zu sprechen. Meine Familie hat in den letzten Monaten arg gelitten. Ich möchte auch ihr zuliebe diese schlimme Geschichte endlich abschließen." [2]. Es gibt keinen Grund, auf die Anklageeröffnung in sachlicher Form zu verzichten. --KurtR (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Dich drängt, diese und vielleicht auch vergleichbare Informationen so schnell wie möglich zu verbreiten, zumal sie niemandem nutzen und – wie schon gesagt – bestenfalls der Befriedigung von Sensationslust dienen. Und was Hetzjagd betrifft, verweise ich noch einmal auf den Fall Wulff. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es ist doch logisch, dass man zeitnah arbeitet in einem Online-Lexikon. Die Aktualität ist oft ein Vorteil gegenüber anderen Lexika. Wir sind nicht mehr im Brockhaus-Zeitalter. Und: Wer gibt Dir das Recht, zu entscheiden, dass eine jetzt relevante Information nicht eingefügt wird? Deine Blockadehaltung ist nicht nachvollziehbar. Zu Wulff: Zwei total andere Fälle, bei Wulff gab es eine Art Hetzjagd in den Medien, bei Dall überhaupt nicht, da hatte die Anzeigenerstatterin viel schlechte Presse. Um das gehts hier nicht. --KurtR (Diskussion) 23:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe kein Recht und ich maße mir kein Recht an, irgendetwas hier zu entscheiden, glaube aber über ein gewisses Fingerspitzengefühl zu verfügen, um zu spüren, was in einen Personenartikel gehört und was nicht. Im Übrigen will ich mich nicht wiederholen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ein Fingerspitzengefühl, indem Du eine relevante Information unterdrückst? Ich mach jetzt eine 3M, wir kommen nicht weiter. --KurtR (Diskussion) 00:00, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dritte Meinung (beendet)

Hierhin kommt die dritte Meinung, ob eine offizielle Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft in den Artikel eingefügt werden soll oder nicht. --KurtR (Diskussion) 00:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab bisher mehrfach solche Art Beiträge gelöscht, wenn damit lediglich Berichte über Anzeigen und Ermittlungen in Artikel eingetragen werden sollten. Die offizielle Anklageerhebung halte ich aber für so wesentlich, daß sie im Artikel kurz erwähnt gehört. Nun kommt das ABER - gemäß WP:NPOV haben Artikel ausgewogen zu sein. Und das liegt nicht vor, wenn mit 40 Worten allein die Anklageerhebung beschrieben wird, und genauso umfangreich seine Familie beschrieben wird. DARUM mein Vorschlag: "Am 19. September 2014 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat gegen ihn Anklage am Bezirksgericht Zürich wegen Vergewaltigung und versuchter Nötigung." - die wesentliche Information wird somit aufgenommen, aber der Umfang sprengt nicht den Rahmen dieses Artikels, denn ggf. kommen weitere Details des Prozesses und des Urteils hinzu, was dann die genannten 40 Worte Umfang haben sollte, aber nicht allein die Anklage.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Finde den Vorschlag gut. Was ich wichtig finde: "Karl Dall bestreitet die Anschuldigungen." --KurtR (Diskussion) 01:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es dafür seit dem 19.9. eine Aussage von ihm? Ich denke, wenn man objektiv sein will, sollte man auch nur seinen Standpunkt zur tatsächlichen Anklage einbinden. Und es geht da auch um juristische Begrifflichkeiten, weshalb sich die Wikipedia sehr zurückhalten sollte. Beispiel "Karl Dall bestreitet die Anschuldigungen" vs. "Der Rechtsanwalt von Karl Dall weist die Vorwürfe zurück." Oliver S.Y. (Diskussion) 02:01, 27. Sep. 2014 (CEST)

Sein Anwalt und Dall äusserten sich zur Anklageerhebung in der BILD, wobei es mehr um den Tatvorwurf der Vergewaltigung geht. Zusammen mit der Info vom 19.9. und den sonstigen Äusserungen von Dall ist es ein klares abstreiten, er hat die vorgeworfenen Taten nicht begangen. --KurtR (Diskussion) 02:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

3M: Bild als Quelle bitte nicht, ansonsten finde ich den Kompromiss von Oliver S.Y. gut. Da die Zeit, FAZ und ähnliche den Fall schon aufgegriffen haben, kann Lothar Spurzem auch nicht von Boulevardpresse reden. --MBurch (Diskussion) 05:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

<reinschieb>: Manchmal gibt es keine grosse Alternative zu BILD: Dass Dall und Anwalt die auflagenstarke BILD zur Kommunikation benützen statt die FAZ, ist nachvollziehbar. In diesem Fall scheint es mir kein Problem zu sein, Dall hat sich immer gleich zur Thematik geäussert, auch in einem Video. --KurtR (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Zum wiederholten Mal: Tagesaktuelle, möglicherweise rufschädigende Informationen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Dabei ist es unbedeutend, ob sich Wikipedia-Autoren nur auf die Boulevardpresse oder auf FAZ und ähnliche stützen können. Sobald das Verfahren gegen Dall abgeschlossen ist, lässt sich aus meiner Sicht gegen zwei oder drei sachlich formulierte Sätze nichts einwenden. Der oben vorgeschlagene Satz über die Anklageerhebung nähme bei vielen Lesern die Verurteilung vorweg – nach dem Motto: Wer angeklagt wird, hat auch die Tat begangen. Erinnert sei in diesem Zusammenhang an das Lied von Reinhard Mey: „Was in der Zeitung steht“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

Also es geht hier um die Anklageerhebung, die durch die Veröffentlichung des Gerichts belegt ist, nicht durch eine Zeitung. Dann geht es um die Beleglage, welche Reaktion auf welche Aktion folgte. Und dann gehts auch um unterschwellig wertende Formulierungen. Darum nochmal ein geänderter Vorschlag: "Am 19. September 2014 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat gegen ihn Anklage am Bezirksgericht Zürich wegen Vergewaltigung und versuchter Nötigung. Herr Dall wies zuvor die Vorwürfe gegen ihn zurück."Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Anreden wie „Herr“ sind in Pressemitteilungen oder auch in Wikipedia nicht üblich; aber das nur nebenbei. Und zum soundsovielten wiederholten Mal: Über den Vorgang zu berichten ist – sofern überhaupt – früh genug, wenn das Verfahren abgeschlossen ist. Denn Wikipedia ist kein Newsticker, keine Tageszeitung und bislang nur im Ansatz Teil der Boulevardpresse und sollte sich mit möglicherweise rufschädigenden Informationen zurückhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Du liegst zum soundsovielten wiederholten Mal falsch. Eine Online-Enzyklopädie hat den Vorteil, zeitnah zu aktualisieren. Bei einem Fakt, wie bei einer relevanten Anklageerhebung, ist dies der Zeitpunkt, es aufzunehmen. Rufschädigend? Es geht hier um eine offizielle Anklageerhebung. Das ist nun mal ein Fakt und soll sachlich dargestellt werden. --KurtR (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Finde den Vorschlag von Oliver von 11:05, 27. Sep. 2014 gut. --KurtR (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ach ja, ich liege falsch? Ich habe doch nie bestritten, dass eine Online-Enzyklopädie in der Lage ist, jedwede Anklageerhebung zu publizieren, mag sie auf einer noch so fragwürdigen Beschuldigung beruhen. Gut ist diese Möglichkeit jedoch nicht. Außerdem: Eine Anklageerhebung ist meines Wissens immer offiziell, und trotzdem kann sie rufschädigend sein. Siehe Wulff. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

"Rufschädigend": Wir bilden relevante Informationen ab, ob positive oder negative. Wir werten nicht. Eine Anklageerhebung ist ein Fakt und gehört rein, auch wenn sie für die Person nicht positiv ist. So funktioniert eine Enzyklopädie. Ich denke, wir haben genug über das gesprochen, es dreht sich im Kreis. --KurtR (Diskussion) 16:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

3M. Da über den Fall in den Qualitätsmedien (FAZ[3][4], Spiegel, Zeit[5][6]) bereits seit 2013 berichtet wird, ist die Darstellung auch in dem biografischen Artikel relevant. Das ist weder eine Rufschädigung noch ein Verstoß gegen WP:Bio. --Fiona (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2014 (CEST)

@ KurtR: In Letzterem bzw. dem Sich-im-Kreis-Drehen stimmen wir endlich einmal überein – in allem anderen nicht. Zum Schluss aber noch folgende Bemerkung: Offenbar sind viele Wikipedia-Biografen in erster Linie darauf bedacht, Negatives möglichst genüsslich „abzubilden“, auf Positives aber weitgehend zu verzichten, was zugegebenermaßen allerdings auch schwerer zu recherchieren ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte dies hier nicht genüsslich abbilden, sondern sachgerecht. Würde Dall heute einen relevanten Preis erhalten, würde ich ihn auch zeitnah einbauen, dies wäre positiv. Geb Dir aber recht, dass ansonsten oft negatives schneller in WP eingebaut wird... Gruss --KurtR (Diskussion) 19:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

3M beendet. Da bisher alle dritte Meinungen für das Einfügen der Anklageeröffnung sind, habe ich die dritte Meinung beendet. --KurtR (Diskussion) 19:22, 27. Sep. 2014 (CEST)

Oh ja, immerhin 1036 Stimmen sind dafür. Ich hätte mit einem knapperen Ergebnis gerechnet. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Vorschlag von Oliver S.Y. eingearbeitet. Ich habe die Medienmitteilung der Staatsanwaltschaft und auch BILD als Ref drin, bei BILD sind die Äusserungen von Dall und Anwalt klarer zur Bestreitung der Anschuldigungen. Falls jemand eine andere Quelle als BILD findet, die sich aber nicht auf BILD bezieht, kann er sie ersetzen. Ich habe einen extra Abschnitt gemacht, gibt andere Möglichkeiten, unter "Stationen" fand ich es nicht angebracht. --KurtR (Diskussion) 17:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der Beitrag ist „hervorragend“ formuliert. Während in Zeitungen oft auch dann noch vom „mutmaßlichen“ Täter die Rede ist, selbst wenn es mehrere Zeugen für ein Verbrechen gibt, wird in Wikipedia verurteilt. So muss es in einer aktuellen Enzyklopädie sein. Oder vielleicht doch nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Deine letzten Beiträge Lothar Spurzem dienen nicht mehr wirklich zur Verbesserung des Artikels, ich bitte Dich den Mehrheitsentscheid zu akzeptieren und unnötige weitere Kommentare zu unterlassen. --MBurch (Diskussion) 19:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Du darfst den Beitrag gerne verbessern, wenn Du damit nicht zufrieden bist. Sei mutig! --KurtR (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Soll ich jetzt in diesem Trauerspiel noch lachen? ;-) – Aber wie ich sehe, ist der umstrittene Satz inzwischen zumindest geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Frau S.

Es handelt sich bei dem vermeintlichen Vergewaltigungsopfer ja um eine bekannte schweizer Journalistin. In verschieden Medien wird sie "S." genannt, dass ist ja dann mit 99,9999 % Frau S., deren Namen ja im Netzt zu Hauf in diesem Zusammenhang auftaucht. Wieso tut man sich bei Wikipedia so schwer, diesen Namne zu nennen. Eine Journalistin ist ja wohl eine Persoenlichkeit des oeffentlichen Interesses, oder nicht? Der Name Karl Dall wird im Zusammenhang mit der Vergewaltigung ja auch komplett in Wikipedia genannt. Gerne Dritte Meinung dazu.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Du hast den Namen ja hier platziert, damit dürfte der "Wahrheitsfindung" genüge getan sein. Soweit ich weiß, ist es ein Strafprozess, kein Zivilprozess, an dem Frau S. beteiligt ist. Für diesen Fall gilt WP:BIO, gerade hinsichtlich der Anonymität von Verbrechensopfern, die nicht auch noch Jahre nach dem Verbrechen direkt damit in Verbindung gebracht werden sollen. Da gibt es kein vermeintliches Recht für Autoren, hier im Namen eines vermeintlichen Informationsrechts solche Abkürzung aufzudecken. Wenn andere das auch so sehen, wird das hier sicher auch versionsgelöscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2014 (CET)

Zumindest kann man das Kuerzel "S." verwenden, was ja in verschieden Zeitungen so auftaucht, also belegbar ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Bitte den Namen weder abgekürzt noch vollständig nennen, Begründung siehe Oliver. XenonX3 – (☎) 17:53, 8. Dez. 2014 (CET)

Neue Verhandlungsrunde

Hier liest sich der Vorfall in einem ganz anderen Duktus als im Artikel: Staatsanwaltschaft hat keine Berufung eingelegt, Mangel an Beweisen heisst tatsaechlich keine Beweise, und die Klaegerin ist einschlaegig vorbestraft. Waere es daher nicht an der Zeit, die Artikel-Formulierung etwas Dall-freundlicher zu gestalten, oder, noch besser, den Absatz zu entfernen? --Pgallert (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Folgende Personen

• Adolf Ogi (71), ehem. schweizer Bundespräsident (Polizeischutz, Anzeige mit Geldstrafe)
• Urs Schwaller (61) CVP-Politiker (Strafverfügung mit Bewährungszeit 2 Jahre)
• Beat Schlatter (52), Schauspieler
• This Jenny (61), SVP-Politiker
• Udo Jürgens (75), Schlagersänger ("Ich hatte viele verrückte Fans, aber sie hat alles geschlagen")
• Hansjörg Walter (63), SVP-Politiker
• Jürgen Drews (68), Schlagersänger

zählten bisher zu ihren Opfern. In deren Lemmata werden die Belästigungen der Prominenten-Stalkerin nicht thematisiert.--Blaua (Diskussion) 08:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Überschrift MusikSchlaganfall (erl.)

Nehmt den Schlaganfall da raus - der gehört nicht in die Überschrift und ist dort auch nicht Thema. (nicht signierter Beitrag von 158.181.76.161 (Diskussion) 07:48, 24. Nov. 2020 (CET))

Diskografie / Großschreibung

Hat es einen bestimmten Grund, warum fast alle Titel durchgängig groß geschrieben werden? Oder ist das ein Fehler, z.B. aufgrund einer halbautomatisierten Übertragung hierher? Würde es sonstmal anpassen. --muns (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2020 (CET)

Geschwister

{https://www.imago-images.de/fotos-bilder/karl-dall-geschwister Prof.Dr. Otto Dall, Elisabeth Voss und Ingeborg Nagel, 1999] --ZemanZorg (Diskussion) 13:15, 26. Mai 2021 (CEST)

Familie und Tod

Text in der aktuellen Version:

Schon kurz nach seinem Tod erklärte seine langjährige Managerin, dass Dall zu Lebzeiten seine Seebestattung im engsten Familienkreis beauftragt hat, jedoch erst nach Abklingen der COVID-19-Pandemie erfolgen sollte.

Es müsste aber

Schon kurz nach seinem Tod erklärte seine langjährige Managerin, dass Dall zu Lebzeiten seine Seebestattung im engsten Familienkreis beauftragt hat, die jedoch erst nach Abklingen der COVID-19-Pandemie erfolgen sollte.

heißen. --Auge8008 (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2021 (CEST)

Schulzeit.

Seine Schulzeit verbrachte er kurzzeitig in Brinkum - allerdings ist hier eine falsche Verlinkung. Gemeint ist das Brinkum in der Gemeinde Stuhr. (IP)

Falsches Brinkum verlinkt

Brinkum (Ostfriesland) ist zwar naheliegend.

Richtig waere jedoch Brinkum (Stuhr).

Quelle: https://www.kreiszeitung.de/lokales/diepholz/stuhr-ort52271/geordneten-unterricht-karl-dall-nicht-denken-11861067.html

https://www.weser-kurier.de/region/karl-dall-in-brinkum-erinnerungen-von-mitschuelern-doc7e4eueya0gn14sgo22kr

--188.174.206.183 17:51, 16. Sep. 2023 (CEST)

Danke, habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 16. Sep. 2023 (CEST)

Tochter

Tochter ist verheiratet und hat eine Tochter. Janina Dall - Biografie - IMDb --2003:E0:F713:2400:D886:DF6E:B5D:90D 01:01, 30. Sep. 2023 (CEST)