Diskussion:Karl Klammer (Microsoft)

Der Artikel „Karl Klammer (Microsoft)“ wurde im März 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.04.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Vergangenheit

Die von Spurzem verwendete Vergangenheitsform finde ich nicht so toll, da ja Karl Klammer nicht Tod ist. Es gibt bestimmt noch Rechner auf den er verwendet wird. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Es tut mir leid, aber... doch. (scnr) --Neitram ✉ 12:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Aus dem Rest der Einleitung wird ja deutlich, dass sich die Vergangenheitsform darauf bezieht, dass der Assistent in aktuellen Office-Versionen nicht mehr enthalten ist. --Doc ζ 12:52, 8. Mär. 2018 (CET)

TFC

Zum Schmunzeln finde ich ja das mit dem internen Codenamen TFC, das ich gerade auf en:Office Assistant#Criticism and parodies gelesen habe. Ergänzenswert? --Neitram ✉ 17:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Das ist tatsächlich nett und kannte ich auch noch nicht. Das könnten man im Abschnitt Krontroverse im 2. oder 3. Kapitel mit einem Satz und Quelle erwähnen - allerdings nur wenn man erklärt wofür TFC steht. Ich habe etwas gebraucht... --Doc ζ 10:56, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich hab's mal unter Sonstiges eingefügt. --Doc ζ 12:14, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke! --Neitram ✉ 09:09, 12. Mär. 2018 (CET)

Waisenartikel

Wenn ich es richtig sehe, verlinkt im Moment kein einziger Artikel aus dem ANR auf diesen Artikel. --Neitram ✉ 15:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist zumindest bei Karl Klammer verlinkt. Vlielleicht ist es ja auch unter Microsoft Office für die Tabelle mit den Versionen in der Spalte Bemerkungen (bei Office 97) relevant... --Doc ζ 19:08, 8. Mär. 2018 (CET)

Ja, das könnte passen. Machst du das? Ich habe ihn derweil auch mal von Assistent (Datenverarbeitung) aus verlinkt. --Neitram ✉ 08:57, 9. Mär. 2018 (CET)

[X] Done. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:10, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich habe es noch bei Microsoft Office ergänzt. --Doc ζ 11:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke auch von mir. --Neitram ✉ 14:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Weitere Assistenten-Figuren

Der Beleg zu den weiteren Figuren (Weblink Nr. 2 in dieser Version) bezieht sich auf ihre Wiederbelebung als Browser-Gadget (2014). In Office hieß die Katze meiner Erinnerung nach Minki (vgl. hier). Ich finde nur leider gerade keinen Beleg, aus dem die deutschen Namen aller Karl-Klammer-Varianten hervorgingen ... --Mangomix 🍸 14:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Für den deutschen Namen Minki finde ich Belege. Vielleicht waren die Figuren und ihre Namen von Office-Version zu Office-Version etwas unterschiedlich, wenn MS mitbekam, dass für deutschsprachige Benutzer Namen wie "Links" und "Genie" nicht 100% gut gewählt sind. Für "Genie" fand ich auch "Dschinni" und die Einstein-Karikatur könnte auch in manchen Versionen "Der Professor" geheißen haben. Weitere Figuren, die ich fand: "Hüpfer" (ein roter Ball), "Office Logo" (das MS-Office-Logo) und "Mutter Natur" (eine Erdkugel) --Neitram ✉ 15:25, 9. Mär. 2018 (CET)

Verschiebung des Lemmas?

Was haltet ihr davon, den Artikel auf Office Assistant oder Office-Assistent zu verschieben und nicht die Figur Clippit/Clippy/Karl Klammer, die ja nur die bekannteste optische Ausprägung des Office-Assistenten ist, sondern den Assistenten an sich zum Artikelgegenstand zu machen? So wie auf enWP und in mehreren anderen Sprachen. --Neitram ✉ 15:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Nein, ich habe den Artikel bewusst über Karl Klammer und nicht zum Office-Assistenten geschrieben. Das ist der Fokus, er hat auch die größere Bekanntheit und Relevanz. Die Mehrzahl aller Weblinks und Einzelnachweise bezieht sich auch auf Karl Klammer im Speziellen und nicht auf den Office-Assistenten im Allgemeinen. Die anderen Sprachen sind i.Ü. uneinheitlich. Falls jemand ein Problem mit den Interwikies hat, dann kann er die von mir aus gerne ändern. --Doc ζ 15:54, 9. Mär. 2018 (CET)

(BK: Das ist jetzt fast Gedankenübertragung, ich war just dabei, genau diese Frage zu editieren!) Finde ich systematisch sinnvoll. Karl Klammer würde dann zu einer WL und könnte im Intro ja als bekannteste Figur, die sinnbildlich für die gesamte Funktion steht, erwähnt werden. Im übrigen sollten wir aber sprachlich nicht so streng sein: Du hast schon recht, technisch ist „der (Office)-Assistent“ im Grunde eine Funktion mit verschiedenen animierten Figuren. Zugleich wurden aber die einzelnen Figuren in Office selbst auch als verschiedene Asistenten bezeichnet (s. Screenshot: „Sie können sich die verschiedenen Assistenten ansehen, indem Sie die Schaltflächen <Zurück und weiter> verwenden“). Gruß, --Mangomix 🍸 15:59, 9. Mär. 2018 (CET)

Nö, wenn Ihr einen Artikel zum Office-Assistent anlegen möchtet, dann könnt ihr das gerne machen. Die entsprechende Passage über die anderen Figuren können wir hier dann raus löschen und in den neuen Artikel übertragen. Die Interwikis kann man dann auch noch anpassen.

Natürlich ist Office-Assistent der übergeordnete Begriff, genau so wie Microsoft Office der übergeordnete Begriff von Office-Assistent ist... na und?! Es spricht grundsätzlich nichts dagegen Artikel zu Unterthemen anzulegen, wenn die Relevanz gegeben ist und sie dargelegt wird.

Der Artikel wurde für Karl Klammer erstellt und er bleibt bitte da, wo er ist. --Doc ζ 16:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich würde den Artikel auch eher hier belassen. Die meisten Nutzer kennen den Assistenten doch als Karl Klammer und viele der im Artikel thematisierten Punkte betreffen nur ihn und nicht die anderen Assistenten. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Zwei getrennte Lemmata - eines für K.K., eines für die Funktion allgemein - fände ich die schlechteste Lösung, da sie sich zu stark überschneiden würden. Denn fast alles, was man über Karl Klammer sagen kann, gilt doch auch für die Assistentenfunktion an sich, angefangen von der Funktionsweise, dem technischen Hintergrund bis hin zu den Grafikern (?), sogar die Kritik dürfte K.K. vor allem deswegen namentlich treffen, weil er eben voreingestellt war. Aber mit dem Verschieben ist es bei näherem Nachdenken auch so eine Sache, nämlich eine des Ziel-Lemmas. Die Dinger hießen zwar „Office-Assistent“, aber das erinnert nicht nur an eine Berufs- oder Tätigkeitsbezeichnung , sondern ist auch ganz konkret auf Microsoft Office bezogen uneindeutig: Es gab oder gibt in Office nämlich eine ganze Reihe sogenannter „Wizards“, die man jedoch im Deutschen ebenso „Assistenten“ nannte wie die figürlichen Dinger, vom Diagramm-Assistenten über den Abwesenheits-Assistenten bis zu Plugins von Fremdfirmen. Lemmata wie Office-Assistent oder Assistent (Microsoft Office) wären also zu schwammig. Insofern müsste ein treffendes Lemma eigentlich Comicähnlich animierter Hilfe-Assistent in Microsoft Office 97 bis 2003 oder so ähnlich heißen. Und dazu sagte man halt kurz: „Karl Klammer“, auch als Synonym für die Funktion an sich, wenn man sich darüber lustig machte, sie konfigurieren wollte usw. Daher am besten doch alles hier belassen.--Mangomix 🍸 17:49, 9. Mär. 2018 (CET)

Mir persönlich wären beide Varianten ok, also ist es mir auch recht so, wie es ist. --Neitram ✉ 14:06, 14. Mär. 2018 (CET)

Graffito

Wäre es erlaubt, dieses Flickr-Bild auf Commons hochzuladen und hier einzubinden? --Neitram ✉ 14:13, 14. Mär. 2018 (CET)

Meinem Gefühl nach ist es zu nah an der Originalfigur, da hätte ich urheberrechtlich Bauchschmerzen. IANAL. -- Perrak (Disk) 20:59, 7. Apr. 2018 (CEST)

Clippy Everywhere

"Für den Browser Chrome wurde Karl Klammer 2017 als Add-on neu aufgelegt."

Können wir auf diese Info verzichten? Ich halte sie für reichlich irrelevant. Das Chrome-Addon "Clippy Everywhere" ist m.E. keine "Neuauflage" von Karl Klammer, sondern einfach nur ein kleiner Gag, der auf jeder Website die Clippy-Figur mit immer dem gleichen Begrüßungstext erscheinen lässt. Das ist für mich etwa so relevant, wie wenn einer Clippy auf seine persönliche Homepage pflanzt oder ihn an die Wand sprüht. --Neitram ✉ 15:03, 16. Jul. 2018 (CEST)

+1. Bin auch schon öfters drüber gestolpert, du hast es gut auf den Punkt gebracht.--Mangomix 🍸 15:22, 16. Jul. 2018 (CEST)

Dann war ich mal so frei. --Neitram ✉ 16:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

-1 Ich hätte es drin gelassen - die Formulierung "Neuauflage" hätte man ja anpassen können. Für mich fiel es zwar unter Trivia (so hieß der Abschnitt auch mal), aber ebenso wie die Info "wurde in der Populärkultur häufig verspottet und parodiert" war es eine nette kleine, Info über ein (zugegeben irrelevantes ) Gimmick. Ich lasse es jetzt aber raus... --Doc ζ 16:22, 16. Jul. 2018 (CEST)

Mit anderer Formulierung vertretbar. Ich würde aber auch bei Trivia eine gewisse Mininamlrelevanz befürworten. Bei einem Browser-Plugin, das nur in Chrome funktioniert und ohne sinnvolle Funktion ist, bzw. mit Download-Rang 300 bei den Chrome-Extensions von chip.de [1] sehe ich die nicht erreicht.--Mangomix 🍸 11:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Bild?

Es versteht sich von selbst, dass es zu solchen Artikeln selten mal ein Bild gibt. Dabei wäre ein Bild hier besonders wünschenswert. Eventuell könnte man für den per "Rezeption"-Abschnitt genannten Spott das dieses Bild verwenden. Das wäre natürlich nur eine Notlösung, aber praktikabel für diejenigen, die ihn nie kennengelernt haben und einfach nur mal wissen wollen, wie das ungefähr mal ausgesehen hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:18, 15. Sep. 2021 (CEST)