Diskussion:Kleiner Schwertwal

Dieser Artikel war am 18. November 2020 der Artikel des Tages.

Auftrag des IWC

Der Umfang des Auftrages des IWC ist hiernach (siehe erster Absatz) umstritten. Daher ist der Satz "Der Kleine Schwertwal fällt wie alle Kleinwale nicht unter die Schutzbestimmungen der Internationalen Walfangkommission (IWC) und es gibt ansonsten auch keine Schutzbestimmungen." für meinen Geschmack etwas zu eindeutig formuliert. --Soebe (Diskussion) 00:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Der Kleine Schwertwal (Pseudorca crassidens), auch bekannt als Unechter oder Schwarzer Schwertwal, ist im Vergleich zum Großen Schwertwal oder Orca (Orcinus orca) nur wenig erforscht.

• ohne Votum - der Artikel stammt inhaltlich fast ausschließlich von mir. Ich schlage ihn mal als Vergleich zu den beiden obigen Tiervorschlägen vor, ich denke, soviel sollte ein "lesenswerter" Artikel zu einer Tierart mindestens beinhalten. -- Achim Raschka 10:59, 25. Aug 2005 (CEST)
• neutral - auf jeden Fall gut und um Längen besser als die "beiden obigen Tiervorschläge", fühle mich auch korrekt und im Rahmen des Unverzichtbaren gut informiert ..... aber so richtig "Leselust" kommt nicht auf, dafür ist der Artikel zu trocken aufbereitet. Trotzdem schön dass es ihn gibt, wusste vorher gar nicht, dass es zwei Schwertwalsorten gibt und der "Kleine" in meinem Wohnzimmer noch mit der Flosse aus der Tür rausragen würde. -- WHell 14:13, 25. Aug 2005 (CEST)
  • Ich hatte ihn ja auch bewußt als Minimalforderung für einen zoologischen "lesenswerten" angegeben. Die fehlende Bekanntheit spiegelt sich allerdings auch in der Literatur wider, sodass es nicht ganz einfach ist, mehr über die Tiere zu schreiben, vor allem Verhaltensweisen sind gänzlich unbeschrieben. -- Achim Raschka 14:18, 25. Aug 2005 (CEST)
• Pro - Eine kleine Anregung: ich habe bei bewertenden Aussagen bei Literaturangaben wie "hochwertiger Führer", "informativer Bildband" usw. immer etwas Bauchschmerzen. Eine gewisse Positivauswahl im Hinblick auf Eignung, Umfang, Qualität usw. trifft man selbst ja schon durch die Aufnahme ins Literaturverzeichnis. Weitergehende wertende Kommentare haben, angesichts des NPOV, immer das Risiko, daß der Leser sie als Werbung empfindet. Wörter wie "Einführung", "Fachbuch" und auch "umfangreich" ja (als Orientierungshilfe bei der Auswahl), "hochwertig" und "informativ" meiner Meinung nach eher nicht. --Uwe 17:48, 25. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: auf dem Weg zum Exzellenten bitte die fehlenden ISBN-Nummern nicht vergessen :o). --Uwe 17:52, 25. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)

•  Pro Klein aber fein und in jeden Fall wert, gelesen zu werden. --TomCatX 15:25, 30. Aug 2005 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Abschnitt "Bedrohung und Schutz"

Schutz gibt es für den Kleinen Schwertwal offenbar keinen. Da könnte man die Überschrift anpassen.

"In Japan nutzt man die Tiere als Nahrungsquelle, wobei meist in Strandnähe auftauchende Tiere ans Ufer getrieben und dort getötet werden. Bei Fischern ist diese Art wenig beliebt, da sie bereits gefangene Thunfische von den Leinen stiehlt."

An diesen Sätzen stört mich die Aussage, in Japan sei dieser Schwertwal eine "Nahrungsquelle". Die Japaner verzehren sein Fleisch, so wie sie auch das Fleisch aller anderen Wale verzehren. Eine sprudelnde wichtige Nahrungsquelle für Japaner ist der Zahnwal aber nicht. Und wieso stiehlt der Schwertwal? Ich bezweifle, daß Tiere dem Menschen etwas stehlen können. Das ist nur andersherum usus. --217.237.117.76 19:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Verbreitungskarte

Für die Verbreitungskarte hat der Zeichner keine Quelle angegeben. Es gibt auf Commons eine zweite, die der Verbreitungskarte auf der IUCN-Seite entspricht.--Haplochromis (Diskussion) 08:16, 6. Mär. 2020 (CET)

Hi Haplochromis, hatte ich tatsächlich auch schon im Auge, da auch im Handbook die Karte mit den Hochseegebieten abgedruckt ist. Die korrektere Karte ist leider ästhetisch nicht besonders - aber ich werde sie erstmal einbauen und dann weitersehen. Danke, dass du mir beim Ausbau auf die Finger schaust - wenn dir weiteres auffällt gerne anmerken - oder direkt einbauen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2020 (CET)

Review/32.SW/Sektion1: 6.–31. März 2020

Der Artikel wird aktuell von mir auf der Basis aktueller Literatur neu auf- und ausgebaut. Er wurde bereits 2005 als lesenswerter Artikel gekennzeichnet (Hauptautor: Necrophorus, also mein altes Pseudonym) und würde eine heutige Wahl nicht bestehen - seit der Wahl ist am Artikel selbst auch nur wenig passiert, daher ist eine Überarbeitung imho sehr sinnvoll. Der Artikel ist in den letzten Tagen im Umfang bereits verdreifacht worden und es kommt noch einiges mehr bis zum Ende des SW, hier kann also noch einiges passieren. Here we go -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2020 (CET)

@Achim Raschka: Hier mal ein paar kurze Anmerkungen, bin aber guter Dinge, dass es nicht wieder so endet wie beim Schneeschuhhasen:

• "Genetische Merkmale": welcher Tümmler ist gemeint, der Große Tümmler oder der Gewöhnliche Schweinswal? (weiter unten nennst du Große Tümmler)

• "Ernährung": Der letzte Absatz im Kapitel ist vollständig redundant zu bereits gesagtem unter "Lebensweise" und ebenso "Ernährung".

• "Fortpflanzung und Entwicklung": Für Japan wird angenommen ..., für Meeresbewohner, zumal so weit verbreiteten finde ich solche administrativen Bezüge immer schwierig, evtl. Für Tiere vor der japanischen Küste oder das entsprechende Meer angeben

• "Status und Bedrohung": Die Schätzzahl mit 59.157 Tieren verstehe ich nicht ganz, ist die weltweite Gesamtpopulation gemeint oder das Gebiet um Hawaii (worauf sich der vorhergehende Text bezieht)?

Viel ist es diesmal nicht, allgemein gibt es einige überflüssige "und"-Formulierungen und "wobei"-Konstruktionen (mache ich auch häufig). Die Einleitung mit Fischen und Kopffüßern, kann jedoch auch große Fische und kleinere Delfine.. finde ich etwas suboptimal, vielleicht findet sich noch was besseres. Danke für die Überarbeitung des Artikels und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2020 (CET)

Hi DagdaMor, danke für die Kommentare, ich schaue sie mir die Tage in Ruhe an. Die Einleitung ist für mcih der letzte Schritt, da werde ich auf jeden Fall noch umformulieren. In allen anderen Kapiteln schleife ich peu á peu, wie es die Zeit erlaubt und dann schauen wir mal, wie weit der Artikel zum Ende des Monats ist.

P.S,: Auch wenn der Schneeschuhhase nicht fertig geworden ist, so hat er damals imho doch deutlich vom Ausbau profitiert - und das ist für mich immer das Hauptziel. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo Achim Raschka, folgendes ist mir aufgefallen, in der Reihenfolge der Fundstücke:

1. Die Männchen des Kleinen Schwertwals erreichen Körperlängen von bis zu 6,10 Metern und ein Maximalgewicht von 2200 Kilogramm, die Weibchen bleiben mit maximal 5,10 Metern und einem Gewicht von maximal 1200 Kilogramm etwas kleiner. Etwas kleiner ist angesichts einer Minderlänge von 15 % und einem Mindergewicht von 45 % (beides nicht berechnet sondern geschätzt) eine verwegene Relativierung.
2. Bei guten Lichtverhälnissen ist erkennbar, dass der Rücken von der Rückenflosse nach hinten cape-artig dunkler schwarz ist als davor. Schwarz ist schwarz. Es gibt weder ein dunkleres noch ein helleres Schwarz. Noch eine Relativierung, die mir nicht gefällt. Und das cape-artig auch nicht. Leider komme ich frühestens morgen an die Encyclopedia of Maine Mammals, und auch nicht an die 3. Auflage. Daher sehe ich mich zu einer besseren Übersetzung nicht imstande.
3. (...) der Körper kann jedoch lokal von sternförmigen Narben verheilter Bisse von Zigarrenhaien (Isistius) übersät sein. Lokal und übersät passt nicht wirklich zusammen, denn übersät bezeichnet unzählbar viele. Im Beleg steht The black coloration is occasionally marked by sparsely-scattered white starshaped scars. Also gelegentlich und spärlich verstreut.
4. setzen weit vorne am Körper an und haben eine sehr typische Form: auch hier, typisch reicht, sehr typisch ist wie sehr schwarz oder sehr schwanger.
5. In der Gefangenschaft kam es wiederholt zu Hybridisierungen mit Tümmlern, da die Genome dieser beiden Arten kompatibel sind. Was für Tümmler? Der Kleine Tümmler ist nicht gemeint. Bei der Suche nach dem passenden Ziel für einen blauen Link stieß ich auf Tursiops. Und musste feststellen, dass zumindest einige der Bezüge des vorliegenden Artikels auf den Großen Tümmler möglicherweise die beiden anderen 2001 und 2011 zur Art erhobenen bzw. neu beschriebenen Arten betreffen. Ich würde zumindest die Bezüge in der älteren Literatur - die nur eine Art der Tümmler kennt - auf die Gattung Tursiops umschreiben, denn man kann imho nicht wissen, welche der drei Arten mit Großer Tümmler gemeint ist.

-- Ich muss weg, später mehr, --Lump, Lausbub und Fex (Diskussion) 12:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich bin nun nochmal über alle angemerkten Formulierungen gegangen und habe sie hoffentlich in die richtige Richtung geschliffen. Zum Großen Tümmler: Hier sehe ich keinen Bedarf, den Link auf die Gattung zu legen, es ist sehr unwahrscheinlich, dass Vertreter anderer Arten gemeint sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Yep, danke für den tollen Artikel, und die Überarbeitung. Nur noch einen Tipfehler gefunden und selbst korrigiert. Runde Sache, viel Erfolg, --Lump, Lausbub und Fex (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Gab es schon Angriffe auf Menschen? IMHO wäre auch ihr Fehlen erwähnenswert. Zudem habe ich mich gefragt, weshalb die Datei:False killer whale size.svg nicht eingebunden ist? Meines Erachtens ist ein solcher Grössenvergleich insbesondere für Schulkinder interessant. --Leyo 22:08, 28. Mär. 2020 (CET)

SW-jury-review

• exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):2
  • Lemma: ok
  • Einleitung: gut, allerdings war schon die einleitung der vorversion nicht schlecht
  • Links: gut
  • Gliederung: gut, deutlich detaillierter als die vorversion
  • Stil: sehr gut und verständlich geschrieben
  • Inhalt: umfassend, aber nicht detailverliebt. Gegenüber anderen Wettbewerbsbeiträgen ist aber anzumerken, dass der Artikel auf einem (älteren) lesenswerten Artikel beruht, trotzdem beeindruckende Wettbewerbsleistung.
  • Bilder: sehr gut
  • Belege: gut
  • Fazit: – ich finde hier gar nichts zu meckern, ein sehr solider, umfassender, ausgesprochen gut geschriebener Tier-Artikel.poupou review? 18:36, 21. Jul. 2020 (CEST) Meine Review-Kriterien.

Ich habe in dem Artikel eigentlich nichts gefunden, dass ich kritisieren kann. Daher erstmal, was ich besonders gut gefunden habe: Insbesondere die Beschreibung der Merkmale halte ich für sehr gelungen und fand sie sehr gut verständlich, auch die verwendeten Fachbegriffe werden erklärt und die verwendeten Quellen machen einen hochwertigen Eindruck, auch der Literaturabschnitt und die Weblinks überzeugen. Ich hatte eigentlich nur zwei winzige Dinge, die verbessert werden könnten: In der Wettbewerbsversion war rezent noch nicht verlinkt (jetzt schon), außerdem müsste wohl bei 126,000 Jahre ein Punkt statt einem Komma stehen. Für mich also ein exzellenter Artikel, der interessant zu lesen ist. --Ameisenigel (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Interwikilink-Sortierung

Gemeldet in Phabricator
Task T257625

Ich war gerade kurz verwundert, warum es keinen englischen Artikel zum Kleinen Schwertwal gibt, als mir aufgefallen ist, dass (zumindest bei mir) die Sprachlinks bei diesem Artikel völlig wild sortiert sind, statt (wie sonst) alphabetisch. Ist das nur bei mir so? Und wenn nein: Weiß jemand, woran es liegen könnte? --Tkarcher (Diskussion) 11:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Eine interessante Frage - ist auch bei mir so, war mir aber nicht aufgefallen. Da die Interwikis von Wikidata kommen und dort alles sortiert vorliegt wüsste ich keinen Grund. @Succu: any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ah, gerade erst gesehen: Benutzer:NordNordWest hat das Problem schon vor ein paar Tagen erkannt und auch schon an die Entwickler gemeldet: https://phabricator.wikimedia.org/T257625 --Tkarcher (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2020 (CEST)

Unterart meridionales

Die im Artikel angegebene Unterart meridionales, ang. beschrieben 1945 durch Paul Deraniyagala, kommmt mir obskur vor. Ich finde dazu nichts. In den Fundberichten über die Art vor Ceylon (vor allem auch de Silva 1987 (Cetacean whales ..., hier) wird dazu nichts erwähnt und, was schlimmer ist, auch keine dazu passende Sichtung (diese liegen von diesem Forscher nur aus späteren Jahren vor). Als einzige möglicherweise passende Publikation habe ich gefunden P. Deraniyagala (1945): Some Odontoceti from Ceylon. Spolia Zeylanica 24(2): 113–120. Liegt mir nicht vor, wird aber im Zusammenhang mit der Art auch nirgendwo zitiert. Bei Mammalian Species steht nix. Ich rege an, das nochmal zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 11:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Meloe, die Angabe stammt aus Mammalian Species, Context und Content zur Art. Dass die Beschreibung aufgrund der fehlenden Begründung ignoriert wird, habe ich umseitig nochmal betont. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Möglicherweise liegt es am tippo, die Unterart heißt P. c. meridionalis und basiert eigentlich auf Flowers Beschreibung von Pseudorca meridionalis 1865. Die Angabe beruht auf Dale W. Rice: Marine Mammals of the World. Systematics and distribution. The Society for Marine Mammalogy, Special Publication 4, 1998, S. 1–231 (S. 117) ([1]). Und ja, Deraniyagalas Publikation ist in der Spolia Zeylanica von 1945. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 22. Juli bis zum 2. August 2020 (Exzellent)

Der Kleine Schwertwal (Pseudorca crassidens), auch bekannt als Unechter oder Schwarzer Schwertwal, ist eine Art der Delfine (Delphinidae) und der einzige rezente Vertreter der Gattung Pseudorca. Er ähnelt dem Orca in Form und Proportionen, ist aber einfarbig schwarz und mit einer Maximallänge von etwa sechs Metern deutlich kleiner.

Mein Hauptbeitrag zum diesmaligen Schreibwettbewerb konnte sich auf Rang 3 platzieren. Er basierte auf einem Uralt-lesenswert-Artikel, den ich bereits 2005 als Minimalbeispiel für einen zoologischen Artikel in den Lesenswerten habe kandidieren lassen (siehe Diskussion) und der entsprechend in die Jahre gekommen ist, sodass er in der Vor-Wettbewerbsversion die Maßstäbe an einen ausgezeichneten Artikel längst nicht mehr erfüllen konnte. Statt Abwahl habe ich mich für einen Ausbau im Rahmen des SW entschieden, was imho ganz gut geklappt hat. Ich stelle ihn entsprechend hier ergebnisoffen zur Neubewertung ein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent Ebefalls einer meiner Favoriten im Schreibwettbewerb. Sehr gut ausgebaut, rund präsentiert und sehr solide belegt. --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:00, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Abwartend Ist mir erst beim Wiederlesen aufgefallen: In der Einleitung heißt es, Strandungen seien selten, am Artikelende werden sie breit dargestellt. Man kann das jetzt natürlich relativieren, aber ist der Satz in der Einleitung wirklich nötig? --Aalfons (Diskussion) 11:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte „vergleichsweise“ schreiben und sie gegenüber häufig strandenden Walen differenzieren. Muss ich nachhirnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mal ein wenig an den Formulierungen nachjustiert und hoffe, es passt nun besser. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 22. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Eh nur eine Formalität:  Exzellent

•  Exzellent Siehe meinen Kommentar auf der Disk. --Ameisenigel (Diskussion) 14:34, 22. Jul. 2020 (CEST)
• exzellent - wie schon auf der diskussionsseite geschrieben: ich finde hier gar nichts zu meckern, ein sehr solider, umfassender, ausgesprochen gut geschriebener Tier-Artikel. lg,--poupou review? 14:37, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Exzellent, wie meine Vorredner. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2020 (CEST)
• Darf ich nach dem Grund, die Grössenvergleichsgrafik nicht einzubinden, fragen? IMHO sind solche Grafiken gerade für Fachfremde oder jüngere Lesende hilfreich.
  Ein Foto von Zigarrenhai-Narben wäre schön, aber ich habe leider keines unter einer freien Lizenz gefunden.
  Die Qualität der Verbreitungskarte ist etwas gar gering für einen exzellenten Artikel. --Leyo 00:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe die Grössenvergleichsgrafiken als wenig informativ und eher als Notlösung für ansonsten bilderlose Artikel an, daher habe ich hier darauf verzichtet. Eine bessere Verbreitungskarte gibt es zudem nicht - Achim Raschka (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich wollte gerade mal schauen, ob ich basierend auf den Shape-Dateien, welche die IUCN zum Download anbietet, eine bessere Karte erstellen kann, als ich über deren Terms of Use gestolpert bin. Darin ist kommerzielle Nutzung auch von abgeleiteten Werken strikt ausgeschlossen. Streng genommen dürften wir also schon die aktuelle Verbreitungskarte nicht als CC-BY-SA veröffentlichen. :-( Tkarcher (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2020 (CEST)

Für Leute mit einer Bildung wie du trifft dies sicher zu, aber der Artikel wird auch von anderen Personen gelesen.

Dass es keine Verbreitungkarte höherer Qualität (und gleicher Aktualität) auf Commons gibt, ist mir bewusst. Aber man könnte ja unsere Spezialisten fragen, ob sie eine anfertigen mögen. (Die Kartengrafik von der IUCN-Website darf man natürlich nicht hochladen.) --Leyo 16:21, 23. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent Sehr gut zu lesen, toller Ausbau - Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent Für mich einer der besten Artikel im SW. MfG--Krib (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

•  Exzellent und sehr schön. Kleine Nörgelei: "Aufgrund der geringen Dichte dieser Wale..." Gemeint ist wohl die Dichte der Walpopulation. Ansonsten würde ich einfach behaupten: ein Wal geringer Dichte ist ein Zeppelin... --SemiKo (Diskussion) 21:19, 26. Jul. 2020 (CEST)

• Im Rahmen des SW hatte ich ja schon ein review gemacht, daher hier  Exzellent. Danke für die Aufstockung des Artikels. --DagdaMor (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

• Ich habe mir nur die Einleitung angesehen und über eine Sache gestolpert - könnte man hier nicht schreiben: Er ähnelt dem ebenfalls zu den Definen gehörenden Großen Schwertwal (Orca, Orcinus orca) in Form und Proportionen, … und den nochmaligen Link auf großen Schwertwal im Absatz darauf weglassen. Wenn man sich nicht zufällig mit Orcas schon auskennt, kann man sich fragen, ob das zwei verschiedene Tiere sind, und ob die Ähnlichkeit des Defins mit einem Wal zufällig ist. Viele Grüße Fabian RRRR (Diskussion) 13:01, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mit 10  Exzellent-Stimmen und keiner Gegenstimme oder schwerwiegender Kritik wird der Artikel in dieser Version nach 10 Tagen vorzeitig als  Exzellent ausgezeichnet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

Angriffe auf Menschen

Gab es allenfalls mal Angriffe auf Menschen oder Boote? Meines Erachtens wäre auch ihr Fehlen erwähnenswert. --Leyo 21:01, 15. Jun. 2023 (CEST)