Diskussion:Kliff (Toponym)

Die Löschung der Seite „Kliff (Toponym)“ wurde ab dem 12. Juli 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

war

Kliff (Toponymie), fällt aber begrifflich zusammen --W!B: 21:00, 23. Mai 2010 (CEST)

Redundanz?

Warum gibt es diesen umseitigen Quasi-Wörterbucheintrag, während Kliff (Geographie) auf Kliffküste weiterleitet? Als ob man Geographie und Geomorphologie sauber voneinander trennen könnte. Was für ein Tohuwabohu... --Gretarsson (Diskussion) 18:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es gibt wohl seltene Fälle, in denen sich der Begriff in küstenfernen Flurnamen niederschlägt. Das scheint aber weniger Geomorphologie denn Etymologie zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

3M - Sind Wikilinks in Einzelnachweisen nicht erwünscht?

Sind Wikilinks in Einzelnachweisen nicht erwünscht? Im Artikel Kliff (Geomorphologie) werden Wikilinks auf bestehende Wikipediaartikel trotz Verweis auf WP:Verlinken ("Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist (Artikel ist bereits vorhanden)") wieder gelöscht. Es kam deswegen bereits zu einem Editwar (an dem auch ich beteiligt) war.

• Lezter Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kliff_(Geomorphologie)&diff=prev&oldid=178879713

--84.190.222.164 08:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bitte warte erstmal auf die zweite Meinung von Benutzer:Gretarsson. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Siehe dazu die Zusammenfassungen in der Historie --84.190.222.164 11:02, 5. Jul. 2018 (CEST)

• 3M: Beides ist möglich, beides hat Argumente je für sich, die Sache ist meinem Eindruck nach Geschmackssache. Für solche Geschmacksänderungen hat sich WP:KORR durchgesetzt, wir sollten also den Hauptautor fragen: @Emscherblau: Was wäre deine Präferenz? --Andropov (Diskussion) 12:54, 5. Jul. 2018 (CEST)
• Ich verlinke Autoren oder Organisationen in Referenzen immer. Wo finde ich denn die Gegenargumente? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

In Gretarssons Zusammenfassung: Wörterbuchautoren sind für das Thema dieses Artikels schon mal _gar nicht_ weiterführend, was ich einleuchtend finde: Blaulinks sind Aufmerksamkeitsmagneten, die nur dann gesetzt werden sollten, wenn sie für den Leser weiterführend sind. Das kann man bei Wörterbuchautoren schon bestreiten, meine ich, auch wenn ich das hier nicht so dramatisch sehe und allgemein die Möglichkeit wichtiger finde, sich über die Personen zu informieren, von denen der Beleg stammt. --Andropov (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Weiteres Gegenargument: Einzelnachweise sind nur Textbelege -- Wikilinks sind i.e.L. für die Querverlinkung im Fließtext gedacht (auch wenn das nirgendwo explizit im Regelwerk steht, so ist es doch sehr naheliegend, jedenfalls wenn man sich an lexikalischen Standards des „Vor-Wikipedia-Zeitalters“, die mit Wikipedia ja nun nicht allesamt obsolet geworden sind, orientiert), denn der enthält die eigentlichen „enzyklopädischen Inhalte“. Gern gebrachtes Gegengegenargument dazu: Blaulinks in Einzelnachweisen sind Service am Leser, da er so schnell überprüfen kann, was es mit dem/den Autor/en auf sich hat, und folglich, ob das denn überhaupt eine seriöse/verlässliche Quelle ist. Mein Gegengegengegenargument dazu: In WP sind grundsätzlich nur seriöse/verlässliche Quellen zu verwenden, und wenn nicht, ist das schon im Fließtext anzumerken. --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Gegengegengegengegen: Es geht ja nicht nur darum, ob der Autor zuverlässig ist oder nicht, sondern auch darum, dass schnell überprüft werden kann, welcher Denkschule oder politischen Ausrichtung er angehört, wann er etwa publiziert hat und weitere wichtige Kontextualisierungen. --Andropov (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wie angedeutet, wenn dahingehend irgendwas ungewöhnlich, problematisch, kontrovers oder in irgend einer anderen Form wichtig sein sollte, sollten solche Einordnungen direkt im Artikel vorgenommen werden, und dort kann dann natürlich auch verlinkt werden. Müssen wir uns jetzt hier aber nicht drüber streiten, weil’s hier ja für den Artikelgegenstand wirklich unerheblich ist... --Gretarsson (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2018 (CEST)

• Im Falle der Wörterbuchautoren muss ich meine Meinung abschwächen, da kann man die Verlinkung auch weglassen. Ich finde sie jedoch auch nicht störend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde aber kein Wörterbuchautor verlinkt. Ich sehe da Linguisten und Philologen. Passend zum Thema, wo es um die Bedeutung Vebreitung des Namens Kliff geht. --84.190.210.23 16:51, 7. Jul. 2018 (CEST)

OMG, ich Dummerchen habe einen Linguisten einen „Wörterbuchautor“ genannt, weil er ein Wörterbuch geschrieben hat, dabei gibt es in Wirklichkeit gar keine Wörterbuchautoren, der Rotlink beweist es!!!!111einself --Gretarsson (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

Richtig. Argumente haben Polemik nicht nötig. Die Aussage „Wikilinks zu Linguisten sind unerwünscht“ wäre ja auch nicht nachvollziehbar. --84.190.210.23 20:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

Falsch. Die Aussage „Wikilinks zu Linguisten sind unerwünscht“ wäre in einem Artikel, der ein linguistisches Thema behandelt, nicht nachvollziehbar, jedenfalls nicht generell. In einem Artikel, der ein geomorphologisches Thema behandelt, allerdings schon. Manch einem ist schon aus dem Zusammenhang klar, dass genau darauf der „Wörterbuchautor“ abzielt(e), manch einem muss man das eben nochmal erklären... --Gretarsson (Diskussion) 21:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Stop. Ich muss gerade feststellen, dass der Artikelinhalt faktisch gar nicht geomorphologischer Natur ist. Da ist das Lemma irreführend! Korrekt müsste es lauten Kliff (Toponym). Aber daraus ergäbe sich dann, dass der Artikel als Wörterbucheintrag tendenziell WP:WWNI verletzt... --Gretarsson (Diskussion) 21:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Ortsnamen - die in diesem Artikel das Thema sind - sind keine Domäne der Geomorphologie. Sind es nie gewesen. Im Bereich Geographie allenfalls in der Siedlungsgeographie. Einfach mal nur den ersten Satz lesen! Der Inhalt behandelt nur den Aspekt Ortsnamen, in allen verwendet Quellen geht es nur darum. Kliffs in der Geomorphologie werden in den „Siehe auch“ Artikeln behandelt, nicht hier. Das Lemma ist ärgerlich irreführend, sollte heißen Kliff (Ortsnamen) oder was auch immer. --84.190.210.23 21:32, 7. Jul. 2018 (CEST)

So melde ich mich denn auch hier als Autor zu Wort. Den Artikel habe ich auf Kliff (Toponym) verschoben. Damit kann Gretarssons aufhören an der Unschärfe in der geomorphologischen Fachsprache rumzumäkeln und muss sich nicht mehr an den Autoren von Wörterbüchern aufhängen. Mich stört die Verlinkung der Namen in blau definitiv nicht. Hoffe, das hilft. Einen Editwar brauchts deswegen bestimmt nicht. Emscherblau (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Was soll jetzt diese Ad-hominem-Scheisse mit dem „rummäkeln“? Worin genau besteht für dich das Problem damit, dass man Begriffsunschärfen, die eben nicht nur die geowissenschaftliche Terminologie, sondern auch die Allgemeinsprache und die Überschneidungen/Widersprüche selbiger mit besagter Terminologie betreffen, anspricht?

Und dass es rationale Gründe gibt, auf Wikilinks in Einzelnachweisen zu verzichten, und welche das sind, habe ich oben ausführlich dargelegt. „Stört mich nicht“ ist hingegen ein NULL-Argument... --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte diesen Konflikt für gelöst und bitte euch, die Sache ruhen zu lassen. --Andropov (Diskussion) 09:29, 15. Jul. 2018 (CEST)