Diskussion:Koala

Dieser Artikel war am 5. Juni 2005 der Artikel des Tages.

Bilder

Die unten gezeigten Bilder sind weder Gnu Fdl noch Public Domain, weshalb ich sie nach dem reinsetzen gleich wieder entfernen musste. Hätte ich gleich bei dem Wikimedia Commons nach den Bildstatuten (beide nur Crative Commons) wäre mir das nicht passiert. Wenn der Artikel etwas errreichen will, darf nämlich nicht gegen die Bildrechte der deutschen Wikipedia verstoßen werden. --84.177.186.40 00:00, 8. Apr 2005 (CEST)

• 
  Koala beim Verspeisen von Eukalyptusblättern
• 
  Schlafender Koala in dem Pimmel

Symboltier

der Koala ist weder Symboltier Australiens (das sind das Känguru und der Emu, siehe hier), noch war er Vorbild für den Teddybär). Ich nehme das daher raus. --Lc95 10:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Natürlich war der Koala kein direktes Vorbild für den Teddybär. Aber aufgrund seiner Ähnlichkeit mit ihm ist er heutzutage in Australien ein beliebtes Kuscheltier. Kenny Koala ersetzt auch teilweise Micky Maus. Auch hier war der Koala kein Vorbild, man macht aber aufgrund seiner Ähnlichkeit ein gutes Geschäft mit ihm.

Was den Bezug zum Symboltier betrifft: Die meisten Touristen wollen in Australien Koalas und Kängurus sehen. Und laut der "Australien Koala Foundation" ist er eines der Symboltiere Australiens.--84.177.216.85 17:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel spricht vom Koalabären. Der Koala ist kein Bär - er gehört zu den Beuteltieren. (nicht signierter Beitrag von 193.159.24.5 (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2013 (CET)) sie sollten auch kevin genannt werden (nicht signierter Beitrag von 217.85.57.158 (Diskussion) 12:29, 26. Okt. 2015 (CET))

Koala, 10. April

Als aktive Mitautorin und Hauptautorin am 7. April übernommen (2 Seiten, Taxobox mit Bild, schlechte Gliederung, ein paar faktische Fehler), ergänzt und überarbeitet, ist dieser Artikel reviewfertig und IMHO besser als meine bisherigen Artikel (Bernstein, Kanarienvogel). Leider konnte auf den Wikimedia Commons gefundene Bilder wegen der Bildrechte der deutschen Wikipedia nicht einbauen, da sie Creative Commons, aber nicht GNU Fdl oder Public Domain sind. Somit hoffe ich auf unproblematische und schöne Bilder sowie Kritik und Verbesserungsvorschläge.--84.177.190.80 01:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein hervorragender Artikel! Interessieren würde mich noch, wie die "rückwärts gerichtete Öffnung" des Beutels aussieht, das kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht kann man das besser erklären? Außerdem bleibt bis ganz weit unten unklar, was das Männchen mit Brustdrüsen macht, vielleicht einfach "Duftdrüsen an der Brust" schreiben. Ansonsten ist der Artikel sehr schön zu lesen und gut verständlich. Gratuliere! :-) Weitere Bilder wären natürlich wünschenswert. --Kurt seebauer 15:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Sehr ausführlich und gut. Was mir auffiel:

• Die Gliederung ist etwas holprig. Ich würde Sozialverhalten unter Lebensweise und Gefährund unter "Koalas und Menschen" einordnen. Dadurch kommt es auch zu Dopplungen (die Bedeutung des Wortes Koala wird zweimal erklärt, mit leicht unterschiedlicher Bedeutung "trinkt nicht" oder "ohne Wasser").
• Einige sprachliche Schnitzer und Formulierungen, wo man zweimal lesen muss, bis man den Sinn erkennt. Den ersten Absatz unter Totemtier (ich dachte das gibts nur bei den Indianern) verstehe ich nicht. Auf Wunsch korrigiere ich mal, was mir auffiel.
• Wie sieht das Missbrauchen der Koalas als Propaganda aus?
• Die "zwei Daumen" könnten erwähnt werden.
• Stammesgeschichte fehlt. Was sind nächste Verwandte? (Wombats), gibts fossile Vorfahren? usw.

--Bradypus 16:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Bild habe ich noch reingepackt, dass sich auf den Commons befand. Ich würde außerdem empfehlen, den Englischen Wikiartikel mal gegenzulesen auf noch fehlende Fakten. INteressant finde ich dort den Hinweis, dass der Koala aufgrund seiner Knuddeligkeit mehr geschützt wird, als es seinem Gefährdungsgrad eigentlich entspricht. Was ist unter Literatur mit "Erziehungsliteratur" gemeint?. Ansonsten sehr schöner ARtikel, tolle Arbeit. --BS Thurner Hof 22:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Zwei kleine Kritikpunkte:

• Die Gliederung ist wirklich etwas holprig und kann Bradypus da nur zustimmen: Das Revier wird immer mal implizit erwähnt, bis dann der Abschnitt Sozialverhalten auftaucht, der sollte viel weiter nach vorne, vielleicht in Lebensweise eingegliedert werden.
• Mir wurde in den diversen Streichelzoos Australiens immer erzählt, dass man Koalas nur am verlängerten Rücken streicheln sollte, weil sie ein sehr shclechtes Immunsystem haben und gegen menschliche Krankheiten sehr anfällig sind. Das mit dem Immunsystem (falls es denn so stimmt), sollte IMHO noch in den Artikel.

Ansonsten toll. Viele Gruesse --DaTroll 09:06, 13. Apr 2005 (CEST)

Die Gliederung wurde verbessert, die Übersetzung auf aus sprachwissenschaftlichen Gründen auf "trinkt nicht" festgesetzt, Erziehungsliteratur durch bessere Wörter ersetzt, der Missbrauch der Tiere in der Propaganda erklärt und die Stammmesgeschichte ergänzt. Ich muss jedoch sowohl BS Thurner Hof berichtigen als auch Bradypus aufklären.

• Erster hat in Bezug auf Relationen und Vergleiche mit anderen bedrohten Tierarten recht. Was jedoch die Gefährdung des Koalas als solchen angeht, wird er eigentlich (nach Angaben der Australian Koala Foundation) viel zu wenig geschützt und sein Gefährdungsgrad z.B. in Queensland heruntergeredet bzw. propagiert, um wirtschaftliche Interessen zu wahren.
• Zum Zweiten: Aborigines hatten sehr wohl Totemtiere. Hier drei gekürte Zitate aus der allgemein anerkannten Encarta Enzyklopädie 2005(Microsoft ® Encarta ® Enzyklopädie 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.):
  • "Aborigines (englisch; nach lateinisch Aborigines: Urbewohner), zusammenfassende Bezeichnung für die Einwohner Australiens, die auf dem Kontinent bei Ankunft der Europäer lebten. Von den 28 000 Aborigines (gegenüber circa 100 000 gemischter Abstammung) leben nur noch wenige in traditionellen Gruppen, so dass die überlieferte Kultur der Aborigines vom Aussterben bedroht ist. Die traditionelle Kultur wird vom Glauben an eine mythische Vorvergangenheit, die Traumzeit, geprägt, die das Alltagsleben bestimmt und in Kulthandlungen, Sitten und Bräuchen tradiert wurde. Kultgegenstände, die so genannten Tjuringas, verkörpern die Schaffenskraft mythischer Vorfahren; diffizile Verwandtschaftsbeziehungen und -strukturen regeln das tägliche Miteinander; Clans leiten ihre Herkunft von einem Totem ab. Oberste Entscheidungsinstanz ist ein Rat, der aus den Ältesten des jeweiligen Verbandes besteht. Tanz, Musik und Malerei sind feste Bestandteile der Kultur. Für die Verzierung ihrer Gebrauchsgegenstände (Taschen, Speere etc.) verwenden die Aborigines nur Erdfarben, vor allem Ockertöne. Für Kulthandlungen wird neben den Tjuringas auch Körperschmuck gefertigt und es werden Bodenbilder aus Sand und Federn hergestellt. Felsenbilder illustrieren die Vorstellung der Aborigines von ihrer mythischen Herkunft. Da die Aborigines keine Schrift entwickelten, war die mündliche Überlieferung (z. B. durch Tänze) von großer Bedeutung. Diese Rituale vermittelten Lebensregeln, Schöpfungsmythen und wichtige Ereignisse von einer Generation zur nächsten."
  • "Traumzeit, in der Mythologie der Aborigines die Zeit der Schöpfung, in der die bekannte Landschaft Gestalt annahm und alles Leben seinen Ursprung nahm. Die Überlieferungen der australischen Ureinwohner beschreiben im Allgemeinen nicht die Entstehung des Kosmos selbst, denn Himmel und Erde sollen schon immer existiert haben. Es gibt jedoch eine außergewöhnlich reiche Überlieferung von „Ursprungsmythen” über alle Aspekte der natürlichen und sozialen Umgebung, die sich in der Traumzeit herausgebildet haben sollen.Die Traumzeit ist eine ferne, mythische Zeit, in der die totemistischen Vorfahren durch Australien reisten und dabei die grundlegende Struktur des Lebens schufen und die Geister der ungeborenen Kinder ablegten. Diese Ur-Kulturhelden entsprangen der Erde, worin sie, nachdem sie den Menschen das für das Überleben und gesellschaftliche Leben notwendige Wissen weitergegeben hatten, auch wieder verschwanden. Viele dieser Kulturheroen nahmen die Gestalt von heiligen Stätten, etwa Wasserlöchern oder Felsen an, andere wurden zu Tjuringas. An diesen Plätzen fanden traditionell die Rituale der Aborigines statt. Denn die Traumzeit war auch ein Teil der Gegenwart: Sie konnte durch Rituale vergegenwärtigt werden, Rituale, in denen die Teilnehmer selbst zu den frühen Ahnen wurden und ihre Reisen zurückverfolgten und so die „mächtige” Zeit der Schöpfung noch einmal durchlebten."
  • "Totemismus (zu englisch totem, von Ojibwa ot-oteman: „er ist mit mir verwandt”), Bezeichnung für die häufig mythisch erklärten Beziehungen des Menschen zu Tieren, Pflanzen oder Naturphänomenen (Totems). Diesen wird oftmals Schutz- und Hilfsfunktion zugesprochen. Ziel totemistischer Praktiken ist gemeinhin, ein harmonisches Verhältnis zu einer als bedrohlich empfundenen Umwelt zu gewinnen. Innerhalb der Ethnologie unterscheidet man zwischen Individual-, Gruppen- und Geschlechter-Totemismus, wobei Letzterer männliche und weibliche Mitglieder einer Gemeinschaft über die Zuordnung zu unterschiedlichen Totems trennt.Bei zahlreichen nordamerikanischen Indianergruppen sowie bei den australischen Aborigines spielt der Totemismus eine entscheidende Rolle. Hier wird das Totem oft als mit übernatürlichen Kräften ausgestatteter, hilfreicher Begleiter aufgefasst, verehrt und angebetet. Die Angehörigen der Totemgruppe identifizieren sich teilweise mit dem Totem, dem sie spezielle Bezeichnungen oder Symbole zuordnen. Zusätzlich setzen sie sich über ihr Totem auch von anderen Gruppen ab oder demonstrieren durch gleiche Totems intersoziale Zugehörigkeit. Mit Ausnahme einiger totemistischer Rituale sind Tötung, Verzehr oder Berührung des Totems verboten. Einzelne Schamanen unterhalten eine persönliche Beziehung zu dem jeweiligen Totemtier bzw. der Totempflanze.Zahlreiche Indianergruppen an der amerikanischen Nordwestküste illustrierten ihren Glauben mit kunstvoll geschnitzten Totempfählen. Sie dienten als Kennzeichen für erworbene Rechte und Titel, der Erinnerung an tote Verwandte oder als Hauspfosten. Die vertikal angeordneten Figuren stellen die mythischen Vorfahren der Verwandtschaftsgruppe dar; sie werden daher auch als Wappenpfähle bezeichnet."

Danke für die konstruktive Kritik. Was kann man noch am Artikel verbessern?--84.177.204.9 00:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Viel besser gegliedert! Noch ein paar Kleinigkeiten:

• Unter Abwanderung und Ausbreitung: "Dies geschieht im Alter von 18 Monaten, nach zwei oder drei Jahren". Was stimmt? (Weiter unter steht erneut 18 Monate).
• Unter Entwicklung der Koalas: Laut Systematik der Diprotodontia ist die Unterordnung Vombatiformes, während Vombatoidea nur Wombats und Diprotodons umfasst (vgl hier). Im Artikel steht aber Vombatoidea. Vielleicht kann man noch explizit erwähnen, dass die Wombats die nächten lebenden Verwandten sind.
• Unter Aborigines: Was ist Traumzeitschöpfung? (roter Link auf Traumzeit nützt nix).
• Sollte "Geschichte der Jagd" nicht nach "Nach Ankunft der Europäer" oder so umbenannt werden? (gejagt wurden sie schon früher).

--Bradypus 09:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Junge Koalas werden von ihrer Mutter normalerweise nach 18 Monaten vertrieben. Bekommt sie jedoch ein oder zwei Jahre kein neues Junges bleibt das ältere Junge insgesamt zwei oder drei Jahre bei ihr.(Steht nun sinngemäß und jeweils passend in beiden Abschnitten.) Das Kapitel habe ich umbenannt und den Artikel zur Traumzeit eröffnet. Was die Systematik betrifft, sehe ich ein Problem: Die Zugehörigkeit des Koalas zu Vombatoidea behaupten die Encyclopedia Brittannica (in Buchform und hier), die Australian Koala Foundation, Ann Sharp (beide z.B. in "The Koala Book") und weitere Koalabuchautoren und auf den Koala konzentrierte Internetseiten z.B.hier.Diese wird als Untergruppe oder Überfamilie aufgefasst. Hier gelten Wombats trotz einiger Zweifel als nächste lebende Verwandte der Koalas. Dagegen behaupten deine Quelle, Wikipedia und andere, vor allem auf Wombats und Kängurus Spezialisierte, dass der Koala zu den Vombatiformes gehört. Welche Quellen sind verlässlich, was stimmt nun? Und was kann man noch am Artikel verbessern?--84.177.238.108 00:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Missbrauch des Koala-Symbols

Allerdings wird der Koala auch vielfach für Propaganda missbraucht, beispielsweise indem man ihn zum Verkauf eines Produktes benutzt. Schlimmer als dies ist, wenn die Koala-Symbolik dazu missbraucht wird, der Öffentlichkeit das Überleben der Koalas eingeredet wird, während in Wirklichkeit Dinge, die der Art großen Schaden zufügen, beabsichtigt sind. Auch Politiker aller Ebenen treiben mit dem Koala-Symbol Missbrauch, indem sie den Wählern einreden, sie täten etwas für dessen Schutz, obwohl sie mit dem Bau einer Straße oder Ausweisung von Bauland unweigerlich seine Lebensräume zerstören. Eine weitverbreitete Lüge der Politiker ist, dass die Koalas beim Bau einer (mehrspurigen) Straße nur vorübergehend abwandern und nach ihrer Fertigstellung wiederkommen würden. In jedem Fall des Missbrauchs des Koalas zu Propagandazwecken wird das fehlende Wissen über Lebensweise, Fortpflanzung und Revierverhalten genutzt und Gefühle mit Versprechungen, sich um den Schutz der Tiere zu kümmern, ausgespielt. Koalas sind zum Werben für eine Sache sehr gut geeignet, da er vom jedem, der gehört werden will, benutzt werden kann. Ich kann nicht verstehen, warum dieser über Propaganda mit dem Koala aufklärende Abschnitt aus dem Text entfernt wurde. Will man sich als Wikipedia die australischen Politiker als Sponsoren nicht verscherzen oder hält man dies nicht für so wichtig. Ein entsetzter und enttäuschter freier Mirschreiber an Wikipedia (Bernstein, Kanarienvogel) hätte gern eine Begründung, warum so etwas nicht in den Artikel gehört.--84.177.202.112 17:55, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich hab's nicht rausgenommen, finde aber auch, dass es in der Form nicht in den Artikel gehört, da es den Grundsatz der Neutralität aber wirklich überhaupt nicht einhält. (Lüge, missbraucht, schlimmer, treiben, einreden, ...). --Lc95 22:02, 28. Apr 2005 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur

Koala, 21. April

aus dem Review

• pro: ein sehr umfangreicher und interessanter Artikel, auch wenn die Viecher so überniedlcih sind und sowieso viel zu viel Fell besitzen. -- Achim Raschka 10:11, 21. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 14:52, 21. Apr 2005 (CEST)
• pro, nachdem ich im Review soviel rumgekrittelt habe--Bradypus 18:52, 21. Apr 2005 (CEST)
• pro, --BS Thurner Hof 22:48, 21. Apr 2005 (CEST)
• pro einige Tippfehler noch drin, aber das lässt sich bereinigen. Beim Einleitungssatz mit "Goldfuss 1817" könnte man noch kurz für den unwissenden Leser erläutern, um was es sich handelt. Ob danach schon die Maskottchenerwähnung kommen sollte, darüber lässt sich streiten. Sinnesleistungen sind sehr kurz erwähnt im Gegensatz zu den anderen Abschnitte. Sonst ein guter Artikel. gruß--Factumquintus 19:37, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro:super Artikel --Pakxé 09:00, 25. Apr 2005 (CEST)
• (noch) contra. Ich will ja keinem zu nahe treten, aber stellenweise findet sich ziemliches Geschwafel. Beispiele: "[Die Nase] informiert den Koala über alles, was das Überleben, die Territorien und die Paarung betrifft." - geht's nicht genauer? Der Abschnitt "Lebensraum" besteht großteils aus Gemeinplätzen, z.B. "Koalapopulationen können sich nur in geeigneten Lebensräumen verbreiten", "Zudem müssen andere Koalas in der Nähe leben". Eine Vorstellung, wie die Lebensräume denn nun aussehen, bekommt man nicht - sind das Eukalyptuswälder, oder eher verstreute Bäume in einer Steppenlandschaft, oder gibt es beides? Wieviele Futterbäume umfasst eigentlich größenordnungsmäßig ein Koalarevier? "Da sich die Stimmungen im australischen Busch mit der Tageszeit ändern..." - was denn für Stimmungen? "Innerhalb eines Reviers wird aus Selbstbeschränkung nicht jeder Nahrungsbaum benutzt, welcher dann für andere Koalas unerreichbar ist. Auf Grund dieses Verhaltens wird die Population im Gleichgewicht gehalten. Es erklärt auch, warum die Jungen ihre Mütter verlassen müssen." - da versteh ich die Logik nicht. "Nur kranke Koalas zeigen nach einem Regenschauer ein nasses Fell." - das ist erklärungsbedürftig. Ich war mal so frei, und hab den Abschnitt "Koalas und Menschen" ein wenig eingedampft, aber so richtig gefallen tut er mir immer noch nicht. --Juesch 19:18, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe versucht, die oben genannten Punkte mit Ausnahme des Abschnitts "Koalas und Menschen" genauer zu erklären. Was die Futterbäume betrifft: Das Verhältnis müsste 5:1 bis 9:1 betragen. Genaueres ist mir nicht bekannt. P.S.: Goldfuss hat dem Koala 1817 seine lateinische Artbezeichnung zugewiesen.--84.177.234.209 19:48, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß schon wer Goldfuss ist, aber für Leser ist es nicht ganz ersichtlich gewesen. Ich habe gerade den vollen Namen hinzugefügt, immerhin ist dem Mann auch ein Museum gewidmet;-)--Factumquintus 21:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Kleine Änderung

Ich habe die Überschrift zum Absatz "Entwicklung" durch "Evolution" ersetzt, da Entwicklungsbiologie = Embryogenese, d.h. wie wird aus einem Ei ein erwachsener Organismus, während Evolutionsbiologie = Wie ändern sich Arten über die Zeit. Im entsprechenden Abschnitt geht es ausschliesslich um letzteres. --192.124.26.250 16:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Wie in anderen Tierartikeln üblich, sollte eine Überschrift wie "Evolution" oder "Systematik" verwendet werden, "Koala - Evolution" erscheint mir weniger geeignet, da dem Leser klar ist, von welchem Tier der Artikel handelt.--84.177.209.208 00:50, 9. Okt 2006 (CEST)

Frage

Eine Anfängerfrage, ich bin nicht sicher, ob das in den Artikel gehört, Spiegel-Online hat heute einen Artikel über den Duisburger Zoo gebracht, interessant:

• Anzucht des Eukalytus im Gewächshaus ( 2500 Eukalyptusbäume ) -> eher uninteressant
• der Duisburger Zoo hat 7 ausgewachsenen Koalas und zwei Babys und somit nach dem Zoo in San Diego die größte Zuchtgruppe.
• Koalas sind nur in sechs Zoos in Europa zu sehen. (Man könnte die Liste der Zoos ermitteln)

Was davon gehört hier in den Artikel ? Ich möchte nichts verändern (=kaputtmachen ;-) ) -- Andre Gellert 14:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Ernährung

aus: australien f u.f 1975 rororo von time-life

• saisonbedingt sind junge sprosse so giftig, das sogar der koala die baumsorte wechseln muss.
• symbiotische bakterien
• gibt der koala in form kleiner propfen aus halbverdauten eukalyptusblättern an seine jungen weiter.
• natürlich essen Koalas auch Nüsse, denn diese enthalten jede Menge Eiweiß und helfen, wenn mal kein Eukalyptus in der Nähe ist. (nicht signierter Beitrag von Magezt (Diskussion | Beiträge) 09:51, 2. Apr. 2015 (CEST))
• strumpfartige erweiterung des darmes--erinnert an blindarm.

(Koprophagie?) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.6.143.84 (Diskussion • Beiträge) --84.177.217.147 06:07, 10. Jun. 2007 (CEST))

Man kann es nur bedingt als Koprophagie bezeichnen, da der ausgeschiedene Eukalyptusbrei lediglich vorverdaut ist. Da gleicht diese Ausscheidung nicht dem sonstigen Kot. --Zündkerze 10:08, 19. Jan. 2007 (CET)

° Giftige Blätter kann er mit seinem extra langem Blinddarm mühelos verdauen.

Trächtigkeit

• selten auch 2 Junge möglich

--213.6.143.84 15:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Welche Quelle behauptet das? Bitte immer Behauptungen belegen.--84.177.217.147 06:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Im englischsprachigen Artikel steht, die Weibchen hätten zwei laterale Vagina mit separatem Uterus. Weshalb steht das hier nicht und was wäre der Sinn? --saemikneu (Diskussion) 02:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Zoos mit Koalas

"Koalas sind nur in sechs Zoos in Europa zu sehen. (Man könnte die Liste der Zoos ermitteln)"

Lt. Auskunft der Duisburger gibt es Koalas auch noch in diesen Zoos:

Tiergarten Schönbrunn (wie schon im Koala-Artikel angegeben)

Lissabon (Portugal)

Antwerpen (Belgien)

Beauvale (Frankreich) - Privatzoo

Madrid (Spanien)

und seit 2005 in

Stockholm (Schweden)

Edinburgh (Schottland)

Diese Info stammt vom Koala-Experten des Duisburger Zoos.

Ab Sommer 2010 sollen auch im Dresdener Zoo Koalas gehalten werde. Das Haus wird gerade dafür gebaut. (nicht signierter Beitrag von 88.75.2.24 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 15. Apr. 2009 (CEST))

Da die zwei Kollegen vorgestern in Dresden eingezogen sind, hab ich es gestern gleich mal ergänzt ;) --FG (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2013 (CET)

CatWoman55 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.66.32.2 (Diskussion • Beiträge) --84.177.217.147 06:02, 10. Jun. 2007 (CEST))

Im Leipziger Zoo gibt es erst seit April 2016 einen Koala und nicht wie angegeben seit 2014, (nicht signierter Beitrag von 90.85.83.174 (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2016 (CEST))

Domestizierte Koalas im Zoo?

Im Artikel werden Koalas im Zoo als "domestiziert" bezeichnet. Domestiziert bedeutet, daß eine Tierart über Generationen für die Nutzung des Menschen gezüchtet wurde. Das ist beim Koala nicht der Fall. Koalas im Zoo sind auch nicht zwangsläufig zahm. Nur einige Individuen sind an den Umgang mit Menschen gewöhnt, es gibt auch immer wieder Situationen, in denen Pfleger verletzt werden, weil sich Koalas gegen den Kontakt wehren. Das "Bellen" beim Einbringen von frischem Futter hat einen anderen Grund: Der Pfleger dringt in das Territorium des Koalas ein, wird also mit dem Territorialruf, dem Bellen herausgefordert. In einigen Fällen ist das Bellen aber auch ein Ausdruck der Anspannung oder Vorfreude auf das Futter. In keinem Fall ist es mit dem schwanzwedelnden Begrüßen eines Hundes gegenüber seines Besitzers zu vergleichen. Das sind Erfahrungen aus meiner Diss über Zookoalas. "--Feathertail 16:34, 31. Jul. 2007 (CEST)"

Nur englischsprachige Literatur?

Ich habe zwar nichts mit diesem Artikel am Hut, aber weswegen wird nur englischsprachige Literatur angeben, gerade be Kinderbüchern? Bei einem deutschprachigen Artikel halte ich das nicht für sinnvoll. Sind überhaupt alle angegebenen eng. Bücher in Deutschland erhältlich, oder wurden sie nur von der eng. Seite übernommen? ★ LuisDeLirio 15:11, 9. Mär 2006 (CET)

Wie man beispielsweise hier sehen kann, wurde die englischsprachige Literatur nicht von der englischen Wikipedia übernommen.--84.177.217.147 06:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den englischen Kinderbüchern hat sich am 14. Mai 2007 erledigt.--84.177.217.147 06:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Grund für beinahe Ausrottung

Eine Frage an die Experten unter uns: Kann es sein, dass der Pelzhandel im Artikel als Grund für die Jagd nach Koalas völlig überbewertet wird? War es nicht eher so, dass während der Kaninchenplage Wiesel als natürliche Feinde aus Europa ins Land gebracht wurden, die dann jedoch statt der Kaninchen auf Vogeljagd gingen. Die Folge war eine Insektenplage, die sich negativ auf den Bestand der Eukalyptuswälder auswirkte. Um die noch vorhandenen Bäume zu schützen, ging man dann auf Koalajagd. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Werning (Diskussion • Beiträge) --84.177.217.147 06:01, 10. Jun. 2007 (CEST))

Ich befasse mich seit mehreren Jahren mit dem Koala und muss dir sagen, dass das so nicht stimmt. Anfangs des 20. Jahrhunderts wurden über eine Millionen Koalas wegen ihren Fellen getötet. Dabei wurden die Tiere auf das brutalste gequält und totgeschlagen, das ging so lange, bis die australische Regierung den Koala an manchen Orten unter Artenschutz gestellt hatte. (nicht signierter Beitrag von Hot Fuzz (Diskussion | Beiträge) --79.233.78.138 08:13, 19. Feb. 2009 (CET))

Plage oder vom Aussterben bedroht

Wie passt die Meldung Mit Pfeil und Hormonen gegen die Koala-Schwemme zur behaupteten Bedrohung der Koalas? Mir erscheint der Wikipediaartikel nicht objektiv. Zitat: Sie sind das knuffigste Maskottchen Australiens und eine echte Plage dazu. Weil Koalas eine Insel vor der Südküste kahlzufressen drohen, greifen Zoologen zu Pfeilen mit Verhütungsmitteln - anders können sie die Tiere in den Baumwipfeln sonst kaum erreichen. -- Torsten Werner 17:38, 8. Okt 2006 (CEST)

ich habe eine frage:in einer dokumentation über koalas habe ich gesehen, dass sie durch das Einnehmen von eukalyptusblättern(teilweise giftig!?)träge, beinahe betrunken o.ä. werden und daher bei waldbränden nicht schnell fliehen können.ist das richtig??? hannah (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.251.115.96 (Diskussion • Beiträge) --84.177.217.147 05:59, 10. Jun. 2007 (CEST))

Es kommt auf die Region an. in Victoria sind sie teilweise eine Plage, da sie ganze Gebiete "roden". Größtenteils sind sie jedoch kaum noch zu finden. --Riverrats 13:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Situation der Koalas ist nicht eindeutig geklärt. In Queensland ist die Population rückgängig, hauptsächlich weil Koalahabitat in Wohngebiete umgewandelt wird. In New South Wales liegt ein ähnliches Problem vor, aber die Zahlen sind weniger rückläufig. Allerdings gibt es in der Literatur keine verläßliche Bestandzahl. Das große Problem ist Kangroo Island. Die Population hier ist chlamydienfrei und pflanzt sich daher gut fort. Laut Aussagen der Insel-Verwaltung ist genug Futter für 5.000 Tiere vorhanden, 2004 waren es 27.000. Einheimische haben mir von verhungernden Koalas erzählt, da sie die Bäume kahl fressen. Eine Lösung steht noch aus, da sich die Allgemeinheit gegen den Abschuß sperrt, Umsiedlung und Verhütung aber organisatorisch nicht machbar sind. Zu den "betrunkenen Koalas": Koalas werden nicht vom Eukalyptus betrunken. Eukalyptusblätter sind giftig und enthalten wenig Energie. Koalas können verhältnismäßig große Mengen dieses Giftes (z.B. Tanine) verarbeiten, können aber trotzdem nur eine gewisse Menge Eukalyptus fressen. Also schalten sie auf Sparflamme und schlafen viel. Sie können aber ein ziemliches Tempo entwickeln. Im Falle eines Waldbrandes nutzt das nur wenig, denn selbst Känguruhs können dem Feuer oft nicht mehr entkommen, zumal die Flammen durch brennende Blätter von Baum zu Baum getragen werden. "--Feathertail 16:35, 31. Jul. 2007 (CEST)"

Winter

Es sollte noch ein Absatz eingefügt werden, was sie im Winter machen! --Riverrats 13:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, daß ist nicht sehr spannend. Der Winter im Koalagebiet ist verhältnismäßig mild und Koalas haben ein gut isoliertes Fell. Eukalyptusbäume tragen das ganze Jahr über Blätter, wenn auch die Blattqualität im Winter schlechter wird (Aussage von Taronga Zoo, Sydney). In meiner Diss konnte ich feststellen, daß die Tiere in Winter mehr Zeit mit Fressen verbringen, das ist aber der einzige saisonale Unterschied, der mir bekannt ist. "--Feathertail 16:35, 31. Jul. 2007 (CEST)"

Thema Weblink

Der Artikel zum Koala ist wirklich gelungen. Die Auszeichnung exzellenter Artikel hat die Seite wirklich verdient. Warum wird dann aber immer noch auf Seiten wie z.B. www.das-tierlexikon.de verwiesen? Diesen Link habe ich schon öfters auf Ihren Seiten gefunden. Zwar gefällt mir auch diese Seite aber der Wiki-Inhalt ist viel detaillierter als von diesem externen Link. Ist dann eine Verlink noch notwendig oder ist das neu ein Link um durch Google-Werbung Gewinne zu erwirtschaften? Gruß Thomas (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.50.33.38 (Diskussion • Beiträge) --84.177.217.147 05:55, 10. Jun. 2007 (CEST))

Wikipedia ist nicht kommerziell und finanziert sich nur über Spenden. Hier wurde der oben genannte Weblink sogleich am 14. Mai 2007 entfernt.--84.177.217.147 06:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Umweltzerstörung

Was hat der Satz Seit 1788 wurde die Umwelt Australiens zerstört und ausgebeutet. in einem Artikel über Koalas zu suchen? Mit dem genauen Datum klingt das ja auch, dass die Umweltzerstörung exakt mit der Ankunft der weißen Siedler begonnen habe, während die edlen Wilden usw usw. (Übrigens kam es schon mit der Ankunft der ersten Menschen vor ca 50000 Jahren zum Aussterben einer ganzen Reihe von Arten). Also weg mit dem Satz!! Reilinger 12:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Lebensweise

Koalas sind Baumbewohner und überwiegend nachtaktiv. Sie halten sich nur ungern am Boden auf und bewegen sich dann auf allen vieren vorwärts. Um Energie zu sparen, schlafen sie bis zu 20 Stunden am Tag und damit noch länger als die Faultiere, die (zumindest in Gefangenschaft) etwa 16 Stunden täglich schlafen. Ihre natürlichen Feinde sind Dingos, große Eulen, Adler, Warane, und Pythons. Außerdem können ihnen Trockenzeiten und vor allem Buschfeuer gefährlich werden. (nicht signierter Beitrag von 87.162.171.201 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 13. Jan. 2010 (CET))

Haltung im Zoo Dresden ab 2010

Im Artikel ist die Rede von:

"Ab Juli 2010 sollen im Zoo Dresden Koalas einziehen. Dabei wird eng mit dem Zoo in Duisburg zusammengearbeitet"

Nun ist der Juli 2010 schon seit knapp einem Jahr vergangen und die Informationen wurden nicht nachgebessert. Kann jemand dazu etwas Genaueres sagen? (nicht signierter Beitrag von Benzin-Papst-21 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 21. Mai 2011 (CEST))

Laut www.zoo-dresden.de war ein Koalasterben der Grund, weshalb andere Zoos aufgrund Populationssicherung keine Koalas abgeben konnten. Der Zoo bittet weiter um Geduld. Im Artikel gehört aber auf jeden Fall die Formulierung korrigiert. --212.118.216.43 12:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Da wurde scheinbar immer noch nichts geändert. Kann das bitte jemand ändern? --78.54.153.127 02:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Gefahren

Bei Lebensweise und im Absatz davor sind die Gefahren z.T. doppelt aufgeführt. --Mideal 11:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Grammatikfehler

Bitte berichtigen: 1919 wurde von der australische Regierung eine sechsmonatige Jagdzeit für Koalas (und Baumkängurus) beschlossen -> muss sein: 1919 wurde von der australischen Regierung... (mit -n im Wort "australische") (nicht signierter Beitrag von 134.97.128.11 (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2012 (CEST))

Links

Schaut sich schon mal jemand die Links an? Siehe Webkoala (nicht signierter Beitrag von 77.182.214.94 (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2012 (CEST))

Links überprüft und teilweise gelöscht, da nicht mehr funktionsfähig --Rudicasudi (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

video.nationalgeographic.com/video/...koalas.../koalas... (nicht signierter Beitrag von 92.231.219.182 (Diskussion) 17:56, 11. Sep. 2013 (CEST))

Bauchnabel?

Im Artikel heißt es: "Aufgrund des besonderen Ablaufs der Trächtigkeit, Geburt und Jungenaufzucht von Beutelsäugern besitzen Koalas keinen Bauchnabel." Ich bin kein Biologe, aber haben nicht alle Wirbeltiere einen Nabel (nicht nur höhere Säugetiere)? Mal abgesehen davon, dass es bei Koalas sogar eine voll ausgebildete Plazenta gibt (siehe Artikel "Beutelsäuger"). Die impliziert meines Wissens nach auch eine Nabelschnur ... Kann das jemand mit sicherem Wissen/Quellen bestätigen und den Satz ggf. löschen?--212.16.143.48 22:55, 16. Apr. 2014 (CEST)

Titel des Artikels in den Plural setzen

Sollte der Titel nicht „Koalas“ statt „Koala“ sein? Sonst stehen Tierarten in der Wikipedia immer im Plural.--Nanahara (Diskussion) 19:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo und ich denke nein, Arten werden eigentlich immer im Singular gesetzt, siehe Steppenzebra oder Rotfuchs. Erst Gattungen stehen im Plural, allerdings gibt es hier nur eine Art, eben den Koala. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Stimmt! Sorry, mein Fehler, danke für die Aufklärung. --Nanahara (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Rechtschreibung "Heutige Gefährdung"

"Einer WWF-Analyse zufolge sind in einigen Regionen Australiens seit den 1990er-Jahren 80 Prozent der Beutelbären verschwunden"

"90er Jahren" ohne Bindestrich

Quelle für Gefährdungs-Tabelle (1994)

Im Abschnitt Koala#Heutige_Gefährdung befindet sich eine Tabelle zur Gefährdungssituation 1994, die meiner Meinung nach gelöscht gehört, und zwar aus drei Gründen:

1. Es gibt keine Quellenangabe. In dem anfangs aufgeführten WWF-Artikel von 2017 steht lediglich: „Aktuell führt die Internationale Rote Liste die Koalas daher in der Rubrik „gefährdet“.“ Der Einzelnachweis am Ende des Abschnitts zu einem Artikel der Frankfurter Rundschau von 2013 ist kaputt und läßt sich nur im Webarchiv nachlesen. Allerdings stehen dort auch nur zwei Sätze: „Der Polarfuchs, die Lederschildkröte und der Koalabär sind mit am stärksten vom Klimawandel bedroht. Das geht aus einem Report der Weltnaturschutzunion IUCN hervor.“ Die Tabelle wurde am 9. April 2005 um 22:32 Uhr von einer IP ohne Bearbeitungskommentar eingefügt. Somit ist sie unbelegt.
2. Die Angaben von 1994 sind stark veraltet und daher vermutlich nicht mehr zutreffend.
3. Es ist unklar, was mit den Einträgen in der Spalte "Offizieller Status (1994)" überhaupt gemeint ist. Die offiziellen Bezeichnungen der möglichen Gefährdungsstatus ("LC - nicht gefährdet", "VU - gefährdet", usw.) lauten jedenfalls anders, siehe Rote_Liste_gefährdeter_Arten#IUCN_2.

Die Tabelle kann natürlich gerne durch aktuelle belegte Informationen ersetzt werden.--77.190.35.229 21:20, 7. Mär. 2018 (CET)

Warum gibt es keinen eigenen Familienartikel?

Aufgrund von mehreren fossilen Gattungen sollte es einen Familienartikel geben oder sollen die auch alle auf den Koala-Art-Artikel verlinkt werden? --Melly42 (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2018 (CET)

Sobald jemand einen schreibt, spricht nichts dagegen, einen zu haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2018 (CET)

Da sollte aber schon etwas mehr drinstehen als im englischen WP-Artikel über die Familie. --Melly42 (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2018 (CET)

koala(bär)

ist der Koala nicht auch ein bär

Nein. Der Koala ist ein Beuteltier und genausowenig ein Bär wie ein Känguru. Hunde und Menschen sind mit Bären näher verwandt als der Koala. Curryfranke (Diskussion) 14:14, 24. Mai 2019 (CEST)

Auswirkungen der Buschfeuer 2019

Obwohl Meldungen, die Koalas seien nach den Buschfeuer mittlerweile "functionally extinct" sicher übertrieben sind, denke ich, dass die Auswirkungen der Buschfeuer dieses Jahres auf die Population der Koalas dennoch Erwähnung im Artikel finden sollte. Ich bin mir allerdings nicht sicher wo und wie. Hat jemand sinnvolle Ideen dazu? --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2019 (CET)

Man braucht vor allem eine seriöse Quelle. Tagespresse ist in der Regel bei wenig geeignet.--Haplochromis (Diskussion) 10:12, 24. Nov. 2019 (CET)

Beutelbären

Mir ist nicht klar, ob dieses Synonym nur für die Gattung Koalas steht oder für die ganze Familie Phascolarctidae. Wer weiß es? --Hodsha (Diskussion) 23:47, 28. Mai 2023 (CEST)

Nein nicht --2003:C8:A734:AF00:113E:AFAE:8659:2FA8 15:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Koalabär

Warum "fälschlich"? Waschbären und Nasenbären sind auch keine Bären... 2600:8800:2C09:3200:546D:B0A6:8DAF:9401 23:49, 1. Jan. 2024 (CET)

Waschbären und Nasenbären gehören zu den Kleinbären und damit zumindest zu einer Familie, die mit den Bären nah verwandt ist. Natürlich ist das eine Verlegenheitsbezeichnung, die einem Laien hilft, die beiden Tiere (englisch raccoon, spanisch coatí, also dort nix mit Bär) irgendwie einzuordnen.

Der Koala ist aber ein Beuteltier. Er ist mit Bären weniger verwandt als wir es sind. Wenn man ihn Bär nennt, muss man alle Säugetiere Bären nennen, einschließlich Dir und mir, dem Grönlandwal, dem Hasen und dem Stier. Deswegen ist die Bezeichnung Bär gerade beim Koala extra dämlich. --Curryfranke (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2024 (CET)