Diskussion:Konsumismus

Allgemeines

Der Artikel ist eine politische Polemik, keine enzyklopädische Definition. -- mawa 21:47, 12. Mär 2006 (CET)

habe mal versucht, alzu poviges zu löschen...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 15:40, 18. Mär 2006 (CET)

Welcher Teil dieses Artikels ist denn nicht neutral?!

1. beiträge in disk.-seiten mit --~~~~ signieren
2. die these, der „Konsumismus“ zwinge irgendjemanden zu irgendwas ist käse
3. den „konsumisten“ werden am laufendem band minderwertigkeitskomplexe vorgeworfen
4. die kritik nimmt 3× soviel raum ein wie die befürwortung --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 22:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist gut, fehlt vielleicht noch der Bezug zu endlichen Ressourcen --217.83.94.195 00:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass dieser Artikel gut ist. --kowskaja 17:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Könnte jemand Kenntnisreiches bitte aus diesen drei Veröffentlichungen von Sigurd H. Brandt die wichtigste auswählen, ggf. eine Seitenangabe ergänzen und die anderen beiden Angaben streichen? Das ist bestimmt möglich und inhaltlich vertretbar. Für den Artikel wäre es eine deutliche Verbesserung - meint --kowskaja 17:50, 24. Okt. 2006 (CEST).

Sigurd H. Brandt (1977), "Offene Fallstudie: Consumerismus - ein Unterrichtsmodell zur Verbrauchererziehung", in: ders.: Die Arbeitslehre, Heft 3/77, S.

Sigurd H. Brandt (1978), "Konsumerismus und Verbraucherbildung", in: Allgemeiner Schulanzeiger, Heft 4/78, S.

Sigurd H. Brandt (1982), "Consumerism", in: ders.: Verbrauchererziehung: Vorschläge für einen Unterricht über selbstbestimmtes Konsumverhalten. Berlin : Colloquium-Verlag, 1982, S.

Ich würd noch Folgendes in den Artikel reinsetzen: Im Konsumismus wird die Ware fetischisiert, statt nur ein Gebrauchswert zu sein. Die Bejahung und Mehrung von Gebrauchswerten für die breite Masse ist an sich was Positives und keineswegs mit Defekten im Frommschen Sinne behaftet. Wer jedweden Konsum ablehnt, arbeitet gewollt oder unbewußt den sogenannten Arbeitgebern in die Hände, die für Lohnküzungen sich oftmals vehement aussprechen. Lohnforderungen machen ja gerade deshalb Sinn, weil der Lebensstandard, wozu selbstverständlich auch Konsumartikel gehören, angehoben werden soll. Auch das gehört herausgearbeitet. --Bagerloan 11:37, 11. Mär. 2009 (CET) (Peter Hörsel)

Kritikwürdiger Kritik-Abschnitt

Es gibt keine Bewegung, die sich um den Begriff Konsumismus scharrt. Dieser Begriff wurde von Konsumgegnern in die Welt gesetzt und da wirkt der Abschnitt "Kritik" doch verkehrt, wenn nochmal das gleiche ẃiederholt wird, was man unter der Definition schon lesen kann. Unter Kritik würde ich eine Distanzierung den Konsumismus-Gegnern erwarten und nicht alten, erneut aufgebrühten Kaffee. --88.79.237.13 00:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Falsch verstanden - s.u. unter Begriff. --Hannover86 (Diskussion) 10:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jens Hälterlein: Die Regierung des Konsums (Konsumsoziologie und Massenkultur).

Benutzer:Neun-x hat das Buch von Jens Hälterlein in die Literaturliste eingepflegt. Leider hat er es nicht mit dem Artikelinhalt abgeglichen, wie es von WP:LIT#Auswahl doch eigentlich vorgeschrieben ist. Was da nun drinsteht und ob es mit den Positionen, der der Artikel referiert, übereinstimmt oder nicht, weiß man somit leider nicht. Ich bitte Neun-x daher nachzuarbeiten und den Inhalt des Buchs wenigstens kurz im Artikel darzustellen. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 11:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Da nach einer Woche keine Reaktion erfolgte, nehm ich das Buch jetzt unter Verweis auf WP:LIT#Auswahl wieder raus. --Φ (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2014 (CET)

"Konsumentismus"

Laut [1] von Benutzer:Phi 2012 eingefügt mit Verweis "Hans van der Loo und Willem van Reijen: Modernisierung. Projekt und Paradox. Deutscher Taschenbuch-Verlag, München 1997, S. 168- 176". Stimmt das so, oder ist das vielleicht ein Tippfehler? Den Begriff Konsumentismus finde ich sonst nirgendwo. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Überschrift auf S. 168 lautet: 4.4.2.: Der moderne Konsumentismus. Mfg, --Φ (Diskussion) 15:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Φ: Falls ich dir nicht sonst wo geantwortet hatte: Danke!(nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 10. Okt. 2017 (CEST))

Begriff

In der Einleitung hieß es: "...Konsumverhalten zum Zweck der gesellschaftlichen Distinktion oder des Strebens nach Identität, Lebenssinn und Glück. Der Begriff wird zumeist in kritischer Absicht verwendet." Das ignoriert die Erkenntnisse der Psychologie und Psychoanalyse. Es klingt zunächst positiv, das "Streben nach ... Lebenssinn", steht aber im Widerspruch zum letzten Satz. Welche Autoren vertreten denn das positive Bild? Norbert Boltz ist auch nicht positiv angesichts der ökologischen Bedenken. --Hannover86 (Diskussion) 10:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Materialismus

@Benutzer:Vergänglichkeit: Das „Materialismus“ ein Synonym ist muss belegt und im Fließtext erwähnt sein. Ansonsten hat es in der Einleitung nichts verloren. Der von Dir zuletzt vorgebrachte Dudenlink enthält nicht mal das Wort „Konsumismus“, geschweige denn andere Hinweise, die es zulassen M. als Synonym zu bezeichnen. Danke. --grim (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2020 (CEST) @Benutzer:Vergänglichkeit: 1. Auch der erneute Edit von dir in diese Richtung (nach etwas mehr als einem Jahr) ist als Editwar zu werten. 2. Bitte Quelleninhalte in Zukunft korrekt wiedergeben, auch wenn sie deinem Narrativ entgegenstehen. --grim (Diskussion) 17:12, 5. Dez. 2021 (CET) Die behauptete Verbindung zwischen Konsumismus und Materialismus ist (nach Sichtung der angegebenen Quellen) weiterhin unbelegt. --grim (Diskussion) 23:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Materialismus hat einen eigenen Artikel, darf also hier keineswegs fett in der Einleitung stehen, in der Materialismus (Begriffsklärung) wird hierher im Klartext verlinkt unter dem Begriff umgangssprachlich. Das, ,was Du eingefügt hast, ist also kein Konsens, bitte hier ausführlich begründen und ggf. auch WP:3M einschalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:33, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo Sänger ♫, unser Regelwerk sagt etwas anders, siehe WP:WL erster Satz sowie Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:10, 11. Sep. 2022 (CEST)

Es ist schlicht falsch, es wird nur umgangssprachlich manchmal so gebraucht, steht auch so im zweiten Abschnitt. Auch Simmerring steht nicht fett in der Einleitung von Wellendichtring, sondern wird nur unten im Artikel erklärt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Was wäre denn deines Erachtens richtig? Wir brauchen wenigstens irgendeine Definition hier.

Danke für den Hinweis, habs drüben korrigiert:-) --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

Und diese dreiste BNS gleich wieder revertiert, was soll der Unsinn?

Regeln gehören mit Augenmaß, nicht sklavisch, angewandt. Wenn eine Regel nicht passt, WP:IAR. Hier passt diese Regel eben nicht, wo ist da das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 11. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt hast Du auch noch aus lauter BNS den Artikel Materialismus auf ein Klammerlemma verschoben, ohne das irgendwo diskutiert zu haben, ohne irgendeine Begründung. Und das Lemma als WL auf die Klammer-BKS geändert, also nur halbe Sache bei der BNS. Was sollte das? Die Änderung mit der WL auf die BKS habe ich zunächst mal revertiert, das Vewschieben rückgängig machen geht nur mit SLA, da können wir gerne auf das Ergebnis der Diskussion warten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:29, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das diskutieren wir alles schon auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Bleib hier bitte bei der inhaltlichen Diskussion dieses Artikels und beantworte meine Frage. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2022 (CEST)

"Das diskutieren wir schon" entf. wg. WQ/DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:34, 20. Sep. 2022 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das wird jetzt, nachdem ich das angefragt habe, diskutiert, Du hast einfach entf. wg. WQ/DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:34, 20. Sep. 2022 (CEST) ohne Diskussion auf Deinen POV verschoben. Bislang konntest Du mir jedenfalls keine Diskussion nennen, in der ein Konsens für Deinen BNS erzielt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich jetzt so oft, bis es klappt: Bleib hier bitte bei der inhaltlichen Diskussion dieses Artikels und beantworte meine Frage. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:16, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich jetzt so oft, bis es klappt: Wo genau hast Du die Diskussion um diese unerwünschte Verschiebung vor Deiner Verschiebung geführt, um einen entsprechenden Konsens für dies zu erzielen? Inhaltlich gibt es hier nichts zu sagen, weil Deine sog. Argumente keine sind, die Abrufzahlen sind eher mindererheblich, die reale Bedeutung wird nicht durch irgendwelche deWP-Klicks generiert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:46, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bleib hier bitte bei der inhaltlichen Diskussion dieses Artikels und beantworte meine Frage. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:54, 20. Sep. 2022 (CEST)

Habe ich, beantworte Du endlich mal meine. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 20. Sep. 2022 (CEST)

Kosumismus geht immmer mit Materialismus einher. [2] --91.20.6.123 19:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Upps ... Fehler 404.

Mag sein, dass es damit einhergeht, aber das macht es doch nicht zum Synonym. --Φ (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Affluenza

Die Weiterleitung von Affluenza hierhin ist absurd. Affluenza ist Wohlstandsverwahrlosung und hat nichts mit diesem herbeigesuchten Wort "Konsumismus" zu tun. Das wäre wohl eher Konsumsucht, besser bekannt als Kaufsucht, die aber nichts mit Wohlstand zu tun hat, sondern oft Arme befällt. --2A02:3030:606:8BCE:648E:9C0C:475C:B3E8 20:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Ist diese Weiterleitung evtl. Folge einer weiteren „enza“? Womöglich gar von Trumps russischen Garden …?

Wohl kaum. Aber egal, ich hab einen Schnelllöschantrag gestellt. --Φ (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2024 (CEST)