Diskussion:Kosovo/Archiv/003

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Kosovo/Archiv/003#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kosovo/Archiv/003#Abschnittsüberschrift

Regierungsschef

Bitte Hashim Thaçi unter Regierungsschef eintragen. Wurde heute vom kosovarischen Parlament so beschlossen. --Capriccio 21:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Wurde erledigt. [1]. -- j.budissin^+/- 22:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Parteiangelegenheiten

Die PDK (Partija Demokratike e Kosoves/Demokratische Pratei des Kosovo) hat in der letzten Wahl mit rund 35% die stärkste Partei gebildet. Die serbische Minderheit boykottierte diese Wahl, auf Anweisung Belgrads. Thaqi ist von der PDK zum Premierminsiter von Kosovo gestellt wurden und vom neuen Parlament set kurzem gewählt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Arbreso (Diskussion • Beiträge) 17:57, 14. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 20:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Das müsste tatsächlich mal aktualisiert werden (mir fehlt dazu gerade die Lust). --Martin Zeise ✉ 20:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Uralt

Der Abschnitt Kosovo#Verwaltung muss dringend aktualisiert werden. Wer hat da eine Ahnung von? Danke, Lars 09:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Volkszählung wurde auf 2008 verschoben. Zitat: "Possibility of readjusting municipal borders after 2008 census", aus dem Artikel Ahtisaari's Doomed Proposal. -- 87.185.183.189 22:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Neutralität

Dies ist eindeutig kein neutraler Artikel. Zu einseitig was Flüchtlinge angeht, was Verbrechen der UCK angeht, Verunglipmfung von möglicher kleristischer großserbienpolitik dabei wurde der Sozialist Dr. Milosevic ohne Kirchengesülze beerdigt. Politikum und harter Stoff ist allein schon der Name der Provinz, dann Zahlen der Bevölkerung, dann snst. stat. Daten aus dem Ärmel gegrfiffen (sogar verfälschte Rückerberichte sind keine Quellen), Flüchtlinge von 220000 Serben weiter tausende Roma gibts wohl nicht, Rechte auf Eigentum, Eigentumsverhältnisse, Stausverhandlungen Stand zu PROalbanisch, wo ist russische Position serbsiche. Daten teilweise veraltet gar uralt haha da oben stehts ja. Kartenmaterial ohne Flüchtlinge deshalb nicht zu verwerten. Wo bitteschön eien extrem erweiterter Text zu Kriminalität, das HAUPTthema wenns um die Region geht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.24.71 (Diskussion • Beiträge) 19:06, 25. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 17:12, 26. Jan. 2008 (CET) Dshlb Neutralität und Quelle sowieso (hier auf jedenfall offizielle Quellen und zweiseitig da diametral und sowieso lt. Ahtisaari)

Schreib doch selber mal etwas zum organisierten Verbrechen. Wenn man sich etwa die jüngste Ausgabe der Sendung "International" von Radio DRS anhört, kann man schon den Eindruck kriegen, es würde einen Ausbau in dieser Richtung vertragen. --Itsmiles 12:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn du deine Kritik mal etwas strukturierst und das dann auch noch in verständlichen Sätzen schreibst? Mit diesem Schreibdurchfall kann ich jedenfalls nichts anfangen. --Martin Zeise ✉ 17:12, 26. Jan. 2008 (CET)

In den Artikeln Hashim Thaçi, UÇK, Ramush Haradinaj wird über Organisierte Kriminalität ausführlich informiert, weil der Kosovo aber nicht nur aus OK besteht, gibt es keinen Grund, dies zum Hauptthema dieses Artikels zu machen. Und woher weisst Du, dass der Rücker-Bericht "verfälscht" ist? --Frado^DISKU 11:35, 27. Jan. 2008 (CET)

verbrechen und diskriminierung, ghettoisierung der enklaven, unterdrückung des srebischen, man kann nicht mal öffentlich serbisch bzw slawisch (Bulgarischer soldat der gelüncht wurde weil er bulagrisch mit kameraden sprach)sprechen ohne ums leben zu bangen , extremer antislawismus, extremer albanischer nationalismus aber auch radikaler islamismus oder weswegen warnen die usa?, übergriffe auf Roma der zweitverhassten minderheit, alles fehlt. http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Serbien-Montenegro/elsaesser.html http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/fe0144fb50829f2dc1256aa7005bc10d/49102d46042a6ba3c12573a7005dea31/$FILE/AI-LKB-Kosovo-Serbien-2007-12.pdf 2007: http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/AlleDok/49102D46042A6BA3C12573A7005DEA31?Open

Witere Punkte sind Kritik an de UNMIK. Korruption general der stellvertreter der Unmik war, der entlassen wurde. Enteignung und leaglisierung dieser durch unmenschliche fristen für die serbsichen flüchtlinge, gefälschte UNMIKberichte. drohende eskalation da UN res. 1244 ausgeheblt wird, damit kriegsoption absolut offen. Energiewirschaft in die sich z.b. albright konzern einkauft. weitere intern. funktionäre, die nach abdanken vom beschlagnahmten kuchen etwas bekommen,

Umwelt: Veseuchung durch Uranmunition der NATO und Napalm und kasettenbomben die eingesetzt wurden, offene Grenzen mit albanien waffen- drogen menschenschmuggel ganz groß im geschäft nicht nur UCK usw., Wenn man schon Terroristen erwähnt, weiterbestehen der UCK, heute latent, banden paramilitärs die nachts alles plündern was man kriegen kann, aufteilung kosovos in an die dutzend größerer Sippen ähnlich wie Afghanistan Dswegen neutralität

Das sind alles Allgemeinplätze. Unbelegt, unkonkret, schwammig. Keine wertvolle Information dabei, die man einbauen könnte. Wenn du so weitermachst, passiert hier gar nichts. -- j.budissin^+/- 16:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Halbsperrung

In Erwartung tiefgreifender Veränderungen und im Hinblick auf den seit einigen Wochen erhöhten IP-Vandalismus von beiden Seiten wurde der Artikel bis 1. März halbgesperrt. Grüße, j.budissin^+/- 17:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Was war zu erwarten das Richtiggäubige hier die Arbeit für den rückgratlosen bildungsfernen Feind verrichten. Der Artikel ist SCHEISSE, radikal ausgedrückt haha

Damit hast Du sogar recht. --20percent 20:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Noe, das ist nicht radikal, sondern vulgaer. Fossa_?! ^± 21:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Sag ich doch. Feminin ausgedrückt einfach vulgär dieser Artikel.

Ich wollte damit sagen, dass er mit dem Wort vor "radikal" nicht ganz falsch liegt. Bis sich der politische Dunst dort etwas verzogen hat, fehlt aber auch mir die Lust, den Artikel zu verbessern. Du bist da vermutlich etwas mehr abgehärtet. Grüße, --20percent 21:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Sperre hat übrigens mit dem Neutralitäts-Baustein eher wenig zu tun. Es war vielmehr eine Reaktion auf die zahlreichen Änderungen à la Kosovo je srpsko oder Republika Kosovo im Artikeltext bzw. der Infobox. Grüße, j.budissin^+/- 22:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Sollte man statt nur auf die aktuelle Bevölkerungsanteile nicht auch auf die historischen eingehen? "Ein Ausflug in die Statistik über die Jahrhunderte: Ein türkischer Steuerzensus im Jahre 1455 zeigte die Serben weit überlegen, Albaner machten weniger als ein Prozent der Bevölkerung Kosovos aus. Noch 1871 stellten die Serben nach einer österreichischen Militärerhebung 64 Prozent der Bevölkerung. 1948 aber repräsentierten die Albaner bereits 68 Prozent und expandierten weiter." Aus: Neues Deutschland, 22. März 2006 78.51.64.48 12:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Ethnische Minderheiten im Kosovo wird bereits auf die Entwicklungen eingegangen. Dies könnte man dort erweitern. --J. Patrick Fischer 20:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Steuerzensus wäre sehr interessant. Ebenso wie die Volkszählungen. Gibts da Quellen?

Der Artikel Ethnische Minderheiten im Kosovo ist absolut realitätsfremd. Sämtliche Quellen fehlen und in einer Region in der administrativer Chaos herrscht und seit 1971 keinerlei Daten erhoben wurden und man nur von Schätzungen ausgeht irgendwelche dahergebetete Zahlen hinzukritzeln ist ...

Das ist ja wohl klar, ausser Russland, Nord-Korea, Griechenland und Weissrussland, sind alle übrigen Staaten Serbenhasser. Die Serben müssen sich selbst kneifen, um auf dem Boden der Tatsachen zurückzukommen und nicht immer alle Statistiken, die nicht durch Belgrad erschaffen wurden zu diskreditieren. -Beli 22:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich wußte nicht, daß Ruanda die Serben haßt... . ^^° --J. Patrick Fischer 22:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Dardania/Dardanien

Ich finde das gehört auf jeden fall in dem Artikel. Es kommt der Neutralität etwas zugute -Beli 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht. Aber ohne Quellen hat es im Artikel nichts zu suchen. -- j.budissin^+/- 18:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Hier wäre eine Quelle zum Thema Dardania. Der Name erscheint auf einer Flagge, die Rugova 2000 vorstellte. Die Flagge erscheint auch immer wieder in den Medien. --J. Patrick Fischer 20:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Schau mal unteranderem unter Dardaner, Illyrer usw, dann hast deine Quellen. Die albanischen Beiträge werden immer wieder gelöscht. Das ist ein Armutszeugnis für wikipedia.de. Neutralität dieses Artikels ist somit gestorben. Schade eigentlich. Bloss an der Realität könnt ihr Pro-Serbische Benutzer/Admins Gott sei Dank nicht Einfluss nehmen !!! -Beli 20:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia-Artikel sind keine Quellen, das solltest du eigentlich wissen. Und woher du nimmst, dass wir proserbisch sind, will ich lieber gar nicht wissen. Bring Quellen, die deine Aussagen belegen und rede nicht so viel um den heißen Brei. Danke. -- j.budissin^+/- 21:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Pardon, ich habe den Link zur Quelle nicht eingesetzt. --J. Patrick Fischer 22:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich meine auch Beli. Er hat behauptet, dass so ziemlich alle Albaner eigentlich Dardania sagen, wenn sie Kosovo meinen. Und für so eine Aussage brauchts eine Quelle. -- j.budissin^+/- 22:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe ich auch so verstanden. Ich meinte, hier sei eine Quelle, die zumindest die Verwendung des Namens Dardania belegt. Das könnte man dann schon mal in den Artikel einsetzen. --J. Patrick Fischer 23:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Dobro veče und Mirëmbrëma, ihr Kosovo-Experten. Der Dardania-Absatz von Beli war ja nicht direkt Unsinn, hier aber an der falschen Stelle. Könnte man den (mit ein paar Belegen versehen) in Geschichte des Kosovo einbauen? Grüße, --20percent 23:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Also wenn jemand sich so viel mit dem Artikel beschäftigt und mitmischt, in der Geschichte von Kosovo, der muss doch zumindest wissen was Dardania ist. @Benutzer:J budissin: Wenn du nicht weiss was Dardania ist, oder es dich nicht interessiert, dann recherchiere ein wenig bevor du einfach löschst: z.B.: Quelle 1;Quelle 2; Quelle3; Quelle 4; Quelle 5; Quelle 6; Quelle7. MfG -Beli 11:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Was haltet Ihr von dieser Lösung? Man sieht auch gleich, woher die Bezeichnung kommt. --J. Patrick Fischer 10:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Link zu Flagge Kosovos

Ein Verweis auf den Artikel über die Flagge Kosovos ist in meinen Augen sinnvoll, da dieser Artikel direkt mit dem Thema zusammenhängt und auch die Situation und Geschichte des Kosovos gut widerspiegelt. Es wäre ein Informationsverlust, darauf nicht hinzuverweisen. Aversionen gegenüber Symbolen sind da für mixh kein Argument. --J. Patrick Fischer 23:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Bau das doch einfach im Fliesstext ein ;-) Fossa_?! ^± 23:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Dein einziges Problem ist, verstehe ich nicht, warum Du das Thema des Links kritisierst. ^^° --J. Patrick Fischer 08:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Kosovos Vilayet

Ich finde in dem Artikel gehört zumindest ein Satz über das Kosovo-Vilayet, 1875-1878. Karte in EN WIKI:Vilayet of Kosovo -Beli 13:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt Statusverhandlungen

85.180.44.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte hier den Wunsch geäußert, dass man den Abschnitt verkürzen, irgendwann vielleicht auch auslagern sollte. Damit hat er (auch wenn der Rest des Beitrages < zensiert > war) IMHO sogar recht. Vorschläge? --20percent 14:22, 7. Feb. 2008 (CET)

für heute zu erwartendende unabhängigkeitserklärung

ich habe gerade, weil ich über die entsprechenden regeln bei wikipedia nichts weiß, bei den administratoren angefragt, wie hier beim status kosovos zu reagieren ist. also ab wann das kosovo nach geltenden wikipediaregeln als eigener staat zu führen ist und nicht mehr als serbische provinz. der hintergrund ist nämlich der, dass staatenähnliche gebilde, die sich in der vergangenheit ebenfalls für unabhängig erklärt haben (nordzypern - durch die türkei anerkannt, somaliland), bei wikipedia nicht als selbstständige staaten geführt werden. also wo ist die grenze bei der deutschssprachigen wikipedia? wenn deutschland das kosovo anerkennt? österreich? die schweiz? liechtenstein? belgien? luxemburg? oder wenn in allen staaten mit deutsch als amtssprache kosovo anerkannt ist?Haster 09:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich tippe mal, ein Kandidat für ein Meinungsbild. Denke ja immer noch, daß hier da DACH wichtiger sein soll als Laos und Belize, aber manche meinen ja, alle gleich wichtig. Mal paar Alternativen:

• Aufnahme in eine wichtige int. Organisation (UNO, IWF, OECD)
• Anerkennung durch Deutschland, Schweiz und Österreich
• Anerkennung durch die Mehrheit der EU-Staaten
• Anerkennung durch die Mehrheit der Staaten in der Welt (etwa 100)

Kriterien 1 (IWF) und 3 (etwa 20 EU-Staaten) werden erwartungsgemäß das Kosovo anerkenn. Bis dahin Vollsperre, und nur die aktuellen Schritte per Konsens dokumentieren. Ansonsten wird hier nur Spiegel-Online abgeschrieben, in Kombination mit Nationalisten aller Seiten.Oliver S.Y. 10:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Kann man sich nicht an der Republik China orientieren? Notfalls auch an den Konföderierten Staaten von Amerika, hatten sich ja damals auch losgesagt. Aus meiner Sicht ist der Kosovo ein unabhängiger Staat in dem Augenblick, in dem sie sich zu einem solchen erklären und ernsthaft davon ausgegangen werden muss, dass er auch als solcher funktioniert, siehe eben bei Taiwan. Deswegen sollte die Staaten-Box gleich rein, aber die Frage der (mangelnden) Anerkennung prominent in der Einleitung beschrieben werden. --Abe Lincoln 10:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig ist das Kosovo ja selbst nach der Unabhängigkeitserklärung immer noch nicht. Zwar wird man erwarten, dass Serbien keine Kontrolle mehr über diese Region haben wird, aber die Europäische Union wird dort zur de facto Kolonialmacht. Wenn man von Jellinks Drei-Elemente-Lehre (Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) ausgeht, kann man feststellen, dass die beiden ersten Elemente erfüllt sind, aber die Staatsgewalt wird weiterhin durch die KFOR und die Europäische Union ausgeführt. Vielleicht sollte man das Kosovo so lange als stabilisiertes De-Facto-Regime bezeichnen. Gruß --Willicher 13:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich finde man sollte den "Staat Kosovo" erst als Staat auf Wikipedia führen, wenn Deutschland, die Schweiz und Österreich den Staat akzeptieren. --LukeSZ 13:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja was wäre denn konkret zu ändern? Abgesehen vom Einleitungstext, bei dem ein Konpromiss zwischen Genauigkeit und Kürze gefunden werden muss, ist die FRage, was mit der Box geschehen soll:

• Wann fliegt das "Autonome Provinz Kosovo" raus?
• Wann fliegt "Status innerhalb Serbiens" raus?

Bei der Republik China steht ja in der Box auch nicht, dass es ein Provinz der Volksrepublik China ist. --Abe Lincoln 13:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Repubilk China ist doch ein eigenständiger Staat? Warten wir ab, welche Länder auf unserer Erde den Staat "Kosovo" anerkennen. --LukeSZ 13:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Deutschland erkennt die Republik China nicht an, siehe Republik China#Verhältnis zu Bundesrepublik Deutschland, trotz intensiver Handelsbeziehungen. --Abe Lincoln 13:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Das mit der Republik China und der Volksrepublik China ist ja nicht mit der Situation auf dem Balkan vergleichbar. --Willicher 13:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Republik China wurde vor 1971 als legitimer Vertreter des chinesischen Staates anerkannt und besitzt eine Art staatsrechtliche Kontinuität. Der direkte Vergleich wäre hier (bis zur Anerkennung durch D/A/CH) die Türkische Republik Nordzypern oder Berg-Karabach. --20percent 13:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Wohl eher Republik Bergkarabach. --SCPS 14:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Fahne der Republik Bergkarabach

Genau. Schön pixelige Fahne haben die übrigens, ich dachte erst, die Grafik wird nicht richtig von meinem Browser geladen, aber auch nach längerem Warten ging der Treppeneffekt nicht weg, hat bestimmt ein armenischer Informatikstudent damals an seinem Heimrechner entworfen. Mal schauen, ob die Kosovaren ähnlich kreativ sind. --Abe Lincoln 14:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Siehe Flagge des Kosovos --J. Patrick Fischer 14:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehen alle gleich hässlich aus. Wenn überhaupt, dann die zweite von unten in der linken oder die oberste in der mittleren Spalte. Die Bergkarabach-Flagge stammt aus einer Zeit mit wesentlich schwächeren Grafikkarten, in dieser Hinsicht dürfen wir beim Kosovo wohl mehr erwarten. --20percent 15:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Na ja, die Spirale kann man ja wohl kaum ernst nehmen, und die Anbiederung an die Vereinigten Staaten ist auch ein bissl plump. Aber zurück zum Thema: Solange eine verlassene Ölplattform bei Wikipedia allen ernstes wie ein Staat dargestellt wird, brauchen wir bei einem 2-Millionen-Territorium, auf das das ehemalige Mutterland vermutlich kaum noch Einfluss hat, kaum zu diskutieren, oder? --Abe Lincoln 15:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch WP:FZW#Kosovo. --SCPS 14:17, 17. Feb. 2008 (CET)

@Abe Lincoln: Eigentlich nicht. Zumal ich ein bisschen optimistischer bin, seit ich gesehen habe, dass die Republik Bergkarabach tatsächlich ganz ohne Sperre auskommt. --20percent 15:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich denke eher, dass man die Republik Kosovo dann genauso wie Transnistrien behandeln sollte. --Willicher 15:47, 17. Feb. 2008 (CET)

In den nächsten Stunden: ja. Transnistrien ist im Gegensatz zu den oben genannten Beispielen von keinem einzigen Staat anerkannt. Hat aber auch die Infobox Staat drin, wie ich grad sehe - na dann... --20percent 15:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass die drei deutschsprachigen Staaten Kosovo bald anerkennen. Deutschland und Österreich haben es schon angekündigt. --Willicher 15:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten nicht glauben, nur weil WIKIPEDIA die Infobox Staat für ein Territorium verwendet, wird daraus ein unabhängiger Staat. Die Infobox ist ein Hilfsmittel für Autoren um Daten übersichtlich darzustellen. Daher kann sie auch für nicht anerkannte Staaten verwendet werden. Also bloß nicht größenwahnsinnig werden. ;-P --J. Patrick Fischer 16:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, das wird wohl noch mindestens ein Jahr dauern bevor Wikipedia den Sicherheitsrat der UN überstimmen darf. Interessant ist übrigens dass die russische Wikipedia den Kosovo schon als Republik führt, während bei der albanischen Wikipedia noch das UNMIK-Protektorat existiert. -- Pippo-b 18:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Neutraltität und Quellen

Ich weiß zwar nicht, warum Benutzer MK-CH1 die Bausteine Neutraltität und Quellen gerade entfernt hat, aber bevor sie wieder eingefügt werden, möchte ich darum bitten, dass sie 1. jeweils bei dem Abschnitt eingefügt werden, der beanstandet wird, und das 2. hier auf der Diskussionsseite ein Abschnitt eingefügt (zum Beispiel Neutralität im Abschnitt Eisenbahn oder Quellen im Abschnitt Geschichte), in dem die konkreten Bedenken erörtert werden, damit andere recherchieren und argumentieren können. --Abe Lincoln 10:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Er hatte sicher kein Grund. Ein wahrscheinlich ein "Kosovo-Fanatiker", der meinte das diese Bausteine nur stören. Ich habe es rückgängig gemacht. --LukeSZ 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bin kein Kosovo-Fanatiker, wenn man etwas beanstandet, kann man auch sagen was und warum. Alles andere entspricht nicht einer konstruktiven Arbeitsweise und sondern einer pauschalen Herabsetzung des Artikels nach dem Motto "stimm eh alles nicht". Der Leser sollte schon konkret erfahren, was er möglicherweise mit Vorsicht genießen sollte. Ziel ist schließlich eine Verbesserung des Artikels, und das geht nur mit einer gezielten Auseinandersetzung. --Abe Lincoln 11:50, 17. Feb. 2008 (CET)

:-( Du hasst mich nicht richtig verstanden.... Du bist kein Kosovo-Fanatiker. MK-CH1 hat kein Grund diese Bausteine zu entfernen. Hätte er einen Grund, dann soll er ihn nennen. --LukeSZ 11:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dich schon verstanden. Ich sagte nur dass ich kein Kosovo-Fanatiker bin und einen Grund habe, und jetzt auch schon mehrfach erläutert habe, siehe oben. MK-CH1 war mir nur zuvor gekommen. Ich würde dann die Bausteine wieder rausnehmen, damit sie dann von wem auch immer bei den beanstandeten Abschnitten unter Darlegung der Beweggründe wieder eingefügt werden können. Nur so wird der Artikel (hoffentlich) langsam besser. --Abe Lincoln 12:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden. --LukeSZ 12:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Von mir auch noch etwas Senf dazu: der Quellenbaustein ist berechtigt, meines Erachtens sogar für den ganzen Artikel. Der Neutralitätsbaustein stammt aber von der bekannten 85.180er IP, die in diversen Artikeln serbischen POV verbreitet. --20percent 12:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei einigen Abschnitten ist die Quellenlage recht gut (für de-Verhältnisse), bei einigen Abschnitten sind Quellenangaben meist unüblich und auch nicht so dringend, zum Beipsiel bei der Verwaltungsgliederung. Bei anderen Abschnitten sind Quellen hingegen immens wichtig, zum Beispiel wenn es um soziale Strukturen geht. Deswegen bin ich dafür, auch den Quellenbaustein direkt bei den Abschnitten zu setzen. Vor allem vor dem Hintergrund der (harten, aber berechtigen) Drohung „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.“ sollte der Baustein dann auch bei diesen Abschnitten stehen. --Abe Lincoln 13:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber besser einmal ganz oben als vor jedem unbequellten Abschnitt - es wären doch mindestens drei, oder? (Bevölkerung, Politik und Wirtschaft) Mit der Drohung hast Du allerdings recht. Ich würde mich gern an einer gründlichen Überarbeitung beteiligen, damit aber lieber noch 2-3 Wochen warten. Im Moment ist da zuviel heiße Luft ;-) --20percent 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Also ich halte drei Bausteine im Text für hilfreicher als einen oben. Habe es mal umgesetzt. --Abe Lincoln 13:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Ok. --20percent 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Wappen?

Das angebliche Wappen ist nur das Logo der "Institutionen der provisorischen Selbstverwaltung". Im entsprechenden Artikel bei Wikipedia-en steht explizit "not an official coat of arms for Kosovo". --Asvensson 16:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Kann ja drinbleiben, bis das neue offizielle Wappen bekanntgegeben wird. --20percent 17:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Hab da mal was gefunden: http://www.assembly-kosova.org/?krye=documents&lang=en&docid=36. --Petar Marjanovic 17:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist vorüber, siehe Flagge des Kosovos. --Brod 17:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Hep: Laut dieser Quelle, Kosova Press, 17. Februar 2008, KOSOVO’S EMBLEM WHICH IS EXPECTED TO BE ADOPTED TODAY IN THE PARLIAMENT, sieht das Wappen anders aus. Laßt das Bild Coat of Arms of Kosovo.svg drin. Sobald es ein Bild gibt, wird dieses automatisch eingefügt. --J. Patrick Fischer 17:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist Kosovapress eine vertrauliche Quelle?--Petar Marjanovic 17:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Ungefähr so vertrauenswürdig wie SRNA, d.h. Du kannst davon ausgehen, dass zwar die Fakten stimmen, aber teilweise selektiv berichtet wird. --20percent 17:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir es mal so: Wenn eine albanische Quelle sagt, das ist das Wappen, dass das Parlament als Wappen angenommen hat, dann ist das realistisch. Wenn sie sagen würde, das ist das Wappen Serbiens, dann wäre es unglaubwürdig. Bitte die Zusammenhänge beachten! --J. Patrick Fischer 18:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Könnte jemand das korrekte Wappen Coat of Arms of Kosovo.svg wieder einstellen? Schon spaßig, wenn im Wappenartikel ein anderes Wappen steht, als im Länderartikel. ;-) --J. Patrick Fischer 22:55, 17. Feb. 2008 (CET)

In der Tat: Das sollte ausgetauscht werden. (Siehe Coat of arms of Kosovo) --Asvensson 23:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Damit ist die Entscheidung, welche Datei hier angezeigt wird, nach Commons verlegt, wo sie auch hingehört. Die derzeitige Dateiversion entspricht übrigens nicht der von dir gewünschten, aber die werden sich auf Commons schon irgendwann und irgendwie einigen, hier wird das dann vollautomatisch übernommen. --Entlinkt 23:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Kosovo / Republik Kosovo

Gibt's nicht spannederes und wichtigers an diesem Artikel zu zu verbessern. Darf ich nochmal den Kosovo-Song empfehlen? Fossa_?! ^± 17:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Och, ich will doch auch einmal an einem Großenbalkanjezicke teilnehmen. sугсго.PEDIA 17:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Ruhig, nur ruhig, gaaanz ruhig

Die Schnelligkeit der WP ist manchmal auch ein Fluch. Jetzt steht da am Anfang eine der Political Correctness geschuldete Einleitung, die einfach nur lächerlich ist. Es wird nämlich nicht erkärt, was Kosovo ist, sondern was dieser oder jener sagt, dass Kosovo sei. Von einer Enzyklopädie sollte man erwarten dürfen, dass sie die Entscheidung (zu gegebener Zeit) treffen und vertreten kann, egal ob jemand in der politischen Schmollecke hockt oder nicht.

Deshalb sollte man ein paar Tage warten, und wenn der neue Staat dann von einer Reihe Länder anerkannt wurde, dann ist es einer und wir schreiben das, egal was die Russen dazu meinen. Es bringt gar nix, alles immer schon ändern zu wollen, wenn die Tagesschau noch nicht mal beim Wetter ist.

Wenn dann einige Zeit (Wochen, Monate nicht bloß Tage) vergangen ist, kann man den Artikel auch mal entrümpeln. Vieles ist ja mit der Staatlichkeit Kosovos obsolet geworden. Die Schlachten (die diplomatischen meine ich) dürften dann geschlagen sein; und es wäre peinlich, den um diesen Artikel geführten virtuellen Stellvertreterkrieg ad infinitum zu verlängern. (To whom it may concern!) --Decius 22:29, 17. Feb. 2008 (CET)

+1 --20percent 22:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Nicolić?

Im letzten Absatz von "Statusverhandlungen" steht "Nicolić" - es muss aber "Nikolić" heißen. Leider kann ich nicht editieren, da vollgesperrt. Dank an den Admin, der die Änderung übernimmt. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --Entlinkt 23:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Regierungsform

Weiß nicht, wer die Infobox heir gestaltet hat. Unter Regierungsform steht: "Protektorat der UNO/EU/KSZE". Die KSZE heißt schon lange OSZE. --Capriccio 01:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, --He3nry Disk. 07:26, 18. Feb. 2008 (CET)

UNO Flagge ist falsch plaziert!

Also die UNO Flagge wird hier als Kosovo Flagge dargestellt. Kunstfehler! ;-)

siehe Diskussion oben. ^^° --J. Patrick Fischer 09:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Neue Flagge der Republik Kosovo

Die neue flagge der republik kosovo wurde hier gestern richtig plaziert, heute steht neben den richtigen wappen die falsche flagge (Uno-flagge) bitte um korrketur (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pikolomini83 (Diskussion • Beiträge) 1:14, 18. Feb 2008) -- SCPS 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Einfach mal paar Zeilen weiter oben lesen. --SCPS 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Im Text steht immer nochj, dass unter drei Vorschlägen eine neue Flagge gesucht wird. Bitte ändern!

Link zu existierenden Artikel Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates einfügen

Hallo, da die Seite gesperrt ist:
Die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates gibt es bereits als Artikel hier in der Wiki. Der Link (siehe dort: Kosovo#Dokumente zum Kosovo) sollte also nicht ins i-net sondern auf diesen Artikel erfolgen (und erst von dort aus ggfs. ins i-net).
Danke für das Erledigen. --FSLEP 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Neue Flagge hinzugefügt

Das Parlament hat eine offizielle Flagge bekanntegegeben.

Bild:Flag of Kosovo.png(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Battlefox (Diskussion • Beiträge) 17:47, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 17:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Quelle? --Petar Marjanovic 17:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Quelle ist diese Pressekonferenz (man beachte das Wappen im Hintergrund):

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/02/17/kosovo.independence/index.html#cnnSTCVideo

Die ist genauso offiziell wie die serbische Flagge. Zur Zeit ist die UNO der Verwalter des Kosovos und die verwenden ihre Hauptflagge als Flagge für den Kosovo. sугсго.PEDIA 18:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Die SDA hat ebenfalls diese Flagge erwähnt. [2] --Aequitas 18:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit ist die Existenz der neuen Flagge wohl offiziell bestätigt: http://www.20min.ch/news/dossier/kosovo/story/10450016

Leider ist der Artikel gerade gesperrt, der BildCode für die neue Flagge lautet: Bild:Flag of Kosovo.svg --Battlefox

Bitte hinzufügen. Wurde vom kosovarischen Parlament zur offiziellen Flagge erklärt. [3], [4] :) --Capriccio 18:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Ein "Aktuelles Ereignis" baustein wär auch nicht schlecht. Wo treiben sich die Admins nur rum...? --Capriccio 18:59, 17. Feb. 2008 (CET)

notfalls kann man die version der flagge auch überschreiben, das tuts auch--Stefan040780 19:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Na na na, war das ein Aufruf zum Vandalismus? --Abe Lincoln 19:05, 17. Feb. 2008 (CET)

kein aufruf zum vandalismus, nur ein aufruf zur beachtung der realität--Stefan040780 19:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Solange in den diversen Meldungen immer noch Versionen mit gelben Sternen parallel kursieren, sollten wir uns diese Arbeit nicht machen. --20percent 19:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Ähm, also bei der Unabhängigkeitserklärung (live auf CNN) waren die Sterne eindeutig weiß...--Kookaburra 19:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Schweizer Fernsehen hat in der Tagesschau auch die Flagge mit den gekrümmten Sternen gezeigt. Siehe Screenshot --Petar Marjanovic 19:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Rate mal, woher das Schweizer Fernsehen die Grafik hat. Ohne Worte! --Entlinkt 19:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Tagesschau hat auch gerade die neue Flagge präsentiert, langsam reichts--Stefan040780 20:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel kommt zwar inhaltlich nicht voran, dafuer wird sich aber fuer sowas enorm wichtiges wie die Flagge gekaebbelt, wenn die eindeutig feststeht, kann man sie ja immer einsetzen. Wie ich sehe, geht das gezockel ja sogar nach der Sperre noch weiter, dann kann man den Artikel auch gleich freigeben. Fossa_?! ^± 20:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es kindisch, dass man mich entgegen jeder Vernuft und Nachrichtenlage dazu nötigt, die Flagge des Kosovo gegen die UN-Flagge auszutauschen. Guckt oder lest ihr keine Nachrichten ? Was für eine Korinthenkackerei! --JCS 00:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Es ist absolut lächerlich, selbst die Wikipedas von Nationen, die den Kosovo nicht anerkennen wollen, haben die Flagge aufgenommen. Nur hier wird rumgezickt. Lasst das großserbische Getue, es ist eh nicht mehr zu ändern. -- Pippo-b 00:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Wer zwingt hier wen zu diesem Schritt!!? Ist das überhaupt möglich!? Wo bleibt die Transparenz. Das ist der Wikipedia wirklich nicht würdig. Lächerlich... Die Fakten sind nun mal so wie sie sind. Wir beschreiben das was ist und nicht, das was vielleicht irgendwie mal war oder wie es nicht angenehmer wäre. --Capriccio 01:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, daher stimme ich auch zu, die UNO-Flagge wieder rauszunehmen und wieder die kosovarische Flagge reinzusetzen. Gerade Wiki sollte nicht den Realitäten hinterher rennen. --Schwarzschachtel 02:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade die Flagge in genau der Form wie Bild:Flag_of_Kosovo.svg im Fernsehen bei einem Auftritt von Hashim Thaçi (Premierminister des Kosovo) hinter diesem wehen sehen. Gestumblindi 05:36, 18. Feb. 2008 (CET)

@JCE kommentare, die dein persönliches empfinden wiederspiegeln haben doch in der versionshistorie nichts zu suchen, oder? daüf haben wir doch diese wundebare diskussionsseite. wikipedia ist eine enzyklopädie und keine nachrichtenagentur. wenn die flagge 100%ig bestätigt ist, kann sie doch eingefügt werden. --Zazu-srb 05:46, 18. Feb. 2008 (CET)

zu Pippo-b: was soll dieses großserbien gequatsche? anscheinend hast du nicht verstanden worum es geht... --Zazu-srb 05:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Bevor das Theater weiter so geht, könnte man folgendes schreiben: Bild:Flag of Kosovo.svg|Flagge der Republik Kosovo. Wir nehmen keine Stellung ein bezüglich der Gültigkeit der Flagge für den Kosovo, sondern für die vom Parlament des Kosovo ausgerufene Republik. Und hier ist die Lage klar. Ersteres ist aber auch nicht so anfechtbar, denn das Parlament ist ja legal zu Stande gekommen. So oder so: Die Flagge ist jene der Flagge der amtierenden Regierung des Kosovo und gehört daher oben rein. --J. Patrick Fischer 07:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Man sollte wohl eher die Flaggen komplett rausnehmen, da es - wie die Einleitung schon sagt - höchst umstritten ist, was die staats- und völkerrechtliche Qualität ist. Der Artikel ist ja nicht über die Republik Kosovo sondern über die Region und deren Status ist umstritten (Teil Serbiens, teilunabhängige Republik unter UN-Protektorat, UN-Protektorat staatlich zu einem untergegangenen Staat (Serbien Montenegro) zugehörig. Völkerrechtkich ist immer noch die UN-Flagge erhebelich (der Kososvo ist nun mal kein Vollstaat - da die Staatsgewalt durch die UNO nicht für die Republik Kosovo ausgeübt wird- aber eine Einordnung als Uno-Mündel trifft auch nicht so richtig. sугсго.PEDIA 09:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Wieso sollte man? Die Republik ist ein realer Bestandteil des "Komplexes Kosovo", egal ob legal oder nicht. Daher gehört auch die Flagge rein. --J. Patrick Fischer 10:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann gehörten alle drei Flaggen- selbst die serbische - rein. sугсго.PEDIA 10:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Die UN-Flagge könnte ich ja noch verstehen, aber die wieso die serbische? Sie hat keinen Anspruch darauf alleinig für das Kosovo zu stehen. Gerade ihre Verwendung verneint eine getrennte Dartstellung des Kosovos von Serbien. --J. Patrick Fischer 11:30, 18. Feb. 2008 (CET)

soweit man den Kosovo als Teil Serbiens betrachtet (Russland und Serbien tun das, Spanien und Bulgarien wohl auch (sagt zumindest google-news)) ist die serbische Flagge das gültige Hoheitszeichen für den Kososvo. Also Kompromis: Flaggen raus bzw. eine Umstritten babberl und einen kurzen Abscnhitt zu den Hoheitszeichen in den Artikel mit Verweis auf die beiden Hauptartikel? sугсго.PEDIA 11:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Meine Rede: Ich hab's ja ein paar Etagen weiter unten schon formuliert, könntet Ihr Euch nicht darauf einigen? So als Dienst an Leser und Community? --SCPS 11:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann könnt ihr die Flagge der Republik China auch rausnehmen.... mensch die anders sprachigen Wikis werden sich was schon dabei gedacht haben die UN-Flagge durch die kosovoarische Flagge zu ersetzen... typisch deutsch... totaler Streit wegen einer Frage... ach noch was: Auf der Spanischen und rumänischen Seite wird auch die Flagge gezeigt... und Deutschland wird Kosovo am Mittwoch anerkennen. Jillian 18:38, 18.Feb. 2008 (CET)

Jo, Alemão são... . ^^° Das amüsante dabei ist, daß das der Flagge ähnliche Wappen allgemein akzeptiert scheint. :-D --J. Patrick Fischer 18:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Wer erklärte die Unabhängigkeit?

Da ich nicht vorhabe, den Artikel zur allgemeinen Bearbeitung freizugeben (der nächste Edit War würde binnen Minuten ausbrechen), möchte ich nur fragen, ob ich statt deklarierte der Kosovo sich selbst als ein unabhängiger Staat deklarierte das kosovarische Parlament den Kosovo als ein unabhängigen Staat schreiben kann? Ein Gebiet kann ja schlecht etwas deklarieren. --Martin Zeise ✉ 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur zu. --20percent 20:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei „als“ würde ich den unbestimmten Artikel weglassen oder zu einem unabhängigen Staat schreiben. Feinschreiber ?+! 15:38, 18. Feb. 2008 (CET)

"Kosovo" und "kosovarisches Parlament" ist in dem Fall identisch, da das kosovarische Parlament staatsrechtlich für den Kosovo handelt. Wenn man also sagt, "das Kosovo hat deklariert" meint man damit nicht nur bloßes Gebiet, sondern einen hoheitlich entscheidenden Akteur, denn das Land besitzt Eigenschaften von autonomer Staatlichkeit, die von Völkerrechtlern und sogar der serbischen und russischen Regierung ja nicht bestritten werden.--CedricBLN 18:30, 18. Feb. 2008 (CET)

""Kosovo" und "kosovarisches Parlament" ist in dem Fall identisch, da das kosovarische Parlament staatsrechtlich für den Kosovo handelt." - Blödsinn, der deutsche Bundestag ist schließlich auch nicht identisch mit der Bundesrepublik Deutschland. Hint: Staaten oder Nationen sind keine handelnden Subjekte. --Asthma 20:26, 18. Feb. 2008 (CET) PS: Die Antwort auf die Frage von Martin Zeise ist wohl Kuvendi i Kosovës/Скупштина Косова и Метохије/Skupština Kosova.

POV

Wie im Artikel Protektorat zutreffend beschrieben wird, ist die Bezeichnung des Kosovo als Protektorat umstritten. Das sollte in einer Infobox nicht einfach als Tatsache dargestellt werden. --08-15 10:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach der dortigen Definition ist es ein Protektorat. Ein Protektorat (von lat. protegere, „schützen“) ist ein teilsouveränes staatliches Territorium, dessen auswärtige Vertretung und Landesverteidigung einem anderen Staat unterstehen. die einzige Frage ist, ob der Kosovo überhaupt teilsouverän, oder lediglich integraler Bestandteil Serbien ist. Eine von Serbein unabhänige Staatlichkeit hat der Kosovo nach der fraglichen UN-Resolution völkerrechtlich- Bestandteil des Bundesstaates Jugoslawiens, nicht des Gleidstaates Serbien, was sogar indirekt von Serbien so anerkannt wurde. sугсго.PEDIA 11:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Einordnung des Kosovos nach den Kriterien der Definition des Wikipedia-Artikels „Protektorat“ (die im übrigen eine äußerst anfechtbare ist) kommt uns nicht zu (da es sich möglicherweise, wenn das Protektorat nicht explizit erklärt wurde, Theoriefindung ist). Primär geht es um das Selbstverständnis der beschriebenen Entität, die für sich Souveränität in Anspruch nimmt. Auf die konkrete Ausgestaltung des politischen Gefüges soll natürlich im Artikeltext eingegangen werden. Dieses bewährte Vorgehen durchzieht, so weit ich das überblicken kann, die Wikipedia in allen ähnlichen Fällen (z. B. hinsichtlich der Position des internationalen Vertreters: Bosnien-Herzegowina, hinsichtlich der Frage der Legalität des Staates: Türkische Republik Nordzypern). -- Gugganij 00:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Einfacher Vorschlag

Moin Leute, erstmal Respekt: Ich hätte meine Wette verloren. Nicht gedacht, dass Ihr es schafft, hier mehrere Stunden nach der Unabhängigkeitserklärung ohne Vollsperre auszukommen. Irgendwie schade ist es dann aber doch, dass der Artikel ausgerechnet wegen sonem, pardon, Kleinscheiß wie Flagge und Wappen gesperrt werden musste. Herrgottnochmal, ist das denn so wichtig, dass deswegen überhaupt nichts mehr am Artikel getan werden kann? Ausgerechnet jetzt, wo so viele Leser wie nie hier vorbeischauen?

Wie wär's denn damit: Wir einigen uns vorläufig (sagenwirmal für zwei Wochen) darauf, in diesem Artikel überhaupt keine Flagge und kein Wappen zu zeigen. Wäre das so schlimm? Man könnte den Artikel entsperren (OK, Halbsperre wäre vielleicht nicht ganz falsch) und sich um den sonstigen Verbesserungsbedarf kümmern. Und selbstverständlich kann man einen Absatz einbauen, dass noch nicht ganz klar ist, wie Flagge und Wappen schlussendlich aussehen werden, und auf die beiden Hauptartikel verweisen. Dem Leser (um den geht's hier eigentlich!) wäre sicher mehr gedient, wenn der Artikel insgesamt weiter verbessert würde – das Fehlen von Flagge und Wappen rechts oben wird er verschmerzen können. --SCPS 11:03, 18. Feb. 2008 (CET)

+1 (zumal in Flaggenartikel die Problematik schon ausreichend dargestellt wird) sугсго.PEDIA 11:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke fuers Abnehmen der Tipparbeit. Fossa_?! ^± 11:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Flagge und Wappen sind doch nur Symbol der Rechts- und Definitionsstreitigkeiten, die momentan bis in die UN reichen. Auch wenn ich den Vorschlag bedenksenswert finde, und man einen Abschnitt zur Unabhängigkeitserklärung erstellen könnte, der die verschiedenen Positionen dazu abbildet, werden auch ohne Flage und Wappen weitere Editwars kaum ausbleiben können. -- 790 Ey! 11:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine weitere Möglichkeit wäre die Taiwan/Formosa-Lösung. Ein eigener Artikel für die Republik Kosovo, abgetrennt vom Artikel Kosovo. Dann kann alles, was mit der Republik zu tun hat in diesem Artikel dargestellt werden, unabhängig, ob die Republik legitim ist. --J. Patrick Fischer 11:37, 18. Feb. 2008 (CET)

@790: Man könnte es ja mal versuchen, gestern hats ja auch schon besser als erwartet geklappt. @JPF: Das würds eher noch unübersichtlicher machen und gäbe massenweise Redundanzen, alle potenziellen Edit-Wars würden auch nur verlagert. Wer als Leser in diesen Tagen Kosovo enklickt, wird wahrscheinlich auch nicht unbedingt nach Flora und Fauna suchen. --SCPS 11:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Keine gute Idee, Patrick Fischer. Taiwan wird von den meisten Staaten der Erde nicht anerkannt. Da ist die Situation wesentlich klarer. Beim Kosovo ist die Welt in dieser Frage tief gespalten. Ich finde, es ist die Aufgabe der Wikipedia-Leiter Kriterien aufzustellen, wann ein Staat/eine Nation als Staat geführt werden kann.--Peterb70 14:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keine "Wikipedia-Leiter". Es ist unsere Aufgabe, hier zu entscheiden, wie wir im Artikel vorgehen. Das ist das Grundprinzip. -- j.budissin^+/- 16:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Republik China beansprucht (zumindest laut Verfassung) immer noch das gesamte Staatsgebiet Chinas. Zwischen der geographischen Einheit Taiwan und der politischen Einheit Republik China besteht also ein deutlich größerer Unterschied, der getrennte Artikel rechtfertigt. Ansonsten volle Zustimmung zu SCPS. --20percent 14:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Könnten wir uns nicht am grössten Wiki, dem englischen orientieren? Die haben die UNO-Flagge draussen und die Kosova-Flagge drin. Übrigens, Zitat Wiki: "Die Bundesrepublik Deutschland erkennt seit 1972 die Republik China nicht mehr als selbständigen Staat an und unterhält keine diplomatischen Beziehungen zu ihr." So halten es übrigens fast alle Staaten der Welt. Und dennoch hat Taiwan seine eigene Flagge im Wiki.--Schwarzschachtel 14:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Hab doch einfach noch etwas Geduld, bis sich die Situation klarer darstellt. Im Moment tut sie das nicht. -- j.budissin^+/- 16:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Die albanischsprachige Wikipedia gratuliert auf ihrer Hauptseite schon mal zur Unabhängigkeit, siehe sq:Faqja Kryesore, sollte die deutschsprachige sich nicht anschließen... ;-) --Abe Lincoln 17:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Wir können ja noch warten, bisses auch hier steht. Bislang heißt es da noch Косово и Метохија ... је аутономна покрајина Републике Србије, aber das dauert sicher nicht mehr lang </ironie>. --SCPS 17:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für den Vorschlag von SCPS. Einfach leer lassen, bis es klar ist. Generell sollte man dem ganzen einfach ein wenig Zeit geben. Evtl. wird der Kosovo bald von Deutschland anerkannt oder sogar in die UN aufgenommen. Dann passt es sowieso. Wenn dies nicht in überschaubarer Zeit geschieht, kann man neu diskutieren, ob ein eigener Artikel "Repbulik Kosovo" angebracht ist.

P.S.: Bei der Republik China sollte man IMHO nichts ändern, im Artikel steht ja, dass die Republik mehrheitlich nicht anerkannt ist. Aber immerhin war man Gründungsmitglied der UN

--Kuemmjen Đıskuswurf 18:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass die Anerkennung durch die deutsche Regierung hier eine übergeordnete Rolle spielen sollte. Jene durch die UNO dagegen schon, allerdings dürfte das noch eine Weile dauern. -- j.budissin^+/- 19:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn das mal gut geht. -- 790 Ey! 19:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Fläche

In den anderen wichtigen Interwikis (Arab., Eng, Span, Frz., Russ.) wird die Fläche überall mit 10.877km² abgegebe. Fischer Weltalmanach bestätigt diese auch. Kann das bitte angepasst werden? Klar, nur ne Kleinigkeit, aber einmal falsch bei WP, schon hundertfach falsch kopiert.Oliver S.Y. 11:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich muss mich entschuldigen, dass ich das gestern so schnell gemacht habe, aber ich stand wegen der drohenden Vollsperrung etwas unter Zeitdruck. Gruß --Willicher 13:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Wikilink EULEX

Wow! Eine gesperrte Diskussionsseite habe ich auch nicht erlebt! EULEX hat jetzt einen eigenen Artikel (Redirect auf Eulex). Arabana 14:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Flagge

Gestern wurde die neue Flagge vorgestellt. Die englische Wikipedia ist schon weiter als wir. Es wird Zeit die Flagge zu erneuern. Datei:Flag of Kosovo.svg --Gruß, رستم (Rostam) 16:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben. Der Status quo bleibt vorerst. Du bist übrigens ungefähr der Sechste, der auf diesen "Missstand" hinweist. -- j.budissin^+/- 16:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dann der Siebte: Könnte man dann nicht wenigstens - bis die Frage geklärt ist - das Feld mit der Flagge leerlassen? -- Zehnfinger 16:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Und damit bist Du mindestens der zweite: Siehe oben Einfacher Vorschlag. --SCPS 17:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo, noch ein Gruß von Nr. 8. --Kolja21 17:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Zur Regierungsform und Anerkennung

Was haltet ihr denn in Bezug auf die Regierungsform in der Infobox von der franz. Version, die alle Standpunkte abdeckt? Muss man ja nicht mit Flaggen machen, da findet man sicher andere Wege.

Und eine solche Liste halte ich auch nicht für verkehrt. --Kuemmjen Đıskuswurf 08:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Infobox ja, die Liste nein, das ist einfach zu schnellebig. Es ist auch ziemlich unerheblich, daß Tadshikistan morgen den Kosovo anerkennt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Infobox finde ich auch gut. Die Liste ist zu unübersichtlich und zu groß, besser ist da die oben verwendete Landkarte, die natürlich auf dem aktuellen Stand gehalten werden muß, was aber nicht sehr schwer ist. --J. Patrick Fischer 09:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich halte eine solche Liste für sehr sinnvoll, denn genau das habe ich gerade gesucht. Für die Verhältnisse in den internationalen Beziehungen ist eine solche Liste von großer Bedeutung, da sie einiges widerspiegelt. Sneecs 10:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Republik Türkei hat als dritter Staat ebenfalls am 18. Februar die Unabhängigkeit anerkannt. Weiters ist die Türkei der erste Staat deren Annerkennungsbrief als erstes den kosovarischen Behörden übergeben wurde. Quelle: [5] --Nérostrateur 10:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Ist das ein Wettrennen? ^^° --J. Patrick Fischer 11:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Das weiß ich nicht (Als erste westliche Staaten erkannten die USA und Frankreich am 18. Februar 2008 die Republik Kosovo formell an), ich gebe nur die Information weiter. liebe Grüße --Nérostrateur 12:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Solch eine Liste erscheint mir durchaus sinnvoll, da wohl einige Leute danach suchen. Klar ist das derzeit noch alles im Fluss und nicht in Stein gehauen, aber so wie es aussieht, wird die Frage wer das Kosovo anerkennt und wer nicht noch einige Zeit von Bedeutung sein. Von mir aus, kann das auch ein separater Artikel wie in der englischen Wikipedia sein - ist mir egal. Ein extra Artikel hätte immerhin den praktischen Vorteil, dass er wohl deutlich weniger von Editwars betroffen sein sollte und somit nicht nur die Admins diese Liste aktuell halten könnten. Deshalb im Sinne der Leser: irgendwie einbauen. Fakten, Fakten, Fakten und an die Leser denken :-) --Babucke 16:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Wieder auf Halbsperre

Wie schon auf EW auch hier eine Warnung: Es wird Benutzersperren geben, wenn es wieder zu blödsinnigen Editwars um Flaggen, Wappen, Bezeichnungen etc. kommt. --Fritz @ 00:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Präzedenzfall?

Angeglich soll die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo ein Präzedenzfall sein. Ich konnte aber keinen Unterschied zur Geschichte Sloweniens oder Kroatiens entdecken. Kann mir jemand weiterhelfen? Arabana 19:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Zur Geschichte Sloweniens wäre da der Unterschied zu nennen, dass Slowenien ethnisch gesehen relativ homogen ist, ganz anders als das Kosovo. Außerdem gab es im Vorfeld keinen Krieg und großartige Bevölkerungsveränderungen. Letzteres gilt auch für Kroatien. Hier kam der Krieg nach der Unabhängigkeitserklärung. So gesehen hat der Fall Kosovo eine andere, neue Qualität. Grüße, j.budissin^+/- 19:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Slowenien und Kroatien waren nach der Verfassungprosa Jugoslawiens freiwillige Miglieder im Tito-Club, wie bei den Unionsrepubliken der UdSSR waren sie Staaten und hatten ein Austrittsrecht. sугсго.PEDIA 19:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Jo, das ist der eigentliche Knackpunkt. Die Republiken hatten nach der jugoslawischen Verfassung von 1974 ein Recht auf Sezession, Kosovo und Vojvodina (als autonome Provinzen Serbiens) nicht, obwohl sie ansonsten den Republiken vergleichbare Befugnisse besaßen. Der Präzedenzfall ist auch nicht so sehr die Unabhängigkeitserklärung, sondern die Anerkennung durch Mitgliedsstaaten der UN, insbesondere die Anerkennung durch Mitglieder des Sicherheitsrates. Das war seit 1945 eigentlich immer nur bei völlig klarer Rechtsgrundlage der Fall. --20percent 19:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Tatsächlich, ich habe nochmal nachgeschaut: Selbst in Ost-Timor fand die Volksabstimmung über eine eventuelle Unabhängigkeit mit dem Segen der bisherigen Machthaber statt. Kosovo ist daher tatsächlich ein Präzedenzfall. Hatte man eigentlich vorher mal über Autonomieverhältnisse wie in Belgien gesprochen? Arabana 01:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Bei Osttimor lag der Fall noch etwas anders. Die Annexion durch Indonesien wurde völkerrechtlich nie von einem Staat oder der UN anerkannt. Osttimor war offiziell noch immer eine portugiesische Überseeprovinz. Im Referendum hatten dann die Einwohner die Wahl zwischen einer Autonomieregelung mit Indonesien oder die völlige Unabhängigkeit. Der Kosovo dagegen war völkerrechtlich ein Teil Serbiens, wenn auch vor Milosovic mit besonderen Rechten. Im Prinzip wurde hier gegen die Vorgabe der Unverletzlichkeit der Grenzen verstoßen. Die Staaten, die den Kosovo anerkennen, begründen diesen Schritt mit der Gewalt im Vorfeld. Eine bisher nicht gültige Begründung, mit der sich schon viele Gebiete hätten unabhängig erklären können, wie z.B. Tschetschenien, das Baskenland oder Katalonien. In Georgien streben Abchasien und Südossetien bereits eine Unabhängigkeitserklärung im Kosovo-Stil an. Es wird interessant werden, wie Russland sich dabei verhalten wird... --J. Patrick Fischer 10:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Leider nicht ernsthaft. Ein großer Teil der Serben hält den Gedanken für absurd, dass die Albaner sowohl Autonomie als auch volle staatsbürgerliche Rechte in Serbien bekommen könnten. Und die Albaner hatten aufgrund der klaren US-Unterstützung keinen Anreiz, über Alternativen zur Unbabhängigkeit zu verhandeln. ---20percent 01:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Name und Etymologie

Also so stimmt das nicht! Denn die Endung OVO stammt eigentlich aus dem türkischen, genauso wie für andere Städte in der Region: z.B. Tetovo, Kumanovo usw. Die Bedeutung von "OVO" im alttürkischen bzw. im osmanischen ist FELD. Deswegen ist dieser Absatz in dem Artikel nicht korrekt. Die Serben haben hier wieder mal Propaganda betrieben. Die Geschichte sind aber anderes aus, auch erwähnt im Artikel, in der Sektion Geschichte: "...1000 v. Chr. bewohnen die Illyrer fast den ganzen heutigen Balkan, vom Norden des heutigen Griechenland bis nach Dalmatien (Kroatien). Albanische Ethnologen sehen die Albaner als Nachfahren der alten Illyrer. Ab dem 6. Jahrhundert verbreiten sich die Slawen auf dem Balkan. Die illyrischen Stämme werden weitgehend in die Berge und an die Küste (Dalmatien) gedrängt." Beli 17:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Türken waren schon sehr weit im Norden. Und albanische Ethnologen betreiben garnienichtüberhauptkeine Propaganda. --20percent 17:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, tun sie nicht! Es sind NICHT nur albanische Ethnologen, sondern internationale, die die Theorie der Illyrer und auch das Ableiten der Namen bestätigen. Z.B Nis illyrische Stadt. hier ein Auszug aus dem Artikel Nis: "Im 3. vorchristlichen Jahrhundert vertrieben die Kelten die Illyrer aus der Gegend um Niš und gründeten die Siedlung Navissos, die Stadt der Fee. Die Römer eroberten die Stadt 75 v. Chr.. Navissos wurde in Naissus umbenannt und entwickelte sich zu einem der wichtigsten Kastelle des römischen Balkans. In Naissus wurde 274 Konstantin der Große geboren, der als römischer Kaiser das Christentum mit dem Toleranzedikt legalisierte; auch der weströmische Kaiser Constantius III. ist ein Sohn der Stadt. Nach 395 gehörte Naissus zu Byzanz. Um 580 siedelten die ersten Slawen um Naissus, die der Stadt ihren slawischen Namen Niš gaben" Beli 20:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe da auch ne These. Da es um Endungen geht. Und zwar wegen der Endung -ar in der Eigenbezeichnung Shqiptar. Stämme der Turkvölker der Tartaren bevorzugten gerne diese Endung um auf ihre Abstammung und Zugehörigkeit zu verweisen. Aber auch andere ich nenne sie mal finnougrische oder turkmenische Völkerschaften haben da eindeutige und nicht zufällige Endungen. Proto-Bulgar z.B., Oghusen Eigenbezeichnung: Oğuzlar, Noğayları, Eigenbezeichnung: Balqar und Malqar, Asari, Qaraqalpaqtar, O‘zbeklar, Chasar, tatar. Xäzärlär oder türk. Hazarlar, tatarisch: Dağtatarları, sogar Awar, Magyar usw..

Bei den Oghusen ist der Zerfall in gerade 12 Stämme sehr interessant. Bei jedem Shiptar müsste da was aufleuchten, vielleicht bei den älteren Shiptaren, die wissen Bescheid.

Aus Die Oghusen und ihre Untergruppen:

Die Bozoklar zerfielen in zwölf Klans: Kayilar, Bayitlar, Alkaevliler, Karaevliler, Yazirlar, Dodurgalar, Dögerler, Yaparlilar, Avsarlar, Begdililer, Kiziklar und Karkinlar

Der weitaus bedeutendere Stamm war jedoch der der Ücoklar, der sich auf die Söhne Gök Khan, Dag Khan und Deniz Khan zurückführte und von dessen zwölf Klans einige zu großer Bedeutung aufstiegen: Bayindirlar, Pecenekler, Cavuldurlar, Cepniler, Salgurlar, Eymürler, Alayuntlular, Yüregirler, Igdirler, Bügdüzler, Yivalar und Kiniklar.

Die Kaukasus-Theorie einiger serbischer Ethnologen ist eben auch nicht von der Hand zu weisen.

Ich hoffe ich konnte verständlich zur Identitätsfindung die richtige Spur legen. Tung

Bitte langsam zum Ende kommen, wir schließen gleich. -- j.budissin^+/- 12:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber alb. Iliria, Ilir, dt. Illyrer, röm. Illyricym enden nicht mir AR. Und ausserdem stammt der Name Shqipëtarë aus Shqiponja=Adler im albanischen. Niemand bezweifelt die osmanischen Einflüsse im Balkan, Religion, Sprache usw. Im Gegenteil ich wollte nur damit hinweisen, dass die Serben etwas für sich in Anspruch nehmen, dass gar nicht von ihnen stammt, wenn die Serben sagen -OVO ist ein serbische Wort, obwohl es ein osmanisches ist, würde ich sogar auch behaupten können die Serben wären ein Überbleibsel der Osmanen, wenn sie sich mit der osmanischen Sprache so identifizieren. Wieterhin stammt der Name der Serben auch aus dem osmanischen: Im osmanischen bedeutete SERB=Sichel, das Volk dass sich von den Karpaten runtersiedelte und als Arbeiter in den Feldern mit Sicheln arbeiteten, verdanken genau diesem Werkzeug ihren Namen. Das ist die Wahrheit, überall nachprüfbar. Die Albaner sind mit Sicherheit kein Volk, dass von irgendwoher im Balkan gesiedelt ist, im Gegensatz zu den Serben bzw. allgemnein die slawischen Stämme - Beli 15:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Kannst du dir für deine Theorien bitte ein Forum suchen? Hier geht es um den Artikel Kosovo, auf den du dich nicht beziehst. Siehe dazu auch WP:DS. Im Übrigen ist -ovo genauso ein slawischer Partikel wie ein osmanisches Wort. Was daran so schlimm sein soll, weiß ich nicht. Fakt ist allerdings, dass die Diskussion hier beendet ist. Grüße, j.budissin^+/- 15:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit allergrößter Sicherheit ist Dardania höchstumstritten. Dardanos war nach der Mythologie ein Gott. Es ist blasphemisch gegenüber deren Allah, alte Götter und Götzen anzubeten oder zu verherrlichen. Das verheist nichts Gutes für die Shiptaren. Deshalb ist dieser Schwachsinn auch nicht mal Ansatzweise in Benutzung bei den vom Islam geprägten Shiptaren, die sich gerne auf die Osmanen beziehen.

Ergänzen müsste man, dass das Gebiet auch Stara Raschka von den Serben bezeichnet wird, nach dem rein serbischen Fürstentum Raszien oder nicht eingedeutscht Raschka. Raschka erstreckte sich über mehrere heutige Staaten, was bei diesem vermeintlichen Pseudodardanien ebenso der Fall schien, nur halt ohne jeglichen Bezug zu den Shiptaren, die mit den Osmanen zogen.

Weitere Bezeichnungen, die von der serbischen Bevölkerung verwendet werden sind Platkovo und Hvosne die zu Nemanjazeiten bedeutender waren als das friedliche Kosovo vor dem Einfall der Tatarenvölker unter den Osmanen. Karte der Region vor dem Tatareneinfall

Metóchija stammt nicht vom μετοχή sondern vom μετόχι (metóchi, pl. metochia), welches sogut wie "Klostereigentum" bedeutet. Seine Entsprechung im türkischen heißt VAKIF.

Danke Primus inter Pares 00:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Flagge und Wappen

Also wenn jemand was gegen die vorläufige Entfernung einzuwenden hat (mit Begründung, bitte), bis sich die Sache geklärt hat, soll er hier drunter setzen. Ansonsten werde ich morgen früh die Entfernung veranlassen. sугсго.PEDIA 19:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn überhaupt, dann gehört diese Flagge rein:

Kosovo-Flagge

, die Verwendung der UNO-Flagge als Kosovo-Flagge ist irreführend. Grundsätzlich bedeutet aber die Abbildung einer Flagge m. E. nicht zwangsläufig eine Anerkennung des Staates, z. B. sind in den Artikeln Unabhängiger Staat Kroatien, Transnistrien, Korsika und Molwanîen. Land des schadhaften Lächelns auch Flaggen abgebildet. Wenn aus dem Artikel der Zustand als (zumindest noch) nicht allgemein anerkannter Staat hervorgeht, hätte ich gegen die Abbildung der korrekten Flagge nichts einzuwenden. -- Aspiriniks 19:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann hätten wir aber immer noch das Problem, nicht zu wissen, welche Flagge wir nun verwenden sollen. Die offizielle (nach UNO-Lesart), die offizielle (nach serbischer Lesart) oder die offizielle (nach kosovarischer Lesart). Keine Flagge halte ich als Zwischenlösung für besser. -- j.budissin^+/- 20:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Dann ist es vielleicht am besten, an die Stelle der Abbildung nur einen Link auf den Artikel Flagge des Kosovo anzubringen und dort kurz den Standpunkt der UNO und Serbiens ggf. etwas deutlicher einzubauen. -- Aspiriniks 20:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber seht euch doch mal den Artikel über die Republik China an. Nach Festlandschinesischer "Lesart" sicher auch nicht die offizielle Flagge... Außerdem noch der Verweis auf den Artikel in anderen Sprachen - dort wird überall die Flagge der Republik Kosovo verwendet... --Balder777 20:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für die Verwendung der Kosovo-Flagge. Die UN-Flagge abzubilden, sieht aus, als hätte Wikipedia die Entwicklung der letzten Tage verpennt. In den Medien wird die Kososvo-Flagge verwendet und jeder Sportverein hat sein Fahne, ohne dass jemand ihn deswegen als eigenständigen Staat anerkannt haben muss. --Kolja21 20:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Flaggen-Geschichte ist so kompliziert, weil der Kosovo bisher schon de facto ein souveräner Staat unter UN-Verwaltung war. Neu ist nur, dass man es jetzt auch de iure sein will und zudem unter eigener Verwaltung. Und genau da kommen die Unterschiede zu den anderen Beispielen: Bisher geben wir in WP an, ob ein Staat de facto existiert (darum ist Transnistrien einer, Westsahara aber nicht), nicht ob er es de iure wäre (da isses andersrum bei den beiden Beispielen). Und an dem de facto-Status hat sich nichts geändert. IMHO wäre das beste, im Hauptartikel erstmal _gar keine_ Flagge und in dem Flaggen-Artikel dann eine ausführliche Erklärung, dass es hier eben je nach Verständnis 2 völlig verschiedene Flaggen sind. Das Beispiel Taiwan/Republik China ist zwar ähnlich kompliziert, aber anders gelagert. --TheK? 20:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Unsinn. Der Kosovo war bisher noch nie de facto ein souveräner Staat und ist es auch jetzt nicht. Der letzten Aussage kann mich allerdings anschließen. Und das Medien-Argument von Kolja ist auch ziemlich daneben. Seit wann machen wir Sachen ungenau, bloß weil es alle anderen auch tun? -- j.budissin^+/- 20:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Mal ganz unabhängig von der Frage der Souveränität: Im Moment verwendet der Artikel die UNMIK-Flagge und das Post-UNMIK-Wappen. Dafür gibt's nun wirklich keinen Grund. --20percent 20:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Tja, wir sind offensichtlich mal wieder die "genaueste" Wikipedia. In der englischen, französischen etc. zeigt man die neue Flagge, unter der die Politiker im Kosovo jetzt aufzutreten pflegen, wie man es in Fernsehen und Zeitungen sehen kann. Man sollte sie in unserem Artikel zumindest auch zeigen, meinetwegen nicht als einzige. Gestumblindi 20:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir ist gerade eingefallen, daß wir einen grundsätzlichen Denkfehler gemacht haben, indem wir die Flagge untrennbar mit der Unabhängigkeitserklärung verbunden haben. Tatsache ist, daß das kosovarische Parlament durch die UN-Verwaltung legitimiert ist Entscheidungen für den Kosovo zu treffen, welche die inneren Anglegenheiten betreffen. Ob Es das Recht zurt Ausrufung der Unabhängigkeit hatte, lasse ich mal außen vor. Die Flagge und das Wappen wurdengetrennt von der Unabhängigkeitserklärung DANACH angenommen. Nun ist die Auswahl der Symbole ein Recht einer jeden Veewaltung und daher auch Recht des Kosovo. Ergo ist die Flagge die legale und offizielle Flagge des Kosovos, egal ob er nun unabhängig ist oder nicht. Q.E.D. --J. Patrick Fischer 20:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte lest die Fragestellung am Anfang des Abschnitts: Wenn ich Benutzer Syncro richtig verstanden haben, schlägt er vor, im gesperrten Artikel als Zwischenlösung anstelle der jetzigen UNO-Flagge keine Flagge abzubilden. Es geht also um die Frage: UNO-Flagge vs. keine Flagge als Provisorium. Dies sollten wir hier diskutieren, über alles andere kann man sich in anderen Abschnitten die Köpfe einschlagen. -- Zehnfinger 20:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich denke Aspiriniks Vorschlag währe vorübergehend die beste Lösung "an die Stelle der Abbildung nur einen Link auf den Artikel Wappen und Flagge des Kosovo"--Ruhrpottman Diskussion 20:43, 18. Feb. 2008 (CET)

sorry, noch eine kleine Präzisierung, dass jetzige Wappen käme natürlich auch weg, hab die Listenüberschrift angepasst. Falls jemand nicht mehr zustimmt bitte austragen -- Zehnfinger 20:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke, dass ich bei all den Bearbeitungskonflikten nun auch durchkomme. Der Flaggenkonflikt in einer freien Enzyklopädie ist typisch deutsch. Und typisch auch besonders für die deutsche Wikipedia. Da man sich offensichtlich bis morgen zwischen den den Vorschlägen "keine Flagge/Wappen" und "status quo" entscheiden muss, bin ich für den status quo, damit bliebe wenigstens das Wappen erhalten. Allerdings halte ich es danach für geboten, das UN-Motiv schnellstmöglich durch zu ersetzen. Es geht hier einfach um den Informationsauftrag von wikipedia für den Leser, denn Flaggen sind ein charakterstiftendes Symbol und sollen Staaten sinnlich wahrnehmbar machen. Sie sind für andere Nationen Außenidentifikation, für die Bevölkerung Innenidentifikation. Und in den Medien offensichtlich ist, dass die neue kosovarische Flagge sowohl von Parlament und Regierung nach außen als auch von der Bevölkerung benutzt wird. Hinzu kommt, nicht wenige deutschsprachige Leser wollen sich über die neue Flagge informieren und müssen sich umständlich indirekt über den Link zur Flagge des Kosovo durchklicken. Ein zweiter wesentlich wichtigerer Grund ist der Status des Kosovo als Völkerrechtssubjekt. Die drei Elemente der Staatlichkeit besitzt der Kosovo. Die oft als solche bezeichnete vierte, die diplomatische Anerkennung, ist noch nicht ganz erfolgt, für das Label "Staat" aber staatsrechtlich irrelevant. Staaten, und sogar solche, die ihre Staatlichkeit deklaratorisch noch nicht vervollständigen konnten (wie Republik China), kommen in der wikipedia in den Genuss, mit ihren nationalen Symbolen dargestellt zu werden. Kommt es deshalb für den Kosovo-Artikel dauaerhaft zu einer wie auch immer gearteten Zwischenlösung mit UN-Flagge oder gar keiner Flagge, wäre das ein Messen mit zweierlei Maß. Es würde für das Kosovo-Lemma ein zu sehr politischer Kompromiss geschlossen, der zwar die Meinungen der wikipedianer ausgleicht, die mit diplomatischer Anerkennung argumentieren, mit Völkerrecht selbst aber wenig zu tun hat.--CedricBLN 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Und dann mach ich mal eine Liste auf: -- Zehnfinger 20:39, 18. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Vorschlag Syrcro: Als Zwischenlösung keine Flagge/Wappen
  • Zehnfinger 20:40, 18. Feb. 2008 (CET)
  • --LukeSZ 20:43, 18. Feb. 2008 (CET)
  • Ruhrpottman20:43, 18. Feb. 2008 (CET)

•  Kontra Vorschlag Syrcro: Als Zwischenlösung der Status Quo

• • Der Benutzer nennt sich weder Syncro noch Syncor, sondern Syrcro ;-) - aber davon abgesehen möchte ich den Vorschlag Gestumblindi einbringen: beide Flaggen zeigen. Gestumblindi 20:52, 18. Feb. 2008 (CET)Es sind drei! sугсго.PEDIA 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

• Und ich plädiere für die Flagge des Kosovos als einzige, da dies erstens rechtlich korrekt ist und zweitens ohnehin am Ende darauf hinaus läuft. Damit haben wir vier Vorschläge. --J. Patrick Fischer 20:59, 18. Feb. 2008 (CET)

  Nur wirst du morgen früh wahrscheinlich keinen Admin finden, der deinen Vorschlag umsetzt, er läuft daher sozusagen "ausser Konkurrenz", syrcro hingegen ist admin und wird seinen Kompromissvorschlag morgen umsetzen, wenn keine gewichtigen Einwände kommen. -- Zehnfinger 21:20, 18. Feb. 2008 (CET)

  • +1 --Matthiasb 21:32, 18. Feb. 2008 (CET) Es braucht keine Legitimation oder Anerkennung, damit die Erklärung der Unabhängigkeit rechtens ist. Souveränität#Souveränität im Völkerrecht erklärt das schön und erklärt außerdem, warum etwa Transnistrien oder Somaliland nicht souverän sind. --Matthiasb 21:32, 18. Feb. 2008 (CET)
  • --Schwarzschachtel 22:16, 18. Feb. 2008 (CET) Fakt ist, das kosovarische Parlament hat diese Flagge zur Staatsflagge erklärt. Warum also sollte diese Flagge daher nicht im Artikel erscheinen?
  • --Kuemmjen Đıskuswurf 07:45, 19. Feb. 2008 (CET) Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr muss ich mich für diese Lösung aussprechen. Die Regierung dieses Gebietes verwendet diese Flagge, also kommt sie hier in die Infobox. Immerhin ist der Kosovo als Staat schon von einigen Staaten (USA, Frankreich) anerkannt (vgl. weiter unten), was er z.B. Transnistrien oder der Republik Bergkarabach voraus hat. Was man sich IMHO überlegen kann, ist eine Trennung zwischen Republik und Gebiet.

• Aequitas 21:05, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ich habe erhebliche Zweifel an der völkerrechtlichen Legitimität der serbischen Annexion 1912 und plädiere hiermit nachdrücklich für die osmanische Flagge: --Abe Lincoln 21:09, 18. Feb. 2008 (CET)

+1. Endlich mal ein verbünftiger Vorschlag! --SCPS 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

• Contra Syrcro. Das kosovarische Parlament hat das Recht über die Flagge zu entscheiden. Wohlgemerkt, die Flagge zeigt keinerlei albanische Symbole. Sie steht für alle Volksgruppen im Kosovo. --Capriccio 21:45, 18. Feb. 2008 (CET)

• Nachtrag (nach BK): Jetzt – um 21:14 Uhr – verwenden anderssprachigen WPe weit überwiegend die blaue neue Flagge, mit Ausnahme der folgenden Sprachversion: ast, fa, hsb, io, it, la, li, mk, nl, roa-rup, sr (dort heißt der Artikel allerdings Косово и Метохија) und ur. Womit die italienische WP die einzige große WP ist, die aus dem Rahmen fällt. Man führt dort übrigens eine ähnliche it:Discussione:Kosovo. --Matthiasb 21:48, 18. Feb. 2008 (CET)

• Contra Vorschlag Syncro:Für den Status Quo. Dann neu verhandeln, um schnellstmöglich zu zu kommen. @Abe Lincoln Ein bisschen die Debatte durch Humor auflockern ist gut für das Diskussionsklima. --CedricBLN 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)

• Schließe mich der Ansicht CedricBLNs vollinhaltlich an: „Contra Vorschlag Syncro:Für den Status Quo. Dann neu verhandeln, um schnellstmöglich zu zu kommen.“ -- Gugganij 23:39, 18. Feb. 2008 (CET)

• Kleiner Zwischenruf: Eine Einigung in der Flaggenfrage hätte nicht nur den Vorteil, dass der Artikel dann wieder bearbeitbar ist, sondern würde auch dazu führen, dass ich sowas nicht mehr machen muss. Gibt's sonst noch irgendwas zu sperren? --Entlinkt 04:09, 19. Feb. 2008 (CET)

• Pro Flagge Kosovo. Für die Staatenfrage ist die gleichnamige Navileiste (Staaten in Europa) zuständig. --Kolja21 06:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Das meinst du hoffentlich nicht ernst? -- j.budissin^+/- 07:30, 19. Feb. 2008 (CET)

@J budissin: Klar meine ich es ernst. In der Navileiste steht: "Andere oder umstrittene Gebiete: ..." Bist du in der Lage, diese Info aus - - - (= keine Flagge) herauszulesen? Außerdem verweise ich auf "Länder" wie US Boulogne, die auch nicht von allen Staaten anerkannt sind, und trotzdem das Recht auf eine eigene Flagge haben. Gruß --Kolja21 23:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Es klang so, als ob du wölltest, dass die Navileistenleute entscheiden, ob Kosovo als Staat oder nicht zählt. Das machen wir hier. Im Übrigen wurde die Flaggen-Frage geklärt, die Diskussionen drehen sich jetzt um Inhaltliches. -- j.budissin^+/- 10:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Na hier sieht man mal, wohin das geführt hat, dass im WP-Artikel nicht die richtige Flagge gezeigt wurde:

http://www.bildblog.de/2805/bildde-erkennt-kosovo-nicht

--Abe Lincoln 16:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Peinlich

Mittlerweie finde ich den deutschen Artikel über den Kosovo mit den schlechtesten unter allen Sprachversionen. Das fängt schon mit der UN-Flagge an. Das war ja niemals die Flagge des Kosovo, sondern wird von der UN im Kosovo (aber auch im Rest der Welt) verwendet. Meines Wissens gibt es nun auch zum ersten Mal eine kosovarische Flagge - es gibt also auch keine alternative serbische Provinzflagge für den Kosovo. Schaut euch bitte mal z. B. die französische Version an. Die bekommen es doch glatt hin, eine Version zu basteln, die für alle akzeptabel ist. Da wird auf der rechten Seite z. B. der Kosovo als serbische Provinz, aber auch als eigenständiger Staat UND als Gebiet unter UNO-Verwaltung bezeichnet. Da kann sich jeder das Seine heraussuchen, und sogar optisch schaffen die Franzosen das gut. Und weiter unten gibt es eine aktuell gehaltene Liste mit Staaten, die den Kosovo anerkannt haben, ihn anerkennen wollen und ihn keinesfalls anerkennen wollen. Außerdem finde ich es unglücklich Englisch als eine Amtssprache des Kosovo zu bezeichnen (das sind Serbisch und Albanisch), nur weil es (wie Französisch übrigens auch) eine Arbeitssprache der UNO ist. Den Kopf in den Sand zu stecken und zu warten und zu warten und zu warten (worauf eigentlich?) und die Seite zum Fossil erstarren zu lassen ist meines Erachtens nicht die Lösung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Budisov (Diskussion • Beiträge) 3:19, 19. Feb 2008) Hubertl 05:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke, das spricht mir aus der Seele. Es wird viel zu schnell und zu oft gesperrt, anstatt zu schauen, wie in anderen Wikipedia-Ländern das Problem gelöst wird. Aber das Scheuklappendenken scheint in Deutschland Tradition zu haben. --Schwarzschachtel 03:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Dank einiger hier besonders aktiver Schreiber ist nicht nur dieser Artikel über Kosovo in der D-Wiki zu einer Lachnumer geworden. --Kosmetic 04:11, 19. Feb. 2008 (CET)

es gibt keine alternative serbische Provinzflagge für den Kosovo weil das nie ein Tema war, für die Serben im Kosovo gilt keine andere Flagge und Wappen als die der Republik Serbien .alle anderen Flaggen & Wappen werden seitens der serbischen Republik nicht akzeptiert. (nicht signierter Beitrag von Ruhrpottman (Diskussion | Beiträge) ) --20percent 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Na, dann brauchen wir zumindest keine serbische Kosovo-Flagge mit in die Auswahl nehmen. Is ja auch was. --20percent 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich seh schon du hast es nicht verstanden, lies es dir noch ma ganz laaangsam durch--Ruhrpottman Diskussion 22:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Lies Dir nochmal ganz genau meine Antwort durch...Tipp: "serbische Kosovo-Flagge" = "serbische Provinzflagge". --20percent 00:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Die UN-Flagge mit dem darunter liegenden Link auf Flagge des Kosovo so zu belassen, grenzt an Dummheit. Unabhängig wer wieso wann den Kosovo als Staat anerkennt oder nicht, die Flagge des Kosovo ist trotzdem Bild:Flag of Kosovo.svg. Aber Hauptsache die Deutschen haben sich mal wieder vom Rest der Welt gelöst und folgen ihrer eigenen Sicht. --His name 06:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Zuallererst sind auf der Diskussionseite Animositätserklärungen und Beleidigungen irgendwelcher Art absolut unnötig. -- Gugganij 07:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Wir haben uns überhaupt nicht vom Rest der Welt gelöst. Im Gegensatz zu anderen Leuten nehmen wir uns offensichtlich nur ein bisschen mehr Zeit, um vor tiefgreifenden Änderungen Argumente auszutauschen. Mal ganz davon abgesehen, dass wir noch über große deutschsprachige Bevölkerungsgruppen vom Balkan verfügen, die auch überall mitdiskutieren. Nicht wahr, Kosmetic? Aber Hauptsache, jene, die sonst eher marginal zur Artikelarbeit beitragen, können sich hier ein bisschen in Beschimpfungen ergehen. Grüße, j.budissin^+/- 07:36, 19. Feb. 2008 (CET)

@Budisov: "Mittlerweie finde ich den deutschen Artikel über den Kosovo mit den schlechtesten unter allen Sprachversionen.", beurteilst Du das anhand der Bilder und Fahnen? --Zazu-srb 13:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Anhand der Aktualität, denn das ist ja das Besondere an Wikipedia. Und man kann aktuell sein, ohne einseitig Partei zu ergreifen (zum Zeitpunkt meines Beitrags die französische Version, mittlerweile auch die deutsche). Die UNO-Flagge fand ich schon immer falsch. Gäbe es eine serbische Provinzflagge wäre ich durchaus (noch) für eine Gleichberechtigung, aber die gibt es nicht (seltsamerweise aber für die "andere" autonome Provinz Vojvodina). Im Übrigen finde ich es logisch, dass jemand der den Kosovo bei wikipedia aufruft, auch die kosovarische Flagge sehen will. Und: "mit zu den schlechtesten" heißt nicht die allerschlechteste. Budisov 15:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Hm, "unter allen Sprachversionen" ist vielleicht übertrieben, vgl. z. B. oc:Kosova, insbesondere die Abschnitte Istòria, Geografia und Economia ;-) -- SibFreak 13:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Überzeugt, es gibt noch schlechtere, aber jetzt bin ich neugierig geworden, welches Land verbirgt sich hinter "oc"? --Schwarzschachtel 14:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Das steht für Okzitanisch. Eine Minderheitensprache im Süden Frankreichs. Budisov 15:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Okzitanische Sprache. --SCPS 15:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Karte

Bitte fügt eine physikalische Karte ein. Bei WP fr bzw en gibt es folgende

Principales villes et divisions administratives du Kosovo

right|thumb|Map

hier engl. Seite Grüße --Asdfj 21:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Je n' pas amuse de cette recherche orginaux. Pas du tout. Fossa_?! ^± 21:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Hübsch, sehe gerade einen Bericht über Franz. Spr. in Flandern. --Asdfj 21:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Dein Französisch war auch schon mal besser. Ist das nicht auf Madagaskar Amtssprache? --SCPS 23:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte anmerken, dass die momentane Karte die Beschriftung "Serbia and Montenegro" enthält, was auch nicht gerade aktuell ist... --Cú Faoil 15:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Autonome Provinz?

Also es mag ja umstritten sein, als was die Serben den Kosovo derzeit erachten. Ich muss jedoch den folgenden Satz in der Einleitung bemängeln: "Serbien und weitere Staaten sehen die Region weiterhin als Autonome Provinz Kosovo und Metochien innerhalb Serbiens an". Soweit ich weiss, war die Provinz in den letzten Jahren überhaupt nicht autonom, der autonome Status wurde dem Gebiet ja entzogen und nie wieder zurückgegeben. Wenn das UNO-Protektorat in Serbien als "autonomer" Status angesehen wird, bitte. Ich finde es jedoch falsch, einen derartigen Satz in der Einleitung stehen zu haben. Da muss was neutraleres und wahrheitsgetreueres her. --Capriccio 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Nun, sr:Косово и Метохија (ich nehme das hier der Einfachheit halber mal für den serbischen POV) verwendet diese Bezeichnung, soll heißen, Serbien betrachtet das Kosovo derzeit als autonome Provinz. Ob Serbien dem Kosovo bis 1999 tatsächlich Autonomie gewährt hat und heutzutage dazu bereit wäre, ist eine andere Frage, die für die Einleitung zu weit führt. Da kann man nen eigenen Abschnitt im Text zu bauen. --SCPS 12:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Da die sogar Kosovo nicht als Teil Zentralserbiens sehen, ist es mehr als korrekt, wie es jetzt in der Einleitung steht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Satz gibt den serbischen Standpunkt korrekt wieder. Siehe http://www.srbija.sr.gov.yu/kosovo-metohija/index.php?id=8841 --08-15 14:26, 20. Feb. 2008 (CET)

ja super, wenn das der "offizielle serbische standpunkt" ist, dann gehören wohl montenegro, kroatien, mazedonien und bosnien auch noch zu serbien... entspricht das irgendwelchen realen rechtlichen dokumenten? das entspricht eben wieder - ich muss es leider sagen - serbischem mythendenken. der kosovo hatte seit 1989/90 keinen autonomen status mehr. 1999 kam es dann unter UNMIK-obhut. nach etlichen verhandlungen bot man dem kosovo 2007 schließlich alles mögliche an - gratis schokolade/fernseher/playstation-spiele für alle, wenn erforderlich - nur keine unabhängigkeit. tja, so viel zu wahren inhalten und irrationalem wunschdenken. das ergebnis haben wir jetzt ja vor augen... --Capriccio 15:42, 20. Feb. 2008 (CET)

CG, HR etc. sind hier irrelevant. Entscheidend ist, dass die Unabhängigkeit der bisherigen serbischen Provinz Kosovo von Serbien nicht akzeptiert wird (so was ist übrigens bei einseitigen Unabhängigkeitserklärungen nicht ungewöhnlich), sondern man es stattdessen als eben diese Autonome Provinz betrachtet. Das ist ein wichtiges Faktum, das in der Einleitung zu erwähnen ist. Der Rest ist Deine persönliche Meinung, die ich Dir gönne, die aber im Artikel genausowenig was verloren hat wie meine oder die von Britney Spears. --SCPS 15:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist es außerdem der Standpunkt Serbiens, dass CG, HR, MK und BiH keine unabhängigen Staaten sind? Meines Wissens wird das von serbischer Seite anerkannt. Also verbreite hier bitte keine Mythen, sondern argumentiere sachlich. Danke. -- j.budissin^+/- 15:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich argumentierte in der selben Weise, wie hier eben das Wort "autonom" verwendet wird. Schön, dass ich Eure Gehirnstränge dadurch angeregt habe ;), das kann nur förderlich sein. Also, ich warte jetzt mal auf ein Dokument, dass beweisen kann, dass der Kosovo entweder vor 1999 oder danach jemals wieder autonomen Status erhielt. Alles andere ist inoffiziell und Wunschdenken. Daher sollten wir vorsichtig und fair formulieren. Natürlich darf jeder Serbe aber denken, was es will. --Capriccio 15:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Es ist für die hier zu diskutierende Frage völlig egal, ob das Kosovo jemals unter Serbien autonom war, wäre oder sein wird. Es geht hier um die amtliche Bezeichnung aus serbischer Sicht, und die ist nun mal so, wie sie ist. Die hier war zum Beispiel auch nicht sonderlich demokratisch, hieß aber trotzdem so. --SCPS 16:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, dann nenn mir aber ein relevantes "amtliches" Dokument (nicht nur ne Presseaussendung)! Die DDR hatte ja auch eine Staatsverfassung. --Capriccio 16:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ne Pressemitteilung der Regierung ist bis auf weiteres hinreichend amtlich. Und der Name der DDR war auch nicht von der Verfassung abhängig. --SCPS 16:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Das sind wieder Kriterien! Für Serbien reicht ne Pressemitteilung, aber im Artikel Balkanhalbinsel wird der Kosovo nicht genannt, weil die Anerkennung durch den deutschen Bundespräsidenten (sic!) und die österreichische Regierung nicht ausreicht!! Ja, schöne neue Welt... --Capriccio 16:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Reicht dir die Serbische Verfassung? --08-15 16:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Art. 182, um genau zu sein. --SCPS 16:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Ach, das ist die neue Verfassung vom 8. November 2006! Ist gut, hatte ich doch glatt übersehen, dass da ne neue Regelung mit eingebaut wurde. So, jetzt zur Balkanhalbinsel. --Capriccio 16:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Artikelgebrauch beim Kosovo

Die Benennung des Kosovo ohne Artikel scheint ausschließlich in der Schweiz üblich zu sein. Kann das auf geeignete Weise in der Einleitung zum Ausdruck gebracht werden? Zum Beispiel so:

Der Kosovo (auch das Kosovo, Schweizerdeutsch artikellos; serbisch Косово/Kosovo, seltener: Косово и Метохија/Kosovo i Metohija; albanisch Kosova oder Kosovë) ist eine Region in Südosteuropa.

oder so:

Der Kosovo (auch das Kosovo, in der Schweiz Kosovo ohne Artikel; serbisch Косово/Kosovo, seltener: Косово и Метохија/Kosovo i Metohija; albanisch Kosova oder Kosovë) ist eine Region in Südosteuropa.

--Abe Lincoln 17:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Gibt es Belege für die Schweizerdeutsch-These? Im Rechtschreib-Duden (24. Auflage) heißt es:

Ko|so|vo, -s auch mit Artikel der od. das; -[s]

Wenn ich danach gehe wäre die Form ohne Artikel der Normalfall, mit Artikel dagegen Nebenformen, ohne Unterschied nach Region. – Übrigens fällt mir auf, dass es seit der Unabhängigkeitserklärung in der Presse überwiegend „das Kosovo“ heißt, während ich vorher „der Kosovo“ geläufiger fand. --FordPrefect42 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Schweizerdeutsch-These basiert lediglich auf einem Google-Test, habe nach "in Kosovo" gesucht, und dabei alle englischen Ausdrücke sowie Zusammensetzungen (z.B. in Kosovo-Frage) ignoriert. Die ersten 10 Ergebnisse stammten ausschließlich außer Schweizer Nachrichten-Seiten. --Abe Lincoln 20:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe versehentlich vorgegriffen und die Version aus dem Duden eingearbeitet. Hatte die Debatte nicht gesehen, aber dachte, dass die Variante im Duden sinnvoller wäre, da die im Duden genannten "auch"-Varianten manchmal sprachlich die zweifelhafteren Übersetzungen von Fremdwörtern sind. Die Frage hatte ich mir die Tage auch gestellt, da "das" doch bisher eher die unüblichere Bezeichnung war und nur in den vergangenen Tagen in den Medien häufig benutzt wurde. Wenn ich vorher in anderem Zusammenhang vom Kosovo hörte, dann in der Regel unter der Bezeichnung "Kosovo" oder "der Kosovo". Wahrscheinlich müsste man anhand der Übersetzung entscheiden, was sprachlich korrekter ist, wenn man es genau wissen will. Grammatikalisch betrachtet könnte Kosovo sowohl in Serbisch als auch Albanisch sogar weiblich sein, allerdings kenne ich mich mit diesen Sprachen nicht aus. --Jurastudentin 20:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Also der serbische oder albanische Sprachgebrauch ist nicht relevant. Die Frage ist höchstens, ob es der Duden ist oder allgemeine deutsche Sprachgebrauch. --Abe Lincoln 20:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Hier findet sich die aktuelle Duden-Variante. --Jurastudentin 20:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Und warum halten sich nur die Schweizer dran? --Abe Lincoln 20:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja hier nicht die Frage. --Jurastudentin 20:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Dem möchte ich herzlich widersprechen. Im Artikel Kosovo selbst wird − von der Einleitung abgesehen – Kosovo ausschließlich mit Artikel verwendet (dort wo die Landesbezeichnung im Nominativ steht, erkennt man ca. 10 mal den männlichen Kasus und 3 mal den sächlichen Genus). --Abe Lincoln 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag

Hallo zusammen! Ich hätte einen Vorschlag, wie wäre es wenn ich oder jemand anderes den Namen Kosovo in der Infobox: Staaten Europas in Republika e Kosoves, Kosovska Republika, Republic of Kosovo und Republik Kosovo ändere. Es ist nur ein Angebot, da ich z. Bsp. bei Republik China etwas ähnlicheres gelesen habe, siehe Titel. Ich könnte ihn dann ändern. Gruss --MK-CH1 19:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Du kannst ihn ändern, wie Du siehst ;-) --20percent 20:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Schreibweise

Warum wird hier, entgegen der üblichen deutschen Schreibweise von slawischen Namen, nicht Kosowo verwendet? Das fällt direkt auf, weil ansonsten auf diese deutschsprachige Ausnahme sehr viel Wert gelegt wird. Nachdem ich mir das in WP schon etwas angewöhnt habe, suchte ich mit Kosowo und hier ist der Redirect von w auf v. -- Gruss, Chriusha ^?? 13:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Per WP:NK (Geographische Namen): Kosovo HKL 11, Kosowo HKL 22 (Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig). --Frado^DISKU 17:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen ist die Schreibweise mit "w" nun wirklich nicht weit verbreitet (Google findet in den deutschsprachigen Webseiten 1.950.000 Einträge für Kosovo, für Kosowo 958 - das scheint eindeutig zu sein), zum anderen gibt es die Namenskonventionen, wo die Lage relativ klar geregelt ist. Für Orte und Gebiete, wo die lateinische Schrift gebräuchlich ist, wird (bis auf ganz wenige Ausnahmen) die Originalschreibweise verwendet. Eine Begründung für eine solche Ausnahme kann ich nicht erkennen. --Martin Zeise ✉ 17:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Weil das serbische lateinische Alphabet kein "w" kennt. Ganz einfach darum. -- j.budissin^+/- 13:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Weil das albanische Alphabet kein "w" kennt. Das trift eher zu. --Dr. Puti 16:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aeh, nein, ins Deutsche wurden fast durchweg die serbokroatischen Bezeichnungen importiert. Fossa_?! ^± 17:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da 'Kosovo' allerdings nicht aus der albanischen Sprache kommt, trifft wohl doch die erste Antwort eher zu.

• Wer löscht eigentlich ständig meine Beiträge: Also nochmal Kosovo ist albanisch und deswegen ist die korrekte Schreibweise: Kosovë

Ach tatsächlich? Seltsam, da wir auf doch schon geklärt haben, welche Bedeutung dieser Name hat, und die kommt nicht aus dem Albanischen, sondern aus dem Serbischen, also ist das Blödsinn, und deine Beiträge werden zum Glück gelöscht.

FALSCH. KOSOVO ist das Possesivadjektiv von serbisch/kroatisch/bosnisch "Kos" (die Amsel) und bedeutet damit " der (zur) Amsel gehörig/ Amsel-". Im Zusammenhang mit "Kosovo Polje" (Amselfeld wird dies dann transparent. Ich darf an dieser Stelle daran erinnern, dass alle kosovarischen Ortsnamen (Ausnahme: sehr kleine Orte in den Randgebieten) serbisch formieren und Bedeutungen tragen, die einem deutschen "Grafenfeld" vergleichbar sind. Von albanischer Seite wirden diese Ortsnamen dann morphologisch und orthographisch adaptiert - die Kernbedeutung bleibt jedoch dennoch verständlich (für Serbophone natürlich).

Nein. Es gibt sehr wohl albanische Namen für alle Orte im Kosovo, die aber durch die serbische Besetzung umgenannt wurden. z.B. wurde Ferizaj in Urosevac; Skenderaj in Srbica; Fushë Kosovë in Kosovo Polje, umgeändert usw. Nach der Unabhängigket wird das alles natürlich rückgängig gemacht. -Beli 13:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Bei Uroševac hast Du recht. Der traditionelle Ortsname in den slawischen Sprachen ist Ferizovići, wobei feriz für meine Ohren weder serbisch noch albanisch, sondern türkisch klingt. Fushë Kosovë ist allerdings eine Teilübersetzung von Kosovo Polje, und über den Ursprung von Leposaviq müssen wir nicht wirklich diskutieren, oder? --20percent 16:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Warum hör/les ich in den nachrichten immer "das" kosovo??? für mich hört sich "der" kosovo vernünftiger an TheScorp 00:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Spaltung des Kosovo

Hallo - Habe gehört, daß es in der serbischen Öffentlichkeit massive Forderungen gibt, den Nordteil des Kosovo (Mitrovica) zu besetzten, nun wo das UN-Mandat aufgehoben ist. Angesichts der Ereignisse der letzten Jahre sollte dieser Punkt wohl auch neutral erwähnt werden, oder?Oliver S.Y. 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Das UNO-Mandat wurde nicht aufgehoben. Der Ahtisaari-Plan wird vollends durchgezogen. Internationale Präsenz im Kosovo bleibt bestehen, noch lange. --Capriccio 01:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte generell erwähnt werden, was nun mit dem Nordteil des Landes los ist. Schließlich werden die Behörden des neuen Staates dort auf absehbare Zeit nichts zu sagen haben können. -- j.budissin^+/- 21:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei der Unabhängigkeitserklärung haben sowohl der Staatspräsident, der Premierminister und der Parlamentspräsident erklärt, dass der Ahtisaari-Plan durchgeführt wird. Dieser sieht eine kontrollierte Verwaltung Kosovos seitens der UNO/EU/OSZE vor. Kosovo wird erst allmählich zu einem souveränen Staat aufgebaut werden. Am Allerwichtigsten ist dabei die nachhaltige Stabilität dieses Teils von Europa. Nicht zuletzt werden 2.500 Polizei- und Justizbeamte in den Kosovo geschickt (EULEX). --Capriccio 21:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Das hat meines Erachtens nichts mit der Situation im Nordteil des Kosovo zu tun, tut mir Leid. -- j.budissin^+/- 22:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Klar hat das was damit zu tun. Behörden werden u.a. von der UNO/EU gestellt. Besetzung durch Serbien nicht möglich. Alle Akte der Behörden, die entgegen der Rechtspraxis des neuen Staates handeln werden als illegal erachtet. Langfristig ist eine Selbstverwaltung des Nordens daher nicht möglich. Volle Minderheitenrechte werden garantiert, müssen eingehalten werden. --Capriccio 01:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja nu, Serbien wird alle Akte der Kosovo-Behörden auf absehbare Zeit auch als illegal erachten. Papier ist geduldig. --20percent 01:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Sollte man nicht erstmal abwarten ob der Kosovo überhaupt in die UN aufgenommen werden wird? Immerhin werden Russland und China schon aus eigenem Interesse da mitreden wollen. Und soweit ich weiss, kann man sich nicht einseitig für Unabhängig erklären, dazu braucht es die Zustimmung der UN. Sollte der Kosovo nicht in die UN aufgenommen werden, dann droht ihm ein Status wie der von Taiwan. Zudem gibt es da einige weitere Völkerrechtliche fragen die noch nicht geklärt sind. --Legion 22:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Und was hat das jetzt mit einer möglichen Spaltung zu tun? --20percent 23:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine UN-Mitgliedschaft braucht es sowieso nicht. Die Schweiz ist erst seit ein paar Jahren UN-Mitglied, der Vatikan gar nicht. --Matthiasb 23:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Man muss z.B UN Mitglied sein um Mitglied der Weltbank etc. sein zu können. Es gibt bei jeder Sache einen Haken und bei sowas haben Staaten wie Russland und China als ständige Mitglieder etwas mitzureden. Zum Spalten/unabhängig erklären gehören immer zwei.--Legion 23:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Käse. Die Schweiz war lange Mitglied von Weltbank und IWF, ohne Mitglied der UN zu sein. --20percent 23:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Wo kann es eine Spaltung geben, wenn noch nichtmal klar ist ob es überhaupt einen von der UN annerkanten Staat gibt. Alles andere ist heisser Brei.--Legion 23:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Lesetipp: Patriotische Union Kurdistans und Demokratische Partei Kurdistans. Auch ein nicht anerkannter Staat lässt sich spalten. --20percent 23:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Kurdistan als souveränen Staat wird es vorläufig nicht geben. Wieso? solange sich die Türkei oder der Irak nicht entschließen den Kurden Land zu geben wird es ihn einfach nicht geben. Auch wenn es über 30 Millionen Kurden gibt. Hier geht es um essenzielle Dinge, denn durch die verfahrene Situation im Kosovo kann es ähnlich enden wie im Nahen Osten. Der Kosovo könnte das Taiwan Europas werden. Aber das macht die Sache nicht besser. Spanien z.B. ist klar dagegen denn das hier könnte Schule machen. --Legion 23:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hab zwar nicht ganz verstanden, worauf Du hinaus willst - in meinem Beispiel ging es um die zeitweilige Spaltung des kurdisch dominierten Nordirak, in dem die irakische Regierung in den 90er Jahren nichts zu sagen hatte. Aber wenn Du das Nahost-Beispiel bringst - es ist doch durchaus denkbar, dass sich ein palästinensischer Staat für unabhängig erklärt (und auch von anderen Staaten anerkannt wird), ohne dass der Grenzverlauf zu Israel endgültig geregelt ist. --20percent 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Die UNO ist nicht da nicht das Kriterium, schließlich keine Weltregierung, wie der Kosovo ja deutlich zeigt, da sich keine Seite an deren Beschlüsse hält. Mir gehts um die Darstellung der Realität, nicht irgendwelcher neuen Debatten darüber, ob und wem eine Spaltung was bringt. Denn die serbische Seite argumentier (soweit ich weiß), "daß zumindest dieser Teil des Kosovo weiterhin zu Serbien gehört". Hier wird viel mit Anerkennung von Realitäten argumentiert, das der Ibar mittlerweile eine natürliche Grenze bildet, und nördlich davon eine eigenes Gebiet entstand, wer will dies abstreiten. Hab was gegen sofortige Übernahme von Spiegel-Online, aber deren Artikel erscheinen mir häufig das neutralste, was man bekommen kann - [6] schildert die Lage, ohne das ich allein daraus nen Abschnitt stricken würde. Drum meine Frage nach Substanz und Quellen.Oliver S.Y. 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja und nein. Die "natürliche Grenze" entlang des Ibar ist zumindest keine offizielle Position der serbischen Regierung. Ergänzen sollte man aber auf jeden Fall, dass die serbische Staatsmacht nach wie vor die effektive (zivile) Kontrolle über das Gebiet hat. --20percent 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Da hätten wir also schonmal ein kompaktes Gebiet, indem der Staat Kosovo weder de jure (sowieso nicht) noch de facto (wie z.B. in Priština) existent ist. Um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Wie können wir diesen Umstand im Artikel einbauen? -- j.budissin^+/- 23:53, 18. Feb. 2008 (CET)

In den Abschnitt Politik, oberhalb von Symbole? Eine aktuelle Entwicklung ist es ja nicht - der Zustand besteht ja unverändert seit 1999. --20percent 23:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Andererseits ist Serbien am vergangenen Montag mit seinem Antrag im Weltsicherheitsrat gescheitert, die einseitige Unabhängigkeitserklärung von der UNO für illegal erklären zu lassen. Erkennt die UNO überhaupt Staaten an? Würde man eine Mitgliedschaft zur Bedingung machen, bestünde die Bundesrepublik erst seit Anfang der 70er Jahre. Ich denke, die Haltung der UNO bringt uns nicht weiter. Ich halte das ganze für zweifelhaft, solange Serbien die Unabhängigkeit nicht anerkennt. Andererseits können wir uns hier aber auch der Realität nicht verschließen, zumal namhafte Staaten, den Kosovo anerkannt haben und die UNO im Kosovo die Erklärung der Unabhängigkeit nicht verhindert hat. Ich würde daher den Kosovo bei wikipedia als selbständigen Staat darstellen unter Hinweis auf die Nichtanerkennung durch Serbien. Mk4711 18:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Die UNO erkennt keine Staaten an, das tun nur andere Staaten. Die UNO nimmt Mitglieder auf, und das können a) nur Staaten sein und b) müssen Sicherheitsrat (mit Vetorecht für CN, FR, RU, UK, US) und Vollversammlung zustimmen. --SCPS 18:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Anerkennung als Staat

dunkelblau = Anerkennung, orange = Ablehnung

• USA
• Frankreich --Matthiasb 23:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei der Versionsgeschichte raucht der Server aber auch schon ;-) --20percent 23:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Die kanadische Souveränität über Vancouver und Queen Charlotte Islands ist schon wichtig. --Matthiasb 23:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Good pun, as they say. --20percent 23:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich zähle jetzt 16 Ablehner und 9 die bereits anerkannt haben. 17 weitere wollen. Gibt definitiv Staaten mit schlechterer Quote. --TheK? 23:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Taiwan haben sie locker im Sack, klar. Und ich würde auch eine Wette abschließen, dass Russland und China ihre Meinung bis 2010 ändern. (Serbien bis 2015.) --20percent 00:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Es heisst übrigens "internationales Recht" und nicht "internationale Demokratie" ... wollte ich nur mal erwähnt haben... selbst wenn sich eine Mehrheit der Staaten für eine Anerkennung ausspricht, ist das "de facto" zweifellos bedeutend, heisst das "de jure" gar nichts. Es kann der Wikipedia wirklich nicht schaden, sich ein paar Tage aus dieser Sache herauszuhalten, auch wenn ja offensichtlich eine nicht geringe Zahl der Diskutierenden der Ansicht ist, sie seien schlauer als die Weltgemeinschaft und könnten die Sache eindeutig entscheiden. -- 790 Ey! 00:09, 19. Feb. 2008 (CET)

+1. Alle Beteiligten kehren für zwei Wochen zur Artikelarbeit zurück, dann treffen wir uns wieder hier und schauen, was in der Zwischenzeit so passiert ist. -- j.budissin^+/- 00:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Hm, um hier meinen persönlichen Senf dazuzugeben: Der Rechtsanspruch Serbiens ist spätestens seit der Annahme der neuen Verfassung 2006 eher zweifelhaft, da beim Referendum bewusst darauf verzichtet wurde, einen nicht unerheblichen Teil der Staatsbürger zu beteiligen. Abgesehen davon schadet abwarten natürlich nicht - Wikinews ist woanders. Und jetzt verlasse ich den Balkan fürs erste. --20percent 00:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Schön fände ich allerdings, wenn entweder alle oder aber keiner den Artikel ruhen liessen... von Aussperrungen der Mehrheit der Benutzer bei weiterer inhaltlicher Veränderung durch Benutzer mit Admin-Status halte ich in der Tat nichts, vgl. WP:A: "Ein Administrator darf seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen." -- 790 Ey! 07:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Und welcher Admin mißbraucht seine Möglichkeiten? Ich wurde auf meiner Disk. gebeten, die Flächenzahl zu korrigieren, ich habe ein problematisches Bild rausgenommen. Mazbln hat auch nur kleine kosmetische Korrekturen vorgenommen. Martin-vogel hat einen Interwiki-Link eingefügt, He3nry hat KSZE in OSZE geändert... Alle Admin-Edits waren geringfügig und haben nicht in die inhaltliche Gestaltung des Artikels eingegriffen. Dies ist so vorgesehen. Bei gesperrten Seiten werden Änderungen gemäß der Diskussionslage gemacht. Gesperrte Seiten sind nicht tabu, es werden nur keine größeren Änderungen ohne Konsens auf der Disk. gemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Das war eine Umsetzung des Diskussionsergebnisses, keine exklusive Bearbeitung von mir. Ich hättes auch lieber ohne Flagge. -- j.budissin^+/- 08:01, 19. Feb. 2008 (CET)

@Ralf: sorry, da habe ich wohl eine andere Auffassung.

@J.Budissin: hilf mir doch mal auf die Sprünge, bitte: genau wo war die alleinige Verwendung der neuen Flagge ein Diskussionsergebniss?

--790 Ey! 12:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Verwendung war ein ziemlich einhelliges Ergebnis. Von der alleinigen Verwendung hab ich nichts gesagt. Allerdings ist meines Erachtens die Verwendung der UNO-Flagge für das Kosovo nirgends verbucht und eine serbische Provinzflagge gibts nicht. Grüße, j.budissin^+/- 17:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Die offizielle Schweiz hat den Kosovo noch nicht annerkannt, heute war das doch grad wieder in den Nachriten. Ist es nicht etwas vorweggenommen die Schweiz dann Hellblau anzugeben? (nicht signierter Beitrag von 83.77.88.83 (Diskussion) ) --20percent 17:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Deshalb hellblau und nicht dunkelblau. --20percent 17:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Was soll das?

Hallo, die serbische Provinz Kosovo wird hier urplötzlich als eigener Staat anerkannt. Wo ist bitte der Beleg, dass dieser "Staat" bislang von der Bundesrepublik anerkannt wurde? QUELLE?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oomen (Diskussion • Beiträge) 16:49, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 16:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Mein Herr, wir versuchen hier, neutral zu sein. Desshalb habe ich die Einleitung von zwei Seiten beschrieben: So wie der Kosovo sich ansieht, wie Russland und Serbien Kosovo ansehen und natürlich die Ansicht, Kosovo sei eine Region. --Petar Marjanovic 16:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Ein neutraler Standpunkt kann nur sein: Das Kosovo ist Teil und Eigentum Serbiens! Für alles weitere ist ein Beleg zu nennen. Seit wann genügt zur Staatsbildung die Unabhänigkeitserklärung von ein paar Bauern?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oomen (Diskussion • Beiträge) 16:55, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 16:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Mein Herr, jetzt mal langsam. Hier wird niemand beleidigt und "Bauer" genannt. Neutraler Standpunkt ist beide Seiten zu beschreiben, da Serbien ein eigener Staat ist, seine Ansichten hat und Kosovo sich nun selbst als Staat bezeichnet und verschiedene Staaten dies akzeptieren (werden). --Petar Marjanovic 16:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Und was bitte hat dann diese abtrünige Bauernprovinz in der Kategorie Staaten in Europa zu suchen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oomen (Diskussion • Beiträge) 17:00, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 17:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Standpunkt "Eigentum Serbiens" ist nicht wirklich neutral. --Willicher 17:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Belege stehen genug drin. Das ganze kommt vielleicht etwas früh, aber mangelnde Neutralität kann ich hier nicht erkennen. Ansonsten: Keine Vorurteile gegenüber bestimmten Berufsgruppen bitte. --20percent 17:02, 17. Feb. 2008 (CET)

wenn Herr Oomen nicht seinen Ton mäßigt, gibts eine Sperre. Wikipedia ist eine neutrale überstaatliche Enzyklopädie. Dreiste Kommentare von serbischen Nationalisten können wir hier nicht gebrauchen. Und dann die Beiträge nicht zu signieren um sanktionierenden Maßnahmen zu entgehen ist die nicht entschuldbar.--Peterb70 17:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bin KEIN Serbe! --Oomen 17:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich, wenn man sich die Beitraege mal anschaut, weniger um einen serbischen Nationalisten, wohl ehehr um einen junge Welt-Leser. Fossa_?! ^± 17:10, 17. Feb. 2008 (CET)

DANKE! --Oomen 17:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist eine linksextreme Zeitung (siehe Artikel: Junge Welt) als seriöse Quelle anzusehen?--Peterb70 17:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Wusste gar nicht, dass man sich als jw-Leser noch in Jockel Fischers imperialistischer Kriegsverbrecherpartei wohlfühlen kann?!? --SCPS 17:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist das jetzt die Schenkelklopfriege hier?? Bruhaha?? --Hubertl 17:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Interessante Problematik, amüsante Diskussion. Wird ja momentan nirgends auf höherem Niveau diskutiert, warum also hier? Ich persönlich beobachte den kosovarischen Separatismus mit kritischer Distanz; nur weil die USA den Kosovo sogleich als Staat anerkennen (was haben die eigentlich in Europa verloren?) und einige amerikagetreue europäische Staaten dies nachahmen heisst dies noch lange nicht, dass dort ein souveräner, autarker Staat entsteht, dazu gehört wohl noch etwas mehr. Und was die Zukunft betrifft: Soviel ich weiss ist Wikipedia keine Wahrsagereiplattform, warum also nicht notfalls einen Artikel 'Aktuelles im Kosovo' (oder so ähnlich), der diese Themen bündelt, und sich hier auf die Fakten beschränken? Das ist schon genug kompliziert, denke sonst artet das unvermeidbar aus. --flosama 08:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Geokoordinaten

Der Artikel wurde von mir mit folgenden Geokoordinaten ergänzt:

{{Koordinate Artikel|42_33_7_N_20_50_7_E_type:country_region:RS|42° 33' 7" N, 20° 50' 7" O}}

Anlehnend an die Georeferenzierung der Türkischen Republik Nordzypern (type:country und region:CY (für (Republik) Zypern) habe ich als Typen-Bezeichnung "country" und als Region "RS" (für Serbien) gewählt. -- Gugganij 23:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Siehe Diskussion:Serbien - bei größeren Gebieten ist ein Punkt als eigentliche "Zielkoordinate" und eine Bereichsangabe als Text m.E. besser. --20percent 23:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage istwar eh' die alte, die durch Vorlage:Coordinate ersetzt wird. Fix ist in Arbeit, ein wenig Geduld bitte. --Matthiasb 16:14, 22. Feb. 2008 (CET) Geändert. --Matthiasb 16:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Es gibt doch auch die Ergänzung "RS-KS", nicht? Genauso wie "RS-VO" (vojvodina)... --Capriccio 18:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Nö. Solange, bis durch die ISO ein neues Kürzel bekannt gegeben wird ist RS-KM richtig. Und Änderungen erscheinen irgendwann mal hier. --Matthiasb 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)

D-Mark vs. Euro

In der Info-Box steht:

Der Euro wurde vom Kosovo, ohne Teil der Europäischen Währungsunion zu sein, unilateral eingeführt.

Unter Euro#Weitere Länder steht:

Im Kosovo wurde die D-Mark nach dem Ende des Kosovo-Krieges von der UNO-Verwaltung als Währung eingeführt.

Müsste es also nicht heißen:

Die D-Mark wurde 1999 von der UNO-Verwaltung als Währung eingeführt und später vom Euro abgelöst.

Oder so ähnlich... --Abe Lincoln 12:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Könnte man das bitte verifizieren: Die UN-Verwaltung konnte die D-Mark nirgends einführen, eine Währungseinführung ist eine hoheitliche Tätigkeit der Zentralbank des ausgebenden Staates. Solange Deutschland nicht den Vereinten Nationen vorsteht oder umgekehrt der Sicherheitsrat den Bundestag ablöst, ist diese Formulierung Unsinn. (Tatsache ist, daß aufgrund ihrer Verbreitung sich die D-Mark de facto als Zweitwährung in vielen Staaten selbst eingeführt hat und in diesem Fall gab es wohl einen Staatsvertrag, mit dem dies formaljuristisch nachvollzogen wurde.) --Matthiasb 16:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich würde im Übrigen empfehlen, die Angaben in der Infobox auf das Notwendigste zu beschränken. ausführliche Infos zu dieser nicht ganz uninteressanten Frage gehören in den Fließtext. --SCPS 16:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel Euro wurde in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen, also muss es einfach richtig sein. Ich habe aber sicherheitshalber doch dort noch mal nachgefragt. --Abe Lincoln 16:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Stilistik

"In der Zeit zwischen den Weltkriegen gehört es zum ersten jugoslawischen Staat, nach dem Zweiten Weltkrieg zu Titos Jugoslawien als Teil Serbiens." (Hört sich so nach Gutsherrenart an)

Vorschlag: "In der Zeit zwischen den Weltkriegen gehört es zum ersten jugoslawischen Staat, nach dem Zweiten Weltkrieg als Teil Serbiens zu Jugoslawien unter Titos Führung."

Es kann das oder auch der Kosovo heißen, egal wie man sich entscheidet, es sollte aber einheitlich sein. -- acf 08:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Stimmt - aber ich trau mich nicht mehr zu editieren...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:09, 19. Feb. 2008 (CET)

So war's ja jetzt auch nicht gemeint, gell... -- 790 Ey! 12:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Apropos, der Kosovo - woher kommt eigentlich dieses Maskulinum im Deutschen? Ist es einfach eine Analogie zu "der Irak" usw.? Wenn ich mich nicht irre, ist es im Serbischen Neutrum und im Albanischen Femininum. Daher wäre die beste Lösung imho ein artikelloses Kosovo (daraus abgeleitet dann aber auch in Kosovo, nicht im Kosovo). TF ist das immerhin nicht, siehe Einleitung. -- SibFreak 10:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Maskulinum als NPOV? Artikellos finde ich an sich auch besser, aber "in Kosovo" klingt genauso bekloppt wie "in Iran". --20percent 13:26, 19. Feb. 2008 (CET)

SibFreak: Die deutsche Sprache orientiert sich nicht an anderen Sprachen. Manche Staaten (Irak, Sudan, etc.) sind eben ausschließlich oder wahlweise männlich, andere sind Neutrum. Mich interessiert eher, warum man "das Kosovo" sagen kann. Das gibt es sonst nirgends. --androl ☖☗ 14:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich eine Übertragung aus dem Serbischen. Bezeichnungen des Typs "das XY-Gebiet" sind nicht so ungebräuchlich. Ein besserer Vergleich als das Baskenland fällt mir jetzt gerade nicht ein. --20percent 14:09, 19. Feb. 2008 (CET)

@Androl: ...und andere sind Femininum (die Schweiz, die Ukraine). Aber die übergroße Mehrzahl der Staaten sind artikellose Neutra (was ich auch hier für das beste halte). „Das Kosovo (polje)“ evtl. auch von „das Amselfeld“ (also wieder, nur "anders", aus dem Serbischen). „Der Kosovo“ scheint mir dagegen eine Neukreation der letzten (20?) Jahre zu sein. Wenn jemand eine ältere Fundstelle hat: gern. In den mir zugänglichen älteren Quellen ist das immer als der Wilajet Kosovo (als Teil des Osmanischen Reiches) oder die (Autonome) Provinz Kosovo (als Teil Jugoslawiens) usw. umschrieben, niemals nur der Kosovo. -- SibFreak 14:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Vgl. die grammatikalischen Anmerkungen auf S. 1 in diesem Dokument. --SCPS 14:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, kenne ich, aber da halten wir uns eh' nicht dran (Elfenbeinküste ;-) und wenn sie kein Attribut haben: ob und welches Kosovo hat, steht da leider auch nicht. Übrigens, @androl + 20 percent: Beispiele mit das: das Tessin, das Wallis, das Banat... -- SibFreak 15:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Zur Anmerkung das A.A.: diese Erklärung inklusive einer Ausnahme kann sich natürlich nur auf die folgende Liste aller Staaten mit Stand 6. Februar 2008 beziehen. Inzwischen gibt es ein weiteres Land, das sich nicht 100%ig in die Regelung einpasst, weil man eben auch "das Kosovo" hört. Wie ist denn der amtliche Gebrauch des Baskenlands? Sicher nicht "nach Baskenland". Mit Attribut ist wohl sowas wie "das heutige Deutschland/Sudan/Baskenland" gemeint. --androl ☖☗ 14:38, 23. Feb. 2008 (CET)

---

Kleinigkeit: „Dardania ist unter Albaner eine verbreitete Bezeichnung“ -> Albanern --androl ☖☗ 14:02, 19. Feb. 2008 (CET) Hauptsächlich unter Exil-Albanern. --20percent 14:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Oje, keine gute Idee. Wenn da mal nicht Griechen und/oder Türken befürchten werden, dass dann jemand auf die Idee kommen könnte, ein Land solchen Namens müsse ja eigentlich bis zu den Dardanellen reichen... (vgl. Streit um den Namen Mazedonien). -- SibFreak 14:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Aktualität des Bildes zur Anerkennung vom Kosovo der einzelnen Staaten

Das Bild ist teils aktuell teils aber auch nicht so wird Österreich als bald anerkennd angegeben ,obwohl die Anerkennung schon gestern stattgefunden hat. Und Polen ist nicht neutral sondern hat angekündigt den Kosovo anzuerkennen quelle : http://www.poland.pl/news/article,Warsaw_to_recognize_Kosovar_independence,id,314508.htm

Estland hat den Schritt der Anerkennung auch Heute getan.

Ausserdem werden auf der Seite kosovathanksyou.com alle Staaten aufgelistet die den Kosovo anerkannt haben(mit zugehörigen offizielen Anerkennungsschreiben) ich finde diese Seite sollte im Artikel zumindestens erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Berisha22 (Diskussion | Beiträge) ) --23:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Dich auf den Commons anmeldest, kannst Du das Bild ändern. Dass eine Liste, die sich ständig ändert, hier erwähnt werden sollte, glaube ich aber eher nicht. Und lies bitte einmal WP:SIG. --20percent 23:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Österreich hat den Kosovo (noch) nicht anerkannt! Das wird etwas dauern, weil der österreichische Bundespräsident im Ausland weilt, und er sich nach seiner Rückkher mit dem Thema befassen wird. --12345 12:19, 23. Feb. 2008 (CET)

1. Republik Kosovo

Tja, wir streiten hier über Status der jungen Republik, und die englische WP ist mal wieder schon viel weiter: Sie verzeichnet die en:Republic of Kosova (1990–2000) als „nicht anerkannten Staat“. --Abe Lincoln 12:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Was .en macht, interessiert uns nicht. Das ist immer ein sehr schlechter Vergleich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Was :en macht, interessiert mich schon. Hier sind sie :de z.B. deutlich voraus: en:International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence -- 790 Ey! 13:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun gab es aber zwischen 1990 und 2000 definitiv keinen Staat Kosovo. -- j.budissin^+/- 14:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Jupps, aber jetzt gibt es ihn ja! Stimmt's? Glück auf --Willicher 14:19, 23. Feb. 2008 (CET)

De facto. Darum gings ja aber wohl nicht. -- j.budissin^+/- 14:25, 23. Feb. 2008 (CET)

De jure ja auch! Glück auf! --Willicher 14:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kosovo zu besprechen. Allgemeine Fragen sowie persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. - Beiträge, die nichts mit der Artikelarbeit zu tun haben, werden in Zukunft gemäß WP:DS kommentarlos gestrichen. Die bezieht sich ausdrücklich nicht auf unmittelbar vorstehende Beiträge. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Editwar

Wenn der Editwar auf dieser Seite weitergeht, werde ich nicht die Seite vollsperren, das könnt ihr euch sicher vorstellen. Ich möchte auch noch einmal daran erinnern, daß diese Seite zur Besprechung des Artikels gedacht ist und nicht zur Abgabe politischer Meinungen. --Fritz @ 21:54, 23. Feb. 2008 (CET)

dardania

der Satz dass das Wort Dardania vom Zeus-Sohn Dardanos stammte ist total aus der Luft gegriffen denn die dardanellen sind schon nach ihm benannt und vorallem haben die albaner kein gutes Verhältnis zu den Griechen also warum sollten sie ihren Staat nach ihm benennen? Rugova hat selbst gesagt das sich der Name Dardania nur vom anthiken illyrischen Volk der Dardaner ableitet.

Ich bitte darum den Teil mit Dardanos zu löschen.-- Berisha22 21:57, 23. Februar 2008

Habe es gelöscht. Auf der englischen Wikipedia steht, dass dardhë Birne heißt und Dardania demzufolge Birnenland. Was hat es damit auf sich? Ist das Volksetymologie? --Abe Lincoln 22:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Dardania stammt aus dem alt-illyrisch (heute: albanisch) DARDH=Birnbaum. -BeliBeli 22:07, 24. Feb. 2008 (CET)

17. Februar 2008

Am 17. Februar will die Regierung in Kosovo, nach Gesprächen mit Brüssel und Washington, die Unabhängigkeit erklären. Am 18. Februar entsendet Brüssel ihre Mission nach Kosovo. Vielleicht können wir das in dem Artikel aufnehmen, z.B. unter einer Sektion Aktuelles Quelle: abendblatt.de -Beli 12:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Das wurde jetzt schon so oft verschoben, warte die Woche doch einfach ab. Und der Abschnitt "Aktuelle Entwicklungen" ist eh schon viel zu lang. Grüße, --20percent 14:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich das weiß, hat der serbische Präsident die Unabhängigkeitserklärung NICHT UNTERSCHRIEBEN! Deswegen finde ich, das nicht angebracht, wenn man es hier in Wikipedia gleich reinstellt. Man hat es doch noch nich beschlossen. Es wird so oder so wieder ein Krieg zwischen Kosovo und Serbien ausbrechen bloß das dann die Kosovo-Serben Serbien hilft. Also bitte ich den Text solange UNBERÜHRT ZU LASSEN UND DIE THEMEN USW. NOCH NICHT ZU SCHREIBEN!

Mit freundlichen Grüßen

knuddlgoleo --Knuddlgoleo 19:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Am 20.02.2008 erkennt Deutschland und Österreich Kosovo für Unabhängig.

Da dies ein deutschsprachige Wikipedia ist, ist die Diskusion über den Status des Kosovo daher total unangebracht und sinnlos. Wer sich damit nicht zufrieden gibt(Serben) besuchen bitte andere "Wikiepedien" (in serbisch/russisch) und nerven nicht mehr hier. Zudem möchte ich klar stellen dass es Verfassungswiedrig ist, ein Staat das von der deutschen Bundesregierung (An alle nicht-demokraten: der Vertretung des Volkes Deutschlands) als Selbstständig annerkannt wurde, diese Anerkennung nicht zu akzepütieren (siehe Israel). Ob der serbische President die Unabhängigkeit unterzeichnet, hat überhaupt keine Bedeutung da Serbien keine Souveränität mehr über das Kosovo hat. Kosovo hat die Unabhängigkeit erklärt und wurde bzw. wird von zivilisierten Ländern anerkannt.

Noch Mal: wir sind hier eine deutschsprachige Wikipedia.

Wir befolgen unsere Verfassung und Gesetze. Die Einstellung von Russland oder Serbien zum Kosovo spielen in der bundesrepublik Deutschland keine Rollen mehr zum Thema Kosovo. Das hat das Bundeskabinet eindeutig und einstimmig erklärt. Deutschland hat seit dem 20.02.02 den Aufbau bilateraler Beziehungen zwischen der Republik Kosovo und der Bundesrepublik Deutschland angekündigt. Wens nicht schmeckt : Pech gehabt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.104.149 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 21. Feb 2008) -- SCPS 15:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Bitte WP:NPOV lesen. --SCPS 15:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Die sechs EU-Mitgliedsstaaten Bulgarien, Rumänien, Zypern, Griechenland, die Slowakei und Spanien erkennen ein unabhängiges Kosovo nicht an. Was sagen sie jetzt dazu Herr 84.130.104.149 ?

Würde mich auf eine Antwort freuen!

Leben wir in Bulgarien, Rumänien, Zypern ect oder in Deutschland mein Herr?? Da Deutschland die Unabhängigkeit des Kosovo akzeptiert hat, ist das Kosovo für deutsche unabhängig.

Hier in Deutschland können wir nicht über Bulgaren, Rumänen ect reden. P.S. Bulgarien hat die Unabhängigkeit nicht abgelehnt, lediglich Rumänien. Bulgarien hat sich noch nicht dazu geäussert. Und was Spanien anbelangt: warts ab nach dem Wahlen im März. Du glaubst doch nicht dass sie sich gegen die westliche Welt stellen.Sie wollen blos keine Unruhen mit ETA vor dem Wahlen. Aber noch mal: das ist eine deutschsprachige Wikipedia. Hier gelten deutsche/österreichische Gesetzte. Beide Länder haben die Unabhängigkeit akzeptiert im Namen des Volkes. Somit steht die Debate über die Unabhängigkeit des Kosovo in Deutschland und Östrerreich seit dem 20.02.2008 nicht mehr in Frage. Viele arabische Staaten erkennen Israel auch nicht an, Deutschland aber schon. Sie können auf einer deutschsprachigen Wikipedia nicht erwarten dass die Annerkennug Israels in Frage gestellt wird, zumal das Verfassungswiedrig ist.

Was sagen sie jetzt dazu mein Freund?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.102.132.221 (Diskussion • Beiträge) 14:58, 24. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 21:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie du richtig schreibst, ist das die deutschsprachige Wikipedia. Sie ist also explizit keinem Staat zugeordnet. Wenn ich mir das recht überlege, leben (beispielsweise) in Rumänien wie auch in Russland ebenso Deutsche, für die logischerweise die deutschsprachige Wikipedia genauso von Bedeutung ist. Sollen wir also, weil deren Staaten die Unabhängigkeit nicht anerkennen, für diese eine andere Wikipedia aufmachen? Ich hoffe, damit wird, zusätzlich zu dem, was hier an verschiedener Stelle bereits gesagt wurde, die Unsinnigkeit deiner Argumentation deutlich. - Wir müssen hier ganz einfach die verschiedenen Sichtweisen ohne Aufregung darstellen, nichts weiter. --Martin Zeise ✉ 21:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl nicht ganz richtig. Anbieterin von Wikipedia (bzw. de.wikipedia.org) ist laut Impressum die Wikimedia Foundation Inc. USA. Es gilt also wenn überhaut erstmal US-Recht. Die Server stehen zwar in den Niederlanden, Frankreich, SüdKorea sowie natürlich den USA - dann kann höchstens zusätzlich noch Recht aus diesen Ländern gelten. Deutsches Recht ist daher hier erstmal völlig uninteressant, da es logischerweise nur in der Bundesrepublik Deutschland Rechtsgültigkeit besitzen kann. Demzufolge wäre der Kosovo unabhängig, da die USA dem zugestimmt haben. Die Deutsche Verfassung und seine Gesetze haben hier auch "keine richtige" Gültigkeit aber:

Beispiel: Wenn ne US-IP im "deutschen" Holocaust-Artikel reinschreibt, das dieser doch gar nicht stattgefunden hat oder eine Iran-IP den Staat Israel nicht anerkennen möchte, ist das keine Straftat (höchstens "Vandalismus" weil irgendwelche Wiki-Schlauberger in einem Meinungsbild das mal so entschieden haben). Logisch in den USA wäre z.b. die Holocaustleugnung erlaubt, ebenso wie der Staat Israel von vielen arabischen Staaten nicht anerkannt wird. Sollte jetzt aber eine Deutsche-IP den Holocaust leugnen, dann wäre dies natürlich eine Straftat. ;)

Wenn jetzt eine serbische IP den "deutschen" Kosovo-Artikel ändert (die erkennen ja keine Unabhängigkeit an) ist das ebenfalls keine Straftat, die nach deutschem Recht verfolgt werden könnte, weil Verfassungswiedrig oder so... (höchstens "Vandalsimus - siehe Wiki-Schlauberger) ;) - selbst in den USA wäre eine solche Änderung rechtlich unbedenklich, da laut Zusatzartikel der US-Verfassung die freie Meinungsäusserung geschützt ist ;)

Als Lösung: Vllt. können die Wiki-Schlauberger ja wiedermal nen Meinungsbild starten - da man sonst den "Status" des Kosovo nur willkürlich treffen könnte... ;) (hahahaha) Laut NPOV (und wikipedia dient ja nicht zur Theoriefindung) müsste man eigentlich die ganzen Wappen, Fahnen usw. erstmal entfernen, da der Status doch umstritten ist und wikipedia doch nur bekanntes Wissen abbilden möchte - übrigends auch bei Israel... Bekannt ist, das wir nicht wissen, ob der Kosovo wirklich unabhängig geworden ist, da sein Status noch umstritten ist.

Abschließend kann ich noch sagen, ich bin zwar eine Deutsche-IP und achte und respektiere unsere Gesetze, aber alles muss man deshalb natürlich auch nicht gut finden ;) Ich empfinde die Unabhängigkeit als völkerrechtswidrig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.35.200 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 25. Feb 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:19, 25. Feb. 2008 (CET)

auweia, Thema verfehlt. Die polit./diplom. Anerkennung soll also darüber entscheiden, ob es die Republik Kosovo gibt? ... Hände vor meine Augen und schon seht ihr mich nicht.--88.73.212.188 09:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag für Einleitungssatz

Da sich hier die Meinungen bzgl. der Unabhängigkeit oder der Nicht-Unabhängigkeit des Kosovos erheblich unterscheiden und der Einleitungssatz zu diesem Artikel mehr als vermurkst ist, stelle ich folgenden Vorschlag zur Diskussion.

Kosovo ist die Bezeichnung für ein Gebiet auf dem Balkan, das sich am 17. Februar 2008 für von Serbien unabhängig erklärt hat. Seitdem bezeichnet es sich als „Republik Kosovo“.

Serbien hat diese Unabhängigkeit nicht anerkannt und sieht Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien an.

International ist die Unabhängigkeit umstritten. Einige Staaten (z.B. die USA, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich) erkennen Kosovo als souveränen Staat an, aber es gibt auch Staaten (z.B. Russland, Spanien, Ukraine und Slowakei), die diese Anerkennung verweigern. Der Großteil der Staatengemeinschaft ist noch unentschlossen.

Serbien verlor die faktische Kontrolle über das Gebiet durch den Kosovokrieg 1999, es kam zunächst – unter formeller Wahrung der Zugehörigkeit zu Serbien – durch die UN-Resolution 1244 unter UN-Verwaltung. Die weitere Entwicklung nach der Unabhängigkeitserklärung soll durch die Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo („EULEX KOSOVO“) überwacht werden.

Gruß --Willicher 17:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Besser als die jetzige Einleitung - in erster Linie durch die zusätzlichen Leerzeilen. Inhaltlich sehe ich keinen großen Unterschied. Die Haltung einzelner Staaten würde ich nicht in die Einleitung setzen, EULEX auch nicht unbedingt. Grüße, --20percent 18:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Dann werde ich mal zur Tat schreiten! --Willicher 18:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Mit der aktuellen Fassung bin ich jetzt zufrieden! --Willicher 20:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Zu deinem Revert:

1. Das Gegenteil von NPOV (Neutral Point of View) ist sicher nicht POV, sondern NNPOV oder SPOV.
2. Ich habe nur die Reihenfolge geändert und eine unbestrittene Aussage reingebracht.
3. Die neue Reihenfolge war viel schlüssiger, da sie erst den alten Zustand beschreibt und dann die Änderung, so geht der alte Zustand nur implizit hervor, was arg unelegant ist.

--Abe Lincoln 20:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Zu kritsieren finde ich, dass Du das Wort "Gebiet" durch "Region" ersetzt hast. Ebenso finde ich das "aber" leicht unneutral. --Willicher 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Warum hast Du das dann nicht einfach geändert?

Was ist an Region auszusetzen? Region klingt aus meiner sicht mehr nach historisch gewachsen, Gebiet nach "irgendwie begrenzt". Ersteres ist doch sicherlich zutreffender.

Und aber ist einfach nur ein Konjunktion, die notwendig ist, da es ja als Staat keine Region mher ist. Aber man kann sicher auch und schreiben... --Abe Lincoln 21:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Deutschland als solches ist ja ein Gebiet in Mitteleuropa und keine Region. Eine Region ist zum Beispiel der Niederrhein in Nordrhein-Westfalen. Das Wort "Region" wird meist nur dann benutzt wenn sich ein gewisser Teil der Erdoberfläche mit zu einem größeren Teil zählt und diesem untergeordnet ist. Gruß --Willicher 21:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Da ist was dran, habe es jetzt mit Gebiet wieder reingestellt. --Abe Lincoln 21:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke! Sorry, wenn ich mit meiner Änderung etwas grob war. --Willicher 21:28, 21. Feb. 2008 (CET)

• Die Formulierung sich aber am 17. Februar 2008 unilateral als „Republik Kosovo“ für unabhängig erklärte. ist doppelt gemoppelt. Gibt es Unabhängigkeitserklärung in beiderseitigen Einvernehmen? Das Wort unilateral kann raus. (Und falls nicht, dann bitte einseitig.) --Matthiasb 22:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Da stimme ich dem Matthiasb in allen punkten zu. Und soweit ich weiß war die Unabhängigkeitserklärung gar nicht so einseitig, da sie mit dem Westen abgesprochen war und das Parlament des Kosovo nur auf das grüne Licht aus New York und Brüssel gewartet hat. Wäre das anders gewesen, hätte Kosovo schon 1999 sich für unabhängig erklärt.KosovaEqinSerbin 11:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Die einzigen Parteien, die in dieser Frage normalerweise etwas zu melden haben sollten, sind auf der einen Seite das Kosovo und auf der anderen Seite Serbien. Den Rest geht es eigentlich herzlich wenig an. Von daher kann man guten Gewissens von einer einseitigen Unabhängigkeitserklärung sprechen. Grüße, j.budissin^+/- 16:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Was der Westen denkt, ist für die Unabhängigkeitserklärung in der Tat wurscht. Aber einseitige Unabhängigkeitserklärung halte auch ich für einen Pleonasmus: Hier schreiben wir ja auch nicht extra einseitig dazu, auch wenn nach meiner Kenntnis die vormalige Staatsmacht gewisse Vorbehalte hatte und auch die internationale Anerkennung in einigen Fällen etwas auf sich warten ließ. Wäre übrigens mal ein einterssanter Fall für sone schöne bunte Weltkarte.--SCPS 16:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Unter Unilateralität steht:

In der Politik, speziell der Diplomatie, wird der Begriff für das Handeln eines Staates ohne Rücksichtnahme auf Andere verwendet. Dieses Verhalten bedeutet, dass eine Nation keinerlei diplomatische Verständigungs- und Konfliktbewältigungsversuche unternimmt.

Nun ja, es gab doch schon Verständigungsversuche mit den Serben (mehr oder weniger ernst gemeint)... Ansonsten bin ich dagegen, ein Fremdwort bei jeder Verwendung zu verlinken. --Abe Lincoln 16:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit der Formulierung "gegen den Widerstand Serbiens"? Gruß --Willicher 23:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Würde folgenden Abschnitt im Einleitungssatz korrigieren und neutralisieren: "..das zuletzt seit 1912 zum serbischen Territorium gehörte.." hat jemand eine genauere Formulierung parat? Da das "zuletzt" & "gehörte" nicht ganz zutreffend ist. Gruß --Vladan 12:18, 25. Feb. 2008 (CET)

"...das 1912 in den serbischen Staat eingegliedert wurde" oder "das 1912 ein Teil des serbischen Staates wurde"? Eine wirklich genaue Formulierung macht der ungeklärte rechtliche Status schwierig. --20percent 12:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Finde die zweite Variante für sinngemäß und neutral für diesen Fall, da es für beide Standpunkte zutreffend ist. --Vladan 12:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass es bereits vom 12. bis 14. Jahrhundert zum serbischen Reich gehörte. Das muss zwar nicht in die Einleitung, aber es sollte Formulierungen vermieden werden, die eindeutig implizieren, dass der Kosovo 1912 zum ersten Mal serbisch wurde, denn das ist nun ja wohl falsch, oder? --Abe Lincoln 13:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Da hast Du natürlich recht. Nur wie bekommst Du das in einen Satz, der eben nicht impliziert, dass Kosovo jetzt nicht mehr zu Serbien gehört? Alle Formulierungen mit "war" und "gehörte" scheiden da schon mal aus. --20percent 14:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte K denn noch zu S gehören? --Willicher 14:44, 25. Feb. 2008 (CET)

S und eine Reihe weiterer Staaten sehen es so. Ein eindeutiges "gehörte" wird da zu Recht kritisiert. --20percent 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mal mit folgenden Vorschlag (Sinngenmäß von der Regierung Deutschlands, Österreichs und der Schweiz als richtig annerkant) :

Die Republik Kosovo ist der neueste Staat auf europäischen Boden. Es liegt auf dem Balkan und grenzt nördlich an Serbien, östlich an Mazedonien, Südlich an Albanien und Westlich an Montenegro. Kosovo gehörte de jura bis zum 17.02.08 zu Serbien. Am 17.02.08 erklärte Kosovo einseitig die Unabhängigkeit. Sowohl Deutschland als auch Schweiz als auch Österreich haben die Unabhängigkeit anerkannt sowie viele andere Staaten (ua USA, Frankreich, Groß Britanien, Italien). Bis heute weigert sich Serbien die Unabhängigkeit des Kosovo anzuerkennen.

Das ist der Einleitungssatz der offiziellen Charakter für die Deutschsprachige Wikipedia hätte.

Diskussionsstand bei den Fahnen

Hatten wir, wen schon nicht den Konsens, dann doch die Mehrheitsmeinung, die Infobox einstweilen ohne Fahne und Wappen zu führen, und diese statt dessen im Abschnitt über die Unabhängigkeitserklärung unterzubringen? -- 790 Ey! 22:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Na ja, das wäre ungefähr die Variante, wie sie seit heute morgen in der serbischen Wikipedia verwendet wird. Überall sonst werden Flagge und Wappen so verwendet wie im Moment hier, d.h. in der Infobox oder an vergleichbar prominenter Stelle. Mit anderen Worten: man könnte den Kompromiss vom 18. Februar am 21. Februar als POV bezeichnen. --20percent 22:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, dass das Auswärtige Amt auf seiner HP die richtige Flagge präsentiert hat. Gruß --Willicher 22:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Meine Frage war nicht, was jemand persönlich zu dem Thema findet. Meine Frage war auch nicht die nach dem Standpunkt der deutschen Bundesregierung, die nicht automatisch maßgeblich für die Betrachtungsweise einer Sache in der Wikipedia ist. Meine Frage war auch nicht, was die "serbische" Wikipedia in diesem Fall macht, und ob Benutzer der Meinung sein, die entsprechende Lösung müsste daher automatisch falsch sein. Meine Frage war, ob es wirklich nötig ist, bei einer international (selbst innerhalb der EU) umstrittenen Frage partout nötig ist, durch Zeigen der Symbole des Staatsgebildes mit umstrittenem Status an erster Stelle im Artikel so zu tun, als sei die Sache unstrittig. Bei widerstreitenden Standpunkten, von denen einer nicht völlig abwegig ist, haben gemäß WP:POV die verschiedenen Standpunkte möglichst ohne Wertung dargestellt zu werden. Dabei ist hier ein Standpunkt, der sich darauf beruft, die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo sei von den relevanten völkerrechtlichen Vertägen nicht gedeckt, mit Sicherheit umstritten - aber denjenigen Experten für internationales Recht und Politik möchte ich hier erst noch sehen, der belegen könnte, dieser Standpunkt sei von vornherein völlig abwegig! Insofern ist eben die gegenwärtige, im Artikel stattfindende Parteiname - nämlich die vorgeblich widerspruchsfreie Präsentation der neuen Fahne als einzige und tatsächliche Fahne des neuen Staatsgebildes - meiner Meinung nach völlig unzulässig, da sie einseitig einen von mehreren Gesichtspunkten (Point of View, POV) aufgreift und als alleinige Tatsache darstellt. Die Reklamation, es sei "POV", sich hier um eine ausgewogene Darstellung zu bemühen und auf solche eindeutigen Parteinamen zu verzichten, ist extrem abwegig! -- 790 Ey! 23:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Mir persönlich isses relativ egal, ich hätte mit dem ganzen Staats- und Symbolkram am liebsten noch ein paar Wochen gewartet. Wenn es jetzt nun aber drinsteht...zum Vergleich: Transnistrien. --20percent 00:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Tja, der ist interessant ... ist das Kosovo dann auch ein Stabilisiertes De-facto-Regime wie Transnistrien? Denn selbst mit den dort genannten Kriterien sieht es mau aus... (1) schätzungsweise 20% des "Staatsvolkes" werden für den neuen Staat nicht allzu viel übrig haben (2) die Ansprüche auf das Staatsgebiet sind zweifellos umstritten (3) die Staatsgewalt ist ebenso wacklig, weswegen die Unabhängigkeitserklärung ja wohl auch mit der Ankündigung einer spezialisierten EU-Mission zur Stärkung derselben zusammenfiel und (4) die Anerkennung ist zumindest auf der Ebene der UN noch nicht beschlossene Sache -- 790 Ey! 00:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, es ist ein stabilisiertes De-facto-Regime. Aus eigener Kraft erfolgt die Stabilisierung in Transnistrien oder der Türkischen Republik Nordzypern ja auch nicht. Zweifelhaft wäre diese Einstufung nur, wenn man ernsthaft an ein (erfolgreiches) Eingreifen der serbischen Armee glauben würde. Ich denke deshalb, dass man zwar um den Begriff "Staat" oder gar "souveräner Staat" wunderbar streiten könnte, aber das Flaggenthema mehr oder weniger erledigt ist. --20percent 00:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Zum Abhaken. Auch eine Provinz, Bundesland, Verwaltungseinheit kann Wappen und Flagge haben und diese selber bestimmen. --Jurgen 10:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Stilistischer Quatsch

"Dieser Artikel behandelt die am 17. Februar 2008 selbst ernannten völkerrechtlich umstrittene Republik Kosovo indem sich die Provinz von Serbien Unabhängigkeit erklärte."

In diesem Hinweis zu Beginn des Artikels haben sich sogar einige Fehler eingeschlichen: Etwas kann sich nicht "Unabhängigkeit" erklären, Beistrich- und Zahlfehler sind ebenfalls vorhanden.

Vorschlag: "Dieser Artikel behandelt die Republik Kosovo, die sich am 17.02.2008 für unabhängig erklärte. Zuvor war das Gebiet eine serbische Provinz." oder "Dieser Artikel behandelt die ehemalige serbische Provinz Kosovo, die sich am 17.02.2008 für unabhängig erklärte und nun als Republik Kosovo bezeichnet wird." oder einfach "Dieser Artikel behandelt die Republik Kosovo, die sich am 17.02.2008 für unabhängig erklärte."

So wie es jetzt dasteht, ist es jedenfalls unzumutbar. --Bernhard222 20:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Die falsch verwendete Begriffsklärungsvorlage ist eh schon draußen. Bitte auf keinen Fall wieder einfügen, da (ganz unabhängig vom Wortlaut) überflüssig. --20percent 20:36, 26. Feb. 2008 (CET)

die beiden Karten zur ethnischen Zusammensetzung

[7]

Gibt es relevante Unterschiede zwischen diesen beiden Karten, die beider Existenz hier rechtfertigen? Außer daß in der 1991er-Karte die Serben blau und die Albaner rot sind und in der 2005er-Karte die Albaner grün und die Serben rot? (wenn man sich beide Karten in der Vorschau ohne Legenden anschaut, könnte man meinen, zwischen 1991 und 2005 hätten die "grünen" Albaner aus dem winzigen südlichen Zipfel den gesamten "roten" Kosovo überrannt, was natürlich nicht der Fall ist. Faktisch besteht jedenfalls kaum ein Unterschied zwischen der älteren und der neueren Karte. -- megA 14:27, 25. Feb. 2008 (CET)

In erster Linie hat die neue Karte dazu gedient, die neuen Zahlen der OSZE und die neu gezogenen Gemeindegrenzen aufzuführen. Ins Auge fällt Dragash, in dem die Goranen nun eine Minderheit darstellen und Novo Brdo, wo die Serben ebenfalls hinter die Albaner zurückgefallen sind. Dazu hat sich der Anteil der einzelnen Minderheiten verändert. Im Prinzip hätte auch die aktuellere Karte ausgereicht, doch jemand hatte das Bedürfnis auch die ältere Karte wieder einzufügen. Weitere Informationen zu den Veränderungen unter Ethnische Minderheiten im Kosovo. --J. Patrick Fischer 07:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Aktuelles Ereignis

Hey alle.

also, ich bin kein Experte, aber wäre es nicht angebracht, ganz oben im Artikel so eine Info-Box einzufügen, wo dann drinsteht, dass der Artikel ein aktuelles Ereignis zum Thema hat (Unabhängigkeitserklärung) und dass sich in kurzer Zeit viel ändern kann? Vergleiche dazu auch den Artikel in der englischen bzw. französischen WP. Gruß, --Michafri 12:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Die deutsche WP hat nicht so sehr wie andere den Drang, das allgemein bekannte zu betonen. und es ist ja auch schon eine Weile her. --Abe Lincoln 13:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Weitere Probleme

Möchte nicht jemand hinzufügen, dass es jetzt weiteren Streit gibt, weil in vielen an das Kosovo grenzende Orten so viele Albaner wohnen, dass sie diese Teile auch noch ähm...'abtrennen' (hört sich das netter an als stehlen??) wollen?

Was ist mit den Albanern in Mazedonien, bei denen jetzt auch Unruhen auftauchen? Das hat auch etwas mit dem Kosovo zu tun, ist nämlich eine Reaktion auf die Teil-Unabhängigkeit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sorabi (Diskussion • Beiträge) 22:38, 24. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 22:43, 24. Feb. 2008 (CET)

So, was ist denn in Mazedonien unruhiger als vorher? Quelle wäre gut. --20percent 11:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keine Probleme in der Umgebung von Kosovo -BeliBeli 20:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Das würd ich jetzt so auch nicht stehen lassen :D Großartige Sezessionsbestrebungen gibt es im Moment jedenfalls nicht. --20percent 20:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Außer halt im Parlament der RS, aber das hat ja mit Albanern zunächst mal wenig zu tun. -- j.budissin^+/- 00:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Und die muss man wohl auch nicht allzu ernst nehmen. Guter Kommentar dazu. --20percent 01:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Klar. Abgesehen davon, dass Dodik es nicht wirklich will, gibts da ja immer noch den Herrn Lajčak. -- j.budissin^+/- 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein Kosovo-Albaner, den ich kenne, hat mir erzählt, daß falls die serbisch dominierten Gebiete des Kosovo sich an Serbien anschließen wollen, es noch drei albanische Gemeinden in Serbien an der Grenze des Kosovo gäbe, die dann an den Kosovo angeschlossen werden wollten. Hier nur als unbelegte Info, aber wenn jemand einen Beleg dazu finden würde, wäre das im Zusammenhang mit dem Kosovo interessant. --J. Patrick Fischer 19:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt schon, ist aber nicht neu und hat sich seit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht verändert. Im Vergleich zu 2001 sind die Albaner auch eher zerstritten. Albanische Nationalisten zeichnen natürlich genauso fleißig Karten wie ihre serbischen Leidensgenossen ;-) Grüße, --20percent 20:21, 27. Feb. 2008 (CET)

„Ein Kosovo-Albaner, den ich kenne, hat mir erzählt,“ Schade, dass deine Admin-Kandidatur eh gelaufen ist, mal wieder ein Schmankerl. Fossa_?! ^± 00:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Klarer kann man wohl kaum darauf hinweisen, daß die Quelle nicht neutral und die Information nicht belegt ist, also sehe ich da keine Probleme, einen Hinweis darauf hier einzutragen, damit jene, die vielleicht Zugang zu passenden Quellen haben hier ansetzen können. Wenn Du damit ein Problem hast, daß man Themen anspricht, um den Artikel weiter zu bringen, scheint mir, daß wir sehr unterschiedliche Meinungen davon haben, weshalb mehrere Menschen bei der Wikipedia mitschreiben. Oder kreidest Du mir an, daß ich einen Kosovo-Albaner kenne? --J. Patrick Fischer 09:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Sollten sich die Grenzen im Kosovo ändern, so ist das ein Dominoeffekt, der sich von Kroatien bis ins Griechenland zieht. Und das wird (und tut) die Internationale Gemeinschaft auf keinen Fall zulassen. -BeliBeli 00:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Außer natürlich, es passt gerade in den Kram. Aber die Diskussion driftet ab... -- j.budissin^+/- 00:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Wollte mir eigentlich weiteren Senf an dieser Stelle verkneifen...aber wem passen denn weitere Grenzänderungen in den Kram (außer den bosnischen Serben vielleicht)? @Beli: Mit dem Begriff Dominoeffekt wäre ich allerdings vorsichtig - der wurde schon oft vorhergesagt und ist dann doch nicht eingetreten. --20percent 00:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Unsere flotten Zeichner auf der sq haben die albanischen und mazedonischen Albaner ja schon kostenguenstig aussen vor gelassen. Geld ist halt doch dicker als „Blut“. Fossa_?! ^± 00:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Ach... --20percent 00:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich als Albaner bitte dich, solch verallgemeindernde Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. --Schwarzschachtel 06:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Amtssprachen

In der Tabelle zu Beginn des Artikels steht „Amtssprache“, obwohl drei Sprachen genannt sind. Sollte also angepasst werden (Mehrzahl!) - selbst wenn Serbisch wegfallen würde, wären ja noch zwei Sprachen übrig. --Qhx 19:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst drauf, daß Serbisch wegfallen könnte? Meinst etwa, im Kosovo sind undemokratischen Nationalisten am Werk? Werden sicher eher mehr als 3 Sprachen werden, als weniger.Oliver S.Y. 19:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Meine ich nicht, aber wer weiß, was noch kommt... wegen mir könnte auch Albanisch wegfallen, dann wäre auch noch die Mehrzahl richtig. Im Grunde ist mir das wurscht, aber sprachlich stimmt „Sprache“ (Einzahl) bei mehr als einer Sprache nicht. --Qhx 19:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist eher ein Detail. Siehe Schweiz oder andere Länder, wo mehr als eine Sprache, Amtssprache ist. --Petar Marjanovic 20:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel muss wohl aufgrund aktueller Ereignisse überarbeitet/aktualisiert werden...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schizo-Vreni (Diskussion • Beiträge) 20:12, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 20:19, 17. Feb. 2008 (CET)

@Schizo-Vreni: Einmal reicht...was findest Du denn so aktualisierungsbedürftig? Der Artikel ist nicht gerade toll, aber gegen die Aktualität lässt sich meiner Meinung nach nix sagen. --20percent 20:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Türkisch gehört auch einer der Amtsprachen in Kosovo

Und das steht genau wo? -- j.budissin^+/- 18:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Neben Albanisch und Serbisch ist Türkisch nach Offiziellen angaben in Prizren 1999 Türkisch als Amtsprache geworden.

Bitte einen Beleg vorlegen. --SCPS 14:46, 28. Feb. 2008 (CET)

Oh je weiss nicht so recht wie ich eine seite hier reinposten kann wo es drauf steht^^

So zum Beispiel. Außerhalb von Prizren hat Türkisch aber wohl keinen offiziellen Status, ist also nur als regionale Amtssprache einzustufen. --20percent 14:59, 28. Feb. 2008 (CET)

[[8]]In Prizren sollen neben Mitrovica über 14.000 Kosovo-Türken leben =) Gruss

Entsperrantrag

Zur Kenntnis. --SCPS 22:24, 18. Feb. 2008 (CET) P.S. Falls er wieder Erwarten durchkommt: Benehmt Euch anständig!

Pseudo-Antowort, damit dieser Abschnitt irgendwann archiviert wird. --Matthiasb 17:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Wieso? Auf dieser Seite braucht's nur einen signierten Beitrag! 14 Tage waren halt noch nicht vorbei. Jetzt zählt's von vorn!! ;-) --Abe Lincoln 18:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Auch grad gesehen – aber das mit dem anständig benehmen gilt eh' immer noch. ;-) --Matthiasb 18:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Unilaterale Unabhängigkeitserklärung

[9] Der Übersichtlichkeit halber mache ich hier mal nen neuen Abschnitt auf. Es steckt bereits im Wort Unabhängigkeitserklärung, dass das nur ein einseitiger Akt sein kann: Wir, das Parlament des Kosovo, erklären das Kosovo für unabhängig. Die Unabhängigkeitserklärung wäre auch dann einseitig gewesen, wenn Serbien einverstanden gewesen wäre, denn Serbien hätte ja auch dann nicht das Kosovo für unabhängig erklärt, sondern lediglich die Unabhängigkeit anerkannt. Im von 790 angeführten Fall der Auflösung der Tschechoslowakei gab es ja gerade keine Unabhängigkeitserklärung, sondern einen Beschluss des tschechoslowakischen Parlaments, die Föderation aufzulösen. Im Übrigen: USA 1776, Belgien 1830, Litauen 1990, Kroatien 1991: Alles einseitige Unabhängigkeitserklärungen, die von Großbritannien, den Niederlanden, der Sowjetunion und Jugoslawien nicht sofort anerkannt wurden. Nirgends schreiben wir hin, dass die Unabhängigkeitserklärung (!) einseitig war. --SCPS 17:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein sehr kluger Kommentar zwischen all den Aufgeregtheiten hier. --Decius 17:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Guckt ihr hier? ;-) --Matthiasb 18:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Hmm, na gut? -- 790 Ey! 18:48, 22. Feb. 2008 (CET)

In dem Artikel und vor allem in der Inbox muss klargestellt werden, dass es sich nicht um ein Staat, sondern um ein stabilisiertes De-Facto-Regime handelt. Am besten finde ich die französische Version, in der die albanische Variante, die serbische und die nach gültigem Völkerrecht immer noch herrschende Variante des Rechtsverhältnisses des Kosovos nebeneinander dargestellt werden. --Derim Hunt 00:23, 23. Feb. 2008 (CET)

*drängel* De-facto-Regime, gut... von Stabilisiertheit würde ich aber noch lange nicht reden (s.o.). -- 790 Ey! 05:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn das gültige Völkerrecht? Wer entscheidet über die Gültigkeit? Also mit dem Argument "gültiges" Völkerrecht kann man hier keinen Blumentopf gewinnen. Wenn man den Term "Völkerrecht" benutzt, dann muss man wissen, dass es sich hierbei um das internationale öffentliche Recht handelt. Hier treten Staaten und Organisationen von Staaten (zwei Ausnahmen gibt es) als Rechtssubjekte auf oder anders gesprochen als Personen des internationalen öffentlichen Rechts. In dem Fall Kosovo haben mehrere Personen des internationalen öffentlichen Rechts mit dem Kosovo Handlungen durchgeführt, die nur mit Personen des internationalen öffentlichen Recht möglich sind. Hiermit ist klar, dass Kosovo eine Person des internationeln öffentlichen Rechts ist und da nur Staaten und Organisationen von Staaten diesen Rechtsstatus haben können, ist klar, dass Kosovo ein Staat ist. Glück auf! --Willicher 01:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Völkerrecht besteht allein aus zwischen Staaten geschlossenen Verträgen... einen "universalen" Anspruch können daher nur Verträge haben, die von der größtmöglichen Gemeinschaft der Staaten - also der UN - akzeptiert werden. Alles andere ist zwar auch irgendwie Völkerrecht, aber eben mit geringem de-facto-Geltungsanspruch -- 790 Ey! 05:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Also eine Anerkennung eines Staates durch die Vereinten Nationen lässt nur die unwiederlegbare Vermutung zu, dass ein Staat ein Staat ist. Aber ein Staat erlangt nicht erst durch diese Anerkennung Staatlichkeit. Mehrere Staaten haben mit dem Kosovo völkerrechtliche Verträge abgeschlossen, also impliziert dies doch die Staatlichkeit. Mit Verträgen meine ich die Aufnahme diplomatischer Beziehungen durch die Anerkennung. Gruß --Willicher 13:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Völkerrecht und die UN hat man ja u.a. eingerichtet, um Weltkriege abzuwenden... deswegen tut man gut daran, bei internationalen Verträgen den Konsens zu suchen. Sicher git es immer einzelne Staaten, die ausscheren, aber in diesem Fall ist die allgemeingültige internationale Anerkennung wohl noch weit entfernt... auf Ebene der UN ist der Rechtsstand nach wie vor die UN-Resolution 1244 -- 790 Ey! 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)

War der Westfälische Friede etwa kein Völkerrecht? --Willicher 13:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Also das Völkerrecht wurde nicht eingerichtet um Weltkriege zu verhindern. Eine Einrichtung des Völkerrechts als Institution hat es nie gegeben. Der Begriff ist eben auch etwas sehr sperrig. Viel besser nimmt man daher den Begriff "Internationales Öffentliches Recht". Es ist als das Recht zwischen allen Körperschaften des öffentlichen Rechtes, die im internationalen Rechtsverkehr tätig werden. Im Westfälischen Frieden schlossen Staaten mit anderen Staaten Verträge um den Frieden Europas wiederherzustellen, daher ist das auch Völkerrecht. Wenn Völker dem Römischen Reich als Bundesgenossen beigetreten sind, dann war das internationales öffentliches Recht. Gruß --Willicher 13:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich weise auf folgende Grundsätze des Völkerrechts hin:

Schlussakte von Helsinki http://de.wikipedia.org/wiki/KSZE

" * Korb I: Prinzipiendekalog

  1. Souveräne Gleichheit, Achtung der der Souveränität innewohnenden Rechte
  2. Enthaltung von der Androhung oder Anwendung von Gewalt
  3. Unverletzlichkeit der Grenzen
  4. Territoriale Integrität der Staaten
  5. Friedliche Regelung von Streitfällen
  6. Nichteinmischung in innere Angelegenheiten"

UN-Charta http://de.wikisource.org/wiki/Charta_der_Vereinten_Nationen#Artikel_2

"Artikel 2

Die Organisation und ihre Mitglieder handeln im Verfolg der in Artikel 1 dargelegten Ziele nach folgenden Grundsätzen:

  1. Die Organisation beruht auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder.
  2. Alle Mitglieder erfüllen, um ihnen allen die aus der Mitgliedschaft erwachsenden Rechte und Vorteile zu sichern, nach Treu und Glauben die Verpflichtungen, die sie mit dieser Charta übernehmen.
  3. Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, daß der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.
  4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."

Und zum Thema Staat und Staatlichkeit weise ich auf folgenden Artikel hin:

http://de.rian.ru/analysis/20080220/99718072.html

Somaliland wurde auch von dem UN-Mitglied Saudi-Arabien anerkannt, Nordzypern von dem UN-Mitglied Türkei und Taiwan sogar von 22 UN-Mitgliedern - doch sind die deswegen gleichberechtigte international anerkannte Staaten?

--Derim Hunt 15:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Die russische Nachrichtenagentur RIA Novosti ist wohl kaum eine neutrale und unabhängige Quelle. Daher kann sie hier mit Sicherheit nicht als Beleg für eine (Nicht-)Staatlichkeit Kosovos herhalten. --trueQ 16:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Sagt ja keiner. Allerdings ist das deutsche Außenministerium eben auch keine neutrale und unabhängige Quelle. Jeder sagt nur das, was seinen eigenen Interessen dient. -- j.budissin^+/- 17:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme budissin zu. Zum Rechtsstatus: http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=178&Itemid=63

Derim Hunt 20:30, 23. Feb. 2008 (CET)

das ganze ist nichts wert, serbien hat im kosovo nichts zu melden, ich bin auch ein slawe(slowake), würde mir etwas anderes wünschen, aber die zeit der märchen ist vorbei. meine herren, es ist hier eine enzyklopädie und keine traumfabrik. --Reti 20:52, 23. Feb. 2008 (CET)

hintergrund.de (kannte ich bis eben nicht) ist aber wohl auch nicht gerade als neutrale und unabhängige Quelle verwendbar, sondern stellt eine Ansicht pointiert und nicht diskutierbar dar. Ich vermute, da wird es in den nächsten Wochen schon noch ein paar EU- oder US-Juristen geben, die die die Sache anders auslegen. Wir müssen hier sehen, dass wir die verschiedenen Ansichten unter einen Hut bringen und dies neutral darstellen. Da helfen solche Beiträge wie „serbien hat im kosovo nichts zu melden“ nicht weiter und gehören hier nicht hin. --Martin Zeise ✉ 21:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Vorschläge? --Derim Hunt 22:04, 23. Feb. 2008 (CET)

<--Beitrag selbstgelöscht auf Grund des Beitrags von RalfR unten; ging um eine Widerlegung der Ausführung j budissins zum Rechtsstatus.-->84.154.81.45 23:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Anerkennung durch EU

(Hier stand der Text von [10])

Es gibt noch Fragen, dann meldet euch bei mir auf der Diskussionsseite oder ihr schreibt mir eine E-mail!

--Knuddlgoleo 20:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte bei der Wahrheit bleiben: http://www.sofiaecho.com/article/bulgaria-to-establish-relations-with-kosovo---kalfin/id_27638/catid_68 Bulgarien hat sogar bereits erste Schritte zur Anerkennung getan und auch Griechenland hat keineswegs eine Anerkennung ausgeschlossen, sondern verhält sich abwartend: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence --Schwarzschachtel 05:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, wenn ich den Bulgarien-Artikel lese, ist da von established relations, aber nicht von Anerkennung die Rede. Man macht da offensichtlich bewusst Unterschiede. Und auch Griechenland spricht von Anerkennung nur im Zusammenhang mit der Akzeptanz durch Serbien (die vermutlich so schnell nicht kommen wird). Wenn wir schon bei der Wahrheit bleiben sollen/wollen, dann aber auch vollständig. --Martin Zeise ✉ 08:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Schweiz ist zwar kein EU-Staat, hat aber heute die Unabhängigkeit Kosovos ebenfalls offiziell anerkannt. Bericht bei admin.ch Clanam 16:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Habs eingebaut. --SCPS16:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Österreich ebenfalls. Quelle: Der Standard: Österreich erkennt das Kosovo an -- 87.185.183.128 20:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Religionen

hallo, ich wollte nur eine Sache einwenden: Bei Religionen werden als subchapter folgende Begriffe verwendet: Islam, Katholizismus, orthodoxe Kirche. Der mittlere Begriff steht aber nicht für eine (römisch-katholische) Kirche und fällt deshalb rein formell aus der Reihe; besser wäre "katholische Kirche". (nicht signierter Beitrag von 157.157.140.159 (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2008)

Habe es geändert. --Abe Lincoln 00:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch

Ich sehe gar keinen "Siehe auch"-Untertitel:

• Autonome Region Kurdistan

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) 15:29, 28. Feb 2008) -- SCPS 15:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Äh, wozu? --SCPS 15:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Was hat jetzt Kurdistan mit dem Kosovo zu tun? Also Kosovo war mal Autonom aber das ist fast 20 jahre her. Glaub nicht das Ihr Vorschlag notwendig ist. KosovaEqinSerbin 16:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Botschaft

Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass sich die deutsche diplomatische Vertretung in Pristina seit dem 28.2. offiziell Botschaft der Bundesrepublik Deutschland nennt. Deutschland ist damit das erste Land, das eine Botschaft im Kosovo einrichtet. --91.55.109.114 18:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Fragt sich nur, warum das erwähnenswert ist? Weil Deutschland das erste Land ist? Oder weil man das jetzt Botschaft nennt? Zweiteres finde ich normal, ersteres nicht unbedingt relevant. Grüße, j.budissin^+/- 19:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Weil der Mensch, der dort sitzt jetzt Botschafter ist und damit nach derzeit diskutierten RKs womöglich relevant ist? <Duck und wech> --Matthiasb 01:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Genau. Ich geh mal davon aus, dass die IP den Artikel Karl Wokalek schon in der Mache hat und ansonsten in Bezug auf Kosovo-Fragen føllig neutral ist...--20percent 01:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Meine Frage zielte auch eher darauf ab, warum das hier in diesem Artikel erwähnenswert sein sollte. Meines Erachtens werden die deutschen Botschaften resp. Botschafter in anderen Staatenartikeln auch nicht erwähnt, weil man es mehr oder weniger für selbstverständlich halten kann, dass es - mal abgesehen von wenigen Ausnahmen - in einem von der BRD anerkannten Staat eine Botschaft gibt. Grüße, j.budissin^+/- 11:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es auch nicht so wichtig. --J. Patrick Fischer 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikelgebrauch

Nochmal zum Artikelgebrauch:

• Der Duden sagt kein Artikel
• deutsche Medien verwenden durchgängig einen männlichen Artikel, nur gelegentlich artikellos (sehr schön hier bei tagesschau.de, einmal "in Kosovo" und einmal "im Kosovo" in einem Artikel)
• Schweizer Medien verwendeten bis jetzt einen sächlichen Artikel, schwenken scheinbar langsam um auf artikellos,
• die deutsche Botschaft verwendet (fast durchgängig) keine Artikel,
• das Auswärtige Amt ist am inkonsequentesten, immer schön abwechselnd.

Man kann schon die Vermutung anstellen, dass mit dem artikellosen Gebrauch der Staatencharakter betont werden soll, da Staatsbezeichnungen nur selten einen Artikel führen (zum Beispiel der Tschad oder die Schweiz). Aber egal.

Also den ganzen Artikel umstellen auf artikellos?

Oder bezeichnet der Kosovo die Region und Kosovo den Staat? So eine Unterscheidung kenne ich aber sonst von keiner Region.

--Abe Lincoln 17:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Duden sagt:

Ko|so|vo; -s, (auch:) der od. das; -[s]: jugoslawische Provinz

Demnach kann man Kosovo, der Kosovo und das Kosovo verwenden – nur das mit der jugoslawischen Provinz scheint mir doch nicht ganz richtig. ;-) --Matthiasb 17:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Vereinheitlichung wegen würde ich den kompletten Artikel auf Kosovo ohne Artikel umstellen. Auch wenn jetzt vielleicht hier und da noch Zweifel bestehen, ob es sich schon um einen Staat handelt oder nicht, wird es auf jeden Fall ein Staat werden. Und die Bezeichnung ohne Artikel gab es bereits vor der Abspaltung. Man kann zudem auch eine Region schlicht Kosovo nennen. Ob man es mit oder ohne Artikel schreibt, sagt nichts darüber aus, ob es ein Staat oder eine Region ist. --Jurastudentin 20:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Man kann natürlich einen Blick ins Wortschatzlexikon der Uni Leipzig werfen. Und da sind insbesondere die linken Nachbarn interessant:

Signifikante linke Nachbarn von Kosovo:
im (5664), Provinz (1925), des (1782), dem (603), das (574), Unruheregion (324), Unruheprovinz 
(273), Im (232), in (176), bewohnte (107), unabhängigen (97), Das (89), demokratisches (77), den 
(73), unabhängiges (72), multiethnischen (65), Konfliktprovinz (60), ins (59), multiethnisches (53), 
multi-ethnischen (51), Konflikt-Provinz (44), bewohnten (40), Commander (22), verwaltete (21), 
Einsatzort (21), Richtung (19), demokratischen (18), Problem (17), Serben (13), Heimat (12), 
stehende (12), benachbarten (12), für (12), einschließlich (11), aus (10), Staat (9), vom (8), 
heißen (8), Zwischen (8), Republik (7), gesamten (6), ums (5), Beispiel (5), zum (4), nach (4)

Eins ist eindeutig – die Verwendung ohne Artikel wird praktisch nicht verwendet, vgl. vor allem im vs. in. --Matthiasb 21:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig zeigt nur den Gebrauch in verschiedenen Quellen, sagt aber nichts über die Richtigkeit des Gebrauchs aus. Würde man Wikipedia als Grundlage für die Statistik einspeisen, würde man in etwa ein ähnliches Ergebnis wie beim Wortschatzlexikon der Uni Leipzig erhalten. --Jurastudentin 21:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Ach seufz. Erzähle das mal dem Kollegen Mandavi auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. --Matthiasb 21:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt vereinheitlicht. Allerdings, habe ich dabei gemerkt, geht das Problem mit der uneinheitlichen Bezeichnung auf anderen Seiten zu Kosovo auf Wikipedia weiter. Man müsste wahrscheinlich sämtliche Seiten zu Kosovo einmal generalüberholen. --Jurastudentin 21:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Also ganz offensichtlich entspricht die Vorgabe des Dudens nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. In praktisch allen Medien und auch in der Umgangssprache wird von dem Kosovo gesprochen. Allerdings scheint der artikellose Gebrauch auch dem Wunsch der Bundesrepublik Deutschland zu entsprechen, möglicherweise auch dem Wunsch des Kosovos. --Abe Lincoln 21:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Österreichische Außenministerium (nach Kosovo suchen) verwendet einen Artikel. --Abe Lincoln 21:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten verwendet hingegen keinen Artikel. --Abe Lincoln 21:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte noch mal auf diese Regel von Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete hinweisen:

Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein.

--Abe Lincoln 21:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Selbst in literarischen, gedruckten Werken wird man alle möglichen Varianten finden. Das sieht man schon an den Quellen im Artikel. Ich denke, wenn man nach dem Duden geht, ist man auf der sichersten Seite. Der Duden billigt ja auch unterschiedliche Schreibweisen, allerdings sollte man nicht alle Schreibweisen gleichzeitig in nur einem Artikel zulassen. --Jurastudentin 21:45, 8. Mär. 2008 (CET)

"Nach dem Duden gehen" kann man hier ja nicht, da er alle drei Varianten zulässt. Gestumblindi 02:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Duden wertet. Der erstbenannte Begriff ist der sprachlich korrekteste. Die "auch"-Versionen sind oft nur solche, die sich mittlerweile AUCH eingebürgert haben. Ein klassisches Beispiel, das auch die Internetwelt betrifft, ist der Begriff "Blog". Im Duden ist DAS Blog als erstes und DER Blog als "auch"-Variante benannt. Es gibt keinen rational erklärbaren Grund, warum es DER heißen sollte, aber auch laut Zeitungsberichten hat man im Duden DER als "auch" möglich benannt, weil viele den Begriff so verwenden, obwohl es grammatikalisch nicht korrekt ist. --Jurastudentin 13:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Von einem "korrekten" Genus bei in die deutsche Sprach übernommenen englischen Wörtern zu sprechen ist imho Quatsch. Man kann auf den Sprachgebrauch schauen oder in den Duden oder auf Empfehlungen von Behörden, und man kann verschiedene Herleitungen für einen Genus darlegen, siehe Blog#Genus, URL#Sprachliches und E-Mail#Artikel_und_Schreibweise. Aber es gibt einfach kein "objektiv richtig".

Gleiches gilt für den Artikelgebrauch bei geographischen Namen. Wenn ein Fluss im Französischen männlich ist, muss er es im deutschen noch lange nicht sein. Die Rhône ist zum Beispiel im Französischen männlich. Hiernach kann man nicht gehen.

Ich möchte einfach noch mal auf diese Regel von Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete hinweisen:

Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein.

--Abe Lincoln 14:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Kompromissvorschlag (so wirklich produktiv ist die Diskussion ja nicht): Kosovo prinzipiell ohne Artikel, außer im Dativ, da es sonst (1) sprachlich holperig wird und (2) die Medien mehrheitlich im Kosovo bzw. (aus) dem Kosovo benutzen. --20percent 13:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Und wenn die EU Beobachter nach Pristina sendet, dann sendet sie diese in Kosovo (Akkusativ!!)? Aber selbst wenn man nur im Nominativ den Artikel weglässt: Ein fallabhängiger Artikelgebrauch wäre wohl eine Neuheit in der deutschen Sprache... --Abe Lincoln 14:08, 9. Mär. 2008 (CET) OK, vermutlich müsste man artikellos sagen nach Kosovo.. Trotzdem... --Abe Lincoln 14:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Außerdem gilt WP:IAR. Im Genitiv - des Kosovo - sollte man den Artikel vielleicht auch stehen lassen, nur eben im Nominativ und Akkusativ nicht. Das würde den Streit um das richtige Genus praktisch eliminieren ;-) Grüße, --20percent 14:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Man sendet dann Beobachter nicht IN, sondern NACH Kosovo. So einfach ist die deutsche Sprache. --Jurastudentin 16:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon geklärt...und ich schätze auch, dass sich die komplett artikellose Variante durchsetzen wird. --20percent 16:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Tja, ich habe das Gefühl, das keiner so richtig Lust hat zu diskutieren, ;-) und Jurastudentin hat ja bereits Fakten geschaffen...

Na ja, vermutlich wird sich das artikellose Kosovo sowieso irgendwann mal durchsetzen, genau wie damals (das anfangs auch sehr ungewohnte) „Tschechien“. --Abe Lincoln 15:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn ich auch bezüglich der aktuellen Verwendung von der bzw. das unterschiedlicher Meinung als du bin, so halte ich die artikellose Version eigentlich doch für die schönere. Wir betreiben damit zwar in gewisser Weise eine Standardsetzung, was Wikipedia ja eigentlich nicht machen soll. Aber gerade bei solchen strittigen Fragen, die eigentlich keine tiefer gehende Bedeutung haben, halte ich das schon mal für vertretbar. --Martin Zeise ✉ 15:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein weises (Schluss-?)Wort... --Abe Lincoln 15:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir uns geeinigt haben, stünde als nächstes die Frage an, ob wir auch sämtliche im Artikel verlinkten "Unterartikel" demnächst umbenennen und vereinheitlichen. Mit dem Artikel "Kosovo" ist eine Vereinheitlichung leider noch nicht gänzlich erreicht, und das wird wahrscheinlich immer wieder die Frage aufwerfen, ob und mit welchem Artikel Kosovo geschrieben werden soll. Sollte man zeitnah eine Vereinheitlichung ausweiten? --Jurastudentin 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)

• Ich werde mich nach dem nachgewiesen allgemeinen Sprachgebrauch richt, für mich der Kosovo. --Matthiasb 19:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Staaten, die mit DER benannt werden, stehen meistens für irgendwas, was viele igitt finden: der Iran, der Irak zB. Ich denke, dass bisher DER Kosovo meistens benutzt wurde, aber das sieht wahrscheinlich jeder anders. DAS hatte ich jedenfalls vor den Events in letzter Zeit noch nie gehört. Nur Kosovo ohne Artikel habe ich vorher schon oft gehört. Die "Unterartikel" haben zumindest Titel, die auf DER gemünzt sind. Wenn man sich auf DER einigt, müsste man die Lemmata nicht umbenennen, aber Kosovo ohne Artikel halte ich für einen Staat in Zukunft für passender. --Jurastudentin 20:07, 9. Mär. 2008 (CET)

• Denke ich nicht. Ich halte Kosovo ohne Artikel nahezu für Theoriefindung (nachgewiesen durch Leizig, weil die Version in Kosovo im Verhältnis zu anderen Kombinaten ins im usw. praktisch wenig vorhanden ist). --Matthiasb 20:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Also durch Leipzig kann es wohl kaum nachgewiesen sein, aber treiben wir es einmal auf die Spitze und schauen uns die oben genannte Statistik noch einmal an. Die fetten Worte könnten darauf hinweisen, dass Kosovo (auch) ohne Artikel gemeint/benutzt worden sein könnte (wobei u.a. "im", "des", "dem", "das", "bewohnte", "unabhängigen", "demokratisches", "den", "unabhängiges", "multiethnischen", "ins" und "ums" jeweils ein Gemisch aus den drei Varianten sein kann):

Signifikante linke Nachbarn von Kosovo:

im (5664), Provinz (1925), des (1782), dem (603), das (574), Unruheregion (324), Unruheprovinz (273), Im (232), in (176), bewohnte (107), unabhängigen (97), Das (89), demokratisches (77), den (73), unabhängiges (72), multiethnischen (65), Konfliktprovinz (60), ins (59), multiethnisches (53), multi-ethnischen (51), Konflikt-Provinz (44), bewohnten (40), Commander ??? (22), verwaltete (21), Einsatzort (21), Richtung (19), demokratischen (18), Problem (17), Serben (13), Heimat (12), stehende (12), benachbarten (12), für (12), einschließlich (11), aus (10), Staat (9), vom (8), heißen (8), Zwischen (8), Republik (7), gesamten (6), ums (5), Beispiel (5), zum (4), nach (4)

Ich kann dazu notfalls auch mögliche Beispielsätze bilden, wenn es Zweifel gibt. Jedenfalls erbringt diese Statistik in meinen Augen keinen Nachweis, sondern ist lediglich eine schöne Spielerei mit Wörtern. --Jurastudentin 20:51, 9. Mär. 2008 (CET)

den und ins und ums stehen natürlich genau für einen Gebrauch mit Artikel. nach ist das einzige Wort, das eindeutig auf einen Gebrauch ohne Artikel hinweist. Leipzig beweißt eindeutig den Sprachgebrauch mit Artikel... --Abe Lincoln 23:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Also doch ein Beispielsatz:

DEN: Russische Truppen haben den Kosovo umgrenzenden Maschendrahtzaun

INS: eingerissen und sind ins Kosovo Museum gestürmt, nachdem sie eine

UMS: Runde ums Kosovo benannte Gebiet gerannt waren.

Sind alles linke Nachbarn von Kosovo. --Jurastudentin 03:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Tja, da hilft Leipzig nicht weiter. Schon eher Google. Hier ein paar Google-Suchen und die Treffer:

• "der kosovo ist" -wikipedia 41.200 Treffer
• "das kosovo ist" -wikipedia 15.600 Treffer

Das ist habe ich angefügt, um zusammengesetzte Substantive auszuschließen.

Jetzt noch über den Umweg in ein Vergleich zwischen mit und ohne Artikel.

• "im kosovo ist" -wikipedia 46.100 Treffer
• "in kosovo ist" -wikipedia 18.800 Treffer

Ich denke, es ist vor diesem Ergebnis nicht zu bestreiten, dass der Gebrauch mit Artikel derzeit überwiegt. Martin Zeise hatte vorgeschlagen, dass wir uns gegen den allgemeinen Sprachgebrauch für die artikellose Variante entscheiden, aber Matthiasb hat sich ja dagegen gestellt.

--Abe Lincoln 08:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Letzten Endes ist es mir gleich, ob DER Kosovo oder Kosovo ohne Artikel, aber DAS Kosovo ist wirklich nicht die gängigste Form. Als Staat wäre es schöner, Kosovo nicht in die Liga von DEM Irak und DEM Iran einzureihen, aber wenn der Wille des deutschen Volkes so lautet, dann möge es DER Kosovo sein. --Jurastudentin 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Staat oder nicht

Wenn die USA, die Deutschland und die UNO morgen Disneyland voelkerrechtlich anerkennen, wird daraus trotzdem kein Staat. Die Meinung dieser Staaten bzw. internationalen Organisationen koennen naemlich nicht die saubanale Dreielementelehre (Ein souvaraener Staat besteht aus Staatsvolk, Staatsgewalt und Staatsterritorium) ausser Kraft setzen. Und an der Staatsgewalt hapert es, anders als bei der Republik China, das ist ein Staat, auch wenn er aus ideologischen Gruenden voelkerrechtlich nicht anerkant wird, doch noch ganz gewaltig. De facto uebt weiterhin, nein, nicht Serbien, sondern die UNMIK die Staatsgewalt aus. Fossa_?! ^± 20:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Lustig Lustig das mit Disneyland, die ganze Welt lacht uns jetzt wegen Ihrem SUPER-SPRUCH jetzt aus.hahahaKosovaEqinSerbin 18:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Schöner Vergleich mit Disneyland - könnte aus meiner Feder stammen ;)! Allerdings Blödsinn was du da sagst. Klar hat das Kosovo Staatsgewalt. Der Staat hat schon seit langem Kontrolle über dieses Gebiet. Es gibt ein Parlament, einen Staatspräsidenten, einen Premierminister - die wohlgemerkt demokratisch und in einem Mehrparteiensystem gewählt wurden. Wer da behauptet, es gäbe keine Staatsgewalt, der irrt. Der Ahtisaari Plan wird trotzdem voll durchgesetzt werden. Wichtig ist anzumerken, dass der Westen erkennen musste, dass seitens Serbiens 1999 wenig Konstruktives kam (eher Destruktives), daher leistet die internationale Staatengemeinschaft vorerst Hilfe. --Capriccio 20:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Ganz anders dagegen von Seiten des Kosovo... -- j.budissin^+/- 00:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du die Grenze zum Kosovo ueberschreitest, kontrollieren dich UNMIK-Fritzen, in Sueden Kosovska Mitrovicas stehen AFAIR Schwedische Soldatan an der Bruecke, in Prizren patroullieren deutsche Durch die Stadt. Das ist irgendwie noch nicht so viel mit Gewalt dort. Fossa_?! ^± 20:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch ein Problem beim Element "Staatsgewalt". Ich würde aber nicht ausschließen, dass die Gewalt durch die UNMIK bereits ausreicht, wenn sie effektiv ist. Denn legitimiert muss sie nicht sein. --Jurastudentin 20:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Der einzige Punkt, der nicht zu 100% erfüllt ist, ist die Staatsgewalt. Die liegt noch unter Oberaufsicht der UNO. Nach dieser Argumentation wäre auch Bosnien-Herzegowina kein Staat - auch dort hat die UNO noch Eingriffsmöglichkeiten. Ich tendiere daher dafür, den "Staat" "Republik Kosovo" als existent zu betrachten. Denn die Existenz eines Staatsvolks und eines Staatsgebiets ist zweifelsfrei gegeben. --trueQ 21:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Wer sagt denn das müsse zu 100 Prozent erfüllt sein und wie misst man das? 100 Prozent Staat, der totale Staat also. Das wäre ja eine gruselige Vorstellung. Außerdem gibt es ja in der Welt eine ganze Menge Staaten, bei denen es mit der Staatsgewalt hapert. Ost-Timor ist nur ein jüngeres Bsp. --Decius 00:23, 21. Feb. 2008 (CET)

... oder Irak und Palästina. Da hapert es ganz gewaltig mit der Staatsgewalt. --12345 01:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem wird dieser "Staat" von außerhalb "beschützt". In Deutschland gab/gibt es doch auch so verrückte die einen Staat im Staat ausgerufen haben (nein ich meine nicht den Kalifen von Köln) und trotzdem sind sie kein Staat. Der Kosovo kann im Moment sich nicht selber Schützen bzw. Versorgen. Zudem sollte man die Mafia nicht ausser acht lassen, die größtenteils den Schutz der Bürger (gegen eine kleine Aufwandsentschädigung) übernimmt.--Legion 00:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Luxemburg kann sich auch nicht selbst schützen. Und dafür, dass die Mafia im Kosovo einflussreicher ist als in den Nachbarländern, solltest Du Quellen bringen. --20percent 00:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Mitglieder des Staatsapparates, ehemalige angehörige einer terroristischen Vereinigung die sich durch Heroinschmuggel finanziert hat, machen nun diesen Staat aus. Errinnert mich an den Spruch: Er ist ein Bastard aber unser Bastard. Es ist nicht nur meiner Meinung nach gegen das Völkerrecht. Aber wer weiss, vllt. wird sich demnächst Neu-Köln und Kreuzberg für unabhängig erklären und mit dem Kosovo als Beispiel dürfen sie das sogar. Hier schreit ja mal wieder jeder Hurra Demokratie und das ist wieder so eine amerikanische Eigenart "wir sind die Guten". Serbien hat niemand gefragt, die wurden einfach übergangen und nichtmal der Sicherheitsrat wurde berücksichtigt. Das ist alles andere als Demokratie.--Legion 00:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist der Sicherheitsrat demokratisch? Was Serbien angeht - ich kann mich nicht wirklich für die Unabhängigkeit eines Zwergstaates wie Kosovo begeistern. Aber die serbische Regierung hatte 8 (!) Jahre Zeit, den Albanern ein akzeptables Angebot vorzulegen, und damit meine ich nicht den Maximale-Autonomie-Bullshit von Koštunica & Co. Diesen Plan hat ein serbischer Blogger und DSS-Anhänger einmal (als Antwort auf meinen Kommentar) mit den Worten "it would be a bit like the West Bank" beschrieben. Noch Fragen? --20percent 00:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Hätte sie es denn machen müssen? Immerhin ist das serbisches Terretorium. Und dieser "Bullshit" war ein sehr großzügiges Angebot. denn damit hätten beide Seiten ihr Gesicht gewahrt. Man hat nun zwar keine Westbank aber dafür ein neues Versailles und sowas ist meiner Meinung nach viel Schlimmer. Die EU hat es sich im Moment mit Serbien verscherzt, nicht jeder ist so geil darauf in die EU zu kommen zu jedem Preis. Tadic hat man mit dieser Aktion sehr geschadet und das wird sich noch rächen. Aber wir kommen vom Thema ab --> Demokratie Export nach US Vorbild in die ganze Welt.--Legion 01:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Lies mal, was ich unter Präzedenzfall? und Anerkennung als Staat geschrieben habe, das sollte als Antwort reichen. (Und ja, das Datum 2015 meine ich ernst.) Demokratie-Export halte ich übrigens nicht prinzipiell für schlecht. --20percent 01:10, 21. Feb. 2008 (CET)

PS: das Thema hier ist Kosovo. --20percent 01:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Nach der o. g. Definiton wäre auch Somalia, Irak, Afghanistan und noch diverse andere Länder keine Staaten. So streng darf das meiner Meinung nicht ausgelegt werden. De Facto ist der Kosovo bereits heute ein unabhängiger Staat. --Rosion 00:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Obige Definition ist natuerlich ein Idealtypus und man kann wohl sagen, dass Kosovo dem mittlerweile hinreichend nahe kommt. Was aber als Argument eben nicht alleinig zaehlt, und darauf kommt es mir an, ist die Vokabel "souveraener Staat" von Einschaetzungen halbseidener Regierungen aus China oder Laos abhaengig zu machen. Wenn der Kosovo ein Staat ist, dann sind es die Republik China und sogar die TRNZ erst recht. Ich ueberlege mir, ob ich das nicht mal bei der TRNZ anmerken sollte. Fossa_?! ^± 00:43, 21. Feb. 2008 (CET)

@Fossa: Und wie war das dann mit Deutschland nach 1945? Da haben die Amerikaner, Russen, Franzosen und Briten die Staatsgewalt ausgebübt. Nach deiner Definition und Meinung hat es also folglich für kurze Zeit kein unabhängiges "Deutschland" gegeben. ---12345 01:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Ein Staat verliert nicht sofort seine Staatlichkeit, wenn vorübergehend das Staatsgewaltselement außer Kraft gesetzt wird. Völkerrechtlich hat man grundsätzlich erst einmal ein Interesse an der Erhaltung einer Staatlichkeit. Es geht auch nicht um Unabhängigkeit - Staatsgewalt kann auch unter einer nicht legitimierten, sogar aufgezwungenen Gewalt bestehen. Entscheidend ist, dass sie effektiv ist. --Jurastudentin 04:22, 21. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:12345: Deutschland (West) war erst seit 1955 wieder souverän, Deutschland (Gesamt) seit 1990. Hat irgendwer bezweifelt, daß Deutschland nach 1945 als Staat existiert? Nicht einmal die UNO, in die Bundesrepublik und DDR zeigleich 1973 aufgenommen wurden. --Matthiasb 10:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja, eben. Du sagst es. Aber bei Kosovo soll das auf einmal anders sein? --12345 15:56, 21. Feb. 2008 (CET)

So wie hier gegen den Staat Kosovo argumentiert wird, könnte man genauso gut fragen, ob Israel auch kein Staat ist, wird nämlich von einem Fünftel aller Länder nicht anerkannt und übt auch nicht überall im Land seine Staatsgewalt aus (zum Beispiel im Gaza-Streifen). Da will komischerweise keiner nen zweiten Artikel "Region Kanaan" starten. Wann wird endlich diese dämliche, bescheuerte, zeitaufwändige Diskussion beendet? Die Wikipedia-Administratoren sollten da mal ein Machtwort sprechen und jede neue Diskussion zu diesem Thema sofort löschen.--Peterb70 13:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Gaza gehört nicht zu Israel, und die Diskussion findet man bei Palästina. Parallelen sehe ich dagegen zu TRNZ, Panama, DDR, Mandschukuo. --Jurgen 14:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Eulex und die UNMIK sind keine Fremdherrscher über den Kosovo. Sie führen die Staatsgewalt zusammen mit den kosovarischen Behörden in Ergänzung und teilweise in Treuhand für den Kosovo aus. Vergleichbar ist die Situation mit der in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Hier war der Allierte Kontrollrat die oberste Behörde des deutschen Staats in dem die Siegermächte für das deutsche Volk die treunhänderische Verwaltung Deutschlands übernommen haben, aber dennoch gab es den Staat Deutschland. Dort waren die Elemente Staatsvolk, Staatsgebiet sowie Staatsgewalt vertreten. Der Westen Deutschlands war als Bundesrepublik Deutschland bis 1955 ein Protektorat der drei Westmächte und das östliche Deutschland (ohne Ostgebiete) war bis 1990 Protektorat der Sowjetunion. Aber dennoch war die DDR ein Staat, denn sie hatte Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt (z.B. VoPo, NVA und Stasi). Gruß --Willicher 17:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Kurz gesagt: Deutschland war 1945-55 (sic!) selbstverständlich ein Staat, mit der Staatsform Kondominium. Es war sogar (im Westen) ein Rechtsstaat und hatte eine funktionierende Staatsgewalt, was man von einigen eindeutig existierenden Staaten nicht so sagen kann.

Die DDR und Türkisch-Zypern waren/sind Staaten, eben illegitime Staaten. Das Völkerrecht kennt dafür laut Wikipedia den grauenhaften Begriff stabilisiertes De-facto-Regime, was nichts anderes ist als ein Staat ohne Anerkennung.

Die Republik China ist allerdings ein Sonderfall, da das Staatsgebiet nach Auffassung beider (!) Regierungen, die darüber Staatsgewalt beanspruchen (also die VR China und die Republik China, die eben nicht Republik Taiwan heißt), ein Teil Chinas ist. --84.154.68.110 11:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Die DDR war ein Staat. Auch wenn es nicht für eine Staatlichkeit notwendig ist, aber die DDR war Mitglied der Vereinten Nationen, daher ist hier auszugehen, dass die DDR ein Staat war. Die DDR hatte ja alles was ein Staat braucht. Ein Staatesgebiet, ein Staatsvolk und natürlich Staatsgewalt. Das man sich damals in der alten Bundesrepublik mit der Anerkennung als Staat schwer getan hat, lag aber darana, dass man die DDR richtigerweise als ein Teil Deutschlands sah und es deswegen nicht als Staat und somit als Ausland betrachten wollte. Gruß --Willicher 13:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich schätze, die Republik Kosovo ist eher ein instabiles De-jure-Regime denn ein stabilisiertes De-facto-Regime...

Im Übrigen hilft es ja vielleicht, vorausschauend den Blick zurück vorwegzunehmen: Selbst wenn Serbien morgen in den Kosovo einmarschieren würde (was wohl unwahrscheinlich ist) und den Ksosovo erfolgreich wiedereinverleiben könnte (was wohl noch unwahrscheinlicher ist), wird man irgendwann sagen, die Republik war ein – extrem kurzlebiger und international nur teilweise anerkannter – Staat. Da dies jedoch vermutlich nicht passiert, wird der Kosovo vermutlich eher für eine ganze Weile der jüngste Kleinstaat ^LA!! Europas sein – solange, bis die nächsten nachziehen... --Abe Lincoln 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Protektorat beschreibt die Sache schon ganz gut (wie auch bei TRNZ, Panama, DDR, Mandschukuo). Eine dritte Macht besetzt das Gebiet, beseitigt den Zugriff des Ursprungsstaates und verhindert ein Wiedereinverleiben des neuen Staates in den alten. --Jurgen 10:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Also wer immer noch über die Anerkennung des Kosovo diskutiert, ist selber Schuld. Und wer an der deutschsprachigen Wikipedia über Kosovo diskutiert und sich Infos holt ist ebenfalls selber schuld. Ihr müsst nur mal gucken wer hier die Beiträge zum Kosovo reinschreibt. Aber seis drum, es ist Aufgabe der "Wikipedia Firma" sich über ihre Seriosität zu beschäftigen. Da darf man sich nicht wundern dass heutzutage Wikipedia so seriös genommen wird wie die Bild Zeitung. Die deutschsprachige Wikipedia die Deutschland, Österreich und Schweiz representiert (allesamt Staaten die Kosovo für Unabhängig anerkannt haben) bennent das Kosovo immer noch als Gebiet auf dem Balkan. Da kann man nur noch traurig den Kopf schütteln. Das ist keine Informationsplatform mehr sondern eine - um es böse auszudrücken- dumme Propagandamaschine in der Meinungen und keine Tatsachen widergegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.221 (Diskussion) ) --20percent 01:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Na, vier Millionen Deutsche nehmen die Bildzeitung ernst, und das jeden Tag. Aber im Ernst: diese Diskussion ist doch schon seit 10 Tagen erledigt und Dein Beitrag führt auch nicht wirklich weiter. Grüße nach Bremen, --20percent 01:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Ein Staat ist der Kosovo defintiv denn ob ein Staat ein Staat ist entscheiden die die in diesem "Staat" wohnen und nicht irgendwelche anderen staaten von außen. Worum es geht ist die anerkennung, einen Staat aber nicht als staat zu bezeichnen weil es noch staaten gibt die ihn nicht anerkennen ist blödsinn. Hinzukommt das man serbien hier nicht fragen brauch, deren meinung ist bekannt. Der Kontinentalkongress hat die Briten auch nicht gefragt bevor man sich für Unabhängig erklärt hat. Die Briten lehnten die angebote des kongresses ab genauso wie serbien die angebote abgelehnt hat und damit peng. Das diese unabhängigkeit einigen einen dorn im auge ist ist klar geht doch nun wieder ein teil einer ehemaligen Kommunistischen Hochburg in die unabhängigkeit. Vielleicht sollten einige mal über die eigene Doppelmoral nachdenken und dann den Mund halten.--Sheek 12:51, 11. Mär. 2008 (CET)

KOSOVO Verein in Deutschland

Hallo,

habe gerade einen tollen Verein gefunden:

Schaut mal auf www.deutsch-kosovarische-gesellschaft.de

Diesen Verein sollte man in die Link-Liste zum Thema KOSOVO mit aufnehmen.

Beste Grüße,

geheimes-wissen

--Geheimes-wissen 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein e.V. i.G., gegründet am 20. Februar 2008. Falls euer Verein in einem halben Jahr noch aktiv ist (wozu ich euch - ganz ernsthaft - alles Gute wünsche), kein Problem. Sonst wird das nach WP:WEB schwierig. Grüße, --20percent 21:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Und wahrscheinlich ist der Verein vom BND als terroristisch eingestuft. Bei solchen Vereinen muss man da immer aufpassen. --Sigi 00:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Das halte ich nun für Blödsinn. Terroristen dieser speziellen Farbschattierung würden es nicht fertigbringen, Kosovo mit drei O zu schreiben ;-) --20percent 00:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Also willst du (Siggi) behaupten ,dass alle kosovo-albanischen Kulturvereine terroristisch sind?--Berisha22 01:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Nein, aber möglich wäre es. Und gerade diese 'Kulturvereine sind oft Terrorzellen gewesen. In Wien haben Mitglieder eines eingetragenen PKK-Kulturvereins türkische Diplomaten ermordert. --Sigi. 19:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Hrr, hrr. Fossa_?! ^± 01:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Vorallem hat der Verein keinen offiziellen Charakter. Nix da. Sonst komme ich mit den Schweizer Kosovarischen Vereinen ;-). --dvdb 08:35, 8. Mär. 2008 (CET)

@Sigi - Hast du vielleicht den Artikel verwechselt, hier geht es um die Republik Kosovo und nicht um PKK. -BeliBeli 17:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Nordkosovo

Es fehlt ein Absatz über den Norden des Kosovo und seine Perspektiven. Dafür, dass das Thema so wichtig ist, steht hier ziemlich wenig. --Portram 13:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Dir zu, aber das Problem ist, dass das ganz schnell in Glaskugelei ausartet. Grüße, --20percent 16:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese Glaskugelei hätte bei WP wunderbare Vorbilder. So krankt selbst Norddeutschland an mehreren Definitionen, und Nordwesteuropa wie Nordosteuropa schwanken auch ziemlich, wenn man härteste Maßstäbe anlegt. Warum also hier die Glaskugeln herbeireden. Völlig neutral hat auch das Kosovo 5 Regionen. Nord, Süd, Ost, West, Zentrum - welche durch die Militärzonen auch klar definiert werden können. Das wäre Variante A - dann gäbe es Variante B - Nordkosovo = serbisch kontrolliertes Gebiet, und Variante C - die Gebirgsregion im Norden. Mit mehr als 3000 qual. deutschsprachigen Googlehits, und ähnlich vielen englischen liegt erstmal eine nachvollziehbare statistische Relevanz vor, ohne serbische Medien bemühen zu müssen, deren Neutralität ggf. angegriffen werden könnte. Also zerredet es nicht, sondern schreibts oder regts es an anderer Stelle an.Oliver S.Y. 13:06, 10. Mär. 2008 (CET)

So, wenn niemand vor lauter Diskutieren die Zeit findet, dann ich. Hab mal versucht alle möglichen Definitionen zusammenzufassen. Das der Begriff Verwendung findet, ist wohl unbestritten. Frage nun, ob man die Definition allein Journalisten überlässt, oder auch seriöse Quellen beibringen kann. Denke, bis 1989 zumindest sollte es auch neutrale wissenschaftliche Definitionen gegeben haben, ohne jedes Dorf in serbisch oder albanisch zu trennen.Oliver S.Y. 13:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Bevölkerung

Ich habe heute eine vorläufige offizielle Bekanntgebung der Regierung in Kosovo gehört, das besagt, dass die aktuelle Bevölkeung in Kosovo auf 2 126 000 Einwoher geschätzt wird (Ich weiss genauso wie 2007). Noch dieses Jahr wird eine Volkszählung durchgeführt. Steht zwar in der Info-Box, aber nicht so genau in der Sektion: Bevölkerung- BeliBeli 00:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Na, das ist doch durch zwischen 1,9 und 2,2 Millionen wunderbar abgedeckt. --20percent 02:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Kontrollbereich der "Republik Kosovo"

Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass die einseitige Unabhängigkeitserklärung von der serbischen Volksgruppe boykottiert und nicht anerkannt wurde. Immerhin kontrollieren die Serben etwa 1/4 der Fläche des Kosovos und dort hat die Regierung in Pristina keine Kontrolle. Zudem haben alle serbischen Abgeordneten des Provinzparlaments die Sitzung zur Unabhängigkeitsdeklaration aus Protest nicht besucht. Soe wie Serbien faktisch keinerlei Kontrolle über seine Südprovinz hat (ausgenommen die serbischen Siedlungsgebiete) hat auch die selbstproklamierte "Republik Kosovo" keinen Bezug auf die serbischen Siedlungsgebiete im Kosovo. Auch die Zollstationen zwischen dem Nordkosovo und Restserbien wurden beseitigt. --Kosovac1389 12:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Siehe Abschnitt "Nordkosovo" weiter oben. Die Frage ist nur, wie man das einigermaßen neutral formulieren kann. -- j.budissin^+/- 12:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich versstehe nicht, warum es ein Problem darstellen sollte, Fakten "neutral" zu formulieren. So, wie es jetzt dasteht, ist es eben nicht neutral. Außerdem finde ich die Karte mit der Lage des Kosovos in Europa auch fehl am Platz, die tut so, als wenn Serbien mit dem Kosovo nichts zu tun hätte. Man sollte wenigstens Restserbien grau hinterlegen, so spiegelt es nur die albanische Version wieder.

(Wenn es so kein Problem ist, neutral zu formulieren, dann mach DU doch das hier. Wenn dann eine Mehrheit empfindet, deine Formulierungen seien gut (auch neutral), dann könnte man es dann ja in den Artikel einbauen. --Alien4 18:08, 17. Mär. 2008 (CET))

Die meisten Staaten der Welt sehen das Kosovo als Teil Serbiens; Selbst die Westsahara ist von mehr Staaten der Welt anerkannt und hat keinen solchen Staatsartikel wie der Kosovo. Im Artikel über Abchasien steht auch nicht "Republik", der Artikel über den Kosovo ist alles andere als neutral. Selbst vor der Unabhängigkeitserklärung am 17.02 hat man sich geweigert den Kosovo als festen und völkerrechtlichen Bestandteil Serbiens zu bezeichnen. Ich sehe kein Problem darin, zu erwähnen, dass die Unabhängigkeitserklärung nur von der albanischen Bevölkerungsgruppe getragen wird und nur von vereinzelten Staaten weltweit anerkannt wird.

Dass das Kosovo faktisch nicht unter Souveränität des serbischen Staates steht ist kein Argument, schaut mal noch viel extremere Beispiele wie Somalia oder Georgien oder Zypern an. Somalia ist total zerfallen, Georgien hat keine Kontrolle über zwei Gebiete (Abchasien und Südossetien). --Kosovac1389 13:11, 10. Mär. 2008 (CET)

Voraussetzungen für Staatlichkeit

Anerkennung als notwendige Bedingung für Staatlichkeit ist vollkommener Unsinn

Hallo MitWikipedianer! Immer wieder muss ich hier in dieser Diskussion lesen, dass eine Anerkennung durch fremde Staaten oder den Vereinten Nationen eine notwendige Bedingung für Staatlichkeit einer Körperschaft ist. Dieses ist vollkommener Unsinn. Als Beispiel lassen sich hier sehr gut die deutschen Länder anführen. Die Länder sind Staaten. Ich habe nirgendwo je gelesen, dass die Vereinten Nationen oder die Volksrepublik China die Freie und Hansestadt Hamburg als Staat anerkannt haben. Hamburg hat eben das was Kosovo auch hat, nämlich Staatsgebiet, Staatsvolk sowie Staatsgewalt. Bayern hat in seiner Verfassung sogar das Thema Staatsangehörigkeit erwähnt und Hessen nennt sich Republik. Warum zweifelt Ihr daher beim Kosovo? Gruß --Willicher 23:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Soweit waren wir aber auch schon vor einer Woche. Trotzdem danke für die nochmalige Erwähnung des Sachverhalts. Grüße, j.budissin^+/- 23:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Vor allem behauptet meines Wissens niemand, das Kosovo sei ein Gliedstaat eines Bundesstaates, insofern geht der Vergleich mit Bayern oder Hamburg fehl. Musste schon mit nach außen souveränen Staaten vergleichen, und das nehmen noch nicht mal Hardcore-Bajuwaren für sich in anspruch. --SCPS 00:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es denn mit dem Begriff "FreiSTAAT"? Gruß --Willicher 00:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Wer lesen kann... --SCPS 00:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du oben richtig gelesen hast, dann beziehe ich mich nicht auf die Souveränität des Kosovos sondern auf seine Staatlichkeit und die ist ja gegeben! Gruß --Willicher 00:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Dann frag doch mal die kosovarische Regierung, was sie davon hält, das Kosovo als Gliedstaat der Bundesrepublik Serbien zu betrachten. In Belgrad ist man bestimmt ebenso begeistert. --SCPS 00:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Habe ich das behauptet? --Willicher 01:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Willicher geht es um die Staatlichkeit NICHT um dessen Souveränität, um das mal zu unterscheiden Bayern ist ein Staat aber nicht Souverän ganz einfach oder? Und der Kosovo ist definitiv ein Staat ob er Souverän ist ist wieder ne andere Frage aber ein Staat ist er denn dafür braucht es weder eine Mehrheit von Anerkennungen noch die Vereinten Nationen.--Sheek 13:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Spiegel-Online spricht von einem Staat! [11] im 5. Abschnitt. Gruß --Willicher 14:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Schön von Spiegel Online, aber damit wirst Du keinen Editwarrior überzeugen. Und so wichtig ist das eine Wort in der Einleitung auch nicht. --20percent 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Neutralität

Ich finde Wiki ist nicht neutral geblieben bei dieser Landkarte : [12], die Landkarte an sich finde ich wirklich mit Abstand die beste bis jetzt, doch außer Podujeva und Deçan ist alles in serbisch. Hmmm naja albanisch hat immerhin die meisten Sprecher im Kosovo. KosovaEqinSerbin 16:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist doch ne schöne Mischung ;-) Ich fände es allerdings auch schöner, wenn - bei den wenigen eingezeichneten Orten - jeweils beide Versionen stehen würden. Und im übrigen - it's a wiki und so... --20percent 16:21, 14. Mär. 2008 (CET)

(Alles was man dazu braucht, ist ein Bildbearbeitungsprogramm und ein bisschen Muskelschmalz - und evtl. ein bisschen Hirn (NPOV?). Mach's besser! --Alien4 18:15, 17. Mär. 2008 (CET))

Bevölkerung der Städte

Mit stört das so sehr, dass die Zhlen von den Städten immer unterschiedlich sind. Zu beispiel: Hier beim Artikel Kosovo in dieser Tabelle mit den Städte und ihrem Zensus stehen ganz andere Werte als bei den Artikel zu den Städten. Könnte ihr das mal synkronisieren. Dnke Prishtina

Die Einwohnerzahlen hier stammen aus der Schätzung von 2005, die bei den Städteartikeln überwiegend aus der Volkszählung von 1991 (die allerdings im Kosovo nur teilweise durchgeführt wurde). Ergänze doch einfach die 2005er Werte bei den Städten - hier eine neue Spalte in die Tabelle einzufügen wäre auch eine Möglichkeit, aber für den Hauptartikel ist diese Information eher nicht so bedeutend. --20percent 14:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Oh wie unüberlegt von mir. Es war jedoch der Gedake, ich sei dazu nicht befugt, dass ich nicht weiter nachgedacht habe. Ich werd mal sehen, vielleicht mache ich es... mfG Prishtina

Unabhängigkeitserklärung

Erstaunlich, ich hätte nie gedacht, dass die Unabhängigkeitserklärung etc. keinen eigenen dedizierten Abschnitt hat. --Alien4 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie zum Beispiel bei welchem anderen Staat? --Abe Lincoln 17:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Ist der Kosovo ein Staat? Ich denke, wenn die Wikipedia damals entstanden wäre, hätte es mich auch verwundert, wenn bei Schottland damals kein dedizierter Abschnitt "Unabhängigkeitserklärung" gehabt (entstanden) hätte. ((Aktuelle) Relevanz?) --Alien4 18:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Eben, "aktuelle Relevanz" gibt es bei der Wikipedia nicht (na ja, zumindest in der Theorie). --Abe Lincoln 18:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Hast du mir einen Beleg? --Alien4 18:49, 17. Mär. 2008 (CET)

WP:WWNI (VIII) --Abe Lincoln 19:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich kann das wohl nicht nachvollziehen. Ich kann den Punkt (8.) wohl nicht mit "aktuelle Relevanz" in Deckungsgleichheit bringen. (Ich bin wohl zu unbedarft dafür.) --Alien4 19:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass bei Wikipedia nur Benutzer mit einer hinreichend realistischen Selbsteinschätzung mitarbeiten... --Abe Lincoln 20:03, 17. Mär. 2008 (CET)

(Schade, dass ich davon nichts mitbekomme. --Alien4 20:23, 17. Mär. 2008 (CET))

Es tatsächlich so, dass nahezu niemand mehr bei WP mitarbeitet, es hat nur noch keiner gemerkt, und die Admins vertuschen die Wahrheit. WP steht genauso kurz vor dem Zusammenbruch wie der internationale Finanzmarkt... --Abe Lincoln 20:27, 17. Mär. 2008 (CET)

(Dann bleib ich mit meinen Verwunderungen eben all-ein. --Alien4 20:42, 17. Mär. 2008 (CET))

(Das verwundert dich/euch nicht? --Alien4 21:14, 17. Mär. 2008 (CET))

Republika e Kosovës,Република Косово / Republika Kosovo, Republic of Kosovo

Das ist was auf der englischen seite an der rechten leiste mit den wichtigen und knappesten informationen steht - die deutschsprachige seite ist wirklich zu einer unglaubwürdigen geworden - als es schon vorher war! Also wenn die Bundesregierung schon die Republik Kosovo anerkennen kann, wird es Wikipedia wohl da leichter fallen - diese seite hat über mehrere jahre hinweg hier eine pro-serbische und damit deren chauvinistisch-rassistische politik vertreten und verbreitet - schon allein die "realität" die hier versucht wurde durch bilder zu zeigen entsprach eher der bekannten paraphrasierten serbischen Propaganda. Nun ist aber im Kosovo eine neue realität und diese könnte auch Wikipedia langsam akzeptieren. Einige Staaten in der Balkan-region waren auch nach einem Jahr nach ihrer unabhängigkeitsausrufung nicht von so vielen staaten anerkannt - wie Kosovo es nun ist.

Ach red doch keinen Mist. Alles was du vorbringst, ist entweder unwahr (Einige Staaten in der Balkan-region...) oder verzweifelt (diese seite hat über mehrere jahre hinweg gier eine pro-serbische...). Kannst du irgendeine von deinen Behauptungen beweisen? Na bitte, dann lass es. Grüße, j.budissin^+/- 19:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Da ist schon was Wahres dran muss ich sagen. Tendenzen waren klar zu erkennen. --Capriccio 20:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Bloß weil jemand nicht die jahrelang gepredigte pro-kosovarische Meinung predigt, muss er noch lange nicht pro-serbisch sein. Meines Erachtens hat der Artikel die Realitäten während der vergangenen Monate zwar nicht perfekt, aber doch überwiegend gut dargestellt (s.a. Stern vom 6.12.2007). -- j.budissin^+/- 00:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Also ich vertrete die Meinung von Capriccio und dem Unbekannten. Nach so langem pro-serbischen gelabber hier mit Wiege der Nation und so ist es langsam Zeit die Realität so zu akzeptieren wie sie nun mal ist. Kosovo ist eine Republik und annerkannt von Deutschland, und wenn es nur von Deutschland anerkannt wäre und sonst von niemanden, vertritt die deutschprachige Wikipedia dieses Land. Also..KosovaEqinSerbin 18:37, 21. Feb. 2008 (CET)

nur kurz zur klärung: die deutschsprachige wikipedia vertritt mit sicherheit kein land. im übrigen ist deutschland nicht das einzige deutschsprachige land. nicht die haltung der deutschen regierung soll hier zur (alleingültigen) wahrheit erklärt werden sondern alle (!) unterschiedlichen haltungen zur unabhängikeitserklärung wertungsfrei beschrieben werden, solange es sie (die verschiedenen haltungen) noch gibt. hierzu gehört insbesondere der ehrliche wille zur objektivität, etwas also, was im aktuellen politischen kontext kroatische, serbische sowie vor allem kosovo-albanische user natürlicherweise nicht haben. --85.182.19.246 20:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Die unbedingte Verbindung von "Volk" und "Staat" ist ein weit verbreitetes Problem, das in jüngerer Zeit besonders auf dem Balkan zu unnötigen Konflikten geführt hat. Nur in diesem Kontext ist es zu verstehen, dass irgendjemand meint, de.wikipedia würde in irgendeiner Weise Deutschland oder die Position der deutschen Bundesregierung vertreten. Wir vertreten unsere Position, und die richtet sich unter anderem nach WP:NPOV. Grüße, j.budissin^+/- 16:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du schon auf die WP:NPOV aufmerksam machst, dann wundert es mich um so mehr das du hier nie etwas neutrales beigetragen hast, sondern immer wieder den Standpunkt serbischer Propaganda vertrittst. Zudem habe ich festgestellt das Du immer wieder deine Finger im Spiel hattest wenn ich etwas "gegen albansiches" gelesen hab. Also bitte gib Nicht immer dein Senft dazu, lass einmal etwas so stehen wie es steht ohne es zu serbisch zu machen. Danke KosovaEqinSerbin 16:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Herr budissin sie vertreten aber nicht wikipedias position sondern ihre eigene, wer hier von objektivität brabbelt kann nicht eine so starke pro serbische position einnehmen, pro westliche wie auch pro serbisch/russische positionen sind unangebracht, also hört auf euch gegenseitig den waschlappen an den Kopf zu hauen. Die Mehrheit Europas, und sowohl Serbien als auch Kosovo befinden sich ja auf diesem Kontinent, ist bereit den Kosovo als souveränen unabhängigen Staat anzuerkennen wenn sie es nicht sowieso schon getan haben. Die UNO ist in solchen fällen trotz ihrer mächtigen position nicht als Grundlage zu benutzen da jeder Staat selber entscheidet über anerkennung oder nicht (zum Glück). Da wir aber hier nicht darauf warten sollten bis auch der letzte Staat dieses Planeten den Kosovo anerkennt (viele Staaten sehen sich in einer Position in der es sie gar nix angeht bzw. relativ egal ist) sollten wir schon Europäische Staaten als Grundlage nehmen. Und in Europa gibt es eine klare Mehrheit (wird es geben) pro Kosovo. das sich Spanien und co. dagegen stellen ist sogar noch sehr einfach zu begründen und nur schwer objektiv zu betrachten. Einen vom eigenen Staatsgebiet entfernten Staat nicht anzuerkennen weil man reaktionen im eigenen Land befürchtet ist mitunter ziemlich feige und errinert an Kindergarten.--Sheek 13:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme keine pro-serbische Position ein. Wer das behauptet, kennt erstens meine Beiträge nicht und will zweitens vermutlich davon ablenken, dass hier eigene subjektive Sichtweisen welcher Couleur auch immer durchgedrückt werden sollen. Ich war oft genug der Serbenfeind und Pro-Kroate oder andersherum, dass solcherlei Unterstellungen nur zur Unglaubwürdigkeit des jeweiligen Diskutanten beitragen. Niemand sollte hier versuchen, eine Sachdiskussion durch persönliche Angriffe aufzuhalten. -- j.budissin^+/- 13:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, pro-serbisch zu sein kann man ihm wirklich nicht nachsagen . Aber noch was Anderes: ich finde diesen Link sollte man noch hinzufügen: http://www.wdr.de/online/news/kosovoluege/

Zum Einleitungssatz habe ich einen Hinweis, bzw. eine Frage. So weit ich weiß sieht Serbien den Kosovo zwar weiterhin als Provinz Kosovo und Metochien an, aber doch nicht als AUTONOME Provinz, oder? Schließlich hat sich daran doch der ganze Konflikt einst entzündet? Wie gesagt, ich bin nicht sicher, evtl. kann man das ja ändern. Ist allerdings auch nicht besonders wichtig.

Doch, siehe neue serbische Verfassung von 2006. Grüße, j.budissin^+/- 12:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Einleitung

@Mazbln: Besser ein "Mit der Tür ins Haus fallen", das in vielen Artikeln gang und gäbe ist, als ein unnötiger Streitpunkt, der zu sehr vielen Edits/reverts führt, oder? Und "Entität" ist wirklich ein fürchterliches Wort. --J. Patrick Fischer 20:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem ist es Usus, erst einmal zu erklären, was das Lemma überhaupt ist, bevor man damit anfängt, was es am 17. Februar gemacht hat. -- j.budissin^+/- 22:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Formulierung von J. Patrick Fischer wäre neutral. Verstehe nicht was daran auszusetzen wäre--Prkno 23:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Siehe oben. Es ist kein Anfang für einen Enzyklopädie-Artikel. Ich muss zunächst erklären, um was es sich handelt, bevor ich anfange, darüber zu erzählen. -- j.budissin^+/- 23:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Schwierig, wenn man sich allgemein nicht mal einig ist, was Kosovo ist. Und "Entität" kommt mir so vor, wie "Kosovo ist ein Ding, das auf dem Balkan liegt". ^^° Ungewöhnliche Probleme fordern ungewöhnliche Lösungen. --J. Patrick Fischer 07:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich würde "Entität" eher als Unding bezeichnen, jedenfalls dessen Gebrauch in diesem Zusammenhang. Man sollte stattdessen nicht um den heissen Brei herumreden und einfach "Land" schreiben. --Schwarzschachtel 08:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Land triffts doch ganz gut. Irgendjemand wird immer schreien, dass es aber nur von 30 Staaten anerkannt ist (was ja egal ist, ein Land/Staat ist es trotzdem). In der Realität existiert der Staat/das Land, also sollten wir es auch so nennen. Und zwar unabhängig davon, was nun jeder einzelne von der ganzen Geschichte hält. -- j.budissin^+/- 10:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Verständnis! :-) --Schwarzschachtel 11:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar ein Staat

Im erstem Satz muss ganz klar die Eigenbezeichnung stehen, die auch am nächsten zur Wahrheit steht. (So macht es die englische, tschechische, slowakische wie auch slowenische wp. Im zweitem Satz soll drin sein, dass Serbien das nicht anerkennt. Kosovo als Gebiet zu bezeichnen ist nur feige. Das muss die deutsche wp nicht sein. --Reti 22:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Reti, Du bist ja schon lange dabei. Du müsstest eigentlich mittlerweile wissen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die Political Correctness typisch-deutsch auf die Spitze getrieben wird. Gruß --Willicher 22:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Reti, ich kann Ihnen da nur zustimmen. Kosovo ist ein souveräner und anerkannter Staat wenn auch nicht von der ganzer Welt. Eine Provinz Serbiens nicht mehr und hoffentlich nie wieder. Ich bitte das Wikipedia Team darum dies im Artikel zu ändern. KosovaEqinSerbin 10:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Kosovo ist de jure weder souverän, noch international anerkannt. Es ist de facto auch keine Provinz Serbiens mehr, richtig. De jure allerdings schon. Im Übrigen spielt der Umgang mit der Frage in anderen Sprachausgaben für uns eher eine untergeordnete Rolle. Grüße, j.budissin^+/- 16:32, 22. Feb. 2008 (CET)

@j.budissin es spielt für sie keine rolle, weil sie eine serbin sind. Aber ich frage mich wer ihnen das recht gibt für wikipedia zu sprechen. Es ist wahrlich diese arrogante und agressive art der serben alles unter ihren nagel zu reissen, mit dieser arroganten und agressiven art. Nehmen sie sich mal ein wenig zurück, sie sind nicht die einzig wissende hier! Kosovo ist internationa und völkerrechtlich anerkannt und wenn es den prozess der anerkennung abgeschlossen hat -wird es schätzungsweise von 2/3 aller mitglieder der UNO anerkannt sein.

Tschuldigung, was bin ich? -- j.budissin^+/- 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)

serbien hat kosovo verloren, für immer, ich hätte den kosovo-albaner nie zugetraut so mächtige freunde zu gewinnen, die russische karte ist keine schlechte, aber zu wenig, die kosovaner können noch den frieden verlieren, aber das ist niemand zu wünschen.--Reti 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte zu bedenken, dass auch die deutschen Bundesländer Staaten im Sinne des Völkerrechts sind. Gruß --Willicher 14:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Naja, das ist EINE Meinung. Meiner Ansicht nach fehlt es den Bundesländern an hinreichender Souveränität und Staatsgewalt. --Jurastudentin 00:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Also, wenn Du die Staatsqualität der deutschen Länder bestreitest, bist Du entweder in Deinem Jurastudium noch nicht sehr weit gekommen, oder Du fährst einen, ähem, sehr unorthodoxen Kurs. --SCPS 00:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn du dich mit dem Thema näher befassen möchtest, dann beschäftige dich zB mit diesem Thread. Und bitte keine Urteile über meine Person. Ich stehe hier nicht zur Debatte. Bleib' am Thema, wenn du dich mit mir unterhalten willst. --Jurastudentin 00:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Liebe Jurastudentin. Du solltest vielleicht mal weniger in die Schinken von toten Staatsrechtlern schauen. Ein Blick ins Grundgesetz ist wesentlich einfacher. Gemäß Artikel 70 Absatz 1 sind die Länder die primären Inhaber der Gesetzgebungskompetenz. Der Bund wird nur dann tätig, wenn ihm das Grundgesetz Gesetzgebungsbefugnisse zuschreibt. Gruß --Willicher 15:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Und was ist die völkerrechtliche Konnotation dieser Aussage? Eine grds. Zuständigkeit hat zum Beispiel überhaupt keine Bedeutung, wenn praktisch keine Zuständigkeiten (aufgrund abweichender Sonderzuweisungen) übrig bleiben. Der Art. 70 hilft bei der Bewertung der Souveränität der B-Länder nicht weiter. Wir können uns nun gerne intensiv mit dem Lindauer Abkommen beschäftigen, aber bereits ein kurzer Blick in dieses, sollte jedem klar machen, dass die Frage zumindest nicht unstrittig und jedenfalls kein "alter Schinken" ist.. auch wenn das alles schon so lange her zu sein scheint. In der rechtlichen Würdigung würde ich mich übrigens eher "Jurastudentin" anschließen. --141.20.203.146 14:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass man sich auf dieser Seite nicht nur um Balkanfragen streiten kann ;-) Im Ernst: Staatsgewalt haben die Bundesländer wohl schon (z.B. Polizeihoheit), Souveränität wegen Artikel 31 GG ("Bundesrecht bricht Landesrecht") eher nicht. Bin allerdings kein Jurist. --20percent 00:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist ja eine beschränkte Souveränität. Die Länder dürfen auf den Rechtsgebieten, wo sie die Gesetzgebungskompetenz haben, tun und lassen was sie wollen. Der Bund oder andere Länder dürfen sich da nicht einmischen. Gruß --Willicher 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Da Völkervertragsrecht laut GG Bestandteil des Bundesrechts wird, ist die BRD ja dank EU auch nicht mehr so allzu souveraen, oder? Vielleicht nochmal Idealtypus lesen, ist zwar schon 104 (?) Jahre her, dass das geschrieben wurde, aber immer noch nicht so recht Allgemeinwissen, habe ich das Gefuehl. Fossa_?! ^± 01:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Bin nach kurzem Überfliegen des Threads zu dem Ergebnis gekommen, das weiteres Beschäftigen damit nicht lohnt. Guck innen beliebigen GG-Kommentar zu Art. 20, das sollte reichen. --SCPS 01:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Souveränität der BRD liegt darin, dass die völkerrechtlichen Verträge alle kündbar sind. Einfach mal ins Maastricht-Urteil schauen. Im Übrigen halte ich nicht so viel von rein juristischen Argumentationen zu dieser Frage, ich habe aber auch nicht damit angefangen. Und wenn schon, denn schon. --SCPS 01:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Der völkerrechtliche Staatsbegriff unterscheidet sich von dem verfassungrechtlichen Staatsbegriff. Eine Quelle dazu ist zB auch Matthias Herdegen, Völkerrecht, 6. Auflage, § 8 Rn 2: "Aus völkerrechtlicher Sicht verfügt in einer bundesstaatlichen Ordnung nur der Gesamtstaat über echte Staatsqualität." Ein GG-Kommentar bringt mich im Völkerrecht nicht wirklich weit. --Jurastudentin 01:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Hier übrigens eine weitere Quelle, da ich davon ausgehe, dass sich sowieso keiner Herdegen zur Hand nehmen wird: Matthias Niedobitek, Das Recht der grenzüberschreitenden Verträge, 2001, Seite 179. --Jurastudentin 02:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Sorry, hab gestern in meiner Müdigkeit das im Sinne des Völkerrechts da oben überlsen. Gruß, --SCPS 10:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Oh, das kann passieren. Mir ging es nur genau um diese Worte. Grüße. --Jurastudentin 13:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte folgenden Link CIA - The World Factbook -- Kosovo zu beachten. Gruß --Willicher 00:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Das besagt nur, dass die USA den Kosovo anerkennen - was ja (hoffentlich) niemand abstreitet. Gruß --20percent 00:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Ach, hier wird ja immer sehr viel abgestritten. Leider! --Willicher 01:09, 8. Mär. 2008 (CET)

---

Muss man diese Frage (Staat) wirklich diskutieren? Es würde mich sehr wundern, wenn die baltischen Gebiete damals bei der Sovietunion wirklich als Staaten bezeichnet wurden. Auch als es die Sovietunion (de facto?) nicht mehr gab, kann ich mich nicht erinnern, das man sofort begann, von Staat(en) zu reden. Heute, denke ich, dass praktisch wohl niemand mehr, nicht von Staat(en) reden würde.

Ich kann den Wunsch durchaus verstehen, durch Begrifflichkeiten versuchen zu wollen Politik machen zu wollen. Allerdings weiss ich nicht, ob eine Wikipedia das wirklich machen (wollen) sollte (NPOV?). --Alien4 17:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Wir sollte so langsam mit der Bezeichnung Republik Kosovo in die Wiki einfließen lassen. Es ist nunmal Realität und sowohl von den deutschsprachigen Regierungen als auch von vielen Nachbarstaaten der Region (welche die Gegebenheiten am besten verstehen) als solcher anerkannt worden.--Prkno 22:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Steht doch im Artikel. Im Übrigen wird im Fließtext weiterhin nur Kosovo als amtliche Kurzform verwendet werden, ebenso wie bei Kroatien oder Serbien. Grüße, j.budissin^+/- 11:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Japan und Kanada sollten erwähnt werden

Da mit diesen beiden Ländern alle G7-Staaten das Kosova anerkannt haben, sollten diese beiden auch erwähnt werden, oder zumindest eben die Tatsache, dass alle G7-Staaten die Anerkennung vollzogen. --Schwarzschachtel 00:32, 25. Mär. 2008 (CET)

G7 in der alten Form gibt es eigentlich nicht mehr, nur noch G8. Eine finanzpolitische Angelegenheit ist die A. der U. des K. ja nun nicht gerade ;-) --20percent 00:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Der G7-Artikel wurde aus unverständlichen Gründen in der deutschen Wiki gelöscht, nicht jedoch die G7 an sich, die ist noch quicklebendig und hatte erst vor kurzem (Feb. 2008) eine Konferenz, näheres im englischen Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/G7 . Und selbstverständlich ist eine Einigkeit dieser wichtigen Gruppe erwähnenswert, denn Geld regiert die Welt. --Schwarzschachtel 00:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein Treffen der Finanzminister und Zentralbankchefs, aber ok. Vorschlag: G7 rein, aber dafür die einzelnen Mitglieder der G7 raus. --20percent 00:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Go for it! :-) --Schwarzschachtel 00:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich etwas sagen darf: OMA tauglichkeit ist erwünscht. Decius Variante verstehe ich ein wenig besser, aber auch da kann man sich um POV's streiten. Danke für die sachliche Diskussion, es ist nicht so einfach ... --62.203.143.113 22:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Geschichte #2

Im Artikel steht: "In den folgenden Jahren kam es, insbesondere im März 2004, zu landesweiten Unruhen, bei denen rund 4.000 Menschen vertrieben wurden, der überwiegende Teil davon Kosovo-Serben. Die NATO verstärkte daraufhin ihre Präsenz." . Was ist aber mit dem 17. März 2008? Die Serben haben unteranderem einen Ukrainischen Polizisten ermordet und die KFOR-Truppen mit Handgranaten beworfen. Quelle 1 -BeliBeli 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Ok, zwei Sätze dazu kann man schon einfügen. --20percent 22:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Bitte beachten: "die Serben" und "die Albaner" haben gar nichts. -- j.budissin^+/- 11:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist doch schon erledigt... --20percent 11:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Klar, war auch nur ne Notiz für Beli. -- j.budissin^+/- 12:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist aber leider so. Wäre auch froh, wenn es nicht so gewesen wäre. -BeliBeli 01:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Andererseits gab es auch zu vereinzelte bewaffnete Angriffe von kosovoalbanischer Seite auf auf serbische Einheiten der Kosovo-Polizei, die nur durch das Eingreifen der KFOR beendet werden konnten Ich finde nicht, dass es OK wäre diese Tat den Albanern in die Schuhe zu schieben. Auch in der Quelle von Benutzer:Mazbln ist dies nicht eindeutig zu erkennen. Deswegen ist das nur eine Vermutung und kein Beweis. Bitte um Löschung dieses Teils -BeliBeli 15:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Hm, von kosovoalbanischer Seite heißt erst einmal nur, dass der Angriff von albanisch kontrolliertem bzw. besiedeltem Gebiet aus erfolgte. Es ist natürlich schon so, dass der Konflikt zwischen Hardlinern und kompromissbereiten Serben zur Zeit mit harten Bandagen ausgetragen wird - aber Versuche, sich als Albaner zu "tarnen", gehören normalerweise nicht dazu. Und radikale Albaner gibt's ja auch ein paar - die Jungs von Vetevendosje sind z.B. auch nicht gerade zimperlich. Ist also meiner unmaßgeblichen Meinung nach neutral genug geschrieben. Grüße, --20% 15:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Im Grunde besteht die ganze Welt nur aus Vermutungen. Antrag abgelehnt. Fossa_?! ^± 15:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich sag ja nur. Die Albaner im Kosovo haben momentan überhaupt keine Interesse daran die Situation zu destabilisieren. Eher von Belgrad manupulierte Serben!!! Vetevendosja hat nur Proteste organisiert, aber keine bewaffnete!!! Wie heisst es so schön: "Solange unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist". Es waren Unbekannte!!! Naja, wie ihr meint. Aber korrekt ist das nicht. -BeliBeli 01:24, 30. Mär. 2008 (CET)

Ok, offensichtlich hat hier keiner ein Interesse daran, dass die wesentlichen Aspekte der jüngeren Geschichte des Kosovo dargelegt werden. Nennt das Portal doch Wikinews, dann könnt ihr jeden Tag die aktuellen Schießereien vom Vortag einpflegen. Worüber hier diskutiert wird, hat doch mit "Geschichte" nichts zu tun?!

Geschichte

Wer behauptet eigentlich, dass der Zerfall Jugoslawiens im Kosovo begonnen hat? Auch wenn der Autor des entsprechenden Satzes sich Mühe gibt, neutral zu klingen, kann man deutlich heraushören, worauf in den Ausführungen über die Geschichte des Kosovo angespielt wird. Dass Jugoslawiens Untergang im Kosovo begonnen haben soll, ist nämlich eines der beliebten Märchen, welche die bis dato staatlich kontrollierten Medien Serbiens fast 20 Jahre lang verbreitet haben. Tatsächlich ist es doch so, dass Slowenien mit seiner Unabhängigkeitserklärung den Anstoß zu dieser Entwicklung gegeben hat. Außerdem finde ich es schade, dass nirgendwo erwähnt wird, wie die Abspaltungsbestrebungen des Kosovo zustande gekommen sind. Ab 1989 hat das Regime von Slobodan Milosevic systematisch die albanische Intelligenz des Kosovo ausgeschaltet und vertrieben - Lehrer und Dozenten durften nicht mehr unterrichten, das Albanische als Unterrichtssprache wurde abgeschafft und die Firmen und Vermögen albanischer Unternehmer im Kosovo wurden stillgelegt, bzw. beschlagnahmt. Die Albaner haben auch nicht primär nach mehr Autonomierechten verlangt, sondern lediglich die Einhaltung ihrer Bürger- und Menschenrechte gefordert. Gerade im deutschen Wiki sollten diese Sachverhalte Erwähnung finden, da sich einige Analogien zu unserer eigenen Geschichte erkennen lassen. Schließlich folgten auf ethnisch motivierte Gleichschaltung und Vertreibung auch Massenermordungen, wie wir sie aus dem Dritten Reich kennen. Ob man den Kosovo-Albanern die Schuld für die Abspaltung des Kosovo geben kann, ist somit mehr als fraglich. Ihnen jedoch eine Beteiligung am Zerfall Jugoslawiens in die Schuhe zu schieben, ist dagegen völlig lächerlich - besonders in Anbetracht des marginalen Einflusses der Albaner auf die gesamtjugoslawische Politik. Der Zerfall Jugoslawiens (inklusive des Kosovokriegs) ist maßgeblich durch die Diktatur des Slobodan Milosevic verursacht worden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.29.121 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 27. Feb 2008) -- SCPS 12:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Satz mal rausgenommen, da nicht attribuierte Interpretation. --SCPS 12:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Dass die Entwicklung, die letztendlich zum Zerfall Jugoslawiens führte, ihren Anfang in der slowenischen Unabhängigkeitserklärung fand, ist ja nun auch nicht wahr. Es gab nationale Bestrebungen (teils starke Bewegungen), solange es Jugoslawien gab. Spätestens mit dem Tod Titos und der Machtübernahme Miloševićs war die Linie vorgegeben. -- j.budissin^+/- 12:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Man kann natürlich jeden ethnischen Konflikt bis ins Unendliche in die Vergangenheit zurückdatieren, deshalb ist es bei einer historischen Einordnung unerlässlich, nach einer jeweils relevanten Kategorie zu suchen. Und wenn man den Zerfall Jugoslawiens als politischen Vorgang betrachtet, dann ist es doch kaum bestreitbar, dass die im Zuge der slowenischen Demokratiebewegung per Referendum legitimierte Abspaltung zum ersten der so genannten Jugoslawienkriege und dem tatsächlichen Auseinanderbrechen des Bundesstaats geführt hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.9.152 (Diskussion • Beiträge) 16:25, 5. Mar 2008) -- SCPS 16:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich finde ein wichtiger Aspekt für die Geschichte Kosovos wäre, die Kolonialisierung Kosovos durch Belgrad.

Ein Auszug aus der Quelle In den 1920er Jahren macht die Belgrader Regierung erste ernsthafte Versuche den Anteil der Serben in der Region zu erhöhen. Von serbischen Kolonisten, die im Kosovo ankamen gibt es Berichte, nach denen ihnen ihre Volksgenossen (die Kosovo-Serben) fast ebenso fremd waren wie die Albaner. So sehr hatte sich der Lebensstil der Bewohner des Kosovo, unabhängig von der ethnischen Herkunft, angeglichen (Malcolm xxix). Diese Ansiedlung von Serben wurde von den Albanern nicht geduldet und es kam zu einer Reihe von Ausschreitungen und Vertreibungen (Malcolm 278), da die Ansiedlung oftmals mit der Enteignung der bisherigen Besitzer einherging. Dabei bekamen die Kosovo-Albaner häufig Unterstützung durch die Kosovo-Serben, die den neuen Siedlern zum Teil auch feindlich gegenüber eingestellt waren, da die neuen Siedler oftmals mehr Land zugeteilt bekamen als die alteingesessenen Serben besaßen (Malcolm 281).In der gesamten Zeit zwischen den beiden Weltkriegen wurden etwa 200.000 Hektar Land enteignet, das sind etwa (je nach Quelle) 50 - 75% der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche des Kosovo (Malcolm 281)... Von 1919 bis 1928 stieg der Anteil der Serben aufgrund dieser Maßnahmen von 24% auf 38% der Bevölkerung (Malcolm 382). Neben der Ansiedlung von Serben wurde die albanische Sprache und Kultur auch zunehmend unterdrückt. So gab es um 1930 fast keine Schulen mehr in denen die albanische Sprache gelehrt wurde (Malcolm 267) -BeliBeli 20:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Für den Artikel Geschichte des Kosovo sicher, hier bitte nur die Kurzfassung. --20percent 20:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn wir diesen Satz in dem Text einbauen: Die heutigen Konflikte, zwischen Serben und Albanern im Kosovo, haben den Ursprung im 19 Jhr. In den Jahren 1877 und 78 kommt es durch den stärker werdenden Druck zu einem Massenauszug von Albanern und anderen Muslimen aus serbisch und montenegrinisch gehaltenen Gebieten. In den 1920er Jahren macht die Belgrader Regierung erste ernsthafte Versuche den Anteil der Serben in der Region zu erhöhen. 50 - 75% der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche des Kosovo, wurden für dieses Vorhaben bereitgestellt. Von 1919 bis 1928 stieg der Anteil der Serben aufgrund dieser Maßnahmen von 24% auf 38% der Bevölkerung -BeliBeli 22:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Da es keine Einwände gab, habe ich es in dem Text eingebaut. -BeliBeli 14:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Abschnitt vorerst wieder herausgenommen. Erstens geht der von dir genannte Link nicht, und zweitens sind die Wurzeln der Konflikte im Kosovo doch nicht erst im 19. Jahrhundert zu suchen. Schließlich gab es davor auch Serben und Albaner in der Region und ebenso Konflikte zwischen ihnen. Grüße, j.budissin^+/- 15:27, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Wurzeln der heutigen Konflikte schon. Es gab natürlich auch vorher Bekriegungen, aber anderer Natur, wenn sie diese Quelle lesen, dann können Sie das verstehen. Darin auch enthalten, dass die Serben die schon längerer Zeit im Kosovo gelebt haben, nicht sehr glücklich mit neuen Serben waren, denen mehr Land zugeteilt worden war. Ausserdem haben sich die Bräuche, der damaligen Kosovo-Serben, mit denen der Albaner so angeglichen, dass es den Kolonisten-Serben, die Kosovo-Serben (eigenes Volk) fremd waren/wirkten. -BeliBeli 16:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Ach Beli, es wäre wirklich besser, du suchtest dir eine andere Freizeitbeschäftigung. Die Ergebnisse eines studentischen Architekturseminars als Basis für diese doch sehr verzwickte Geschichte zu nehmen, ist schon ziemlich gewagt. --Martin Zeise ✉ 19:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Konflikte zwischen alteingesessenen und neu hinzugekommenen Serben sind meines Erachtens eine zweite Baustelle, allerdings keine Ursache für die heutigen Konflikte. Schließlich erreicht die Zahl der Neusiedler bei weitem nicht jene der Serben, die schon zuvor dort lebten. Der aktuelle Konflikt fußt auf diversen Entwicklungen, von denen die Neuansiedlung im 19. Jahrhundert nur ein Aspekt ist. Grüße, j.budissin^+/- 22:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so am rande, darüber zu diskutieren wann welcher Konflikt begonnen hat führt zu nichts, warum? weil diese Konflikt sich nicht mehr auf die heutigen Staaten transferieren lassen. die Völker Albaner/ Serben gibt es seit ner ewigkeit, und das viele Vorkomnisse grade im 18. bzw. 19. Jahrhundert für heutige Verhältnisse verantwortlich sind ist unbestreitbar das ist überall so auf der ganzen Welt (Kolonialzeit, Imperialzeit, Reichsgründung Italiens/Deutschlands bis zum 1. Weltkrieg der grade Europa komplett umgestaltet hat) Nur ist es höchst problematisch die Situation heute nur auf diese Vergangenheit zu focussieren. Und die Vorkomnisse nach 45, ob das unter Tito oder Milosevic ist, außer acht zu lassen. Alles hat irgendwo einen Ursprung aber die Ursache kann nicht immer als Ausrede her halten. Der 1. Weltkrieg und die Weimarer Republik waren auch ne Ursache für das 3. Reich aber reicht das als Entschuldigung und Ausrede? Man muss mit der Vergangenheit zurecht kommen und die Dinge wieder so lenken das sie für alle erträglich sind. Tito und Milosevic haben das nicht getan für das Volk im Kosovo sowie in den anderen teilen und haben nach und nach die Konsequenzen gezogen.--Sheek 13:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Guten Morgen

Der Herr Beli hatt Recht in bezug auf den heutigen Konflikt, die Wurzeln sind ende des 19ten Jahrhunderts in Serbien zu finden. Mit der entwicklung des nationalen Bewusstsein und der machterhaltung der serbischen bourgeoisie wurde der Konflikt zwischen Albaner und Serben als Rechtfertigungsmittel für ein Grosserbien benutzt. Siehe Adriazugang, etc.

Quellen: Holm Sundhausen- Geschichte Serbiens und Dimitrie Tucovic- Serbien-Albanien 1912

Liebe Grüsse Dani

Würde sich vielleicht mal jemand erbarmen und bei der Geschichte des Kosovo eintragen, dass die Unabhängigkeitsbestrebungen des Kosovo im Wesentlichen dadurch so stark geworden sind, dass die serbische Regierung unter Milosevic versucht hat, einen Genozid an den Albanern zu begehen? Das ganze Blabla hier geht doch am Thema vorbei. Offensichtlich haben alle hier die Bilder der Flüchtlinge vergessen, die während der militärischen Eskalation der Unterdrückungspolitik durchs Land getrieben und teilweise brutal ermordet wurden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.44.213 (Diskussion) ) --20percent 17:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Vergessen hat das niemand. Die Unabhängigkeitsbestrebungen waren aber auch vor der militärischen Eskalation stark, spätestens seit 1997/98. Sie waren (IMHO) eher eine Antwort auf die alltägliche Repression als auf konkrete Gewalt. --20percent 17:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Na ja, von der alltäglichen Repression steht ja auch nicht wirklich etwas im Artikel. Wobei ich nicht weiß, wo alltägliche Repression beginnt und ab welchem Punkt sie nicht mehr alltäglich ist. Ausschaltung der albanischen Intelligenz ab 1990. Verbot der albanischen Sprache in Schulen, Universitäten und Behörden. Enteignung albanischer Industrieller und Beschlagnahmung deren Eigentums. Manifestierung der ethnischen Trennung. Massenvertreibung und versuchter Völkermord. Das alles waren einseitige Aktionen der serbischen Machthaber, die mit einem auf gegenseitigen Ressentiments beruhenden Konflikt herzlich wenig zu tun hatten. Die Ermordung der albanischen Oberschicht wurde nur dadurch verhindert, dass diese - weil ihr die finanziellen Mittel zur Verfügung standen - emigrieren konnte. So gut wie alle bedeutenden Personen aus Wirtschaft und Politik, die geblieben sind, ohne sich zu verstecken, wurden meines Wissens verschleppt und/oder ermordet. Und das waren bei Weitem nicht nur Revoluzzer und Militante - im Gegenteil: Gebildete, wohlhabende Albaner hatten bis dato in weitgehend serbisch dominierten Kreisen verkehrt. Das Ziel des Milosevic-Regimes war es, die albanische Bevölkerung aus dem Kosovo zu vertreiben oder zu vernichten. Dies war der offensichtliche Grund für die NATO-Angriffe, und nicht die militärische Auseinandersetzung zwischen der serbischen Armee und der UÇK. Wenngleich hierüber bis heute diskutiert wird, sollte man diesen Sachverhalt doch ein wenig klarer darstellen, da man sonst denken könnte, die NATO habe mit diesem Krieg irgendwelche eigenen Interessen verfolgt, was angesichts der marginalen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Bedeutung des Kosovo für den Westen extrem unwahrscheinlich ist. Leider vermittelt der Wikipedia-Artikel zum Kosovo und zum Kosovo-Krieg jenes Bild, das die staatlich kontrollierten serbischen Medien stets vertreten haben: Ungerechtfertigter Angriffskrieg. Keine UN-Resolution. Eingreifen in die Souveränität anderer Staaten. Und so weiter.

Von j.budissin würde ich übrigens gern erfahren, worin er denn den genauen Grund für den Kosovokrieg sieht, da er zwar jedes Argument gekonnt abschmettert, aber ebenso wenig eine Antwort darauf zu kennen scheint. Es liegt nur ein schmaler Grat zwischen falscher Geschichtsschreibung und der "Nicht-Schreibung" von Geschchichte. Heißt: Jede Erwähnung zu streichen, die der persönlichen Auffassung nicht gerecht wird, ist auch nicht besser, als falsche Aussagen in den Text einzubauen.

Ich erhebe allerdings auch keinen Anspruch, eine allgemein gültige Antwort auf die Frage zu kennen. Massenvertreibung und versuchter Völkermord - und das ganze vor der NATO-Intervention. Hast du dafür Belege? Das Ziel des Milosevic-Regimes war es, die albanische Bevölkerung aus dem Kosovo zu vertreiben oder zu vernichten... - oder dafür? Jede Erwähnung zu streichen, die der persönlichen Auffassung nicht gerecht wird... - Ja, tut mir leid. In Zukunft werden wir alles in die Artikel einbauen, worauf uns unangemeldete Benutzer ohne Quellenangaben hinweisen. Grüße, j.budissin^+/- 14:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Mir liegen zwar keine Regierungsakten und Befehlsniederschriften der Milosevic-Ära vor, aber ich kann mich noch gut an die Fernsehbeiträge und Zeitungsartikel erinnern, die damals von Massengräbern und Flüchtlingsströmen berichtet haben. Auch habe ich die öffentlichen Demonstrationen der Exil-Albaner nicht vergessen, welche Mitte der 90er Jahre für den freien Zugang ihrer Landsleute zu Schulen und Universitäten protestiert haben. Das ganze Thema wurde eben noch nicht hinreichend historisch behandelt, aber der Wahrheitsgehalt jener Berichterstattung ist meines Wissens unbestritten. Nur um das noch einmal klarzustellen: Niemand verlangt, dass nicht belegte Aussagen in einem Wikipedia-Artikel stehen, aber wenn jemand ohne Vorkenntnisse den folgenden Absatz liest, dann muss er denken, dass die NATO damals unberechtigt in einen x-beliebigen Bürgerkrieg eingegriffen hat. Die Autonomie wurde 1989 im Rahmen der sogenannten Antibürokratischen Revolution auf Betreiben von Slobodan Milošević durch einen Beschluss des serbischen Parlaments aufgehoben. Viele Albaner verlangten hingegen zunächst mehr Rechte und schließlich die Selbstständigkeit. Der anfangs gewaltfreie Widerstand der Albaner ging unter Führung der UÇK in gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über. Zwischen dem ersten und dem zweiten Satz fehlen doch offensichtlich zehn Jahre! Die Aufhebung der staatlichen Autonomie impliziert nicht im geringsten die Bürger- und Menschenrechtsverletzungen jener Zeit. Man muss den Konflikt ja nicht einseitig darstellen, aber zumindest sollte man etwas genauer darauf eingehen, wie es zur Eskalation gekommen ist. Was ich oben geschrieben habe, war selbstverständlich kein Textvorschlag für den Wiki-Artikel zum Kosovo, sondern ein DISKUSSIONSBEITRAG. Änderungen am Artikel stehen ohnehin nur den edit-berechtigten Usern zu, insofern erübrigt sich auch der Vorwurf, meine Ausführungen seien ohne Anmeldung verfasst worden. Der Kosovo-Krieg wird auf dieser Plattform offensichtlich weitergeführt - schade für eine unabhängige Enzyklopädie.

lieber herr mister unbekannt hier mal ein kleiner beitrag dazu, bezüglich "Wahrheitsgehalt" der westlichen Medien:

http://video.google.de/videoplay?docid=9022337190221762301&q=es+begann+mit+einer+l%C3%BCge&total=10&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 hier sieht man ganz schön wie fakten im kosovo-krieg verdreht und tatsachen manipuliert wurden --Vladan 16:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Den Bericht kennt jeder. Aber sogar, wenn es keine Vertreibung und keine Massengräber gegeben hätte - auch der Ausschluss einer Volksgruppe von Bildungseinrichtungen und der Entzug von persönlichem Eigentum sind Menschenrechtsverletzungen, bei denen eingegriffen werden muss. Da braucht man nichts zu verdrehen, denn so war es nunmal. Man erinnere sich an das Dritte Reich: Erst hat man die Juden enteignet, sie von Schlüsselberufen ausgeschlossen und ihnen die Bildung verwehrt um sie am Ende zu vernichten. Diesen Vergleich wollte ich zwar eigentlich vermeiden, aber er drängt sich einem geradezu auf. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.22.171 (Diskussion • Beiträge) 16:30, 19. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 18:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Mit so war es nunmal kommen wir nicht weiter. Wir brauchen konkrete unabhängige Quellen, die das belegen. Es mag sicher richtig sein, dass unter Milošević eine mehr oder minder systematische Benachteiligung der Kosovo-Albaner stattgefunden hat, die klar Menschenrechtsverletzungen waren. Andererseits gab es von verschiedenen Seiten eine zusätzliche Verfälschung bzw. Erfindung von (scheinbaren) Tatsachen, die man genauso gut als Kriegstreiberei bezeichnen kann. Wir müssen uns hier bemühen, anhand von belegbaren Fakten eine Balance zwischen den verschiedenen Ansichten und Einschätzungen zu finden. Da nützt es wenig, nur die Ansichten jeweils einer Seite wiederzukäuen. --Martin Zeise ✉ 18:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Da offensichtlich niemand versteht, was ich meine (ich werde mich hüten, hier Partei für eine Seite zu ergreifen), mache ich nun doch einen Textvorschlag. Dieser soll darstellen, wie die damalige Öffentlichkeit den Kosovokonflikt wahrgenommen hat und unter welchen Voraussetzungen es zum Krieg gekommen ist. Inwiefern die unten angeführten Quellen als unabhängig zu bezeichnen sind, kann ich nicht beurteilen. Allerdings halte ich das Flüchtlingswerk der Vereinten Nationen und die Gesellschaft für bedrohte Völker durchaus für vertrauenswürdig. Was die Flüchtlingsstatistiken angeht, so ist es sicherlich problematisch, dass die Kosovo-Flüchtlinge bis dato als serbische Staatsangehörige galten. Trotzdem ist anzunehmen, dass es sich zumindest bei einem Teil jener Asylsuchenden um Albaner gehandelt hat, insbesondere weil die Zahlen ab 1998 stark ansteigen, als die Jugoslawienkriege längst vorbei gewesen sind. Die Bosnienflüchtlinge wurden von Anfang an separat angeführt. Hier also mein Vorschlag:

Die Autonomie wurde 1989 im Rahmen der sogenannten Antibürokratischen Revolution auf Betreiben von Slobodan Milošević durch einen Beschluss des serbischen Parlaments aufgehoben. Im Zuge der folgenden Jugoslawienkriege kam es zu einer Massenflucht aus dem Gebiet der späteren Bundesrepublik Jugoslawien, bzw. Serbien und Montenegro. Obwohl es im Kosovo selbst nicht zu Kriegshandlungen gekommen war, befanden sich unter den Flüchtlingen auch viele Kosovo-Albaner, welche die Missachtung ihrer Menschen- und Bürgerrechte anprangerten. Die Vorwürfe, mit denen sich die serbische Führung konfrontiert sah, lauteten: Berufsverbot für Albaner in Schlüsselpositionen (Lehrer, Professoren, Ärzte, etc.), kein Zugang zu albanischsprachigen Bildungseinrichtungen, Beschlagnahmung albanischen Eigentums. Nachdem die Forderungen nach einer Rückerlangung der Autonomie des Kosovo aus der Friedenskonferenz von Dayton ausgeklammert worden waren, verschärften sich die Konflikte zwischen den Volksgruppen und mündeten schließlich in der Forderung nach staatlicher Souveränität. Sezessionistische Gruppen, darunter die Kosovarische Befreiungsliga LDK, errichteten mit der "Republik Kosova" einen Schattenstaat, dessen Parallelinstitutionen unter anderem Schulbildung und medikamentöse Versorgung der Albaner sicherstellen sollten. Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über. Bis zum Jahr 1999 vervielfachten sich die Zahlen flüchtiger Albaner aus dem jugoslawischen Staatsgebiet, besonders in Richtung der Nachbarländer Albanien und Mazedonien sowie in die Europäische Union und die Schweiz. Mit der Begründung, eine humanitare Katastrophe abwenden zu wollen, eröffnete die NATO nach dem Scheitern der Verhandlungen von Rambouillet am 24. März 1999 die Bombardierung strategischer Ziele in Jugoslawien. Im Zuge des Krieges wurde der Kosovo von den internationalen Truppen besetzt und ein UN-Protektorat (UNMIK) errichtet. Die Flüchtlingsströme ebbten nun ab und viele Kosovaren kehrten in ihre Heimat zurück. Trotz der militärischen Befriedung der Region hielten die Spannungen zwischen den Ethnien jedoch weiter an. So kam es zum Beispiel im März 2004 zu landesweiten Unruhen, bei denen rund 4.000 Menschen vertrieben wurden, der überwiegende Teil davon Kosovo-Serben. Die NATO verstärkte daraufhin ihre Präsenz.

Einige Quellen: http://www.unhcr.de/uploads/media/58.pdf http://www.bfm.admin.ch/bfm/de/home/themen/statistik/asylstatistik/jahresstatistiken.html http://www.gfbv.ch/pdf/02-97-003.pdf http://www.mgfa-potsdam.de/html/einsatzunterstuetzung/downloads/1_wwkosovoii011biermannr.pdf?PHPSESSID=92bb8 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.41.53 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 20. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 20:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Im Großen und Ganzen könnte ich mit dem Text leben, wobei da noch einzelne Präzisierungen erforderlich sind. Ein Hinweis auf die von westlicher Seite vorgeschobenen bzw. erfundenen Anlässe für den Kosovokrieg sollte aber auftauchen, sonst klingt das Ganze doch nach Regierungspropaganda. Der Satz Im Zuge der folgenden Jugoslawienkriege kam es zu einer Massenflucht aus dem Gebiet der späteren Bundesrepublik Jugoslawien scheint mir nicht ganz schlüssig. Bis 1992 wird bei den als Quelle angegebenen Zahlen offensichtlich noch Bosnien und Herzegowina zur BR Jugoslawien gerechnet, daher wahrscheinlich die hohen Zahlen. Die steigenden Zahlen ab 1998 sind hingegen mit hoher Wahrscheinlich auf kosovarische Flüchtlinge zurückzuführen, dafür bräuchte man aber eine Quelle (ich weiß, dass das schwierig zu finden ist). Den 10 Jahre alten Bericht der GfbV halte ich für nicht ganz neutral (wie ich insgesamt die Qualität der Berichte dieser Organisation für zuweilen sehr unterschiedlich halte). Einen Satz wie Slobodan Milosevic will offensichtlich die Albaner aus dem Kosovo vertreiben. halte ich nicht durch eine Quelle gedeckt, sondern bloße Vermutung. Die nachfolgend genannten Zahlen sind für mich jedenfalls kein Beleg für diese Behauptung. Damit will ich keinesfalls behaupten, dass es unter Milošević keine Menchenrechtsverletzungen gegeben hätte - was er und seine Leute betrieben, war sicher eine Art ein nicht zu tolerierender Apartheit, aber für eine planmäßge Vertreibung gibt es m.E. keinen Anhaltspunkt. Also: Mit ein paar Korrekturen und Ergänzungen lässt sich der Abschnitt zur kosovarischen Geschichte von 1989 bis 2004 auf das Basis des o.g. Vorschlags sicher besser als bisher zusammenfassen. --Martin Zeise ✉ 20:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe den Vorschlag nochmal bearbeitet. Vorher noch ein paar Anmerkungen:

Bei den vorliegenden Zahlen halte ich das Wort Massenflucht schon für angebracht. Dass dies von Anfang an hauptsächlich Albaner gewesen seien, steht ja sowieso nicht im Text. Auch nach 1992, als Bosnien bereits herausgerechnet war, handelte es sich wahrscheinlich bei einer Mehrzahl der serbischen Flüchtlinge um ethnische Bosniaken und Kroaten, die in Richtung ihrer jeweils neuen "Heimat" unterwegs waren. Aber es waren sicherlich Albaner darunter, zumal die Repressionen ja relativ zügig nach Milosevics Amselfeld-Rede umgesetzt worden sein sollen. Deshalb steht im Text auch: "darunter viele Albaner" (wobei ich das Wort "viele" unten gestrichen habe). Außerdem habe ich geschrieben: "Die Vorwürfe, mit denen sich die serbische Führung konfrontiert sah,...", anstatt zu sagen, dass es definitiv so gewesen sei. Die Vorwürfe lassen sich ja anhand der Menschenrechtsberichte belegen, wenngleich man noch nicht hinreichend sagen kann, inwieweit sie zugetroffen haben.

Eine Aussage wie: "Slobodan Milosevic will offensichtlich die Albaner vertreiben," habe ich im Textvorschlag bewusst nicht verwendet, weil mir bewusst ist, dass man dies erst viel später, wenn überhaupt jemals, tatsächlich beweisen können wird. Ich habe deswegen am Ende noch einen Absatz hinzugefügt, der diese Diskussion kurz umreißt.

Und hier der überarbeitete Vorschlag für den Kosovo-Artikel:

Die Autonomie wurde 1989 im Rahmen der sogenannten Antibürokratischen Revolution auf Betreiben von Slobodan Milošević durch einen Beschluss des serbischen Parlaments aufgehoben. Im Zuge der folgenden Jugoslawienkriege kam es Anfang der 90er Jahre zu einer Massenflucht aus dem Gebiet der späteren Bundesrepublik Jugoslawien, vor allem von ethnischen Minderheiten, die Zuflucht in den neu entstandenen Staaten ihrer jeweiligen Titularnation suchen oder in Mitteleuropa um Asyl bitten wollten. Obwohl es im Kosovo selbst nicht zu Kriegshandlungen gekommen war, befanden sich unter jenen Flüchtlingen auch Kosovo-Albaner, welche die Missachtung von Menschen- und Bürgerrechten in ihrer Heimat anprangerten. Die Vorwürfe, mit denen sich die serbische Führung konfrontiert sah, lauteten: Berufsverbot für Albaner in Schlüsselpositionen (Lehrer, Professoren, Unternehmer, Ärzte, etc.), kein Zugang zu albanischsprachigen Bildungseinrichtungen, Beschlagnahmung albanischen Eigentums.

Nachdem die Forderungen nach einer Rückerlangung der Autonomie des Kosovo aus der Friedenskonferenz von Dayton im Jahr 1995 ausgeklammert worden waren, verschärften sich die Konflikte zwischen den Volksgruppen und mündeten schließlich in der Forderung nach staatlicher Souveränität. Sezessionistische Gruppen, darunter die Kosovarische Befreiungsliga LDK, errichteten mit der "Republik Kosova" einen Schattenstaat, dessen Parallelinstitutionen unter anderem Schulbildung und medikamentöse Versorgung der Albaner sicherstellen sollten. Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über. Bis zum Jahr 1999 vervielfachten sich die Zahlen flüchtiger Albaner aus dem jugoslawischen Staatsgebiet, besonders in Richtung der Nachbarländer Albanien und Mazedonien sowie in die Europäische Union und die Schweiz.

Mit der Begründung, eine humanitäre Katastrophe abwenden zu wollen, eröffnete die NATO nach dem Scheitern der Verhandlungen von Rambouillet am 24. März 1999 die Bombardierung strategischer Ziele in Jugoslawien. Im Zuge des Krieges wurde der Kosovo von den internationalen Truppen besetzt und ein UN-Protektorat (UNMIK) errichtet. Die Flüchtlingsströme ebbten nun ab und viele Kosovaren kehrten in ihre Heimat zurück. Trotz der militärischen Befriedung der Region hielten die Spannungen zwischen den Ethnien jedoch weiter an. So kam es zum Beispiel im März 2004 zu landesweiten Unruhen, bei denen rund 4.000 Menschen vertrieben wurden, der überwiegende Teil davon Kosovo-Serben. Die NATO verstärkte daraufhin ihre Präsenz.

Die tatsächlichen Hintergründe der NATO-Offensive gegen Jugoslawien wurden von den Medien (vor allem in Serbien, vereinzelt auch im Westen) immer wieder in Frage gestellt. So vermutet eine Reihe von Beobachtern, dass der maßgebliche Teil der Vertreibungen im Kosovo erst durch die militärische Intervention verursacht und im Nachhinein als Rechtfertigungsgrund verwendet worden sei. Obwohl zeitweise bis zu 800.000 Menschen (Mitte 1999) im Kosovo auf der Flucht waren, konnte bisher nicht geklärt werden, ob von Seiten des Milošević-Regimes tatsächlich Pläne für einen systematischen Genozid an der albanischen Bevölkerung vorgelegen hatten. Einer der Gründe hierfür liegt im vorzeitigen Ableben des damaligen serbischen Machthabers, weswegen dessen Fall vor dem Internationalen Kriegsverbrechertribunal in Den Haag nicht abgeschlossen werden konnte.

Zusätzliche Quelle: http://www.ffm-berlin.de/kosovo.pdf

Was haltet Ihr davon?

Ok, offensichtlich hat hier keiner ein Interesse daran, dass die wesentlichen Aspekte der jüngeren Geschichte des Kosovo dargelegt werden. Stattdessen füllen die letzten 5 Jahre ebenso viel Text aus wie die 500 Jahre davor.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.57.106 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 1. Apr 2008) 20% 13:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sieht ganz gut aus - melde Dich an und warte vier Tage, dann kannst Du das auch selbst ändern. Statt flüchtiger Albaner muss es aber albanischer Flüchtlinge heißen. Zuviel Aktenzeichen XY geguckt? --20% 13:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte, die Dritte

Ursprünglich von Illyrern besiedelt (Ulpiana ist z. B. eine illyrische Stadt), kam das Gebiet des heutigen Kosovos im Jahre 168 v. Chr. unter römische Herrschaft. Nach dem Fall Roms siedelten sich eingewanderte Vandalen und Slawen in der Region an und gründeten Grafschaften und Fürstentümer. Ende des 12. Jahrhunderts fiel Kosovo unter ungarische Rechtshoheit. Das erste serbische Reich, von Ostrom byzantinisch-orthodox christianisiert, dehnten nach Anerkenntnis der Autonomie durch das Byzantinische Reich ihr Imperium (Raszien) zeitweilig bis nach Griechenland aus. Ihr Zentrum lag im 14. Jahrhundert in Kosovo, wo sie 1389 auf dem Amselfeld von den Osmanen (Türken) geschlagen wurden und unter deren Herrschaft gerieten. Gegen Ende des 14. Jahrhunderts begannen die Osmanen mit der Eroberung des heutigen Serbiens sowie Bosnien und Herzegowinas, die im Jahr 1459 für die folgenden vier Jahrhunderte zu Provinzen des Osmanischen Reiches wurden. Der Mythos der Kosovo-Schlacht begründete das Trauma und die emotionale Bindung der Serben, an die heute mehrheitlich von Albanern bewohnte Region. Die unter türkischer Herrschaft islamisierten Albaner rückten in das von Serben verlassene Kosovo-Gebiet nach.[14]

Nach dem 1. Balkankrieg gehörte Kosovo 1912 zu Serbien und Montenegro. In der Zeit zwischen den Weltkriegen gehörte er zum ersten jugoslawischen Staat, nach dem Zweiten Weltkrieg zur Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien als Teil Serbiens. Während des Zweiten Weltkriegs wurde das Gebiet Albanien zugeschlagen, das zu dieser Zeit ein italienischer Vasallenstaat war. Mit einer Änderung der Jugoslawischen Verfassung 1974 wurden die zuvor schon bestehenden Autonomierechte erheblich erweitert, aus dem zuvor autonomen Gebiet wurde eine autonome Provinz innerhalb Serbiens.

Die Autonomie wurde 1989 im Rahmen der sogenannten Antibürokratischen Revolution auf Betreiben von Slobodan Milošević durch einen Beschluss des serbischen Parlaments aufgehoben. Im Zuge der folgenden Jugoslawienkriege kam es Anfang der 90er Jahre zu einer Massenflucht aus dem Gebiet der späteren Bundesrepublik Jugoslawien, vor allem von ethnischen Minderheiten, die Zuflucht in den neu entstandenen Staaten ihrer jeweiligen Titularnation suchen oder in Mitteleuropa um Asyl bitten wollten. Obwohl es im Kosovo selbst nicht zu Kriegshandlungen gekommen war, befanden sich unter jenen Flüchtlingen auch Kosovo-Albaner, welche die Missachtung von Menschen- und Bürgerrechten in ihrer Heimat anprangerten. Die Vorwürfe, mit denen sich die serbische Führung konfrontiert sah, lauteten: Berufsverbot für Albaner in Schlüsselpositionen (Lehrer, Professoren, Unternehmer, Ärzte, etc.), kein Zugang zu albanischsprachigen Bildungseinrichtungen, Beschlagnahmung albanischen Eigentums.

Nachdem die Forderungen nach einer Rückerlangung der Autonomie des Kosovo aus der Friedenskonferenz von Dayton im Jahr 1995 ausgeklammert worden waren, verschärften sich die Konflikte zwischen den Volksgruppen und mündeten schließlich in der Forderung nach staatlicher Souveränität. Sezessionistische Gruppen, darunter die Kosovarische Befreiungsliga LDK, errichteten mit der "Republik Kosova" einen Schattenstaat, dessen Parallelinstitutionen unter anderem Schulbildung und medikamentöse Versorgung der Albaner sicherstellen sollten. Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über. Bis zum Jahr 1999 vervielfachten sich die Zahlen flüchtiger Albaner aus dem jugoslawischen Staatsgebiet, besonders in Richtung der Nachbarländer Albanien und Mazedonien sowie in die Europäische Union und die Schweiz.

Mit der Begründung, eine humanitäre Katastrophe abwenden zu wollen, eröffnete die NATO nach dem Scheitern der Verhandlungen von Rambouillet am 24. März 1999 die Bombardierung strategischer Ziele in Jugoslawien. Im Zuge des Krieges wurde der Kosovo von den internationalen Truppen besetzt und ein UN-Protektorat (UNMIK) errichtet. Die Flüchtlingsströme ebbten nun ab und viele Kosovaren kehrten in ihre Heimat zurück. Trotz der militärischen Befriedung der Region hielten die Spannungen zwischen den Ethnien jedoch weiter an. So kam es zum Beispiel im März 2004 zu landesweiten Unruhen, bei denen rund 4.000 Menschen vertrieben wurden, der überwiegende Teil davon Kosovo-Serben. Die NATO verstärkte daraufhin ihre Präsenz.

Seit Beginn der UN-Mission im Kosovo steht dessen zukünftiger politischer Status auf der Tagesordnung. Auch nach dem Scheitern des Versuchs, mit Serbien zu einer einvernehmlichen Lösung zu finden, und der darauf folgenden einseitigen Unabhängigkeitserklärung des kosovarischen Parlamentes vom 17. Februar 2008, ist das Thema international noch nicht geklärt. Die Position jener Nationen, die von Beginn an eine Unabhängigkeit des Kosovo befürwortet haben, darunter das Vereinigte Königreich und die USA [16], wird mittlerweile von einem Großteil der westeuropäischen Staaten mitgetragen. Bereits zuvor hatte die Europäische Union den Start der EULEX-Mission gebilligt, bei der 1.800 Polizisten und Juristen die Aufgaben der bisherigen UN-Verwaltung von Kosovo übernehmen sollen.[15] Die dauerhaften Sicherheitsrats-Mitglieder Russland und China sind nach wie vor gegen die Souveränität des Kosovo und verteidigen Serbiens Anspruch auf dessen Wiedereingliederung in das serbische Staatsgebiet.

In den Wochen nach der Ausrufung der Republik Kosovo kam es - überwiegend im mehrheitlich serbisch bewohnten Norden des Landes - erneut zu gewalttätigen Ausschreitungen, die erst durch ein Eingreifen der KFOR-Truppen beendet werden konnten. [17][18](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.57.106 (Diskussion • Beiträge) 13:16, 1. Apr 2008) 20% 14:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht gut aus, von der oben angesprochenen Wortwahl flüchtige Albaner mal abgesehen. Weißt Du noch, auf welche Quellen sich Deine Einzelnachweise beziehen? Wenn dort nur die Nummern stehen und keine <ref>...</ref>-Angaben, wird es schwierig (näheres unter WP:Quellenangaben). Zeitlich finde ich Deinen Text gut ausbalanciert. --20% 14:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

metochischen?

Rinderhaltung spielt im metochischen Prokletije eine Rolle,

Warum metochischen? "Serbien sieht Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien"

Meiner meinung nach sollte metochischen raus, dieses Wort hat garnichts mit Kosova zu tun.

Gruss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.72.174.131 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 3. Apr 2008) --20% 18:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hat schon was mit Kosovo zu tun (auch wenn Du natürlich Dukagjini statt Metohija dazu sagen kannst) - aber da keine Verwechslungsgefahr besteht, ist das Wort an dieser Stelle überflüssig. --20% 18:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Liste

Hey, habe einen Vorschlag den ihr einführen könntet, entweder in ne neue Seite oder in der Seite des Kosovos:Staaten die den Kosovo anerkennt haben?

Bitte nicht. Da dürfte nichts enzyklopädisch wertvolles draus werden. Grüße, j.budissin^+/- 19:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sport und TV

Könnte man nicht wie z.B. bei der Englishen Wikipeia etwas übe den Sport im Kosovo einführen?... z.B. wegen der Fußballnationalmannschaft?

Oder auch wegen dem TV, bei der Albanien-Seite steht auch ws darüber, ich kenne alle Sener und weiß wie sie heißen: RTK - Staatlicher Fernsehsender,

RTV 21,

RTV Plus Musik Fernsehsender,

KTV,

TV Mitrovica,

Grüße und ich hoffe ihr macht's!

--XXx kosovarian badboy xXx 20:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn niemand antwortet, O.K. Ich werde es mal probieren nd unter beobachtung setzen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XXx kosovarian badboy xXx (Diskussion • Beiträge) 16:29, 6. Apr 2008) 20% 17:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vorschläge:

(Sport)

Schon vor der Unabhängigkeit gab es viele landesweite Sportverbände, die allerdings erst jetzt auf internationaler Ebene in Erscheinung treten, so das Olympische Komitee, der Fußball-, Basketaball-, Handball-, und Tischtennisverband.

(Medien)

Neben dem staatlichen RTK existieren verschiedene private Fernsehsender, unter anderem RTV 21, RTV Plus (Musiksender), KTV und das nur regional empfangbare TV Mitrovica.

Kinos sind maximal für eine Stadt relevant, nicht für das gesamte Land. Da wäre höchstens ein Satz wie Mittlerweile gibt es auch im Kosovo Multiplexkinos angebracht.

Bitte achte etwas mehr auf Sprache und Formatierung. Grüße,--20% 17:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

O.K. Danke, soll ich das in die Seite einfügen?

Grüße,--Muhi 17:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

In welcher Form treten denn die Sportverbände international in Erscheinung? Gehört habe ich davon noch nichts (was nichts besagen will), aber ein Beleg dafür wäre schon gut. Und tragen die Sportverbände wirklich englische Namen? --Martin Zeise ✉ 22:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Letzteres glaube ich eher nicht, aber zumindest der Handball-, der Basketball- und der Tischtennisverband sind schon an irgendwelche internationalen Vereinigungen angeschlossen. Den letzten Link füge ich mal als ref mit ein. Grüße --20% 22:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Mit deinem Link (danke für die Ergänzung) wird aber auch deutlich, dass selbst in den internationalen Verbänden, die Kosovo bisher aufgenommen haben, noch keine Beteiligung an internationalen Wettbewerben auf nationaler Ebene gegeben ist. Irgendwie sollte das (wenn sich da bisher nicht etwas geändert hat, was ich aber bezweifle) im Artikel zum Ausdruck kommen. --Martin Zeise ✉ 23:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe es mal ergänzt. Die Situation hat sich durch die U-Erklärung nicht wesentlich geändert - ich kann mich an erinnern, dass schon in einem Bericht der ICG von 2005 (?) über die seltsame Lage der Kosovo-Mannschaften geschrieben wurde, finde den aber leider gerade nicht wieder. Grüße --20% 23:33, 6. Apr. 2008 (CEST)